Дискуссия о принципах (стр. 1 )

SOCRATORIUM

Место где можно услышать друг друга

Дискуссия о принципах

(Настоящую дискуссию можно прочитать также на сайте по адресу http://www. *****/~monada/phpBB/index. php )

Katerina A. Rodina

Зарегистрирован: 06.03.2006

Сообщения: 7

Откуда: University of Oslo, Department of Special Needs Education, International Division

Добавлено: Вс Мар 12, 2006 2:41 pm Заголовок сообщения: Lev Vygotsky & social constuctivism

В Западных выготскианских кругах последнее время все чаще культурно-историческая концепция (КИК) отождествляется с социальным конструктивизмом (а точнее социальным конструкционизмом, см. von Glasserfeld) наряду с эпистемиологическими теориями Gregory Bateson, Mikhail Bakhtin, Ludwig Wittgenstein, J. Dewey и т. д.

Karpov (2005), однако, считает культурно-исторический подход к развитию как альтернатива конструктивизму.

Правомерно ли считать эпистемологию культурно-исторической концепции развития социально-конструктивистической? Насколько это легитимно?

Alexander Surmava

Зарегистрирован: 02.02.2005

Откуда: Moscow, RSUH, The Vygotsky Institute of Psychology

Добавлено: Пн Мар 13, 2006 3:18 am

Дорогая Катя,

рад Вашему появлению на форуме.

Форум потихоньку оживает

Теперь к Вашему вопросу.

Если честно, то с самим понятием так называемог социального конструктивизма, мне до самого последнего времени встречаться не приходилось. Постмодернизм вообще не кажется мне сколько нибудь содержательным теоретическим подходом, а пресловутый "социальный конструктивизм", если я правильно понимаю, есть его разновидность.

Поэтому, прежде чем что-либо сказать по его поводу, я залез в интернете на соответствующую страницу и вытащил оттуда вот такое его определение

Цитата:

СОЦИАЛЬНЫЙ КОНСТРУКТИВИЗМ – научно исследовательская программа и интеллектуальное направление в социологии и философии, имеющие богатую историю развития с древнейших времен. Неокантиантские корни этого понятия делают его широким в применении и еще более широким в трактовке. В целом, идея социального конструктивизма состоит в том, что вещи становятся известны нам (или ученым) под определенными именами – подвергаются интерпретации и попадают к нам как свои собственные репрезентации. Конструкция как метафора (у Сисмондо) позволяет указать, откуда берется верование в «объективную реальность» (будь то представления о «неизменном и объективном характере физического мира» или о «порядке вещей, естественном устройстве общества»). Такие представления возникают в ходе развития как результат проб и ошибок, закрепляются в языке и сознании и транслируются в новом эпистемологическом статусе. В таком виде идеи социального конструктивизма логично предполагают релятивистское продолжение, поскольку нет оснований говорить о «истинности» или «ложности» конструкций. Подобную мысль высказывает и К. Кнорр-Цетина - основатель социально-конструктивистского подхода в социологии науки. Если исходить из аналогии с эволюционным процессом, считает Кнорр-Цетина, тогда нет нужды постулировать истинность научных теорий, достаточно говорить об их успешности. Мышь, которая бежит от кошки, не нуждается в истинной картине опасности. Мышь, как и научная деятельность, - продукт селекции того, что позволяет действовать с определенной мерой успеха. Бергер и Лукман в своей известной (т. е. раньше других переведенной на русский язык) монографии «Социальное конструирование реальности» смягчают крайние позиции постмодернистского конструктивизма до умеренной версии феноменологии: американский философ Р. Рорти ярко обозначил смысл такого употребления слова «феноменология» в контексте конструктивизма. По его мнению, под феноменологией здесь имеют ввиду «изучение неизвестного», а отличии от эпистемологии как «изучения известного». Применяют конструктивизм в социальных науках не как программу исследования, а скорее как общую идеологию или установку, характеризующую отчаянную потребность смотреть на вещи «по-новому», с «радикальной неуверенностью» в общепринятых представлениях (сконструированных кем-то ранее), с удивительной надеждой на то, что «условные интерпретации» наконец-то будут подкреплять «окончательные презентации» в отчетах. Такова конструкция социального конструктивизма.

Если данное определение Вас сколько-нибудь удовлетворяет, то попробую, опираясь на него, ответить и на Ваш вопрос.

Собственно достаточно беглого взгляда на это определение, чтобы убедиться, что к теории Выготского, а лучше к поискам Выготского, ибо теорию он создать так и не успел, новомодный социальный констуктивизм НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ И ИМЕТЬ НЕ МОЖЕТ, разве что как объект уничтожительной и веселой критики, мастером которой был Лев Семенович.

Более того, все прочие славные имена, упомянутые Вами в Вашем письме, начиная с и кончая Л. Витгенштейном и Д. Дьюи имеют к и культурно-деятельностной, а лучше просто - диалектической психологии столь же сомнительное отношение.

Вообще, та необыкновенная легкость в сочетании разных имен в теоретизировании, которая отличает наших западных, а сегодня и большинство российских коллег, лучше чем что либо другое говорит о глубочайшем теоретическом и интеллектуальном кризисе нашей науки.

Посудите сами, можно ли считать развитием выготскианства, если исследователь начинает «обогащать» выготскианство идеями глубоко чуждыми, если не сказать - враждебными последнему? Да и что значит быть выготскианцем? Как попугай повторять его теоретические выводы, не слишком заботясь о теоретических основаниях, или самостоятельно двигаться вперед, опираясь на те же теоретические основания, что и Выготский. Те же, хотя возможно и естественно – ввзятые в их (этих оснований) более развитой редакции.

Разумеется, обсуждать такого автора как Выготский можно только определившись с теоретической позицией с которой мы его обсуждаем. Если мы разделяем его базисные идеи и хотим двигаться в направлении, в котором двигался он сам, пока был жив, двигаться, опираясь на тот камень высокого европейского философского рационализма, который презрели строители новой психологии, но который был вновь поставлен «во главу угла» - это один случай, одна логика.

И совсем иной будет логика, если интересоваться лишь теоретическими выводами , не обращая внимания на философско-мировоззренческие основания его научного творчества, полагая их чем-то устаревшим и/или несущественным, если пытаться подставить на место материализма и диалектики, приверженность коим была для Выготского не данью преходящей моде или политической коньюнктуре, но выстраданным мировоззренческим принципом, верность которому он пронес через всю свою жизнь, теоретические подходы едва ли не единственным достоинством которых является их быстропреходящая модность.

Принимая первую логику, мы будем оставаться на выготскианских позициях, хотя и неизбежно будем расходиться с самим в тех или иных частных выводах. Неизбежно, если ставить перед собой задачу развития его теоретического учения. Любой шаг в развитии есть отрицание предшествующего состояния, а значит, если мы хотим не просто слепо повторять однажды уже сказанное самим , но идти в науке дальше него, мы рано или поздно должны будем вступить в полемику с теми или иными теоретическими положениями самого Льва Семеновича.

Напротив, принимая вторую логику – логику религиозного почитания каждой буквы, когда-либо написанной классиком - мы обречены либо на малопродуктивное повторение однажды сформулированных им теоретических положений, либо, если мы замахнемся на их развитие, последнее будет равнозначно полному расставанию с выготскианством как таковым. Проще говоря, если мы преимущественно чтим в Выготском не метод его мышления, а результаты последнего, то малейшая попытка оспорить эти результаты будет равносильна расставанию с нашим кумиром, смерти его школы.

Итак, совместимы ли идеи перечисленных Вами персонажей с идеями , можно ли опираясь на них не похоронить выготскианство как культурно-иторический феномен, но продвинуть его вперед, к более глубокому пониманию его предмета – челвека с его психикой.

Не всех из перчисленных Вами персонажей я готов обсуждать сегодня. Так, скажем, скажу честно, имена von Glasserfeld и Gregory Bateson сегодня мало что мне говорят. Что же до прочих имен, то их так часто сопрягают с именем Выготского, что подробно проанализировать продуктивность такого сопряжения сам бог велел (Разумеется, бог Спинозы ). Так в самое ближайшее время я планирую достаточно подробно высказаться о жизнеспособности гибрида материалистических поисков Выготского и идеалистических - Бахтина. Боюсь что обсуждение Витгенштейна и Дьюи также неизбежно, хотя, честно говоря, вряд ли от него можно ожидать сколько-нибудь неожиданных и интересных выводов.

Между тем, вернемся к пресловутым конструктивистам, опираясь на приведенную нами небольшую словарную статью. Действовать придется палеоонтологическим методом восстанавливая целостный образ доктрины по отдельным окаменелым фрагментам - копролитам, но, уверяю Вас, и этого достаточно, чтобы теоретически определиться. Итак, копролит первый:

Цитата:

Конструкция как метафора (у Сисмондо) позволяет указать, откуда берется верование в «объективную реальность» (будь то представления о «неизменном и объективном характере физического мира» или о «порядке вещей, естественном устройстве общества»).

Итак, самоновейшее учение свысока толкует корни наивного верования в «объективную реальность». Не будем даже вдаваться в подробности. Нам, с Выгтским и Леонтьевым далеко до таких теоретических глубин, ибо вся наша грубая марксистская компания исходит из того, что «объективная реальность» есть не предмет верования, а предмет чувственно-практической деятельности.

Собственно этого уже в принципе достаточно, чтобы констатировать полную несовместимость «наивного» марксизма Выготского и Леонтьева с искушенным посмодернизмом и социальным конструктивизмом г-на Сисмондо или как его там.

Нет, мы не хотим сказать ничего дурного о философии этого господина, возможно это восходящая звезда мировой философии, которая не сегодня завтра затмит Выготского с Леонтьевым, не говоря уже о таком анахронизме как марксизм. Единственное, что мы можем утверждать со всей ответственностью, это то, что НЕЛЬЗЯ Выготского обогащать с помощью умствований уважаемого соцконструктивиста, не разрушая, не убивая самую суть выгтскианского подхода, выгтскианского мышления.

Обратное же вполне возможно, причем легко. То есть можно к постмодернистским рассуждениям подмешать мысли Выготского и если это сделать литературно ловко, то они от этого даже выиграют. В них впервые появятся зерна подлинной мысли.

Между тем трудно удержаться, чтобы не обратиться к кладезю постмодернистской мысли еще раз. Социальный конструктивизм в отличие и в противоположность от старомодного марксиста Выготского, разумеется, всячески поносит идею истины, предлагая взамен примитивный релятивизм.

Цитата:

… идеи социального конструктивизма логично предполагают релятивистское продолжение, поскольку нет оснований говорить о «истинности» или «ложности» конструкций. Подобную мысль высказывает и К. Кнорр-Цетина - основатель социально-конструктивистского подхода в социологии науки. Если исходить из аналогии с эволюционным процессом, считает Кнорр-Цетина, тогда нет нужды постулировать истинность научных теорий, достаточно говорить об их успешности. Мышь, которая бежит от кошки, не нуждается в истинной картине опасности.

Умри, Кнорр-Цетина, лучше не скажешь. Вот только мышку жалко. Это она-то, убегая от кошки, не нуждается в «истинной картине опасности» или вернее в истинном, адекватном образе своего предметного поля, это успешность ее-то побега от кошки якобы никак не связана с успешностью, точностью воспроизведения траектрорией движения ее все еще живого, а следовательно мыслящего тела формы предметных обстоятельств ее побега, ее предметного поля? Для пущей последовательности следовало бы заменить кошку на тигра, а мышку на самого г-на Кнорр-Цетину и вновь поинтересоваться у него, так ли уж ему безразлична «истинная картина опасности» и готов ли он толковать о своих представлениях как о закрепившихся в сознании и языке результатах «проб и ошибок».

Искренне надеемся, что г-н Кнорр-Цетина нам ответит. В смысле не начнет свои пробы с ошибки и успеет…

Воистину на сегодняшнем интеллектуальном рынке любая глупость, любой старый хлам успешно продается, при условии, что его продавец потрудился украсить его хорошо раскрученным, модным брендом, прикрыл полную, зиющую пустоту множеством наукообразных мудреных терминов.

Но, господи, при чем же тут Лев Семенович Выготский?

Поверьте Катя, я прекрасно понимаю, что приведенные мной рассуждения вряд ли сгодятся Вам для теоретической части Вашей докторской работы, ибо вряд ли придутся по душе нашим политкорректным западным коллегам. Но что уж тут поделаешь?

Искренне Ваш,

АВС

Илья

Зарегистрирован: 07.02.2006

Добавлено: Пн Мар 20, 2006 9:24 pm

Здравствуйте, Александр Владимирович и Екатерина!

Обсуждаемая проблема данного раздела очень мне близка, т. к. я уже не раз размышлял над проблемой сопоставимости разных концепций и позиций. Мне приходилось знакомиться с трудами многих, как и из упоминавшихся Вами авторами, в частности - Бергера и Лукмана, так и с трудами различных социологов и психологов, придерживающихся разных методологических позиций. Мои попытки скрестить «ежа» с «удавом» не увенчались успехом, т. к. получившийся ежеудав был весьма ущербен и методологически уязвим.

Лично для меня, большая проблема - понять и осмыслить то, что в рамках культурно-исторического подхода называется социальной ситуацией развития (ССР не путайте СССР) на фоне грандиозных исследований западных коллег. ССР, на мой взгляд, (возможно ошибочный) в первую очередь, должны изучать и исследовать социальные психологи. Увы, надо признать, что эта область в рамках диалектической психологии практически не изучена и не исследована. Были, конечно, попытки мною уважаемой создать в рамках деятельностного подхода область исследования социально-психологической отношений, но эти попытки кажутся мне не очень удачными. Наши западные коллеги в этой области преуспели на много больше, но построенный ими «дом» или, лучше сказать, «дворец», увы, оказался на хлипком основании - «на песке», т. к. в их позициях нет единой логики, в их работах отсутствует единое методологическое основании. Я хочу подчеркнуть, что я восхищаюсь эксперементами и исследованиями «буржуазных» ученых, но будем честны: притянуть их «листки» на наши «корешки» не удастся.

На мой взгляд, только тот исследователь, который вооружен мощным методологическим и логико-диалектическим основанием будет способен в критическом осмыслении (как это делал , взять хотя бы его работу «Мышление и речь») переосмыслить данные и теоретические выводы коллег. Проблема только состоит в том, чтобы впитать в себя культуру его мысли, сделать логику Выготского призмой, через которую будет переосмысляться (в противовес эклектическому соединению) труды и работы западных исследователей.

Александр Владимирович, мне кажется, что понятие «материалестическая психология» не очень удачно, т. к. психология – наука, а наука не может быть материалистической, как, например, не может быть материалистической физики или материалистической истории. На мой взгляд, это понятие лучше заменить на понятие «объективная психология» или «диалектическая психология».

С уважением, Илья.

Alexander Surmava

Зарегистрирован: 02.02.2005

Откуда: Moscow, RSUH, The Vygotsky Institute of Psychology

Добавлено: Вт Мар 21, 2006 1:21 pm

Илья, привет!

Сразу быка за рога.

Начну с того, что соглашусь с Вашей главной мыслью, ибо я, как и Вы,

Цитата:

восхищаюсь эксперементами и исследованиями «буржуазных» ученых,

- вот только я бы назвал их скорее «западными», ибо «восточные» за единичными не делающими погоду исключениями не менее «буржуазны» и страстно стремятся поскорее обуржуазиться еще больше, но, -

Цитата:

притянуть их «листки» на наши «корешки» не удастся,

ибо

Цитата:

в их позициях нет единой логики, в их работах отсутствует единое методологическое основание.

Понятно и справедливо Ваше желание противопоставить им цельность и логическую последовательность культурно-исторических теоретиков и в первую очередь с позиции которого/которых и следует

Цитата:

переосмыслить данные и теоретические выводы коллег.

Вот только этот, казалось бы, совершенно очевидный вывод вызывает у меня некоторые сомнения в части его выполнимости.

Во-первых, если мы попробуем уточнить источник пресловутых «данных», то окажется, что они не столько даны, сколько заданы теми самыми теоретическими выводами, которые якобы следуют из анализа этих самых данных. Скажем тот же самый «Эдипов комплекс» Фрейда или «зрительное поле» гештальтистов не даны исследователю (еще было бы нелишне уточнить – кем?), но являются проекцией их теоретических взглядов. Поэтому, если мы отвергнем некоторый теоретический подход, то от его так называемых «данных», даже порой очень вкусных, останется не так уж много. Новый теоретический подход есть лишь в незначительной степени новая интерпретция старых фактов (данных), но преимущественно генерация совершенно новых фактов, фактов, которые просто не могли быть высмотрены как таковые через слабую, а порою и мутную оптику старой теории. Разумеется, новая теория, если она претендует на более глубокое понимание предмета науки, просто обязана объяснить в своей логике всю совокупность «фактов» теории старой. Но эта совершенно необходимая работа будет лежать преимущественно в стороне от нового магистрального пути развития науки. Отсюда следует, что подлинное развитие науки происходит не через критику всего множества других теоретических концепций – это задача преимущественно историков науки, но через анализ внутренних противоречий немногих классических подходов.

Отсюда выводы – перосмысление теортических подходов («выводов») и «данных» других школ есть практически одно и то же, и не все существующие подходы заслуживают сколько нибудь серьезного анализа. Подавляющее большинство таковых заслуживают лишь беглого упоминания и демонстрации их несамобытности, вторичности в отношении к подходам классическим.

Во-вторых, боюсь, что для того, чтобы критически

Цитата:

переосмыслить данные и теоретические выводы коллег,

будет недостаточно

Цитата:

«впитать в себя»

теоретическую культуру, логику Выготского, недостаточно, ибо сам Лев Семенович, несмотря на колоссальный, революционный шаг, сделанный им в психологической теории так и не смог, не успел свести все теоретические концы с концами. В этом смысле приведенная Вами как образец последовательной теоретической логики «Мышление и речь» является примером крайне неудачным, ибо в этой работе незавершенность, а следовательно внутренняя противоречивость мысли Выготского прослеживается особенно отчетливо. Поэтому сегодня задача состоит не в том, чтобы привести на рандеву логику Выготского и логику его теоретических оппонентов, но прежде развить эту логику, причем развить ее в соответствии с ее собственным философско-логическим, историко-культурным вектором.

И, наконец, последнее. Вы утверждаете, что

Цитата:

понятие «материалестическая психология» не очень удачно, т. к. психология – наука, а наука не может быть материалистической, как, например, не может быть материалистической физики или материалистической истории. На мой взгляд, это понятие лучше заменить на понятие «объективная психология» или «диалектическая психология».

Мне, честно говоря, не очень понятна Ваша логика. На мой взгляд понятие материалистической науки отнюдь не лишено смысла, особенно материалистического понимания истории. И думаю, что Лев Семенович в этом пункте с Вами бы не согласился. Вот что он пишет в «Историческом смысле…»

Цитата:

Диалектика охватывает природу, мышление, историю – она есть самая общая, предельно универсальная наука; теория психологического материализма или диалектика психологии и есть то, что я называю общей психологией.

Всего доброго,

Ваш АВС

Katerina A. Rodina

Зарегистрирован: 06.03.2006

Откуда: University of Oslo, Department of Special Needs Education, International Division

Добавлено: Ср Мар 22, 2006 8:22 pm

Дорогие коллеги: Саша и Илья!

Спасибо за начало дискуссии. Прошу прощения за позднюю реакцию: была и есть чрезвычайно занята с докторской. Позволю себе начать с 1) краткого введения в современный философский дискурс, как я это понимаю, а затем связать это с 2) эпистемологией конструктивизма в педагогике и психологии, выраженной в 3) социокультурной концепции, как западной «пост или нео-Выготскианской» теории

Социальный конструктивизм и постмодернизм

В современной научной методологии (общественно-социальных и гуманитарных наук ) постмодернизм является ведущей философской парадигмой, пришедшей на смену модернизму. рассматривает эпистемологию одного из направлений социального конструктивизма - радикального конструктивизма - в рамках вышеуказанной парадигмы, уходящей своими истоками к Канту. Не рассматривать критику методологическогог кризиса науки эпохи модерна с точки зрения постмодернистического дискурса, жить на мой взгляд, вчерашним днем. Не обязательно соглашаться, но знать это - быть в центре современного научного дискурса.

Модернизм и постмодернизм.

Если модернистическая научная парадигма признает 1) веру в истину и метод ( позитивизм, материализм и т. д.) 2) веру в последнюю инстанцию (R. Descartes), 3) веру в свободу, 4) веру в прогресс, 5) веру в подозрительность, f. eks. Freud. и т. д., то постмодернизм - это своего рода подкапывание (деконструкция) некогда считавшимся "прочного" методологического фундамента науки эпохи модернизма. Одним из первых постмодернистов можно назвать Э. Канта (Лекторский 2005, ibid) , объявившего почти 120 лет назад "Gott ist tot". Ведущей философской школой постмодерна или НЕО-МАРКСИЗМА ХХ - столетия является франкфуртская философская школа ( Habermas, Adorno, Horkheimer etc), и французские деконструктивисты M. Foucault, J. Derrida, Lyotards etc.

Как критично отметил , в присланном определении соц. конструктивизма, ведущей концепцией эпохи постмодерна является безнадежный релативизм и отказ от ИСТИНЫ. Продолжая кантианское "Бог умер", французский постструктуралист Foucault заявляет через 120 лет, что и «индивид умер» и далее, согласно посмодернистам истины нет, есть только социальные конструкции, рождаемые путем дискурса(в основном вербального). А реальность, что с ней? Реальность, как и человек, не познаваема, а с ней непознаваема и истина. В постмодернистической парадигме (ее «дочернем предприятии») - социальном конструктивизме истина есть социальная конструкция по договору (прошу прощения за временный поппулизм). Нет объективной истины, а есть интерсубьективный консенсус группы индивидов, пришедших по какому-то вопросу к единосогласию. Смысловая интерсубъективность – пришла на смену понятия истина. И поэтому, в постмодернизме постановка проблемы « что есть истна? И как она досягаема?» СНЯТ. Об этом свидетельствуют довольно жаркие методологические дебаты середины ХХ-века (позитивистический дебат, отношение между модернизмом и постмодернизмом).

В этой связи, многие Social Science ( включая психологию, педагогику и психиатрию) находятся в ГЛУБОЧАЙШЕМ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОМ КРИЗИСЕ, о чем немало было написано как на Западе, так и в России ( Юревич, Зинченко, Лекторский, Сурмава, и т. д.).

Эпистемология конструктивизма и ее влияние на психолого-педагогические науки.

Основные пункты эпистемологии конструктивизма в психологии и педагогике:

Learning (пока точно не знаю валидность этого понятия при переводе на русский: каков русский эквивалент? будем считать, что «обучение» или «учение») это есть результат конструкции и качественных реорганизаций структур знаний. Развитие общих когнитивных структур рассматривается с точки зрения конструктивизма как что-то естественное и спонтанное, а также как нечто более фундаментальное, чем обучение и наследование специальной информации. Эти когнитивные структуры создают наш опыт с действительностью. Опыт, однако, может способствовать созданию структур. Некоторые структуры более основополагающие, чем другие, например, те, которые способствуют восприятию времени и пространства. Эти структуры существуют apriori ( до опыта). Центральная тема в рамках конструктивистической эпистемологии, согласно Parker & Coicoechea (2000) – дуализм. Так как я это понимаю, речь идет о вопросе существования двух сфер, а именно: СУБЪЕКТА и НЕЗАВИСИМОГО МИРА. Моя первая ассоциация (понять это) была связана с realisme versus antirealisme. Таким образом, предполагается, что дуалисты являются антиреалистами, потому что они считают, что субъективный мир (имеется ввиду тоже мир, где существуют теории) КОНСТРУИРОВАН и что этим конструкциям совсем не обязательно иметь связь с действительностью, например, временем. Тогда и возникают следующие центральные вопросы в конструктивизме, вызывающие и провоцирующие :

1) Есть ли вообще что-нибудь ОБЪЕКТИВНОЕ?

2) Где проходит граница ( критерий демаркации) между ЧЕЛОВЕКОМ и МИРОМ?

Хочу добавить, что постаравшись, года так три назад с привычной для диал. материализма легкостью (этакой панацеи от всех методологических болячек) ответить на эти два вопроса, я до сих пор нахожусь в личном и научном кризисе , отсюда объясняется частично затяжной по времени процесс с диссертацией. Очень согласна с Сашей, что беспощадный эклектизм (которым так легко, подчас, оперируют некоторые зарубежные коллеги «нео-выготскианцы») – все же не выход из кризиса!!!

В этой связи, как я ранее указывала на этом форуме в 2004 ( Саша, а почему их нет в прошлогодних разговорах), согласно Юревичу, и лепятся эти «феноменологические кладбища» с нагромождением всяких социокультурных теорий ( с легкостью объявляемых западными нео-Выготскианскими) и прочей понятийной терминологической мозаикой, по существу не приносящих никаких новшеств в науку. Сплошные герменевтические извращения и интерпретации ранее открытых фактов? Так что наука тоже умерла?

Конструктивистическая социокультурная теории обучения и развития( основанна и вдохновленна идеями ), но стремящаяся куда угодно, только не к пониманию и дальнейшему анализу культурно-исторической концепции развития психики.

На мой взгляд, СКТ – не легитимирована называться теорией, так как пока это диффузное и методологически неоформленное направление различных теоретических позиций, без особых и оригинальных научных идей. Итак, раскроем основные пункты социокультурной теории (СКТ), часто именуемой как не-дуалистической, и как западного варианта толкования идей ЛСВ:

В СКТ познание культурно медиировано (опосредовано) материальными и семантическими артефактами, как орудие и знак ( Parker & Goicoechea 2000, Wertsch 1985 etc). Обучение – интегрированная часть наследования социальных практик (то есть опыта) и процесс становления социального в человеке. Обучение происходит путем участия в различных видах социальной активности. Человек, согласно эпистемологии СКТ, не является естественным существом, а социо-исторической конструкцией. То есть, человек вне социального контекста сродни некомпетентому животному в своем «естественном» состоянии. Сторонники более радикального направления в социальном конструктивизме, называемом радикальным конструктивизмом рассматривают познание как действие, как продукт материальных процессов (von Glasserfeld 1984, Лекторский 2005(ibid.15)). Эпистемологически социальный конструктивизм и радикальный конструктивизм отличаются: если первый вдохновлен идеями (Gergen 2002 ), то второй базируется на генетической эпистемологии J. Piaget (von Glasserfeld 1984, ibid). Разница еще в том, что социальные конструктивисты оперируют понятием истины в рамках прагматической и когерентной концепции истины (Родина 2005 ), в то время как радикальные конструктивисты – в рамках когерентной истины и инструментализма (ibid, . В одном из своих исследований (Rodina 2005, ibid.) я прихожу к выводу, что видимо, здесь заложены корни «легкого сравнения» с Dewey, James и т. д., согласно исследованиям нео-прагматикa Rorty (2000) и социального психолога Gergen (2002, ibid).

Продолжая основную мысль эпистемологии социального конструктивизма, приходим к понятию репродукции, то есть в понимании, становление человека и личности происходит только в социальном контексте. Участие в практических активностях ( заметьте термин «деятельность» не употребляется или отождествляется с «активностью», об этом был вопрос Michael Cole недавно на XMCA-конференции, 2006) является важным фактором формирования у человека социального или «превращением» его в социальную личность. Это еще одно из классических недоразумений интерпретации социального у представителями социокультурной теории на которое указывают Вересов (2002) , Кудрявцев(2002) , Кравцова 2005 ).

Итак, личность и социальный контекст находятся в единстве и дополняют друг друга, и таким образом, согласно социальному конструктивизму, ОБЪЕКТИВНОСТЬ - продукт практической и социальной активности.

Позволю теперь сделать некоторые выводы из вышеописанного.

Выводы.

Итак, как с точки зрения СКП - социокультурной перспективы (называемой часто социокультурной теории) рассматривается сегодня обучение и знание. И что является содержанием СКП. Постараюсь освятить эти вопросы так как они представлены у теоретиков СКП. Согласно новой парадигме познания (обучение и развитие), в рамках социально-конструктивистической эпистемологии, человек не является носителем знания!!! Раскрою некоторые направления СКП на познание:

1) Ситуационный контекст знания и обучения. Знание зависимо от ситуации и контекста, которые образуются путем социальных действий ( Lave & Venger 1Знание не то, что ищут, а то что, конструируют в конкретных и ситуационных социальных практиках.

2) Социальный характер знания и обучения (здесь часто ссылаются на ). Интерпретируют это часто так: считал, что интеллектуальное развитие и мышление рождаютсся только при условии социальной активности. И далее, что индивидуальное и самостоятельное мышление – результат социальной деятельности. Под этим подразумевается, что ребенок, способен к действию с другими перед тем, как он в состоянии сделать это сам. И здесь переходят на автомате к зоне ближайшего развития. Однако, вопрос о новообразованиях, социальной ситуации развития (ведущей деятельности) , культурном развитии и других центральных концепциях культурно-исторического подхода к развитию у игнорируется или вообще снят. А сним поэтому и не возникает диалектический вопрос отношения развития и обучения.

3) Фрагментарный и распространенный контекст знания и обучения. Знание фрагментарно и социально распространяется лишь от человека к человеку в том понимании, что различные люди в ситуации сотрудничества( класс, группы, семинары и т. д. ) способствуют в распространении знания с различными опытами и имеют различные функции в отношении решения проблемных задач ( Lave 1996 )

4) Медиированный (или опосредованный) контекст знания и обучения (Säljö 2000, Wertsch 1Вместо оригинального выражения «психологические орудия» , вышеназванные представители этого направления конструируют «новые» выражения, как «артефакты», «интеллектуальные орудия»,«речевые орудия» или «дискурсивные орудия» ( Säljö 2001). Так, одев в другую одежду оригинальный терминологический аппарат , представители данного направления убеждены, что они принесли нечто новое. Но от перестановки слагаемых, как известно, сумма не меняется. И далее, считают, что в этих артефактах, которыми люди пользуются, и находится знание, смысл, понятия, которые передаются нам через взаимодействие с другими. Термин общение не употребляется в том значении как у ЛСВ. Или термин отождествляется просто с коммуникацией.

5) Культурно психологический контекст знания, развития, обучения (Cole 1996 , Säljö 2000 )

6) Деятельностный контекст знания (представлен некоторыми фрагментами теории деятельности в ее интерпретационном исполнении в основном Engeström (1999) , Engeström & Miettinen (ibid).

Вместо заключения:

СКП - социокультурная перспектива на познание (часто называемая на Западе как новая теория обучения и развития) не является теорией, на мой взгляд. СКП включает в себя разносторонние эпистемологические направления и школы. Однако, в основе формирования этой песпективы лежит некая «смесь» концепций американского прагматизма с центральными именами как Dewey и Mead, и культурно-исторической традиции во главе с , туда же относят , и . Частичной эпистемологией социокультурной перспективы на познание является тоже некая пока что не изученная «смесь» конструктивизма и когнитивизма.

Согласно вышеуказанному социальноконструктивистическому слиянию и отождествления личного и социального, и понимания объективности как продукта социальной и практической активности, не кажется ли социальным конструктивистам, что такая трансформация из естественного состояния в социальное - от животного к человеку – то что называется быть социальным членом ( членом общества ) приводит в конце концов к хаосу у человека с окончательной потерей его идентитета?

Как, например, сохранить личное и оригинальное у индивида, при активном участии его в социальных практиках(сегодня это большая проблема в западных детских садах, школах, вузах, в обществе, в связи со сменой эпистемологической парадигмы от когнитивизма к социальному конструктивизму). Поэтому необходимо обратить внимание на образование и исследование новой понятийной пары: я и другие. Как они могут относится друг к другу? Быть членом общества заключает в себе стремление к новому идентитету, достигаемому путем признания самобытного личностного «я» и участия в социальной деятельности. Но как этого достичь: быть оригинальным носителем знания и в то же время активным социальным участником?

Katerina A. Rodina

Зарегистрирован: 06.03.2006

Откуда: University of Oslo, Department of Special Needs Education, International Division

Добавлено: Чт Мар 23, 2006 1:05 am

[quote="Илья"]Здравствуйте, Александр Владимирович и Екатерина!

Здравствуйте, Илья!

Всегда приятна встреча единомышленников!

Цитата:

Обсуждаемая проблема данного раздела очень мне близка, т. к. я уже не раз размышлял над проблемой сопоставимости разных концепций и позиций. Мне приходилось знакомиться с трудами многих, как и из упоминавшихся Вами авторами, в частности - Бергера и Лукмана

Верно, раскрывающих социологическое понятие социализации.

Цитата:

Лично для меня, большая проблема - понять и осмыслить то, что в рамках культурно-исторического подхода называется социальной ситуацией развития (ССР не путайте СССР) на фоне грандиозных исследований западных коллег. ССР, на мой взгляд, (возможно ошибочный) в первую очередь, должны изучать и исследовать социальные психологи. Увы, надо признать, что эта область в рамках диалектической психологии практически не изучена и не исследована.

Для меня тоже. Но мне стало легче и намного, после во-первых, общения с замечательным человеком и ученым и ее семьей, а также во-вторых одной из ее статей о психологическом содержании понятии социализации в культурно-историческом подходе , опубликованного в "Журнале практического психолога", 2005, см. пожалуйста, далее мой ответ-статью, сегодня на форуме.