Парламентское обозрение (стр. 2 )

"Пока все, что делается Правительством, направлено на построение либерального, а не социального государства", — считает и советник Российской академии наук Наталья Римашевская. Она рассказала о социальной доктрине и программе социальной защиты населения, которые были разработаны российскими учеными, но так и не востребованы властью. Нет ответа и от Госсовета, куда была направлена разработанная специально созданным научным коллективом концепция социального государства, сообщила Н. Римашевская.

Участники заседания проанализировали имеющиеся научные разработки и концепции, связанные с построением социального государства, и социальную обстановку в регионах Российской Федерации. В дискуссии по вопросам подхода к выработке социальной стратегии приняли участие советник Президиума РАН академик Дмитрий Львов, президент Полного товарищества "Холдинг "Социальная инициатива" и К" Николай Карасев и другие члены Координационного совета.

Состоялся также обмен мнениями по вопросам социальной обстановки в регионах России. В выступлениях участников заседания были высказаны конкретные предложения в связи с реализацией федерального закона о замене льгот денежными компенсациями.

Ç ДАЧА И САД — ДЕЛО ГОСУДАРСТВЕННОЕ

Жизнь почти половины населения России накрепко связана с садоводческими товариществами, дачами и огородами, так что их проблемы и заботы — дело государственное и подходить к ним надо по-государственному. Так считает Председатель Совета , который поделился с "ПО" своим видением решения этих проблем.

— С приходом долгожданного тепла пригородные электрички заполняют по выходным дням десятки миллионов людей, на автодорогах, ведущих за город, от машин, как говорится, яблоку негде упасть. Дачники, садоводы и огородники спешат на свои земельные участки, чтобы открыть свой полугодовой дачный сезон.

И это понятно: по массовости, по значению для повседневной жизни множества россиян занятие дачным хозяйством, садоводством и огородничеством — один из важнейших институтов нашего общества. Шутка ли сказать, 21 миллион семей владеют в нашей стране садоводческими участками, дачами и огородами. Вместе с домочадцами это примерно половина населения Российской Федерации.

Для большинства из них работа по выходным дням на даче, проведенный на ней рабочий отпуск — не просто хобби, не только форма здорового образа жизни. В наше время это еще и большое подспорье для семейного бюджета. Средняя семья, имеющая дачный участок, до половины необходимого для нее продовольствия производит сейчас сама. Многим это буквально позволяет выживать в условиях, когда минимальный уровень зарплат и пенсий значительно ниже прожиточного минимума. Людям престарелым, кому уже не по силам обрабатывать свой участок, его продажа дает необходимые для жизни средства.

Вклад дачников в экономику нашей страны, в обеспечение ее продовольственной безопасности сегодня весьма велик. Например, на садоводческих участках и огородах Ленинградской области выращивается больше фруктов и овощей, чем в "официальном" сельскохозяйственном комплексе. Подобное положение складывается и в других регионах. Кроме того, сотни миллиардов рублей тратятся на покупку бензина, стройматериалов, семян, удобрений, химикатов, других товаров для дач. Это емкий рынок сбыта для нашего производства.

Одним словом, для тех, кто причастен к дачному хозяйству, то есть для каждого второго в России, это одна из важнейших жизненных забот. Но далеко не такое отношение к этому делу видно в государственной политике. В лучшем случае все, что касается дач, садовых товариществ, просто игнорируется — видимо, считается незначительным, не заслуживающим внимания государства. А в худшем еще и проявляется желание извлечь выгоду из этого массового занятия россиян.

Садоводов, а это на 70 процентов пенсионеры и ветераны труда, облагают земельными налогами — людей, которые своим трудом превратили болота и неудобья в цветущие сады. Каждый год на 15—20 процентов возрастают тарифы на проезд к садовым участкам, стоимость электроэнергии. Дачники не только не пользуются льготным "сельским" тарифом, а наоборот, платят за электричество в 2—3 раза больше, чем городские потребители. Приватизация садовых участков проведена в таких формах, что садоводы, не самые богатые люди в нашей стране, оказались перед необходимостью заплатить дополнительно по 10—15 тысяч рублей, чтобы узаконить владение своими собственными дачами.

Масса проблем связана со статусом дачных поселков. Многие люди живут в них по шесть месяцев в году, но регистрации по месту жительства там не предусмотрено. Поэтому нельзя получить пенсию, проголосовать.

Считаю, что проблемы дачного хозяйства, имеющие огромное значение для десятков миллионов наших граждан, должны найти отражение в политике государства. В Санкт-Петербурге, Законодательное собрание которого я представляю в Совете Федерации, и Ленинградской области действует, к примеру, Целевая программа развития садоводства и огородничества. На ее реализацию выделено около 1 млрд. рублей бюджетных средств — беспрецедентное, согласитесь, для нашей страны решение.

Однако сегодня, с началом дачного сезона, нужно найти возможности, чтобы решить самые острые проблемы садоводов и огородников по всей стране. А этих проблем заметно добавилось с реализацией закона о монетизации льгот. Делать это надо как в регионах, так и на федеральном уровне.

Необходимо внести коррективы в бюджеты всех уровней. И очень важно в этой работе не только "бить по хвостам", а работать на опережение, предвидеть и заранее устранять те трудности, с которыми люди встретятся через месяц или через полгода. Меры, которые позволят облегчить жизнь садоводов в приближающемся дачном сезоне, безусловно, из этой категории.

Прежде всего нужно найти решение вопроса о дороговизне дачных перевозок. В некоторых регионах рассматриваются предложения о моратории на повышение транспортных тарифов на дачный сезон. Возможно, стоит подумать о какой-то форме проездных билетов, которые распространялись бы через товарищества садоводов. Сейчас такие организационные технологии отрабатываются в связи с вопросом о льготном проезде для пенсионеров. Лучшие из найденных решений можно и нужно тиражировать. Массовый выезд за город, начало дачного сезона не должны сорваться из-за резко подорожавшего проезда.

Представители государства в руководящих органах РАО "ЕЭС России" должны использовать свои полномочия для того, чтобы решить важный вопрос о тарифах на электроэнергию для дачных поселков и садовых товариществ. Перед ними надо поставить совершенно четкую задачу — чтобы тарифы для них соответствовали тем, которые действуют в сельской местности.

По своему статусу садоводческие товарищества должны быть приравнены к муниципалитетам. Чтобы граждане получили право регистрироваться там по месту временного жительства. Это решит многие проблемы с охраной, медицинской помощью, связью, не говоря об участии людей в выборах.

Нужно вернуть в календарь праздников 2 мая. Это один из тех дней, которые, как говорится, весь год кормят.

Необходимо пересмотреть вопрос о налогообложении: на 5, на 10 лет освобождать от налогов тех, кто осваивает земли, вводит их в хозяйственный оборот. Обременительную для садоводов кадастровую съемку следует проводить за счет государства. Все такие расходы окупаются сторицей.

Но главное, в самую сердцевину государственной политики необходимо заложить мысль: сейчас в нашей стране дачи — это не досуг и не прихоть. Это важнейший социально-экономический механизм, для многих людей обеспечивающий их выживание. Нужно готовить новую редакцию закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которую надо построить на этой идеологии.

Благополучие миллионов людей — это дело государственное, и относиться к нему нужно по-государственному.

В комитетах и комиссиях

Ç КАКИМ БЫТЬ БЮДЖЕТУ-2006?

Чтобы предложения Совета Федерации по формированию федерального бюджета на 2006 год были оперативно учтены, Комитет Совета Федерации по бюджету начал работу по бюджетному планированию раньше Правительства Российской Федерации. О ней "ПО" рассказал первый заместитель председателя этого комитета Владимир Петров — представитель в СФ от Законодательного Собрания Тверской области.

— Действительно, работу по бюджетному планированию на предстоящий 2006 год мы начали даже раньше, чем Правительство: где-то в конце января. Провели заседания "круглых столов", рассмотрели трехлетнюю программу социально-экономического развития страны, которая является базой для формирования бюджета.

Так что теперь мы знаем показатели и основные характеристики индикативного финансового плана на 2005—2007 годы, в том числе и на 2006 год. Примерное представление о будущем бюджете члены комитета уже имеют. Знаем также и о том, что работает специальная комиссия Правительства, как ее коротко называют, Бюджетная комиссия. Недавно состоялось уже пятое по счету заседание этой комиссии, призванное сформулировать основные характеристики бюджета на будущий год.

Параллельно работаем и мы. Потому что хотим, чтобы с предложениями Совета Федерации заблаговременно ознакомились и эта правительственная комиссия, и Министерство финансов Российской Федерации как основное ответственное учреждение за бюджетное планирование. Хотим, чтобы наши предложения были учтены уже в первом варианте бюджета, который будет рассматриваться в мае Правительством Российской Федерации.

Поэтому и форсируем работу. Рабочая группа свое уже сделала, рассмотрев порядка 70 приложений и рекомендаций. Подготовлена таблица, в которой эти предложения и рекомендации классифицированы по результатам наших дискуссий на рекомендованные к одобрению Советом Федерации и рекомендованные к отклонению. Есть также рекомендации Совета Федерации, на одном из заседаний которого была рассмотрена среднесрочная правительственная программа. Кстати, насколько я знаю, эти рекомендации частично уже учтены в программе, подготовленной Минэкономразвития России.

Какое видение федерального бюджета 2006 года сформировано в нашей рабочей группе и формируется в комитетах и комиссиях Совета Федерации? Пойдем по его основным блокам.

Макроэкономическая политика. В наших предложениях ее касается только один пункт, но это вовсе не значит, что мы эти проблемы серьезно не рассматривали. Наоборот, рассматривали очень серьезно. И очень серьезно озабочены. Дело в прогнозах. По крайней мере в предыдущие пять лет прогнозы Правительства России не обеспечивали выход на двукратный рост ВВП. Темпы инфляции высоки, они уже второй год выше прогнозируемых. Кроме того, ряд лет основные макроэкономические показатели
, учитываемые при формировании бюджета, определяются таким образом, что дают возможность Правительству получать дополнительные доходы, не учтенные в утверждаемом бюджете. Это сначала давало возможность сформировать достаточно крупные сверхплановые остатки бюджетных средств, а в последние три года — существенно пополнять Стабилизационный фонд и таким образом экономить в первую очередь на непроцентных расходах.

Наконец, цена на нефть, которая, как известно, является, по крайней мере для нашей российской экономики, одним из основных макроэкономических показателей. Так вот, цена на нефть также прогнозировалась Правительством явно на заниженном уровне.

Отмечая это, сенаторы предлагают повысить качество прогнозирования макроэкономических показателей, более точно обосновывать их расчетами. По крайней мере прогнозы по двум показателям — ВВП и цена на нефть. ВВП предлагается спрогнозировать на 2006 год на уровне, позволяющем его удвоить в течение ближайших 10 лет, то есть примерно на уровне 7,1 процента. А цену на нефть нашим комитетом предлагалось установить в размере 28 долларов США за баррель. Правда, как нам сообщили, на 2006 год в Правительстве даже бо́льшая цена сейчас прогнозируется… Это позволит более точно рассчитать налоги на прибыль, НДС, подоходные, НДПИ, пошлины, единый социальный и ряд других основных налогов.

Второй блок вопросов, который, по-моему, наиболее полно у нас сформулирован, — это вопросы проводимой в стране налоговой политики. Здесь мы активно взаимодействовали при формировании своих предложений с Правительством Российской Федерации и Государственной Думой. Были проведены парламентские слушания, "круглые столы" — по акцизам на нефтепродукты и тарифному ценообразованию, а также два заседания рабочей группы на эту тему. Все это позволило сформулировать достаточно веские предложения по совершенствованию действующей ныне системы налогообложения.

Правительство России, как известно, также определилось с налогами. Суть предложений по налоговой политике, которую оно намерено осуществлять в 2006 году, состоит, если коротко, в следующем. В ближайшие годы не снижать ставки налогов, в том числе и налога на добавленную стоимость, а двигаться в направлении так называемого инвестиционного пакета. Предлагаются следующие меры: ускоренное возмещение НДС по инвестициям в капитальное строительство, амортизационная премия на инвестиции, разрешение сразу же при покупке нового оборудования списывать 10 процентов на затраты. Предусматривается разрешить направлять прибыль, полученную в отчетном году, на списание убытков, полученных в предыдущие годы, что, на наш взгляд, конечно, является правильным решением, так как позволит расчистить балансы предприятий.

Намечается также исключить из налогооблагаемой базы затраты на НИОКРы без дополнительной защиты этого права в налоговой инспекции — так это сформулировано. То есть речь идет о возможности списывать бросовые НИОКРы на затраты. По нашему мнению, это разумные и взвешенные предложения, позволяющие снизить не только налоговую нагрузку на сумму порядка 200 млрд. рублей, но и обеспечить стимулирующую функцию налогов в части вложения инвестиций в российскую экономику.

Тем не менее, принимая эти намерения, мы все-таки считаем целесообразным дополнить их рядом других предложений. Во-первых, как мы раньше и говорили, надо отменить на три года ввозные пошлины и НДС на ввозимое по импорту технологическое оборудование для легкой и текстильной промышленности — то, которое не производится в России. Предлагаем также подготовить необходимые поправки к Налоговому кодексу Российской Федерации, освобождающие исполнителя по гособоронзаказу от уплаты налога на добавленную стоимость авансового платежа в рамках финансирования по гособоронзаказу.

Подготовленные рабочей группой Комитета по бюджету предложения по формированию федерального бюджета на 2006 год, безусловно, будут дополнены в ходе их обсуждения в других комитетах и комиссиях Совета Федерации, на пленарном заседании палаты.

Ç ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО КОНЦЕПЦИИ БЮДЖЕТА-2006
БУДУТ ДОРАБАТЫВАТЬСЯ

Концепция федерального бюджета на 2006 год была обсуждена на выездном заседании комитета в г. Перми. На 149-м пленарном заседании верхней палаты ее члены единогласно одобрили предложения Совета Федерации по формированию этой концепции, приняв их за основу и оговорив вместе с тем возможность внесения в течение недели поправок в соответствующее постановление Совета Федерации.

Рабочая группа по подготовке представленного на заседание проекта постановления Совета Федерации была создана еще в марте, отметил, представляя документ, председатель Комитета Совета Федерации по бюджету, представитель в Совете Федерации от правительства Нижегородской области Евгений Бушмин. На заседании рабочей группы, продолжил он, были обсуждены предложения по федеральному бюджету-2006 комитетов и отдельных членов Совета Федерации, которые были разделены затем на такие блоки: вопросы макроэкономики, налоговые доходы федерального бюджета, распределение доходов между уровнями бюджетной системы, неналоговые доходы федерального бюджета, расходы федерального бюджета и финансовая помощь из федерального бюджета.

Всего поступило около 80 предложений. Рабочая группа провела заседание и распределила их на два блока. Один блок составили те предложения, которые вошли в проект постановления Совета Федерации, второй блок — не вошедшие в проект постановления.

В соответствии с Регламентом Совета Федерации текст (уже 11 страниц) представлен на заседание палаты. Предлагается принять проект постановления за основу, дать одну неделю срока (до 19 апреля) на подготовку и внесение предложений и поправок, сказал Е. Бушмин. После этого будут сформированы две таблицы поправок — предложенных к отклонению и предложенных к принятию. Комитет по бюджету 25 апреля рассмотрит эти поправки и предложит их для голосования и принятия в целом всего документа на следующем заседании палаты 27 апреля.

В текст, который сейчас предлагается принять за основу, вошли не только предложения, которые были сделаны рабочей группой, но и те, что были подготовлены для постановления об исполнении бюджета за 2005 год, пояснил Е. Бушмин. Но тогда мы сочли, что это более концептуальные предложения, и поэтому сейчас их включили в текст концепции бюджета на 2006 год. Это предложения комитетов Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности, по делам Севера и малочисленных народов и по обороне и безопасности. Надо сказать, что таким важным как бы отклонением от наших предыдущих постановлений по формированию концепции бюджета было то, что наиболее полно были учтены предложения Комитета по обороне и безопасности.

Работа проведена очень большая, было подготовлено очень много предложений. Принимается их большая часть как очень важная и нужная, подчеркнул председатель бюджетного комитета. Он полагает, что работа с комитетом по обороне и другими комитетами и комиссиями палаты будет продолжена. В частности, сейчас с комитетом по экономической политике намечается достаточно серьезная работа в связи с тем, что часть его предложений вошла в постановление, а часть еще не вошла и будет рассматриваться в течение ближайшей недели.

Нам кажется, что мы еще не опаздываем, полагает сенатор, и если мы 27 апреля примем и отправим в Правительство все предложения, то оно успеет учесть большинство из них при формировании концепции бюджета на 2006 год.

Член Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от правительства Ставропольского края Анатолий Коробейников: — А что же с идеей трехгодичного бюджета у Правительства? Мы как-то увязываем 2006 год с этой перспективой?

Е. Бушмин: — Предложенный вам текст подготовлен в той классической форме, в какой мы готовили такие документы раньше. Вместе с тем сейчас у нас уже подготовлены предложения и по 2007—2008 годам. Но дело в том, что, кроме желания Правительства Российской Федерации сделать трехгодичный бюджет, каких-то материалов мы еще не видели. Конечно, нам формировать свои предложения, не видя никаких материалов Правительства, очень тяжело.

Что предлагаем сделать? Так как все-таки это длительный процесс — бюджет трехгодичный, мы полагаем получить в конце мая — начале июня предложения Правительства и выйти на Совет Федерации со своими предложениями по 2007—2008 годам, уже базируясь на этих предложениях Правительства. Пока же основных моментов бюджетов 2007 и 2008 годов мы не знаем.

За принятие за основу внесенного Комитетом Совета Федерации по бюджету постановления палаты "О предложениях Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по формированию концепции федерального бюджета на 2006 год" проголосовали все 139 присутствующих на заседании сенаторов.

Палата регионов

Ç ЗАКОН № 000: ЦЕНТР И СУБЪЕКТЫ ФЕДЕРАЦИИ СВЕРЯЮТ ПОЗИЦИИ

Две трети субъектов Российской Федерации уже проинформировали Комиссию Совета законодателей по вопросам региональной политики и делам национальностей о взаимодействии федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Федерации в работе по реализации Федерального закона № 122 от 22 августа 2004 года. Вот что рассказал "ПО" председатель Тюменской областной Думы Сергей Корепанов, который возглавляет эту комиссию.

Вектор взят правильный

— В России исторически сложилось так, что отношения между органами государственной власти центра и регионов строились на вертикали исполнительной власти. Между тем в других федеративных государствах суть этих отношений, как правило, основывается на согласовании интересов и реализации договорных согласительных процедур.

Сейчас у нас активно ведется поиск конкретных правовых механизмов подобных согласительных процедур и их юридических форм. Речь идет, к примеру, о создании координационных федерально-региональных структур по разрешению вопросов совместного ведения, совершенствовании двусторонних и односторонних соглашений, проведении различных конференций и других формах работы. Об этом говорится в материалах, представленных комиссии Совета законодателей органами госвласти Волгоградской, Иркутской, Сахалинской, Саратовской областей, Ставропольского края и других регионов.

Что касается разграничения полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами по предметам совместного ведения, то частично этот вопрос решен с вступлением в силу федерального закона № 95, закрепившего 141 полномочие за субъектами Федерации. Был принят также федеральный закон № 131, разграничивший полномочия в сфере местного самоуправления между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления. В развитие их были поэтапно приняты законы, закрепившие концепцию федеративной реформы. Среди них известный Федеральный закон № 122 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления".

Закон № 122 направлен в основном на устранение неопределенности в распределении полномочий и ответственности в социально-экономической сфере между федеральными, региональными, муниципальными органами власти и связанных с ней проблем — таких, как, например, замена натуральных льгот денежными компенсациями. Получили поддержку в субъектах Федерации и запрет финансирования региональных структур федеральных органов госвласти из региональных, муниципальных бюджетов, а также исключение совместного финансирования бюджетных организаций и учреждений бюджетов разного уровня.

Словом, в целом этот закон отражает правильный вектор совершенствования федеративных отношений в России, так как устраняет многие проблемы, которые возникли в сфере правового регулирования по предметам совместного ведения федерального центра и регионов по каждому из 14 пунктов части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации.

Учитывать специфику регионов

Но на практике обрести этот вектор оказалось довольно сложно. Дело в том, что заложенный в законе унифицированный подход к разграничению предметов ведения и полномочий федерального, регионального, местного уровней власти реализуется достаточно часто без учета специфики российских регионов.

В результате на субъекты Федерации и муниципальные образования легла дополнительная финансовая нагрузка по исполнению новых расходных полномочий, не всегда соответствующих их доходным возможностям. По мнению органов государственной власти Астраханской, Самарской, Камчатской областей, республик Бурятия, Башкортостан и других субъектов Российской Федерации, такая дифференциация социально-экономического развития регионов, вызванная бюджетным дефицитом, может в дальнейшем возрасти и повлечь за собой ущемление прав жителей некоторых регионов.

Да, значительная часть положений, содержащихся в федеральном законе, разумна с экономической, финансовой и социальной точек зрения. Однако столь масштабная реформа должна была сопровождаться подробным экономическим обоснованием и расчетами последствий принимаемых решений. Об этом, кстати, говорилось и в постановлении Совета Федерации "О мерах по обеспечению государственной социальной защиты населения" от 8 августа 2004 года. Но немаловажное значение в этом вопросе имеет и позиция Правительства, в адрес которого еще на стадии рассмотрения и принятия закона № 122 субъекты Федерации обращались с предложениями не торопиться с его принятием и провести эксперимент в отдельных регионах. В частности, это предлагали Ярославская, Волгоградская, Саратовская, Томская области и Алтайский край.

На реализацию положений данного закона в субъектах Федерации в значительной степени повлияла их готовность к подобным переменам. Так, в Тюменской области администрацией совместно с пенсионным фондом, другими заинтересованными ведомствами заранее проводилась совместная работа по созданию единого регистра получателей мер социальной поддержки, установленных федеральным или областным законодательством. После сверки льготных категорий граждан администрацией области совместно с Министерством финансов Российской Федерации был определен объем необходимых финансовых средств для обеспечения переданных региону полномочий в части социальной поддержки населения. Благодаря этому в Тюменской области и ряде других субъектов Федерации — Самарской, Пермской, Курганской, Липецкой областях, Ханты-Мансийском автономном округе — переход к монетизации льгот прошел менее болезненно, чем в других.

Помощь пришла вовремя

Позитивную роль в реализации федерального закона № 122 сыграл подготовленный Советом Федерации и направленный в субъекты Федерации перечень мероприятий по приведению в соответствие с ним нормативно-правовых актов регионов. На основании этого перечня в Вологодской, Курганской, Иркутской, Нижегородской областях, в Бурятии и Карачаево-Черкесии создавались специальные рабочие группы законодательных и исполнительных органов государственной власти. В итоге субъектами Российской Федерации были приняты решения по реализации полученных ими полномочий в области социальной поддержки населения. Вологодская область, например, провела полную монетизацию льгот, частично — Новосибирская, Курганская, Тульская, Астраханская, Ростовская, Самарская области и Республика Бурятия. А некоторые субъекты Федерации решили сделать 2005 год переходным и предоставить населению выбор, в каком виде получать льготы: в натуральной форме или в денежном выражении. Это Томская, Пензенская, Смоленская области, Республика Дагестан.

Надо отметить, что практически во всех субъектах Федерации работа законодательных органов по принятию региональных законов координировалась представителями Президента России в соответствующих федеральных округах. Так, в Курганской, Тамбовской, Вологодской, Оренбургской, Самарской, Нижегородской областях, Республике Карелия представители федеральных органов власти участвовали в заседаниях комитетов, комиссий законодательных органов регионов. Методическую помощь органам государственной власти субъектов Федерации оказывали прокуроры субъектов Федерации и территориальные управления Минюста России. Государственной Думой и Советом Федерации были проведены семинары, "круглые столы", совещания по вопросам реализации закона № 122, в работе которых принимали активное участие представители субъектов Российской Федерации. Так, Комитет Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике подготовил специальный методический материал, таблицы, рекомендации и другие пособия. Комитет обобщил и направил в субъекты Российской Федерации материалы о практике приведения законов субъектов Федерации в соответствие с законом № 122.

В то же время ряд субъектов Федерации, такие как Костромская, Орловская, Тамбовская области, сходятся во мнении о необходимости создания рабочих групп по разработке модельных законов субъектов Федерации. Кстати, определенный опыт такой работы есть у администрации Тюменской области, областной Думы. Мы тесно взаимодействовали в этом вопросе с Институтом сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. В результате в прошлом году был принят закон Тюменской области о социальной поддержке отдельных категорий граждан, который объединил 14 ранее существовавших законов, определяющих меры социальной поддержки и социальной защиты нуждающихся категорий населения. Для реализации этого закона был также подготовлен пакет постановлений и распоряжений администрации области, включающий в себя более двух десятков нормативных актов.

Конечно, субъекты Федерации находятся в различных экономических, финансовых условиях. Выравнивание бюджетной обеспеченности регионов предполагается производить за счет дотаций из Федерального фонда поддержки субъектов Федерации. Тем самым уменьшается диспропорция между регионами и выравнивается положение граждан, проживающих в разных субъектах нашей страны.

Вопросы остаются…

Вместе с тем федеральный закон № 000 не во всех случаях соответствует положению федерального закона № 95. Так, по мнению органов госвласти Воронежской, Саратовской, Томской областей, Республики Бурятия, в нарушение требований о финансовой обеспеченности передаваемых полномочий субъекты Федерации наделены полномочиями без предоставления соответствующих финансовых средств и материальных ресурсов по следующим вопросам. Это — финансирование деятельности милиции общественной безопасности, обеспечение государственных гарантий и прав граждан на дошкольное образование, установление мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений по обеспечению права на бесплатную жилплощадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках, а также установление мер социальной поддержки в оказании медико-социальной помощи и лекарственном обеспечении граждан, страдающих социально значимыми заболеваниями и представляющих опасность для окружающих, а также обязательное страхование должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов.

Среди других спорных положений федеральных законов № 95 и 122 следует отметить, что полномочия, закрепляемые за органами госвласти субъектов Федерации, затрагивают только часть предметов совместного ведения, предусмотренных частью 1 статьи 72 Конституции страны. Тем самым ограничивается компетенция субъектов Федерации и по предметам совместного ведения, гарантированная Конституцией, так как многие полномочия по этим предметам практически переданы в ведение Российской Федерации, и, соответственно, уменьшены права регионов в этой сфере. Особенно острыми являются вопросы владения, пользования и распоряжения природными ресурсами. Чтобы хоть как-то исправить такое положение, был принят федеральный закон № 199, который частично восстановил полномочия субъектов Федерации по вопросам совместного ведения и определил механизм финансового обеспечения данных полномочий за счет субвенций из федерального бюджета.

Так, до 1 января 2006 года продлено исполнение полномочий субъектов Федерации в области организации осуществления государственного экологического контроля по объектам и уровням субъектов Федерации. В данной сфере полномочия органов государственной власти субъектов Федерации сведены согласно федеральному закону № 122 к минимуму.

С принятием этого закона усилена ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение закрепленных полномочий, вплоть до создания федеральной временной финансовой администрации. Но образование и деятельность такой структуры требуют тщательной проработки и детального обсуждения с регионами, считают субъекты Федерации.

В ходе реализации закона № 122 выявились и другие пробелы и противоречия в федеральном законодательстве, в результате последовали обращения субъектов Федерации в Госдуму, к Президенту России, Правительству. Они, как правило, были связаны с вопросом о дополнительном выделении из федерального бюджета средств субъектам Федерации на реализацию положений указанного федерального закона.

В числе особо актуальных регионами поднимаются вопросы о необходимости срочного упорядочения механизма предоставления лекарственных средств льготным категориям граждан и снижения цен на них, а также исправления ситуации с социальной поддержкой детей, ветеранов Великой Отечественной войны и тружеников тыла. Об этом пишут в комиссию представители Ярославской, Тульской областей, Республики Башкортостан. Высказано и предложение о консервации социальных гарантий и льгот. В обращениях Ярославской Государственной Думы и Тульской областной Думы содержится предложение об устранении несправедливого разделения граждан на федеральных и региональных льготников, которые оказались в ряде случаев в неравном положении.

Алтайский край и другие субъекты Федерации вышли с предложением о дополнительном федеральном законодательном упорядочении межбюджетных отношений субъектов Федерации и местного самоуправления. Так, согласно федеральному закону № 95 и Семейному кодексу Российской Федерации решение вопросов социальной поддержки детей-сирот отнесено к полномочиям субъекта Федерации и предусматривает такие выплаты в порядке и в размере, им установленными. А по федеральному закону № 131 опека и попечительство отнесены к вопросам местного значения. Где же истина?

Хочется отметить, что в некоторых субъектах Федерации удалось индивидуально решить проблему дополнительного федерального финансирования и обязательств субъектов. Например, в Московской области это сделано с помощью подписания соответствующего договора между Правительством Российской Федерации и органами государственной власти этого подмосковного региона. Правда, это скорее исключение, нежели правило.

Укреплять взаимодействие

Взаимодействие на законодательном уровне усложнено сейчас существующими нормами, сдерживающими законодательные инициативы субъектов Федерации. Речь идет о регламентных нормах Государственной Думы и Правительства России. Так, не определены четкие сроки и другие положения прохождения законопроектов, внесенных субъектами Федерации. Отсутствует механизм составления финансово-экономического обоснования по проектам федеральных законов, предусматривающих финансирование из федерального бюджета.

Для примера. Всего Тюменской областной Думой в качестве законодательной инициативы было внесено в Государственную Думу 49 законопроектов. Из них только один был принят, а 41 законопроект снят с рассмотрения. В 2002 году нашей Думой были внесены предложения по изменению статей 110, 111, 121, 122 Регламента Госдумы, но, к сожалению, мнение законодателей региона так и не нашло в нем отражения. При таком взаимодействии (можно говорить в кавычках) теряется оперативность решения конкретных проблем, которые существует в субъектах Федерации.

Надо сказать, что многие из перечисленных проблем нашли достаточно полное отражение в докладе Совета Федерации "О состоянии законодательства в Российской Федерации".

Конечно, процесс взаимодействия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Федерации не стоит на месте. В его динамическом развитии можно выделить как положительные моменты, так и ряд нерешенных проблем, в том числе такие, как жестко ограниченный срок приведения в соответствие с федеральным законодательством большого объема регионального законодательства, что не может не сказаться на его качестве. Налицо отставание Правительства с принятием подзаконных актов по реализации федеральных законов, в том числе федерального закона № 000. Есть пробелы и противоречия в федеральном законодательстве, которые не могут быть восполнены на уровне субъектов Федерации, несоблюдение условий финансирования полномочий, закрепленных за субъектами Федерации и муниципальными образованиями, недостаточная компенсация расходных обязательств бюджетов субъектов Федерации и муниципальных образований.