Индекс устойчивости некоммерческих организаций Санкт-Петербурга в 2008 году (стр. 4 )

Консолидация (1-2,9): Многие НКО предоставляют широкий спектр товаров и услуг, отражающий приоритеты сообщества и/или местных доноров. Многие НКО предоставляют продукты, выходящие за рамки основных социальных сервисов в таких секторах, например, как защита окружающей среды или демократическое правление. В нескольких секторах НКО хорошо знают требования рынка к тем услугам, которые они оказывают, возможности правительства заключать контракты на оказание таких услуг или другие источники финансирования, включая частные пожертвования, гранты и взносы,– там, где это позволено законом.

Ряд НКО находит возможность субсидировать те свои товары и сервисы, которые сами по себе не могут полностью окупиться, за счет дохода от более прибыльных товаров и услуг или средств, полученных из других источников. Правительственные органы, в основном на местном уровне, признают способности НКО и предоставляют им гранты или контракты, позволяющие НКО оказывать различные услуги.

Средне-переходная стадия (3-4,9): Власти признают уникальность и необходимость социальных услуг, предоставляемых НКО, но подобное признание лишь в редких случаях сопровождается финансированием в форме грантов или контрактов. НКО понимают необходимость брать оплату за свои услуги и другие продукты – такие как публикации и семинары – но даже там, где это позволено по закону, подобные сборы редко покрывают затраты. Хотя товары и услуги, предлагаемые НКО, соответствуют потребностям сообщества, эти потребности обычно определяются иностранными донорами или самими НКО бессистемно. Аудитория публикаций, отчетов и экспертных заключений НКО начинает превосходить круг их собственных членов и прямых благополучателей, включая теперь также другие НКО, исследователей, правительство и др.

Ранне-переходная стадия (5-7): Некоторое количество НКО способно оказывать базовые социальные услуги – относящиеся к здравоохранению, образованию, пособиям или жилищным вопросам, – хотя на и достаточно простом уровне. Те, кто предоставляют такие услуги, получают в лучшем случае очень небольшие правительственные субсидии и контракты или не получают их вовсе. Те НКО, которые занимаются публикациями, оказанием технических услуг или исследованиями, делают это только для своих собственных членов или доноров. Здесь редки попытки взимать плату за товары и услуги.

Хотя оценка показателя осталась такой же, как и в прошлом, и даже позапрошлом году, это не означает, что в данной сфере наблюдается полная стагнация, скорее это свидетельствует о наличии разнонаправленных тенденций.

Эксперты отмечали специфическую стратификацию сферы услуг, предоставляемых НКО.

Для одних организаций выход на рынок – естественный выбор в ходе профессионализации деятельности. У других – налицо иждивенческий подход, ориентированный на целевую поддержку со стороны государства или муниципалитета. Третьи оказывают специфические услуги, рынок для которых крайне узок, или они носят конфликтный по отношению к власти характер.

Анна Орлова

Так же как и в прошлом году, в высказываниях экспертов звучала мысль, что само понятие «оказание услуг» по отношению к некоммерческим организациям требует добавочного прояснения и уточнения.

Мы же уже не раз говорили, НКО России зачастую не рассматривают себя как структуры, оказывающие услуги, у них иная самоидентификация, и подход с позиций рынка в таких случаях совершенно неправомерен.

Александр Кострикин

Высказывалось сожаление, что нет возможности проанализировать степень участия НКО в выполнении госзаказа, существующая система публичной отчетности на сайте госзаказа[11] позволяет оценить только общую сумму заказа, полученного организациями инвалидов. В 2008 году она составила 0,05% от общей суммы размещенных заказов, это примерно 100 млн. рублей, что более чем в два раза превышает общую сумму субсидий от Комитета по социальной защите.

Эксперты отмечали, что для развития сферы некоммерческих услуг крайне необходима заинтересованная позиция органов власти и специальный финансовый механизм. Существующие же механизмы, по прежнему не только не способствуют устойчивому развитию НКО, а скорее приводят к тому, что большая часть «низовых» НКО либо бесславно гибнут, либо должны «ложиться» под ту или иную сильную организацию. Более того, прозвучало мнение, что закон о стандартизации услуг, который вроде бы был направлен на включение НКО в это поле, при существующем положении вещей работает против них. Это связано, в частности, с существованием, так называемых, инфраструктурных стандартов.

Государство свои учреждения и их инфраструктуру поддерживает из госбюджета, вкладываться в инфраструктуру независимых НКО оно не собирается, соответственно, очень скоро мы просто окажемся не в состоянии соответствовать этим стандартам.

Анна Орлова

Было отмечено, что в последнее время наблюдаются некоторые улучшения в плане востребованности экспертных услуг третьего сектора, но возможно, это улучшение носит иллюзорный характер.

В области заключения контрактов лучше не стало, в области закупки услуг государством - тоже. Разве что имеются улучшения в плане предоставления услуг не непосредственно обществу, а обществу через экспертные услуги для властей.

Игорь Карлинский

Инфраструктура: 4,0

Для сравнения:

Значение баллов	Баллы	Петербург-2008	Петербург-2007	Россия-2007	Польша-2007	Беларусь-2007
увеличивает устойчивость НКО	1				1,8
	2
	3			3,8
среднее значение	4	4,0	4,1
	5
	6					5,6
препятствует устойчивости и развитию НКО	7

Показателями для оценки инфраструктуры сектора стали следующие пять подразделов:

·  ПОСРЕДНИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ (ПО) И РЕСУРСНЫЕ ЦЕНТРЫ НКО. Существуют ли в городе посреднические организации, ресурсные центры НКО или другие средства доступа к информации, технологии, обучению и технической помощи? Получают ли посреднические организации и ресурсные центры часть своих основных доходов от коммерческой деятельности (например, от оказания платных услуг) и из других местных источников?

·  МЕСТНЫЕ ГРАНТОДАЮЩИЕ ОРГАНИЗАЦИИ. Дают ли благотворительные фонды местного общества и (или) посреднические организации гранты за счет либо собранных в местном обществе благотворительных пожертвований, либо грантовых средств международных доноров, чтобы обеспечить выявленные местные потребности и поддержать соответствующие проекты?

·  КОАЛИЦИИ НКО. Обмениваются ли НКО информацией друг с другом? Существует ли сеть НКО, способствующая такому обмену информацией? Существует ли организация или структура, через которую сектор пропагандирует свои интересы?

·  ОБУЧЕНИЕ. Есть ли в городе способные тренеры в области управления НКО? Можно ли пройти в городе базовую подготовку по управлению НКО? Предлагается ли более специализированное обучение в таких областях, как стратегический менеджмент, бухгалтерский учет, финансовый менеджмент, фандрайзинг, управление работой добровольцев, развитие правления? Есть ли обучающие материалы на русском языке?

·  ПАРТНЕРСТВО МЕЖДУ СЕКТОРАМИ. Есть ли примеры партнерской работы НКО (формальной или неформальной) с местными коммерческими и государственными организациями, средствами массовой информации, для решения совместных задач? Есть ли в различных секторах понимание возможностей и преимуществ таких партнерских отношений?

Описания стадий для самопроверки выглядели так:

Консолидация (1-2,9): Инфраструктурные для НКО, посреднические организации и/или ресурсные центры НКО активно действуют и предоставляют прогрессивные тренинговые и информационные услуги, юридическую поддержку и консультирование, а также реализуют деятельность, направленную на развитие благотворительности. Предпринимаются усилия по основанию и обеспечению фондов местных сообществ, местных грантодающих организаций и/или организаций с целью скоординировать фандрайзинг на местном уровне. Есть профессиональные кадры: местные эксперты, консультанты и тренеры в области менеджмента некоммерческих организаций. НКО осознают ценность тренингов и обучения в целом, хотя недостаток финансовых ресурсов может быть фактором, сдерживающим доступ к тренингам, предоставляемым на местном уровне. Темы доступных тренингов включают в себя: юридические и налоговые вопросы НКО, бухучет, коммуникативные навыки, работу с волонтерами, связи с общественностью и СМИ, спонсорство и фандрайзинг. НКО работают вместе и делятся информацией внутри сетей и коалиций. НКО начинают развивать межсекторное партнерство с бизнесом, правительством и СМИ, направленное на достижение общих целей.

Средне-переходная стадия (3-4,9): Инфраструктурные для НКО, посреднические организации и/или ресурсные центры НКО ведут активную деятельность и предоставляют такие услуги, как распределение грантов, публикация новостных бюллетеней, поддержка членских баз данных, библиотека литературы по НКО и предоставление базовых тренинговых и консалтинговых услуг. Начинают формироваться другие зонтичные организации и сети с целью упрощения сетевых взаимодействий и координации работы групп НКО. Местные тренеры способны обеспечить организационный тренинг базового уровня. Формируются донорские форумы для координации финансовой поддержки международных доноров и для развития местной благотворительности. Преимущества межсекторного партнерства пока не реализованы.

Ранне-переходная стадия (5-7): Активных инфраструктурных, посреднических организаций и/или ресурсных центров НКО, сетей и зонтичных организаций немного, если они вообще существуют. Те же, которые действительно работают, обеспечивают ограниченный круг услуг, таких как доступ к компьютерному оборудованию, факсам, электронной почте, площадке для встреч. Местные тренинги и возможности развития НКО очень ограничены и неразвиты. Первичные программы иностранных доноров предоставляют тренинги и техническую поддержку. Здесь нет координированных усилий, направленных на развитие традиций благотворительности, улучшение фандрайзинга или учреждение фондов местных сообществ. Усилия НКО, направленные на совместную работу, ограниваются конкуренцией за поддержку иностранных доноров и недоверием по отношению к другим организациям.

Оценка, полученная в результате обсуждения, чуть-чуть лучше прошлогодней (на 0,1). При этом можно отметить, что прошлогодняя оценка, в свою очередь, была заметно хуже оценки 2006 года (на 0,3). Возможно, прошлогодний тезис одного из экспертов о том, что мы имеем дело с неким переходным периодом, который может временно ощущаться как ухудшение, оказался верным. Во всяком случае оценка инфраструктуры осталась самой высокой по сравнению с другими показателями, что говорит об определенных успехах в этой области.

Самую плохую оценку получил подраздел о местных грантодающих организациях.

Местных грантодающих организаций в Питере, в отличие от многих других городов Российской Федерации, практически нет. Если говорить о поддержке именно некоммерческих организаций, так это только единственный Гагаринский фонд.

Анна Орлова

Прозвучали отдельные критические замечания в адрес местных тренеров.

Да, конечно, в городе есть способные тренеры. Но уровень качества тренеров, мягко говоря, разный. И очень часто декларируется, что это прямо гуру, а при личном общении выясняется, что ай-яй-яй.

Мария Гагарина

Положительно были оценены экспертами деятельность Ресурсного правозащитного центра, создание коалиции волонтерских организаций и коалиции благотворительных организаций, сотрудничающих с церковью.

Репутация в обществе: 4,7

Для сравнения:

Значение баллов	Баллы	Петербург-2008	Петербург-2007	Россия-2007	Польша-2007	Беларусь-2007
увеличивает устойчивость НКО	1
	2				2,2
	3
среднее значение	4	4,7		4,7
	5		5,0
	6					6,0
препятствует устойчивости и развитию НКО	7

Анализируя репутацию НКО, эксперты ориентировались на следующие показатели:

·  ОСВЕЩЕНИЕ В СМИ. Положительно ли освещается работа НКО в местных и общенациональных СМИ? Делается ли разграничение между социальной и коммерческой рекламой? Дают ли СМИ положительный анализ роли НКО в гражданском обществе?

·  ВОСПРИЯТИЕ НКО В ОБЩЕСТВЕ. Положительно ли воспринимаются НКО населением в целом? Понимает ли население, что такое НКО? Поддерживает ли оно в целом деятельность НКО?

·  ВОСПРИЯТИЕ НКО ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ И КОММЕРЧЕСКИМ СЕКТОРОМ. Существует ли у коммерческих предприятий, местных и центральных органов власти положительное восприятие НКО? Опираются ли они на НКО как на один из ресурсов местного общества либо как на один из источников опыта, знаний и достоверной информации?

·  СВЯЗИ С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ. Пропагандируют ли НКО свою деятельность, укрепляют ли репутацию? Работают ли они с журналистами для адекватного и позитивного освещения своей деятельности?

·  САМОРЕГУЛЯЦИЯ. Приняли ли НКО кодексы этики? Проявляют ли открытость в своей работе? Публикуют ли ведущие НКО годовые отчеты?

Описания стадий для самопроверки выглядели так:

Консолидация (1-2,9): Эта стадия характеризуется ростом общественной осведомленности относительно НКО и доверия к ним, а также возрастанием самостоятельности организаций. НКО объединяются для проведения кампаний по увеличению общественного доверия. Есть широко распространенные примеры конструктивных, "рабочих" отношений между НКО, федеральными и местными властями, которые могут приводить к возникновению общественных и частных инициатив или к созданию консультативных комитетов НКО для городских советов и министерств. СМИ освещают работу НКО, и НКО профессионально работают со СМИ и в сфере связей с общественностью. В некоммерческом секторе растут подотчетность, прозрачность и саморегуляция, включая наличие общепринятого этического кода или кода поведения для НКО-сообщества.

Средне-переходная стадия (3-4,9): СМИ не имеют обыкновения постоянно освещать деятельность НКО, поскольку считают их слабыми и неэффективными или бесполезными. Отдельные НКО осознают необходимость вести работу с общественностью, рассказывать людям о деятельности сектора, становиться более прозрачными и искать возможности освещения своей деятельности в СМИ, но не имеют пока достаточной квалификации для этой деятельности. В результате основная часть общественности имеет слабое представление о роли НКО в обществе. Отдельные власти на местах демонстрируют сильные "рабочие" отношения с НКО, что подтверждается их участием в консультативных комитетах, консультациях, общественных частных инициативах и выдаче раз от разу немногочисленных грантов, – что, однако, еще не получило широкого распространения.

Ранне-переходная стадия (5-7): Общественность в целом и/или власти не информированы об НКО или относятся к ним с подозрением. Основная часть населения не понимает концепции «неправительственной» или «некоммерческой» организации, включая правительственных чиновников, бизнес-лидеров и журналистов. Освещение в СМИ может быть враждебным в силу подозрительности свободных, но не информированных СМИ, или враждебности СМИ, контролируемых авторитарным правительством. В отношении НКО могут выдвигаться обвинения в государственной измене. Враждебная атмосфера, создаваемая авторитарным правительством, приводит к тому, что, если частные лица или бизнес и делают пожертвования в пользу НКО, то это происходит анонимно.

Существенное улучшение оценки ситуации (на 0,3) связано с изменениями, по мнению большинства экспертов, происходящими в «благотворительном» сегменте некоммерческого сектора.

Это некое следствие возросшей благотворительной активности, ориентированной на население, и как следствие - узнавание благотворительных структур. которые активно на это население выходят, скажем, через платежные терминалы, как АдВита или «Ночлежка».

Анна Орлова

Эксперты отмечали определенные изменения, происходящие в СМИ. Например, говорилось о росте количества упоминаний, публикаций и репортажей об акциях НКО, по преимуществу, относящихся опять-таки к благотворительной деятельности, но иногда качающихся и правозащитной тематики: борьбы против уплотнительной застройки, за сохранение культурного наследия и др. В то же время наблюдается и определенная тенденциозность подачи информации.

Информация об НКО была в прессе далеко не однородной. В том, что касается прогосударственных, лояльных, либо властью индуцированных НКО, типа там «Наших», освещение было всегда положительным. А вот по отношению к независимым НКО все очень неоднозначно.

Игорь Карлинский

Мне кажется, существуют две тенденции, уравновешивающие друг друга. Одна - негативное освещение государством деятельности правозащитных организаций и вообще каких-то гражданских действий. Вторая - позитивное освещение благотворительности и через нее деятельности некоммерческих организаций.

Анна Орлова

Ряд экспертов отмечал недостаточную активность НКО в сферах саморегуляции и пиара, но звучали также мнения о том, что в ряде случаев активный пиар собственной деятельности для некоммерческой организации по тем или иным причинам совершенно неуместен.

Лакмусовая бумажка – вопрос о кодексе этики, в этом году опять сработала, только вместо прошлогоднего эпитета «чушь собачья!», была высказана оценка «бред сивой кобылы!»

Заключение

В таблице 2 сведены данные за все четыре года.

Таблица 2. Частные показатели Индекса НКО для Санкт-Петербурга
за годы

	Право-вое поле	Орг. возмож-ности	Финансовая жизне-способность	Advocacy	Оказание услуг	Инфра-структура	Репутация в обществе	Индекс устой-чивости НКО
2005	3.0	4.0	5,0	5,0	3,0[12]	4,0	5,0	4,2
2006	4,9	4,3	5,0	4,9	4,5	3,7	4,8	4,6
2007	5,5	4,4	4,9	4,7	4,5	4,1	5,0	4,9
2008	5,9	4,4	5,0	4,6	4,5	4,0	4,7	5,0

Если сравнивать полученный Индекс устойчивости некоммерческих организаций Санкт-Петербурга за 2008 год с индексами устойчивости НКО других стран (за 2007 год), то из 29 индексов (включая российский) – хуже петербургского только три: Туркменистан (5,6); Узбекистан (5,7) и Беларусь (6,0).

Отчасти это связано с начавшимся во втором полугодии 2008 года экономическим кризисом, однако он скорее скажется на жизни сектора в 2009 году, а пока что негативные тенденции обуславливаются целым комплексом причин, среди которых и патерналистская позиция федеральной власти, которая пытается «развивать» сектор сверху, используя административные методы; последовательно формируя слой лояльных организаций.

Материальное положение НКО в целом остается слабым и не слишком устойчивым. Значительная часть организаций существуют в условиях финансовой

нестабильности и вынуждены направлять львиную долю своих усилий на решение

проблем собственного выживания, в ущерб своей профильной деятельности.

Усиливается зависимость НКО от государственной финансовой помощи. С одной стороны, это позитивная тенденция, повышающая устойчивость материальной базы российских НКО; однако с другой стороны, это приводит к формированию слоя НКО, тесно взаимодействующих с госструктурами и зависимых от них, но не предлагающих эффективных решений назревших социальных проблем и действующих вразрез с социальными ожиданиями населения.

Защита общественных интересов на сегодняшний день не является центральным направлением деятельности некоммерческих организаций. Это приводит к тому, что значительное число общественных инициатив реализуется вне сектора, в частности, в форме разных инициативных групп протестной направленности.

При взаимодействии НКО с властью и бизнесом, они остаются скорее в роли

зависимой стороны, не оказывая на эти структуры реального влияния. Одной из причин такого положения является отсутствие серьезной социальной базы у самих НКО – население мало что знает о деятельности этих организаций, не слишком им доверяет, не имеет опыта сотрудничества с ними.

Сектор по-прежнему неоднозначно воспринимается не только государством, но и населением. Во многом такое положение обуславливается тем, что большинство НКО работают с весьма ограниченным кругом клиентов и не имеют ресурсов для того, чтобы заниматься своим пиаром. Многие некоммерческие организации не любят и не умеют работать с общественным мнением.

Одной из основных причин «расхождения» между гражданами и НКО является то, что население ожидает от НКО эффективного решения социальных проблем, что не относится к основному полю деятельности отечественного «третьего сектора»[13].

Суммируя вышеизложенное, можно сказать, что причины неудовлетворительного состояния сектора носят системный характер. Основные из них: политика государственного патернализма, отсутствие необходимых организационных и финансовых ресурсов, недостаточное самосознание некоммерческих организаций и их ориентация скорее не на общество, а на государство.

[1] Цитаты выделены курсивом.

[2] Негосударственные некоммерческие организации в Санкт-Петербурге, 2005. Информационно-аналитический отчет. Материалы к Форуму «Социальный Петербург: новые решения, 2005», – СПб.: ЦРНО, 2005. – 104 с.

[3] Работа по определению Индекса устойчивости НКО в странах Центральной и Восточной Европы ведется по инициативе Международного агентства развития США с 1998 года. Данные исследований размещены на сайте http://www. usaid. gov/locations/europe_eurasia/dem_gov/ngoindex

[4] Первоначальная адаптация этой методики для одного из российских регионов – Самарской области – была осуществлена около пяти лет назад Самарской РОО Историко-эко-культурная ассоциация «Поволжье».

[5] Благотворительность в России: Исторические и социально-экономические исследования – СПб.:Журнал «Звезда», 2007. – с.253-274.

[6] http://strateg. *****/2004/SP027-3.htm

[7]Кстати, если ориентироваться на определения устойчивости, принятые в бизнес-среде, то определение «устойчивого развития» для транснациональных корпораций (тнк) звучит так: «финансовая стабильность, минимизация социальных конфликтов, спад социально-политической напряженности, неуклонный подъем производства и обслуживания, улучшение инвестиционного климата, четкая работа государственных и региональных институтов, обеспечивающих права человека и гарантирующих безопасность граждан и организаций".

[8] Балл «7» обозначает почти полное отсутствие какого-либо развития по сравнению с условиями советского периода (ближе всего к этому в 2007 году была Беларусь – 6,0), балл «1» соответствует высокой степени устойчивого развития общественного сектора (ближе всего к баллу «1» находились в 2007 году Эстония и Польша – 2,1 и 2,3 соответственно).

[9] Характеристики формулировались скорее на основе эмпирических наблюдений, нежели научно обоснованной теории развития.

[10] Новелла - новая норма права, новое положение, которого раньше не существовало в законодательстве.

[11] http://www. *****/

[12] Высокая величина показателя «Оказание услуг» за 2005 год была связана, во-первых, с не оправдавшимися впоследствии ожиданиями по поводу введения стандартов оказания социальных услуг (это, по мнению экспертов, должно было открыть НКО широкую дорогу к оказанию услуг населению), а также с завышенной оценкой потенциала НКО в этой сфере.

[13] Интересные данные по поводу представлений населения о взаимоотношениях НКО и власти получены ГУ-ВШЭ в ходе общероссийских опросов населения: большинство из тех кто дал содержательные ответы видит миссию «третьего сектора» в том, чтобы «защищать интересы граждан перед органами власти» (40%) и «совместно с властью вырабатывать и реализовывать общественно важные программы» (30%). Вместе с тем в реальности, по мнению граждан, НКО чаще всего «занимаются своим делом, стараясь не вступать в лишние контакты с властями» либо «используют власть для решения своих задач» («Эмпирические исследования гражданского общества: сборник материалов общественных слушаний». – М., 2008.)