Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Издательство Казанского университета 1990 (стр. 3 )

подготовительном этапе обыска, от их разрешения во многом зависит его результативность. Так, знание профессии, характера и привычек лица, у которого производится обыск, очень часто помогает следователю быстро
обнаружить разыскиваемый объект. Закон не ограничивает круг лиц, у которых может быть проведен обыск. Поэтому, хотя в первую очередь обыск производится у подозреваемых, обвиняемых, но в необходимых случаях он может быть произведен и у третьих лиц при наличии достаточных оснований полагать, что разыскиваемое имущество находится у них.
Причем это имущество может находиться у этих лиц
как на хранении, так и в пользовании, но независимо
от этого следователь, руководствуясь правилами ст. 171
УПК РСФСР, должен изъять у них обнаруженные предметы.

Обыск, безусловно, является важным средством
обеспечения реституции (лат. в уголовном судопроизводстве.
Вместе с тем необходимо помнить, что обыск всегда
связан со стеснением прав и свобод граждан, закрепленных и гарантированных Конституцией СССР. «Никто
не имеет права без законного основания войти в жилище против воли проживающих в нем лиц»,—гласит
ст. 55 Конституции СССР.

В связи с этим огромную практическую значимость
приобретает вопрос об установлении законных оснований для производства обыска. Согласно ст. 168 УПК
РСФСР основанием для производства обыска является наличие достаточных фактических данных о том, что в каком-либо помещении, или ином месте, или у какого-либо лица находятся орудия преступления, предметы и ценности, добытые преступным путем, а так же другие предметы или документы, могущие иметь значение для дела. Но, что понимать под «достаточными основаниями», на этот счет закон не дает разъяснений.

Мы полагаем, что достаточным основанием является
такая совокупность имеющихся в деле фактических данных (доказательств), которая свидетельствует о наличии в том или ином помещении или местности искомых предметов. В целях дальнейшего укрепления социалистической законности данное положение следовало бы отразить и в уголовно-процессуальном законодательстве.

Обыск может производиться лишь при наличии соответствующего мотивированного постановления,

санкционированного прокурором. В случаях, не терпящих
отлагательств, он может быть произведен и без санкции,
но с последующим сообщением прокурору в суточный
срок о произведенном обыске. Здесь,, на наш взгляд,
следует согласиться с предложениями отдельных авторов о необходимости законодательного установления тех
критериев, при наличии которых подобный обыск являлся бы допустимым 3. Одним из таких примеров как раз
может служить случай, когда в результате промедления
с обнаружением и изъятием предметов, они могут быть
повреждены существенно или есть реальная угроза их
утраты, уничтожения или повреждения4.
Важное значение для обеспечения реституции в.
уголовном процессе имеет и такое следственное действие»
как выемка. Цель выемки, как меры, направленной на
обеспечение реституции, заключается в том, чтобы
изъять подлежащие возврату предметы, если точно известно, где и у кого они находятся. В отличие от обыска для производства выемки санкция прокурора не требуется, за исключением выемки почтово-телеграфной корреспонденции и документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну. Выемка, по сравнению с другими следственными действиями, в большей степени способствует обеспечению сохранности имущества, подлежащего возвращению в порядке реституции,
поскольку это имущество при выемке обязательно изымается.
Похищенное имущество может быть обнаружено и
в ходе осмотра места происшествия. В его производстве
могут принимать участие самые различные участники
процесса — подозреваемые, свидетели. Принимая во внимание, что местом происшествия является обычно место,
где совершается преступление или обнаружены следы
преступления, в том числе похищенные вещи, осмотру
должно быть уделено достойное место в системе мер
обеспечения возмещения причиненного преступлением
материального ущерба. Своевременный и качественный
осмотр места происшествия приводит часто к обнаружению похищенных предметов, подлежащих возвращению их владельцам. Такие предметы могут находиться
на объекте осмотра в результате сокрытия их на определенное время в специально приготовленных естественных укрытиях до транспортирования их к месту хранения или сбыта, или же вследствие того, что они были

обронены преступниками во время ухода с места преступления и т. д.

Осмотры места происшествия и местности могут способствовать и определению самих предметов преступления, а иногда и примет похищенных вещей. Эти данные используются следователем часто для раскрытия преступления по горячим следам. В этих же целях необходимо подвергнуть осмотру прилегающую местность. Однако с сожалением приходится констатировать, что, все отмеченные преимущества осмотра иногда должным, образом не учитываются. Так, по кражам из квартир, которые являются на сегодня одним из самых распространенных видов преступления, «осмотр места происшествия по каждой третьей из них был произведен лишь,
на второй день, а по некоторым не производился,
вообще» 5.

Различают первоначальный, повторный и дополнительный осмотры места происшествия. Необходимость,
в повторном осмотре может; возникнуть в тех случаях когда первоначальный осмотр, проведен в неблагоприятных условиях (например, метеорологических) либо недоброкачественно, а также тогда, когда получены новые. данные, вызывающие необходимость повторного осмотра. Дополнительный осмотр проводится тогда, когда в ходе дальнейшего расследования выясняется, что при первичном осмотре отдельные объекты осматривались недостаточно полно или вообще не подвергались осмотру. Отмечая необходимость и эффективность повторных осмотров для следствия, в юридической литературе справедливо указывается, что они проводятся неоправданно.
редко6.

Осмотр места происшествия является единственным
следственным действием, которое в случаях, не терпящих отлагательств, может быть произведено даже до
возбуждения уголовного дела. Вряд ли можно согласиться с мнением о том, что осмотр места происшествия
в стадии возбуждения уголовного дела может производиться только при условии, что он является единственным способом проверки основания к возбуждению уголовного дела, во всех же остальных случаях сообщения и заявления должны проверяться не следственными методами (). Мы полагаем, что данное следственное действие по смыслу закона (ч. 2 ст. 178 УПК
РСФСР) может производиться в стадии возбуждения

уголовного дела не только тогда, когда необходимость
в нем обусловлена проверкой основания к возбуждению
уголовного дела, но и тогда, когда есть основания полагать, что в случае непроведения его немедленно в последующем цели осмотра места происшествия не будут достигнуты (наличие реальной опасности утраты или порчи предметов, документов, следов, которые имеются или могут быть обнаружены на месте происшествия). Такая угроза может быть следствием снегопада, дождя, движения людей и т. д.

В настоящее время в целях своевременного прибытия на место происшествия и успешного производства
осмотра во многих населенных пунктах организованы
дежурства следственно-оперативных групп для выезда
на место происшествия. В состав таких групп входят
следователи прокуратуры и МВД, оперативные работники уголовного розыска, сотрудники научно-технических служб, судебно-медицинский эксперт, кинолог со служебно-розыскной собакой. В распоряжении дежурных следственно-оперативных групп имеются автомобили, снабженные необходимыми средствами для работы на месте происшествия.
Высокая оперативность и своевременность проведения в сочетании с такими тактическими правилами, как активность, планомерность, объективность и полнота производства, сопровождаемые к тому же использованием научно-технических средств обнаружения и фиксации разыскиваемых объектов, в том числе и похищенного имущества, делает осмотр места происшествия весьма эффективным следственным действием.
Следственным действием, обеспечивающим возможность обнаружения и возвращения похищенных вещей, выступает и уголовно-процессуальное задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления. Сущность последнего заключается в немедленном взятии такого лица под стражу для выяснения его причастности к совершенному преступлению и разрешения вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное действие при расследовании уголовных дел применяется довольно часто7. В законе
достаточно четко регламентированы основания, условия и процессуальный порядок его проведения. Закон, кроме того, дополняется во многом специальным «Положением о порядке кратковременного задержания лиц,

подозреваемых в совершении преступления» от 13 июля
1976 г. Процессуальное задержание относится к неотложным следственным действиям (ст. 119 УПК РСФСР).
Его применение допускается только за преступления,
наказуемые лишением свободы и при наличии одного
из следующих оснований: 1) когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на подозреваемом или на его одежде, при
нем или в его жилище будут обнаружены явные следы
преступления. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может
быть задержано лишь в том случае, если это лицо покушалось на побег или когда оно не имеет постоянного места жительства, или когда не установлена личность подозреваемого. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При задержании может быть произведен и личный обыск подозреваемого без вынесения на то отдельного постановления и без санкции прокурора (ст. 172 УПК РСФСР). По данным специального исследования, такие обыски составляют 89% из всех произведенных личных обысков 8. Кроме того, личный обыск без вынесения о том постановления и без санкции прокурора может производиться при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или.
ином месте, в котором производится выемка или обыск,
скрывает при себе предметы и документы, могущие
иметь значение для дела. Указания закона на случаи, при наличии которых личный обыск производится без вынесения специального постановления и без санкции прокурора, относится
к случаям, не терпящим отлагательств. Это объясняется тем, что фактические основания производства обыска возникли внезапно в ходе проведения другого следственного действия или при применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Практика свидетельствует об

эффективности личных обысков в плане обнаружения
разыскиваемых объектов. В большинстве случаев в результате их производства удается обнаружить не только подлежащие изъятию предметы (режущие и колющие предметы, наркотики),
но и похищенные вещи, документы. Так, по подозрению в совершении грабежа был задержан гр-н Н., при личном обыске которого обнаружены и изъяты золотое кольцо и часы марки «Заря», принадлежавшие потерпевшему И.9 По изученным нами уголовным делам в ходе проведения личных обысков при задержании в 73,1% случаях, наряду с другими документами, были обнаружены и похищенные предметы и документы.
При наличии достоверных сведений о совершенных
хищениях с предприятий и из организаций задержание
может осуществляться специально для обнаружения
этих предметов, но при этом обязательно с соблюдением требований закона. Кроме случаев обнаружения похищенных предметов, в ходе личного обыска также могут быть обнаружены различного рода записки, предметы, указывающие на место нахождения похищенного и соучастников преступления. Производство данного действия может привести и к обнаружению на одежде обыскиваемого так называемых «микрочастиц» (микровеществ, микроволокон и т. д.), связанных с обстоятельствами совершенного преступления. Ощутимую помощь в выявлении их оказывают специалисты.
Одновременно с задержанием в целях обнаружения похищенного имущества и других предметов, могущих быть вещественным источником доказательства, кроме личного обыска, может производиться и осмотр места задержания. Данное следственное действие производится с целью обнаружения предметов, ценностей и документов, если есть основания полагать, что до задержания или в момент задержания лицу удалось выбросить или спрятать указанные вещи. В обнаружении имущества, подлежащего возвращению в порядке уголовно-правовой реституции, значимую роль играют и другие следственные действия.

В данном параграфе мы ограничимся лишь анализом
тех из них, которые являются в розыске похищенного
наиболее эффективными. В то же время считаем

необходимым остановиться на оперативно-розыскных действиях, которые широко используются при розыске
похищенного имущества, а следовательно, способствуют
успешному осуществлению уголовно-правовой реституции.

Производство оперативно-розыскных действий есть
прерогатива органов дознания. Оперативно-розыскная
деятельность регламентируется ведомственными актами и находится вне уголовного процесса, но она основана
на законе и подзаконных актах. Поэтому ее можно определить как основанную на законах и подзаконных актах
и регулируемую специальными ведомственными актами
систему оперативных и розыскных мер, направленных
на расследование и раскрытие совершенных или готовящихся преступлении.

Как и следственные действия, оперативно-розыскные
мероприятия направлены на обнаружение следов преступления, похищенных предметов, собирание фактических данных, на установление лиц, совершивших преступление. Поданные, полученные в ходе проведения таких действий, доказательствами не являются. Чтобы данные имели такое значение, нужно их трансформировать в процессуальную форму. Следователь по расследуемым им уголовным делам дает органам дознания поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий (ст. 127 УПК РСФСР). Эти поручения даются в письменной форме и являются для них обязательными.
Давая поручение о производстве розыскных действий, следователь ставит перед ними только задачу,
а способы ее решения определяет сам орган дознания,
исходя из особенностей поручения и своих возможностей.
Однако это не является препятствием для составления
единого согласованного плана следственных действий
и оперативно-розыскных мероприятий, предусматривающего проведение их в тесном контакте для раскрытия
и расследования конкретного преступления. Применение оперативно-розыскных действий в целях обеспечения возмещения ущерба в уголовном процессе прежде
всего должно быть направлено на розыск имущества
и лиц. совершивших преступление.

Эффективность работы следственно-оперативных
групп во многом определяется участием кинологов, использование которых, как правило, дает хорошие

результаты. Так, в 21 ч. 30 мин. 4 декабря 1980 г. на улице
Текстильщиков г. Чебоксары ранее судимые за тяжкие
преступления К. и Г., будучи в нетрезвом состоянии, по
предварительному сговору ограбили гр-на С. Сразу же
после поступления в Калининский Р о
преступлении 'на место происшествия выехала оперативная группа со служебно-розыскной собакой, которая повела по следам преступников. Грабители были задержаны в находящемся неподалеку кафе «Ивушка» с поличным. Таким образом, тяжкое преступление было раскрыто в течение часа 10.

К розыскным мероприятиям также относится прочесывание местности, заградительные мероприятия, организация засад, наблюдения в местах возможного сбыта похищенного имущества. Такими местами являются рынки, скупочные пункты, комиссионные магазины. В последнее время преступники для реализации похищенного чаще стали использовать рестораны, гостиницы, общежития. О ходе и результатах этих мероприятий орган дознания должен информировать следователей.
Кроме проведения оперативно-розыскных мероприятий органами дознания следователь должен в целях
обеспечения возмещения материального ущерба лично
Проводить такие меры, как направление письменных запросов в сберкассы, ломбарды, комиссионные магазины,
стоянки автотранспорта и т. д. В случаях получения положительного ответа на запросы следователь принимает решение о производстве необходимых процессуальных действий, каковыми могут являться наложение ареста на имущество, выемка и др. Успешное сочетание следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на обнаружение и
изъятие похищенного имущества, направленность и планомерность их проведения являются необходимыми условиями выполнения одной из важных задач уголовного
процесса, каковой является полное возмещение причиненного преступлением ущерба. Обнаруженные и изъятые в ходе розыскных действий предметы, а также деньги и ценности, отвечающие требованиям ст. 83 УПК РСФСР, должны признаваться вещественными источниками доказательств и храниться, как правило, до вступления приговора в законную силу (ст. 85 УПК РСФСР). Правило это, приемлемое ко
всем формам возмещения причиненного преступлением

материального ущерба, при реституции не всегда может быть соблюдено. Дело в том, что в соответствии
с ч. 2 ст. 85 УПК РСФСР могут возвращаться владельцам обнаруженные и изъятые в ходе следственных действий предметы до рассмотрения дела судом, если это
возможно без ущерба для производства по делу. Реституция, способствуя быстрому и полному восстановлению
материального положения потерпевшего, является важной и перспективной формой возмещения ущерба и требует более широкого своего применения. Процессуальный порядок возвращения похищенных вещей законным владельцам регламентируется ст. ст. 85, 86 УПК РСФСР и специальными ведомственными актами. Здесь, однако, возникает, на наш взгляд, ряд вопросов, требующих своего разрешения. Закон, к примеру, указывает лишь на возможность возвращения вещественных источников доказательств владельцам во время расследования уголовного дела. Что касается вопроса о порядке возвращения таких предметов, то действующее уголовное процессуальное законодательство его не устанавливает. Отсюда и различный подход к процессуальному оформлению этого процессуального действия на практике, где об этом составляется либо протокол возвращения предметов, либо расписка. Отсутствие единого подхода к содержанию и форме оформляемых при этом документов отрицательно сказывается на процессе возмещения материального ущерба в целом. Нам представляется, что во всех таких случаях, равно как и при отмене постановления о наложении ареста на имущество (ст. 175 УПК РСФСР),
должно быть вынесено специальное об этом постановление11. О таком постановлении идет речь, в частности,
в инструкции прокуратуры СССР и НКЮ СССР от
17 ноября 1943 г. № 90/86 «О порядке изъятия, хранения и сдачи вещественных источников доказательств, ценностей и иного имущества органами расследования и судами» 12.

Постановление о возвращении законному владельцу
вещественных источников доказательств должно быть
мотивировано. В нем должен содержаться точный перечень и качество возвращаемых вещей. В силу того, что возможность возвращения имущества владельцу регламентируется уголовно-процессуальным законодательством, его процедура должна

облекаться в общую форму производства процессуального
действия — решение получает отражение в постановлении, а сам процесс возвращения имущества — в специальном протоколе, оформленном в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РСФСР.

Как нам думается, в этом протоколе обязательно
должны быть отражены вопросы о пригодности возвращаемого имущества к использованию, если качество его
ухудшено в связи с совершенным преступлением, а также не имеет ли собственник имущества каких-либо притязании после возвращения ему похищенного к обвиняемому. Ныне распространенная практика процессуального оформления возврата имущества законному владельцу расписками о получении либо просто отметками в журнале учета вещественных источников доказательств приводит иногда к утрате такого имущества, его порче, видоизменению, что может в определенной степени повлиять и на установление по делу объективной истины.

§ 2. Деятельность следователя по обеспечению
гражданского иска

При наличии достаточных данных о причинении преступлением материального ущерба согласно ст. 30 УПК
РСФСР следователь обязан принять меры обеспечения
предъявленного или возможного в будущем гражданского иска13. Такая же обязанность возлагается на него и
в тех случаях, когда за совершенное преступление может
быть назначено наказание в виде конфискации и имущества. Следует обратить внимание и на то, что принятие
указанных мер обеспечения является не правом, а обязанностью следоваИсходя из этого, непринятие таких мер есть уже само по себе нарушение уголовно-процессуального закона.
Возмещение материального ущерба, как отмечалось,
в большинстве случаев осуществляется путем предъявления гражданского иска. Следовательно, вопросам обеспечения данной формы возмещения ущерба должно быть
уделено в теории и практике должное внимание. Под
обеспечением гражданского иска следует понимать всю
совокупность действий (мер), направленных на возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Относительно конкретного содержания в правовой
литературе высказаны различные суждения. Так,

авторы Комментария к УПК Молдавской ССР включают
сюда меры как по обнаружению необходимого имущества
и ценностей и наложению на них ареста, так и по строгому соблюдению правовых норм, регулирующих процессуальное положение гражданского истца и его представиЗдесь, как видим, упускаются из поля зрения все розыскные меры. Что же касается строгого соблюдения прав участников процесса, то это, как известно, является общей предпосылкой советского уголовного судопроизводства. При всей своей правильности несколько ограниченной представляется и позиция тех, кто утверждает, что к таким мерам относятся только «розыск, арест, а в необходимых случаях изъятие и передача на ответственное хранение имущества обвиняемого» 16. Дело в том,
что материальную ответственность за причиненный
ущерб может нести не только обвиняемые, но и гражданские ответчики и их законные представители (ст. ст. 55—56 УПК РСФСР).

Действия, .направленные на обеспечение возмещения
материального ущерба, должны быть дифференцированы в каждом конкретном случае в зависимости от вида
совершенного преступления 17 и обстоятельств уголовного дела. Вместе с тем есть типичные уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные меры обеспечения, которые определяются и формой возмещения материального ущерба. Так, в случае возмещения материального ущерба путем гражданского иска принятие мер его обеспечения завершается, как правило, наложением ареста на имущество. Это объясняется тем, что задача следователя здесь заключается в том, чтобы сохранить до обращения взыскания по приговору суда то имущество,
которое обнаружено в ходе предварительного следствия
как источник возмещения материального ущерба. Последнему как раз и способствует наложение ареста следователем на имущество лица, несущего за причиненный ущерб материальную ответственность. Независимо от вида преступления мерами обеспечения гражданского иска являются: обнаружение имущества, подлежащего аресту, и наложение ареста на имущество 18.

Казалось бы, в случаях принятия мер по возмещению
причиненного преступлением материального ущерба
его возмещение должно быть гарантировано. Однако

анализ практики свидетельствует о том, что исход такой
деятельности во многом определяется еще и мерами,
направленными на установление факта причинения материального ущерба и необходимости его возмещения.
Без установления этих обстоятельств практически никакая работа по обеспечению возмещения материального
ущерба не начинается. В юридической литературе это
обстоятельство до сих пор не находило отражения и,
естественно, специальному исследованию не подвергалось. По этой причине в деятельности следователя также имеются упущения, которые влекут за собой несвоевременное принятие других мер обеспечения возмещения материального ущерба. Так, по делу Комиссарова и других, совершивших ряд преступлений, связанных с хищениями социалистического и личного имущества, долгое время не принимались меры к обнаружению похищенного мотоцикла и возмещению ущерба потерпевшему. Лишь после завершения расследования перед тем как ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела (ст. 201 УПК РСФСР), следователь решил наложить арест на его имущество на сумму 400 рублей. Однако такого имущества у обвиняемого не оказалось 19. Поэтому, как нам представляется, в систему мер обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба должны быть включены и действия направленные на установление факта необходимости его
возмещения. В отдельных случаях необходимость в установлении характера и размера ущерба, в том числе материального, возникает в стадии возбуждения уголовного дела в связи с квалификацией совершенного деяния.
В таких случаях одновременно выясняется и необходимость возмещения материального ущерба. Устанавливается это на основе справок, актов ревизии и инвентаризации, заявлений граждан и должностных лиц и иных документов, которые одновременно могут являться и поводами к возбуждению уголовного дела. Если эти меры будут указывать на необходимость безотлагательного обеспечения сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание для возмещения материального ущерба, то наложение ареста на имущество должно производиться сразу же после возбуждения уголовного дела. В стадии предварительного расследования в качестве таких мер могут выступать любые процессуальные

Действия, направленные на установление необходимости
возмещения причиненного преступлением материального
ущерба. В соответствии со ст. ст. 112 и 119 УПК РСФСР
следователь одновременно с возбуждением уголовного
дела обязан принять и меры по предотвращению и пресечению преступлений и закреплению следов преступления. Процесс этот связан с производством некоторых процессуальных, в том числе неотложных, следственных действий, которые одновременно могут быть направлены и на обеспечение возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Так, например, в ходе обыска, проведенного в порядке неотложного следственного действия (ст. 119 УПК РСФСР), могут изыматься ценности, имеющие значение не только для раскрытия преступления и изобличения виновного, но и могущие быть источником возмещения материального ущерба.
Однако принятие мер обеспечения возмещения материального ущерба в порядке производства только таких действий еще не в достаточной степени гарантирует выполнение задачи возмещения ущерба. Это объясняется тем, что проверка сообщения (заявления) о совершенном преступлении связана часто с получением объяснений от тех или иных лиц и других действий. Законодатель разрешает в определенных случаях в соответствии с ч. 2 ст. 178 УПК РСФСР проводить до возбуждения уголовного дела осмотр места происшествия. Узнав о таких действиях, заинтересованное лицо может принять меры к сокрытию следов преступления и имущества, на которое возможно наложить арест. В совхозе «Ошминский» Мамадышского района ТАССР в ходе ревизии хозяйственно-финансовой деятельности была
вскрыта недостача товарно-материальных ценностей на 105 тыс. рублей. Директор совхоза К., который, как оказалось впоследствии, являлся организатором этого крупного хищения, был приглашен в Р возбуждения уголовного дела для дачи объяснений по итогам ревизии. Узнав, что по данному факту будет вскоре возбуждено уголовное дело, он снял со сберкнижки деньги в сумме 15 тыс. рублей и спрятал. В ходе следствия этих денег обнаружить не удалось В результате этого возмещение причиненного преступлением материального ущерба оказалось должным образом не обеспеченным 20. Для нас является совершенно очевидным то, что чем раньше будет установлена необходимость возмещения

ущерба, тем целенаправленнее будет осуществляться
работа следователем по обнаружению необходимых источников возмещения ущерба и принятию мер к их сохранности. В целях обеспечения такой возможности есть необходимость внесения дополнения в ч. 4 ст. 112 УПК РСФСР, которую предлагаем изложить в следующей редакции: «Одновременно с возбуждением уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания, судья обязаны принять меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления и обеспечению возмещения причиненного преступлением. материального ущерба». После установления необходимости возмещение причиненного преступлением материального ущерба следователь обязан принимать
меры, направленные на выявление источников его возмещения.
В качестве источников возмещения материального
ущерба по гражданскому иску выступает, как правило,,
имущество обвиняемого, подозреваемого. или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или. иных лиц, у которых находится имущество,. приобретенное преступным путем (ст. ст. 175 УПК РСФСР).

Розыск похищенного имущества и имущества, являющегося средством возмещения материального ущерба,
производится путем проведения процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения, обнаружение и изъятие этого имущества. В этих целях в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть использовано любое следственное действие, особенно допросы,
обыски, осмотры, наложение ареста на имущество и др.
Следователь <в этих целях должен применять и оперативно-розыскные меры, которые проводятся по его поручению оперативными уполномоченными уголовного, розыска.
Решая вопросы о розыске имущества, могущего быть
источником возмещения материального ущерба, следователь сталкивается с вопросом о том, где искать и у кого
искать такое имущество. Во многих случаях, решая вопрос о возбуждении уголовного дела, следователь еще не
знает лица, совершившего преступление, и оно появляется лишь в ходе предварительного следствия. С появлением субъекта преступления розыск имущества,

являющегося источником возмещения ущерба, приобретает
целенаправленный характер. Это объясняется тем, что,
во-первых, появляется лицо, несущее ответственность за
материальный ущерб, во-вторых, следователю становится ясным, где искать необходимое имущество, у каких лиц.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что в целях обеспечения гражданского иска следователь
обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем (ст. 175 УПК РСФСР) 21. Данное процессуальное действие может быть произведено самостоятельно либо одновременно с обыском или выемкой. Во всех случаях оно направлено на обеспечение сохранности имущества, которое может быть обращено в возмещение причиненного преступлением материального ущерба. В случаях, когда оно производится самостоятельно, это следственное действие является и мерой выявления такого имущества, если это имущество в ходе проведения других
следственных действий ранее не было обнаружено. Поэтому мы полагаем неверной позицию авторов, которые
считают, что наложение ареста на имущество является
только мерой обеспечения сохранности обнаруженного
имущества (). Это подтверждается и тем, что следователь при вынесении постановления о наложении ареста на имущество обвиняемого, как правило, не знает, имеется ли у
лица имущество, подлежащее аресту, или отсутствует.
Вследствие этого в отдельных случаях в протоколе указанного процессуального действия следователь иногда
вынужден делать такую запись: «Имущество, подлежащее аресту, отсутствует». В таких случаях наложение
ареста на имущество является только мерой, направленной на обнаружение имущества и никак не может служить обеспечению сохранности имущества, которое не обнаружено. Однако в таких случаях наложение ареста на имущество ни в коем случае не может быть превращено в обыск. Если в ходе наложения ареста на имущество у следователя возникает обоснованное предположение о том, что отдельные вещи или ценности скрыты, тогда

должны быть приняты меры к их розыску путем проведения
соответствующих следственных и розыскных действий.
Мы полагаем также неверным суждение тех авторов, которые наложение ареста на имущество сводят лишь к описи имущества и запрещению им распоряжаться22. При этом делается ссылка на
ст. 370 ГПК РСФСР. Сторонники этой точки зрения
не учитывают то, что в ст. 134 ГПК РСФСР дается развернутый перечень видов мер обеспечения, характерных
для гражданского процесса, где наложение ареста на
имущество является только одним из них. Это объясняется особенностью гражданского судопроизводства, вызываемого имущественными и вытекающими из них неимущественными правоотношениями. Исходя из этого, данное в ст. 370 ГПК РСФСР положение о наложении ареста как меры обеспечения гражданского иска не может быть целиком принято в уголовном процессе.

На это же указывает и 3. Новичкова, которая, отмечая сходство мер обеспечения 'иска в гражданском и
уголовном процессах, состоящее в том, что в уголовном
процессе применяется мера, известная и гражданскому
•процессу, — арест имущества, подчеркивает, что это
-сходство единственное23 (разрядка наша — Н. Г.).
Следовательно, если нормы гражданско-процессуального права рассматривают наложение ареста на имущество только как меру обеспечения сохранности имущества, то нормы уголовно-процессуального права рассматривают его и как следственное действие, направленное на собирание доказательств, в ходе проведения которого принимаются меры к сохранности арестованного имущества и устанавливаются доказательства по уголовному делу в целом, а также в известной степени
обеспечивается возможное в будущем по приговору суда наказание в виде возложения обязанности загладить
причиненный вред, штрафа или конфискации имущества (ст. ст. 30, 32, 35 УК РСФСР). Такой вывод следует
из анализа содержания ст. 175 УПК РСФСР, в которой
указывается не только на необходимость описи имущества, возможность его изъятия или передачи на хранение, но и запрещение пользоваться и распоряжаться таким имуществом. Лишь по указанию следователя может быть разрешено пользоваться этим имуществом, если нет угрозы потери или порчи его. Итак, под наложением ареста на имущество следует понимать процессуальное

действие, направленное на обнаружение и изъятие подлежащего аресту имущества, а также принятие мер
обеспечения его сохранности.

Уголовно-процессуальное законодательство отдельных союзных республик допускает возможность наложения ареста на имущество только обвиняемых и лиц, несущих материальную ответственность за их действия (ст. 166 УПК Армянской ССР, ст. 139 УПК Азербайджанской ССР, ст. 103 УПК Казахской ССР). По законодательству большинства союзных республик, в том числе и РСФСР, следователь имеет право наложить арест
и на имущество подозреваемого. Последнее представляется более правильным, ибо пресекает возможность скрыть имущество, могущее служить средством возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Наложение ареста на имущество лиц, подозреваемых в совершении преступления, способствует более успешному выполнению задачи возмещения такого ущерба.

С данным положением отдельные авторы связывают
а момент, с наступлением которого должен решаться
вопрос о наложении ареста. По вопросу о том, когда
следует наложить арест на имущество, имеется ряд различных мнений. Одни считают возможным наложение
ареста на имущество до возбуждения уголовного дела24,
другие полагают—сразу же после возбуждения уголовного дела25. По мнению третьих, данную меру можно
применить только в отношении подозреваемого и обвиняемого26. Высказывалась и иная точка зрения, согласно которой данная мера может быть применена только после предъявления обвинения 27. Различные толкования по вопросу о моменте, с которого могут быть применены меры обеспечения возмещения материального ущерба, обусловлены различным подходом к самому понятию обеспечения.