Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Издательство Казанского университета 1990 (стр. 4 )

Учитывая то, что в понятие мер обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба включаются действия, направленные на установление необходимости возмещения, на выявление необходимых для этого источников и на обеспечение сохранности имущества, являющегося источником возмещения, мы полагаем возможным применение мер по обеспечению возмещения материального ущерба одновре. менно с возбуждением уголовного дела. При таком

подходе к пониманию и определению содержания мер обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба вопрос о том, почему именно они
.должны быть применены одновременно с возбуждением
уголовного дела, на наш взгляд, не вызывает сомнения,
поскольку эти меры должны и могут быть приняты в стадии возбуждения уголовного дела. На практике определенные трудности возникают и. при решении вопроса о том, на какие предметы и ценности может быть наложен арест. Согласно уголовно-npoцессуальному законодательству РСФСР, арест может быть наложен на все имущество обвиняемого, подозре. ваемого, а также лиц, несущих за их действия материальную ответственность, за исключением имущества, перечисленного в приложении № 1 к ГПК РСФСР. Аресту
подлежит имущество, приобретенное преступным путем,
.находящееся у иных лиц. Статья 175 УПК РСФСР в этом плане сформулирована не совсем удачно и требует внесения изменений.
При существующей редакции части 1 ст. 175 УПК
РСФСР вытекает вывод о том, что у иных лиц может
гбыть арестовано не только имущество, добытое преступным путем, но и другое имущество. На это указывает
\также В. Понарин, который предлагает изложить ч. 1
-ел. 175 УПК РСФСР в следующей редакции: «В целях
обеспечения гражданского. иска или возможной конфискации имущества следователь обязан наложить арест на
имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, приобретенное преступным путем, даже если оно находится у иных лиц»28.

Такая редакция, на наш взгляд, хотя в целом и удачна, но не безупречна. Во-первых, здесь речь идет только
об имуществе обвиняемого, подозреваемого, а похищенное имущество, находящееся у других лиц, является
имуществом собственника или законного владельца, то
есть того, у кого оно похищено; во-вторых, имущество,
подлежащее аресту и находящееся у этих лиц, может
быть приобретено не только преступным путем. Например, Г. и Ю. путем взлома багажника машины «Жигули» у гр. К. похитили запасное колесо и продали его гр. И., который не мог знать, что оно похищено. В данном случае Г. и Ю. приобрели колесо преступным путем, а гр. И. приобрел хотя и не законным, но и не

преступным путем. По нормам гражданского права, собственником колеса является К., и только он по закону имеет
право продать его. Следовательно, приобрести можно и
без законного основания, а право собственности на вещь
без законного основания возникнуть не может.
В таком случае этот вопрос регулируется ст. 473
ГК РСФСР, которая гласит: «Лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело
имущество за счет другого, .обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество». Нам
представляется неверным мнение авторов комментария
к ГК РСФСР 1982 г. под редакцией и , которые полагают, что «приобретение
имеет место лишь тогда, когда у приобретателя
возникает право собственности» (разрядка. наша — Н. Г.) на имущество» 29. Фактическое обладание чужим имуществом не создает приобретения. Это противоречит и. содержанию статьи 473 ГК РСФСР, где речь идет о приобретении «без установленных законом или сделкой оснований». На наш взгляд, понятие «незаконное приобретение» объединяет правомочия владения и пользования имуществом, но не порождает права распоряжения, которое принадлежит исключительно собственнику этого имущества. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 175 УПК РСФСР делается вывод о том, что следователь обязан наложить арест на имущество в целях обеспечения гражданского
иска или возможной конфискации. Но во многих случаях, особенно по хищениям социалистического имущества, может быть предъявлен и гражданский иск и осуществлена конфискация имущества (ст. ст. 89, 91, 92, 93, 93i УК РСФСР). С учетом
этих обстоятельств ч. 1 ст. 175 УПК РСФСР следовало
бы изложить в следующей редакции: «В целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации
имущества следователь обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих
по закону материальную ответственность за их действия,
а также на незаконно приобретенное имущество, даже
если оно находится у иных лиц». При такой формулировке указанные замечания устраняются, и имущество,
подлежащее аресту, независимо от того, у кого оно находится, в случае обнаружения подлежит аресту.

Дискуссионным является и вопрос о том, могут ли
быть. вещественные источники доказательств средствам возмещения причиненного преступлением материального ущерба3(). На этот вопрос следует ответить положительно. Это объясняется тем, что согласно закону ими являются предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на. себе следы преступления, или были объектами преступных действий, а также деньги и ценности, нажитые, .преступным путем и т. д.
(ст.; 83 УПК РСФСР). Эти предметы и. ценности могут
быть одновременно и источником; возмещения, причиненного преступлением материального ущерба.

Согласно ст. 303 УПК РСФСР суд при постановлении, приговор а должен решить вопрос о возмещении материального ущерба и о том, как поступить с вещественными источниками доказательств. Поэтому в случае принятия решения о возмещении материального ущерба путем гражданского иска или по своей инициативе суд может принять решение возместить материальный ущерб полностью или частично за счет вещественных источников доказательств, если таковыми является имущество, на которое может быть обращено взыскание31. Здесь, однако, необходимо, на наш взгляд, сделать одну оговорку. Из содержания ст. 83 УПК РСФСР можно сделать вывод о том, что вещественными источниками доказательств могут быть любые предметы материального мира, отвечающие указанным в этой норме закона требованиям, предъявленным к таковым объектам, в том числе и представляющие материальную ценность.

Однако не все предметы материального мира, на наш
взгляд, могут быть источниками возмещения материального ущерба. Так, в частности, указанное в приложения
№ 1. к ГПК РСФСР имущество не может быть источником возмещения. Таковым не может быть и имущество,
принадлежащее гражданскому ответчику без законных
оснований, либо изъятое из гражданского оборота.
Мы не согласны с В. Понариным в том, что автомашины, мотоциклы и иные транспортные средства лиц,
привлеченных к уголовной ответственности за хищения,
совершенные с использованием указанных средств, не
могут служить средством возмещения ущерба, а должны
рассматриваться орудиями преступления и по приговору суда конфисковываться по правилам, содержащимся
в п. 1 ст. 86 УПК РСФСР 32.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда
СССР, к вещественным источникам доказательств отно. сятся и личные транспортные средства, которые использовались при совершении преступления 33.

В тех случаях, когда в результате совершения преступления создается ситуация, при которой имеются основания для одновременного решения вопросов о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и для применения конфискации имущества на основании санкции соответствующей статьи УК, приоритет должен отдаваться на устранение последствий преступления, на восстановление нарушенных прав потерпевшего, в том числе и имущественных.

Юридической основой для этого служит Постановление Верховного Суда СССР от 01.01.01 г. «О
судебной практике по применению конфискации имущества». С изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 01.01.01 г. и от 01.01.01 г.34 и определения судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 01.01.01 г., которое гласит: «Изъятое у осужденного имущество в первую очередь должно быть обращено в возмещение ущерба; конфискации подлежит оставшаяся после этого часть имущества» 35.

Определенные трудности возникают и при определении размера имущества, подлежащего аресту. Безусловно, правы те авторы, которые считают, что следователь производит наложение ареста на имущество в размере, необходимом для полного возмещения причиненного преступлением материального ущерба36. Но такой ответ является неконкретным, следовательно, неточным по той причине, что сложности возникают как раз при определении точного размера ущерба и при оценке и реализации имущества, являющегося источником возмещения. Здесь следователь, в первую очередь, сталкивается с трудностями при оценке стоимости каждой вещи в отдельности. Многие вещи не имеют указания на свою стоимость. Если же даже и имеют, то, как правило, это предметы, бывшие в пользовании, что вызывает необходимость их переоценки.

Указанные трудности могут быть преодолены, на
наш взгляд, путем привлечения для установления потребительской стоимости вещей к моменту наложения ареста специалистов, а в отдельных случаях путем назначения товароведческой экспертизы. Положительный

Эффект дает участие в этом действии судебного исполниСложными являются и вопросы сохранения обнаруженного имущества, на которое по закону может быть
обращено взыскание в целях возмещения причиненного
преступлением материального ущерба. Хотя наложение
ареста, выемка, обыск, приобщение похищенного в качестве вещественных источников доказательств и направлены на обеспечение сохранности необходимого для
возмещения ущерба имущества, однако этого оказывается недостаточным. На практике еще нередки случаи, когда имущество, подвергшееся аресту и оставленное на хранение, растрачивается. Так, по делу по обвинению гр. С. в хищении путем злоупотребления служебным положением (ст. 92 УК РСФСР) аресту было подвергнуто имущество обвиняемого на сумму в 1200 руб., которое было оставлено на хранение родственникам. К моменту исполнения приговора имущества не оказалось 38. Поэтому отдельные авторы считают, что наиболее надежное средство сохранения имущества, которое
является источником возмещения, изъятие его39. Такое
утверждение нам представляется все же слишком категоричным, ибо вопрос о сохранности такого имущества
в конечном итоге решается в зависимости от того, где и
у кого хранится имущество, подвергшееся аресту. Порядок хранения денег, облигаций, изделий из драгоценных металлов, сберегательных книжек определяется инструкцией Министерства финансов СССР, согласованной с заинтересованными ведомствами. Согласно этой инструкции, они хранятся в учреждениях Государственного банка СССР, и это надежно обеспечивает их сохранность. Что касается другого имущества, здесь еще масса нерешенных проблем, и в первую очередь — отсутствие иногда специального помещения в судебно-следственных органах, предназначенных для этой цели.
Как положительное в этом отношении можно лишь
отметить появление в некоторых стоянок
для изъятого автотранспорта40. Даже при наличии таких стоянок в результате неправильной организации их
работы сохранность имущества в них обеспечивается не
всегда. В результате отсутствия условий для хранения
в отдельных случаях, когда даже есть необходимость в
изъятии имущества в ходе проведения оперативных действий, имущество не изымается, что влечет иногда их потерю. По этой же причине на практике имеются случаи

подмены вещей или, отдельных деталей предметов и утрату их как источника размещения.

Еще в соответствии с Постановлением от 25 марта
1964, г. «О практике. исполнения судебных приговоров
я решений в части возмещения ущерба, причиненного
преступлениями государственным и общественным организациям» рекомендовалось арестованное имущество
хранить в специальных камерах, но до настоящего времени специализированные камеры хранения вещественных источников доказательств во многих органах предварительного следствия: и: дознания отсутствуют. Подвергшееся. аресту, имущество, как правило, хранится, в рабочем кабинете у следователя или в других для этой цели не приспособленных помещениях, не обеспечивающих их полную сохранность. Мы полностью поддерживаем предложение В. Понарина о создании специализированных межведомственных камер хранения вещественных, доказательста и арестованного имущества41.
Как нам думается, наличие таких камер хранения не
будет исключать возможности передачи имущества на
хранение и другим лицам.. В законе указан довольно широкий перечень лиц, которым может быть поручено хранение такого имущества, что позволяет следователю в каждом конкретном случае решить этот вопрос в интересах дела.. В этой связи нам представляется необходимым в целях усиления гарантии и сохранности переданного им имущества закрепить в санкции ст. 185 У К РСФСР, предусматривающей ответственность за растрату, отчуждение или сокрытие имущества, подвергнутого
аресту, в качестве меры уголовного наказания еще и
возложение обязанности загладить. причиненный вред,
что, на наш взгляд, больше гарантировало бы обеспечение сохранности этого имущества. Определенные разногласия имеются в литературе и по вопросу о процессуальном порядке наложения ареста на имущество и его оформлении. Отдельные авторы пишут о необходимости составления при наложении ареста на имущество постановления и протокола об этом42,
другие весь, процесс наложения ареста на имущество
сводят к одной лишь его описи43.

Мы обращаем внимание на тот факт, что наложение
ареста на имущество может производиться как самостоятельное следственное действие и одновременно с другим. От этого будет зависеть и процессуальный

порядок его проведения. Если наложение ареста на имущество проводится как самостоятельное следственное действие, то при его производстве обязательно составляются постановление и протокол наложения ареста на
имущество. Если будет передано имущество на хранение указанным в ч. 5 ст. 175 УПК РСФСР лицам, то обязательно должна быть от этих лиц отобрана сохранная расписка. Такой 'процессуальный порядок установлен в действующем процессуальном законе (ст. ст. 175176 УПК РСФСР).
Что касается описи, то ее составление зависит от конкретных обстоятельств, возникающих в процессе наложения ареста на имущество. Такая необходимость возникает, как правило, в случаях, когда арест налагается на большое число предметов. Если же последних немного, то нет необходимости в составлении отдельной описи, а достаточно ограничиться указанием на эти предметы протоколе наложения ареста. Даже в тех случаях, когда
составляется отдельная опись, последняя является составной частью протокола наложения ареста и не может
подменить его. Наложение ареста на имущество есть
комплексное процессуальное. действие, состоящее в обнаружении необходимого имущества, его описи и запрещении пользоваться им. Еще , будучи обеспокоенным случаями раскрадывания государственного имущества, в одном и своих писем к указывал, что для обеспечения сохранности имущества, подвергаемого аресту,
«...нужен, конечно, целый ряд мер, ибо описи мало»44. Своевременное и правильное применение следователем. всех необходимых мер по обеспечению гражданского
иска является залогом успешного возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

§ 3. Обеспечение следователем иных форм возмещения
материального ущерба

Возмещение причиненного преступлением материального ущерба по инициативе суда может иметь место, как видно из содержания ч. 4 ст. 29 УПК РСФСР, в тех случаях, когда преступлением причинен материальный ущерб, а гражданский иск до суда остался не предъявленным. Установление возможности взыскания причиненного

преступлением материального ущерба по инициативе
самого суда является ярким примером реализации ленинских указаний о том, что государство должно вмешиваться в гражданские правовые отношения и всемерно защищать интересы общества VL отдельной личности. В письме «О задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики»» , в частности, писал: «Мы ничего «частного» не признаём. Для нас все в области хозяйства есть публично правовоё, а не частное»45.

Меры обеспечения рассматриваемой формы возмещения материального ущерба имеют свои особенности и
иескЬлько отличаются от мер обеспечения других форм
возмещения. Поскольку при такой форме возмещения причиненного преступлением: материального ущерба,
ущерб возмещается только после разрешения дела судом, то меры, направленные на его обеспечение, могут
приниматься не только следователем, но и непосредственно самим судом или судьей в стадии предания суду (ст. 233 УПК РСФСР) и при постановлении приговора OCT. 311 УПК РСФСР).

Нами уже было отмечено, что чем раньше будут приняты меры обеспечения возмещения материального ущерба, тем выше его эффективность. При данной форме возмещения это положение не является исключением, поэтому, как мы полагаем, если это происходит по инициативе суда, то меры, направленные на обеспечение возмещения материального ущерба, должны быть приняты прежде всего следователем в стадиях досудебного разбирательства. Суд обязан принять меры на основании ст. 233 УПК РСФСР только в случаях неприятия их следователем.
Статья 29 УПК РСФСР, допуская возможность возмещения материального ущерба судом по своей инициативе, не указывает на конкретные случаи, когда оно должно иметь место. В УПК некоторых союзных республик на такие случаи прямо указано. Например, ст. 24 УПК Узбекской ССР обязывает суд разрешить вопрос о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, если данное дело рассматривается без государственного обвинителя и гражданский иск остался
не предъявленным, если этого требует охрана государственных и общественных интересов, а также тогда, когда материальный ущерб, причиненный лицу, которое

вследствие беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или иных причин не в состоянии защитить
свои законные интересы. Мы считаем необходимым законодательное закрепление такого положения и в Уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР, более того, на наш взгляд, суд обязан разрешить вопрос о возмещении причиненного преступлением материального ущерба по своей инициативе во всех случаях, если такая необходимость возникла, но при условии, если к моменту рассмотрения дела судом установлены факты причинения преступлением материального ущерба, его размер и лицо, которому этот ущерб причинен. Как показывает практика, такая необходимость возникает часто.
Например, по данным Прокуратуры ТАССР в 1987 г. до суда ущерб возмещен следователями МВД только на 58%, следователями прокуратуры—на 60%. Поэтому деятельность следователя по обеспечению возмещения материального ущерба по инициативе самого, суда должна быть направлена, в первую очередь, на установление этих обстоятельств, а также на создание других условий, обеспечивающих суду реальную возможность.
разрешить вопрос по существу в части материального
ущерба.

Установление характера и размера ущерба, причиненного преступлением, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Но для обеспечения возмещения материального ущерба по инициативе суда необходимо, кроме этого, установить необходимость возмещения и собрать доказательства, на основе которых суд должен решить вопрос конкретно, кому и в каком размере подлежит возместить материальный ущерб и с кого в каком размере следует взыскать
за причиненный преступлением материальный ущерб.
Следователь, не имея полномочий решать эти вопросы
в полном объеме, в то же время должен делать все для
создания необходимых условий для окончательного решения их судом.

Учитывая, что характер и размер причиненного преступлением ущерба являются обстоятельствами, подлежащими установлению по каждому уголовному делу (ст. 68 УПК РСФСР), следователь должен собирать доказательства для установления этих обстоятельств путем проведения следственных и других процессуальных действий. Объем и содержание этих действий в каждом

конкретном случае будет зависеть прежде всего от вида преступления, в результате совершения которого
наступил материальный вред, но несмотря на эти особенности, следователь во всех случаях совершения преступления обязан собирать доказательства, подтверждающие характер и размер его. Эта обязанность следователя зачастую обусловлена тем, что обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, устанавливаются доказательствами, на основе которых одновременно определяется характер и размер причиненного преступлением материального ущерба.

В установлении этих обстоятельств незаменимую роль
играют показания потерпевшего. Для того, чтобы лицо, которому причинен преступлением моральный, физический или имущественный вред, стало потерпевшим, необходимо, чтобы было возбуждено уголовное дело. установлен факт причинения вреда в той или иной форме и вынесено специальное постановление о признании его в качестве такового. Поэтому не правы те авторы 47, которые под потерпевшим понимают любое лицо, которому преступлением причинен вред.

Потерпевший, как никто иной, может дать ценные
показания по вопросам, связанным с событием преступления и причиненным при этом ущербом. Если учесть,
что во многих случаях он является очевидцем преступления, то его показания относительно похищенных вещей, лиц, совершивших преступление, и по другим обстоятельствам уголовного дела являются важным средством, обеспечивающим возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Потерпевшему закон отводит роль активного участника советского уголовного процесса, наделяя его широкими правами, которые, в свою очередь, являются и гарантиями обеспечения его интересов при производстве по уголовному делу. В практике органов предварительного следствия имеют место случаи, когда отдельные следователи затягивают акт признания лица
потерпевшим по делу, хотя условия для признания его
таковым возникли уже давно. Такая практика является
неправильной, так как существенным образом ограничивает права потерпевшего, в том числе представлять
доказательства, давать показания относительно

причиненного ущерба. Считаем необходимым признавать
-лицо потерпевшим и допрашивать его сразу же по установлении факта причинения преступлением вреда, в том числе и материального ущерба. Для установления факта причинения вреда, его характера и размера неоценимую роль играют показания свидетелей. Если потерпевший является лицом, заинтересованным в уголовном процессе, то свидетель обычно
не является таковым. Но его показания относительно
характера причиненного ущерба и его размеров могут
играть существенную роль в раскрытии преступлений
и изобличении виновных, в возмещении материального
ущерба.

Особую сложность определения размера ущерба
представляют случаи, когда он причиняется в результате совершения хищения со складов, магазинов, баз и предприятий общественного питания. Затруднения эти связаны с тем, что наличие материальных ценностей на таких предприятиях устанавливается по документам. Однако между фактически причиненным материальным ущербом и его документальным отражением могут быть несовпадения.

Кроме того, встречаются случаи, когда материально
ответственные лица умышленно пытаются списать недостачи за счет преступления. Так, несовершеннолетние
И. и А. совершили кражу товаров из магазина на сумму около 30 рублей, акт был составлен на недостачу товаров на сумму 860 руб. 19 коп.48 В таких случаях неизменными способами определения точного размера материального ущерба являются проведение ревизии, инвентаризации, назначение судебно-бухгалтерских, судебно-товароведческих и других экспертиз. После того, как будут установлены факт причинения ущерба, характер и размер причиненного ущерба и лицо, которому
преступлением причинен ущерб, чтобы суд по своей инициативе мог возместить материальный ущерб, необходимо создать условия, делающие эту возможность реальной.

Поэтому в ходе расследования уголовного дела следователь обязан установить и лицо, которое по закону
несет материальную ответственность за причиненный
ущерб. В качестве такого лица выступает, как правило,
обвиняемый. Закон предусматривает возможность привлечения в качестве таковых и других лиц (ст. 55 УПК

РСФСР). Когда материальную ответственность несет
сам обвиняемый, то вынесение постановления о признании его гражданским ответчиком не требуется, а в тех случаях, когда по закону материальную ответственность несут другие лица, о привлечении их в качестве гражданского ответчика должно быть следователем вынесено специальное постановление. Кроме установления этих обстоятельств, при решении вопроса о материальной ответственности лица, совершившего некорыстное
преступление, суд должен учитывать материальное положение осужденного и условия его работы. Следовательно, чтобы суд имел возможность учитывать эти обстоятельства, они до суда должны быть установлены следователем. Кроме установления этих обстоятельств, следователем должны быть приняты меры, направленные на установление возможных источников возмещения и обеспечения их сохранности. Несмотря на то, что в законе речь идет о возможности принятия мер обеспечения судом только гражданского иска (ст. ст. 233, 311 УПК РСФСР), мы полагаем, что это правило полностью распространяется и
на случаи, когда материальный ущерб возмещается и
по инициативе самого суда. Такой вывод можно сделать, исходя из содержания ст. 233 УПК РСФСР, хотя в названии статьи речь идет об обеспечении гражданского иска и конфискации. При такой формулировке названия имеется определенное несоответствие его с содержанием. Поэтому следовало бы ст. 233 УПК РСФСР называть «Меры обеспечения возмещения материального ущерба и конфискации имущества».
Определенные коррективы должны быть внесеный в ст. 311 УПК РСФСР, которая, как нам представляется, должна быть изложена в следующей редакции: «В случае удовлетворения гражданского иска или разрешения вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, по своей инициативе суд
обязан до вступления приговора в законную силу принять меры обеспечения материального ущерба, если таковые ранее не были приняты». Назвать статью целесообразно «Обеспечение исполнения приговора в части материального ущерба».
Закон предусматривает возможность возмещения
материального ущерба и в форме возложения обязанности загладить причиненный вред, которая является

видом уголовного наказания. Действующее уголовное
законодательство предусматривает возможность назначения такого наказания лишь по нескольким составам
преступлений. Среди них умышленное уничтожение или
повреждение государственного или общественного имущества (ч. 1 ст. 98 У К РСФСР), умышленное уничтожение или повреждение личного имущества граждан
(ч. 1 ст. 149 УК РСФСР), умышленная потрава посевов
и повреждение полезащитных и иных насаждений (ч. 1
.ст. 168 УК РСФСР). Повеем таким составам преступлений такое наказание выступает и своеобразной формой возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
В соответствии с Указом Президиума Верховного
Совета РСФСР от 01.01.01 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданско - процессуальный кодексы РСФСР»49 по всем
указанным составам преступлений расследование проводится в форме дознания. Вопросы же дознания выходят за пределы темы данного исследования. Вместе с тем, следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 126 УПК РСФСР по этим составам преступлений может производиться и предварительное следствие, если .это признают необходимым суд и прокурор. В силу этого мы остановимся на некоторых вопросах обеспечения
рассматриваемой формы возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Применение данной формы возмещения материального ущерба ограничено определенными рамками и зависит от наличия ряда условий. Среди них способность .виновного устранить ущерб, не превышающий 500 рублей, своими силами или своими средствами, если санкция статьи уголовного закона, по которой квалифицируется преступление, предусматривает возможность применения такого вида уголовного наказания. При отсутствии хотя бы одного из этих условий данная форма
возмещения материального ущерба применена быть не
может и причиненный преступлением материальный
ущерб подлежит возмещению иным путем 50.

Рассматриваемый вид наказания (и форма возмещения ущерба) не могут применяться к нетрудоспособным и несовершеннолетним. При этом нужно иметь в виду, что «необходимая сумма денег не всегда может

быть у осужденного в наличии и поэтому не исключено
ее, позаимствование осужденным у других лиц»61.
Условия для реального исполнения наказания в виде возложения обязанностей загладить причиненный материальный ущерб создаются в результате принятия мер его обеспечения. Возложение обязанностей загладить причиненный материальный ущерб может быть назначено судом, как уже было отмечено, если суд признает, что виновный способен непосредственно устранить
его. своими силами или своими средствами. Суд должен
учитывать, в качестве какого—основного или дополнительного — может быть назначено такое наказание, принять во внимание возможность производить удержание из заработной платы осужденного в процессе отбытия и после отбытия такового. Кроме того, суд должен, на наш взгляд, сделать вывод о способности возместить причиненный ущерб своими средствами и в тех случаях, когда эта способность будет подкрепляться родственниками или другими лицами подсудимого. Например,
за него указанные лица могут вносить необходимую
для возмещения материального ущерба денежную сумму на депозитный счет суда. Но во всех случаях у суда для такого вывода должны быть определенные основания. Поэтому, расследуя уголовное дело, по которому причинен материальный ущерба и санкция статьи, по которой квалифицируется преступление, предусматривает применение такой меры уголовного наказания, как возложение обязанности загладить
причиненный вред, необходимо собирать доказательства
и другие материалы, на основе которых устанавливается
такая возможность. Тем самым создаются условия, обеспечивающие реальное возмещение материального ущерба данным способом. Для установления способности обвиняемого загладить причиненный преступлением материальный ущерб своими средствами или своими силами лицо, расследующее уголовное дело, вправе производить допросы, осмотры, наложение ареста на имущество и т. д.
Хотя наложение ареста на имущество направлено
прежде всего на обеспечение сохранности обнаруженного имущества, но мы уже отмечали, что в отдельных
случаях оно может выступать и в качестве средства обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание. В таких случаях оно преследует и цель

установления имущественной состоятельности обвиняемого путем описи его имущества. Суд при назначении наказания в виде возложения обязанности загладить причиненный преступлением материальный ущерб
будет опираться на такую опись имущества.
Поскольку речь идет об имущественной состоятельности обвиняемого, то в случаях, когда наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения возложения обязанности загладить причиненный вред, в опись должно включаться все имущество обвиняемого. В этой связи возникают определенные разногласия с положением закона. По смыслу ст. 175 УПК РСФСР наложение ареста на имущество обвиняемого производится в том объеме, в котором это вызывается необходимостью возмещения материального ущерба.

Но при таком подходе к производству данного процессуального действия задача установления имущественной состоятельности обвиняемого не будет полностью выполнена. Исходя из этого, мы считаем необходимым,
что в тех случаях, когда наложение ареста на имущество производится с целью обеспечения такой формы
возмещения, как возложение обязанности загладить
причиненный материальный ущерб, то оно выходит за
рамки ст. 175 УПК РСФСР и должно включать опись
не только подлежащего аресту имущества, но и всего
остального, за исключением имущества, включенного в
приложение № 1 ГПК РСФСР. В этот перечень включено имущество, являющееся первой потребностью, на
которое наложение ареста не допускается.
Особый интерес вызывают меры, направленные на
обеспечение добровольного возмещения материального
ущерба. Особенности этих мер связаны прежде всего
с самим характером возмещения и с тем обстоятельством, что добровольное возмещение ущерба лицом, совершившим преступление, является по уголовному закону (ст. 38 УК РСФСР) обстоятельством, смягчающим его ответственность за совершенное преступление.

Добровольное возмещение может иметь место наряду
со всеми существующими формами возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Его реализация может быть обеспечена после установления размера ущерба при наличии желания лица на добровольное возмещение и средств на возмещение. Мы исходим из того, что добровольное возмещение причиненного

преступлением материального ущерба — право лица, совершившего преступление, использование которого
смягчает его ответственность. В соответствии со, ст. 58
УПК РСФСР следователь обязан разъяснись лицам,
участвующим в деле, их права и обеспечить их реализацию. Уголовно-процессуальное законодательство, предусматривая форму реализации этого права путем разъяснения, не регламентирует ее порядок. Думается, это право должно быть разъяснено подозреваемому и обвиняемому в ходе их допроса, здесь же они должны выразить свое желание или нежелание добровольно возместить ущерб. Все, это должно быть отражено в. протоколе допроса. Если будет выражено обвиняемым или
подозреваемым такое желание, то должно быть установлено наличие у него средств, за счет которых может быть возмещен ущерб. Эти средства должны быть определены самим лицом. Следователю лишь необходимо; удостовериться в наличии их. Если лицо, совершившее преступление, выразит желание одолжить средства для возмещения ущерба у других лиц, следователь должен обеспечить ему такую возможность, поскольку он имеет право заключить договор займа денег с любым лицом.

Таковы, на наш взгляд, основные направления деятельности следователя по обеспечению возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Ее успех находится в прямой зависимости от эффективности соответствующих правовых норм и правоприменительной деятельности.

ГЛАВА III
ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ
ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА

Проблема повышения эффективности правоприменительной деятельности в условиях развернувшегося
ускорения социально-экономического развития страны,
интенсификации всего нашего народного хозяйства приобретает свою особую актуальность. Разрешить ее применительно к теме нашего исследования — это значит найти наиболее оптимальные средства выполнения одной из важных задач советского уголовного судопроизводства, каковой и является возмещение причиненного преступлением материального ущерба. От ее состояния зависит в определенной степени и дело борьбы за сохранность социалистической собственности и реальная
гарантированность прав советских людей на материальное благополучие. В поисках возможных для этого путей нам помогают достижения советской правовой, в
том числе и уголовно-процессуальной, науки в области
исследования эффективности права и правоприменительной (правореализующей) деятельности, осуществленные наиболее глубоко и всесторонне в последние два десятилетия 1.