Экономическая экспертная группа (стр. 2 )

Еще не подведенные окончательно итоги 1999 года – года после широкомасштабного финансового кризиса – оставляют неоднозначное впечатление. 1999 год оказался знаменателен тем, что его экономические результаты оказались столь же далеки (в положительную сторону) от большинства прогнозов, сколь сегодняшний обменный курс далек от докризисного. Это относится как к показателям экономического роста, так и к показателям финансовой сферы: инфляция оказалась умеренной, а доходы бюджета – неожиданно высокими.

С другой стороны, 1999 год не оправдал надежд на быстрое продолжение экономических реформ в наиболее выгодный для этого момент с точки зрения потенциала экономического роста. Другими словами, в 1999 году произошли минимальные изменения в экономической системе страны.

Почему не «оправдались» катастрофические прогнозы конца 1998 года?[3] В чем ошиблись аналитики – в прогнозе внешних условий, в оценке внутренней реакции экономики на девальвацию или в прогнозе экономической политики? Главными сюрпризами для аналитиков стали рост мировых цен на нефть (и другие российские экспортные товары) и проведение намного более жесткой денежно-кредитной и бюджетной политики, чем можно было бы ожидать по заявлениям руководителей Правительства и Банка России в конце 1998 года.

Анализ данных по экспорту показывает: прирост долларового объема экспорта нефти в дальнее зарубежье составил в 1999 году около 4 миллиардов долларов, что практически вернуло экспорт нефти на пиковый уровень 1996 года. Более того, в 4-м квартале номинальный экспорт нефти достиг рекордных размеров за российскую историю. Если добавить к этим цифрам прирост экспорта других российских товаров (за счет роста цен), то станет очевидно, сколь велик оказался эффект мировых цен на платежный баланс.

Если бы мировые цены на нефть оставались на уровне конца 1998 года, то – при прочих равных – номинальный объем экспорта нефти составил бы не более 7 миллиардов долларов, или на 6 миллиардов долларов меньше, чем по оценке за 1999 год. В таком случае, в предположении сохранения Банком России своих резервов, его дополнительные покупки на рынке должны были бы составить 6 миллиардов долларов в рублевом эквиваленте. Тогда, по экспериментальным расчетам, инфляция потребительских цен составила бы за год не менее 60 процентов[4].

Другой вопрос состоит в том, повлиял ли рост цен на российские экспортные товары на доходы федерального бюджета, которые прогнозировались аналитиками на уровне конца прошлого года или не более 9-10% ВВП. Можно утверждать, что прямой эффект был незначителен. Это объясняется тем, что в 1999 году крупнейшие налогоплательщики (включая основных экспортеров) производили налоговые платежи в соответствие с индивидуальными соглашениями с Министерством по налогам и сборам. В частности, до середины года соглашения с экспортерами нефти были основаны на ценах на нефть по состоянию на начало года, то есть минимальных за рассматриваемый период. С середины года расчетные цены на нефть были повышены приблизительно до 15 долларов за баррель, в то время как фактические цены к четвертому кварталу достигли отметки 25 долларов за баррель. Таким образом, налоговые платежи экспортеров нефти были основаны на ценах, составлявших в среднем 70-75% от фактических цен, в результате чего происходил быстрый рост налоговой недоимки.

Тем не менее, существовал значительный косвенный эффект, заключавшийся в двух основных факторах:

-  рост доходов и прибыли предприятий-поставщиков продукции для экспортеров;

-  рост доли денежных расчетов в экономике.

В настоящее время эти эффекты трудно оценивать количественно, но четырьмя основными составляющими роста доходов федерального бюджета являлись:

– улучшение финансового состояния и повышение монетизации реального сектора (частично благодаря росту доходов и прибыли предприятий, воспользовавшихся выгодами девальвации);

–  перераспределение доходов региональных бюджетов в пользу федерального за счет изменений в бюджетном и налоговом законодательстве;

– рост физических объемов производства,

– эффект более высоких цен на российские экспортные товары.

В случае отсутствия последнего эффекта необходимо было бы либо сокращение расходов федерального бюджета с соответствующим ростом кредиторской задолженности, либо дополнительное прямое кредитование Правительства со стороны ЦБР. В своих прогнозах большинство аналитиков предполагало последнее, что увеличивало годовой прогноз инфляции еще на 10-15 процентных пунктов[5].

В конце 1998 года эксперты исходили, главным образом, из заявлений руководства Правительства о необходимости восстановления платежеспособного спроса и повышения роли Центрального банка в кредитовании экономики. Кроме того, практически во всех прогнозах серьезно недооценивался внутренний потенциал роста доходов федерального бюджета. В частности, прогнозы Института экономических проблем переходного периода основывались на предположении, что доходы федерального бюджета составят 7-9% ВВП. Мы в то время считали, что доходы могут составить 9-11% ВВП.

В реальности, как уже говорилось выше, доходы составили более 13% ВВП.

Наконец, сюрпризом для экспертов стало одобрение парламентом бюджета с существенным первичным профицитом и минимальным финансированием со стороны ЦБР, который и был исполнен на практике (с превышением по всем показателям, включая долларовое финансирование со стороны ЦБР). Даже если прогноз бюджетных доходов казался в начале года нереалистичным в силу низких цен на нефть и предложений по снижению НДС, роль относительно жесткого бюджета заключалась и в установлении более жестких, чем могло бы быть, лимитов непроцентных расходов. Наверное излишне говорить, что увеличение дефицита на 2-3 процентных пункта ВВП за счет более высоких расходов и/или более низких доходов, профинансированное кредитами ЦБР, привели бы к дополнительной инфляции в 30-45%, а общая инфляция с учетом вышеизложенных оценок превысила бы 100%. Таким образом, финансовая политика правительства оказалось неожиданной для аналитиков и позволила не допустить существенного повышения инфляции.

В 2000 г. бюджет может столкнуться с двумя проблемами: уровнем доходов ниже предполагаемого и меньшими чем запланировано внешними кредитами.

Как отмечалось, рост доходов в 1999 году был достигнут во многом за счет перераспределения доходов региональных бюджетов в пользу федерального, роста доходов и прибыли предприятий, воспользовавшихся выгодами девальвации и эффекта более высоких цен на российские экспортные товары. Однако, в 2000 году возможности использования этих резервов сильно ограничены, а других краткосрочных резервов почти не существует.

Таким образом, по нашему мнению, в следующем году возможен некоторый дальнейший рост доходов федерального бюджета, но маловероятно, что он превысит один процентный пункт ВВП.

Согласно Закону о бюджете, привлечение внешнего финансирования должно составить в текущем году около 6 млрд. долларов, из которых 2.6 млрд. долларов - кредиты МВФ. Судя по развитию отношений России с международными финансовыми организациями, финансирование со стороны МВФ начнется не раньше середины года и общая величина финансирования окажется значительно меньше заложенной в бюджет. В принципе это может иметь результатом, во-первых, ослабление рубля и, во-вторых, недостаток финансирования бюджета. Единственной реальной альтернативой этому источнику финансирования в настоящее время служат кредиты Центрального банка (как это происходило в прошлом году). Но в условиях весьма ограниченных возможностей стерилизации денежной массы кредиты ЦБ правительству представляют собой дополнительный источник инфляции. По нашим оценкам, реалистичные ожидания привлечения внешних кредитов лежат в пределах от 2.8 до 4.3 млрд. долл. Вопрос состоит в том, какими могут оказаться последствия недостаточных доходов и недостаточного внешнего финансирования.

Нами были проведены модельные расчеты для различных сочетаний доходов и внешних кредитов. При этом по доходам нами рассматривались «умеренно-оптимистический» вариант, предусматривающий рост доходов до 14% ВВП и «нормативный» вариант, где доходы составляли в соответствии с бюджетом 14.9% ВВП. В отношении привлечения внешних кредитов рассматривались варианты привлечения 2.8 млрд. долл. и 4.3 млрд. долл.

Во всех сценариях предполагалось, что Правительство прибегает к кредитам ЦБ в таких размерах, которые позволяют полностью выполнить расходные обязательства бюджета (в номинальном выражении, кроме обслуживания внешнего долга, которое фиксируется в долларовом выражении).

Проведенные нами модельные расчеты показывают, что даже при сочетании неблагоприятных факторов ситуация остается вполне контролируемой. Одна из причин этого состоит в том, что реалистичный прогноз ВВП несколько выше чем фигурирующий в Законе о бюджете величина 5350 млрд. руб. и составляет при инфляции 18-20% примерно 5500 млрд. руб. Кроме того, в случае проблем с доходами или привлечением кредитов, весьма вероятно расширение эмиссионного финансирования бюджета, что вызовет некоторый рост инфляции и дальнейший рост ВВП в номинальном выражении. Тем самым возросшие в номинальном выражении бюджетные доходы позволят полностью профинансировать предусмотренные непроцентные расходы (хотя в реальном выражении они окажутся меньше планируемых).

Неблагоприятный сценарии может потребовать дополнительного получения кредитов ЦБ в размере до 2.8 млрд. долларов, результатом чего станет увеличение инфляции (по расчетам до 31%). Показатели дефицита и первичного профицита в процентах от ВВП оказываются тогда близкими к предусмотренным бюджетом и лучшими в номинальном выражении. Непроцентные расходы в реальном выражении сокращаются по сравнению с 1999 г. (тогда как при параметрах предусмотренных Законом о бюджете они должны возрасти), однако это снижение оказывается не столь значительным. Рубль несколько ослабевает, но также незначительно (на 2.8% в среднем за год).

При больших доходах и низком внешнем финансировании (либо умеренно-высоких доходах и умеренно-низком внешнем финансировании) кредиты ЦБ могут оказаться существенно меньше (порядка 1.5 млрд. долл.). В первом из этих случаев показатели дефицита оказываются особенно впечатляющими: общий дефицит окажется близким к нулевому, а первичный профицит достигнет 3.8% ВВП.

Наконец, при высоких доходах и привлечении кредитов на 4.3 млрд. долл. увеличение монетарного финансирования почти не потребуется (оно может составить лишь 0.5 млрд. долл.), а непроцентные расходы увеличиваются в реальном выражении по сравнению с 1999 г.

Таким образом, при сдержанной политике основные бюджетные цели могут быть достигнуты даже в сравнительно неблагоприятных условиях. Разумеется, рост инфляции отразится на инвестиционном процессе, не удастся существенно нарастить золотовалютные резервы ЦБ, однако в любом случае макроэкономическая ситуация не ухудшится по сравнению с прошлым годом.

Приведенные расчеты исходили из весьма осторожного прогноза цен на нефть, предполагая что средняя мировая цена на нефть Брент составит в 2000 г.18.5 долларов за баррель. При более высокой цене ситуация окажется соответственно лучше как с точки зрения доходов бюджета, так и с точки зрения курса рубля.

В приводимой таблице представлены прогнозы ЭЭГ возможного исполнения бюджета при различных предположениях о доходах и привлечении внешних кредитов по сравнению с Законом о федеральном бюджете.

Показатели Федерального бюджета по Закону о бюджете и по оценкам ЭЭГ

	Бюджет	Доходы 14% ВВП, привлечение 2.8 млрд. долл.	Доходы 14.9% ВВП, привлечение 2.8 млрд. долл.	Доходы 14% ВВП, привлечение 4.3 млрд. долл.	Доходы 14.9% ВВП, привлечение 4.3 млрд. долл.
Млрд. руб.
Доходы	797	810	851	785	825
Расходы	855	860	858	848	847
Обслуживание долга	220	224	222	214	212
Непроцентные расходы	635	636	636	634	635
Дефицит	58	50	7	62	22
Внутреннее финансирование	7	132	88	93	53
Внешнее финансирование	51	-82	81	-31	-30
Привлечение	220	92	90	132	130
Погашение	169	173	171	162	160
Первичный профицит	162	174	215	152	190
% от ВВП
Доходы	14.9	14.0	14.9	14.0	14.9
Расходы	16.0	14.9	15.0	15.1	15.3
Обслуживание долга	4.1	3.9	3.9	3.8	3.8
Непроцентные расходы	11.9	11.0	11.1	11.3	11.5
Дефицит	1.1	0.9	0.1	1.1	0.4
Внутреннее финансирование	0.7	2.3	1.5	1.7	0.9
Внешнее финансирование	0.4	-1.4	-1.4	-0.5	-0.5
Привлечение		1.6	1.6	2.3	2.3
Погашение	3.2	3.0	3.0	2.9	2.9
Первичный профицит	3.0	3.0	3.8	2.7	3.4
Изменение непроцентных расходов по сравнению с 1998 г. в реальном выражении (%)	5.1	-3.4	-2.1	-0.4	1.0
Валютные кредиты ЦБ (млрд. долл.)	1.0	3.8	2.5	2.8	1.5
ВВП (млрд. руб.)	5350	5786	5710	5610	5536
Инфляция (дек. к дек.)	18%	31%	28%	24%	21%
Средний обменный курс (руб./долл.)	32	32.7	32.3	30.7	30.2
Изменение реального обменного курса рубля по сравнению с 1999 г. (%)	-7.8*	-2.8	-2.8	-1.5	-1.5

·  Полученная здесь расчетная величина отрицательна из-за меньшего чем ожидалось обменным курсом в 1999 г. (среднее значение фактически оказалось равным 24.67 руб. за доллар). По отношению к предполагавшемуся среднему курсу 26 руб. за доллар прогноз предполагает сохранение реального обменного курса.

3. ИНФЛЯЦИЯ

Инфляция на потребительском рынке России составила в январе 2000 г. 2.3% против 1.3% в декабре. Таким образом, по результатам двух последних месяцев инфляция вышла на траекторию начала 1997 года. Инфляция в Москве и в Санкт-Петербурге оказалась на среднем по России уровне - 2.3% и 2.4% соответственно.

В наибольшей степени выросли в январе тарифы на платные услуги населению – прирост составил 3.4%. Продовольствие подорожало на 2.2% (в декабре - на 1.4%), в том числе без учета плодоовощной продукции - на 1.6% (1.0%). Среди основных групп продовольственных товаров максимальный рост цен был зафиксирован на алкогольные напитки - на 9.2%, и плодоовощную продукцию - на 7.3%. Цены на непродовольственные товары выросли на 2.2%.