Общее руководство по разработке эффективного мандата системы страхования депозитов (стр. 3 )

Имеется несколько способов организации обучения. Курсы могут проводиться на регулярной основе или в виде специально разработанной программы для сотрудников страховщика. Как правило, это является жизнеспособным, особенно, для небольшой аудитории. Указанные способы обучения следует рассматривать, в основном, для систем денежная корзина или денежная корзина с расширенными полномочиями. Обучение может быть оптимальным, если в программе участвуют другие игроки сетей финансовой безопасности или банковские ассоциации, в таком случае курс будет ориентирован на более многочисленные аудитории. С точки зрения ресурсов, это может принести страховщику наибольшие преимущества.

Важно также отметить все возрастающую роль МАСД и других правительственных и частных организаций, которые предлагают бесплатные курсы обучения для своих членов или сотрудников сетей финансовой безопасности.

Учитывая возрастающую роль вопросов взаимодействия на трансграничном уровне и повышение уровня рисков на многонациональной основе, вызывающих опасения по поводу финансовой стабильности в отдельном регионе, страховщикам потребуются региональные целевые курсы обучения для усиления знаний в области мониторинга трансграничной деятельности и ее воздействия не страховые риски. Такие специализированные курсы могут стать основой формирования специализированной рабочей группы страховщиков, деятельность которой будет активизирована в случае банкротства банка на региональном или трансграничном уровне.

Кроме того, исследование четко показало, что еще предстоит многое сделать в области обучения ряду систем страхования. Обучение персонала и развитие деятельности должно стать рутинной практикой для страховщиков, однако это не соответствует существующим реалиям. Свыше 40% систем страхования вообще не имеет курсов обучения для своего персонала. Результаты проведенного исследования подтвердили, что большинство систем денежная корзина не проводят курсы обучения для своих сотрудников, что отражает их более статичную природу. Возможными причинами являются дефицит операционного бюджета, небольшой штат сотрудников и ограниченные функции. Наоборот системы с расширенными полномочиями и функцией управления рисками ассигнуют значительные средства на развитие и реализуют усилия по обучению персонала. Это можно объяснить более сложными динамичными функциями и другими вызовами, заставляющими данную категорию страховщиков соответствовать современному уровню профессиональных знаний.

Следует отметить, что имеется заметная корреляция между высоким уровнем неудовлетворенности респондентов (45%) своей зарплатой и стимулами, а также дефицитом организованных программ обучения (40%).

	Денежная корзина	Денежная корзина с расширенными полномочиями	С функцией минимизации рисков
1) Курсы обучения для постоянных сотрудников	Отсутствуют (в большинстве случаев)	Типично	Очень типично
2) Курсы совместно с другими ведомствами	Отсутствуют (в большинстве случаев)	Не типично	Очень типично
3) Получение специализированного практического опыта	Не является приоритетом	Важно	Очень важно
4) Бюджет на программы обучения	Отсутствует (в большинстве случаев)	Важно	Очень важно

d. Информационные технологии

Информационные технологии должны работать во всех системах независимо от их классификации. Системы страхования нуждаются в определенных видах технологической поддержки во всех функциональных областях. Технологии должны учитывать конкретные роли и обязанности страховщика. Качество информационных технологий является решающим элементом успешной реализации мандата системы страхования.

Так как наиболее важная функция всех систем страхования заключается в выплатах вкладчикам независимо от категории страховщика, руководители должны выделять достаточные бюджетные средства на IT поддержку указанной функции. Страховщик обязан иметь IT систему в рабочем состоянии, а ее конфигурация должна соответствовать уровню мандата. Наиболее сложные IT приложения используются для системы денежная корзина, так как отсутствует возможность сбережения инвестированных средств, направленных на обеспечение технической реализации функции своевременной, четкой и успешной выплаты по застрахованным депозитам, даже если система не работает в течение нескольких лет. Наличие готовой к выплатам системы также важно, как наличие квалифицированных людских ресурсов.

Страховщики должны быть готовы к серьезным недостаткам IT поддержки при организации выплат вкладчикам, так как отсутствует готовый программный продукт, удовлетворяющий потребности всех категорий страховщиков из-за различий в юридической системе и мандатах систем страхования. Поэтому страховщики вынуждены разрабатывать собственные IT системы. В любом случае разработка и поддержание в рабочем состоянии таких систем может быть очень дорогостоящим с непредсказуемой доходностью, учитывая также общую амортизацию систем IT.

Система должна не только быть точной при обработке требований вкладчиков, но она должна быть доступной для пользователей с тем, чтобы все сотрудники страховщика, занятые в процессе выплат, могли пользоваться IT системой без помощи внешних экспертов.

Страховщикам денежная корзина с расширенным полномочиями и с функцией минимизации рисков требуется более комплексная IT система в зависимости от диапазона их функций. Функции управления активами, мониторинг ликвидации или конкурсного производства, также как риск менеджмент нуждаются в более сложной системе IT, как правило, такие системы имеют готовые приложения и решения. Системы информационного менеджмента должны быть также в рабочем состоянии для того, чтобы руководители ССВ могли своевременно анализировать результаты в различных, функциональных областях.

Использование IT аутсорсинга, включая техническое обеспечение, может иметь преимущества снижения операционных затрат до оптимального уровня, особенно для ССВ с более широкими полномочиями и штатом сотрудников, таких как денежная корзина с расширенными полномочиями или функцией минимизации рисков.

В других случаях, если система страхования размещается в офисе другого ведомства, рекомендуется, попытаться использовать IT мощности совместно с хозяйским учреждением. Системы денежная корзина с расширенными полномочиями и функцией управления рисками создают базу данных для обмена информацией с органом надзора. Для этого может потребоваться разработка дополнительного IT приложения, на которое будут сделаны совместные инвестиции, в особенности для обеспечения высокой надежности потоков электронных данных.

Исследование вопроса, какой процент годового бюджета выделяется на сферу IT, показал разброс цифр, а именно от 1.5 до 10%. Отсюда, можно сделать вывод, что системы денежная корзина не выделяют средства на IT, или направляют на эти нужды максимум 1-2%. Свыше 6% направляют ССВ денежная корзина с расширенными полномочиями и функцией минимизации рисков.

	Денежная корзина	Денежная корзина с расширенными полномочиями	С функцией риск менеджмента
1) IT приложение для выплат вкладчикам	Да	Да	да
2) Потребности в дополнительных комплексных системах	Не требуется	Нужна только система информационного менеджмента	Нужна комплексная система
3) Системы IT совместно с другими ведомствами	Да	Нет	нет
4) Аутсорсинг	Нет	Да	да
5) IT платформа для обмена данных с органом надзора	Нет	Да	да
6) Бюджет IT	Незначительный (1-2% годового бюджета)	Средний (5-6% годового бюджета)	Значительный (6-10% годового бюджета)

3.  Политика в отношении членства в ССВ

Более ранние исследования по вопросу членства в ССВ показывают, что проводимая политика, в целом, согласуется с мандатами страховщиков. Системы денежная корзина не имеют полномочий приема и исключения из системы ее участников, только одна система с расширенными полномочиями имеет указанное полномочие (Квебек), хотя все системы с функцией управления рисками осуществляют контроль над вступлением и исключением из системы ее членов.

В настоящем разделе руководство рассматривает следующие важные соображения по поводу разработки и внедрения эффективного мандата страховщика.

a. Обязательное или добровольное членство

В целом, участие в ССВ должно быть обязательным для предотвращения негативного отбора. Информированность вкладчиков и чувствительность к существованию системы может создавать серьезные стимулы для большего числа банков вступать в добровольную систему, даже без существования такого юридического обязательства. Если указанные стимулы отсутствуют, и более надежные банки полагают, что они вынуждены платить слишком высокую цену за банкротства слабых учреждений, они могут выйти из системы, в которой останутся только более слабые учреждения. Это может негативно воздействовать на финансовую состоятельность и эффективность системы, и она может потерять способность выполнения задач публичной политики.

b. Членский зонтик

Существуют разные подходы к вопросу о том, какие учреждения должны иметь право участия в ССВ. В любом случае, опасения по поводу моральных рисков приводят к убеждению, что членами ССВ могут быть только учреждения, охваченные эффективным банковским надзором.

Анализ показывает, что членами ССВ могут быть также небанковские институты, включая: финансовые компании, кредитные союзы и кооперативы, предлагающие депозит или аналогичный продукт (Канада, Колумбия, Франция, Корея, Литва, Филиппины, Квебек, Словения, Швеция, Тайвань, Великобритания, США, Венесуэла и Вьетнам). Причинами такого участия могут быть: предотвращение конкурентных деформаций между разными типами учреждений, предлагающих аналогичный продукт, укрепление стабильности финансовой системы с помощью включения в ССВ привлекающих депозиты учреждений, а также применение правил пруденциального надзора и регулирования к таким учреждениям. В выборке представлен целый ряд систем, в которых не участвуют небанковские институты (Болгария, Кипр, Чехия, Иордания, Казахстан, Мексика, Португалия, Российская Федерация), так как эти учреждения играют менее важную роль в финансовой стабильности страны, или за ними осуществляют контроль другие ведомства, и они подчиняются иным правилам регулирования и надзора. Учитывая указанные обстоятельства, могут быть созданы отдельные системы страхования для предоставления гарантированной защиты небанковским учреждениям.

В то время как местные банки формируют базу членства большинства систем страхования, во многих странах действует требование об участии филиалов иностранных банков в ССВ (Бразилия, Ямайка, Иордания, Корея, Филиппины и Вьетнам), учитывая необходимость равного отношения ко всем банкам, работающим на территории данной страны. С другой стороны, страны, не включающие филиалы иностранных банков в ССВ, стараются ограничить риски для системы, находящиеся за пределами ее управленческих возможностей, чтобы избежать осложнений при работе с требованиями и компенсацией затрат.

Некоторые страны предоставляют гарантии филиалам национальных банков, работающих заграницей (Болгария, Кипр, Чехия, Финляндия, Франция (заграницей означает в пределах европейской зоны), Венгрия, Литва, Мексика и Словения). В любом случае, следует избегать ситуаций, в которых филиалы национальных банков, работающие заграницей, участвуют в ССВ своей страны, но страна пребывания требует от них обязательного участия в своей системе страхования, что вызывает серьезные осложнения, связанные с уровнем и размером страхового возмещения и процессом страховых выплат.

В соответствии с законодательством ЕС филиалы банков стран-участниц европейского союза, работающие в другой стране или внутри европейской экономической зоны, обязаны участвовать в ССВ своей страны. Разница в страховом возмещении между своей страной и страной пребывания может быть компенсирована с помощью участия в ССВ данной страны.

Хотя государственные банки имеют гарантии правительства, в большинстве стран требуется их обязательное участие в ССВ для обеспечения равных условий для участников финансовой системы и предотвращения ценовых деформаций. Это также снижает уровень страховых рисков с помощью более широкой диверсификации и облегчает процесс приватизации государственных банков.

В заключение следует отметить, что для избежания моральных рисков в систему страхования следует принимать только учреждения, подвергнутые строгому банковскому надзору и регулированию. Однако, независимо от подхода, принятого политиками при решении вопроса, соответствует ли учреждение критериям приема в ССВ, сам подход должен быть четко предусмотрен в мандате страховщика.

c. Предоставление членства

Исследование показывает, что условия приема в ССВ различны в разных системах. Обычно от учреждений требуется полное соответствие критериям и финансовым требованиям, прежде чем они становятся членами ССВ. В некоторых случаях предусмотрен автоматический прием в систему страхования, это имеет место в следующих странах: Бразилия, Болгария, Кипр, Чехия, Франция, Япония, Иордания, Мексика, Португалия, Словения, Танзания, Великобритания, Казахстан, Вьетнам. Хотя автоматическое членство в ССВ может показаться наиболее простым решением с административной и политической точки зрения, оно может вызвать избыточные риски для системы в случае банкротство нового участника. В других системах (Колумбия, Португалия, Квебек и США) учреждения должны подавать заявку о приеме в ССВ. Хотя такой подход обеспечивает гибкость контроля за рисками и соответствия пруденциальным стандартам, он отнимает много времени. При его применении в процессе формирования системы страхования, особенно в условиях экономической депрессии, необходимо разработать план переходного периода, предусматривающий критерии и сроки получения членства ССВ. Указанные критерии и сам процесс вступления в ССВ должны быть прозрачными.

d. Прекращение членства

В большинстве стран прекращение членства учреждения в системе страхования депозитов происходит автоматически, после отзыва лицензии или его закрытия. Также учреждения могут быть исключены из системы страхования по одной из нескольких причин, среди которых: если учреждение становится несостоятельным, или оно вовлечено в рискованные операции, или нарушает положения применяемого законодательства. Страховщики могут иметь право исключать учреждение из ССВ самостоятельно или совместно с органом банковского надзора.

VII) ВЫВОДЫ

Настоящее руководство по согласованности мандатов и обязанностей страховщика депозитов и его законодательных полномочий основано на прямом сопоставлении 29 систем страхования, представляющих основные три модели уровня мандатных функций (денежная корзина, денежная корзина с расширенными полномочиями и система с функцией управления рисками). Проведенный анализ показывает, что имеются различия в согласованности установленного мандата и связанных с ним прав и полномочий различных ССВ.

Главные задачи публичной политики, которые выполняются всеми системами типа денежная корзина, направлены на укрепление стабильности финансовой системы и защиту менее образованных в финансовом отношении вкладчиков. Основная обязанность таких систем заключается в компенсации вкладчикам по застрахованным депозитам, и, соответственно, они имеют ограниченные полномочия. Хотя большинство систем, участвующих в исследовании, имеют прямой доступ к ликвидным ресурсам, только половина из них имеет право регулировать способы финансирования системы, особенно при определении условий ставки страховой премии или других взносов.

Большинство опрошенных систем денежная корзина имеют полномочие доступа к информации об участвующих в ССВ банках через орган банковского надзора, а не напрямую от учреждений. У систем типа денежная корзина практически отсутствуют правоприменительные полномочия или возможности вмешательства в деятельность банков, участия в процедурах урегулирования и оптимизации компенсационных затрат.

Что касается систем денежная корзина с расширенными полномочиями, их публичные задачи включают защиту вкладчиков и поддержание финансовой стабильности. Их полномочия по выплатам вкладчикам и урегулированию проблем несостоятельных институтов в достаточной мере соответствуют потребностям в реализации поставленных перед ними публичных задач. Другие задачи, такие как – стимулирование роста сбережений и экономического развития могут быть также реализованы в условиях стабильного финансового положения.

Системы денежная корзина с расширенными полномочиями несут ответственность за урегулирование проблем несостоятельных банков, некоторые из них также занимаются оценкой и мониторингом рисков. Можно заключить, что такие системы наделены достаточными полномочиями для выполнения своих функций и обязанностей. Однако были выявлены некоторые несоответствия в реализации полномочий по урегулированию, решению вопросов финансирования и приема и исключения участников из системы страхования.

Проведенное исследование выявило высокий уровень согласованности мандатов и полномочий систем с функцией минимизации рисков. Они обладают широкими правами вмешательства в работу банков и надзора за их операциями. Однако предусмотренные публичные задачи для некоторых систем данной категории имеют общий характер, и они фактически аналогичны некоторым системам денежная корзина (поддержание стабильности финансовой системы и защита вкладчиков).

Системы с функцией минимизации рисков наделены прямыми полномочиями оценки и мониторинга рисков, а также урегулирования проблем несостоятельных банков. В целом полномочия таких систем отражают их роль и уровень ответственности, предусмотренные мандатом. Каналы финансирования и политика в области инвестирования аналогичны другим системам. Инвестирование накопленных средств фонда производится в рынок облигаций – в основном в государственные облигации и ценные бумаги с государственными гарантиями. В отличие от других категорий страховщиков эти системы имеют полномочие определять источники финансирования, устанавливать лимиты заимствований и уровень ставки страховой премии. Указанное отражает четкую согласованность, так как обеспечение гибкой политики финансирования и достаточности средств фонда страхования являются главными факторами эффективной работы системы страхования.

Анализ также показывает, что все три типа систем страхования основаны на обязательном участии банков, что предотвращает негативный отбор. Однако в отличие от других категорий систем, большинство систем с функцией риск менеджмента имеют полномочия контролировать прием и исключение участников из ССВ, и все они наделены правом отзыва лицензии у любого учреждения. Это еще раз указывает на четкую согласованность функции страхования с полномочиями данной категории ССВ.

И последнее, исследование показывает, что только системы с функцией риск менеджмента могут принимать решение о способах урегулирования проблемных учреждений, остальные категории не имеют таких полномочий, за исключением случаев, когда необходимы превентивные действия. Анализ подтвердил, что системы с функцией риск менеджмента обладают необходимыми правами и полномочиями для выполнения своих обязанностей, они также придерживаются в своей практике принципа наименьших затрат и используют различные методы урегулирования банков в отличие от других категорий систем страхования.

Для завершения исследования руководство детально анализирует другие существенные факторы конструкции и эффективного внедрения мандата систем страхования депозитов. Руководство отмечает важность разработки мандата страховщика, интегрированного с другими функциями, правами и ответственностью всех участников сетей финансовой безопасности. Руководство считает наличие ресурсов критически важной составляющей эффективного внедрения мандата страховщика депозитов и предлагает вводить обязательный принцип участия банков в ССВ для предотвращения негативного отбора. Также следует иметь в виду, что принимать в систему страхования следует только те учреждения, которые подвергаются строгому надзору и регулированию.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.  Beck, Thorsten и Luc Laeven “Урегулирование проблемных банков страховщиком депозитов” (март 2006).

2.  Demirguc-Kunt, Asli, и Enrica Detragiache "Детерминанты банковского кризиса в развивающихся и развитых странах ", Аналитические работы персонала МВФ Vol.45, No. 1, pp.81-

3.  Douglas, Evanoff "Создание эффективной структуры страхования депозитов: международная точка зрения", Форум финансовой стабильности и Федеральный резервный банк Чикаго (февраль 2001).

4.  Folkerts-Landau, David, Carl-John Lindgren "В направлении системы финансовой стабильности", Вашингтон, МВФ (1998).

5.  Fries, Steven M. "Вопросы реформирования систем страхования депозитов и регулирование кредитных организаций", Рабочая тетрадь МВФ WP/90/74, Вашингтон (1990).

6.  Fries, Steven M., and W. R.M. Perraudin "Банковская политика и ценообразование гарантий: Новый подход", Рабочая тетрадь МВФ, WP/91/131, Вашингтон (1991).

7.  Руководство Форума финансовой стабильности по разработке эффективных систем страхования депозитов, 2 том: Участие в ССВ, сентябрь 2001

8.  Рабочая группа Форума финансовой стабильности по страхованию депозитов "Процесс консультаций и история вопроса, CDIC, 2000.

9.  Galbis, Vicente "Страхование депозитов: Вопросы политики и технические аспекты", Рабочая тетрадь, WP/99/54, Вашингтон (1998).

10.  Garcia, Gillian "Обзор актуальной наилучшей практики" МВФ wp/99/54 Вашингтон (Апрель 1999).

11.  Garcia, Gillian "Страхование депозитов: Получение преимуществ и предотвращение недостатков", Рабочая тетрадь МВФ No 83 (август 1996).

12.  Garcia, Gillian "Защита вкладчиков и стабильность банков", Банковская стабильность и денежная политика: Вопросы и практический опыт в глобальной экономике, Charles Enoch и John H. Green, Вашингтон (1997).

13.  Garcia, Gillian "Защита банковских депозитов", Рабочая тетрадь МВФ 9 (июль 1997).

14.  Garcia, Gillian, и Carl-John Lindgren "Страхование депозитов и антикризисное управление", Вашингтон (1996).

15.  Huizing, Hanry, и Gaetan Nicodeme «Страхование депозитов и международные банковские депозиты
» Европейская комиссия по вопросам экономики и финансов No.164 (февраль 2002).

16.  МАСД "Стандарты разработки эффективной системы страховых премий", (апрель 2004).

17.  МАСД окончательный вариант руководства:

a.  Урегулирование банкротств банков.

b.  Взаимоотношения между участниками сети финансовой безопасности.

18.  Продолжаются исследования МАСД по следующим направлениям:

a.  Мандат системы страхования.

b.  Оценка эффективности систем страхования.

c.  Формирования базы данных МАСД для систем страхования

В настоящее время продолжается подготовка перечня текущей информации и баз данных, также разрабатывается подход к информационным каталогам и анализу данных.

19 Kyei, Alexander "Организация защиты депозитов: сравнительный анализ", Рабочая тетрадь МВФ, WP/95/134, Вашингтон (1995).

McCarthy, Ian S. "Страхование депозитов – теория и практика" Аналитические записки персонала МВФ, Vol.27, pp.578-600, (сентябрь 1980).

21.  Mishra, Chandrasekhar, и Jorgo L. Urrutia "Финансовая поддержка системы страхования, моральный риск и банковское регулирование" журнал Экономика и финансы (1995) Vol.19, No.1- Pages 63-74.

22.  Pennacchi, George G. «Страхование депозитов, банковское регулирование и риски финансовой системы» Университет Иллинойс (август 2005).

23.  Sabourin, Jean Pierre "Роль страховщика депозитов в поддержании финансовой стабильности" Корпорация страхования депозитов Канады, сентябрь 2004.

24.  So, Jacky, и Janson Z. Wei "Страхование депозитов и невмешательство при моральных рисках", Журнал риски и страхование (2004) Vol. 71- No.4 pages 707-735.

25.  Tally, Samuel H., и Ignacio Mas "Страхование депозитов в развивающихся странах", Рабочая тетрадь МВФ Исследование политики и внешних связей WPS 548, (ноябрь 1990).

Приложение (1)

Отобранные для исследования системы

	Системы денежная корзина:
1.	Бразилия: Фонд гарантирования кредитов (FGC)
2.	Кипр: Центральный банк Кипра/Система страхования (CBC)
3.	Республика Чехия: Fond Poijsteni vKladu / Фонд страхования депозитов (FPV)
4.	Финляндия: Фонд гарантирования депозитов (DGF)
5.	Франция: Фонд гарантирования депозитов (FGD)
6.	Венгрия: Национальный фонд страхования депозитов Венгрии (NDIFH)
7.	Литва: Система страхования депозитов и инвестиций (DII)
8.	Словения: Банк Словении/Система страхования депозитов (BSI)
9.	Испания: Фонд гарантирования депозитов и кредитов (FGD)
10.	Швеция: Insattninsgaratinamnden Deposit Guarantee Board / Правление гарантирования депозитов (IGN)
11.	Танзания: Правление системы гарантирования депозитов (DIBT)
12.	Великобритания: Система компенсации финансовых услуг (FSCS)
	Системы денежная корзина с расширенными полномочиями:
1.	Болгария: Фонд страхования депозитов (BDIF)
2.	Колумбия : Фонд гарантирования финансовых учреждений (FOGAFIN)
3.	Ямайка: Корпорация страхования депозитов Ямайки (JDIC)
4.	Япония: Корпорация страхования депозитов Японии (DICJ)
5.	Иордания: Корпорация страхования депозитов Иордании (JODIC)
6.	Казахстан: Фонд страхования депозитов Казахстана (KDIF)
7.	Корея: Корпорация страхования депозитов Кореи (KDIC)
8.	Мексика: Институт защиты депозитов банковских учреждений (IPAB)
9.	Португалия: Фонд гарантии депозитов (FGD)
10.	Квебек: Autorité des marchés Financiers (RADQ)
11.	Россия: Агентство страхования вкладов (DIA)
12.	Тайвань: Центральная корпорация страхования депозитов (CDIC)
13.	Венесуэла: Фонд защиты банковских депозитов / Fondo de Garantia de Depositos y Protección Bancaria (FOGADE)
	С функцией минимизации рисков:
1.	Канада: Корпорация страхования депозитов Канады (CDIC)
2.	Филиппины: Корпорация страхования депозитов Филиппин (PDIC)
3.	США: Федеральная корпорация страхования депозитов (FDIC)
4.	Вьетнам: Система страхования депозитов Вьетнама (DIV)

Приложение (2)