Решение общего собрания участников общества не является тем актом, оспаривание которого осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанной главы, основанием для обращения с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, является наличие публичного спора о праве, особенность которого – юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения.

В данном случае спор между участником общества и обществом носит не публичный или административный, а частный гражданско-правовой характер, и возник между равноправными субъектами. Такой спор рассматривается в порядке искового производства.

Об этом также говорится в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.01.2001 №6/8.

Требования истца об обязании общества устранить допущенные последствия принятых незаконных решений и выдать исполнительный лист невыполнимо.

Из исковых материалов не видно, каким образом, и на основании какого закона суд должен обязать общество выполнить такое требование, Непонятно также, в чем заключается устранение допущенных последствий принятого решения – самовольном изъятии (без соответствующего решения суда) имущества или в предъявлении в суд иска о возврате имущества.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Поскольку истец неправильно определил процессуальный порядок рассмотрения его требований, то он неправильно определил и круг лиц, к которым адресованы такие требования, также неправильно определен предмет спора.

2.8. Пункт 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключает возможность удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества, заявленного участником общества, который присутствовал на собрании и голосовал за оспариваемое решение. На результат рассмотрения дела не влияет тот факт, что на собрании присутствовал и голосовал не лично сам участник общества, а его полномочный представитель.

Арбитражный суд рассмотрел заявленные участником общества Г. требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и отказал в их удовлетворении, указав в решении следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, поскольку полномочный представитель истца присутствовал на спорном собрании участников общества и голосовал за принятие оспариваемого решения, то основания для обжалования принятого на собрании решения у него отсутствуют.

2.9. Если на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью присутствуют все участники общества, то в повестку дня собрания могут быть включены и новые вопросы (ранее не сообщенные участникам).

Если на собрании участников общества с ограниченной ответственностью присутствует полномочный представитель участника общества, то отдельного уведомления участника об изменении повестки дня и испрашивания у представляемого мнения по существу выносимых на голосование вопросов не требуется.

Участник общества с ограниченной ответственностью Г. обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В обоснование своих требований истец указал, что он не был извещен об изменении повестки дня собрания участников, участие его представителя на собрании не является по смыслу пункта 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» соблюдением требования о возможности изменения повестки дня при участии в собрании всех участников общества.

Рассмотрев заявленные требования и имеющиеся по делу доказательства суд установил.

Пунктом 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 данного закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Таким образом, если на общем собрании участников присутствуют все участники общества, то в повестку дня собрания могут быть включены и новые вопросы (ранее не сообщенные участникам).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 2 статьи 37 указанного закона участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Из материалов дела следовало, что в общем собрании участников общества принимал участие представитель истца на основании доверенности, содержащей, среди прочего, следующие полномочия: представлять интересы участника общества Г. на общих и внеочередных собраниях участников общества, голосовать и распоряжаться всей принадлежащей ему долей, принимать решения, выдвигать предложения и требования, в том числе о созыве внеочередных собраний и т. п.

Таким образом, поскольку на собрании присутствовал полномочный представитель истца, то отдельного уведомления истца об изменении повестки дня и испрашивания у истца мнения по существу выносимых на голосование вопросов не требовалось.

На оспариваемом собрании присутствовали все участники общества с ограниченной ответственностью (или их полномочные представители), поэтому дополнение повестки дня вопросом о продаже доли общества третьим лицам не нарушает требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом изложенного в иске было отказано.

2.11. Неуведомление участников общества о проведении общего собрания является существенным нарушением закона и влечет недействительность решений данного собрания.

Общее собрание участников общества, проведенное с нарушением порядка созыва признается правомочным, только если в нем участвуют все участники общества.

Физические лица Н., К. и Е. обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в части внесения изменений в Устав общества и регистрации этих изменений.

Согласно Устава общества, его участниками являются 9 человек, в том числе и истцы, каждый из которых владеет долей в размере 11,1% уставного капитала.

В соответствии с требованиями статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36).

Материалами дела подтверждается, что участники общества не были уведомлены о проведении собрания, в оспариваемом собрании принимали участие только шесть участников из девяти.

Таким образом, учитывая, что порядок созыва общего собрания был нарушен и в нем участвовали не все участники общества, решения данного собрания не могут быть признаны правомочными, а потому признаны судом недействительными.

ГЛАВА 3. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ ОБЩЕСТВОМ ИНФОРМАЦИИ СВОИМ АКЦИОНЕРАМ (УЧАСТНИКАМ)

3.1. Статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрена обязанность общества по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Отсутствие в законе указания на место и порядок исполнения такой обязанности не освобождает акционерное общество от выполнения требований закона.

В случае если акционер пожелает, чтобы документы были высланы по почте, общество обязано выслать их по почте.

Бухгалтерский баланс с приложениями не являются документами бухгалтерского учета, а являются составляющими бухгалтерской отчетности. Потому их копии должны предоставляться по требованию акционера вне зависимости от количества акций, которыми он владеет.

Физическое лицо В., имеющий в собственности 0,0005% акций открытого акционерного общества, обратился с письмом к акционерному обществу о направлении ему по почте копии устава, бухгалтерского баланса за первое полугодие текущего года с приложениями №2 и №3 (отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств), расходы на изготовление копий документов и их пересылку обязался возместить.

Акционерное общество ответило письменным отказом, при этом разъяснив, что направление копий документов по почте законом не предусмотрено, запрашиваемые документы могут быть предоставлены акционеру для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В связи с этим, В. обратился с иском к акционерному обществу о признании незаконным отказа в предоставлении ему информации, обязании ответчика предоставить копии запрошенных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 закона. Данной нормой закона к таким документам отнесены и документы истребуемые истцом.

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 % голосующих акций общества.

Истец является владельцем менее 25 % голосующих акций. Однако интересующие его документы (бухгалтерский баланс с приложениями) не относятся к документам бухгалтерского учета и в силу статьи 13 Федерального Закона «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, законом установлено право акционера на ознакомление с определенными законом документами общества и (или) получение их копий за плату. Ознакомление с документами общества возможно лишь в помещении исполнительного органа общества. Однако, место и порядок выдачи копий документов акционеру законом не определены.

Предоставление копий документов является обязанностью общества. Отсутствие в законе указания на место и порядок исполнения такой обязанности не может свидетельствовать о возможности неисполнения этой обязанности обществом в зависимости от того, каким образом акционер желает реализовать свое право на получение названных документов и не освобождает акционерное общество от выполнения требований, установленных статьями 90, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Следовательно, отказ ответчика от предоставления истцу, путем направления по почте, копий запрашиваемых документов является незаконным.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд требования В. удовлетворил и признал отказ акционерного общества в предоставлении ему документов незаконным.

3.2. Отсутствие в акционерном обществе утвержденного порядка ознакомления акционера с документами и отсутствие утвержденной платы за предоставление акционеру копий документов, не освобождает акционерное общество от выполнения требований Федерального закона «Об акционерных обществах» о предоставлении акционеру, имеющему право доступа к документам, копий указанных документов.

имея в собственности 21,42% акций открытого акционерного общества, неоднократно письменно обращался к акционерному обществу с требованиями предоставить ему различные документы о деятельности общества.

Большая часть требований акционера была отклонена с указанием в качестве причины, что не обнаружено документов в архиве предприятия, в обществе не установлен порядок ознакомления с документами и не определен размер платы за изготовление копий документов для акционеров.

В связи с этим К. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о понуждении предоставить ему надлежащим образом оформленные копии следующих документов:

- устава общества с изменениями и дополнениями;

- документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, стоимостью свышеруб.;

- внутренних документов общества;

- годовых отчетов о деятельности общества;

- документов бухгалтерской отчетности (бухгалтерских балансов);

- протоколов общих собраний акционеров (очередных и внеочередных) за период с 1998 года по настоящее время;

- протоколов заседаний Совета директоров общества за период с 1998 года по настоящее время;

- отчетов независимых оценщиков по всем проведенным оценкам за период с 1999 года по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», в названный перечень входят документы, предоставить которые просил истец.

Пунктом 2 статьи 91 закона установлено, что указанные документы должны быть предоставлены акционерным обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Исходя из этого, следует, что отсутствие в акционерном обществе утвержденного порядка ознакомления акционера с документами и отсутствие утвержденной платы за предоставление акционеру копий документов, не освобождает акционерное общество от выполнения требований статей 89-91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Кроме того, не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцу не предоставлено внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, поскольку они обществом не разработаны и не приняты, в связи со следующим.

В акционерных обществах создаются органы управления и органы контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества: общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), исполнительные органы общества (единоличный и/или коллегиальный), ревизионная комиссия (статья 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 85 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Указанные органы осуществляют свою деятельность в порядке и согласно полномочиям, установленным законодательством и уставом общества, что должно быть отражено во внутренних документах общества, которые утверждаются общим собранием акционеров (статья 48 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Таким образом, ответчик обязан был своевременно принять положения о деятельности всех органов управления и контроля, которые функционируют в обществе, т. е. наличие таких документов предполагается.

3.3. Затраты общества на изготовление копий документов, предоставляемых акционеру на основании его обращения, не могут быть возложены на последнего сверх стоимости изготовления таких копий.

обратился с иском к открытому акционерному обществу о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой излишне уплаченную акционером обществу денежную сумму за предоставление документов акционерного общества.

При принятии решения об удовлетворении иска суд исходил из того, что калькуляцией ответчика предусмотрены затраты общества, которые в силу статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» не могут быть возложены на акционера, уплаченная акционером сумма сверх стоимости изготовления копий документов является неосновательным обогащением и подлежит возврату акционеру.

Согласно материалам дела Р. обратился к ответчику с просьбой предоставить копии документов, включенных в материалы собрания акционеров открытого акционерного общества. Копии истребуемых документов были предоставлены Р. за определенную обществом плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Федерального закона. Пунктом 2 вышеуказанной нормы Федерального закона установлено, что документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» истребуемые истцом документы должны храниться у общества. Законодатель не предусматривает исключения при ведении реестра акционеров специализированной организацией. Следовательно, плата акционера за изготовление копий документов в любом случае не может превышать стоимость изготовления данных копий.

Согласно материалам дела в стоимость изготовления копий документов обществом необоснованно включены затраты, в том числе, по вскрытию, ознакомлению и регистрации входящего документа и других затрат, связанных с исполнением обязанности общества по направлению акционеру истребуемых копий документов, что в целом превышает калькуляцию стоимости затрат, предусмотренных статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Доводы ответчика о том, что между ним и акционером заключен договор возмездного оказания услуг, во исполнение которого ответчик оказал истцу услуги по изготовлению копий документов по согласованной сторонами в договоре цене, суд отклонил, как противоречащие положениям Федерального закона «Об акционерных обществах», правовой природе отношений, возникающих между акционером и обществом.

3.4. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется акционерным обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее 1 % голосов.

Акционеры закрытого акционерного общества обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу об обязании ответчика предоставить возможность ознакомления с документами общества (в частности, со списком лиц, имеющих право принимать участие в общем собрании акционеров закрытого акционерного общества).

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. При этом данные документов и почтовый адрес физических лиц, включенных в этот список, предоставляются только с согласия этих лиц.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что положения статьи не указывают на возможность предоставления таких списков акционерам, владеющим в совокупности не менее чем 1% акций общества.

Из документов, представленных в дело, следует, что у каждого из акционеров, обратившихся с иском в суд, количество акций составляет менее одного процента от общего количества акций, составляющих уставный капитал акционерного общества, а при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у данных акционеров на предоставление им для ознакомления списка лиц, имеющих право принимать участие в общем собрании акционеров закрытого акционерного общества и отказал в удовлетворении иска.

ГЛАВА 4. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРАВАМИ НА АКЦИИ И ДОЛИ УЧАСТИЯ, О ВНЕСЕНИИ ЗАПИСИ (ИЗМЕНЕНИЙ)

В РЕЕСТР АКЦИОНЕРОВ

4.1. В удовлетворении требования о восстановлении в реестре акционеров записи о принадлежности истцу акций отказано, так как недобросовестность покупателя акций не подтверждена материалами дела, а договор о покупке акций не признан недействительным в установленном законом порядке.

Общество с ограниченной ответственностью с иском к закрытому акционерному обществу, акционеру закрытого акционерного общества В. и реестродержателю о восстановлении на лицевом счете истца в реестре акционеров закрытого акционерного общества записи о принадлежности истцу на праве собственности 500 обыкновенных именных акций
закрытого акционерного общества, а в случае невозможности возврата данных акций – взыскании их действительной рыночной стоимости.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги
бездокументарной формы выпуска (именно такие акции эмитированы ответчиком) удостоверяются в системе ведения реестра
записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 указанного Закона право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.

В пункте 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 01.01.2001, предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

В силу статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик В. является единоличным владельцем акций закрытого акционерного общества, что подтверждается регистрационным журналом реестродержателя, выписками по лицевым счетам истца и ответчика В. Из указанных документов следует, что приобретение В. 500 акций состоялось на основании договора купли-продажи и передаточного распоряжения. Таким образом, права В. на эмиссионные ценные бумаги
бездокументарной формы выпуска удостоверены в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра и перешли к нему с момента внесения записи на лицевом счете в реестре акционеров, что соответствует статьям 28 и 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Суд указал, что недобросовестность владения В. спорными акциями не доказана истцом, поэтому в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью отказал.

4.2. В случае нарушения участником общества положений устава о запрещении уступки доли (части доли) третьим лицам, такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Физическое лицо – гражданка С. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ), его учредителям и инспекции федеральной налоговой службы (регистрирующему органу) о признании недействительными учредительных документов и государственной регистрации общества.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что при создании его учредители сформировали уставный капитал за счет внесения в виде вкладов принадлежащих им долей участия в другом обществе с ограниченной ответственностью (далее - ).

В то же время, в соответствии с уставом ООО «М» продажа или уступка иным образом долей (части доли) в уставном капитале третьим лицам, не являющимся участниками , запрещена, что соответствует положениям пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Совершенный ответчиками учредительный договор о создании по существу является сделкой, направленной не только на создание нового юридического лица
, но и предусматривающей отчуждение долей участия в в пользу другого лица, не являющегося участником общества.

В случае нарушения участником общества положений устава о запрещении уступки доли (части доли) третьим лицам такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об указанных ограничениях.

В рассматриваемом случае ограничения в виде запрета уступки доли третьим лицам сделаны в интересах всех участников , поэтому истец, который является участником , вправе обратиться с рассматриваемыми требованиями.

Ответчикам, которые также являются участниками , было заведомо известно об ограничениях на уступки доли в обществе третьим лицам.

При таких обстоятельствах учредительный договор был признан судом недействительным, а общество – созданным с нарушением закона.

Из смысла статей 5, 9 и 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что учредительный договор и устав, не имеющие юридической силы, не могут служить основанием для внесения записи о государственной регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом этого, судом удовлетворены также требования истца о признании недействительной государственной регистрации .

4.3. В иске о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенного ответчиками, отказано, поскольку устав общества предусматривает продажу доли без согласия других участников общества.

Физическое лицо У. – участник общества с ограниченной ответственностью, обратился с иском к другим участникам общества – П. и А. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между ответчиками. Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Заявленное требование основано на статьях 6, 8 и 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением преимущественного права покупки доли.

Суд, сославшись на пункт 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 6.5 устава общества, пришел к выводу, что у истца не возникло преимущественного права покупки доли, поскольку устав общества предусматривает продажу доли без согласия других участников общества. Оценив пункты 6.6 и 6.8 устава, суд признал их несоответствующими требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества, либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пункт 6.5 устава общества соответствует вышеуказанной норме закона и предусматривает возможность продажи или иным образом уступки доли в уставном капитале общества или ее части одному или нескольким участникам без согласия других участников общества.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества может содержать положения, не противоречащие данному закону и другим федеральным законам.

Пунктами 6.6., 6.8. устава предусмотрено право участников общества на преимущественную покупку доли (ее части) в уставном капитале общества, продаваемой или отчуждаемой иным способом другим участникам, пропорционально размеру своей доли, а также установлен порядок извещения общества и его участников о предстоящей сделке.

Поскольку статья 21 (пункт 1) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает возможность получения участником общества преимущественного права на покупку доли в случае ее отчуждения в рамках состава участников общества, а лишь указывает на возможно иное, чем в законе, решение в уставе общества вопроса о получении согласия на такую уступку, пункт 6.8. данного устава противоречит указанной норме закона.

Из содержания пункта 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также следует, что преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества возникает лишь при продаже доли одного из участников общества третьему лицу, которое не является участником общества.

Поскольку спорная сделка совершена между участниками общества, то истец не вправе требовать перевода прав и обязанностей по данной сделке на себя.

4.4. Изменение наименования истца – общества с ограниченной ответственностью, реорганизацией не является, поэтому истец остается участником общества – ответчика и имеет право на часть распределенной прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью () обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью () о взыскании руб. распределенной прибыли по итогам работы за 2005 год.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являющийся участником с долей в уставном капитале 34% не получил причитающуюся ему часть прибыли, распределенной решением общего собрания общества по итогам года.

Ответчик с исковыми требованиями согласен не был, настаивал на том, что участником общества не является, оно является вновь созданным юридическим лицом – правопреемником участника , а, в силу положений устава общества доли в уставном капитале общества переходят к правопреемникам юридических лиц-участников с согласия остальных участников общества.

Рассмотрев дело, суд исковые требования удовлетворил, указав в решении следующее.

В соответствии с учредительными документами одним из участников общества являлось с долей участия 34%.

Согласно представленным в материалы дела учредительным документам в 2004 году состоялась его реорганизация в виде присоединения к обществу двух обществ с ограниченной ответственностью, также было изменено наименование общества на .

В результате реорганизации в форме присоединения к обществу других юридических лиц свои права и обязанности общество никому не передавало, правопреемник у него отсутствует, смена наименования на не является реорганизацией общества.

С учетом этого, является участником и согласия других участников на переход доли в уставном капитале общества от к не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах истец, как участник общества, имеет безусловное право на получение причитающейся ему части чистой прибыли общества, распределенной решением общего собрания участников общества. Общество, которым принято решение о распределении чистой прибыли между участниками, обязано выплатить стоимость доли участникам общества.

4.5. В отсутствие доказательств соблюдения условия о приоритетной продаже доли участнику общества с ограниченной ответственностью, участник общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, совершенного с третьим лицом.

Участник общества с ограниченной ответственностью П. обратился в арбитражный суд с иском к М. и Т. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенном между ответчиками.

При рассмотрении дела суд установил, что М., являющийся участником общества с ограниченной ответственностью, заключил с Т., который участником общества не являлся, договор купли-продажи доли в обществе.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В данном случае уставом общества были предусмотрены ограничения права участника на продажу своей доли третьим лицам – это допускалось при условии приоритетной продажи доли участникам общества.

По правилам пункта 4 статьи 21 закона участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4