Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с пунктами 1 и 2 которой участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены законом им учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества, другие обязанности, предусмотренные законом и уставом общества.
Уставом общества предусмотрено, что участники должны исполнять взятые на себя добровольно по единогласному решению участников общества другие обязанности, однако таких решений в материалах дела не имелось.
Выполнение функций единоличного исполнительного органа не может быть отнесено к числу обязанностей участников общества.
Участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым законом, уставом общества или решением общего собрания участников общества.
Таким образом, доводы истцов о совершении ответчиком действий (бездействия) с нарушением требований закона, причинивших обществу ущерб, основаны на оценке деятельности ответчика в качестве единоличного исполнительного органа, а не как участника общества, поэтому не могут являться основанием для исключения ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью.
Основываясь на изложенных выводах, суд в удовлетворении исковых требований отказал.
5.4. Внесение вклада в уставный капитал с нарушением установленного срока
не влечёт автоматического исключения участника из общества.
Участники общества - физические лица В., Д., К. и С. обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения собрания участников, на которым единственным участником Б. был решен вопрос о перераспределении долей истцов, не оплаченных в установленный уставом общества шестимесячный срок, в его пользу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью обязаны вносить вклады в уставный капитал общества в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Законом и учредительными документами общества.
Статья 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.
Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, доля участника общества, который не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада.
В ходе рассмотрения дела установлено, что все участники общества внесли вторую половину своего вклада в уставный капитал общества, однако сделали это не в установленный уставом шестимесячный срок со дня регистрации общества, а по истечении года.
Вместе с тем, вопрос о выплате участникам действительной стоимости долей в связи с их переходом к обществу, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также перераспределении или реализации этих долей в установленный законом срок решен не был.
При таких обстоятельствах, истцы не утратили статус участников общества и должны были быть уведомлены о проведении общего собрания в порядке, установленном статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Доказательств уведомления всех участников общества о проведении внеочередного общего собрания общество не представило, равно как и доказательств их участия в собрании (за исключением одного участника).
На основании этого решение общего собрания участников общества признано недействительным, как принятое с нарушением требований законодательства и нарушающее права и законные интересы участников общества (пункт 3 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
5.5. Участник общества с ограниченной ответственностью утрачивает свой статус участника с момента подачи заявления о выходе из общества.
Физическое лицо – гражданин А. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью по вопросам рассмотрения заявления истца о его выходе из состава участников общества, а также внесении в связи с этим изменений в учредительные документы общества.
Исковые требования мотивированы тем, что истец не был уведомлен о проведении собрания, чем нарушены пункты 1, 2 и 3 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Общество, в свою очередь, полагало, что на момент проведения собрания истец уже не являлся участником общества, поскольку уведомил общество о своем выходе из состава участников путем направления телеграммы, полученной директором общества 06 января 2005 года.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку А. на момент проведения обжалуемого собрания утратил статус участника общества с ограниченной ответственностью.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.
Соответственно, в силу закона А. утратил статус участника общества с момента получения обществом уведомления о выходе из общества.
Доводы истца о том, что он отзывал свое заявление о выходе из общества судом отклонены, поскольку проведение собрания с решением вопроса о выходе участника А. из общества явно свидетельствует о том, что общество отказалось удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе.
Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 01.01.2001г. №90/14 подача заявления о выходе из общества участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Доказательств оспаривания заявления в судебном порядке истец не представил.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества может быть признано недействительным, если оно нарушает права и законные интересы участника общества. Между тем, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что решение собрания затрагивает его права и законные интересы, поскольку участником общества на момент проведения собрания он уже не являлся.
5.6. Временем подачи участником общества заявления о выходе из общества является день передачи заявления совету директоров, исполнительному органу или иному уполномоченному лицу общества.
Физическое лицо – гражданин А. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о выплате действительной стоимости его доли в данном обществе.
В ходе рассмотрения дела были установлены следующие обстоятельства.
А. являлся участником общества с ограниченной ответственностью.
30 декабря 2004 года телеграммой, адресованной директору общества, он сообщил о своем выходе из общества. 31 декабря 2004 года телеграмма была вручена вахтеру здания, в котором размещалось общество.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 01.01.2001г. №90/14 временем подачи заявления участника общества о его выходе из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Вахтер не является лицом, уполномоченным обществом на принятие таких заявлений.
В связи с этим суд признал надлежащим уведомлением общества о выходе истца получение телеграммы лично директором общества 06 января 2005 года.
При таких обстоятельствах, срок выплаты истцу действительной стоимости его доли в обществе наступал по окончании первого полугодия 2006 года, и на момент предъявления иска право требования выплаты доли у истца еще не возникло, поэтому в удовлетворении иска было отказано.
5.7. При определении действительной стоимости доли участия в обществе с ограниченной ответственностью допускается применение по аналогии Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации №10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №03-6/пз от 01.01.2001г.
На сумму невыплаченной действительной стоимости доли участия в обществе в денежном выражении, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Физическое лицо – гражданин А. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о выплате действительной стоимости его доли в данном обществе.
Исковые требования основаны на статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что истец вышел из состава участников общества, однако, в установленный законом срок общество не выплатило ему действительную стоимость его доли в полном объеме (выплачено руб.), задолженность составляет 6 руб.
Рассмотрев дело, арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично на основании следующего.
Истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью и имел 264 доли в уставном капитале общества, что соответствует 14,27% от общего количества долей.
06 января 2005 года он уведомил общество о своем выходе из состава участников общества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить бывшему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо, с согласия участника общества, выдать ему в натуре имущество той же стоимости.
Факт выхода истца из состава участников общества был установлен другим арбитражным делом, сторонами оспаривался размер действительной стоимости доли истца в обществе.
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участников общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В силу пункта 3 статьи 26 указанного закона общество обязано выплатить выбывшему участнику общества действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.
При определении стоимости чистых активов по данным бухгалтерского учета общества суд по аналогии применил Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации №10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №03-6/пз от 01.01.2001г.
Также были использованы результаты экспертизы оценки действительной (рыночной стоимости) принадлежащего обществу недвижимого имущества, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 01.01.2001г. №90/14 руководствуясь аналогией.
С учетом данных бухгалтерского баланса и экспертной оценки действительная рыночная стоимость всего имущества общества составилатыс. руб., сумма обязательств общества – 3 876 тыс. руб.
Таким образом, размер чистых активов, соответствующий действительной (рыночной) стоимости всех долей общества, составилтыс. руб. тыс. руб. – 3 876 тыс. руб.), а стоимость доли истца составила 6 руб. тыс. руб. х 14,27%).
Поскольку ранее истцу общество выплатило руб., дополнительной уплате подлежит 6 руб. действительной стоимости доли истца в обществе.
Помимо этого, учитывая просрочку в оплате, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную сумму действительной стоимости доли.
В отношении данных требований суд установил, что ответчиком нарушен срок оплаты действительной стоимости доли, который, согласно приведенной выше статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» наступил 30 июня 2006 года (уведомление о выходе участника из общества получено последним 06 января 2005 года).
Требования о взыскании действительной стоимости доли в обществе носят денежный характер и на них в полной мере распространяется статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании изложенного, суд удовлетворил требования о взыскании процентов на невыплаченную сумму действительной стоимости доли истца в обществе.
5.8. При выходе из общества участник выплачивается действительная стоимость его доли участия в обществе, однако он не вправе требовать возврата того имущества, которое было внесено им в качестве вклада в уставный капитал.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью об изъятии у ответчика недвижимого имущества – здания, внесенного в качестве вклада в уставный капитал общества.
Ответчик иск не признал, указав, что при выходе акционерного общества из состава участников общества с ограниченной ответственностью ему выплачена действительная стоимость доли, оснований для возврата недвижимого имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, не имеется.
Рассмотрев дело, арбитражный суд в удовлетворении иска отказал на основании следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить бывшему участнику общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо, с согласия участника, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового о года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.
Следует учитывать, что в случае оплаты участником своего вклада в уставный капитал имуществом, при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества.
5.9. В случае если стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью составляет отрицательную величину и невозможно уменьшение уставного капитала общества настолько, чтобы образовался источник для выплаты доли выбывающему участнику, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований участника о взыскании его доли в связи с выходом из общества.
Физическое лицо – гражданин К. обратился в арбитражный суд с иском о выплате ему действительной стоимости доли в связи с выходом из общества с ограниченной ответственностью.
Рассмотрев заявленные требования, суд в их удовлетворении отказал по следующим основаниям.
31 мая 2002 года истец заявил о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
Согласно пункта 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.
Как следует из баланса общества с ограниченной ответственностью по состоянию на 01 января 2003 года стоимость чистых активов общества составляла отрицательную величину: - руб.
При определении стоимости чистых активов, ответчик руководствовался Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.01.2001 г. № 71 и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 000 «О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».
Довод истца о том, что указанный порядок не применяется при расчете стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью судом не был принят, поскольку согласно пункта 4.10 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 г № 97 «О годовой бухгалтерской отчетности организаций» все организации за исключением бюджетных учреждений, банков и страховых организаций при определении показателя чистых активов руководствуются порядком, изложенным в приказе от 01.01.2001г. №71/149.
В соответствии с учредительным договором общества с ограниченной ответственностью, его уставный капитал составляетруб.
Таким образом, разница между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества имеет отрицательную величину (-рубруб.).
Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае, если разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
Однако, в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.
В данном случае при имеющейся большой отрицательной величине разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала, уменьшение уставного капитала общества настолько, чтобы образовался источник для выплаты доли выбывающему участнику, не представляется возможным.
Учитывая, что согласно пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, доля истца не имеет стоимости.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости доли истца в связи с выходом из общества.
ГЛАВА 6. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИЗНАНИЕМ СДЕЛОК, СОВЕРШЕННЫХ ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ) НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ
6.1. При решении вопроса о том, является ли для акционерного общества совершаемая сделка крупной, стоимость отчуждаемого (приобретаемого) имущества определяется по данным бухгалтерского учета, а не по рыночной цене.
Физическое лицо С. - акционер открытого акционерного общества, обратился к акционерному обществу с иском о признании недействительной совершенной обществом сделки купли-продажи недвижимого имущества (здания) и применении последствий недействительности сделки.
При этом истец полагал, что совершенная сделка является крупной, однако не была одобрена ни Советом директоров, ни общим собранием общества. Также не была определена рыночная стоимость отчужденного имущества.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества – цена его приобретения.
Из бухгалтерского баланса акционерного общества на последнюю отчетную дату видно, что балансовая стоимость здания (стоимость отчуждаемого имущества) составила 10 процентов от балансовой стоимости активов предприятия.
Таким образом, оспоренный истцом договор купли-продажи здания не является крупной сделкой.
Доводы истца о необходимости определения рыночной стоимости объекта отчуждения отклонены, как не основанные на законе.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд в удовлетворении иска о признании сделки недействительной отказал.
6.2. Сделка, совершаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности акционерного общества, крупной не является.
Физическое лицо И. – акционер закрытого акционерного общества, обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу и обществу с ограниченной ответственностью о признании сделки между ними недействительной, как совершенной с нарушением требований законодательства к крупным сделкам.
Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор не является крупной сделкой в силу следующего.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 5 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций. Для отнесения сделки к категории совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности необходимо учитывать цели и виды деятельности общества, закрепленные в его уставе.
Оспариваемая сделка представляет собой договор на проведение переработки и интерпретации сейсмических материалов по геологическому участку. Стоимость работ по договору составляет 5 150 тыс. руб., тогда как стоимость балансовых активов закрытого акционерного общества на последнюю отчетную дату составляла 5 891 тыс. руб., соответственно цена сделки превысила 87 процентов балансовой стоимости активов общества.
В то же время уставом закрытого акционерного общества в качестве основных видов деятельности, среди прочего, определены разведка и разработка нефтяных и газовых месторождений. Проведение переработки и интерпретации сейсмических материалов является необходимым этапом, предшествующим разработке нефтяных и газовых месторождений.
Заключенный ответчиками договор непосредственным образом связан с основной уставной деятельностью закрытого акционерного общества, в связи с чем суд признал его заключенным в процессе обычных хозяйственных операций общества и в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказал.
6.3. Срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки начинает течь с момента, когда истец узнал, или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ф., являющееся участником общества с ограниченной ответственностью, обратилось с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (продавцом по сделке) и другим обществом (покупателем по сделке) и применении последствий недействительности сделки, как совершенной с нарушением требований об одобрении крупной сделки.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с применением норм о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, является оспоримой сделкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Конструкция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что срок исковой давности начинает течь для истца не только с момента, когда он фактически узнал о совершенной сделке и обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но и с момента, когда он должен был узнать об этих обстоятельствах.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и учредительными документами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
Статьей 34 названного Закона предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.
Согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 33 названного закона на рассмотрение ежегодного собрания обязательно должны быть представлены для утверждения годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы.
Суд оценил требования статей 33 и 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» как возможность и обязанность участника общества в получении информации о совершенных обществом сделках в течение отчетного периода.
Из материалов дела следовало, что по итогам года, в котором в котором обществом была совершена спорная сделка, проводилось общее собрание участников общества, на котором присутствовал и истец, были утверждены годовой отчет о деятельности общества и годовой бухгалтерский баланс.
Таким образом, с момента проведения годового общего собрания участников общества истец мог и должен был знать об обстоятельствах, положенных им в основу исковых требований по делу.
На момент предъявления им иска о признании оспоримой сделки недействительной годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истек и, поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, суд в удовлетворении иска было отказал.
6.5. Когда в заключении договора поручительства имеется заинтересованность между поручителем и должником в основном обязательстве, то подлежит применению процедура заключения сделок с заинтересованностью.
Открытое акционерное общество, являющееся участником общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО-1) обратилось с иском о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ООО-1 и Сбербанком РФ.
Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены, при этом суд исходил из следующего.
Из материалов следовало, что между Сбербанком РФ и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО-2) был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по нему между Сбербанком РФ и ООО-1 заключен договор поручительства.
Договор поручительства со стороны поручителя был подписан генеральным директором ООО-1, который на момент заключения сделки являлся членом Совета директоров ООО-2.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Так, в частности член Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случае, если они занимают должности в органах управления юридического лица
, являющегося стороной сделки.
В силу изложенного, для действительности спорной сделки необходимо было получить одобрение общего собрания участников ООО-1 на ее совершение.
Доказательств такого одобрения суду не было представлено.
В связи с этим суд правомерно расценил договор поручительства как сделку, совершенную с заинтересованностью, и признал его недействительным ввиду заключения с нарушением требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
ГЛАВА 7. ИНЫЕ КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ
7.1. Общество с ограниченной ответственностью может оспаривать в судебном порядке учредительный договор о создании общества, а также решения, принятые общим собранием участников общества.
Общество с ограниченной ответственностью в арбитражный суд с иском к учредителям общества о признании учредительного договора недействительным в части его заключения тремя учредителями, в связи с подписанием учредительного договора от имени этих лиц неуполномоченными лицами, а также признания недействительными двух протоколов общего собрания учредителей.
Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что истец не является участником учредительного договора и не может быть признан заинтересованным лицом, обращающимся в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
Гражданский кодекс Российской Федерации не предоставляет обществу прав на предъявление исковых требований по данному основанию.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
По искам об обжаловании решений общего собрания участников общества надлежащим и единственным ответчиком является само общество. Одно и то же лицо не может выступать одновременно и истцом и ответчиком по делу.
7.2. Принятие решения о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и исключает возможность принятия такого решения судом.
Физическое лицо – гражданин Ц., являющийся участником общества с ограниченной ответственностью, обратился с иском к другому его участнику, - Комитету по управлению муниципальным имуществом, об обязании внести изменения в учредительный договор и устав общества, в связи с заключением между истцом и третьим лицом договора об уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Немотивированный, по мнению истца, отказ Комитета проголосовать за внесение изменений в учредительные документы стал причиной обращения Ц. в арбитражный суд с указанным иском.
Решением суда в иске отказано.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. Данное право реализуется участниками общества путем участия в общем собрании участников общества (статья 32 указанного Закона).
В силу пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений устава общества вопросы внесения изменений в учредительные документы общества относятся к исключительной компетенции общего собрания его участников. Решения по вопросам о внесении изменений в учредительные документы принимаются всеми участниками общества единогласно (пункт 8 статьи 37 указанного Закона).
Исходя из общего принципа свободы воли участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества наделен правом свободного голосования по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания его участников. Решение вопросов, связанных с изменением учредительных документов общества с ограниченной ответственностью, является прерогативой общего собрания участников, выразивших свое волеизъявление.
Порядок созыва и проведения общих собраний участников общества предусмотрен статьями 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, названным Законом регламентирована процедура внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью и определен орган, уполномоченный рассматривать вопросы о внесении изменений в учредительные документы.
Отнесение Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения названных вопросов к исключительной компетенции общего собрания участников общества исключает возможность принятия судом решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества в порядке, определенном Законом.
Понуждая участников общества проголосовать определенным образом, суд, тем самым, заранее предрешает исход возможного голосования, что сводит на нет право участников общества на реализацию их свободной воли. Возможность рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с обязанием общества с ограниченной ответственностью внести изменения в учредительные документы федеральными законами, в том числе и Федеральном законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», не предусмотрена.
Кроме того, к обязательным документам, представляемым для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, относится решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (подпункт "б" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 01.01.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества без согласия на то общества или других участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.
Данные об участниках общества с ограниченной ответственностью, в том числе ставших таковыми в результате перехода доли, подлежат отражению в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью.
Вместе с тем правовой статус участника общества с ограниченной ответственностью лицо приобретает с момента уведомления общества о состоявшейся уступке и, в силу прямого указания Закона, наличие у приобретателя прав и обязанностей участника общества считается установленным не только в правоотношениях, возникающих внутри общества, но и с третьими лицами, вне зависимости от того, внесены ли в учредительный договор соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы. Таким образом, невнесение изменений в учредительный договор не нарушает законных прав соответствующего участника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о внесении изменений в учредительный договор.
7.3. Реализация участником своего права требовать проведения аудиторской проверки деятельности общества возможна лишь в соответствии с процедурой, установленной пунктом 2 статьи 33, статьей 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» которая предусматривает лишь право участника предлагать общему собранию участников общества выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания.
обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью об обязании исполнительного органа общества предоставить документацию о деятельности общества за последние три года для проведения аудиторской проверки указанной истцом аудиторской фирме и заключить с данной фирмой договор, предусмотрев оплату аудиторских услуг за счет средств ответчика.
По результатам рассмотрения заявленных требований в арбитражном суде, в удовлетворении иска суд отказал по следующим основаниям.
Системное толкование абзаца второго статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет прийти к заключению о том, что законом установлено лишь право участника предложить общему собранию участников общества выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как решение о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определение размера оплаты его услуг находится в исключительной компетенции общего собрания (подпункт 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Реализация участником своего права требовать проведения аудиторской проверки деятельности общества возможна лишь в соответствии с установленной названным Федеральным законом процедурой.
Правовые последствия оставления требования участника о проведении внеочередного общего собрания участников без рассмотрения либо отказа в его удовлетворении определены в пункте 4 статьи 35 названного Закона.
И. о. председателя судебной коллегии
по рассмотрению споров,
возникающих
из гражданско-правовых отношений
Председатель второго
судебного состава
Судья
Помощник судьи
Начальник отдела анализа,
обобщения судебной практики
и информатизации
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 |
