Обзор практики рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми споров, связанных с применением корпоративного законодательства (стр. 1 )

«ОДОБРЕНО»

Президиумом

Арбитражного суда

Республики Коми

(постановление от 01.01.2001 №4)

О Б З О Р

ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ

АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ РЕСПУБЛИКИ КОМИ

СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ

КОРПОРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

2008 год

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. Подведомственность корпоративных споров………………..………3-6

Глава 2. Споры об обжаловании решений общих собраний акционеров (участников), органов управления обществом………………………...………7-19

Глава 3. Споры, связанные с предоставлением обществом информации своим акционерам (участникам) …………………………………………….………..20-24

Глава 4. Споры, связанные с правами на акции и доли участия, о внесении записи (изменений) в реестр акционеров…………………………...………...25-39

Глава 5. Споры, связанные с выходом (исключением)

участника из общества……………………………………………….………...40-52

Глава 6. Споры, связанные с признанием сделок, совершенных обществом (акционерным обществом), недействительными……………………...……...53-57

Глава 7. Иные корпоративные споры………………………………………...58-61

ГЛАВА 1. ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ КОРПОРАТИВНЫХ СПОРОВ

1.1. Иск бывшего генерального директора открытого акционерного общества о признании недействительными торгов по продаже акций общества и заключенного по их результатам договора купли-продажи акций неподведомственен арбитражному суду, поскольку не подпадает под статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с планом внешнего управления на базе имущественного комплекса открытого акционерного общества (ОАО-1) создано другое открытое акционерное общество (ОАО-2) с замещением в составе активов ОАО-1 этого имущества на акции вновь образованного акционерного общества с последующей их продажей.

После этого состоялись торги по продаже акций ОАО-2, составляющих 100% уставного капитала. По итогам торгов между ОАО-1 и победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Считая, что торги были проведены с нарушением норм закона бывший генеральный директор ОАО-1 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень дел специальной подведомственности арбитражного суда, подлежащих рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор, юридическими лицами
, индивидуальными предпринимателями или гражданами.

Иск бывшего генерального директора ОАО-1 не подпадает под категории споров, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от субъектного состава участников дела, в связи с этим производство по делу судом было прекращено по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

1.2. Подведомственность споров об оспаривании руководителями обществ решений органов управления обществ об освобождении их от занимаемых должностей определяется в зависимости от оснований исковых требований.

Физическое лицо – гражданин П., являющийся участником общества с ограниченной ответственностью с долей в размере 50% уставного капитала, обратился в арбитражный суд с иском к этому обществу о признании недействительным решения Совета директоров общества, которым истец был освобожден от должности директора общества, а на его место назначено другое лицо.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что спор носит трудовой характер, поэтому арбитражному суду неподведомственен.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 33 кодекса споры между участниками хозяйственных обществ и обществами, вытекающие из деятельности этих обществ, за исключением трудовых споров, отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

В то же время в своем Постановлении «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» от 01.01.2001г. №17 Пленум Верховного Суда Российской Федерации установил, что дела об оспаривании руководителями организаций, заключившими с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов или собственников этих организаций об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам (пункт 1 постановления).

Из смысла приведенного пункта постановления Пленума следует, что такие дела подведомственны судам общей юрисдикции лишь в том случае, если спор обусловлен нарушением ответчиком норм трудового законодательства.

В рассматриваемом случае исковые требования о признании недействительным решения Совета директоров основаны на нормах Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вытекают из деятельности общества и связаны с осуществлением прав истца как участника общества. Требований, основанных на нормах Трудового кодекса российской Федерации истец не заявлял и о своем намерении восстановиться на работе в должности директора общества не высказывал.

С учетом этого, спор отнесен арбитражным судом к корпоративным и рассмотрен по существу.

1.3. Спор о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью подведомственен арбитражному суду, поскольку вопрос о принадлежности спорных долей общества тому или иному лицу напрямую связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками общества.

Физическое лицо – гражданка С., обратилась в арбитражный суд с иском к участникам общества с ограниченной ответственностью о признании права собственности на долю в уставном капитале этого общества.

Требования истицы о признании права собственности на долю в уставном капитале направлены на установление ее прав как участника общества, которые оспариваются ответчиками и третьим лицом по делу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В данном деле вопрос о принадлежности спорных долей общества тому или иному лицу напрямую связан с осуществлением прав и выполнением своих обязанностей участниками общества, в связи с чем, настоящий спор подведомственен арбитражному суду и суд рассмотрел дело по существу.

1.4. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Два физических лица – граждане С. и Д. обратились в арбитражный суд с иском к другому физическому лицу – гражданину П. с требованием об обязании единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью внести изменения в учредительные документы общества и Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о смене состава участников и изменении руководителя.

Спор рассмотрен судом по существу, в удовлетворении иска судом отказано. Возражения ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 г. №11 разъяснено, что положения вышеуказанного пункта статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Данный спор подведомственен арбитражному суду, так как по своей сути спорные правоотношения относятся к категории корпоративных, то есть связанных с применением корпоративного законодательства, в данном случае норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а разрешение спора по существу предполагает оценку осуществления прав и обязанностей бывших и действительных участниками общества.

ГЛАВА 2. СПОРЫ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ РЕШЕНИЙ ОБЩИХ СОБРАНИЙ АКЦИОНЕРОВ (УЧАСТНИКОВ),

ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ

2.1. Право на обжалование решения общего собрания акционеров имеет лицо, являвшееся акционером на день проведения собрания.

Физическое лицо – гражданин Я. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу и налоговой инспекции о признании недействительным решения годового общего собрания об изменении места нахождения акционерного общества, о признании недействительным устава общества в новой редакции, о государственной регистрации изменений в учредительные документы акционерного общества и обязании налогового органа аннулировать соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела суд установил, что общее собрание акционеров, решение которого обжалуется истцом, было принято 30 июля 2007 года.

В то же время права акционера открытого акционерного общества истец приобрел 31 июля 2007 года на основании договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения к нему от той же даты.

Таким образом, на момент принятия решений на годовом общем собрании акционеров от 01.01.01 года истец не являлся акционером акционерного общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его прав и законные интересы.

Поскольку истец не являлся акционером общества на момент принятия решения общего собрания, право на его обжалование у истца отсутствует, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

2.2. Решения собрания акционеров могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что акционер, голосование которого могло повлиять на результаты голосования, не был уведомлен о месте и времени проведения собрания акционеров и не участвовал в данном собрании.

Акционер, владеющий пакетом акций открытого акционерного общества в размере 28,21%, который не принимал участия во внеочередном собрании акционеров, обратился в суд с иском к акционерному обществу о признании недействительными решений принятых на указанном собрании.

Как видно из материалов дела, по инициативе акционера, обладающего в совокупности более чем 10 процентами голосующих акций общества – ответчика проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором приняты решения о внесении изменений и дополнений в устав общества и избран совет директоров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требования названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснению постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (пункт 24) к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска акционера о признании решения общего собрания акционеров недействительным, относится в частности, несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания.

Суд установил, что истец не был извещен в установленном законом порядке о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Указанное нарушение закона является существенным и правомерно положено судом в основу признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, проведенного в его отсутствие.

2.3. В силу закона суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение собрания акционеров, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Физическое лицо П. - акционер закрытого акционерного общества, владеющий 24% акций закрытого акционерного общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 01.01.01 года.

15 февраля 2007 года закрытым акционерным обществом проведено внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий Совета директоров закрытого акционерного общества;

2. О досрочном прекращении полномочий главного редактора;

3. Выборы Совета директоров;

4. Выборы главного редактора.

На собрании присутствовали акционеры с общим количеством акций, составляющим 68,6% голосов. Истец участия в собрании не принимал, с решением собрания не согласен по следующим основаниям: были нарушены сроки направления ему сообщения о дате, времени, месте, повестке дня собрания; были нарушены его права по предложению кандидатов в Совет директоров и на должность главного редактора; в повестку дня собрания были включены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания акционеров.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Оспариваемое внеочередное собрание акционеров было проведено по требованию одного из акционеров общества, владеющего 41 % акций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 3 указанной статьи сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров в случае включения в повестку дня вопроса об избрании членов Совета директоров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до его проведения.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров было направлено истцу и получено им 15 января 2007 года, то есть с нарушением установленных законом сроков, однако в срок (за 30 дней), достаточный для внесения своих предложений по повестке дня.

Предложение по кандидатам в члены Совета директоров акционерного общества было внесено истцом только в день проведения собрания, доказательств невозможности осуществления своих прав по предложению кандидатур непосредственно после получения повестки дня истец не представил.

Но даже и при наличии обстоятельств, препятствующих истцу представить заблаговременно свои предложения, его права не были нарушены, поскольку предложенное им в качестве кандидата лицо было избрано членом Совета директоров закрытого акционерного общества.

По правилам пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

2.4. Совет директоров обязан созвать и провести собрание акционеров, инициированное акционерами, являющимися владельцами не менее 10 процентов голосующих акций общества.

Не может влиять на законность решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров, созванным по инициативе таких лиц (лица), факт принятия решения о его созыве советом директоров, незаконность избрания которого признана в судебном порядке, а также факт наличия обеспечительных мер о запрете исполнять любые решения совета директоров данного состава, поскольку в данном случае совет директоров исполняет волю акционеров (акционера), владеющих не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

Из материалов дела об оспаривании решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества усматривалось, что спорное внеочередное общее собрание было созвано по инициативе одного из акционеров, владеющего более чем 10 % голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров на основании требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв собрания, в данном случае, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Пунктом 6 названной статьи установлен исключительный перечень случаев, когда может быть отказано в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

Пункт 7 указанной статьи устанавливает возможность обжалования в судебном порядке лишь решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Кроме того, согласно пункту 8 вышеуказанной нормы в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

Из существа вышеобозначенных норм следует, что воля акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров является обязательной для совета директоров – совет директоров обязан созвать и провести собрание. Кроме того, непринятие советом директоров решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров не препятствует проведению собрания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что на законность решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров, не может влиять факт принятия решения о его созыве советом директоров, незаконность избрания которого установлена в судебном порядке, а также факт наличия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по другому делу, о запрете исполнять любые решения совета директоров, так как совет директоров исполнял волю акционера, владеющего более 10 % голосующих акций.

Инициируя созыв оспариваемого собрания, акционер имел целью создать легитимные органы управления обществом, преодолев, тем самым сложившуюся в акционерном обществе ситуацию безвластия. Названные цели не могут входить в противоречие с существом судебных актов по другим рассмотренным арбитражным судом делам.

2.5. Созыв повторного собрания по инициативе акционера должен проводиться с соблюдением процедуры, предусмотренной пунктом 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Физическое лицо – гражданин О., являющийся акционером открытого акционерного общества, обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу и другому акционеру Д. о признании недействительным решения акционера о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров и признании недействительными решений, принятых на повторном внеочередном общем собрании акционеров.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Решение совета директоров общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

В случае, если в течение установленного законом срока советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

владеющий на момент заявления более 10 % голосующих акций акционерного общества, обратился к Совету директоров общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Совет директоров в установленный законом срок решение о созыве общего собрания не принял.

В этой связи акционер Д. самостоятельно принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, назначив его на 22 ноября 2007 года.

Однако, для участия в собрании 22 ноября 2007 года зарегистрировались акционеры общества, владеющие в совокупности 48 % голосов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, владеющие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Поскольку внеочередное общее собрание акционеров не состоялось ввиду отсутствия кворума, акционер Д. принял решение о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров, назначив его на дату 20 января 2008 года.

Вместе с тем, законом не предусмотрено, что созыв повторного собрания по инициативе акционеров может проводиться без соблюдения порядка, установленного пунктом 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», то есть без предварительного обращения акционеров с соответствующим требованием в совет директоров общества.

С учетом этого, решение акционера Д. о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров является недействительным, поскольку принято с нарушением законодательства.

Соответственно, решения, принятые на повторном внеочередном общем собрании акционеров также являются недействительными, поскольку собрание проведено на основании незаконного решения о его созыве.

При таких обстоятельствах исковые требования акционера О. удовлетворены судом полностью.

2.6. Основанием для вынесения советом директоров акционерного общества решения об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров является случай, когда ни один из вопросов, предложенных лицом, имеющим право инициировать созыв такого собрания, для внесения в повестку дня, не отнесен к компетенции внеочередного общего собрания и (или) не соответствует требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах» и иных правовых актов Российской Федерации.

являющийся владельцем более 10 % голосующих акций закрытого акционерного общества, обратился в Совет директоров общества с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров, со следующей повесткой дня:

1. Отчет генерального директора об активах общества и доли активов в денежном выражении в аффилированных предприятиях с 1996 года или с момента создания новых предприятий с учетом нашего капитала с раскладкой по годам из деятельности с тем, чтобы оценить куда мы идем.

2. Выплата дивидендов в этих организациях с момента из создания и доля закрытого акционерного общества в денежном выражении.

3. Решение об аудиторской проверке деятельности закрытого акционерного общества и аффилированных предприятий за последние 5 лет.

4. Распределение акций выбывших акционеров внутри общества.

Совет директоров акционерного общества своим решением отказал акционеру К. в созыве внеочередного общего собрания акционеров в связи с тем, что ни один из вопросов, предложенных акционером, для внесения в повестку дня не отнесен к компетенции общего собрания акционеров и не соответствует требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах» и иных правовых актов Российской Федерации.

В связи с указанным, К. обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о признании недействительным решения Совета директоров общества об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров и обязании совета директоров созвать и провести в течении 40 дней внеочередное общее собрание акционеров с включением в повестку дня вопросов, предложенных заявителем.

Рассмотрев заявленные требования, суд в их удовлетворении отказал, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня созываемого по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

Пунктом 6 названной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых совет директоров общества может принять решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Одним из таких оснований является, случай, когда ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» определены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров. Названной нормой предусмотрено, что общее собрание акционеров может принять решение и по иным вопросам, но только по прямо предусмотренным Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Между тем, предложенный истцом в повестку дня вопрос об отчете генерального директора об активах общества и доли активов в денежном выражении в аффилированных предприятиях нельзя отнести ни к одному из вопросов, находящихся в компетенции общего собрания акционеров.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания относится утверждение годового отчета общества.

Пунктом 4 статьи 88 названного закона установлено, что годовой отчет общества подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом) общества, а в случае отсутствия в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества - лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, не позднее чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров.

Из указанной нормы следует, что годовой отчет может быть утвержден только на годовом общем собрании акционеров, что исключает возможность его утверждения на внеочередном общем собрании акционеров.

Относительно второго вопроса, повестка дня внеочередного общего собрания акционеров, предложенной истцом, судом отмечено, что документы бухгалтерской отчетности, к которым имеет доступ акционер, содержат информацию о долях в иных юридических лицах и о полученных обществом дивидендах.

Анализируя содержание третьего вопроса в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, суд пришел к выводу, что в заявленной акционером формулировке вопрос не относится к компетенции общего собрания акционеров, в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня созываемого по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

Решение о проведении аудиторской проверки аффилированных предприятий может быть принято только компетентным органом данных предприятий, но не общим собранием акционеров закрытого акционерного общества.

Таким образом, с учетом содержащегося в пункте 4 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» запрета совету директоров менять формулировку вопроса повестки дня собрания, созываемого по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, совет директоров был не вправе выносить на обсуждение общего собрания акционеров предложенный истцом третий вопрос.

Относительно четвертого вопроса повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, предложенного истцом в следующей формулировке: «Распределение акций выбывших акционеров внутри общества», суд пришел к выводу о некомпетености общего собрания принимать решение по данному вопросу.

Как следует из пояснений истца, данный вопрос был предложен им для того, чтобы установить каким образом были распределены акции выбывших акционеров, не было ли злоупотреблений со стороны совета директоров и генерального директора, которые одновременно являются акционерами, при распределении акций выбывших акционеров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права (уставом ответчика иной порядок не предусмотрен). При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Из изложенного следует, что вопрос о распределении акций выбывших акционеров внутри общества может быть рассмотрен только с точки зрения нарушения права конкретного акционера на преимущественное приобретение акций. Данный вопрос подлежит рассмотрению в судебном порядке и не находится в компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 01.01.2001 г. № 19 решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Материалы дела подтверждают, что оспариваемое решение совета директоров отвечает требованиям законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку, ни один из вопросов, предложенных истцом для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и не соответствует требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах», истец имеет возможность в ином порядке получить информацию относительно вопросов предложенных им на рассмотрение общего собрания акционеров – путем ознакомления с документами, к которым общество обязано обеспечить акционерам доступ (пункт 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

2.7. Дела об оспаривании решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью рассматриваются по правилам искового производства.

Участник общества обратился к обществу с ограниченной ответственностью с иском о признании недействительным решения собрания участников от 01.01.01 года и обязании общества устранить допущенные последствия принятых незаконных решений (передача имущества в другое общество), выдать исполнительный лист.

Требования об обязании устранить допущенные нарушения нормативно обоснованы истцом пунктом 3 части 5 статьи 201 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования, арбитражный суд удовлетворил требование истца о признании недействительным решений участников общества, принятых на общем собрании 17 августа 2005 года. В удовлетворении требований об обязании устранить допущенные нарушения суд отказал, указав в решении следующее.

В соответствии с нормой, на которую сослался истец, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на совершение определенных действий, направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В то же время обращение в арбитражный суд граждан в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связано с защитой их нарушенных прав и законных интересов в случае, когда оспариваемый ими ненормативный правовой акт создает препятствия в осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.