Современная ситуация внушает немалые опасения. Аналитический доклад ИКСИ РАН, одного из центров отечественной социологии, зафиксировал: воспитывать у детей демократические ценности считают важным лишь в 1% современных российских семей, а формировать гражданственность и убеждения – менее чем в 7 % семей.[53] С начала постсоветской трансформации прошло, без малого, 20 лет. Ежегодно высшая школа выпускает порядка миллиона специалистов. Всем им прочитаны курсы политологии, социологии, отечественной истории, права, культурологии... Полки книжных магазинов ломятся от учебной, аналитической и публицистической литературы. Казалось бы, студенческая молодежь должна вынести в жизнь гражданское самосознание. Однако на излете второго десятилетия реформ, апатичное общество, понукаемое «элитами», вновь послушно и безропотно повернуло в привычную, исторически тупиковую авторитарную колею. Теоретически были возможны и другие сценарии трансформации, однако в соответствии с принципом Лейбница, «для иного развития событий не оказалось достаточных оснований». И одно из таких отсутствующих оснований – уровень отечественных социальных наук и производное от него качество социо-гуманитарной подготовки выпускников высшей школы. Дезориентация вузовской интеллигенции влечет за собой особо тяжелые последствия.
Архаика отечественной политической культуры не может не вызывать опасений. Анализируя причины, повлекшие гибель российской многопартийности в начале ХХ в., исследователи констатируют глубокую аналогию современным реалиям: отсутствие массовой социальной базы политических партий. Партии не стали реальным фактором политической жизни. Вместо многопартийности вновь возникла мелкопартийность. Лидеров партий отличала та же характерная неспособность и нежелание находить компромиссы, с целью создания устойчивых политических союзов.[54]
В данном контексте представляет интерес сравнение российской интеллигенции и западных интеллектуалов. В общественном мнении России широко распространено представление, согласно которому коренное отличие названных групп состоит в том, что интеллигенция озабочена проблемами общества, а интеллектуалы – лишь собственным благополучием. Однако это не соответствует действительности. Интеллектуалы Запада, совместно с представителями других социальных групп, сумели создать сильные, влиятельные политические партии. Это позволяет им активно влить на формирования законодательства, продвигая в него общественно-значимые интересы и, тем самым, обеспечивать решение актуальных проблем социума, поддерживать макросоциальный баланс интересов, а потому и социально-политическую стабильность общества. Российской интеллигенции еще предстоит освоить этот общедемократический образ мысли и действия.
8. Эпилог
Значимость обсуждаемых проблем для череды российских поколений иллюстрирует трагическая судьба старинного русского рода Аксаковых. Братья Аксаковы - Иван и Константин - видные идеологи славянофильства, полагали: власть в России, в противоположность европейской, есть непосредственный, христианский, а потому - нравственный союз народа и самодержца. И взаимное доверие между ними не нуждается ни в каких внешних, формальных обеспечениях - юридически писаных гарантиях - договорах и конституциях[55].
Но, как быть с реальной историей, которая дает множество примеров ожесточенных конфликтов между народом и властью. Европа, стремясь предотвратить разрушительные социальные столкновения, пошла по пути формирования обоюдных правовых гарантий и политико-правовых механизмов их реализации – политических партий и парламентов.
Применительно же к России, И. Аксаков утверждал: «Народ смотрит на царя, как на самодержавного главу всей пространной русской православной общины, который несет за него все бремя забот и попечений о его благосостоянии; народ вполне верит ему и знает, что всякая гарантия только нарушила бы искренность отношений и только связала бы без пользы руки действующим, наконец, что только то ограничение истинно, которое налагается на каждого христианина в отношении к его ближним духом Христова учения».[56]
Ивану вторит брат Константин: «Гарантия не нужна! Гарантия есть зло. Где нужна она, там нет добра; пусть лучше разрушится жизнь, в которой нет добра, чем стоять с помощью зла. Вся сила в идеале. Да и что стоят условия и договоры, коль скоро нет силы внутренней?.. Вся сила в нравственном убеждении. Это сокровище есть в России, потому что она всегда в него верила и не прибегала к договорам».[57]
Однако истории угодно было наглядно продемонстрировать потомкам пагубность заблуждений предков… 30 апреля 2010 г. по телеканалу «Россия. К» был показан документальный сериал «Аксаковы. Семейные хроники» (30.04.2010)... Трагический водоворот революции и гражданской войны начала ХХ в. захватил и многочисленных потомков рода Аксаковых. Одни погибли, воюя на стороне «белых»; другие уцелели и сумели иммигрировать, их разметало по всему свету – от Австралии до Аргентины; кто-то остался в Советской России и впоследствии был репрессирован.
Внимание автора настоящей статьи особо привлекла судьба Сергея Сергеевича Аксакова, остаток дней прожившего в Аргентине. Он встретил революцию гардемарином на вспомогательном крейсере «Орел». Команда «Орла» сошла на берег, и влилась в армию адмирала А. Колчака. Сергей Аксаков воевал, в составе частей, освобождавших Екатеринбург и предпринимавших отчаянные попытки отбить у красных царскую семью.
Впоследствии, как рассказывает его вдова Марина Александровна, вспоминая о Гражданской войне, Сергей Сергеевич говорил: «Ужаснее всего это Гражданская война. Ведь там брат убивал брата! С содроганием вспоминал как им, 19-летним юношам, приказывали расстреливать пленных. Он, когда мог, уклонялся от этого, но, не было тыла, и их некуда было отправлять. То же было и у красных. В конце жизни, Сергей Сергеевич свою вечернюю молитву заканчивал словами: "Господи, упокой всех убитых мною и из-за меня. Теперь, молясь за Сергея Сергеевича, я добавляю и всех им поминавшихся».
, со слов самого Сергей Сергеевича, и о другом эпизоде Гражданской войны. Годы спустя после ее окончания, он случайно узнал о судьбе своего младшего брата Василия, который в 1918 г. в неполных тринадцать лет, был убит красными. Тело его было обезображено до неузнаваемости, язык отрезан, по живому телу были вырезаны погоны. Проявление столь нечеловеческой ненависти потрясло видавшего виды боевого офицера…
Таковы трагические реалии (последствия) острейшего гражданского конфликта в обществе, не освоившем право и политико-правовые механизмы поддержания макросоциального компромисса; компромисса между разнонаправленными интересами больших социальных групп. Судьба старинного дворянского рода ясно показывает историческую связь между убеждениями Ивана и Константина Аксаковых, и трагедией их потомков. Отвергая, в качестве влиятельных идеологов правовые начала в жизни русского общества XIX в., братья во многом предопределили трагические судьбы своих наследников в ХХ в. За ошибки прадедов, история сполна рассчиталась с правнуками. Нам бы не повторить трагических заблуждений наших предшественников. Ключевский предупреждал недаром: отечественная история, в сущности, не учит ничему; она только наказывает за невыученные уроки.
Итак. Пока выскажусь по выводам.
1. Можно считать доказанным наличие социального прогресса, его ориентированность на гармонизацию общественных отношений и отношений общества с природой - комплексных базовых отношений.
Если принять ваши допущения, что вы сделали при выработке теории, то - допустим.
Хотя, честно говоря, я не вижу причин, почему до ваших разработок наличие социального прогресса не являлось доказанным?
2.Развитие метода позволит, выбрав "действительные" (наиболее вероятные) значения базовых параметров социального развития, планировать стратегию его реализации и существенно снизить издержки в сравнении с продвижением в фазовом пространстве методом проб и ошибок.
Ну опять же. Математическая часть вашей теории в предложенной статье дана эскизно.
Если не ставить ее под сомнение, то любой метод, позволяющий улучшить планирование и снизить издержки - безусловно полезен.
3. Выдвинутые при формулировании метода частные задачи: абсолютизация шкалы противоречий (дисгармонии, социальной напряженности), ранжирование их и формирование базового комплекса - имеют самостоятельную ценность и могут лечь в основу другого метода, возможно, более простого или более точного и продуктивного.
Если вы сможете как-то замерять социальную напряженность, то это просто прекрасно.
Опять же - надо смотреть на ваши выкладки.
4. Рассмотрение существующих структурных моделей управления и принципов самоорганизации социумов приводит к выводу, что наиболее адекватным с позиций предложенного метода является идеология и методы социал-демократии.
Опять же - нет никаких возражений. Я социал-демократию обосновываю с других позиций, но лишнее обоснование никогда не помешает.
5. опыт использовать не только можно, но и необходимо, вычленив в нем главные (всеобщие) закономерности, национальная идея определяется осознанной необходимостью перехода от правового государства к гражданскому, а затем и открытому обществу, к последовательной гармонизации отношений.
Все это хорошо. Но - неконкретно. Разумеется, мы должны перейти от государства к обществу, к безгосударственному состоянию. Но, во-первых, в данный момент для этого еще не созрели условия, в, во-вторых, это все неконкретно. Общие слова. Опять же и с тезисом Бернштейна нельзя не согласиться, и с тем, что мы или выживем, или помрем. Но это опять же - общие слова.
6. Предложенный метод позволит установить численные границы для различных общественно-экономических формаций, характеризуемых до настоящего времени размытыми качественными понятиями, такими как феодализм, капитализм, коммунизм, гражданское и открытое общества. Для создания единой социально-исторической шкалы (СИ-шкалы), метод можно было бы "прокалибровать", по общепринятым историческим общественно-экономическим формациям, в которых классовая борьба (противостояние) играла ведущую роль в социальном прогрессе, т. к. противоречия (и социальная напряжённость) в сфере организации общественного труда и осуществления распределения общественного продукта, до наших дней вносят основной вклад в сумму социальной напряжённости.
Это было бы просто прекрасно. Найти какую-то численную характеристику, которая однозначно указывала бы - какая формация наличествует в обществе. Это было бы просто прекрасно.
Я одно время полагал (полагаю, впрочем, и до сих пор), что для этого подошел бы уровень (скорость) оборачиваемости капитала.
Но вероятно возможны и другие характеристики.
Решительно, не согласен с вами, что между формациями размытые качественные границы.
То есть, границы-то качественные, разумеется, но вполне конкретные.
Азиатская (жреческая) формация - Это неолитическая революция и земледелие в поймах больших рек. Плотинное земледелие. Это Нил, Тигр с Ефратом, Инд с Гангом, и Янцзы с Хуанхэ.
Феодальная формация - Это железная революция и распространение земледелия на широкие пространства за пределами больших рек.
Капиталистическая формация - Это паровая (промышленная) революция.
Постиндустриальное общество - Это научно-техническая революция.
Коммунизм - ... оставим этот вопрос до тех пор, пока не сможем наблюдать экспериментально.
Гражданское и открытое общества к этой шкале отношения не имеют. Это совсем другая классификация, и их смешивать некорректно.
Почему вы полагаете, что сегодня можно устранить классовую борьбу?
Даже в Европе она неустранима. Не говоря уже о России.
Если же вы будете говорить, что ее НАДО устранить, то это, извините, утопизм.
Точно также говорили социалисты-утописты.
Для того, чтобы устранить классовую борьбу и перейти к классовому сотрудничеству необходимо, прежде всего, чтобы на эту позицию встала политическая элита, которой власть принадлежит.
Только в этом случае из этой идеи что-то получится.
А элита не то что в России, но даже в Европе пока таких взглядов не придерживается.
Не говоря уже о России, где власть принадлежит беспредельщикам.
С обсуждением выводов пока все.
Andrew Anatol'sen Mal'tsev
Охарактеризуем состояние некоего социума набором параметров, которые образуют фазовое пространство его состояний.
Это просто прекрасно.
Однако, возникают вопросы - какова размерность этого пространства?
Вот вы параметры применяете - где доказательства, что они независимы?
В частности, если я правильно понял, вы выделили культуру в отдельный параметр.
А вот Маркс утверждает, что культура относится к надстройке, то есть вторична, то есть этот параметр является зависимым от экономики.
Andrew Anatol'sen Mal'tsev
Теперь мы можем подвести итог в форме некоторой теоремы. Для эволюции в направлении гармонизации отношений внутри общества, и общества с природой, то есть для актуализации социального прогресса в базовом комплексе общественных отношений, необходимо и достаточно наличие побуждающих к прогрессу факторов (например, ограниченность ресурсов Земли) и способности социума к адаптации, проявляющейся, в частности, в осознанной интеграции индивидов в социум (предполагающей разделение общественного труда, взаимную ответственность, солидарность, справедливость, высокий уровень нравственности).
Итак, берем, например, конец феодализма.
Ограниченность ресурсов наличествует? Наличествует. Она всегда наличествует в конце развития какой-либо формации.
То есть факторы, побуждающие к прогрессу, наличествуют.
Способность к адаптации.
С чего вы взяли высокий уровень нравственности? Или справедливость?
Что это значит - справедливость?
Если же теорема сводится к утверждению, что для эволюции необходим некоторый кризис (ограниченность ресурсов) и способность к адаптации, то это, извините, трюизм.
Andrew Anatol'sen Mal'tsev
На сознательном уровне этот инстинкт дополняется (в шкале ценностей) пониманием, восприятием жизни человека как вида в качестве наивысшей ценности. Таким образом, во взаимодействии людей и общества - с природой жизнь человека как вида обладает в человеческом сознании наивысшей ценностью.
С чего вы это взяли?
Если даже это и так, то отнюдь не у всех людей.
И потом - что это значит "жизнь человека"? Кто под этим понимается?
Вот постоянно ссылается на гуманизм первобытных людей.
Что они всегда накормят человека.
Это так. Но у них очень ограниченное понимание термина "человек".
И если вы под этот термин не попадаете, то человека, очень возможно, накормят вами.
Возьмем сегодняшний день.
Весьма часто под понятие человек не попадает представитель другой национальности.
А отсюда и такие явления как погромы и геноцид.
Увы - сегодняшняя реальность.
То есть вы выдвигаете весьма спорные тезисы.
Andrew Anatol'sen Mal'tsev
А. Вот нашел более развернутую вашу статью.
Среди социальных параметров главенствующими являются описывающие состояние социума: Демография (население) – N, управление – U, экономика – E и культура – K. Все категории понимаются здесь в общепринятом и данном в словарях смысле.
Итак. Если под управлением понимать правящий класс, то он прямо зависит от способа производства.
Какой способ производства - такой и правящий класс.
Демография также зависит от уровня развития производительных сил.
Наконец, культура, как явление надстроечное, является производным от экономики.
Итак, согласно Марксу, три параметра из перечисленных являются зависимыми от четвертого
На каком основании вы их считаете независимыми?
Andrew Anatol'sen Mal'tsev
Важнейшее следствие из приводимой ниже аксиомы (Великого закона жизни) состоит в том, что сознательно или интуитивно социализируясь, образуя негэнтропийную систему, каждый индивид, теряя в свободе воли, приобретает несравненно больше, чем теряет в аспекте приумножения жизненного ресурса, сохранения жизни, своей собственной и рода человеческого. Значительная составляющая «векторов свободы воли», их проекция на ось социализации закономерно, а не случайно формируется под «давлением» этого Великого закона.
С чего это вы взяли, что приобретает?
Это смотря кто.
Скажем, раб. Что именно он приобретает, социализируясь в рамках рабовладельческого общества?
Революции и гражданские войны, вопреки и до ныне присутствующим в некоторых умах заблуждениям, не являются «локомотивами истории», а как раз наоборот - отбрасывают социум в его развитии на долгие годы назад, что легко доказуемо с помощью сравнительного анализа состояния социумов, находившихся изначально в примерно одинаковых условиях, один из которых пережил революцию, а другой продолжил движение без «локомотива» (например, Российская империя и бывшая её часть - Финляндия). Следовательно, уровень социальной напряжённости при оптимальном его значении играет созидательную роль, а при значениях ниже и выше оптимального – негативную, приводя, соответственно, к застою или революции.
С чего это вы взяли?
Решительно с вами не согласен.
Возьмите ленинскую работу об американском и немецком пути развития. Не помню сейчас - какая работа, да вы сами читали.
Так немецкий путь развития как раз и был эволюционный - без революции.
А американский - как раз революционный в вашей терминологии.
И как раз американский путь - более полный и развернутый, а немецкий - с многочисленными пережитками, более медленный, менее эффективный.
Возьмите также пример Англии и Франции, да и Нидерландов с их буржуазными революциями. В сравнении с остальной Европой, где революций не было и процесс протекал эволюционно.
Везде, где революции были, общество развивалось более успешно.
Andrew Anatol'sen Mal'tsev
Иными словами, за одни и те же промежутки времени (например, за столетие) величина социальной напряжённости, благодаря которой осуществляется социальный прогресс, претерпевает перманентное уменьшение, общество становится всё более терпимым, толерантным и солидарным, всё более «человечным», гармоничным, менее инерционным, более лабильным.
Полагаю, что вы очень сильно усредняете процесс.
Более детальное рассмотрение показывает сильные колебания напряженности.
Andrew Anatol'sen Mal'tsev
анализируется процесс изменения Σt Н(t)·Δt в двух следующих допущениях:
1) Предполагается, что в течение некоторого времени (характерного времени эволюции) ΔtЭ социальная напряжённость Н(t) остаётся квази-постоянной. Тогда её величину как константу можно вынести за знак суммы, и минимизироваться по формуле ПМСД будет только ΔtЭ, что соответствует сокращению от эпохи к эпохе этого промежутка относительно «спокойного» времени, т. е. устанавливает закон «ускорения» социального времени, темпа социального развития.
Решительно с вами не согласен.
Полагаю, что это неоправданное допущение.
Если брать какую-либо формацию, то при ее возникновении (до того момента, когда формационный переход совершился) социальная напряженность максимальна.
Пример - великий кризис 1929 года. До сих пор с ним все последующие кризисы сравнивают.
Далее - после того, как формационный переход совершился - напряженность резко падает, поскольку проблема, порождающая кризис, устранена.
Пример - две недели, за которые Рузвельт избавил США от революции.
Далее с вами, вероятно, можно согласиться - идет какой-то период квазипостоянной напряженности.
До тех пор, пока новый способ производства не исчерпал наличных ресурсов и возможности экстенсивного развития.
Это период мирного развития от конца Второй мировой до того момента, когда в Европе создано общество двух третей.
Опять же - только до известной степени квазипостоянной.
Вот сейчас началось наступление монетаризма на кейнсианство. Вывод промышленности в страны третьего мира из Европы, в результате произошла ползучая ревизия реформ Рузвельта.
И пожалуйста - опять имеем кризис.
Однако, это пока не формационный кризис, а реакционно-реваншистский кризис.
Это попытка реставрации устаревшей формации.
Впрочем в России не попытка, а самая настоящая реставрация.
Ну пусть даже квазипостоянная напряженность.
Это будет продолжаться некоторое время, после чего наступит формационный кризис, то есть необходимость перехода на новый системный уровень, и напряженность опять начнет резко возрастать до тех пор, пока формационный переход не совершится.
Вот примерно так протекают процессы.
А вы полагаете, что уровень постоянный.
Это неверно.
Andrew Anatol'sen Mal'tsev
указывается на возможность создания на этой же основе абсолютной этики
Решительно с вами не согласен.
Этика не формализуется в рамках логики.
Бумага не является адекватным носителем для этических текстов.
Только человек, весь человек без исключения, может быть адекватным носителем этического текста.
Этический лидер не только ДОЛЖЕН ИМЕТЬ СЛОВО, он и сам ДОЛЖЕН БЫТЬ СЛОВОМ.
То есть, если вы этический лидер, то
У ВАС ЕСТЬ СЛОВО И СЛОВОМ ЭТИМ ВЫ САМИ ЯВЛЯЕТЕСЬ.
Andrew Anatol'sen Mal'tsev
Эдуард Олегович!
Вы не первый раз пишете, что моих мозгов не хватает, чтобы оценить и понять Ваши "открытия". Но поскольку Вы мне задали кучу вопросов, я на них вынужден ответить, что я сделал в письме от 01.01.01 20:04:38. Вы снова написали, что прекращаете "в одностороннем порядке дискуссию". Но снова не удержались от вопросов в мой адрес. Я проявил невежливость и отвечать на ваше письмо не стал по той же причине, по которой Вы пытались прекратить со мной публичное обсуждение идеи создания Мирового правительства, ярым поборником которого Вы являетесь: "за абсолютной бесполезностью этого занятия". После Плехановских чтений, где беспринципная толерантность и безграмотность докторов общественных наук придали Вам, видимо, ещё большую уверенность в значимости Ваших "открытий", Вы будете, вероятно, с ещё большей энергией пропагандировать Ваши идеи. Тогда, наверное, придётся отправить Ваши статьи в комитет по лженауке РАН. Одним из членов этого комитета является доктор физ.-мат. наук (ФИ РАН, Москва), очень грамотный и в вопросах социологии.
В. Маслов
Готов без обсуждения признать Ваше превосходство над моими скромными способностями и возможностями профессоров, благосклонно принявших мой доклад. Меня не удивило бы и не очень огорчило бы их негативная реакция: я был к этому готов, т. к. в стане гуманитариев-профессионалов я всё же был неофитом. Но отторжения не произошло, я этому рад и отношу это обстоятельство, скорее, к тому, что точные методы в гуманитарной сфере уже не воспринимаются как совершенно чуждые. Уже хорошо! И кроме того, я ведь отдаю себе отчёт в том, что философия для меня - всего лишь хобби, и если бы получил от профессионалов замечания или возражения, не стал бы относиться к ним с высокомерием. Ну, вот и объяснились.
Э. Шульц.
Андрей, догадываюсь, что письмо, адресованное незнакомому мне Евгению Эдуардовичу, предназначено, всё же для меня. Признаюсь, несколько обескуражен "глубиной" Вашей аргументации в обосновании тезиса об отставании в теоретическом осмыслении, развитии социологии (вообще, гуманитарных наук) в сравнении с точными науками. Странный вывод о негативной роли амбициозности преимущественно у гуманитариев ничем не обоснован. И дело здесь совершенно не в этом, а в том на поверхности лежащем факте, что социум - гораздо более сложный объект, чем материальная точка, даже и несущая заряд. Теории, опирающиеся на количественные соотношения имеются только в отдельных составляющих науки об обществе: в генетике человека, в антропологии, в демографии, в экономике и др.. Теории в социологии до сих пор не существовало, она формируется в наше время. Всё, что носило и носит такое название в этой области (теория открытого общества, постиндустриального общества и мн.
др.), мало чем отличается от построений Платона, т. е. представляет собой умозрительные описательные обоснованные в той или иной степени и довольно спорные в др. отношениях конструкции. Роль амбиций в развитии науки и распределение амбициозности в реестре наук может быть темой обсуждения, но тогда должны быть сформулированы задачи, средства и методы исследования, наконец, - проведено само исследование, а не подмена его голословными утверждениями.
Просмотрел список Ваших вопросов и понял, что на многие из них Вы в состоянии ответить и сами, если преодолеть высокомерие (снобизм) и отнестись к анализу работы так, как если бы она была написана не известным Вам Шульцем из России (в своём отечестве пророка нет), а неизвестным немецким философом - марксистом, скажем, современником и последователем Э. Фрома. Понял, также, что если примусь отвечать на всё, что Вам сгоряча приходит в голову, мне нужно будет найти силы и время для написания к моей кратко изложенной концепции тома комментариев (может статься, и не одного). Это выше моих сил. Но на некоторые вопросы постараюсь ответить, скорее, для иллюстрации того, что это Вы могли сделать и без меня. Ну, например, в предыдущем послании я писал уже, как сделанное мною вписывается в контекст предыдущих социологических построений (моделей). Показал, что моя система вполне материалистична, соответствует основным положениям истмата, но разумеется, не под копирку. Зачем же Вы второй раз спрашиваете меня о том же? Читайте внимательней, то, что собираетесь опровергать.
Но прежде всего, спасибо за привет от Наталии! Поклон ей и отменя. Что до участия в работе над программой, то я хочу напомнить, что передал Наташе при встрече на конференции в Москве тезисы программных предложений, но они остались без обсуждений. И только сильно возмутился идеей мировой системы управления (Мировым правительством), мировым гражданством. А в последнем послании в мой адрес пригрозил доносом на меня в комитет при РАН по лженауке. Он меня очень эти напугал. Но, правда, несколько запаздал: моя работа (концепция динамической модели социума) обсуждалась в ИПМ РАН в прошлом году, с заместителем его директора и к лженауке не была причислена. Комитет, возглавляемый академиком Кругляковым, рассматривает, возможно, другие мои работы, посвящённые пятой силе в физике - торсионному полю.
Если у Наташи не сохранилась переданная ей упомянутая работа, могу переслать её по эл. почте. Впрчем, она, по-моему, есть на сайте "Камо грядеши". Всего Вам доброго! Э. Шульц
PS: Высказывание о дебильной гениальности гуманитариев в сочетании с утверждением, что я веду себя, как гуманитарий, и перевиранием моих имени и отчества, признаюсь откровенно, отбивают желание продолжать диалог. И хочется спросить: Вы, что, не имеете других средств для самоутверждения?
Э. Ш
Марксизм, разумеется, не устарел, но сами его основоположники призывали не считать его догмой. Его жизненность как раз и состоит в способности адаптации учения к условиям более глубокого проникновения в суть общественных отношений при сохранении основных положений неизменными.
Обожествление его и догматизация - удел эпигонов. Не будем им уподобляться. И признаемся в том, что к нашему времени некоторые его положения нуждаются в пересмотре и уточнениях. Ну, так это и в физике, и в любой живой науке постоянно происходит, иначе мы до сих пор считали бы, что Земля стоит на трёх слонах. Конечно, существует философская проблема в диалектическом единстве "новое-старое", и легкомысленный реформизм не менее опасен, чем догматизм. Но истинные достижения науки подтверждаются практикой, а заблуждения отсеиваются ею. Старая истина.
Для того, чтобы не "вырывать культуру из контекста", нужен, как минимум, контекст, т. е. нужна мотивированная система параметров модели социума, с опорой на которую предполагается произвести оценку роли каждого из них на темп и особенности социальной динамики. Вы, Андрей, предложили такую систему, проанализировали соотношение параметров в ней, их истинную иерархию? Вы хоть что-нибудь предложили, чтобы втупать в спор на равных с теми, кто что-либо позитивное имеет за плечами? Или можете только произносить заклинания из "Катехизиса", понося и пиная всякого, кто покушается на святыни ортодокса?
Э. Шульц.
Здравствуйте! Андрей, упустил ответить Вам на Ваше предположение о том, что я раздельно знакомил с моими работами по социологии гуманитариев и представителей точных наук. Вы заблуждаетесь. Будучи заинтересованным не в дифирамбах, а в конструктивной профессиональной критике, я разумеется, знакомил с ними и тех, кто свободно владеет всеми рассматриваемыми в них аспектами. Например, упомянутого уже мною и др. универсальных специалистов. Их мало, но при желании, как оказалось, можно найти. Так что Ваши пространные и назидательные рассуждения о бесполезности обсуждения работ такого рода в кругу узких специалистов оказались совершенно напрасными. Не проще ли (и скромнее) было бы спросить, не обсуждались ли мои работы со специалистами-универсалами?
Э. Шульц
Разумеется, в живой массе социума, реактивной, мобильной, происходят перманентные колебания напряжённости, в том числе и социальной, которая способна "закипеть" в считанные сутки и даже - в часы. Самый свежий пример - события в современной Киргизии. Состояние разрабатываемой модели не позволяют пока определять поведение социума, его "траекторию"
в фазовом пространстве за короткие промежутки времени, не определена и её "чувствительность" ко времени (или инерция, или временной порог), которая позволяла бы обоснованно выбирать характерные промежутки для прослеживания тренда - времена "эпох" или формаций и т. д.. Но даже и теперь полученные выводы (доказательные!): закон ускорения социального времени и закон гармонизации - не являются тривиальными и позволяют на их основе получать всё новые и новые следствия.
Э. Шульц
Вы уходите от заданного вопроса.
14.06.10, 12:30, "Eduard Shultz " <*****@***ru>:
> Разумеется, в живой массе социума, реактивной, мобильной, происходят
перманентные колебания напряжённости, в том числе и социальной,
которая способна "закипеть" в считанные сутки и даже - в часы.
Причем здесь часы?
Вы полагали напряженность процесса квазипостоянной.
А я показал, что она меняется.
И вот вместо того, чтобы это обсуждать, вы отговариваетесь, что она меняется за часы.
Это демагогия, а не обсуждение.
14.06.10, 01:23, "Eduard Shultz " <*****@***ru>:
> Марксизм, разумеется, не устарел, но сами его основоположники
призывали не считать его догмой. Его жизненность как раз и состоит в
способности адаптации учения к условиям более глубокого проникновения
в суть общественных отношений при сохранении основных положений неизменными.
Обожествление его и догматизация - удел эпигонов.
Будьте любезны пояснить конкретно - как именно ваша концепция соотносится с марксизмом.
А то, что Вы говорите про эпигонов - это, извините, вода.
Andrew Anatol'sen Mal'tsev
14.06.10, 00:53, "Eduard Shultz " <*****@***ru>:
> Теории в социологии до сих пор не существовало, она формируется в
наше время. Всё, что носило и носит такое название в этой области
(теория открытого общества, постиндустриального общества и мн.
др.), мало чем отличается от построений Платона, т. е. представляет
собой умозрительные описательные обоснованные в той или иной степени
и довольно спорные в др. отношениях конструкции.
Чем вам марксизм как теория не нравится?
Прогнозы были? Были.
Сбылись? Сбылись.
В чем проблема? Почему вы не считаете марксизм работающей теорией?
Просмотрел список Ваших вопросов и понял, что на многие из них Вы в
состоянии ответить и сами, если преодолеть высокомерие (снобизм) и
отнестись к анализу работы так, как если бы она была написана не
известным Вам Шульцем из России (в своём отечестве пророка нет), а
неизвестным немецким философом - марксистом, скажем, современником и
последователем Э. Фрома.
Не думаю. Европейские марксисты пошли не совсем по верному пути.
Они реставрировали психологизм. А это как раз то, с чем Маркс боролся.
То есть они провели ревизию марксизма.
Не думаю, что такое развитие марксизма оправданно.
> Понял, также, что если приймусь отвечать на всё, что Вам сгоряча
приходит в голову,
То есть вы уходите от заданных вопросов?
Почему же сгоряча? Я прочитал четыре ссылки на ваши работы (некоторые дублируются), которые нашел.
Шел по тексту, и все ваши предположения, что вы закладывали в свою теорию, и которые показались мне необоснованными, я и отметил.
Задал вам вопросы.
Вы от вопросов уходите.
Еще раз повторяю - МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ САМА ПО СЕБЕ НИЧЕГО НЕ СТОИТ
Необходимо разбираться с теми посылками, что положены в основу теории.
И вот уже только потом можно смотреть на формулы, и что из них следует.
И САМОЕ ГЛАВНОЕ
Вы вводите фазовое пространство.
Отлично. Это именно то направление развития, которое необходимо.
Однако где доказательство, что параметры, которые вы применяете, независимы?
Какова размерность социального пространства, что вы вводите?
Этого доказательства у вас нет.
Вы это просто постулировали.
В то время как имеются социологические теории, которые утверждают зависимость параметров, что вы ввели.
В таких условиях просто постулировать их независимость, как это вы делаете...
Ну знаете ли.
Еще раз повторяю вопрос - в каком отношении ваша концепция относится к марксизму?
Andrew Anatol'sen Mal'tsev
Вы ссылаетесь на специалистов, вместо того, чтобы обсуждать заданные вопросы.
То есть вы уходите от вопросов.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 |
