14.06.10, 01:57, "Eduard Shultz " :
> Здравствуйте! Андрей, упустил ответить Вам на Ваше предположение о
том, что я раздельно знакомил с моими работами по социологии
гуманитариев и представителей точных наук. Вы заблуждаетесь. Будучи
заинтересованным не в дифирамбах, а в конструктивной профессиональной
критике, я, разумеется, знакомил с ними и тех, кто свободно владеет
всеми рассматриваемыми в них аспектами. Например, упомянутого уже мною и др. универсальных специалистов. Их мало, но при желании, как оказалось,
можно найти.
Andrew Anatol'sen Mal'tsev
Я не ссылаюсь на специалистов, а отвечаю на Ваши сентенции, назидания и ни на что не опирающиеся предположения, что я будучи "дебильным гуманитарием" выбирал себе аудиторию специально таким образом, чтобы никто ничего не понял. Ошибочность Вашего предположения на сей счёт, полагаю, мною доказана. Вы ошибаетесь также, и в предположении, что я ухожу от ответа на Ваши вопросы. Вы с такой настойчивостью это повторяете, что выдаёте желаемое за действительное. Ни один из Ваших вопросов, ни одно из Ваших утверждений, вроде только что опровергнутого ( о тренде Н и перманентных колебаниях её ), не вызывают у меня затруднения, но иногда, честно говоря, очень удивляют и нелепостью и тоном.
Э. Шульц.
Речь идёт не просто о жизни человека, а о жизни человека как вида. Общее не есть простая сумма единичного. Когда речь идёт о вечных и всеобщих ориентирах человечества, то, конечно, не упускается из виду, что отдельные люди и в отдельные времена допускают те или иные отклонения от мировой тенденции. И возражения типа: "а вот Дудченко говорит" или упоминание о том, что люди бывают разные, выглядят как-то странно, чтобы
не сказать более того. И если бы Вы поубавили высокомерия и читали
внимательно, к чему я уже призывал Вас не однажды, то заметили бы, что утверждение названо мною аксиомой. То есть оно мною постулируется, и постулат обосновывается. Поясняю: это ответ на вопрос: "С чего вы взяли?". То есть на вопросы я отвечаю, не уходя от них. Но что-то большого "русского мерси" или, хотя бы, извинений за принятый вами тон не обнаруживаю. А я, ведь, не обязан Вам отвечать, и трачу на это драгоценное время. Право же, Ваши рассуждения, возражения и назидания очень напоминают "Письмо учёному соседу". Нужно всё-таки с большим вниманием относиться к "проглядываемым" текстам и не ставить себя в смешное положение да ещё и, с непомерной амбициозностью. , замечу Вам, был, в своих посланиях, много деликатней. Но и с ним диалог пришлось прекратить. Э. Шульц.
Эта Ваша решительность, Андрей, умиляет. Я привёл пример, Вы подтвердили его ещё одним, ибо сопоставив Германию, где в новое время не было революции, с Россией, где она была, можно получить подтверждение сказанного мною. Но примеры можно множить и отыскивать противоречащие им. А общая (системная) тенденция состоит в том, что в предреволюционное время напряжённость растёт, и это означает, что созидательная, продуктивная деятельность социума падает. В основном, из-за несоответствия системы управления (власти, например) сложившимся общественным требованиям к ней. В ходе революции, власть вообще на какое-то время обрушивается, и социум, лишённый системы управления, откатывается назад, на давно пройденный, но надёжно усвоенный (более
простой) уровень социализации и культуры ("дичает"). Затем становится востребованным и приходит диктатор, "революция поедает своих детей", и социум постепенно возвращается к исходному уровню, чтобы затем двинутся вперёд. Конечно, нет двух совершенно одинаковых революций, и речь идёт лишь об общих тенденциях. То же можно сказать и о войнах, хотя находятся сторонники тезиса, что именно войны - двигатель прогресса. Штаты - особь
статья: нужно принимать во внимание, какой контингент людей их основал.
Для сопоставления разных социумов нужно не выхватывать их произвольно из разных эпох и условий, а брать хотя бы примерно (качественно) идентичные. Потому я и привёл пример с Финляндией, являвшейся частью Российской империи сравнительно долгое время, т. е. к началу революции находившейся с другими частями империи примерно в одинаковых условиях.
Боле точно можно было бы описать выбираемые объекты и подбирать идентичные, если бы модель, которую Вы упорно называете математической, была завершена в части её формализации. Без такого сопоставления, и без учёта множества других факторов, определяющих развитие государств, сравнительный анализ может оказаться не корректным. Например, Германия и СССР - участники одной и той же войны, в результате которой были основательно подорваны их жизненные ресурсы. Но где Германия, и где СССР теперь? А разница в несопоставимости культурного развития этих стран и в некоторых других особенностях, которые точно пока оценить затруднительно. И, значит, не имея пока ничего лучшего, следует выбирать для сопоставительного анализа социумы хотя бы качественно довольно близкие и, в близких условиях, пребывающие.
Э. Шульц
Снова решительно! Боже правый, дай мне силы! Фундамент предложенной мною системы - наивысшая ценность человеческой жизни как вида. Вся жизнедеятельность человека, в том числе и его социализация, сознательно или на инстиктивном уровне направлена на сохранение, продолжение жизни, на совершенствование системы депонирования её и т. д. Мерилом всему является жизнь. Тогда, всё, что способствует этой интенции, этично. Всё, что противоречит ей, сокращает жизнь или угрожает её сокращением (например, дефектами в воспитании вызывает излишние стрессы) - не этично. Можно то же самое сформулировать и в терминах социальной гармонии, но это, хотел бы надеяться, Вы, при желании, сможете сделать и без меня. Это же утверждение по такой же схеме легко распространить и на эстетику. Обращаю Ваше внимание, что в основу системы положена аксиома, понятная любому гуманитарию и математику (бывают, конечно, исключения), а не математическая формула. Ещё раз обращаю Ваше внимание, что не ухожу от ответа на Ваши вопросы, вопреки Вашим подозрениям и моему собственному желанию прекратить обсуждение, ведущееся в недостойном тоне.
Превосходно! Но вот только японцы, немцы, китайцы даже, базис поднимают успешно, а племена в долине реки Амазонки, у которых весь словарный запас, по свидетельству специалистов, составляет 400 слов, не поднимают, окаянные, хоть ты тресни! И мы, современные, семимильными шагами бежим к этому уровню, что и вызывает раздражение у населения (социальную напряжённость).
Э. Шульц
Марксизм в указанном мною смысле - более продвинутая "теория", но, ведь, после Платона много воды утекло, был Гегель, например. Это описательная схема, и Вы сами говорили, если не забыли, как сильно "теории"
амбициозных и дебильных гуманитариев отличаются от "наших" физических, или теорий точных наук. Надо быть последовательным.
Э. Шульц.
Ещё раз отвечаю: в прямом! Она соответствует диалектическому материализму, распространённому на социум, т. е. истмату, во всех его
основных положениях и уточняет некоторые из них.
Э. Шульц
Марксизм мне не просто нравится, он заложил основы научного подхода к изучению общества одним уже тем, что провозгласил существование законов его развития, их объективный характер. Я исхожу из того же. Так уважаю ли я марксизм? Вопрос, как говорится, риторический. Это ещё одна версия ответа на повторяемый Вами рефреном вопрос. Как видите, я не только не ухожу от ответов на Ваши вопросы, но на один из них отвечаю, по-моему, в третий раз. Хотя, не следовало бы - ни разу, т. к. внимательное чтение работы его просто делает излишним. Но что поделаешь? Снобизм застилает глаза и мешает видеть, очевидное. Просто поразительно! Я предлагаю Вам отнестись определённым образом к прочтению текста и мог бы привести имя какого-нибудь античного учёного, например. И что, Вы пустились в объяснения их отсталости или гениальности. Причём здесь верность Э.
Фрома марксизму или уход от него?
Э. Шульц
Я не постулировал независимости предложенных мною параметров социума.
Связи предложенных мною параметров социума между собой в "Концепции динамической модели социума" посвящён целый раздел. Как Вы читаете, если столь важное обстоятельство ускользает от Вашего внимания? Такой агрессивный натиск ангела выведет из терпения, и я уже чувствую, что пора прекратить дальнейший диалог с Вами. Когда у Вас появятся потребность извиниться и действительно трудные для Вас вопросы, которые могут оказаться интересными и для меня, тогда, может быть, мы вернёмся к обсуждению темы. А теперь я поберегу время и нервы. Ничего продуктивного в этом шквале возмущённых вопросов и сентенций не нахожу, значит, время тратится не продуктивно. Если Вы преследовали цель убедить читающую публику, что я - "дебильный гуманитарий" не в состоянии ответить на Ваши вопросы, утешьтесь этим мнением. Мне оно сугубо безразлично.
Э. Шульц
Эдуард Олегович.
Посылки, положенные вами в основу вашей концепции не выдерживают критики.
Мало ли что вы утверждаете, что жизнь - наивысшая ценность.
Вы же строите концепцию социальных процессов.
А в реальности эта ваша ценность не признается.
В результате у вас получается утопическая концепция, которая абсолютно ничего не доказывает.
15.06.10, 01:03, "Eduard Shultz " <*****@***ru>:
> Ещё раз отвечаю: в прямом! Она соответствует диалектическому
материализму, распространённому на социум, т. е. истмату, во всех его
основных, положениях и уточняет некоторые из них.
Э. Шульц
Конкретнее. Это общие слова.
Andrew Anatol'sen Mal'tsev
15.06.10, 01:17, "Eduard Shultz " <*****@***ru>:
> Но что поделаешь? Снобизм застилает
глаза и мешает видеть очевидное. Просто поразительно! Я предлагаю Вам
отнестись определённым образом к прочтению текста
Это у кого снобизм?
У меня?
Ну-ну.
Я прочитал вашу работу (четыре разных варианта), выставленную в Интернете.
Попросил ответить на некоторые вопросы.
Ответа не получил.
То, что вы говорите - это общие слова.
Andrew Anatol'sen Mal'tsev
Будьте любезны оставить менторский тон, если хотите, чтобы диалог имел продолжение. Я уже, в порядке любезности дважды ответил на этот Ваш вопрос. В третий раз - не имею желания. Утверждение, что догматизация - удел эпигонов, не вода, а истинное утверждение. Обсуждение чего бы то ни было в таком тоне уводит от возможности конструктивного диалога.
Напоминаю Вам, что ничем Вам не обязан, не признаю в Вас Дуайена и на окрики реагирую прекращением общения. Э. Шульц.
Вы очень не внимательны. Речь идёт о колебаниях, накладывающихся на тренд. Если напряжённость квазипостоянна, то исследуются и минимизируется промежутки времени, а не напряжённость.
Э. Шульц
15.06.10, 01:35, "Eduard Shultz " <*****@***ru>:
> Я не постулировал независимости предложенных мною параметров социума.
> Связи предложенных мною параметров социума между собой в "Концепции
> динамической модели социума" посвящён целый раздел.
В Ваших работах, выставленных в Интернете, этого раздела нет.
Нет даже упоминания об этом разделе.
Где с ним можно ознакомиться?
И потом я спрашивал не совсем о связях.
Я задал конкретный вопрос - какова размерность социологического пространства, что вы вводите?
То есть давайте сначала разберемся с независимостью параметров.
Вы используете четыре параметра (по крайней мере так это у вас описано - я уже приводил ранее цитату), из которых три выглядят зависимыми от четвертого.
По крайней мере они признаются зависимыми от четвертого в марксизме.
ВЫ же постулируете их независимость.
Если это не так, то нигде это не оговорено. Вы ссылаетесь на раздел, который в Интернете не выставлен.
Так еще раз повторяю вопрос - как ваша концепция соотносится с марксизмом?
Что, именно, в марксизме, вы полагаете правильным? (Полагаете ли правильным хоть что-то?) С чем, в марксизме, вы не согласны?
Вот вы делаете какие-то прогнозы, исходя из своей концепции. Но это пока только слова. Экспериментального подтверждения нет.
А в марксизме были прогнозы. И эти прогнозы получили экспериментальное подтверждение.
И вот мы имеем социологическую концепцию, подтвержденную экспериментально - марксизм.
И вашу концепцию - пока чисто спекулятивную.
И ваша концепция на мой взгляд противоречит марксизму.
И вот будьте в таком случае любезны сформулировать - в чем именно у вас расхождение с марксизмом, чтобы можно было подвергнуть вашу концепцию сравнительно с марксизмом экспериментальной проверке.
Это ЭЛЕМЕНТАРНОЕ требование, на выполнении которого я НАСТАИВАЮ.
Либо, по вашему желанию, вы можете сформулировать - как именно ваша концепция совпадает с марксизмом.
Только конкретно, а не общие слова об Историческом материализме.
Andrew Anatol'sen Mal'tsev
Андрей, сводить марксизм к вульгарному экономическому детерминизму - плохая услуга марксизму. Именно с такими ситуациями связано известное высказывание Маркса: "Мне известно только одно - что я не марксист".
Павел Кудюкин
С чего ты взял, что я свожу марксизм к экономическому детерминизму?
Хотя да - экономический детерминизм существенная часть марксизма.
О чем идет спор с Игорем Харичевым.
Харичев разместил ссылку на свою статью. С которой я ознакомился.
Где Харичев отметил влияние культуры на политические процессы в нашей стране.
Что там? Сейчас уже не помню точно, но он
- отметил влияние производственной культуры на эффективность производства
- отметил влияние политической культуры на способность населения к самоорганизации
- отметил влияние "законопослушности" на то как протекают экономические реформы в стране
Не помню сейчас что еще, но вот эти три момента он отметил.
И сделал вывод, что надо заниматься пропагандой, повышать культуру.
Причем он даже употребил термин не "повышать", а "сменить" культуру.
С тем, что культура - важный элемент социума никто не спорит. Я об этом ему сразу же сказал - что со многим из того, что Харичев говорит, можно согласиться.
Маслов в этом же смысле высказывался, кажется.
Однако. И Маслов и я указывали на односторонность постановки проблемы Харичевым.
Маслов высказался в том, что зависимости, предлагаемые Харичевым, не имеют абсолютного характера. Также как и предложения им сделанные. Надо рассматривать дополнительные условия. И эти условия могут изменить выводы.
Маслов поместил только одну реплику, на которую Харичев вообще не ответил, а потому Маслов из дискуссии выбыл.
Я также указывал на односторонность взгляда Игоря Харичева.
Моя аргументация строилась на том, что
Харичев пытается строить аргументацию по типу Тойнби, оперируя культурно-цивилизационными эффектами.
Но это только один из двух противоположных взглядов.
Однако цивилизационный подход может только уточнять сделанный ранее формационный анализ.
В частности с этими примерами по Средней Азии и Прибалтике, которые приводит Харичев, как раз и наблюдается формационный разрыв между Европой и Азией. И как раз формационный разрыв, на мой взгляд, более важен, чем культурный.
Во всяком случае, культурный разрыв является составной частью формационного.
Что же до сравнения Прибалтики с Россией, то тут сравнение производственной культуры проводится Харичевым некорректно.
Поскольку он утверждает, что в России производственной культуры не было. Это неверно, в России была атомная, авиационная и космическая промышленность, где культура производства была ну никак не ниже прибалтийской. Более того, поскольку в Прибалтике такого производства вообще не было, то говорить о более высокой культуре в Прибалтике вообще неправомерно.
При это я в качестве аргументации привел несколько своих статей (ссылок).
Харичев, как я понял, по этим ссылкам не прошел, и дискуссия свелась к обмену примерами.
Харичев приводит пример, когда культура (можно сказать) влияет на экономику,
я в ответ привожу пример обратный, когда экономика влияет на культуру.
В таком виде дискуссия вообще потеряла какой-либо смысл, по-моему.
Еще раз повторяю - то, что утверждает Игорь Харичев, это, разумеется важно.
Но это сейчас не главные приоритеты в нашей пропаганде.
Да и для страны сейчас тоже не эти эффекты главные.
Все это вопросы второстепенные.
Возражение вызывает как раз то, что Игорь Харичев пытается абсолютизировать свою позицию.
Andrew Anatol'sen Mal'tsev
Андрей!
Похоже, нам действительно бесполезно спорить. Одно хочу подчеркнуть, коль Вы не заметили это в статье: не технологическая и производственная составляющие культуры играют главную роль в экономике, а 2 пары - власть-собственность и государство-человек. Причем важны не вообще их взаимоотношения, а что приоритетно. Для успешного развития нормальной рыночной экономики важен приоритет собственности над властью (чего у нас никогда не было и нет - практика нашей жизни доказывает это постоянно) и приоритет человека над государством (чего у нас тоже никогда не было). И это именно составляющие культуры, в антропологическом понимании данного феномена. Потому что правоприменительная практика зависит от традиций и системы приоритетов, а это часть культуры.
Что касается Маркса, всецело поддерживаю сказанное Пашей Кудюкиным.
Более мне нечего добавить.
С самыми добрыми пожеланиями,
Игорь Харичев
Привет.
А что ты, собственно, имеешь против экономического детерминизма?
Вот, большевики его тоже не хотели признавать, поскольку из этого детерминизма следовала невозможность социалистической революции в России.
А они все равно такую революцию сделали.
Andrew Anatol'sen Mal'tsev
Игорь. Я также пришел к выводу о бесполезности дискуссии.
Ваши доводы вполне внятно изложены еще в статье, которую вы предложили обсудить.
Никаких новых доводов за время дискуссии вы не выдвинули.
Мои контраргументы вы отмели сразу, даже не ознакомившись с ними, как я понимаю.
Нет предмета для спора. Нет дискуссии. есть два монолога.
16.06.10, 12:20, "Игорь Харичев" <*****@***ru>:
> не технологическая и производственная составляющие культуры играют
> главную роль в экономике, а 2 пары - власть-собственность и
> государство-человек. Причем важны не вообще их взаимоотношения, а что
> приоритетно.
Вы знаете. Все это, конечно, важно. Но мне, ей богу, малоинтересно.
Я не считаю поставленные вами вопросы первоочередными в настоящее время.
Приоритет собственности перед властью - это вопрос неоднозначный.
В разное время решаемый по разному.
И уж во всяком случае напомню вам высказывание Прудона: "всякая собственность есть кража".
Что же до государство-человек, то разумеется, государство должно ограничиваться.
Это же одно из основных положений марксизма - "Государство есть орудие классового угнетения".
Естественно, поэтому, что государство надо всемерно ограничивать, если, конечно, мы намерены ограничить классовое угнетение.
Но я не вижу причины, для чего сводить отношения человек-государство к культуре?
То есть мне ваша аргументация абсолютно, не нравится.
Как видите, мы пришли к пониманию - мне не нравится ваша позиция.
Вам точно также не нравится, моя.
Однако, я хотел бы отметить, что я-то вашу позицию вполне понимаю.
С вашей статьей ознакомился.
В отличие от вас.
Andrew Anatol'sen Mal'tsev
Павел. Вульгарный экономический детерминизм - это значит обычный, нормальный, естественный экономический детерминизм.
16.06.10, 00:01, "" <*****@***ru>:
Как я понял, ты мои взгляды называешь "вульгарным экономическим детерминизмом".
Даже спорить не буду.
Поскольку вульгарный - это означает обычный. А я обычно придерживаюсь позиции экономического детерминизма.
Обычно.
Я тебе уже задавал этот вопрос. Ты отмолчался. Повторяю его.
Что ты имеешь против вульгарного экономического детерминизма?
Конкретнее.
Вот большевики в 1917 году не желали признавать этот самый вульгарный экономический детерминизм, по которому никакого социализма в России тех лет быть не могло. Вернее, социализм-то быть мог. Но кривой.
Последствия такого неприятия мы и расхлебывали все ХХ столетие.
Да и сейчас еще расхлебываем.
И вообще - мне не совсем понятна твоя позиция. Ты говоришь, что я оказываю плохую услугу марксизму.
В чем именно эта плохая услуга выражается?
Далее - А ты-то сам марксизма придерживаешься?
Либо ты считаешь, что марксизм не является научной теорией?
Поскольку мой предыдущий вопрос ты проигнорировал, буду рад, если ты ответишь хотя бы на часть вопросов, заданных в этой реплике.
Хотя хотелось бы, чтобы ты прояснил темные для меня вопросы по всему спектру.
Andrew Anatol'sen Mal'tsev
Поле брани, перегруппировки, консолидации.
«Возьмемся за руки, друзья,
Чтоб не пропасть поодиночке.»
Главному врачу демократической клиники от вашего верного социал-демократического последователя!
Довожу до вашего сведения, что больной Анурьев, кажется вышел за рамки нашей демократической клиники и взял на себя смелость (возомнив, должно быть, царем социал-демократии) издавать циркуляры с грифом “для служебного пользования” из которых нам с Мальцевым за критику Оболенского… Анурьев уже заподозрил всех нас в собственных претензиях на президентское и мэрские кресла. Вот его цитата: “С другой стороны, Ваша грызня и нападение на Оболенского мешает сплочению оставшихся сил социал-демократии, способствует разложению всех нас. Это называется – разрушить всё, не предложив взамен ничего. Так могут поступать только деятели, не заинтересованные в победе социал-демократии. Вам бы поговорить между собой, посплетничать по идеологии времён столетней давности и разбежаться. Иначе Ваши пасквили интерпретировать нельзя. Не этого ли добивалась наша власть в лице Владислава Суркова. Вы отличные помощники нашего главного конкурента и оппонента - “Единой России”.
Вместо сплочения и единения устраиваете раздрай. Пытаетесь возвеличить своё лицо в несуществующей СДПР? Зачем? Портфелей в партии кроме Председателя предостаточно! Это и портфель кандидата в Президенты, и портфели кандидатов в думы разных уровней, и портфели на должности губернаторов и мэров и т. д. Вот за них мы и должны будем драться, но только при условии нашего внутрипартийного сплочения, единения и солидарности. Без склок и раздрая необходимо воссоздавать партию на основе единой идеологии. Только там должны работать Ваши амбиции.”
Уважаемый главный врач! Мне бы особо хотелось обратить ваше внимание что Анурьеву “помешала именно моя и Мальцева грызня” и как то так совсем не помешали горячие обсуждения между другими участниками нашей демократическо-клинической рассылки. Например: меня очень порадовало то прояснения Маслова когда его дипломатичность наконец исчерпалась и он отправил Шульца в Академию РАН к специалисту по лжи наукам… Но пациенты не сдаются, и продолжают писать планы по спасения России, а также бороться с теми, кто с ними хоть в чем-то не согласен… Прошу дать должную клиническую оценку деятельности Анурьва так как она выходит за рамки нашей демократической клиники…
Верный последователь идей социал-демократий буду информировать вас далее о состоянии дел в нашей клинике, как только дочитаю остальные поступившие не разобранные сообщения… пишут много не успеваю читать
А вот теперь серьезно Анурьев упрекает меня в том, что я ни чего не сделал… и тут мешаю… А что сделал он!? Чтобы меня, в этом упрекать?… Съездил на конференцию по празднованию партии, которой не существует… Что еще? Толкнул идею начать собирать членские взносы и собрал их с полутора человек… ?
Я предложил, ребята, давайте соберемся в контакте и начнем обсуждать наши проблемы: почему так получилось?... и что делать? Напишем новую программу для начало… Что тот же Анурьев мне ответил, что программа есть и что если другие участники рассылки решат, что нужно зарегистрироваться в контакте, то он подчинится… Вот такая вот демократия… С Оболенским тоже самое. Сколько я ему писем написал, он мне прислал пару своих огромных, что тоже не видит смысла в этом… Я не понимаю как можно иметь наглость и самомнение позиционировать себе как великие умы с претензией, что - то там объединить и возглавить… не договорившись и не урегулировавши собственные противоречия Или, что роль организаторов вот в такой вот грызне что тут… Это что ли политическая борьба? Это же самое настоящая клиника… (это, кстати, не мое определения столь высокого собрания…) я лишь повторяю… Вы понимаете чем вы тут занимаетесь… симуляция бурной рабочей деятельности… А на сам деле просто шуты и развлекаете друг дружку
И. Каравайцев
Уважаемый Игорь!
Прежде всего должен заявить, что никакой собственностью не располагаю, хотя некоторое время работал в Кремле. Это могут подтвердить Анатолий Голов или Павел Кудюкин, с которыми я давно знаком. Так что никакого личного интереса отстаивать частную собственность я не имею. И собственность олигархов тем более не защищаю. А вот собственность тех сотен тысяч малых и средних предпринимателей, которая была отнята за последние 20 лет, хотел бы защитить. Китай обеспечил свой впечатляющий экономический рывок, именно обеспечив защиту собственности и создав условия для экономической инициативы. Китайские миллиардеры не покупали по дешевке на фальшивых залоговых аукционах успешные госпредприятия.
Свою собственность они создали сами с нуля. А госпредприятия, кстати, в Китае поставлены в условия конкуренции. То есть идею НЭПа китайцы дополнили Косыгинской идеей хозрасчета. Так что госпредприятия там конкурируют между собой и с частными предприятиями. (Был в Китае и изучал данный вопрос).
Теперь насчет плохой власти. Я ее не оправдываю, наоборот, считаю виноватой во многих проблемах, с которыми столкнулась нынешняя Россия.
Но я пытался показать, почему мы, несмотря на конкретную власть и текущую идеологию, всегда воспроизводим один и тот же тип государства.
Несмотря на то, что большевики в своем гимне, пели: «Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим…», весьма скоро выявилась удивительная похожесть многих черт этого «нового» мира на прежний, свергнутый. Это, прежде всего, полная централизация и концентрация социально-экономической жизни; это всесилие государства, его безусловный приоритет перед человеком, пренебрежение реальными интересами граждан, даже тех, ради кого будто бы создавался «новый» мир; это бюрократический характер государства, отмеченный всесилием и безответственностью чиновничества. Кстати, сходство старого и «нового», выстроенного большевиками мира было подмечено давно. Уже в 1920 году известный монархист, один из лидеров фракции националистов в IV Государственной думе, один из создателей Добровольческой армии Василий Витальевич Шульгин увидел преемственность советской России по отношению к Российской империи. По мнению Шульгина, что бы ни думали и ни говорили большевики, они восстанавливают могущество, единство и границы России «до естественных пределов» и «подготавливают пришествие самодержца всероссийского.» Шульгин оказался прав!
Этот же тип государства мы воспроизвели и сейчас. Опять мы имеем полную централизацию и концентрацию социально-экономической жизни; всесилие государства, его безусловный приоритет перед человеком, пренебрежение реальными интересами граждан. И полный диктат бюрократии при ее полной безответственности. Почему так происходит? Потому, что этот тип государства воспроизводит наша отечественная культура. Та, которая присуща подавляющей части населения..
Я уверен, что если Игорь Каравайцев и Андрей Мальцев встанут у руля нашего государства, им не удастся за несколько лет изменить ситуацию.
Потому, что в масштабах такой большой страны, не хватит единомышленников, способных осуществить новую политику на местах. А, кроме того, многие ли наши соратники выдержат испытание властью? Многие ли устоят перед материальными соблазнами? На моих глазах целый ряд тех, кого называли демократами, придя во власть в начале 90-х, променяли свои идеалы на возможность обогатиться. А причина лишь одна: их система ценностей позволила сделать это. А система ценностей значительной части населения составляет важную часть культуры данного населения.
Когда я говорю, что для нормального развития экономики необходима законопослушность, я вовсе не имею в виду, что население должно быть законопослушным, а власть по-прежнему может делать все, что угодно.
Законопослушность должна стать неотъемлемой частью жизни общества, вот что я имею в виду. А как этого достичь, другой вопрос. Наверно, надо требовать от власти неукоснительного выполнения законов. И требовать должна значительная часть населения. Но, для этого, в народе, должно возникнуть понимание важности законопослушности. А этого можно достичь только просветительской деятельностью. Потому что я не верю, что у нас может реализоваться сингапурский вариант, когда руководитель страны начал по-настоящему бороться с коррупцией и начал эту борьбу с верхушки, в том числе со своих приятелей. Этого у нас не будет. Увы.
И. Харичев
* Каравайцев Игорь <*****@***ru> [Thu, 17 Jun 2010 21:36:40
+0400]:
В принципе Мальцев уже все сказал что и добавить почти нечего… Что
смешно призывать народ к правопорядочности и ждать от него уважения
и приоритета собственности над властью
Как и уважать саму власть, которая живет по принципу беспредела… и в
отношении частной собственности тоже… Можно, конечно, за такие
высказывания, смело отнести к разряду изгоев-завистников (власти и
собственности), но это все ровно ни чего не поменяет! Власть в России
уже не олигархическая она феодальная, по сути! Такой вывод сделали
израильские документалисты, в своем фильме олигархи…их то завистниками
не назовешь (кому интересно у меня, в контакте в видео есть) Если можно
отнять, то ни какие они не олигархи, там вообще много интересных
откровений наших олигархов есть.
От себя, добавлю, почему такие мнения и статьи появляются, но самое
главное - печатаются либеральными СМИ?. Те, кто их спонсируют,
заинтересованы в уважении закона и частной собственности (своей собственности) им
кажется: вот начнут уважать в России право собственности, как в Японии,
Китае или еще бог знает где, и им будет спокойней за свою
собственность. Но, в Японии, Китае не было такой приватизации как в
России, где даже тот же Сурков заметал «вот вы назначаетесь
олигархом», поэтому то, что излагает Харичев, есть еще одна прикрытая, но все та же
ограниченная либеральная песня. Ограниченная тем, что она ни чего не
дает! Властям чихать на такие декларации, захотят заведут уголовное
дела, а в стране беспредела, даже доказательства фабриковать не нужно
и самое смешное, что народ тоже будет совершенно равнодушен к такой
экспроприации экспроприированного. Скорей еще и позлорадствует. Так,
как если судить по совести глазами простого народа не оказавшегося в
нужном месте в нужное время, а не по закону, то право уважения к такой
собственности, весьма спорно. Мое мнение, писать такие статьи и печатать
их, тоже самое, что пред голодным и злым жрать икру ложками объясняя
ему о том, что он должен просвещается, дабы уважать собственность…
Гражданское согласие в обществе на такой почве не когда не взойдет и
спокойствие тоже не будет…
И в заключении могу порекомендовать мое размышления на тему
гражданского общества http://realist-spb. *****/5.html из того что
написано там явствует, что связи между сознательностью общества и
развитостью или не развитостью института частной собственности НЕТ! И
по этому это либеральные СМИ ни когда не опубликуют зачем?…
Партийное строительство
Владимир Николаевич!
Прочитал Вашу статью. Я не думаю, что Оболенский, принимает и поддерживает, идеологию Соборного проекта. Конечно же, это не в ту степь. Нам надо совершенствовать и развивать ту систему управления, которую имеем сейчас в направлении состояния в других высокоразвитых странах. При условии, конечно же, использования всего лучшего из жизни СССР.
К вопросу о патриотизме. Это неотъемлемая часть существования любого общества. Пока существует разделение мира на государства, до тех пор нам придётся и защищать свои территории. Делать это без любви к своему Отечеству, к своей деревне, селу, посёлку, городу, области, республики или России в целом - невозможно. Значит, патриотизм должен быть в каждом из нас и потому такие признанные Законом партии, как «Патриоты России» Геннадия Семигина или бывшая «Народная партия» Сергея Бабурина это возможные наши союзники и, конечно же, с ними нам надо работать. Патриотизм не нужен только тем богатым и олигархам, которые живут и зарабатывают деньги в России, а их дети, родственники, капиталы и всё прочее находятся за её пределами. Они и без Родины, и без Отечества!
Относительно неучастия в Ген, Совете. Это плохо и говорит о нашей пассивности. Все мы считаем себя социал-демократами, а когда доходит до дела, разбегаемся в стороны, и прячемся по кустам. Так поступили Вы, Александр Оболенский и Анатолий Голов. Так, к сожалению, поступают и те, из кого нам хотелось бы воссоздать партию. Ждём революционной ситуации. Но теперь её может не быть не одно столетие. И всё это время нами будут управлять партии типа «Единой России» или «Наш дом Россия».
Ваш тезис нашей дальнейшей деятельности: надо начинать снизу, с малого, с депутатства в органах местного самоуправления. Не верно. За примером далеко ходить не надо – депутат органа местного самоуправления Михаил Ляхов. Вы слышали его крик в почте Интернета о том, что губернатор С. готовит закон о застройке парковых территорий? И что! Что он может сделать? И чем мы ему можем помочь? Ничем. Вот и весь сказ! А был бы он депутатом Госдумы, уже можно было бы что-то предпринять. Мы сами занижаем свои возможности, свои цели и свои задачи.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 |
