Таким образом, пока не воссоздадим сильную СДПР, способную конкурировать на равных с партией власти, защищать интересы простого народа будет некому. И чем раньше мы начнём это делать, тем раньше добьёмся результата своей деятельности.
Социал – демократическое течение.
Вот читаешь ваши разборки и честно слово тошно на душе становиться… :( Вот Мальцев пишет:
“Но в ходе конференции ее организаторы стали настаивать на вступительном взносе. прямо заявил, цитирую: “Жрете, пьете – платите.” Поскольку мы приехали не “жрать и пить”, а, в основном, в надежде на возвращение к активной работе старых товарищей по партии и на так называемый “фуршет”
А какую он там ожидал возращение к активной работе увидеть? Что вот соберутся, все те же, что 20 лет не могли договориться…, и как по мановению волшебной полчки, договориться, решат все разногласия… Ну Андрей вы либо по детски наймы, либо лицемерите, чтобы показать только себя таким прямо-таки героем…
Далее, а почему в самом деле не вилась стенограмма, что встреча была секретная это (не упрек, но все же) Ну просто многим там отсутствующим…, было бы тоже интересно почитать кто что говорил… А не составлять о приходившем в свети личных разборок участников…
Вот слова Оболенского “Для меня она лишний раз подтвердила, как далеки от социал-демократии многие из тех, кто сам себя таковыми считает. Поэтому совершенно искренний совет и тем, кто жаждет немедленно возродить непременно мощную и влиятельную СДПР и тем, кто предлагает начать с нового хождения в народ, - давайте для начала обратимся внутрь себя и установим гармонию во внутреннем мире.”
Слушайте ну кто же против этого спорить то будет… давайте!!! Ну, вот почему-то призывать это так красиво не только у Александра Митрофановича получается, а что-то действительно сделать на этом пути? И начать с себя для начала. Он упрекает “что как далеки от социал-демократий многие.” А сам он близок? Все эти годы, призывая вот такими вот призывами.
“Считаю, что в существующих общественных, политических и законодательных реалиях пусть небольшой, но все же шанс решить поставленную задачу пока еще предоставляет процедура всенародного избрания Президента России. Убежден, что взяться за нее, отложив на время все теоретические искания, собственное мировоззрение просто обязывает тех, кто считает себя социал-демократами. И взяться не в далеком будущем, а в конкретных выборах 2012 года. Иначе, все идет к тому, что будущего просто не будет ни у нас, ни у страны!!!”
А как этот вот призыв можно еще воспринять как “сумасшедшем утопизмом?” как может удаться сделать за два года, то, что те же люди, не смогли сделать за 20, до этого призыва, Разве в очередном призыве “отложив на время все теоретические искания” не просвечивает собственное банкротство мысли и непомерное желание что-нибудь еще объединить? Так ли здесь не сдержан, и не прав Андрей Мальцев “Александр Митрофанович уже довольно долгое время пытается вернуть себя во власть, и видимо способы и методы годятся разнообразные”
Страна действительно летит к чертям собачим и люди уже от безысходности и беспредела хватаются за оружие, а в это самое время наша прогрессивно мыслящая интеллигенция возмущается, как так вышло пресса проигнорировала такое важное событие, как конференцию по празднованию 20-тилетюю ПАРТИИ КОТОРОЙ НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Ну уважаемые “генераторы мысли”, может стоит заканчивать писать выступления для конференций, показывая себя там умными. А наконец доказать это, договорившимися имеющими, результаты, признавшими свои прошлые ошибки, разобравшимися в определениях социал-демократия, а не огульно, но гордо “что только я только моя точка зрения есть истинна”
Фу, высказался, понимаю спасибо не скажут.
И. Каравайцев.
Спасибо не скажу, но вполне понимаю. Именно по сходной причине мы так и охарактеризовали прошедшую конференцию.
Поясню про надежду на возвращение старых товарищей.
В результате многочисленных расколов нам не удалось сохранить партийный архив.
Часть архива заныкал Горбунов. Часть архива отказался возвращать Белозерцев.
Наконец при последних перевыборах Оболенский также отказался возвращать партийный архив.
Вместо передачи его новому руководству, он его в государственный архив сдал.
Хорошо хоть, что он за это денег не просит, а говорит, что на общественных началах.
В результате единой базы данных по всем бывшим членам СДПР не существует.
Во всяком случае, не существует у членов СДПР.
А поскольку собирали конференцию Голов, со товарищи, у которых есть часть архива, недоступного нам, то была надежда,
что приедут кто-то из старых товарищей, которые по разным причинам потеряли связь с партией.
Но этого не произошло. Приехало около 30 человек всего.
И даже те, что приехали и оставили контактные адреса, то часть этих адресов организаторы конференции снова заныкали.
Ну, и так далее.
В общем именно в результате подобных всяких событий мы и разлетелись вдребезги.
Andrew Anatol'sen Mal'tsev
Уважаемый Андрей!
Позвольте еще раз привести пример, доказывающий роль культуры. Пример из нашей собственной истории. В советское время у нас была одна экономика на всей территории Советского Союза – административно-командная, с государственной собственностью. Но она принципиально по-разному функционировала в разных частях страны. Качество товаров, производимых в Прибалтике – от радиотехники, мебели и текстильных изделий до продуктов питания, – было выше, чем произведенных в РСФСР, Украинской и Белорусской ССР, в свою очередь, произведенные в России, Украине и Белоруссии товары превосходили по качеству продукцию, производимую в республиках Средней Азии. Условия жизни тоже были принципиально разные в Прибалтике, в России и в Средней Азии. Нет нужды говорить, насколько цивилизованно жили в городах и городках Литвы, Латвии, Эстонии – чистые газончики, аккуратненькие дома, вежливые люди. Даже в Центральной России люди жили совершенно по-другому – от поведенческой культуры до культуры окружающей среды, включая ближнее Подмосковье, где часто газонов сроду не было и дома стояли облезлые. А уж про Среднюю Азию и говорить не приходится. Что отличалось при единой социалистической системе хозяйствования? Культура была разная. В Прибалтике еще не успели забыть ту культуру, которая имела место до прихода туда советской власти, и эта культура была гораздо ближе к западноевропейской, чем российская, во многом традиционная. А в Средней Азии сохранялись элементы архаичных родоплеменных отношений и соответствующая культура.
Выходит, только из вашей любви к Марксу надо, тем не менее, твердить, что культура всего лишь надстройка, жалкое дополнение к экономике? Тогда трудно объяснить то, что мы имеем сейчас. Ибо все это порождено нашей специфической культурой. И безмерный патернализм, и любовь к национальному лидеру-царю, и ненависть к чиновникам-боярам, и наша поразившая вся и все коррупция, и неумение народа отстаивать цивилизованно свои права, и прочее, и прочее.
Игорь Харичев
Вы, Игорь, искажаете суть проблемы.
Я что - когда-то говорил, что культура не важна?
Или Маркс это говорил?
Проблема же в другом. По Марксу культура является следствием экономики.
В частности в приведенном вами примере уровень эксплуатации в Прибалтике был наименьшим, а в Азии - максимальным.
А для развития культуры необходимо развитие экономики. Поскольку экономика - это еще и свободное время, необходимое для развития культуры.
И вот я приводил пример с племенем индейцев - культура у них была полностью уничтожена тем, что их поставили на грань биологического выживания.
Возьмем ближнее Подмосковье с облезлыми домами и отсутствием газонов.
Что - и до революции дома облезлые были, и газоны отсутствовали?
Да бросьте. Не поверю.
Ну, что газонов не было - еще куда ни шли.
Так вместо газонов наверняка палисадники были перед домами. С цветниками.
А вот тот уровень эксплуатации, что большевики на страну обрушили и привел к деградации культуры.
Не везде. В отдельных областях, уровень культуры, вырос. К примеру, в авиационной и космической промышленности. А в атомной.
Так что вы дайте ресурсы. Дайте экономический базис - а культура разовьется.
А вы что делаете? Вы вырываете один параметр (культуру) из контекста и приписываете ему глобальное значение.
А с какой стати?
Параметр, конечно, важный. Но не самый главный.
Во всяком случае, связи не такие простые, как вы пытаетесь показать.
И вот вы утверждаете, что марксизм устарел:
> > вопреки устаревшему уже, но справедливому в известной мере и для
своего времени, утверждению марксистов, полагавших экономику в
качестве базиса, а все остальные общественные институты (и,
следовательно, организуемую ими деятельность социума) –
надстройкой.
Ну, так я повторяю вопрос:
А с чего это вы взяли, что марксизм устарел?
Только с того, что это наши "обществоведы" утверждают?
Так что с них взять-то? Обществоведы они обществоведы и есть.
Раньше марксизм-ленинизм всюду, где только можно вставляли, теперь
утверждают, что марксизм устарел.
Это не доказательство.
Вы обосновывайте свои утверждения.
Если говорите, что устарел - обоснуйте.
С чего это вы взяли, что марксизм устарел?
Какие у вас критерии устарелости?
Откуда вы такой экстравагантный вывод сделали?
Andrew Anatol'sen Mal'tsev
Уважаемый Андрей!
Я вовсе не пытаюсь исказить суть проблемы. Я пытаюсь доказать, что экономика является следствием культуры, а не наоборот. То, что Прибалтика жила лучше Средней Азии, Вы с легкостью объясняете тем, что степень эксплуатации в Прибалтике была ниже. Но при чем тут степень эксплуатации. В Прибалтике и в Средней Азии была разная экономика. В Прибалтике делали такие товары, которых в принципе не делали нив Средней Азии, ни в тогдашней России: качественную одежду, обувь, радиотехнику. В России качественной была только военная техника. А в Средней Азии умели выращивать только хлопок, овощи и фрукты. И если в Ташкенте делали самолеты ИЛ-76, то его делали русские, евреи, украинцы, которых привезли туда во время эвакуации во время войны, а когда они уехали оттуда после развала СССР, там и перестали делать самолеты в промышленных масштабах.
При чем тут степень эксплуатации? Просто в Прибалтике были самые высокие в СССР поведенческая культура, культура производства, технологическая культура, а еще там сохранилась в некоторой степени культура ответственности человека за себя, тогда как в феодальной Средней Азии, как, впрочем, и в России, человек приучен перекладывать ответственность за себя на начальника, на государство.
Как можно построить развитую рыночную экономику, сочетающуюся с социальной ответственностью бизнеса, в стране, где люди не умеют и не хотят нести ответственность за себя, где невыполнение Закона идеологи объясняют тем, что его не выполняет сам национальный лидер (значит, можно опять-таки снять с себя ответственность), где личность не уважалась тысячелетия и по-прежнему не уважается, где свобода, включая экономическую, невозможна? Построить в России развитую рыночную экономику, сочетающуюся с социальной ответственностью бизнеса, невозможно именно из-за нашей архаичной культуры. А чтобы ее все-таки построить, надо менять культуру. Только так можно достичь результата.
Это понимает власть, так как по этой причине пытается всячески оглупить население. Бандитские сериалы, смехатроны и дома-2 служат именно этому.
Так что главная наша задача - ПРОСВЕЩАТЬ! И никак иначе.
И. Харичев
14.06.10, 12:50, "Игорь Харичев" <*****@***ru>:
> Я вовсе не пытаюсь исказить суть проблемы. Я пытаюсь доказать, что
экономика является следствием культуры, а не наоборот.
Ну а я привожу вам обратные примеры, когда культура является следствием экономики.
То есть меня ваши доказательства не убеждают.
К тому же я отталкиваюсь от марксизма. Марксизм - это серьезная социологическая теория, которой уже более 150 лет и в рамках которой сделано множество предсказаний.
Причем - очень важный момент - некоторые из этих предсказаний сделаны ТОЛЬКО марксизмом.
То есть конкурирующие социологические теории показали меньшую предсказательную силу.
А, в конечном счете, только это имеет значение.
Есть предсказания - теория научная.
Нет предсказаний - беллетристика.
По сути дела с вашими утверждениями, что вы сделали в статье, никто не спорит.
Все, что вы говорите – разумеется, имеет значение.
Культура производства - это составная часть производства, разумеется.
Политическая культура - это важная часть политики.
И так далее.
Возражение вызывает то, что вы пытаетесь абсолютизировать свои утверждения, пытаетесь высказать тезис, что важны только эти вот культурные эффекты, что вы отметили.
А вот с этим я как раз не согласен.
Я полагаю, что хотя все отмеченные вами эффекты важны, и их упускать из вида нельзя, однако есть более важные параметры, которые имеют приоритет перед отмеченными вами.
> Прибалтика жила лучше Средней Азии, Вы с легкостью объясняете тем,
что степень эксплуатации в Прибалтике была ниже. Но при чем тут
степень эксплуатации. В Прибалтике и в Средней Азии была разная
экономика.
Степень эксплуатации - это свободное время и свободные средства у населения.
Что в свою очередь создает возможность для развития культуры, либо условия для ее деградации.
> Прибалтике делали такие товары, которых в принципе не делали ни в
Средней Азии, ни в тогдашней России: качественную одежду, обувь,
радиотехнику.
А это как раз и именно и прежде всего эксплуатация.
В России 80-90 процентов промышленности работало на армию. И делали очень качественные товары.
В Прибалтике в принципе ничего подобного не делали. В силу того, что у них культура производства не дотягивала до российского уровня. Их хватало только на ширпотреб. Правда качественный. Правда, лучше, чем ширпотреб в России. Но ведь вы, в результате сравниваете 10-15 процентов отсталого сектора российской промышленности, где и кадры были похуже, чем в оборонке, да и бардак, как у всех аутсайдеров, был. Вы этих аутсайдеров сравниваете с лидерами промышленной Прибалтики.
Так что тут можно согласиться. Российские разгильдяи работали хуже, чем передовые прибалты.
Но ведь это же некорректно.
Надо сравнивать либо российских разгильдяев с прибалтийскими разгильдяями, либо российских лидеров с прибалтийскими лидерами.
И вот лидеров вы сравнить не можете, поскольку у нас такие лидеры были, а в Прибалтике в принципе не было лидеров, которых можно было бы сравнить с российской промышленностью.
> России качественной была только военная техника. А в Средней Азии
умели выращивать только хлопок, овощи и фрукты. И если, в Ташкенте
делали
А почему вы так хлопок недооцениваете. Это важное стратегическое сырье. Оно же не только (даже не столько) в легкую промышленность шло.
А как хлопок собирали, вы знаете? А мне друзья рассказывали, которые его лично собирали. Опять же русские, украинцы и евреи, как не узбеки.
И что вы мне будете говорить про эксплуатацию?
> При чем тут степень эксплуатации? Просто в Прибалтике были самые
высокие в СССР поведенческая культура, культура производства,
технологическая
Поведенческая? Спорный вопрос. Прибалты отличались очень элегантным и культурным хамством.
Культура производства? Это, смотря где сравнивать.
> Как можно построить развитую рыночную экономику, сочетающуюся с
социальной ответственностью бизнеса, в стране, где люди не умеют и не
хотят нести ответственность за себя, где невыполнение Закона идеологи
объясняют тем, что его не выполняет сам национальный лидер (значит,
можно опять-таки снять с себя ответственность), где личность не
Вообще говоря, я полагал бы, что правильнее будет не лично отказаться от выполнения Закона, а в массовом порядке, коллективно - такая, знаете ли, широкая кампания гражданского неповиновения.
Вот это более важная мера, чем то, что вы предлагаете.
если мы будем призывать граждан строго выполнять Закон, то это никоим образом не подвигнет политическую элиту на такое же поведение.
Наоборот - они еще масштабнее будут Закон нарушать, потому что почувствуют свою безнаказанность.
А вот если ВСЕ граждане страны разом Закон выполнять перестанут, то вот это как раз будет наиболее эффективный метод приведения в Законные рамки политической элиты.
> уважалась тысячелетия и по-прежнему не уважается, где свобода,
включая экономическую, невозможна? Построить в России развитую
рыночную экономику, сочетающуюся с социальной ответственностью
бизнеса, невозможно именно из-за нашей архаичной культуры. А чтобы ее
все-таки построить, надо менять культуру. Только так можно достичь результата.
Да ничего подобного. Надо не культуру менять, а гражданское общество самоорганизовывать.
А культура - дело наживное. Будет самоорганизация общества, появится и политическая культура.
> Это понимает власть, так как по этой причине пытается всячески
оглупить население. Бандитские сериалы, смехатроны и дома-2 служат именно этому.
Так что главная наша задача - ПРОСВЕЩАТЬ! И никак иначе.
Так кто же спорит.
Именно оглупление. Именно целенаправленное.
И просвещение, следовательно, необходимо.
В том числе и ваша статья, с которой мы тут спорим.
Поскольку вы отмечаете важные культурные эффекты.
Просто я бы лично несколько сместил акценты. Поскольку реакция у читателя будет...
Тот, кто уже вошел в средний слой, тот согласится с вашими аргументами. Но не факт, что лично будет закон выполнять.
Скорее он отметит, что статья хорошая для просвещения низшего класса.
А читатель из низшего слоя воспримет ее с некоторым раздражением.
Типа того - что это вы меня тут закон выполнять призываете. Лучше бы пособие по безработице увеличили.
Ну что-нибудь такое.
Поэтому я и говорю вам, что культура сама по себе ничего не решает.
Надо еще и базис поднимать, а то все ваши культурно-просветительские проекты забуксуют.
Andrew Anatol'sen Mal'tsev
Да ничего подобного. Никакой это не аргумент в пользу приоритета культуры.
15.06.10, 14:56, "Игорь Харичев" <*****@***ru>:
> В принципе, автомобили во всем мире собирают по близкой технологии.
Но на одном заводе, если не закручивается винт, не встает на место
какой-то блок, останавливают конвейер, а на другом – ударяют кувалдой.
Причем здесь культура-то?
Вы вырываете из контекста один параметр, и абсолютизируете его.
А учет зарплаты? А общая обстановка в стране?
Это туфта, что у нас не было культуры.
Была - в авиационной, космической и атомной промышленности.
Где была выше зарплата и лучше организован контроль качества.
А то, что в автомобильной промышленности этого контроля не было, так это просто потому, что наша автомобильная промышленность работала в неконкуретной среде. На нее не давил импорт автомобилей в советские годы. Сейчас давит. И промышленность в результате загибается. Москвич сдох. Лада на ладан дышит.
Точно также и с пьянством в предыдущем письме. Вы не отдаете видимо отчет, что пьянство - социальная болезнь.
И пытаетесь всю вину за пьянство взвалить на самого пьяницу.
Это некорректно.
Еще раз повторяю - ВЫ ВЫРЫВАЕТЕ ОТДЕЛЬНЫЙ ПАРАМЕТР (культуру) И ПЫТАЕТЕСЬ ЕГО АБСОЛЮТИЗИРОВАТЬ.
И самое главное - Я ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ СОГЛАСЕН С ВАШИМ ТЕЗИСОМ, ЧТО ЭТО СЕЙЧАС ВАЖНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ПРОПАГАНДЫ.
Это все очень второстепенные вещи на сегодняшний день.
Andrew Anatol'sen Mal'tsev
Вот с такой глубиной понимания ситуации в стране и мире, с таким ранжированием приоритетов в пропагандистской деятельности, с такой глубиной понимания социальной динамики социал-демократы в нашей стране не имеют никакой перспективы.
На военных заводах культура была, конечно, выше, но и там военпреды из десятков и сотен отбирали одну деталь, остальное отправлялось в ширпотреб. И это очевидное подтверждение низкого уровня производственной (и не только) культуры в стране. То есть, конечно, относительно низкой, в сравнении с более развитыми странами. Высокий уровень пьянства - объективный показатель низкого уровня культуры, чем бы ни был он обусловлен. Вы говорите: пьянство - свидетельство низкого уровня общей культуры, а вам, возражая, отвечают, чем это обусловено, что это социальная болезнь. Возможно. Но у этого больного общества низкая культура! Так либо доказывайте, что не низкая, либо, что она не играет существенной роли. Доказательно определите её место в пресловутом контексте. Но аргумента, кроме того, что так сказал Маркс, и, значит, это так, не обнаруживается. Поразительное скудоумие и сопряжённое с ним упрямство у некоторых современных отечественных "продвинутых"
теоретиков социал-демократии. Печально, но факт. Э. Шульц.
Андрей, сводить марксизм к вульгарному экономическому детерминизму - плохая услуга марксизму. Именно с такими ситуациями связано известное высказывание Маркса: "Мне известно только одно - что я не марксист".
Павел Кудюкин
С чего ты взял, что я свожу марксизм к экономическому детерминизму?
Хотя да - экономический детерминизм существенная часть марксизма.
О чем идет спор с Игорем Харичевым.
Харичев разместил ссылку на свою статью. С которой я ознакомился.
Где Харичев отметил влияние культуры на политические процессы в нашей стране.
Что там? Сейчас уже не помню точно, но он
- отметил влияние производственной культуры на эффективность производства
- отметил влияние политической культуры на способность населения к самоорганизации
- отметил влияние "законопослушности" на то как протекают экономические реформы в стране
Не помню сейчас что еще, но вот эти три момента он отметил.
И сделал вывод, что надо заниматься пропагандой, повышать культуру.
Причем он даже употребил термин не "повышать", а "сменить" культуру.
С тем, что культура - важный элемент социума никто не спорит. Я об этом ему сразу же сказал - что со многим из того, что Харичев говорит, можно согласиться.
Маслов в этом же смысле высказывался, кажется.
Однако. И Маслов и я указывали на односторонность постановки проблемы Харичевым.
Маслов высказался в том, что зависимости, предлагаемые Харичевым, не имеют абсолютного характера. Также как и предложения им сделанные. Надо рассматривать дополнительные условия. И эти условия могут изменить выводы.
Маслов поместил только одну реплику, на которую Харичев вообще не ответил, а потому Маслов из дискуссии выбыл.
Я также указывал на односторонность взгляда Игоря Харичева.
Моя аргументация строилась на том, что
Харичев пытается строить аргументацию по типу Тойнби, оперируя культурно - цивилизационными эффектами.
Но это только один из двух противоположных взглядов.
Однако цивилизационный подход может только уточнять сделанный ранее формационный анализ.
В частности с этими примерами по Средней Азии и Прибалтике, которые приводит Харичев, как раз и наблюдается формационный разрыв между Европой и Азией. И как раз формационный разрыв, на мой взгляд, более важен, чем культурный.
Во всяком случае, культурный разрыв является составной частью формационного.
Что же до сравнения Прибалтики с Россией, то тут сравнение производственной культуры проводится Харичевым некорректно.
Поскольку он утверждает, что в России производственной культуры не было. Это неверно, в России была атомная, авиационная и космическая промышленность, где культура производства была ну никак не ниже прибалтийской. Более того, поскольку в Прибалтике такого производства вообще не было, то говорить о более высокой культуре в Прибалтике вообще неправомерно.
При это я в качестве аргументации привел несколько своих статей (ссылок).
Харичев, как я понял, по этим ссылкам не прошел, и дискуссия свелась к обмену примерами.
Харичев приводит пример, когда культура (можно сказать) влияет на экономику,
я в ответ привожу пример обратный, когда экономика влияет на культуру.
В таком виде дискуссия вообще потеряла какой-либо смысл, по-моему.
Еще раз повторяю - то, что утверждает Игорь Харичев, это, разумеется важно.
Но это сейчас не главные приоритеты в нашей пропаганде.
Да и для страны сейчас тоже не эти эффекты главные.
Все это вопросы второстепенные.
Возражение вызывает как раз то, что Игорь Харичев пытается абсолютизировать свою позицию.
уважением,
Andrew Anatol'sen Mal'tsev
Привет, Игорь!
Я могут подтвердить что ты не владеешь серьезной собственностью (приватизированная квартира не в счет) и не защищаешь собственность олигархов.
Боле того, считаю, что тебе не нужно ни перед кем оправдываться. Особенно перед теми, кто не хочет понимать никого, кроме себя.
Ты поднял очень серьезный вопрос, рассматривая культуру в цивилизационном смысле.
Это, конечно, не единственный фактор, влияющий на ход развития нашей страны, но он влияет очень сильно. И лучше всего это влияние выразил старый анекдот про завод швейных машинок - как не собираем, получается пулемет.
Реставрация монархии (не по форме, а по содержанию) произошла в нашей стране благодаря демократам, а не вопреки. Мы (в широком смысле слова) сами привели Ельцина на царство, будучи не готовыми строить институты.
Поэтому я уверен, что без серьезного изменения культуры (в цивилизационном смысле) нам не продвинуться серьезно в сторону демократии, и ты помогаешь многим это понять.
А твоим оппонентам хочу сказать - самое серьезное отличие социал-демократии от других идеологий - солидарность. Это коммунистам свойственно знать истину и уничтожать всех, кто в ней сомневается. А нам стоило бы приветствовать каждое дело, каждый шаг к демократии и социал-демократии. И шаги Ляхова, и Харичева и Оболенского и многих-многих инициативных людей. А если есть желание и возможность, то не только приветствовать, но помочь делом.
На мой взгляд СДПР погибла именно из-за отсутствия солидарность на деле, внутри партии. Сами себя съели.
Анатолий Голов
Вот-вот.
17.06.10, 21:36, "Каравайцев Игорь" <*****@***ru>:
> От себя добавлю почему такие мнения и статьи появляются… но самое главное печатаются либеральными СМИ… Те кто их спонтируют заинтересованы в уважении закона и частной собственности (своей собственности) им кажется вот начнут уважать в России право собственности, как в Японии или Китае или еще бог знает где, и им будет спокойней и за свою собственность…
> И в заключении могу порекомендовать мое размышление на тему гражданского общества http://realist-spb. *****/5.html из того что написано там явствует, что связи между сознательностью общества и развитостью или не развитостью института частной собственности НЕТ! И по этому это либеральные СМИ не когда не опубликуют зачем?…
И я о том же говорю.
Мысли, высказанные Игорем Харичевым, в принципе верны. Абстрактно.
Но они становятся двусмысленными в приложении к нашей российской ситуации.
Если мы вдруг возьмемся сдуру эти идеи пропагандировать, то большинство народа в лучшем случае не станут нас слушать. А в худшем случае, посчитают нас идиотами.
Тут проблема в чем. Эти идеи вполне укладываются в идеологию среднего класса. То есть тех людей, кто в принципе может откупиться от наезда сверху. Но опасается такого наезда. И кто понимает, что в стране бардак, а потому может возникнуть и коллапс власти. А тогда милиция собственность от наезда снизу не спасет. И вот возникает идея, что если вот это все пропагандировать, то, быть может, и удастся как-то все стабилизировать. То есть провозгласим принцип частной собственности и, быть может, удастся защитить собственность от наездов снизу, и, быть может, власть поймет выгодность этого, и наездов сверху тоже не будет.
Из такой вот позиции и возникают все эти вопли, которые раздавались, когда Ходорковского посадили.
Ну и что? Нам-то что с этого всего?
Да плевать на Ходорковского.
Народ даже и не заметил, что его посадили. А эти его псевдо-социал-демократические изыски просто смешны.
То есть это что? Он на свободе был дураком, а в тюрьме поумнел, что-ли?
Давайте будем прагматиками, а не идеалистами.
Какова целевая аудитория подобных текстов? Где эта пропаганда может быть эффективна? Где у нас есть возможность поднять свой рейтинг, если мы вздумаем все это пропагандировать?
Так очевидный же ответ - в среднем классе.
А какова величина этого класса в современной России?
Да пять-семь процентов от силы.
И вот за популярность в таком мизерном сегменте электората нам и предлагают бороться.
Да еще и в жесткой конкуренции с либералами - поскольку это их площадка и они ее уже довольно хорошо оттоптали.
Что могу сказать?
Ежели кому-то не хрен делать, и он желает груши околачивать, то - флаг в руки.
Пользы от этого будет как с козла молока.
Вреда, будем надеяться, тоже никакого.
Ну, разве что - падение имиджа социал-демократии в широких народных массах.
Но поскольку этот имидж и так ниже некуда, то это уже и за вред нельзя считать.
Andrew Anatol'sen Mal'tsev
Уважаемый Игорь!
Я уже третий раз говорю -
ВСЕ, ЧТО ВЫ ГОВОРИТЕ, ИМЕЕТ МЕСТО.
Все это так.
Но я против того, чтобы это делать главным пунктом нашей пропаганды.
Мы себя дискредитируем.
И уж во всяком случае - я РЕШИТЕЛЬНО против того, чтобы о всех этих зависимостях и соотношениях говорить на либеральном языке.
Либералы не являются, И НЕ МОГУТ ЯВЛЯТЬСЯ НАМ СОЮЗНИКАМИ.
Да я скорее с Кремлем на союз пойду, чем с либералами.
(Впрочем, это абстрактная сентенция - Кремль сам до нельзя либерален.)
Andrew Anatol'sen Mal'tsev
Андрей!
Утверждать, что Кремль донельзя либерален, просто смешно. Вынужден повторить, что либерализм прежде всего в опоре на инициативу граждан, в доверии к этой инициативе. А Кремль в лучших традициях авторитаризма, люто не доверяет инициативе снизу. Что касается ограбления старушек, то это монетаризм, а не либерализм.
Современные западные социал-демократы давно уже социал-либералы по своей сути. (Жириновского просим не беспокоиться).
Игорь Харичев
Игорь, ну я вас и не упрекал в том, что лично вы, защитник собственности олигархов, и не нужно оправдываться, чем вы там не владеете.
Просто есть такая мысль, которою любят ценители западного подражания привести в пример «вот де на благополучном западе, права личности и собственности не прикосновенная святая корова! так давайте и мы начнем покланяться ей же, и у нас как на западе будет все также хорошо…» Если я вас не понял и не только я… ну простите. Но, тогда согласитесь, это и ваш провал, что после статьи и ее в три раза большего обсуждения, и вас не поняли. Ну, тут уже другие темы интересны по ходу обсуждения появились…
Игорь, вы позиционируете себя защитником малого и среднего бизнеса «А вот собственность тех сотен тысяч малых и средних предпринимателей, которая была отнята за последние 20 лет, хотел бы защитить».
Я думаю, что лучший способ зашиты собственности мелкого и среднего бизнеса это именно политическая стабильность в стране! и как наиболее удобной для этого инструмент социал-демократическая партия у власти. Но меня удивляет другое. Тут Мальцев писал «что кто-то там ходил за ним и тряс деньги за не съеденной бутерброд.» А где же роль спонсоров, в деле материальной поддержки партии политической стабильности общества? Я не о банкете а о 20 летнем периоде до того? Игорь смешно становится читать, то что вы выступаете защитником малого и среднего ОТНЯТОГО бизнеса, в то время как СДПР финансировалась то от лекций Орлова, то от Пожертвований Горбачева… или они врут? А потом снизошел Кишенин, и СДПР стала, его личной партией. Почему так получилось? Можно это мне объясните?
«Но я пытался показать, почему мы, несмотря на конкретную власть и текущую идеологию, всегда воспроизводим один и тот же тип государства.»
По тому, что люди остались те же. У нас не было революции и смены элит, как к примеру в 1917г. У нас было разложения старой элиты, которая переоформилась в демократов и реформаторов(я надеюсь примеры приводить не нужно)
«Я уверен, что если Игорь Каравайцев и Андрей Мальцев встанут у руля нашего государства, им не удастся за несколько лет изменить ситуацию.
Потому, что в масштабах такой большой страны, не хватит единомышленников, способных осуществить новую политику на местах»
Чего-то я не припоминаю чтобы где-то в программах социал-демократов была развита тема поиска и отбора кадров? у «Наших» (Суркова) декларативная, но не реальная она была… У меня в моем http://realist-spb. *****/manifest. html была затронута… Что нужны люди способные к самостоятельной деятельности!! Но старые те что я читал программы писались теме кто явно не испытывал кадрового не достатка в людях, способных мыслить самостоятельно … Проше СДПР всегда была нужна численность.
Я бы именно сейчас все ресурсы потратил на поиски таких людей! а не массовки… так как именно актив будет двигать, и развивать структуру!
«Многие ли устоят перед материальными соблазнами? На моих глазах целый ряд тех, кого называли демократами, придя во власть в начале 90-х, променяли свои идеалы на возможность обогатиться. А причина лишь одна: их система ценностей позволила сделать это. А система ценностей значительной части населения составляет важную часть культуры данного населения».
Помнете, Ельцин ездил в общественном транспорте… прошел к власти появилась понятие «семья»
Можно сколько угодно искать честных и принципиальных, но если от росчерка пера чиновника получающего хорошую зарплату (относительно среднего россиянина) зависит куда в буквальном смысле поедет не то что вагон денег, а целой состав… бороться с коррупцией можно вечно… Есть два варианта Китайский… «там когда появляются коррупция, она быстро на стадионе и заканчивается…» Даже если вообразит невообразимое принят реальной коррупционный закон, а в правоохранительных органах все как один взяток не берут! и честно расследуют все схемы, все закупки, ВСЕ на протяжении последних 10-15лет уверен, что если привлекут и посадят всех, то СТОЛЬКО наша страна не выдержат… Первое не прокормить, второе страна просто встанет от паралича управления… Выход только один пытаться вразумить элиту, чтобы она вразумляла низа. Но для этого ей самой придется подавать пример. В том же моем манифесте это мысль излагалась… Что с тех пор изменилась? «низы» глядя на элиту, разложились еще больше. Почему есть шанс на то, что все-таки удастся убедить ожиревшую элиту(другого слова наиболее полно отражающего ситуацию подобрать сложно извините) Ее может заставать задуматься, только реальная перспектива народного восстания Там, сейчас, судя по всему в это не верят, и не боятся… Я же понимаю, что такая перспектива при таком раскладе в стране неизбежна И те пятеро на дальним востоке это не случайность, а закономерность того что есть… Чтобы не заканчивать на такой пессимистичной ноте позволите с начало анекдот, а потом еще одну мысль: где же искать честных.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 |
