Есенина образ женщины также сродни природе, только чаще всего не экзотической, а родной ему земли, ведь «как бы ни был красив Шираз, он не лучше рязанских раздолий». Так, в стихотворении «Мой путь» женщина сравнивается с березой. С этими мотивами соседствует тема женской доли («И без меня ей горечи немало, // Недаром лег страдальчески так рот»), ранее воплотившаяся в творчестве («тип величавой славянки»).
Наиболее высокие баллы получили выпускники, анализировавшие стихотворения (средний балл 2,2), (средний балл 2,5). Но даже в этих ответах мало приводится аргументов, не исследуется тропика и поэтический синтаксис.
Примеры ответов учащихся по лирике :
Вопрос:
В каких образах стихотворения «Письмо матери» воплощено представление лирического героя о «малой родине»?
Ответ:
В стихотворении «Письмо матери» мы находим образы, символизирующие его родину – село Константиново. Благодаря художественным образам, таким как «избушка», «низенький наш дом», «по-весеннему наш белый сад», стихотворение воспринимается не только как обращение к конкретному адресату – матери, но шире – как прощание с матерью-родиной. Образ дороги не раз появляется в стихотворении. Он символизирует жизненный путь поэта, на котором все время появляется мать, желающая добра и счастья сыну. Все эти символы и образы помогают нам понять состояние лирического героя Есенина, его внутренний мир, его любовь к матери и к родине.
Достаточно полными и убедительными были ответы выпускников, отвечавших на вопрос «Какие чувства вызывает у лирического героя воспоминание о матери и родном доме?» (средний балл 2,2). Экзаменуемые верно отмечают теплоту и нежность, не утраченную лирическим героем, и вместе с тем его одиночество, безысходность, душевную усталость, горькое сожаление о том, что «отмечталось», «не сбылось». Ученики находят в стихотворении стремление лирического героя преодолеть тоску, «слишком раннюю утрату и усталость», его желание успокоить и утешить мать.
Результаты выполнения заданий с развернутым ответом по стихотворным произведениям (С4, С5, С6):
· С4 – средний балл 1,86 или 62%;
· С5 – средний балл 2,00 или 66,7%;
· С6 – средний балл 1,69 или 56,3%.
Данные результаты подтверждают то, что большинство выпускников умеют анализировать стихотворный текст, давать развернутое рассуждение о содержательной основе произведения и роли художественных средств в раскрытии главной мысли поэта. Затруднения испытывают в определении проблемно-тематических связей данного стихотворения с произведениями других отечественных поэтов-классиков.
5.3 Выполнение заданий высокого уровня (С7), проверявших понимание проблематики и художественных особенностей литературного произведения (развернутый ответ на проблемный вопрос)
Третья часть работы требует от учащихся развернутого высказывания на литературную тему проблемного характера. Часть 3 содержит три задания высокого уровня (С7.1 - С7.3), из которых экзаменуемый выбирает одно. Работа может быть выполнена учащимися на базовом, повышенном и высоком уровне в соответствии с набранными баллами за ответ. Проверяется умение построить связное речевое высказывание на заданную литературную тему, сформулированную в виде вопроса проблемного характера.
Эта форма проверки подготовки учащихся по литературе является наиболее адекватной для выражения понимания проблематики литературных произведений и их художественного своеобразия.
Строя развернутый ответ, выпускники выражали свое отношение к прочитанному, опираясь на авторский замысел. Работы экзаменуемых демонстрировали умение осмыслить поставленный перед ними вопрос, логично изложить свои суждения, обращаясь к тексту и художественным средствам изображения (по памяти).
За ответ на проблемный вопрос выпускник мог получить 15 первичных баллов по 5 критериям, каждый из которых представлен 4 градациями (от 0 до 3 баллов). Среди пяти позиций, по которым оценивается выполнение задания части 3, первая позиция (содержательный аспект) является главной. Если при проверке экзаменационной работы эксперт по первому аспекту оценивания ответа ставит "0" баллов, задание части 3 считается невыполненным.
По 1-му критерию выпускник должен был показать понимание проблемы, предложенной в вопросе, и дать свое объяснение её смысла, демонстрируя знание произведения и самостоятельность суждения. В целом по этому критерию работа выполнена на 1,54 балла, т. е. качественный показатель составляет 51,3%. Анализируя работы выпускников по первой позиции оценивания, следует отметить, что экзаменуемые в основном обнаруживают понимание проблемы, предложенной в вопросе, демонстрируют знание текста в целом, но от них требуется собственное объяснение её смысла с исчерпывающими доводами.
Наиболее востребованными выпускниками оказались темы по произведениям Х1Х века, подробно изучавшимися на уроках литературы в 10 классе (по роману «Отцы и дети», роману «Обломов»).
Менее широким был выбор проблемных вопросов по произведениям первой половины Х1Х века, которые изучаются главным образом в основной школе. Вследствие перегруженности программы 11 класса во многих школах не организуется повторение пройденного материала, поэтому произведения этого периода в меньшей степени привлекают внимание учащихся. Следует отметить в связи с этим и несколько упрощенный подход в толковании произведений, которые изучались в основной школе.
Трудными для учащихся оказались темы по произведениям ХХ века, например, лишь единицы выбрали темы «Как вы понимаете смысл названия поэмы «Облако в штанах»?», «Что придает лирике особую исповедальность?», «Почему так трагична судьба лирического героя в «страшном мире»?», «Почему героя романа М. Шолохова «Тихий Дон» Григория Мелехова называют «казачьим Гамлетом»?». Ответы выпускников, выбравших данные темы, свидетельствуют о непонимании сути вопроса, неумении учащихся отбирать литературный материал в соответствии с заявленной темой.
Нередко учащиеся не отвечают на конкретный вопрос, невнимательно прочитывают задание, что приводит к отклонениям от темы. Это серьезный недостаток, поскольку, отвечая на проблемный вопрос, надо откликаться на каждое из опорных понятий формулировки проблемы. Например, тема «Почему автор-повествователь называет Онегина своим «странным спутником?» (По роману в стихах «Евгений Онегин») раскрыта в ответах лишь частично. Много говорится о самом Онегине, но не акцентируется внимание на «странности» героя, его непохожести на других, неординарности. Учащиеся не объясняют, почему в высшем свете Петербурга «угрюмый, томный в гостиных появлялся он», почему в деревне, «где скучал Онегин», «в голос все решили, что он опаснейший чудак», почему «для всех он кажется чужим». Автора же привлекает «странность» Онегина:
Мне нравились его черты,
Мечтам невольная преданность,
Неподражательная странность
И резкий, охлажденный ум.
Отправляясь с героем «в даль свободного романа», Пушкин показывает Онегина не только таким, каким он видит его, но и таким, каким его видят другие. В сочинениях выпускников это не отражено. Средний балл за эту работу составил 1,4 балла, т. е. качество выполнения – 46,6%.
Неточное прочтение темы обнаружено и в сочинениях по теме, сформулированной так: « писал о необходимости в русской жизни «сознательно-героических натур». Можно ли это отнести к Базарову, герою романа «Отцы и дети»?». Выпускники раскрывают либо «героизм», либо «сознательность» героя, но связать воедино эти два качества не удалось никому. Средний балл за ответ на этот вопрос также невысок: 1,4 балла или 46,6 %.
Некоторые школьники пишут в общем по произведению, пользуются стереотипами. Например, нетрадиционно была сформулирована тема по поэме «Мертвые души»: “Почему лучшие человеческие качества в образах помещиков доведены до абсурда, до своего отрицания? (На примере одного из героев поэмы «Мертвые души»)”.
Экзаменуемые пишут традиционное сочинение, раскрывая образ одного из помещиков (чаще всего Манилова), изображенных Гоголем в поэме, не опираются при этом на позицию автора.
Работ, за которые выставлен высший балл по этой теме, мало. Вот одна из них:
Поэма «Мертвые души» - непревзойденное по своей тематике, меткости авторского слова, актуальности поднятых в произведении проблем творение . Галерея образов помещиков – это отражение пороков общества, начертанное яркими красками писателя.
Почему же лучшие человеческие качества в этих образах доведены до абсурда, до своего отрицания?
Есть мнение, что самая страшная опасность, подстерегающая людей, - человеческие слабости. Ведь они имеют свойство постепенно превращаться в пороки, изменяют все лучшие качества в безобразное подобие былых достоинств, в противоположные черты. Люди, не способные работать над собой, воспитывать свою волю, не умеющие отличать зло от добра, черное от белого, способные лишь потакать своим слабостям, становятся рабами собственного темного «Я», превращаются в ничтожных, «мертвых» душою людей.
Таков и герой поэмы «Мертвые души» Плюшкин. «Прореха на человечестве», - так характеризует его автор. И действительно, вся обстановка в его доме, горы мусора, которые он от собственной жадности собирает (порой даже кажется, что этот мусор – есть главная внутренняя составляющая Плюшкина), паутина, окутавшая все вокруг, прошлогодний кулич, которым «потчует» Плюшкин гостя – все это говорит о крайней запущенности не только усадьбы помещика, но и о полнейшей деградации и нравственной смерти самого Плюшкина.
С этим героем мы знакомимся в последнюю очередь. Отнюдь не случайно то, что сюжетная линия выведена так, что Плюшкин – последний, к кому предприимчивый Чичиков наносит визит. Все пороки собраны в этом помещике. Не случаен также и тот факт, что в поэме лишь у помещика Плюшкина есть биография. Благодаря этому мы узнаем, что Плюшкин когда-то был человеком не без слабостей и недостатков, но все же вполне нормальным, живым нравственно. Отец семейства, хороший хозяин, твердо стоявший на ногах, расчетливый, бережливый, экономный. Все качества положительные. Почему же он превратился в злое, чуждое всему человеческому, скупое, жадное, отвратительное существо? Да потому, что слабость постепенно взяла верх, обращая вполне положительные черты в порок: экономия перерождается в скопидомство, затем – в скупердяйство, а после – в граничащую с безумием скупость.
Конечно, можно сказать, что этому процессу способствовали «внешние причины»: смерть жены, побег дочери, сын против воли отца выбрал военную стезю. Но все же, как мне кажется, эти события в жизни Плюшкина произошли по его собственной вине. Его внутреннее растление дало толчок этим происшествиям. Все нравственные качества стираются в образе Плюшкина, он становится похожим на ветошь, которую тащит домой.
Ужасает типизация этого образа, хотя, конечно, гротескная, но все же справедливая.
Итак, силой гения неподражаемо показана деградация помещиков и дворян, метаморфоза лучших качеств человека в самые низменные (что ярче всего показано на примере Плюшкина). Абсурдны и его стиль жизни, и его душа, лишенная жизни и заполненная лишь одной горячей страстью – скупостью, переходящей все границы разумного. Безобразно и поведение, и атмосфера, в которой герой живет.
Мне кажется, к абсурду Гоголь обращается для того, чтобы читатель ярче мог понять, представить губительность пороков, умел работать над собой, не подчинялся слабостям, а главное – имел развитое чувство справедливости, которое может сделать мир счастливей, направить «птицу-тройку» на верный путь.
Достаточно традиционно сформулирована тема по роману «Герой нашего времени»:
Сострадания или осуждения заслуживает Печорин? (По роману «Герой нашего времени»).
Тему понимают все ученики, выбравшие её, но в работах много отступлений от основного вопроса, есть желание рассказать всё, что знают о Печорине; при этом сбиваются на пересказ, нечетко формулируют свою позицию, неточно обосновывают суждения.
Приведем пример сочинения на эту тему, которое по первому критерию (Глубина и самостоятельность понимания проблемы, предложенной в вопросе) оценено 3 баллами:
Множество споров было по поводу того, кто же такой Печорин и как к нему относиться. Сам во вступлении определил его образ как «портрет, составленный из пороков всего нашего поколения в полном их развитии». Но действительно ли автор видит в нем одни пороки и можем ли мы, читатели, отталкиваться от этой позиции?
Надо заметить, что Григория Александровича Печорина относят к типу «лишних людей». Пожалуй, отсюда и будем строить свое рассуждение, стараясь не зацикливаться при этом на главенствующих в обществе стереотипах. «Лишний человек» - это человек, который не может найти своего места в жизни, который ни в одной среде не чувствует себя комфортно. И для того чтобы показать нам Печорина в разных условиях, Лермонтов избирает достаточно сложную систему повествования с тремя рассказчиками: Максим Максимыч, странствующий офицер и сам Григорий Александрович. Именно это позволяет автору в полной мере изобразить характер героя, этой же цели служит и несоответствие сюжета и фабулы в произведении, сложная организация хронотопа.
Итак, проанализируем различные взгляды на характер Печорина. Штабс-капитан считает его высокомерным, эгоистичным, странным человеком. Где уж здесь сострадание или сочувствие? Представитель другого поколения осуждает героя.
Далее мы видим взгляд странствующего офицера, который понимает Печорина и сочувствует ему. Люди одного поколения солидарны друг с другом. Конечно, мы не можем отождествлять образ рассказчика с образом автора, однако мы вправе сказать, что странствующий офицер во многом выражает мысли Лермонтова, который сочувствует своему герою.
Далее следуя по фабуле, мы приходим к взгляду самого Печорина на свою личность. Здесь мы сталкиваемся с понятием авторефлексии или самоанализа, которому подвергает себя герой. Уже по одному этому можем судить о Печорине как о сильной личности, способной здраво взглянуть на свои поступки. Мы с уважением относимся к человеку, который вел дневние без желания «вызвать чье-либо сочувствие или удивление». Еще неоднократно мы будем испытывать уважение к этому герою, к человеку, который может признаться в том, что «иногда себя презирает», в том, что он, быть может, заслуживает негодования и осуждения. Будем уважать Печорина, когда тот придет к княжне Мери и расскажет ей о своих поступках, за которые его можно осудить. несомненно, Григорий Александрович возвышается над Грушницким, предлагая последнему завершить дуэль.
Вспомним монолог Печорина, обращенный к Мери, в котором герой рассказывает о своей «участи с самого детства», о погибшей половине души (именно отсюда и возникает двоемирие героя), он говорит это искренне, и сам автор сочувствует Григорию Александровичу, ведь «мы почти всегда извиняем то, что понимаем». Подобная авторская субъективизация заставляет и нас с состраданием относиться к Печорину.
Заслуживает ли Печорин осуждения? Пожалуй, что да. Мы обвиняем его в том, что он погубил Бэлу, в том, что нарушил покой «честных контрабандистов», за то, что холодно обошелся со штабс-капитаном. Печорин заставил страдать княжну Мери. Но здесь проявляется и оборотная сторона медали: ветреная кокетка, кукольная барышня становится живым человеком. Григорий Александрович пробудил в ней чувства, а сам при этом по-прежнему остался один со своим страданием. Мы видим, что сильный человек, обладающий неудержимой волей, смелым умом, рефлексирующим сознанием, не находит своего места в жизни.
Тогда, пожалуй, можно сделать вывод, что не герой виноват в своей трагедии, а общество, условия, его окружающие. И потому мы сочувствуем Печорину, однако это не та жалость, которую мы испытываем, например, к замерзшему котенку или к другому физически страдающему существу. Но это то сочувствие, которое возникает при виде человека сильного, незаурядного, над которым, однако, судьба сыграла слишком злую шутку.
И, кроме того, мы понимаем, что жизнь героя в будущем не изменится. На это указывает и хронотоп произведения. Печорин будет блуждать по миру, возвращаясь в Петербург, оставляя его вновь, но из этого кольца он не выберется (вспомним Чацкого, который также находится в кольце, где отправной точкой служит Москва). Замкнутый композиционный круг становится жизненным, но проекция на судьбу героя неизбежна.
Обратим внимание также на то, что образ Печорина привлекает к себе еще и благодаря так называемому «обаянию зла». Эгоцентризм в нем не воспринимается как порок, стремление играть чужими судьбами в большинстве читателей не находит осуждения, и мы не можем избавиться от невольной симпатии к герою.
Образ Печорина привлекает нас не только своими характерологическими чертами. Большую роль здесь играет портрет (Печорин красив, в его лице видна «порода»), речевая характеристика (обилие книжно-романтической и образно-метафорической лексики, открывающей в нем натуру поэтическую, возвышенную, однако с заметной долей цинизма).
Таким образом, нельзя ответить однозначно на вопрос, заслуживает Печорин сострадания или осуждения. Печорин – сложная натура, так же, как и сам роман «Герой нашего времени»
Работа отличается самостоятельностью, глубиной содержания; грамотно, свободно и уместно использована в сочинении литературоведческая терминология. Работа последовательна и логична в развитии главной мысли, речь разнообразна и правильна. Это дает основание оценить сочинение высшим баллом не только по первому, но и по всем другим критериям.
Традиционно сформулирован вопрос по роману «Отцы и дети»: «Что сближает и что разобщает Аркадия Кирсанова и Евгения Базарова?». Анализируя сочинения выпускников по данной теме, следует отметить, что навык сравнительной характеристики литературных героев недостаточно сформирован у учащихся. Большинство из них отдельно характеризуют Базарова, немного пишут об Аркадии, но уходят от обозначенной проблемы, не сопоставляют героев.
Неглубокое раскрытие темы наблюдается в работах по проблеме “Почему лермонтовское чувство к Родине определяется как «любовь рассудку вопреки»? (По лирике )”.
В сочинениях на эту тему выпускники мало опираются на тексты лирических произведений Лермонтова, останавливаются чаще всего либо только на стихотворении «Родина», либо на стихотворении «Дума», не привлекают изученные ранее («Бородино», «Прощай, немытая Россия…» и др.).
По 2-му критерию выпускник должен был показать уместное владение теоретико-литературными знаниями на терминологическом уровне, необходимом для анализа литературного материала.
Использование этого критерия является значимым для оценки работ учащихся. Он помогает понять, насколько осознанно выпускники анализируют художественный текст, используют научную терминологию (тема, проблема, идея, конфликт, сюжет, композиция, система образов и др.). Среднеобластной балл по 2-му критерию составил 1,25 (1,39 – в прошлом году), т. е. 41,7%, что свидетельствует о недостаточном уровне владения теоретико-литературными знаниями выпускников. Ноль баллов по этому критерию получили 87 выпускников (25%), которые либо не владеют литературоведческой терминологией, либо допускают грубые ошибки. Твердые теоретико-литературные знания продемонстрировали 11,8% выпускников, получивших 3 балла. Большинство же или не обращались к специальным терминам, заменяя их общеупотребительными словами, или обращались к литературоведческим понятиям не всегда уместно.
Традиционным недочетом письменных работ учащихся ЕГЭ по литературе является недостаточность привлечения текста произведения для подтверждения суждений, развертывания мысли (текст привлекается по памяти).
Особенно неудачны работы по творчеству («Как в лирике соотносятся светлые и темные стороны жизни народа?»). Сочинения свидетельствуют о плохом знании учащимися лирики Некрасова: суждения примитивны, отсутствуют аргументы, нет цитат либо они искажены, не названы даже стихотворения поэта, в которых раскрывается данная тема. Некоторые выпускники пытались раскрыть проблему на материале поэмы Некрасова «Кому на Руси жить хорошо», лишь в единичных работах есть упоминание о стихотворениях «Тройка», «Размышления у парадного подъезда», совсем не упоминаются «Крестьянские дети», «Забытая деревня», «Орина, мать солдатская», «В полном разгаре страда деревенская…» и др. Средний балл за ответ на этот вопрос составил 1 или 33,3%.
Наиболее типичными замечаниями по позиции "Обоснованность привлечения текста произведения" являются следующие:
· текст чаще всего привлекается на уровне пересказа без необходимого комментария;
· нет разнообразия в цитировании;
· отсутствие или недостаточность цитатного материала, т. е. недостаточность доказательной аргументации при наличии собственных суждений;
· часто в цитировании допускаются фактические ошибки.
Среднеобластной балл по этой позиции – 1,53 или 51% (в прошлом году он был немного выше - 1,67, т. е. 55,81%). Ноль баллов за недостаточность привлечения текста произведения для подтверждения суждений, развертывания мыслей получили 64 выпускника (18,4%), максимальный балл (3 балла) – 55 человек (15,8%).
В 4-ом критерии прослеживается последовательность и логичность изложения. Среднеобластной балл по 4-му критерию – 1,68 или 56% (в прошлом году был близкий результат - 1,7, т. е. 56, 81%). Во многих работах выпускников есть нарушение последовательности изложения, логические ошибки. Наиболее типичные замечания по этой позиции:
· нарушение последовательности в изложении мыслей;
· отступления от темы;
· неумение логично развивать выдвинутые тезисы;
· отсутствие связи между частями сочинения;
· неоправданное повторение высказанной ранее мысли;
· несоразмерность частей высказывания;
· отсутствие абзацного членения текста;
· нарушение законов логики (например, в доказательстве – подмена тезиса).
Неумение логично рассуждать показало 16,4% выпускников (57 человек), получивших ноль баллов по этому критерию; максимальный балл (3 балла) получили 66 человек (18,96%).
По 5-му критерию оценивалось следование высказывания нормам речи, богатство речи и адекватность использования языковых средств.
В целом речевое оформление развернутых ответов соответствовало содержанию высказываний, хотя необходимо отметить, что в ряде случаев учащиеся не находят языковых средств, помогающих точно ответить на вопрос.
Среднеобластной балл составил 1,62 или 58,05%, что ниже показателя прошлого года на 0,12 балла или на 4,05%. Полученный балл свидетельствует о том, что в среднем в каждой работе допущено 3-4 речевых ошибки. Ноль баллов по этому критерию получили 72 выпускника (20,69 %), максимальный балл (3 балла) также у 72 человек (20,69 %)
Результаты выполнения задания С7, проверявшего понимание проблематики и художественных особенностей литературного произведения (развернутый ответ на проблемный вопрос):
· глубина и самостоятельность понимания проблемы, предложенной в вопросе – 1,54 или 51,3%;
· уровень владения теоретико-литературными знаниями – 1,25 или 41,7%;
· обоснованность привлечения текста произведения – 1,53 или 51%;
· последовательность и логичность изложения – 1,68 или 56%;
· следование нормам речи – 1,62 или 54%.
В целом средний балл за выполнения всего задания составил 1,52, т. е. качество его выполнения 50,8%. Не справились с этим заданием, не поняли сути познавательного противоречия, заложенного в вопросе, т. е. не осмыслили тему, которую предстояло раскрыть, 50 выпускников (14,37%), получивших за содержательный аспект, следовательно, за всё сочинение ноль баллов. Максимальный балл за глубину и самостоятельность понимания проблемы, предложенной в вопросе, получили 15 человек или 12,93%. Большая часть учащихся (те, что получили 1 и 2 балла) выдвинули тезис, выражающий собственное отношение к проблеме, но не привели достаточно убедительных аргументов в его защиту. Их ответы были неполными, касались лишь отдельных аспектов проблемы и не содержали необходимых обобщений.
Наиболее низкий результат получили выпускники по второму критерию – уровень владения теоретико-литературными знаниями.
Выводы
Результаты ЕГЭ по литературе позволяют сделать вывод о том, что в целом выпускники достаточно успешно сдали этот экзамен, о чем свидетельствует полученный по области средний тестовый балл 59,8, соответствующий школьной отметке "хорошо".
По результатам ЕГЭ было подано выпускниками 26 апелляций (7%), из них удовлетворено 2.
Комплексный характер экзаменационной работы дал возможность выявить и оценить разные стороны подготовки учащихся в соответствии с требованиями к результатам литературного образования.
Анализ результатов творческих работ, проверяющих умение создавать связное содержательное высказывание на заданную литературную тему, позволяет выявить следующие недостатки:
· многие литературные произведения, названные в обязательном минимуме содержания литературного произведения, не прочитаны полностью или не оставили глубокого следа в сознании школьников, отсюда поверхностные рассуждения, фактические ошибки, недостаточное привлечение текста для подтверждения собственных суждений;
· не все выпускники научены конкретно, четко отвечать на поставленный вопрос, логически выстраивать систему доказательств;
· некоторые учащиеся не понимают, что такое развернутый ответ, часто ограничиваются одним тезисом; высказанная мысль не развивается, а повторяется, отмечается отход от темы, анализ в ряде случаев подменяется пересказом текста;
· в работах выпускников много нарушений норм речи и логики, когда выдвинутый тезис не доказывается или делается неправильный вывод;
· около 30% выпускников не владеют умением характеризовать художественные особенности текста во взаимосвязи с его проблемным содержанием; затрудняются в определении изобразительных средств, их роли в выражении авторской позиции;
· около 30% выпускников либо не владеют теоретико-литературными знаниями, либо допускают грубые ошибки при их использовании;
· в работах выпускников отмечено много фактических ошибок, свидетельствующих о незнании содержания произведений или историко-литературных фактов.
По результатам ЕГЭ по литературе составлена общая характеристика подготовки участников экзамена.
Таблица 17
Характеристика подготовки участников экзамена
Описание категории участников экзамена | Описание уровня подготовки категории участников экзамена | ||
Неудовлетворительный уровень подготовки Отметка «2» Тестовый балл: 0-22 Число выпускников в данной группе: 1 (0,28 %) | Выпускники этой группы имеют представление о (об):
Умеют
| ||
Удовлетворительный уровень подготовки Отметка «3» Тестовый балл: 23-41 Число выпускников в данной группе: 17 (4,8 %) | Выпускники этой группы имеют представление о (об)
Умеют
| ||
Хороший уровень подготовки Отметка «4» Тестовый балл: 42-60 Число выпускников в данной группе: 171 (48,31 %) | Выпускники этой группы имеют представление о (об)
Умеют
| ||
Отличный уровень подготовки Отметка «5» Тестовый балл: 61-100 Число выпускников в данной группе: 165 (46,61 %) | Выпускники этой группы имеют представление о (об) · различных аспектах теории и истории литературы; · разнообразии проблематики и средств художественной изобразительности в произведениях отечественной классики; · сквозных темах и мотивах русской литературы. Умеют
|
Методические рекомендации
Руководителям муниципальных органов управления образованием, руководителям управления образованием, руководителям муниципальных методических служб:
1. Проанализировать результаты ЕГЭ по литературе по каждой территории (образовательному учреждению), выявить причины недостатков в подготовке учащихся и продумать пути и средства их устранения.
2. Обеспечить контроль за полным и качественным выполнением учебной программы по литературе в соответствии с государственными стандартами, «Требованиями к уровню подготовки выпускников средней (полной) школы», элементами содержания кодификатора по литературе.
Учителям литературы:
1. Обсудить данные аналитические материалы на заседаниях методических объединений.
2. Организовывать повторение пройденного материала, особенно за курс основной школы, выделяя для этого специально время в учебном процессе (при рассмотрении новых произведений важно привлекать знания по уже изученным темам курса, уделяя внимание повторению изученного на новом проблемном уровне).
3. Использовать УМК, обеспечивающие хорошую подготовку учащихся к государственной (итоговой) аттестации по литературе.
4. Обеспечить единую систему подготовки учащихся к экзамену по литературе с 5 по 11 класс.
5. Особое внимание на уроках литературы уделять методике «медленного» чтения художественного чтения с выявлением различных средств воплощения авторской идеи в произведении (приемы художественной изобразительности, поэтические тропы, детали, ремарки и т. п.).
6. При изучении эпических и драматических произведений делать акцент на особенности их художественной структуры (деление на части, главы, сцены; наличие вставных элементов и т. п.).
7. Совершенствовать приемы работы по анализу эпизода или сцены произведения с опорой на сюжетно-композиционные особенности рассматриваемого фрагмента, формировать у учащихся умение определять место или роль фрагмента в произведении.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 |
