Сторонники другой точки зрения полагают, что государственная пошлина по искам о признании недействительными решений собрания акционеров, правления и иных органов акционерного общества, нарушающих права акционеров, подлежит уплате в сумме 2000 руб. на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Из содержания ст. 333.21 НК РФ во взаимосвязи с положениями разделов II, III, IV АПК РФ следует, что размер госпошлины, установленный подп. 1, 2, 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, предусмотрен в отношении дел искового производства, а при определении размера госпошлины по делам, возникающим из публичных правоотношений, необходимо руководствоваться подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Первая точка зрения поддерживается Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Удмуртской Республики, Арбитражным судом Республики Башкортостан.

поддерживается вторая точка зрения. По его мнению, необходимо учитывать характер спорных правоотношений. Поскольку в данном случае речь идет об оспаривании гражданами и юридическими лицами актов, изданных органами управления юридических лиц, то обозначенные споры вытекают из гражданских правоотношений. Следовательно, подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ применению не подлежит, а госпошлина должна быть уплачена в размере 2000 руб. как физическими, так и юридическими лицами (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) <1>.

<1> - заведующий кафедрой финансового права, профессор Уральской государственной юридической академии, доктор юридических наук, член Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

На данное обстоятельство также обращено внимание , которая в отношении рассматриваемой проблемы привела следующую аргументацию. В рамках главы 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Под "иными органами", чьи действия обжалуются в рамках гл. 24 АПК, рассматриваются только органы публичных образований: органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, должностные лица этих органов. Производство по данной категории дел характеризуется наличием особого состава участников, один из которых орган государственной власти, либо иное публичное образование, наделенное властными функциями. Между заявителем и этим субъектом существуют отношения власти и подчинения, что обусловливает особенности рассмотрения данных дел, выделение их в отдельное производство <1>.

<1> - кандидат юридических наук, доцент и докторант кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.

Отношения между акционером и акционерным обществом такими чертами (власти и подчинения) не обладают. Споры между данными лицами направлены на защиту субъективных прав, поэтому рассматриваются в рамках искового производства, где правовое положение сторон характеризуется равенством.

В связи с этим, по мнению , при разрешении вопроса об определении государственной пошлины следует учитывать вид производства, в рамках которого подлежит рассмотрению спор. Неимущественные требования акционера, в том числе при признании недействительным общего собрания акционеров, подлежат рассмотрению в рамках искового производства. Поэтому государственная пошлина должна определяться в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

также высказал аргументы в пользу данной точки зрения <1>.

<1> - кандидат юридических наук, заместитель председателя Федерального арбитражного суда Уральского округа.

также придерживается данного подхода, отмечая, что первая точка зрения представляется неверной, поскольку она не соответствует ни формально-догматическому толкованию, ни смыслу и духу закона (НК РФ). Менее высокие ставки государственной пошлины по делам из публично-правовых отношений являются элементом политики преференций для "слабой стороны" по таким делам - гражданина в его взаимоотношениях с государством <1>.

<1> - кандидат юридических наук, доцент, старший научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук (г. Москва).

, поддерживая вторую позицию, указывает на ошибочность вывода о том, что понятие "иные органы", используемое в подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, включает в себя органы управления корпораций. По ее мнению, такое толкование имело место в условиях действия АПК РФ 1995 года, однако в современных правовых реалиях оно недопустимо <1>.

<1> - заслуженный юрист Российской Федерации, судья в отставке.

Правовой позиции, изложенной в качестве второго варианта ответа, придерживается Арбитражный суд Курганской области, Арбитражный суд Челябинской области, Арбитражный суд Пермского края.

По результатам обсуждения Научно-консультативный совет пришел к следующему выводу по обозначенной проблеме:

При определении размера государственной пошлины по искам акционеров (участников) обществ об оспаривании решений органов управления этих обществ необходимо учитывать то, что данные правоотношения носят гражданско-правовой характер, споры рассматриваются в порядке искового судопроизводства. Кроме того, НК РФ определяет размеры государственной пошлины исходя из видов судопроизводства и категорий дел.

Таким образом, государственная пошлина по искам акционеров (участников) обществ об оспаривании решений органов управления этих обществ подлежит уплате в размере 2000 руб., как при подаче исковых заявлении неимущественного характера (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Правила подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку они распространяют свое действие на административные дела.

РЕКОМЕНДАЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПО ПРИМЕНЕНИЮ ГЛАВЫ 25.3 "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА"

НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 01.01.01 г. <1>

(извлечение)

<1> Арбитражный суд Свердловской области в 2005 г. Часть I.

1. По ставкам какого закона подлежит взысканию госпошлина, если решение об удовлетворении иска (заявления) принимается после 1 января 2005 г., а сам иск (заявление) был подан до 1 января 2005 г.?

Необходимо рассмотреть две ситуации:

1) по общему правилу плательщики госпошлины должны уплатить ее до подачи искового заявления (заявления), в связи с этим по делам, поданным и принятым к производству до 01.01.2005, если истец (заявитель) не был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина была уплачена этими лицами по ставкам, установленным Законом "О госпошлине". По таким делам вопросов не возникает, поскольку с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы, а не государственная пошлина. Соответственно, взыскивается сумма, уплаченная истцом при подаче иска;

2) по делам, принятым к производству до 01.01.2005, по которым истец (заявитель) был освобожден от уплаты госпошлины либо ему была предоставлена отсрочка, рассрочка, если решение принято после 01.01.2005 не в пользу ответчика, госпошлина должна быть уплачена ответчиком как плательщиком госпошлины на основании ст. 333.17 НК по ставке, действующей на момент принятия решения, т. е. установленной главой 25.3 НК.

В данном случае речь не идет о распределении судебных расходов, поскольку истец (заявитель) не оплачивал госпошлину и не обязан был ее уплачивать: согласно ч. 1 ст. 110 АПК распределению подлежат судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В части 3 ст. 110 АПК, по существу, речь идет не о распределении между сторонами суммы госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, а о взыскании госпошлины в бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обязанность по уплате госпошлины у ответчика по таким делам в силу пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК возникает с момента вступления решения суда в законную силу, из чего следует, что госпошлина должна быть уплачена с учетом ставки, действующей на день возникновения обязанности по ее уплате, т. е. по ставкам НК РФ.

3. В каком размере подлежит уплате госпошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер, если в одном заявлении содержится просьба о принятии двух и более мер?

Госпошлина подлежит уплате в сумме 1000 руб., независимо от количества требуемых мер, поскольку госпошлиной облагается само заявление, а не обеспечительные меры.

Должно ли лицо, освобожденное от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 НК РФ, оплачивать госпошлиной заявление об обеспечении иска? Нет. Исходя из системного и логического толкования норм главы 25.3 НК РФ, льготы при обращении в суд должны распространяться на все дозволенные законом требования, позволяющие защитить интересы лица, которому предоставлена льгота.

4. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). Должен ли суд проверять уплату госпошлины при рассмотрении заявления об увеличении исковых требований?

Суд должен проверять уплату государственной пошлины при увеличении размера исковых требований, так как от подтверждения доплаты пошлины зависит разрешение ходатайства об увеличении заявленных требований. Это следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, согласно которому плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в арбитражные суды до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной). Срок, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, установлен для добровольного исполнения ответчиком обязанности по уплате государственной пошлины и не подлежит применению в данной ситуации, поскольку не соответствует процессуальным требованиям рассмотрения ходатайств и заявлений участников спора. Исчисление указанного срока с момента вступления в законную силу решения суда повлечет за собой злоупотребления со стороны истцов на стадии подачи искового заявления (возможно заявление требований на значительно меньшую сумму с последующим увеличением исковых требований без уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу решения суда).

11. Подлежит ли уплате госпошлина при подаче заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя?

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В то же время ст. 333.37 НК РФ, посвященная вопросу о льготах при обращении в арбитражные суды, такие заявления в перечне не облагаемых госпошлиной не содержит.

Коллизии между указанными нормами не имеется. Отсутствие указания на такие заявления в ст. 333.37 НК РФ обусловлено тем, что освобождение от уплаты госпошлины в данном случае не является льготой, предоставляемой определенному субъекту, обладающему какими-либо специфическими признаками (состояние инвалидности, функция защиты публичных интересов и т. п.), а представляет собой специальное правило, установление которого нормы Налогового кодекса РФ допускают. Согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. АПК РФ как законодательный акт, регламентирующий комплекс правоотношений, относящихся к рассмотрению дел в арбитражных судах, в части освобождения от уплаты госпошлины при обжаловании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, следует рассматривать и как закон, содержащий ряд норм налогового законодательства. Кроме того, в поддержку данной позиции выступает и то обстоятельство, что изменения, внесенные в АПК РФ в связи с принятием главы 25.3 НК РФ, не коснулись ст. 329 АПК РФ, следовательно, данное правило сохраняет свое действие. Исходя из изложенного госпошлина при подаче заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя уплате не подлежит.

ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ

ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВЫ 9 "СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ"

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Утверждено Президиумом Арбитражного суда

Свердловской области от 01.01.01 г. <1>

<1> Арбитражный суд Свердловской области в 2006 г.

1. Государственная пошлина

1. Платежное поручение без отметки банка о списании госпошлины со счета плательщика является ненадлежащим доказательством ее уплаты.

Дело N А/05-С1.

Учреждение обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью с иском о взыскании убытков. В качестве доказательства уплаты госпошлины истец приложил платежное поручение без отметки банка, что послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда первой инстанции исковое заявление было возвращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение о возвращении искового заявления оставлено без изменений. При этом апелляционная инстанция указала, что платежное поручение, представленное истцом в подтверждение уплаты госпошлины по иску, не является надлежащим доказательством, поскольку согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

2. Требование о компенсации морального вреда носит неимущественный характер, поэтому размер государственной пошлины определятся по правилам подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Дело N А60-7947/2005.

Исковое заявление гражданина Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда определением арбитражного суда первой инстанции было оставлено без движения в связи с неполной уплатой государственной пошлины.

При определении размера государственной пошлины суд первой инстанции исходил из того, что требование о компенсации морального вреда носит имущественный характер и, следовательно, размер государственной пошлины по данному требованию следует определять исходя из суммы, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда.

В связи с тем что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, арбитражным судом первой инстанции вынесено определение о возвращении искового заявления.

Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2561/05-С6) определение о возвращении искового заявления отменил и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Моральный вред, хотя он и определяется в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным, и государственная пошлина взимается по правилам подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда.

Государственная пошлина по данному требованию уплачена гражданином Г. в сумме 2000 руб., т. е. в размере, предусмотренном законом для неимущественных требований.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

3. Непредставление заявителем в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины сведений о задолженности по исполнительным листам и платежным документам влечет отказ в удовлетворении такого ходатайства.

Дело N А/03.

Индивидуальный предприниматель Т. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Г. о взыскании задолженности по договору поставки. При этом истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 129 АПК РФ в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Оставляя определение о возвращении искового заявления без изменения, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 102 АПК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

Согласно ст. 102 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 N 127-ФЗ) порядок представления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Статьей 333.41 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

При этом заявителем суду должны быть представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. Такими документами являются: а) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов с указанием банков, в которых эти счета открыты; б) подтвержденные банками данные об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представлена справка налогового органа о наличии расчетных счетов в двух коммерческих банках. Согласно справкам из данных банков, денежные средства на расчетных счетах индивидуального предпринимателя Т. отсутствуют. Однако сведения об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам представлены не были.

Само по себе отсутствие денежных средств на расчетных счетах истца на дату подачи искового заявления, если не имеется сведений о задолженности по исполнительным листам и платежным документам, не может служить доказательством тяжелого имущественного положения истца и невозможности уплатить государственную пошлину при любом последующем поступлении денежных средств на расчетный счет.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить невозможность уплаты им государственной пошлины, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-804/04-ГК) оставил судебные акты без изменения.

4. Отклонение заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера является основанием к возвращению искового заявления, апелляционной жалобы, поскольку возможность оставления в этом случае искового заявления, апелляционной жалобы без движения Кодекс не предусматривает (ч. 2 п. 1 ст. 129, ч. 2 п. 1 ст. 264 АПК РФ).

Дело N А/03.

Автономная некоммерческая организация "С" обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением суда в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.2001 N Ф09-542/04-АК) определение о возвращении апелляционной жалобы оставил без изменений. Довод заявителя жалобы, как основанный на неверном толковании закона, об отсутствии указания в ст. 264 АПК РФ в качестве основания для возвращения апелляционной жалобы отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки судом кассационной инстанции не принят, поскольку отклонение заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера относится к основанию возвращения апелляционной жалобы, поскольку возможность оставления в этом случае апелляционной жалобы без движения АПК РФ не предусматривает.

5. При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Дело N А/05.

Иностранная фирма обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью с иском о взыскании задолженности по договору перевозки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Определением суда первой инстанции внесены исправления в вводную и резолютивную части решения по данному делу.

Не согласившись с определением о внесении исправления в судебный акт, общество обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции данная жалоба оставлена без движения ввиду непредставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3815/06-С5) указанное определение отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 126 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной (кассационной) жалобы на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается (п. 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на указанное определение уплате не подлежала. Поэтому оснований для оставления жалобы без движения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Дело N А/2005.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия.

Определением суда первой инстанции требования общества признаны обоснованными и в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Постановлением суда апелляционной инстанции данное определение отменено. Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о введении наблюдения предприятием была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

По итогам рассмотрения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании ст. 110 АПК РФ взыскал с общества в пользу предприятия 1000 руб. в возмещение соответствующих судебных расходов.

Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2096/06-С4) изменил Постановление апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ определение о введении наблюдения не относится к числу судебных актов, при подаче апелляционных (кассационных) жалоб на которые подлежит уплате государственная пошлина.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная при обжаловании названного определения, не может быть распределена между лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 110 АПК РФ, а подлежит возврату из федерального бюджета уплатившему ее лицу (ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

6. Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Дело N А/05-С9.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления таможенного органа о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к указанной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано. При этом суд первой инстанции взыскал с предпринимателя государственную пошлину в сумме 2000 руб. по настоящему заявлению.

Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2648/06-С1) подтвердил правильность выводов суда первой инстанции относительно наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Однако в части взыскания с предпринимателя государственной пошлины решение суда первой инстанции отменено, поскольку в силу ч. 5 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

7. В силу ст. 102 АПК РФ, подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ заявления об обеспечении иска оплачиваются государственной пошлиной.

Дело N А/2004-С2 <1>.

<1> Аналогичным образом разрешен данный вопрос в деле N А/05-С1.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю с иском о взыскании задолженности по договору. Одновременно банк подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением суда первой инстанции заявление об обеспечении иска возвращено истцу в связи с тем, что обстоятельство, послужившее основанием для оставления его без движения (неуплата государственной пошлины), не устранено в установленный судом срок.

Обжалуя данное определение в суд апелляционной инстанции, истец указал, что государственная пошлина по заявлениям об обеспечении иска подлежит уплате только в случаях, предусмотренных АПК РФ, а именно при подаче заявлений об обеспечении иска, подаваемых сторонами третейского разбирательства, и заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции оставил судебный акт без изменения, указав следующее.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отношения по взиманию государственной пошлины регулируются главой 25.3 НК РФ.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска не была уплачена, определение суда о возвращении данного заявления является законным.

Довод истца о том, что государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплате не подлежит, поскольку АПК РФ прямо этого не предусматривает, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий вышеуказанным нормам (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ).

Статья 103. Цена иска

1. Цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы;

2) по искам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, исходя из оспариваемой денежной суммы;

3) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества;

4) по искам об истребовании земельного участка, исходя из стоимости земельного участка.

В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

2. По исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

3. Цена иска указывается заявителем.

В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 01.01.01 г. N 91

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ

ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <1>

(извлечение)

<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 7.

12. В случаях, когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 АПК РФ, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса).

Статья 104. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЧАСТЬ ВТОРАЯ)

от 01.01.2001 N 117-ФЗ

(извлечение) <*>

<*> Статья 333.40 - не приводится.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 01.01.01 г. N 91

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ

ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение) <1>

<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 7.

3. Плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, арбитражный суд выдает по его просьбе справку о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступали (пункт 3 статьи 333.40 Кодекса).

В этом случае определение о возврате государственной пошлины не выносится.

7. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поэтому с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

8. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано как в определении, так и в решении и постановлении арбитражного суда.

9. В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Кодекса возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Действия налогового органа, связанные с невозвратом государственной пошлины, плательщик государственной пошлины с соблюдением правил о подведомственности споров арбитражным судам вправе оспорить в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

10. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Упомянутая норма АПК РФ не утратила юридической силы после введения в действие главы 25.3 Кодекса, о чем, исходя из универсальности воли законодателя, свидетельствует содержание подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, направленных в суды общей юрисдикции и мировым судьям.

Из содержания части 2 статьи 329 АПК РФ, кроме того, следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

17. При удовлетворении исков, предъявленных к общественным организациям инвалидов, названным в подпункте 1 пункта 2 статьи 333.37 Кодекса, а также лицам, упомянутым в пункте 5 статьи 333.40 Кодекса, арбитражным судам необходимо указывать в судебном акте на возврат истцам государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

19. Согласно пункту 6 статьи 333.40 Кодекса плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8