Судебные расходы в арбитражном процессе: комментарий и постатейные материалы к главе 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (стр. 8 )

<1> - кандидат юридических наук, доцент, старший научный сотрудник Института государства и права Российской Академии наук (г. Москва).

По результатам обсуждения Научно-консультативный совет пришел к следующему выводу по обозначенной проблеме:

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела. К лицам, участвующим в деле, наравне со сторонами относятся и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора. К судебным издержкам, связанным с разрешением дела, закон относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ). Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Однако при этом необходимо, чтобы решение было вынесено в пользу соответствующего лица (ст. 110 АПК РФ). Суд не разрешает спор о правах третьих лиц, но выносит решение в пользу определенной стороны, на которой выступает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. Таким образом, такое решение также выносится (хоть и косвенно) в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ибо к нему в дальнейшем не будет заявлено регрессное требование и пр.

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ

ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВЫ 9 "СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ"

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Утверждено Президиумом Арбитражного суда

Свердловской области от 01.01.01 г. <1>

(извлечение)

<1> Арбитражный суд Свердловской области в 2006 г.

10. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано ввиду того, что факт понесения таких расходов стороной не был доказан.

Дело N А/05.

Некоммерческое партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью. Вместе с тем во взыскании расходов на представительство интересов в суде в сумме 20000 руб. некоммерческому партнерству отказано ввиду недоказанности факта понесения таких расходов.

Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-122/06-С5) оставил решение суда без изменения, указав следующее.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется ходатайство некоммерческого партнерства о включении в судебные расходы издержек на оплату услуг представителя, которым являлся гражданин Ш.

Однако представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг заключен некоммерческим партнерством с агентством юридической безопасности. В то же время приходный кассовый ордер, также представленный в материалы дела, свидетельствует о передаче 20000 руб. гражданину Ш. без указания основания передачи. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство некоммерческого партнерства о включении в судебные расходы издержек на оплату услуг представителя Ш. в сумме 20000 руб., поскольку некоммерческое партнерство не представило надлежащих доказательств понесения расходов на оплату представителя - гражданина Ш.

Дело N А/05.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд).

Решением суда заявленные требования были удовлетворены.

Впоследствии учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с фонда расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением в удовлетворении данного заявления отказано по следующим основаниям.

Для защиты своих интересов в суде учреждение заключило договор на оказание правовых услуг с юридической фирмой "Л". Однако оплата работы данной фирмы была произведена третьими лицами за учреждение в связи с отсутствием у последнего собственных денежных средств.

Таким образом, учреждением не доказан факт понесения им судебных расходов на оплату услуг представителя, возмещение которых предусмотрено ст. 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции подтвердил правильность данного вывода (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5720/05-С1).

12. Арбитражный суд вправе возложить на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, расходы по оплате услуг представителя другого лица, участвующего в деле, в полном размере фактически оплаченных услуг.

Дело N А/.

- акционер ОАО "Э" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи предприятия, заключенного между ОАО "Э" и ООО "Т" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя: сумма расходов увеличена до полного объема фактически оплаченных услуг представителя, поскольку суд счел доказанной сумму заявленных и понесенных ответчиком расходов на оплату этих услуг.

Суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставил без изменений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 01.01.2001 N 12088/05) судебные акты апелляционной и кассационной инстанций оставил без изменений, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Поскольку, как установлено судами, истец заявил необоснованный иск, неоднократно, будучи извещенным, уклонялся от явки в заседание суда, в том числе суда апелляционной инстанции, не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, тем самым злоупотребил своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса, а также не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика, Президиум ВАС РФ признал правомерным отнесение на истца расходов на оплату ответчиком услуг представителя в фактически понесенном размере.

13. Судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ правомерно взысканы судом с налогового органа.

Дело N А/05-С9.

Инспекция обратилась с требованием о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам, пени и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 110 АПК РФ и неприменение ст. 35 НК РФ.

Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.2001 N Ф09-4791/06-С7) решение суда оставил без изменений, при этом исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу предпринимателя, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа как другого лица, участвующего в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные предпринимателем, в размере, признанном судом разумным <1>.

<1> В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится положение, из которого следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

14. При уменьшении судом суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины при распределении судебных расходов определяется исходя из заявленной суммы неустойки без учета ее уменьшения <1>.

<1> В основу решения суда положен п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.01.01 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Дело N А/05-С3.

Общество с ограниченной ответственностью "Ш" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Т" задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку арендных платежей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение изменено. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Что касается распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, то в указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что применение ст. 333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов, поскольку сумма неустойки была заявлена истцом в соответствии с условиями заключенного договора.

15. При уменьшении арбитражным судом на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ размера штрафа за нарушение налогового законодательства, взыскиваемого по требованию налогового органа, размер подлежащей взысканию с налогоплательщика государственной пошлины определяется пропорционально размеру взысканного штрафа <1>.

<1> Аналогичной позиции придерживается ФАС Уральского округа (п. 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета, утвержденного Протоколом заседания Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа от 01.01.01 г. N 1).

Дело N А/05-С9.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя налогов, соответствующих пени и штрафа за нарушение налогового законодательства.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено в части взыскания штрафа. Установив наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции руководствовался правилом ст. 110 АПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

16. Правило о том, что при заключении мирового соглашения возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, носит императивный характер, в связи с чем распределению между сторонами подлежит лишь остальная часть государственной пошлины.

Дело N А/2004.

Открытое акционерное общество М. обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу В. с иском о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма основного долга была уплачена ответчиком после подачи данного искового заявления.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, согласно которому ответчик обязуется уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, по условиям данного соглашения ответчик обязан возместить истцу судебные расходы в размере 50% от государственной пошлины, уплаченной в бюджет при подаче иска.

Мировое соглашение утверждено судом в редакции, предложенной сторонами. Однако условие о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины отклонено судом как нарушающее права и законные интересы истца, поскольку такие расходы распределены сторонами без учета того обстоятельства, что сумма основного долга была уплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-960/06-С6) изменил определение суда первой инстанции и утвердил мировое соглашение в первоначальной редакции по следующим основаниям.

Статья 333.40 НК РФ, регулирующая основания и порядок возврата (зачета) государственной пошлины, содержит императивное правило о том, что при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Анализ названых положений позволяет сделать вывод о том, что при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, поскольку остальная ее часть подлежит возврату истцу в силу ст. 333.40 НК РФ, п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции в нарушение указанных правовых норм возвратил из федерального бюджета истцу не 50 процентов уплаченной им государственной пошлины, а меньшую сумму.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться: условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм суд самостоятельно решает вопрос о распределении судебных расходов, к которым, согласно ст. 101 АПК РФ, относится и государственная пошлина, только в случае отсутствия соглашения по этому вопросу между сторонами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о распределении судебных расходов, не принял во внимание, что такое соглашение было достигнуто в заключенном между сторонами мировом соглашении.

В силу ч. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

При обращении с исковым требованием о взыскании задолженности (суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами) по договору истцом была уплачена государственная пошлина в соответствующем размере.

Согласно условиям заключенного между сторонами по делу мировому соглашению обязанность по оплате половины указанной суммы была возложена на ответчика.

Таким образом, условие мирового соглашения о распределении расходов по государственной пошлине соответствует закону, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

Статья 111. Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами

1. В случае если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

2. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.01.01 г. N 65

О ПОДГОТОВКЕ ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ <1>

(извлечение)

<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 4.

16. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья оказывает сторонам содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела (часть 4 статьи 66, пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ). Средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений.

Исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. В этой связи судья должен разъяснить существо данной обязанности, правовые последствия ее неисполнения.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

от 01.01.01 г. по делу N Ф09-2357/05-С5 <1>

(извлечение)

<1> СПС "КонсультантПлюс".

ОАО "Гайский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ОАО "РЖД" 222470 руб. штрафа за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 (судья ) иск удовлетворен в полном объеме. Расходы по оплате госпошлины возложены на истца.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 (судьи , , ) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Гайский ГОК" с судебными актами в части возложения на него расходов по оплате госпошлины не согласно, просит их в обжалуемой части отменить и принять решение о взыскании госпошлины с ответчика, ссылаясь на нарушение судом ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку претензионный порядок урегулирования спора был им соблюден.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2003 года при выполнении согласованной заявки на перевозку грузов ОАО "РЖД" не выполнило свои обязательства по подаче вагонов под погрузку, в связи с чем ОАО "Гайский ГОК" начислило ответчику штраф в размере 222470 руб. и предъявило претензию от 01.01.2001 N 19-4885.

Данная претензия не была принята открытым акционерным обществом "РЖД" к рассмотрению в связи с нарушением требований ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Гайский ГОК" в арбитражный суд с данным иском.

Суд, установив, что факт невыполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

ОАО "Гайский ГОК" обратилось с иском в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика. Между тем из материалов дела усматривается, что в нарушение требований вышеуказанной нормы права истец не приложил к претензии от 01.01.2001 N 19-4885, направленной в адрес филиала ответчика "Южно-Уральская железная дорога", подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих основания и размер заявленных требований.

При таких обстоятельствах и в связи с рассмотрением дела по месту нахождения филиала ответчика в порядке, установленном п. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правомерный вывод о нарушении открытым акционерным обществом "Гайский ГОК" претензионного порядка, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, и обоснованно отнес расходы по оплате государственной пошлины на истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 01.01.01 г. по делу N КГ-А40/6463-05 <1>

(извлечение)

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Горно-химический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Атомэнергоресурс" о взыскании 5000000 руб. долга по простому векселю N 3281934.

Решением от 01.01.2001 иск удовлетворен, на ответчика отнесены расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 36500 руб. Суд исходил из того, что истец является законным держателем векселя, выданного ответчиком 23 ноября 2000 года, что по форме и содержанию вексель соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, что в силу статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск в объеме требований, установленных статьей 48 Положения, против всех лиц, обязанных по векселю, к каждому в отдельности и ко всем вместе, если платеж не был совершен.

Суд отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока вексельной давности ввиду противоречия их пункту 70 Положения о переводном и простом векселе.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая правомерность принятого решения по существу, просит изменить его в части взыскания с него расходов по госпошлине по иску. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что вексель не был предъявлен к платежу в установленный срок по вине ответчика. При таких обстоятельствах ответчик считает, что расходы по госпошлине в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был отнести на истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель, извещенный о времени и месте его проведения, своего представителя не направил.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик в обоснование своей кассационной жалобы, предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Непредъявление векселя к платежу векселедателю в силу вексельного законодательства не является нарушением досудебного порядка урегулирования спора, а влечет последствия, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе. При таких обстоятельствах основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отнесения на истца расходов по уплате госпошлины по иску у суда отсутствовали.

Кассационная инстанция считает, что при принятии решения в обжалуемой части судом не допущено нарушений требований норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

от 01.01.01 г. по делу N А/2003 <1>

(извлечение)

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 314, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенных на основании договора купли-продажи от 01.01.2001 автомашины и полуприцепа.

Решением от 01.01.2001 Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001 суд указанное решение отменил, иск удовлетворил, государственную пошлину в размере 7422 руб. взыскал с истца.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции суда от 01.01.2001 в части отнесения расходов по государственной пошлине на него, истец в кассационной жалобе просит отменить его в указанной части как не соответствующее нормам права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены либо изменения.

В жалобе заявитель ссылается на незаконное применение судом апелляционной инстанции ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором купли-продажи автотранспортного средства от 01.01.2001, согласно которому истец (продавец) передал ответчику (покупателю) указанное имущество, последний оплату не произвел. В результате чего образовалась задолженность в размере 167400 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство дела в связи с неявкой извещенных надлежащим образом истца и ответчика.

Определениями от 01.01.2001, от 01.01.2001 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие обоснование заявленного требования.

Решением от 01.01.2001 суд первой инстанции отказал в иске в связи с недоказанностью заявленных требований.

Однако такие доказательства были представлены лишь в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного вывод суда о возложении расходов по государственной пошлине на истца как на лицо, недобросовестно исполняющее свои процессуальные обязанности в связи с непредставлением заблаговременно в суд первой инстанции доказательств по делу и своими действиями затягивающее судебное разбирательство, не противоречит материалам дела и положениям ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм права, которые являются основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

от 01.01.01 г. по делу N А/04 <1>

(извлечение)

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Открытое акционерное общество "Гостиница "Октябрьская" (далее - гостиница) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция, налоговая инспекция) о взыскании (возврате) излишне уплаченных штрафных санкций в сумме 67628 руб...

В кассационной жалобе налоговая инспекция также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с налоговой инспекции 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда от 01.01.2001 в этой части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождаются государственные органы, обращающиеся в суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных или общественных интересов. Суд апелляционной инстанции установил, что налоговая инспекция не может определить государственные интересы, в защиту которых она выступает в данном деле.

Согласно пункту 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к затягиванию судебного процесса.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что в данном случае налоговая инспекция злоупотребила своим процессуальным правом на подачу апелляционной и кассационной жалоб, что привело к затягиванию судебного процесса. Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле. Злоупотребление налоговой инспекцией правом на судебную защиту по рассматриваемому делу проявилось в надуманных аргументах апелляционной и кассационной жалоб против хорошо обоснованного иска. Доводы, приведенные в апелляционной и кассационной жалобах, не имеют под собой ни фактической, ни законодательной базы. А кроме того, гостиница была вынуждена трижды уплачивать в бюджет штрафы по вине налоговой инспекции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционная коллегия правомерно взыскала с налогового органа 1000 руб. государственной пошлины, и, в свою очередь, полагает, что с подателя жалобы также следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ

ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВЫ 9 "СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ"

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Утверждено Президиумом Арбитражного суда

Свердловской области от 01.01.01 г. <1>

(извлечение)

<1> Арбитражный суд Свердловской области в 2006 г.

11. Невыполнение ответчиком неоднократных требований суда о проведении сверки расчетов, представлении необходимых первичных документов привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины были отнесены судом на ответчика в полном размере без учета объема удовлетворенных требований.

Дело N А/2004-С1.

Общество с ограниченной ответственностью в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования о взыскании задолженности по договору подряда. Основанием заявленных требований явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных ремонтных работ.

Арбитражным судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

На основании представленных ответчиком в апелляционную инстанцию подлинных первичных документов о частичной оплате произведенных работ суд апелляционной инстанции решение суда изменил и исковые требования удовлетворил в соответствующей части.

Вместе с тем, распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции возложил их в полном объеме на ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее свои процессуальные обязанности, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно обязывал ответчика представить все первичные платежные документы, подтверждающие оплату ремонтных работ, и провести сверку расчетов с истцом. Администрацией муниципального образования требования суда первой инстанции исполнены не были.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик также не представил платежных документов, подтверждающих оплату ремонтных работ, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до представления таких документов.

Невыполнение ответчиком неоднократных требований суда о проведении сверки расчетов, представлении всех первичных платежных документов привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, а также явилось причиной обращения в суд с апелляционной жалобой.

Данные обстоятельства являются основанием для применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ и возложения на ответчика бремени несения судебных расходов по делу.

Статья 112. Разрешение вопросов о судебных расходах

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ

ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВЫ 9 "СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ"

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Утверждено Президиумом Арбитражного суда

Свердловской области от 01.01.01 г. <1>

(извлечение)

<1> Арбитражный суд Свердловской области в 2006 г.

8. Расходы, связанные с ведением представителем стороны дела в суде, относятся к судебным издержкам и не являются убытками, подлежащими возмещению по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дело N А/04-С2.

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "П" с иском о взыскании убытков в виде затрат на оплату услуг представителя, привлеченного им для участия в другом судебно-арбитражном деле, инициированном обществом с ограниченной ответственностью "П".

По мнению истца, в связи с неправомерными действиями ответчика по предъявлению иска и необходимостью обращаться за оказанием услуг к третьим лицам по правовому сопровождению его интересов в арбитражном суде у него возникло право на возмещение причиненных убытков в виде судебных расходов на основании ст. ст. 12, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При рассмотрении судебно-арбитражного дела, инициированного обществом с ограниченной ответственностью "П", указанные расходы обществом с ограниченной ответственностью "С" (истцом по настоящему делу) не предъявлялись, поскольку оплата консультативно-правовых услуг произведена им после осуществления судебной защиты в апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с чем данный вопрос на момент вынесения судебного решения (постановления) разрешен не был.

В настоящем деле истцом требования о возмещении судебных расходов заявлены на основании ст. ст. 12, 15, 1082 ГК РФ, устанавливающих имущественную ответственность лица, причинившего вред.

Однако указанные расходы истца по оплате юридических услуг возникли в связи с реализацией его процессуальных прав в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде и, как было указанно выше, являются судебными издержками. Их возмещение производится в соответствии со ст. 110 АПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела и сложности выполненных работ, и они не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

Таким образом, расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, подлежащими возмещению по правилам, установленным ГК РФ.

В силу ст. 112 АПК РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя должно быть заявлено в арбитражный суд в рамках основного дела.

Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1246/05-С4) оставил решение суда первой инстанции в силе <1>.

<1> Аналогичная позиция занята ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 10734/03.

9. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя и в том случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Дело N А/2004-С9.

Общество с ограниченной ответственностью в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Решением суда заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемый акт признан недействительным.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела по существу вопрос о взыскании таких расходов с налоговой инспекции заявителем не поднимался.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данное определение, исходил из следующего.

В силу положений ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам, взыскание которых производится с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Таким образом, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя и в том случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Тот факт, что при рассмотрении дела по существу данный вопрос заявителем не поднимался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства общества о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя.

БИБЛИОГРАФИЯ

I. Судебно-арбитражная практика Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

1. Постановление Пленума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

2. Постановление Пленума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

3. Постановление Пленума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

4. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 554/97.

5. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 10734/03.

6. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 9486/05.

7. Постановление Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2006 г. N 12088/05.

8. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

9. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 90.

10. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

11. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

12. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

13. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей".

II. Судебно-арбитражная практика федеральных

арбитражных судов

1. Материалы заседаний Президиума ФАС Северо-Кавказского округа (май-ноябрь 2006 г.).

2. Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суда Уральского округа N 1/2006.

3. Рекомендации Научно-консультативного совета ФАС Западно-Сибирского округа, принятые на заседании 16 февраля 2006 г.

4. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 января 2007 г. N А17-821/3-2006.

5. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2007 г. N А74-3591/06-Ф02-1678/07.

6. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2007 г. N А74-3591/06-Ф02-1678/07-2/634.

7. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 г. N А/06-Ф02-1709/07.

8. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 г. N А/05-15-Ф02-2248/07.

9. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 г. N А/05-30-Ф02-2250/07.

10. Определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2007 г. N А74-5922/05-Ф02-7253/06.

11. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 г. N А/Ф02-2700/07.

12. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 г. N А58-5618/05-Ф02-3607/07.

13. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 г. N А19-1447/07-18-Ф02-4306/07.

14. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.01.01 г., 4 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-2/634.

15. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 3 мая 2007 г., 25 апреля 2007 г. N Ф03-А37/07-2/728.

16. Определение ФАС Дальневосточного округа от 01.01.01 г. N Ф03-А51/07-2/1632.

17. Определение ФАС Дальневосточного округа от 01.01.01 г. N Ф03-А51/07-2/1756.

18. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.01.01 г., 22 мая 2007 г. N Ф03-А59/07-1/1051.

19. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.01.01 г. N Ф04-4259/2006(24804-А45-19).

20. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.01.01 г. N Ф04-5437/2007(37111-А45-25).

21. Постановление ФАС Московского округа от 01.01.01 г. N КГ-А41/6599-06.

22. Постановление ФАС Московского округа от 01.01.01 г. N КГ-А40/6463-05.

23. Постановление ФАС Московского округа от 01.01.01 г., 23 января 2006 г. N КГ-А41/.

24. Постановление ФАС Московского округа от 7 июня 2007 г., 8 июня 2007 г. N КА-А40/4972-07.

25. Постановление ФАС Московского округа от 01.01.01 г., 27 июня 2007 г. N КА-А41/5662-07.

26. Постановление ФАС Московского округа от 3 июля 2007 г. N КГ-А40/6123-07.

27. Постановление ФАС Поволжского округа от 01.01.01 г. N А/2003.

28. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.01.01 г. N А/04.

29. Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.01 г. N Ф09-2357/05-С5.

30. Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.01 г. N Ф09-1227/07-С4.

31. Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.01 г. N Ф09-325/07-С5.

III. Судебно-арбитражная практика апелляционных судов

1. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 г. N 17АП-3270/2006-ГК.

2. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 г. N 17АП-4728/07-АК.

IV. Судебно-арбитражная практика Арбитражного суда

Свердловской области

1. Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области от 01.01.01 г.

2. Рекомендации Арбитражного суда Свердловской области по применению главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации от 01.01.01 г.

3. Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области от 01.01.01 г.

4. Обобщение практики применения главы 9 АПК РФ (судебные расходы). Утверждено Президиумом Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г.

5. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. Дело N А60-6251/05-С4.

V. Научно-практическая литература

1. Налоговые органы ответят рублем // ЭЖ-Юрист. 2007. N 13.

2. О государственной пошлине, уплачиваемой при подаче в арбитражный суд заявления об обеспечении иска // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 4.

3. Бакулин государственной пошлины при предъявлении иска в арбитражный суд // Закон. 2007. N 6.

4. Отсрочка уплаты госпошлины // ЭЖ-Юрист. 2007. N 14.

5. Вафин расходы по гражданским делам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1984.

6. Необходимо унифицировать порядок и размеры возмещения процессуальных издержек // Российская юстиция. 2003. N 8.

7. На кого падут судебные расходы? // ЭЖ-Юрист. 2003. N 21.

8. Гукасян 9. Судебные расходы // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. . М., 2004.

9. , Рогожин убытков в предпринимательской деятельности в виде расходов по ведению дел представителем в суде: судебная практика Конституционного Суда РФ и законодательство // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 12.

10. Емельянов уплаты государственной пошлины // Арбитражная практика. 2007. N 5.

11. Ерш государственной пошлины иностранными юридическими лицами, не имеющими в Российской Федерации филиалов и представительств // Вестник ВАС РФ. 2007. N 3.

12. Пусть проигравший платит // ЭЖ-Юрист. 2003. N 4.

13. К вопросу о правовой природе исполнительского сбора // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 4.

14. Отказали, но обнадежили // ЭЖ-Юрист. 2007. N 3.

15. Кольцов проблемы оплаты судебных расходов иностранными лицами в арбитражном процессе России // Право и экономика. 2007. N 4.

16. , Жолондзь расходов на оплату услуг представителя // Арбитражная практика. 2005. N 4.

17. Кравченко судебной практики взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя // Арбитражные споры. 2007. N 2.

18. Лежнева пошлина: платить или не платить // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2006. N 5.

19. Проблемы взимания сборов // ЭЖ-Юрист. 2003. N 37.

20. ФНС платить не будет? // ЭЖ-Юрист. 2007. N 18.

21. Определение критериев разумности при взыскании представительских расходов в современной практике арбитражных судов // Право и экономика. 2005. N 12.

22. Пепеляева корпоративного законодательства // ЭЖ-Юрист. 2007. N 5.

23. В разумных пределах // ЭЖ-Юрист. 2003. N 45.

24. Государственная пошлина по судебным делам. Спорные вопросы // Хозяйство и право. 2005. N 8.

25. Редакционный материал "Анализ проблемных вопросов, возникающих в арбитражной практике в связи с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь" // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2006. N 6.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. ) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2е издание, исправленное и дополненное).

26. Решетникова 9. Судебные расходы // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. . М., 2003.

27. Рогожин расходов по ведению дел представителем в суде // Право и экономика. 2003. N 2.

28. К вопросу о возмещении расходов на оплату услуг представителя по соглашению сторон // Правосудие в Поволжье. 2004. N 2.

29. Рожкова возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Отв. ред. . М., 2006.

30. О возврате арбитражными судами государственной пошлины // Арбитражная практика. 2006. N 5.

31. , Пичугин вопросы исчисления и уплаты государственной пошлины // Арбитражная практика. 2006. N 7.

32. Скуратовский законодательства о государственной пошлине // Арбитражная практика. 2005. N 3.

33. Отказался - заплати // ЭЖ-Юрист. 2005. N 28.

34. О возможности уплаты госпошлины физическим лицом за организацию при подаче иска // Арбитражная практика. 2007. N 5.

35. Филатов расходов на оплату услуг представителя // Арбитражная практика. 2005. N 1.

36. Хамизова судебных расходов в гражданском судопроизводстве: Учеб. пособие / Под ред. . Саратов, 2007.

37. Хамизова судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве: Учеб. пособие / Под ред. . Саратов, 2007.

38. Взыскание госпошлины с органов власти // ЭЖ-Юрист. 2006. N 47.

39. Шулепова судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ // Арбитражная практика. 2005. N 4.

40. Ярков пошлина в арбитражном процессе (отдельные вопросы) // Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2005. N 1 (21).