Суд апелляционной инстанции Постановлением от 01.01.2001 указанное Определение отменил, дело передал на рассмотрение в суд первой инстанции, признав, что при обращении общества "Кондопога" в арбитражный суд к исковому заявлению было приложено платежное поручение от 01.01.2001 N 2429, подтверждающее уплату 2558 рублей 5 копеек государственной пошлины.
Определением суда первой инстанции от 01.01.2001 произведена процессуальная замена ответчика - ФГУП "Октябрьская железная дорога" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - железная дорога).
Суд первой инстанции решением от 01.01.2001 обязал железную дорогу восстановить учетную запись на лицевом счете общества в ТехПД в размере 72000 рублей, в остальной части иска отказал.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судом произведено следующим образом: с железной дороги в пользу общества "Кондопога" взыскано 2558 рублей расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета - 1042 рубля государственной пошлины; с общества "Кондопога" в доход федерального бюджета взыскано 12409 рублей 50 копеек государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 01.01.2001 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.01.2001, Постановления суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 и Постановления суда кассационной инстанции от 01.01.2001 общество "Кондопога" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права...
Нельзя признать правомерным и решение судов о возложении на истца 12409 рублей 5 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исковые требования общества "Кондопога" были удовлетворены судом частично, однако взыскание с истца 12409 рублей 5 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела судами трех инстанций не мотивировано.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 г. N 12088/05 <1>
(извлечение)
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Гражданин - акционер открытого акционерного общества "Элеваторспецстрой" - обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи предприятия от 01.01.2001, заключенного между открытым акционерным обществом "Элеваторспецстрой" (Москва) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зодиак" (город Курган), и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования мотивировал тем, что указанный договор заключен в нарушение статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" без проведения общего собрания акционеров ОАО "Элеваторспецстрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их недоказанностью, с в пользу ОАО "Элеваторспецстрой" взыскано 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя: сумма расходов увеличена до 200000 рублей, т. е. до полного объема фактически оплаченных услуг представителя, поскольку суд счел доказанной сумму заявленных и понесенных ответчиком расходов на оплату этих услуг. При этом суд сослался на статью 25 Федерального закона от 01.01.2001 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также материалов дела...
Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между ОАО "Элеваторспецстрой" и адвокатами ( и ), тогда как именно эти соглашения и осуществленные на их основании платежи исходя из статей 22, 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" могут быть единственно допустимыми доказательствами, подтверждающими несение судебных расходов по делу...
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, истец заявил необоснованный иск, неоднократно, будучи извещенным, уклонялся от явки в заседание суда, в том числе суда апелляционной инстанции, не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, тем самым злоупотребил своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса, а также не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика.
При указанных обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют законодательству и отмене не подлежат.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01.01.01 г. N 10734/03 <1>
(извлечение)
<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 5.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Таможенный комитет просит отменить данное постановление и оставить в силе Постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей ответчиков, Президиум считает, что решение суда первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.
Предъявленное обществом требование возникло в связи с оплатой адвокату по соглашению от 26.02.03 N 022/сз юридических услуг, оказанных при осуществлении правовой защиты по делу о нарушении таможенных правил N /2000, в том числе в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-К2-6704/01.
При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что взыскиваемые обществом убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.
Суд кассационной инстанции неправомерно посчитал понесенные обществом расходы теми убытками, которые могут быть возмещены на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку дело N А41-К2-6704/01, по которому общество понесло судебные расходы, рассматривалось Арбитражным судом Московской области, настоящее дело в целях объединения с вышеназванным делом согласно пункту 3 части 2 и части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в тот же суд.
При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
РЕКОМЕНДАЦИИ
НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА
ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
от 7 - 8 декабря 2005 г. N 1/2006 <1>
(извлечение)
<1> ФАС Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2006. N 1.
24. В случае если в мировом соглашении не разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд предлагает заключившим его лицам, присутствующим в судебном заседании, урегулировать этот вопрос, дополнив мировое соглашение условием о распределении судебных расходов, либо объявляет о перерыве (отложении) судебного заседания в целях урегулирования этого вопроса.
Если лица, заключившие мировое соглашение, не присутствующие в судебном заседании, просят рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие (ч. 3 ст. 141 АПК РФ), суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может отложить судебное заседание (ч. 5 ст. 158 АПК РФ) и предложить сторонам дополнить мировое соглашение условием о распределении судебных расходов, разъяснив при этом право на возврат истцу половины уплаченной им государственной пошлины из бюджета.
В случае если мировое соглашение не дополнено условием о распределении судебных расходов, суд, утвердив мировое соглашение, распределяет их самостоятельно, руководствуясь ч. 3 ст. 140 АПК РФ и учитывая правило п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ.
25. Арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, разъясняет сторонам право истца на возврат из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ) и наличие у участников мирового соглашения возможности распределения судебных расходов с учетом этого обстоятельства (ч. 2 ст. 140 АПК РФ).
Поскольку нормы абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, мировое соглашение может содержать условие о распределении судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины в остальной сумме.
В случае если участники мирового соглашения не приведут условие мирового соглашения о распределении судебных расходов в соответствие с требованиями указанных норм, суд распределяет их самостоятельно, руководствуясь ч. 3 ст. 140 АПК РФ и с учетом п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ.
РЕКОМЕНДАЦИИ
НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА
ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 01.01.01 г. <1>
<1> Вестник ФАС Западно-Сибирского округа N 1/2007.
Вопрос: В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. Означает ли это, что при отказе такого истца от иска (пенсионный фонд, налоговый орган и т. п.) в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца государственная пошлина с ответчика взысканию в бюджет подлежит? Применимы ли в данной ситуации положения абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, регулирующие вопросы возврата государственной пошлины при том, что пошлина истцом в бюджет не уплачивалась?
Ответ: При отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, поскольку требования истца ответчиком фактически удовлетворены, а согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Положения абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в данном случае применимы, так как запрещение возврата истцу госпошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего с иском свидетельствует о том, что судебные расходы должны быть отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, что не влечет освобождения ответчика от уплаты госпошлины.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 4 апреля 2007 г. по делу N А74-3591/06-Ф02-1678/07 <1>
(извлечение)
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Салата Виктору Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6624 рублей 50 копеек...
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание расходов на оплату услуг представителя произведено без учета разумности пределов. Кроме того, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая, что предпринимателем не представлены доказательства статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, требования о взыскании судебных расходов необоснованны. Также бюджетом Пенсионного фонда не предусмотрены статьи расходов на выплату судебных издержек, что может повлечь нарушение прав третьих лиц...
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учреждение на основании статей 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось стороной по делу - истцом с соответствующими процессуальными правами и обязанностями.
Судебным актом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Управления отказано.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Как установлено судом, 20.09.2006 между предпринимателем и заключен договор N 7 об оказании юридических услуг. На основании пункта 1.1 указанного договора представитель обязуется представлять интересы предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании с предпринимателя в пользу Управления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6624 рублей 50 копеек, а предприниматель обязуется произвести оплату услуг в размере 2500 рублей. Пунктом 2 указанного договора определены обязанности представителя по выполнению следующих услуг: устное консультирование предпринимателя (заказчика) по месту его нахождения, составление письменных справок и процессуальных документов, представление интересов предпринимателя в арбитражном суде. На основании акта приема-передачи выполненных работ (услуг) от 01.01.2001, расписки судом установлено, что получил от предпринимателя денежную сумму в размере 2500 рублей в счет оплаты услуг по представительству в арбитражном суде по договору от 01.01.2001.
Арбитражным судом удовлетворены требования предпринимателя о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, с учетом понятия разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом должен был учитываться правовой статус учреждения при решении вопроса о взыскании судебных расходов, несостоятельны.
Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кассационная инстанция находит правильным примененный судом принцип разумности при определении размера расходов, взысканных с учреждения с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что нормы материального права арбитражным судом применены правильно.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 01.01.01 г. N А19-1447/07-18-Ф02-4306/07 <1>
(извлечение)
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Суд правомерно взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, так как в соответствии с АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 01.01.01 г. N А58-5618/05-Ф02-3607/07 <1>
(извлечение)
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Судебные акты об отказе во взыскании судебных расходов отменены, поскольку, приняв к производству и рассмотрев по существу заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, на транспорт и за проживание в гостинице, понесенных за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, суды вышли за пределы своих полномочий.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 01.01.01 г. N А/Ф02-2700/07 <1>
(извлечение)
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку они взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего бюджета и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 4 мая 2007 г. N А74-5922/05-Ф02-7253/06 <1>
(извлечение)
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Суд взыскал с налогового органа судебные издержки, понесенные в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции, поскольку факт проживания в гостинице и размер суточных подтверждены надлежащими документами, командировочными удостоверениями с отметкой суда.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 01.01.01 г. N А/05-30-Ф02-2250/07 <1>
(извлечение)
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Определение суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа за счет казны в пользу общества судебных издержек на оплату услуг представителя отменено, поскольку обстоятельства дела, относящиеся к судебным издержкам общества, судом первой инстанции с учетом доводов налогового органа не исследованы, правовая оценка в судебном акте им не дана.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 01.01.01 г. N А/05-15-Ф02-2248/07 <1>
(извлечение)
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Суд правомерно частично удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек, исходя из тех обстоятельств, что представителем были подготовлены заявления в арбитражный суд, апелляционная и кассационная жалобы, осуществлялось представительство интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции, а также учитывались характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 01.01.01 г. N А/06-Ф02-1709/07 <1>
(извлечение)
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Суд в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем требования о возмещении судебных издержек с налогового органа отказал, поскольку суд первой инстанции не признавал ни решение, ни требование, ни заявленные налоговым органом требования не соответствующими законодательству, в связи с чем возложение обязанности на налоговый орган по возмещению судебных издержек необоснованно.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 4 апреля 2007 г. N А74-3591/06-Ф02-1678/07 <1>
(извлечение)
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Суд правомерно удовлетворил заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
от 01.01.01 г., 22 мая 2007 г. N Ф03-А59/07-1/1051 <1>
(извлечение)
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Поскольку взысканные с истца расходы по оплате государственной пошлины относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, они не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи самостоятельного иска о возмещении убытков.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
от 3 мая 2007 г., 25 апреля 2007 г. N Ф03-А37/07-2/728 <1>
(извлечение)
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Судебные издержки, понесенные истцом, не могут быть отнесены на ответчика по делу, если с кассационной и апелляционной жалобами на решение суда, вынесенное в пользу истца, обращалось третье лицо.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
от 01.01.01 г., 4 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-2/634
(извлечение) <1>
<1> СПС "КонсультантПлюс".
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, если определением суда прекращено производство по делу без рассмотрения заявленных требований по существу, в виде оплаты услуг адвоката не могут быть взысканы, а также в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не возвращается государственная пошлина.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 01.01.01 г. N Ф04-5437/2007(37111-А45-25) <1>
(извлечение)
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты юридических услуг удовлетворено частично, при этом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, применен принцип разумности с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
от 01.01.01 г. N 17АП-4728/07-АК <1>
(извлечение)
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Поскольку с государственных органов на общих основаниях взыскиваются судебные расходы, следовательно, они как сторона по делу имеют такое же процессуальное право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в арбитражном процессе.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
от 01.01.01 г. по делу N 17АП-3270/2006-ГК <1>
(извлечение)
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскано 128886 руб. 58 коп., в том числе 97380 руб. 64 коп. - сумма основного долга, 31505 руб. 94 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13910 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя. В доход федерального бюджета с ОАО "Российские железные дороги" взыскана госпошлина в размере 4077 руб. 73 коп. В остальной части заявленных требований отказано (л. д.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части признания долга ответчиком, а также отказать в удовлетворении суммы расходов на оплату услуг адвоката.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 г. апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (л. д.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.01 г. по делу N Ф09-776/07-С5 Определение Семнадцатого арбитражного суда от 01.01.01 г. отменено. Дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (л. д.
От ОАО "Российские железные дороги", Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части, установлено:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 года удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 13910 руб.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В апелляционной жалобе заявитель исходит из того, что истцом при рассмотрении дела не заявлялось ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, документы, подтверждающие понесенные расходы, не исследовались.
Дело N 17АП-3270/2006-ГК.
На л. д. 72 имеется заявление истца от 01.01.01 г. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанное требование также отражено в протоколе судебного заседания на л. д.от 01.01.01 г.
Согласно решению суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг адвоката с учетом сложности дела, продолжительности процесса и результата рассмотрения (л. д. 103).
В соответствии с ч. 5 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде в том числе и лица, состоящие в штате указанных организаций. Однако необходимо учитывать, что лица, состоящие в штате, выполняют представительские функции в силу трудовых отношений с юридическим лицом. То есть расходы возникли не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, представитель, участвующий в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, является штатным работником, о чем свидетельствует доверенность N от 01.01.01 г., командировочное удостоверение, служебное задание (л. д. 60, 75, 76), представлял интересы Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Каких-либо документов, подтверждающих возмещение расходов штатному работнику , Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в материалы дела не представлено. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение Арбитражного суда от 01.01.01 г. подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя истца (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что апелляционная жалоба признана судом апелляционной инстанции обоснованной, решение подлежит изменению в части, а истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета ответчику (ст. 333.40 НК РФ).
РЕКОМЕНДАЦИИ
НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА
ПРИ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
от 01.01.01 г. N ОБ-05/8 <1>
(извлечение)
<1> Арбитражный суд Свердловской области в 2007 г. Часть II.
2. Возможно ли взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора?
Согласно одной позиции требования третьих лиц о возмещении им судебных расходов за счет проигравшей стороны не подлежат удовлетворению, поскольку в силу правил АПК РФ в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, решения приниматься не могут.
Данную позицию поддерживают Арбитражный суд Курганской области, Арбитражный суд Удмуртской Республики.
При этом Арбитражный суд Удмуртской Республики указывает, что данные расходы следует взыскивать как убытки на основании ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ.
Согласно другой позиции взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 АПК РФ. В соответствии с данной нормой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ст. 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица.
Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключениями, установленными данной нормой.
Таким образом, третьи лица вправе требовать возмещения судебных издержек.
Изложенной позиции придерживаются: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Республики Башкортостан, Арбитражный суд Челябинской области, Арбитражный суд Пермского края.
По мнению , в силу системного толкования ст. ст. 40, 41, 51, 106, 110 АПК РФ возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно при условии, что судебный акт вынесен в пользу стороны, на которой это третье лицо выступало <1>.
<1> - кандидат юридических наук, доцент и докторант кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.
представляется приемлемым указанный вариант решения поставленного вопроса. Кроме прочего обозначено, что подходы к его разрешению необходимо разделять с учетом предназначения самого института третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, а не исходить из буквального догматического толкования законоположений <1>.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 |
