Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт.
При этом необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.
Аналогично решается вопрос и о зачете излишне взысканной государственной пошлины.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 01.01.01 г. N 117
ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение) <1>
<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 4.
5. В каком порядке заявителю, в пользу которого принят судебный акт, возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления)?
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 01.01.2001 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
6. Взыскиваются ли с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, если истец отказался от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно и производство по делу было прекращено?
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
9. При отказе заявителя от апелляционной (кассационной) жалобы возвращается ли ему государственная пошлина, уплаченная при ее подаче?
В случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 января 2007 года по делу N А17-821/3-2006
(извлечение) <1>
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Определением суда от 01.01.2001 исковое заявление оставлено без движения, поскольку истец вопреки требованиям части 2 статьи 126 и пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также уведомление о вручении копии искового заявления с приложенными к нему документами третьему лицу.
В установленный срок (до 05.06.2006) ТУФАУФИ по Ивановской области не устранило всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Истец не представил документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и не доказал с учетом требований статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации право на льготу по уплате государственной пошлины, а потому Определением от 01.01.2001, сославшись на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвратил исковое заявление истцу. При этом суд первой инстанции не принял во внимание ссылку ТУФАУФИ по Ивановской области на статус государственного органа, предоставляющий ему право на освобождение от уплаты государственной пошлины.
Второй арбитражный апелляционный суд Постановлением от 01.01.2001 подтвердил обоснованность определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления.
Посчитав состоявшиеся судебные акты незаконными, ТУФАУФИ по Ивановской области настаивает на их отмене, принятии искового заявления судом первой инстанции к производству и рассмотрении его по существу.
По мнению подателя жалобы, обе судебные инстанции неправильно истолковали подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не применили подлежащую применению статью 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно не освободив истца от уплаты государственной пошлины.
Будучи в силу положений статей 125 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 691 и Федерального закона от 01.01.2001 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, ТУФАУФИ по Ивановской области имеет право обращаться в суд с исками от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам взыскания задолженности по арендной плате и расторжения договоров аренды имущества, закрепленного за конкретным юридическим лицом.
Оспариваемые судебные акты не соответствуют правоприменительной практике и нарушают единообразие в толковании арбитражными судами норм права. Вывод о том, что ТУФАУФИ по Ивановской области освобождено от уплаты государственной пошлины со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, содержится в Постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.01.2001 по делу N А17-324/1, от 01.01.2001 по делу N А17-7344/5-2004 и от 01.01.2001 по делу N А17-4926/5-2004.
и ДГУП N 241 ФКП "Управление торговли МВО", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность Определения Арбитражного суда Ивановской области от 01.01.2001 и Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив документы кассационного производства, третья инстанция не нашла оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким органам относятся органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
Таким образом, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подателя жалобы от уплаты государственной пошлины. Для реализации нормы статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы право государственного органа на предъявление конкретного иска было закреплено в федеральном законодательстве.
Истец не сослался на конкретный федеральный закон, который закрепил бы за ним основания для предъявления настоящего иска в защиту государственных интересов. Его указание на подзаконные акты и положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом по Ивановской области несостоятельно, как не соответствующее положениям Федерального закона "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Ссылка ТУФАУФИ по Ивановской области на статьи 125 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для обращения с данным иском в защиту публичных интересов не принимается, ибо эти нормы законодательства предоставляют истцу право выступать в имущественном обороте от имени Российской Федерации и в соответствии со своей компетенцией осуществлять конкретные правомочия публичного собственника.
Утверждение подателя жалобы о наличии в окружном суде иной практики, в соответствии с которой ТУФАУФИ по Ивановской области освобождается от уплаты государственной пошлины, ошибочно, ибо в приведенных постановлениях рассмотрены требования истца, связанные с применением приватизационного законодательства, в силу прямого указания которого соответствующие государственные органы вправе обращаться в суд с подобными исками. Кроме того, конкретные судебные акты не относятся к источникам права, что исключает возможность руководствоваться ими в настоящем деле.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины окружным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возврате искового заявления государственная пошлина не уплачивается.
РЕКОМЕНДАЦИИ
НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА
ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
от 7 - 8 декабря 2005 г. N 1/2006 <1>
(извлечение)
<1> ФАС Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2006. N 1.
25. Арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, разъясняет сторонам право истца на возврат из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ) и наличие у участников мирового соглашения возможности распределения судебных расходов с учетом этого обстоятельства (ч. 2 ст. 140 АПК РФ).
Поскольку нормы абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, мировое соглашение может содержать условие о распределении судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины в остальной сумме.
В случае если участники мирового соглашения не приведут условие мирового соглашения о распределении судебных расходов в соответствие с требованиями указанных норм, суд распределяет их самостоятельно, руководствуясь ч. 3 ст. 140 АПК РФ и с учетом п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ.
РЕКОМЕНДАЦИИ
АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПО ПРИМЕНЕНИЮ ГЛАВЫ 25.3 "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА"
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 01.01.01 г. <1>
(извлечение)
<1> Арбитражный суд Свердловской области в 2005 г. Часть I.
10. Пункт 3 ст. 333.40 Налогового кодекса в числе документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины упоминает и справки судов. Однако в письме Министерства РФ по налогам и сборам от 01.01.2001 N 04-4-09/1211 указано, что для возврата из бюджета госпошлины наличие справки суда не требуется. Должен ли суд руководствоваться федеральным законом и выдавать справку?
Справка для возврата государственной пошлины не является обязательным документом, так как в пункте 3 статьи 333.40 НК РФ перечисляются различные формы документов, которые представляются для возврата государственной пошлины. Письмо МНС от 15.11.04 N 04-4-09/1234 предусматривает, что при наличии судебного акта необходимость выдавать справку отсутствует. Однако следует иметь в виду, что в резолютивной части акта должны быть указаны все реквизиты платежного документа, по которому была уплачена госпошлина. При отсутствии таких сведений, а также при отсутствии судебного акта по делу следует выдавать справки для возврата госпошлины.
Статья 105. Льготы по уплате государственной пошлины
Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЧАСТЬ ВТОРАЯ)
от 01.01.2001 N 117-ФЗ
(извлечение) <*>
<*> Статьи 333.35, 333.37 - не приводятся.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 01.01.01 г. N 119-ФЗ
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" <1>
(извлечение)
<1> Пункт 6 ст. 84 - не приводится. См.: СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591 (с изм.). Документ утратил силу с 1 февраля 2008 г. в связи с принятием нового ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (см. гл. 16). См.: СЗ РФ. 2007. N 41. См. 4849.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 01.01.01 г. N 117
ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <1>
(извлечение)
<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 4.
1. Освобождаются ли прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым ими были поданы иски (заявления) в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов?
Освобождаются ли данные органы от уплаты государственной пошлины по названным делам при подаче заявлений о выдаче документов, указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)?
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.
2. Освобождаются ли государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие в суде от имени соответствующего публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика?
Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.
3. Освобождаются ли от уплаты пошлины государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суд от имени публично-правовых образований с требованиями, вытекающими из гражданских правоотношений?
В частности, должны ли органы, осуществляющие от имени публично-правовых образований управление государственной (муниципальной) собственностью, уплачивать пошлину при предъявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности?
При применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).
В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.
Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.
4. Освобождаются ли государственные и муниципальные учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами?
Глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 01.01.01 г. N 91
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <1>
(извлечение)
<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 7.
20. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
МАТЕРИАЛЫ ЗАСЕДАНИЙ
ПРЕЗИДИУМА ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
(май - ноябрь 2006 г.) <1>
(извлечение)
<1> Вестник ФАС Северо-Кавказского округа N 1/2007.
Вопрос 2: Освобождается ли администрация муниципального образования от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, если она является ответчиком в споре?
Ответ: Согласно п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 N 6 определено, что указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины и при обращении в арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами на решения, определения и постановления, в том числе и тогда, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не содержит иных положений.
Таким образом, определяющими признаками для решения спорного вопроса является наличие закона, предоставляющего названным органам право на обращение в суд и участие в арбитражном процессе в целях защиты государственных общественных интересов, а не процессуальное положение этих лиц в споре.
РЕКОМЕНДАЦИИ
НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА
ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
от 7 - 8 декабря 2005 г. N 1/2006 <1>
(извлечение)
<1> ФАС Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2006. N 1.
5. Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
При уменьшении арбитражным судом на основании ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ размера штрафа за нарушение налогового законодательства, взыскиваемого по требованию налогового органа, размер подлежащей взысканию с налогоплательщика государственной пошлины определяется пропорционально размеру взысканного штрафа. Правило подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, устанавливающее минимальный размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, не применяется при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины по итогам рассмотрения дела.
6. При разрешении арбитражным судом вопроса о наличии у органов вневедомственной охраны обязанности уплачивать государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа следует учитывать, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, только в том случае, если такое обращение направлено в защиту государственных и (или) общественных интересов и когда такое обращение предусмотрено законом.
Вневедомственная охрана при обращении с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа заявляет требования в собственных (а не в государственных или общественных) интересах, поэтому положения п. 1 ст. 333.37 НК РФ в этом случае неприменимы.
В случаях, когда государственные органы, органы местного самоуправления обращаются с исками (заявлениями, жалобами) в арбитражный суд в собственных интересах, они выступают как учреждения и должны при обращении в арбитражный суд уплачивать госпошлину.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
от 01.01.01 г. N Ф03-А51/07-2/1756 <1>
(извлечение)
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Налоговые органы, выступающие в суде от имени публично-правового образования, не освобождены от уплаты государственной пошлины. Отсутствие достаточного финансирования налогового органа не является основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
от 01.01.01 г. N Ф03-А51/07-2/1632 <1>
(извлечение)
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Налоговый орган не подлежит освобождению от уплаты госпошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, если он выступает в качестве ответчика по делу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 01.01.01 г. N Ф04-4259/2006(24804-А45-19) <1>
(извлечение)
<1> СПС "КонсультантПлюс".
От уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы и органы местного самоуправления освобождаются только в том случае, когда они обращаются в арбитражные суды с целью защиты государственных или общественных интересов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА
от 01.01.01 г., 23 января 2006 г.
N КГ-А41/ <1>
(извлечение)
<1> СПС "КонсультантПлюс".
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
от 01.01.01 г. N Ф09-325/07-С5 <1>
(извлечение)
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Иск о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
от 01.01.01 г. N Ф09-1227/07-С4 <1>
(извлечение)
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Основания для взыскания с общественной организации в доход федерального бюджета государственной пошлины у суда отсутствовали, поскольку в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
Статья 106. Судебные издержки
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
РЕКОМЕНДАЦИИ
НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА
ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
от 7 - 8 декабря 2005 г. N 1/2006 <1>
(извлечение)
<1> ФАС Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2006. N 1.
20. Состав издержек по делу об административном правонарушении определен в ст. 24.7 КоАП РФ. Как следует из ч. 4 этой статьи, решение о таких издержках отражается в постановлении по делу об административном правонарушении.
В силу ст. ст. 189, 202 АПК РФ нормы ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом заявления о привлечении к административной ответственности решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в судебном акте, принятом по результатам спора.
При рассмотрении вопросов об издержках по делу об административном правонарушении арбитражный суд вправе руководствоваться правовыми позициями, изложенными в отношении вопросов о судебных расходах в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Требование о возмещении издержек по делу об административном правонарушении, понесенных лицом, не участвовавшим в рассмотрении этого дела арбитражным судом, может быть заявлено также в качестве самостоятельного иска.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА
от 3 июля 2007 г. N КГ-А40/6123-07 <1>
(извлечение)
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Заявление о взыскании суммы, составляющей судебные издержки, удовлетворено правомерно, так как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу принят судебный акт, относятся на другое участвующее в деле лицо в разумных пределах.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА
от 01.01.01 г., 27 июня 2007 г. N КА-А41/5662-07 <1>
(извлечение)
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА
от 7 июня 2007 г., 8 июня 2007 г. N КА-А40/4972-07 <1>
(извлечение)
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
РЕКОМЕНДАЦИИ
НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА
ПРИ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
от 01.01.01 г. N ОБ-05/8 <1>
(извлечение)
<1> Арбитражный суд Свердловской области в 2005 г. Ч. I.
4. Каким образом арбитражный суд должен решать вопрос о взыскании издержек по делу об административном правонарушении (вопрос касается, в частности, издержек по хранению изъятых товаров): с учетом положений ст. 24.7 КоАП РФ или в соответствии с со ст. 106 АПК РФ, которая не относит издержки по хранению изъятых товаров к расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде?
Согласно ст. 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делу об административном правонарушении входят суммы, израсходованные на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.
С момента возбуждения дела о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде суд обязан руководствоваться положениями ст. 106 АПК РФ о судебных издержках, которые предусматривают отнесение к таким издержкам расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь.
Однако перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, следовательно, расходы, связанные с хранением вещественных доказательств, также могут быть отнесены к судебным издержкам, но лишь со дня возбуждения дела в арбитражном суде.
По результатам обсуждения научно-консультативный совет пришел к следующим выводам по обозначенной проблеме:
В случае наличия в заявлении о привлечении к административной ответственности требования о взыскании судебных издержек (в том числе и по ст. 24.7 КоАП РФ, возникших с момента возбуждения дела в арбитражном суде), суд рассматривает и разрешает вопрос об их возмещении.
В противном случае такие судебные издержки могут быть взысканы самостоятельно.
Согласно пункту 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
от 01.01.01 г. по делу N А60-6251/05-С4 <1>
<1> Семнадцатый апелляционный арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку решением от 01.01.01 г. уже были распределены расходы, понесенные ОАО "Свердловэнерго" в связи с оплатой экспертизы в сумме 50000 руб. и с ООО "Шабровские электрические сети" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 4987 руб. 29 коп. судебных расходов, то повторному распределению арбитражным судом указанные судебные расходы не подлежат.
Между тем, следуя логике арбитражного суда, в том случае, если судебные расходы уже были распределены судом при вынесении решения, хотя бы и частично, то такие судебные расходы после вступления решения в законную силу уже не могут быть изменены ни при каких обстоятельствах, в то время как распределение судебных расходов возможно в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 82).
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 |
