Журнал Агрополитика № 19 (стр. 1 )

январь-февраль

2008 год

статистика анализ прогноз

«Как работает Земля» - совпадение ареалов плодородных почв и залегания нефтяных месторождений на территории ЮФО

В номере -

Статистика и анализ региональных и общероссийского рынков зерна – представлены 4 федеральных округа: Южный, Приволжский, Уральский, Сибирский «Космический мониторинг почв и посевов для агропромышленного комплекса ЮФО» - «Что сильнее нефть или зерно» - Агенство «Стратег» «Производство этанола и цены на продовольствие» - Лестор Брацно Региональная аналитика

Дорогие читатели!

В свете общего оптимистического настроя по перспективам развития биотопливной индустрии, неожиданные новости по сворачиванию благополучного и свехдинамичного бизнеса в Германии, США, Бразилии, странах Юго-Восточной Азии стали неприятным сюрпризом для массы компаний и отечественных и зарубежных, делавших ставку на «зеленую революцию» в биоэнергетике. Результатом совершенно непонятного для основной массы пишущих по этой теме в СМИ такого разворота событий, стал все нарастающий поток публикаций, с той или иной стороны объясняющий «феномен», но на самом деле только запутывающий ситуацию. В одних - выдвигаются идеи о «специальности», «предномеренности» надувания биотопливного пузыря, как инструмента финансовых спекуляций

[1], в других – «предрекается скорая смерть биотопливной индустрии». Не обрадовали и профессионалы в аграрном бизнесе: на прошедшей в ноябре 2007 года он-лайн конференции: «Биотопливо - Российские перспективы», обсуждая проблему уже в точных цифрах, они свели ее к другому тезису: сколько российского чернозема необходимо «по науке» для развития биоэгетики загнать в выхлопную трубу[2]. В этом плане замечательна статья (и главное – момент ее опубликования) Лестора Брауна – основателя и президента Института Политики Земли (Earth Policy Institute), в которой он ссылаясь на мотивы этического плана (голод в развивающихся странах, политика помощи бедным слоям населения в США), призывает к остановке безумия «по перегонки пищи для людей в топливо для машин» и оценивает ситуацию «глобальной продовольственной нестабильности в невиданном масштабе, как начало одной из величайших трагедий в истории». Исходя из серьезности постановки вопроса и уровня человека, пишущего об этом, сделаем попытку восстановить логику процесса с точки зрения мирового зернового рынка, как единой системы.

Для трезвого анализа необходимо знать два фундаментальных фактора: первый – «рудиментарность» сельского хозяйства, как сырьевого сектора, по сравнению с промышленными и высокотехнологичными видами производства и необходимость Государства компенсировать дисбаланс различными способами (один из них ценовое регулирование), и второй - высокий уровень развития агротехнологий в мире.

Рост производства зерновых культур в расчете на 1 га в течение последних 50 лет вырос в 2,5 раза: с 1,4 тонн до 3,4 тонн[3]. Более того - имеется устойчивая тенденция к сокращению посевных площадей, объясняющаяся именно экономическими причинами их «избыточности». Для того, чтобы накормить 1000 человек размер пашни в среднем в мире сократился с 210 га в 1960 году до 105 га. в 2006 году[4]. Следствие – никакого «аграрного вопроса» в современном агробизнесе уже давно нет. Все эмоциональные высказывания по поводу надвигающегося голода, сокращению мировых запасов зерна до «немыслимо низкого уровня» в данной экономической ситуации несостоятельны. Как пишет Виталий Шамаев: «Вопрос обеспечения продовольствием планеты не вопрос производства, а вопрос перераспределения продуктов на промышленные товары для всего человечества»[5].

Задача поддержания цен в условиях высокой эффективности аграрного производства, экономически решалась созданием дополнительных рынков сбыта, причем, один из важнейших рынков - биотопливный. Противоестественная с точки зрения здравого смысла технология перегонки хлеба в солярку, в этом плане выступала в качестве «бульдозера» по закапыванию «лишних» продовольственных ресурсов, причем решалось несколько задач: первая – реальное производство биодизеля-этанола, там где это рентабельно, и вторая - сохранение необходимого ценового потенциала. Здесь, как ни удивительно, – для нефтедобывающей России, рынок биотопливной промышленности, был бы крайне выгоден – иных реальных механизмов поддержки справедливых цен, Государство аграриям пока не могло предоставить.

Добавим еще, что глобальные прогнозы превышения спроса над предложением традиционных энергоносителей (через 25 лет – в два раза)[6], делают повышение цен на нефть фактором не кратковременным, а постоянным, определяющим. Рынки нефти и зерна как биржевые товары, хотя формально относятся к разным нишам, но через биотопливо связаны между собой.

В этой связи, рост мировых цен на продовольственное зерно не имеющий исторических аналогов, и который, как сказано выше, не может однозначно сводится к глобальной нехватке продовольствия (с учетом реального потенциала ведущих аграрных экономик, способных быстро восстановить зерновой баланс), некоторыми аналитиками объясняется, как явление искусственное, спекулятивное, неустойчивое и вложенное в более глобальные стратегии. Аналитическое агентство «Стратег» в цикле своих статей, посвященной этой теме, приводит аргументы, которые сводятся к следующему: группам стран «нефтепотребляющих» и «зернопроизводящих» (а это США И ЕЭС) выгодно поддерживать обменный коэффициент «высокая цена на нефть - еще более высокая цена на зерно», при котором потребление дорогой нефти компенсируется зерновым экспортом[7].

Как бы там ни было, уже отмечалось, что Россия, при выборе вариантов развития биоэнергетики, должна найти наиболее выгодный баланс между тремя составляющими – энергобезопасности (политике, связанной с заменой топлива из нефти на биотопливо), энергосбережении (или экономике использования альтернативных, более дешевых источников энергии), охране окружающей среды (экологии - отходы становятся источником энергии и ценного сырья).

Из последних событий становится ясно, что в мировой экономике произошли серьезные структурные изменения. Отсюда, настолько снижаются шансы на производство «жидкого» биотоплива, имеющее своим источником пищевые виды зерна, кукурузы и масличных, настолько увеличиваются и становятся привлекательным «твердое» биотопливо плюс биогаз, имеющее в России поистине неограниченный источник сырья – в виде отходов сельхозпроизводства. Для сельской экономики, акцент на автономность, самодостаточность хозяйства - от атомарного фермерского до масштаба агрохолдинга, - мог бы стать тем фокусом, вокруг которого сконцентрировались бы все по настоящему жизнеспособные и востребованные экономикой элементы биотопливной энергетики. В последующих выпусках журнала редакция планирует дать обзор то этой тематике.

Редактор журнала «АгроАналитика»

Содержание

1. ОПЕРАТИВНЫЕ ДАННЫЕ ПО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.................................................................................. 5

2. ДИНАМИКА ЦЕН НА ЗЕРНОВЫЕ И МАСЛИЧНЫЕ КУЛЬТУРЫ В РАЗРЕЗЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОКРУГОВ РОССИИ 7

2.1. Южный федеральный округ.............................................................................................................................................. 7

2.2. Сибирский федеральный округ..................................................................................................................................... 13

2.3. Приволжский федеральный округ............................................................................................................................... 16

2.4. Уральский федеральный округ..................................................................................................................................... 18

3. РОССИЙСКИЙ РЫНОК ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ................................................................. 20

4. Рыночный отчет по мировой торговле зерном за январь 2008 года (Департамент сельского хозяйства США)........................................................................................................................................................................... 26

5. МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА........................................................................................................................................................... 32

5.1. «Как работает Земля» - космический мониторинг почв и посевов для агропромышленного комплекса ЮФО 32

5.2. Кто сильнее – нефть или зерно?................................................................................................................................... 36

5.3. Ино-СМИ; Производство этанола и цены на продовольствие – Лестер Браун........................................... 41

6. Региональная аналитика – ЮФО Ростовская область........................................................................ 43

6.1. Зеленая неделя в г. Берлине – взгляд участника................................................................................................... 43

6.2. Государственное регулирование цен на зерновые культуры............................................................................ 46

6.3. О деятельности Совета по внешнеэкономической деятельности Администрации Ростовской области в 2007 году 48

7. Страничка юриста........................................................................................................................................................ 49

1.  ОПЕРАТИВНЫЕ ДАННЫЕ ПО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Введение 40% экспортной пошлины на пшеницу привело к фактическому закрытию экспорта зерна. Однако это не остановило рост цен, как ожидалось. Недостаток предложения привел к сокращению торговых операций, создавая напряжение на внутреннем рынке.

Большая часть компаний ориентированных на экспорт приостановили закупочную деятельность, сократив, таким образом, внутренний спрос. Тем не менее, закономерного для такой ситуации снижения цен не произошло, ввиду крайне низкого предложения зерна на рынке. Такое развитие событий выглядело бы вполне логичным, учитывая перспективу возобновления экспорта в мае и текущий уровень мировых цен. Но цены на внутреннем рынке продолжают расти и укрепляться не находя адекватных объёмов зерна.

По данным Росстата по состоянию на 1 января 2008 года наличие зерна в сельскохозяйственных перерабатывающих и заготовительных организациях по отношению к прошлому году составляет 94,9% или 29933,7 тыс. тонн, из которых пшеница составляет 16198,1 тыс. тонн. Причём для перерабатывающих и заготовительных организаций запасы зерна составляют 11087,9 тыс. тонн или 84,5% от уровня прошлого года, из которых пшеницы 7022,0 тыс. тонн. В сельхозпредприятиях резерв зерна составил 18118,3 тыс. тонн, что превышает уровень прошлого года на 2,3% или 18845,8 тыс. тонн, из которых 9176 тыс. тонн составляет пшеница.

Ключевым фактором сокращения объёмов зерна у перерабатывающих и заготовительных предприятий на 15,5%, стали высокие стартовые цены в начале сезона, стимулируемые экспортным спросом, а также ожидания снижения цен предложения зерна, подкреплённые сначала ожиданием закрытия экспорта из–за засухи в ЮФО, затем ожиданием рекордного урожая зерновых. Таким образом, наиболее благоприятный момент для пополнения сырьевой базы был упущен. И где была критическая грань «лишнего» зерна, узнали позже, и уже к сожалению, постфактум. За текущий сезон с июля по январь включительно экспорт пшеницы составил 11411 тыс. тонн, против 7880 тыс. тонн в прошлом году. Экспорт муки за истёкший период составил 211 тыс. тонн, против 153 тыс. тонн прошлого сезона.

В сложившейся ситуации можно предположить, что сформированных запасов перерабатывающих и заготовительных предприятий хватит на 2,5 – 3,0 месяца, а это значит, что к апрелю у средних и мелких переработчиков, не выкупивших к тому времени пшеницу из интервенционного фонда, может возникнуть острый дефицит сырья. Что приведёт к новому скачку цен на сырьё и продовольственные товары. В таких условиях, пожалуй, единственным решением будет введение ограничений на экспорт муки, а также продление 40% пошлины на экспорт пшеницы до начала нового сезона. Однако даже такие радикальные меры не гарантируют устойчивость внутренним ценам.

Наблюдается следующее отличие по формированию цен в регионах: в ЮФО, где сокращение запасов относительно прошлого года составляет 28,6%, и сохраняется перспектива возобновления экспорта, рост закупочных цен продовольственной пшеницы 3 класса с сентября по январь, периода максимальной экспортной активности, составил 17,8%. Тогда как в СФО, где объёмы зерна выросли, согласно данным статистики, на 12,8%, рост закупочных цен продовольственной пшеницы 3 класса, с сентября, периода массовой уборки, и по январь составил 21,5%.

Косвенное подтверждение вышесказанному можно проследить по еженедельным отгрузкам СКЖД. Так, пик межрегиональных железнодорожных перевозок пришёлся на период начала массовой уборки в основных зернопроизводящих регионах РФ и экспортных железнодорожных отгрузок и продлился с начала октября и до конца декабря 2007 года, достигая в среднем 116 тыс. тонн в неделю. С начала нового года объёмы еженедельных межрегиональных железнодорожных перевозок пшеницы сократились более чем на 40% и составили в период с января и по середину февраля в среднем 68,3 тыс. тонн.

Нервозность всех участников рынка относительно текущих объёмов продовольственного зерна, уводит на второй план такие факторы ценообразования, как 10% расширение сева озимых до 12792,04 тыс. га и благоприятные условия вегетации, что при менее напряжённой обстановке способствовали бы ослаблению внутренних цен.

Ситуация на мировом рынке продовольственной пшеницы в настоящее время тоже менее актуальна, чем два месяца назад, но если к апрелю сырьевой дефицит всё же подтвердится, то на первый план выйдет проблема продовольственной безопасности.

По состоянию на 18.02.08 пшеница продовольственная производства Аргентина и Франция на условиях FOB стоит соответственно 345,0 и 407,3 USD/тонну или 8452 и 9978 руб./тонну.

2.  ДИНАМИКА ЦЕН НА ЗЕРНОВЫЕ И МАСЛИЧНЫЕ КУЛЬТУРЫ В РАЗРЕЗЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОКРУГОВ РОССИИ

2.1.  Южный федеральный округ

Продовольственное зерно

Закупочные цены продовольственного зерна продолжают повышаться в среднем на 4 до 7%. Под влиянием растущего спроса в регионах Волгоградской области и Ставропольского края, диапазон цен по округу сокращается, обеспечивая стабильность ситуации. Цена реализации выросла по большей части в регионах Волгоградской области и Ставропольского края на 3,2 – 4,6%. В Краснодарском крае и Ростовской области торговая активность снижается, цена реализации выросла на 1,5 -2%.

Закупочные цены на продовольственное зерно (с НДС)

по Южному федеральному округу

Регионы ЮФО	Пшеница 3 класс продовольственная	Пшеница 4 класс продовольственная
01.02.08	15.02.08	01.02.08	15.02.08
Ростовская область	7,2 – 7,3	7,3 – 7,6	6,95 – 7,0	7,0 – 7,5
Краснодарский край	7,3 – 735	7,3 – 7,35	7,0 – 7,25	7,0 – 7,25
Волгоградская область	6,3 – 6,5	6,5 – 6,8	6,1 – 6,3	6,5 – 6,7
Ставропольский край	6,8 – 7,1	7,1 – 7,5	6,7 – 7,0	6,9 – 7,1

Цены реализации на продовольственное зерно

по Южному федеральному округу (без НДС)

Регионы ЮФО	Пшеница мягкая продовольственная 3 класс	Пшеница мягкая продовольственная 4 класс
15.12.07	15.01.08	01.02.08	15.12.07	15.01.08	01.02.08
Ростовская область	6,2	6,3	6,4	6,2	-	6,3
Краснодарский край	-	-	-	6,5	6,6	6,6
Волгоградская область	6,1	6,3	6,4	6,0	6,1	6,3
Ставропольский край	6,3	6,7	7,0	6,2	6,5	6,8

Пшеница продовольственная 3 класса остаётся высоко востребованной товарной позицией на внутреннем рынке. За первую половину февраля спрос вырос во всех регионах на 4,1 – 5,6% , составляя в максимальных значениях 7350 – 7600 руб./тонну. Кроме Волгоградской области где, не смотря на 4,6% рост, закупочные цены остаются самыми низкими по округу 6500 – 6800 руб./тонну, однако при сохранении текущей тенденции вероятно повышение цен спроса до уровня других регионов.

Реализация по состоянию на 01.02.08, не смотря на высокие цены очень сдержанная. В Краснодарском крае с конца декабря торговые операции крайне ограничены. В Ростовской области и Волгоградской области цена без изменений 6400 руб./тонну. Только в Ставропольском крае цена реализации повысилась адекватно спросу на 4,5% и составила 7000 руб./тонну.

Пшеница продовольственная 4 класса, не смотря на снижение влияния экспорта на внутренний рынок, продолжала активно дорожать, в общих чертах копируя сценарий ценового развития пшеницы продовольственной 3 класса, но соблюдая при этом субординацию цен в 100 – 400 рублей. Так самый высокий спрос сформирован в Ростовской области, где после 7,1% роста закупочные цены обозначены в пределах 7000 – 7500 руб./тонну. В Краснодарском крае и Ставропольском крае увеличение спроса не превышало 2%, закупочные цены были сформированы в диапазонах 7000 – 7250 и 6900 – 7100 руб./тонну соответственно. В Волгоградской области цены на 6,3% превысили предыдущий уровень, но так и остаются самыми низкими среди регионов 6500 – 6700 руб./тонну.

Рост цен реализации отмечался только в регионах Волгоградской области и Ставропольского края. Причём в Волгоградской области повышение составило 3,2%, достигнув уровня Ростовской области, где цена остаётся стабильной 6300 руб./тонну. В Ставропольском крае рост составил 4,6%, реализация осуществлялась по 6800 руб./тонну, превысив уровень Краснодарского края, где цена осталась без изменений 6600 руб./тонну.

Фуражное зерно

Спрос на фуражное зерно в основном не претерпел значительных колебаний цен. Небольшое повышение было отмечено для кукурузы в регионах Ставропольского края и Волгоградской области. Цены реализации пшеницы фуражной и кукурузы повысились в ряде регионов, однако ценовой коридор по округу в обоих случаях слишком широкий, чтобы назвать ситуацию устойчивой.

Закупочные цены на фуражное зерно (с НДС)

по Южному федеральному округу

Регионы ЮФО	Пшеница 5 класс фуражная	Ячмень фуражный	Кукуруза фуражная
01.02.08	15.02.08	01.02.08	15.02.08	01.02.08	15.02.08
Ростовская область	6,6 – 6,8	6,5 – 6,9	-	-	-	6,9; 7,25
Краснодарский край	7,0 – 7,2	7,0 – 7,2	-	-	6,2 – 6,5	6,2 – 6,5
Волгоградская область	5,7 – 5,8	6,4 – 6,5	5,7 – 5,8	5,9 – 6,0	6,9 – 7,0	7,2 – 7,3
Ставропольский край	6,0 – 6,7	6,0 – 6,7	-	5,9 – 6,2	6,5 – 6,9	6,9 – 7,1

Цены реализации на фуражное зерно по Южному федеральному округу (без НДС)