В частности, здесь нет нарушения и принципа презумпции невиновности. Если будет необходимость, по этому вопросу я дам специальное пояснение.
Председательствующий. Спасибо.
, у Вас вопрос? Пожалуйста.
Вячеслав Александрович, и, наверное, я хотел бы адресовать свой вопрос и Вениамину Федоровичу, скажите, пожалуйста, в какой мере этот закон согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 12 мая 1998 года № 14-П? Это всем известное постановление, надеюсь, Вам тоже. И особенно не с точки зрения права налоговых органов налагать штрафы, а с точки зрения соответствия этого закона статье 35 Конституции о возможности изъятия имущества только на основании решения суда, потому что этот закон предусматривает возможность внесудебного изъятия имущества на основании вступившего в законную силу решения налогового органа.
Мы рассматривали это постановление Конституционного Суда от 12 мая 1998 года № 14-П. По-моему, оно как раз и подтверждает то, что наложение штрафов во внесудебном порядке – это не нарушение Конституции, ибо там просто указаны случаи, в которых это может происходить во внесудебном порядке.
Второй момент, который здесь присутствует, бесспорно, связан с замечанием нашего Правового управления по поводу того, что обжалованное решение должно быть приостановлено, а положения настоящего закона отсылают к Арбитражному процессуальному кодексу. Но мне кажется, что это замечание тоже легко устранимо, потому что арбитражный-то суд уж точно должен руководствоваться постановлением Конституционного Суда, и это будет просто придавать обязательность решениям.
Ну а что касается общей ситуации, то в присутствии такого безусловного авторитета, как Вениамин Федорович, я бы предпочел вместе со всеми выслушать его интерпретацию.
Закон ни в коей мере не вступает в противоречие с позицией Конституционного Суда по двум причинам.
Прежде всего потому, я уже говорил и еще раз повторяю, что принудительное исполнение решения налогового органа возможно лишь в том случае, если налогоплательщик его не оспаривает, то есть в отсутствие спора. В отсутствие спора действительно судебный порядок просто не нужен. Это во-первых. Если оспаривание есть, значит, судебная процедура будет использована обязательно.
Во-вторых, Конституционный Суд неоднократно указывал на то, что судебный контроль за деятельностью администрации может быть предварительным и последующим. И в том и в другом случаях судебный контроль имеется.
И если действительно во исполнение решения налогового органа произведено для исполнения налоговой обязанности изъятие какого-то имущества, а в последующем суд это решение отменяет, то производится восстановление имущественного положения. И, таким образом, судебная процедура, судебная защита, срабатывает и в этом случае.
Поэтому никакого несоответствия ни с позицией Конституционного Суда, ни со статьей 35 Конституции здесь нет.
Больше того, я могу сказать, что Президент внес этот законопроект во исполнение рекомендаций Совета Европы. Во всем мире, во всех странах Европы (и никому не приходит в голову говорить о противоречии с их конституциями) используется та процедура, которая предлагается в данном законе.
Председательствующий. Спасибо.
, у Вас вопрос? Пожалуйста.
, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, представитель в Совете Федерации от администрации Читинской области.
У меня чисто практический вопрос либо к Вячеславу Александровичу, либо к Вениамину Федоровичу. С принятием этого закона просчитывалось ли, как изменится нагрузка на судей арбитражных судов?
Лучше, наверное, Вениамин Федорович ответит, потому что… У меня информация из Комитета по бюджету как раз от него. Поэтому лучше уж пусть будет первоисточник.
Председательствующий. Вениамин Федорович, будьте добры.
Да, я отвечаю. Изменение почему существенно? Вот в 1992 году арбитражные суды рассматривали две группы споров – административные и гражданские. Налоговые споры относятся к административным. В 1992 году административные дела составляли 1,5 процента от общего объема дел, разрешаемых арбитражными судами. В 2004 году административные дела составляют 68 процентов от общего количества дел. Следовательно, на рассмотрение сложнейших гражданских споров – о банкротстве и так далее – у судов, по существу, не остается времени. Это, во-первых. Во-вторых, что означают эти 68 процентов? Если бы это были дела по заявлениям налогоплательщиков, это было бы вполне объяснимо. Но большая часть их, процентов 80, как раз по обращениям Пенсионного фонда, налоговой службы. И значительная часть из этих дел — это обращения о взыскании совершенно мизерных сумм. У нас есть дела, иски Пенсионного фонда о взыскании недоплаченных обязательных платежей, например, на 2 рубля 40 копеек. Суд, разрешая этот спор, затрачивает минимум 3 тыс. рублей бюджетных средств. И довольно часто при этом отказывает в иске.
Следовательно, это колоссальные затраты государственных средств без какого-либо к этому достаточно разумного основания. И поэтому если мы действительно пойдем другим путем, то есть начнем разгружать суды и обеспечивать доступность правосудия с сохранением существующего порядка, но с увеличением количества судей, значит, впоследствии эти устои будут "раскладываться" в гораздо больших масштабах. Президент правильно сказал на шестом съезде судей, характеризуя нынешнее состояние правосудия, что правосудию нашему нужно придать современные гибкие, рациональные формы, что делает весь мир. Мы в этом смысле отстаем. По существу, это первый шаг в данном направлении.
Председательствующий. Спасибо.
, вопрос? Пожалуйста.
, член Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Ульяновской области.
Вячеслав Александрович, а максимальная сумма, которая в бесспорном порядке может изыматься, в законе указана или нет? Я не понял.
Значит так: 5 тыс. рублей для индивидуального предпринимателя, 50 тыс. рублей для организации по каждому налогу и по каждому правонарушению. Общей максимальной суммы нет, и это я считаю недостатком данного закона, который нужно исправлять.
Председательствующий. , вопрос? Пожалуйста.
У меня вопрос к Вениамину Федоровичу. ! Описаны ли в законопроекте, который предлагает Правительство, расширенные полномочия налоговых органов и в какие сроки, по Вашему мнению, будет принят этот правительственный законопроект? И как-то хоть будет он синхронизирован с принимаемыми нами законопроектами? А то получится так, что мы сейчас примем этот закон, с законопроектом Правительство очень сильно отстанет, и будет произвол в налоговых органах в этом вопросе.
Данный закон может применяться самостоятельно, потому что в действующем Налоговом кодексе имеются процедуры по выездным проверкам, здесь все нормально. Несколько сложнее дело обстоит по так называемым камеральным проверкам. По камеральным проверкам сегодня недостаточно прописаны процедуры. Но это вопрос чистого администрирования. И в президентском проекте эти процедуры расписывать вообще невозможно, это, что называется, непрезидентский уровень. Тем более что в самом деле есть специальный правительственный законопроект о совершенствовании администрирования и административных процедур по налоговым делам. И он идет следом, он прошел уже первое чтение, сейчас готовится ко второму чтению. И идет интенсивная работа. Вот те наработки, которые были произведены по процедурам, по президентскому законопроекту, они очень хорошо вписываются, и больше того, они включены уже во второй законопроект, они там есть. Может быть, надо будет немножко их еще подправить на предмет синхронизирования. Но поскольку первый проект, президентский проект, идет несколько раньше, значит, существует уже юридическая обязанность синхронизировать второй с тем, что уже принят. Вот так и произойдет, я думаю. По существу камеральные проверки будут основательно урегулированы правительственным законопроектом, и, таким образом, никаких проблем с применением этих двух законов в совокупности не будет. Я полагаю, что интересы налогоплательщиков при этом никак не могут пострадать.
Председательствующий. Спасибо.
, вопрос?
У меня выступление, я уже говорил.
Председательствующий. Я обращаю внимание: задает, когда до нее очередь дойдет, последний вопрос.
, вопрос? Выступление.
Татьяна Юрьевна, вопрос у Вас? Выступление.
, Ваше выступление. Коллеги, просьба говорить кратко.
Уважаемые коллеги! Хотел бы обратить ваше внимание на несколько обстоятельств.
Первое. Данная проблема обсуждалась очень подробно Советом при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования правосудия, членами которого являются уважаемый Вениамин Федорович и ваш покорный слуга, и мы очень предметно рассматривали эту проблему.
Второе. Почему-то все, задающие вопросы, уходят от одной простой вещи, я просто цитирую: "…в случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок". То есть речь идет не о спорах по поводу налоговых проверок, речь идет о том, что взимание налога или сбора производится в случае, если налогоплательщик просрочил эту уплату. Даты уплаты стоят в законе. Суммы, которые должны платить налогоплательщики, также всем известны.
То есть речь идет, повторяю, о вещах, которые никакого отношения не имеют ни к спорам о собственности, ни к каким-то другим, потому что эти деньги не являются собственностью данного налогоплательщика. Он обязан эти деньги уплатить в государственный бюджет. И вот из этого произрастают все остальные нормы данного закона до момента перехода к штрафным санкциям. Хотя штрафные санкции по просроченным платежам также произрастают из этой нормы.
Я не могу согласиться с утверждением о том, что плохо прописаны процедурные нормы. Уже хотя бы одно то, что в статье 46 новой редакции говорится, что у налоговых органов не более 60 дней на выписывание вот этого предписания об уплате просроченных платежей, свидетельствует о том, что работники налоговых органов – это будут вообще первые люди, которые должны лить крокодиловы слезы по поводу данного закона, потому что они попадают в жесточайшие рамки. Если в течение 60 дней они не примут решение о взыскании, тогда надо будет обращаться в суд.
Нельзя и забывать, что в отношении граждан, просто граждан, ничего не меняется, и только в судебном порядке производится взыскание.
И последнее – о презумпции. Меняется субъект обращения в суд, но право обжалования в суде не исчезает. И на каждом этапе, я хочу подчеркнуть, на каждом этапе предъявления претензий подача жалобы в суд или в вышестоящий налоговый орган приостанавливает исполнение данного предписания.
Поэтому, уважаемые коллеги, когда мы будем голосовать за этот закон, я буду голосовать за него и призываю к этому всех своих коллег. Мы должны очень четко понимать, что закон написан честно, что его писали профессионалы. Это очень нужный для нас закон и с точки зрения реального и быстрого адекватного пополнения государственного бюджета, и с точки зрения выстраивания цивилизованных отношений между налоговыми органами, фондами различными, в том числе и пенсионным, и налогоплательщиками. Благодарю за внимание.
Председательствующий. , пожалуйста, Вам слово.
, уважаемые коллеги! Данный федеральный закон мы обсуждали на заседании Комитета по бюджету очень долго. И фактически мы пришли к выводу о том, что он содержит достаточно большое число пробелов. В частности, все-таки я не соглашусь с Юрием Афанасьевичем, мне кажется, что как раз процедурные вопросы в этом законе сознательно не стали прописывать только потому, что следом идет правительственный законопроект, связанный с мерами по администрированию.
Более того, в этом законе совершенно не прописан механизм возврата налогоплательщику денег в результате неправомерно наложенных налоговых санкций, а это, на мой взгляд, является сегодня одним из ключевых моментов. Потому что фактически мы даем право налоговому органу в течение одного дня предъявлять и исполнять инкассовое поручение, а механизма возврата неправомерно взысканных налогов у нас в Налоговом кодексе нет. И это нужно делать уже в достаточно ближайшей перспективе.
Кроме этого, хотела бы отметить еще один момент. Этим законом мы существенно расширяем полномочия налоговых органов. Фактически решения налогового органа у нас приобретают силу закона после того, как мы примем это решение сегодня. Мне кажется, что одновременно мы должны усилить и ответственность налоговых органов за принимаемые ими решения.
В ходе обсуждения этого закона на заседании Комитета по бюджету, мне кажется, главное, чего удалось достичь, – мы договорились с официальными представителями, что попытаемся решить все эти вопросы в следующем законопроекте, правительственном, который будет связан с совершенствованием процедур администрирования.
Однако я хочу обратить внимание на то, что если бы все эти вопросы были решены здесь, в этом законе, мне кажется, что и обсуждали бы мы его, и принимали бы решение гораздо легче.
Председательствующий. Спасибо.
– последний выступающий.
, хотел бы сказать, что по непонятным причинам этот закон не был предметом рассмотрения в нашем комитете. Хотя совершенно очевидно, что он касается административного и арбитражного права, судов общей юрисдикции и должен был рассматриваться нашим комитетом. Это первое.
Второе. Я абсолютно согласен с тем, что необходимо совершенствовать процедуру применения административных санкций и прежде всего взыскания штрафов, поскольку действительно, когда речь идет о взыскании штрафа в два-три рубля, судебные издержки в размере 3–3,5 тысячи, не считая зарплаты судей и персонала суда, – непозволительная роскошь.
Но с другой стороны, уважаемые коллеги, хочу еще раз обратить ваше внимание на статью 35 Конституции и даже позволю себе процитировать часть пункта 3 этой статьи, звучащую следующим образом: "Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда".
Проблема не в том, что мы разрешаем налоговой инспекции налагать штрафы, а в том, что этот закон разрешает обращать взыскание на имущество для взыскания штрафов.
Действительно, Юрий Афанасьевич абсолютно прав: сегодня правовая позиция Конституционного Суда, когда речь идет о понятии законно установленного налога, такова. Конституционный Суд отметил, что если налог доначислен, то это уже не является собственностью налогоплательщика, и поэтому государство взыскивает свое. Это относится и к пеням, но никак не может относиться к штрафам, потому что штрафы – это мера ответственности за неисполнение налогового обязательства.
И в данном случае распространять право налоговой инспекции взыскивать имущество и обращать взыскание на имущество для удовлетворения штрафных санкций… С моей точки зрения, это прямо вступает в противоречие с пунктом 3 статьи 35 Конституции.
Я не знаю, какой будет реакция Конституционного Суда, если будет обращение в Конституционный Суд. Но я не услышал, к сожалению, ответа на вопрос о том, каким образом будет применяться этот закон, поскольку решения и правовые позиции Конституционного Суда для судов, для правоприменителей – гораздо более высокого уровня и должна применяться непосредственно позиция Конституционного Суда.
Председательствующий. Спасибо.
, что у Вас по ведению?
Сергей Михайлович, я прошу прощения, мне кажется, что когда такой закон обсуждается и его вносит Президент Российской Федерации, мы с большим уважением относимся к его представителю. Но я думаю, что человек, который возглавляет то ведомство, которого этот закон касается непосредственно, должен присутствовать в зале.
Председательствующий. Вы знаете, я хочу сказать, что Президент, внося закон, сам определяет, кто будет его представлять. Поэтому здесь все логично. И думаю, что это чрезмерно.
Итак, уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров". Идет голосование.
Результаты голосования (12 час. 57 мин. 53 сек.)
За 140 чел. 78,7%
Против 1 чел. 0,6%
Воздержалось 3 чел. 1,7%
Голосовало 144 чел.
Не голосовало 34 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 8 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Докладчик – Костоев Исса Магометович.
Уважаемые коллеги, я обращаюсь к Иссе Магометовичу и ко всем следующим докладчикам: коротко и самую суть излагайте. С документами все знакомы, прошу очень лаконично. Пожалуйста.
, член Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Республики Ингушетия.
Уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение Государственной Думой представлен Федеральный закон "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Как вы знаете, в статье 102 нашей Конституции обязанности назначения на должность и освобождения от должности Генерального прокурора Российской Федерации возложены на Совет Федерации.
Статья 12 действующего Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" регламентирует порядок назначения Генерального прокурора и его освобождения от занимаемой должности и, кроме того, вопросы исполнения обязанностей Генерального прокурора в случае его отсутствия.
Пункт 7 этой статьи в ныне действующей редакции закона звучит следующим образом: "Генеральный прокурор ежегодно представляет палатам Федерального Собрания и Президенту Российской Федерации доклад о состоянии законности и правопорядка в Российской Федерации и о проделанной работе по их укреплению".
Однако заложенное в этом пункте понятие "представляет доклад" неоднозначно толкуется в практике работы палат Федерального Собрания, ибо доклад Генерального прокурора можно представить и по почте, и по сети Интернет, и используя другие средства связи.
В этой связи в мае сего года группа членов Совета Федерации вошла с законодательной инициативой в Государственную Думу с предложением о внесении ясности в данное положение статьи 12 закона. Соответствующий комитет Государственной Думы при участии наших представителей рассмотрел эту законодательную инициативу, и 21 октября этого года Государственная Дума внесла изменение в статью 12 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Пункт 7 дополнен следующим абзацем: "Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации указанный доклад Генеральный прокурор представляет лично на заседание палаты".
Этим дополнением снимается возникший вопрос о порядке представления ежегодного доклада Генерального прокурора.
Комитет Совета Федерации по правовым и судебным вопросам рассмотрел данный закон и единогласно принял решение предложить палате его одобрить. Правовое управление и другие наши подразделения каких-либо возражений, замечаний против его принятия не высказали. С пониманием к данному дополнению в закон отнеслась и Генеральная прокуратура.
В случае одобрения этого закона нам придется вносить определенные дополнения в наш Регламент.
Председательствующий. Коллеги, вопросов нет.
Прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 02 мин. 02 сек.)
За 134 чел. 75,3%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 44 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 10 – о Федеральном законе "О ратификации Договора между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии о поощрении и взаимной защите капиталовложений". Докладчик – заместитель председателя Комитета Совета Федерации по международным делам .
, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по международным делам, представитель в Совете Федерации от Народного Собрания Республики Ингушетия.
Уважаемые члены Совета Федерации! Насыщенная международная повестка сегодняшнего заседания говорит о большом внимании парламентской дипломатии, и в частности Совета Федерации, к этому блоку вопросов государственной политики. Символично то, что мы рассматриваем эти вопросы в те дни, когда международное сообщество отмечает 60-ю годовщину создания Организации Объединенных Наций. В связи с этим праздником хотелось бы всех поздравить и выразить убеждение, что наша российская дипломатия, включая ее парламентский компонент, будет еще более профессиональной, настойчивой, ответственной и, безусловно, конструктивной.
Сергей Михайлович, в целях экономии времени и учитывая "генетическую" близость этих вопросов просил бы пункты 10 и 11 объединить, чтобы я сразу по двум докладывал.
Председательствующий. Хорошо.
Комитет Совета Федерации по международным делам на своем заседании рассмотрел принятый Государственной Думой 21 октября 2005 года Федеральный закон "О ратификации Договора между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии о поощрении и взаимной защите капиталовложений".
Договор был подписан в Софии в 1993 году, от имени Правительства Российской Федерации это сделал тогда министр Российской Федоров.
Цель Договора – создание благоприятных условий для осуществления капиталовложений инвесторами Российской Федерации и Республики Болгарии на территории другого государства-участника.
Ратификация Договора будет способствовать созданию стабильной правовой среды для осуществления взаимных инвестиций и развитию взаимовыгодного торгово-экономического сотрудничества, что в полной мере отвечает интересам Российской Федерации.
Договор отвечает общепризнанным принципам и нормам современного международного права, его реализация не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета.
Заключения Комитета Совета Федерации по бюджету и нашего Правового управления на этот счет положительные.
В связи с этим Договором комитет рассмотрел другой документ, под названием "О ратификации Протокола между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии к Договору между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 8 июня 1993 года". Протокол подписан в Софии 2 марта 2003 года заместителем Министра экономического развития и торговли России Страшко Владимиром Петровичем.
Цель Протокола – уточнение и дополнение отдельных положений Договора 1993 года, в частности, таких терминов, как "капиталовложения", "законодательство Договаривающейся Стороны", "территория", а также "механизмы компенсации национализированных капиталовложений" и других. Очень важно, что этот Протокол закладывает важные нормативные положения, связанные с будущим присоединением Республики Болгарии к Европейскому союзу и будущему вступлению Российской Федерации в систему ВТО. Протокол отвечает общепризнанным принципам и нормам международного права, и его реализация также не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета.
Комитет Совета Федерации по бюджету и Правовое управление Аппарата Совета Федерации также дали положительные заключения по данному закону.
На заседании Совета Федерации при рассмотрении этого вопроса присутствует директор Департамента торговых переговоров Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации . Просим поддержать.
Председательствующий. Леонид Юлианович Рокецкий, вопрос? Пожалуйста.
А Болгария ратифицировала этот Договор?
Да, уже ратифицировала.
Когда?
Несколько лет назад.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О ратификации Договора между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии о поощрении и взаимной защите капиталовложений". Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 06 мин. 26 сек.)
За 137 чел. 77,0%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 41 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О ратификации Протокола между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии к Договору между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 8 июня 1993 года". Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 06 мин. 59 сек.)
За 131 чел. 73,6%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 132 чел.
Не голосовало 46 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 12 повестки дня – о Федеральном законе "О ратификации Объединенной конвенции о безопасности обращения с отработавшим топливом и о безопасности обращения с радиоактивными отходами". Докладчик – . Пожалуйста.
Уважаемые коллеги, Комитет Совета Федерации по международным делам рассмотрел принятый Государственной Думой Федеральный закон "О ратификации Объединенной конвенции о безопасности обращения с отработавшим топливом и о безопасности обращения с радиоактивными отходами". Он посвящен международной конвенции, которая открыта для подписания всеми государствами на сегодняшний день. Ее участниками уже стали 34 государства, из них в 21 государстве эксплуатируются атомные станции.
Конвенция подписана от имени Российской Федерации в Вене Постоянным представителем Российской Федерации при международных организациях Соколовским Олегом Михайловичем. Цели Конвенции – достижение и поддержание высокого уровня безопасности обращения с отработавшим топливом и отходами путем укрепления национальных мер и международного сотрудничества; обеспечение эффективных средств защиты на всех стадиях обращения; предотвращение аварий с радиологическими последствиями.
Представлены положительные заключения на этот закон Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, Комитета по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды и Комитета по промышленной политике. Конвенция и представленный закон отвечают нормам и принципам современного международного права. Просим поддержать.
Председательствующий. Коллеги, вопросы есть? Нет.
Прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О ратификации Объединенной конвенции о безопасности обращения с отработавшим топливом и о безопасности обращения с радиоактивными отходами". Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 08 мин. 57 сек.)
За 139 чел. 78,1%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 139 чел.
Не голосовало 39 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 13 повестки дня – о Федеральном законе "О ратификации Консульской конвенции между Российской Федерацией и Республикой Македонией". Докладчик – . Пожалуйста.
, прошу разрешения объединить пункты 14, 15 и 16, они практически идентичны.
Комитет Совета Федерации по международным делам рассмотрел три федеральных закона: о ратификации Консульской конвенции между Российской Федерацией и соответственно Македонией, Румынией и Королевством Бельгия.
Все три документа отвечают интересам Российской Федерации и наших контрагентов, они соответствуют принципам международного права, укрепляют договорно-правовую базу двусторонних консульских отношений с учетом тех последних изменений, которые идут в международной практике, в международном правовом пространстве и современном российском законодательстве.
Основные положения Конвенции устанавливают обязательства Договаривающихся Сторон в отношении организации консульского обслуживания, деятельности консульских должностных лиц, определяют регулирование вопросов, касающихся консульских привилегий и иммунитетов, представительские функции должностных лиц при совершении нотариальных действий, вопросы опеки, попечительства, наследства. Все документы прошли правовую экспертизу. Прошу поддержать.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, вопросы есть? Нет.
Василий Николаевич, хочу поблагодарить Вас за краткость и четкость доклада.
Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О ратификации Консульской конвенции между Российской Федерацией и Республикой Македонией". Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 10 мин. 41 сек.)
За 138 чел. 77,5%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 40 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О ратификации Консульской конвенции между Российской Федерацией и Румынией". Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 11 мин. 06 сек.)
За 135 чел. 75,8%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 43 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О ратификации Консульской конвенции между Российской Федерацией и Королевством Бельгия". Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 11 мин. 29 сек.)
За 138 чел. 77,5%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 40 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 16 повестки дня – о Федеральном законе "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о составе и организационно-штатной структуре российской военной базы на территории Республики Таджикистан". Докладчик – заместитель председателя Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности . Пожалуйста.
, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется Федеральный закон "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о составе и организационно-штатной структуре российской военной базы на территории Республики Таджикистан". Соглашение подписано 16 октября 2004 года во исполнение постановления Правительства. Данное Соглашение разработано в развитие Договора между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о статусе и условиях пребывания российской военной базы на территории Республики Таджикистан от 16 апреля 1999 года. Оно устанавливает состав российской военно-морской базы, дислоцированной на территории Республики Таджикистан. Определена правовая основа формирования организационно-штатной структуры.
Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности внимательным образом рассмотрел Соглашение и рекомендует палате одобрить федеральный закон. Благодарю за внимание.
Председательствующий. Коллеги, вопросы есть? Нет.
Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о составе и организационно-штатной структуре российской военной базы на территории Республики Таджикистан". Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 13 мин. 22 сек.)
За 139 чел. 78,1%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 139 чел.
Не голосовало 39 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Спасибо, Вячеслав Алексеевич.
Пункт 17 повестки дня – о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об увеличении базовой части трудовой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов . Можно с места.
, председатель Комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Уважаемые коллеги! Я хочу напомнить, что, отвечая на вопрос врача из Воркуты во время прямого эфира 27 сентября 2005 года, Президент России Путин отметил, что для решения проблемы переселения северян в другие регионы Правительству необходимо окончательно решить вопрос сохранения пенсий в полном объеме для тех, кто уезжает из районов Севера. Рассматриваемый сегодня проект федерального закона и направлен на решение этой проблемы. В проекте речь идет не обо всех пенсионерах-северянах, а о людях, которые внесли наибольший вклад в освоение и развитие районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, которые проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж: мужчины – не менее 25 лет и женщины – не менее 20 лет.
Речь идет о сохранении районного коэффициента, который начисляется к базовой части пенсии при выезде северян в другие районы страны. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, у вас на руках проект постановления, документ № 559. Предлагается принять его в целом. Прошу подготовиться к голосованию. Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 15 мин. 21 сек.)
За 140 чел. 78,7%
Против 1 чел. 0,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 37 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 18 повестки дня – об итогах Дальневосточного международного экономического конгресса. Я попрошу доложить этот вопрос заместителя Председателя Совета Федерации Мезенцева Дмитрия Федоровича. Пожалуйста.
, заместитель Председателя Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Иркутской области.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 |
