Инвестиционный климат: методика оценки (стр. 10 )

Минимальный политический риск имеют Татарстан, Чукотка и Орловская область, где региональные лидеры пользуются безусловной поддержкой избирателей. В десятку наиболее социально спокойных регионов, которую возглавляет Москва, вошли только регионы Центра и Северо-Запада. Замыкают список национально-государственные субъекты федерации и многострадальный Приморский край. Десятка регионов с минимальным экономическим риском представлена преимущественно добывающими регионами со стабильной экономической базой. В отличие от них входящие в лидеры по этому виду риска Москва, Новгородская область и Северная Осетия развиваются на совершенно новой, реструктурированной и адаптированной к рыночной экономике базе. Десятку регионов с минимальным финансовым риском по праву возглавляют крупнейшие финансовые и банковские центры России — Москва и Санкт-Петербург. Распределение регионов по рангу криминального риска еще раз указывает на проблему восточных регионов России и национальных образований, в которых десятилетиями не удается добиться снижения преступности. Исключение составляют компактные округа с преобладанием сельского населения — Агинский, Бурятский и Корякский.

Наиболее сложная ситуация сложилась в сфере крайне важных для инвесторов законодательных рисков. В региональном законотворчестве наблюдаются две противоречивые тенденции. С одной стороны, в ряде регионов инвестиционное законодательство вовремя не корректируется и отстает от требований времени и общефедерального законодательного поля. То есть формально нормативная база для инвестора создана, но ее применение становится все более затруднительным. Среди регионов, в которых базовый закон об инвестициях и инвестиционной деятельности не обновлялся с докризисных времен, можно назвать Волгоградскую, Пермскую, Московскую, Ульяновскую, Свердловскую, Читинскую области, Ставропольский край, Удмуртию, Тыву. С другой стороны, в ряде регионов наблюдается избыточное законотворчество, переходящее в мелочную регламентацию и излишнюю опеку деятельности инвесторов. Такую практику проводили в последний год своего пребывания у власти прежние лидеры Волгоградской, Оренбургской, Калининградской областей, Республики Марий Эл и некоторых других регионов. Что характерно, нормативная база, как правило, эволюционирует от создания условий для привлечения внешних инвесторов к преимущественному обеспечению условий деятельности своих «оживших» предприятий.

В отличие от более динамичного по своей сути инвестиционного риска потенциал регионов меняется гораздо в меньшей степени. По всем видам потенциала, кроме природно-ресурсного, безусловное первенство постоянно держит Москва. Ее доля в общероссийском потенциале составляет от 8% (по производственному потенциалу) до более чем 40% (по институциональному). Это свидетельствует о колоссальном воздействии Москвы на всю Россию — столица играет роль генератора изменений.

2000–2001 гг. выявили тревожную тенденцию в экономике России — снижение доли большинства наиболее экономически развитых регионов в совокупном потенциале страны. Из двадцати первых по потенциалу регионов его снижение отмечено в тринадцати. Среди них Башкортостан, Свердловская, Самарская, Пермская, Челябинская, Ростовская области. Таким образом, наметилась тенденция ослабления так называемых опорных точек экономического каркаса территории, роль которых имеет критическое значение для безопасности и сохранения целостности страны таких размеров с низкой плотностью населения (Приложение 3) .

За все годы составления рейтинга в десятке лидеров по инвестиционному потенциалу побывали 17 регионов, четыре из которых (Москва, Московская и Свердловская области и Санкт-Петербург) являются долгожителями. Пять раз в десятку входила Самарская область, по четыре раза — Нижегородская и Пермская области, Красноярский край и Ханты-Мансийский автономный округ (табл.19).

Таблица 19

Регионы с наибольшим инвестиционным потенциалом

Ранг потенциала	1995/1996 гг.	1996/1997 гг.	1997/1998 гг.	1998/1999 гг.	1999/2000 гг.	2000/2001 гг.
1	Свердловская область	Москва	Москва	Москва	Москва	Москва
2	Московская область	Санкт-Петербург	Санкт-Петербург	Санкт-Петербург	Санкт-Петербург	Санкт-Петербург
3	Москва	Московская область	Московская область	Московская область	Московская область	Московская область
4	Санкт-Петербург	Саратовская область	Свердловская область	Свердловская область	Свердловская область	Ханты-Мансийский автономный округ
5	Ростовская область	Ростовская область	Красноярский край	Самарская область	Ханты-Мансийский автономный округ	Свердловская область
6	Самарская область	Свердловская область	Ханты-Мансийский автономный округ	Красноярский край	Красноярский край	Красноярский край
7	Белгородская область	Краснодарский край	Самарская область	Ханты-Мансийский автономный округ	Самарская область	Республика Татарстан
8	Краснодарский край	Челябинская область	Пермская область	Пермская область	Республика Татарстан	Самарская область
9	Челябинская область	Нижегородская область	Республика Татарстан	Нижегородская область	Пермская область	Нижегородская область
10	Саратовская область	Новосибирская область	Нижегородская область	Кемеровская область	Краснодарский край	Краснодарский край

В наибольшей степени повысили ранг потенциала Калининградская, Калужская и Нижегородская области. Поступательного движения Калининградской области давно ждали и прогнозировали в связи с приходом нового губернатора. За последний год здесь значительно улучшились показатели трудового и финансового потенциала. Калужская область начала восстанавливать свой довольно значительный инновационный и трудовой потенциал и наращивать институциональный и производственный.

Наибольшее снижение ранга потенциала зафиксировано в Дагестане и Республике Коми. В Дагестане недостаточными темпами растут доходы населения и розничный товарооборот, что существенно снижает потребительский потенциал республики. В Республике Коми продолжается снижение трудового потенциала, в значительной мере обусловленное миграцией населения из региона (табл. 20).

Таблица 20

Наиболее динамичные регионы России по инвестиционному потенциалу

Ранг потенциала в гг.	Регионы с наибольшим ростом ранга потенциала	Изменение ранга в гг. к гг.
35	Калининградская область	7
45	Калужская область	5
9	Нижегородская область	5
63	Республика Мордовия	3
53	Чувашская Республика	3
55	Астраханская область	3
64	Кабардино-Балкарская Республика	3
69	Республика Марий Эл	2
33	Курская область	2
49	Пензенская область	2
72	Республика Адыгея	2
61	Республика Северная Осетия – Алания	2
37	Удмуртская Республика	2
Ранг потенциала в гг.	Регионы с наибольшим снижением рейтинга потенциала	Изменение ранга в гг. к гг.
56	Кировская область	-2
11	Пермская область	-2
14	Челябинская область	-2
22	Приморский край	-2
71	Магаданская область	-2
66	Сахалинская область	-2
65	Новгородская область	-3
68	Курганская область	-3
39	Омская область	-3
30	Мурманская область	-4
44	Ульяновская область	-4
50	Читинская область	-4
41	Республика Коми	-8
57	Республика Дагестан	-10

Поскольку ранг региона по трудовому потенциалу определяется численностью занятого населения и уровнем его образования, в число лидеров по этому виду потенциала попали регионы, имеющие большую численность населения, развитый научно-образовательный комплекс и богатые культурные традиции. Практически те же регионы являются и лидерами по потребительскому потенциалу. Однако в их число вместо Иркутской и Челябинской областей вошли Красноярский край и Ханты-Мансийский автономный округ, где доходы населения высокие, но рабочая сила менее квалифицированная.

Таким образом, в 2000–2001 гг. не оправдались ожидания бума иностранных инвестиций. Но инвесторы чутко реагировали на изменения инвестиционного климата. Объем прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в 2000 году вырос лишь на 4%. Из общего их объема в 4,4 млрд долларов ровно треть впитала в себя Москва, взяв реванш за доставшиеся ей в 1999 году лишь 18,5% ПИИ. На второе место (21,7% ПИИ) впервые вышел Краснодарский край, что связано с активным участием иностранного капитала в обустройстве южных ворот» России. Первой десятке регионов достались более 82% всего объема ПИИ. Остаток был поделен между 79 регионами, до пятнадцати из которых они вообще не дошли. Такая картина типична для России (табл. 21).