Архивы Кремля. Политбюро и церковь гг (стр. 12 )

На заседания Бюро иногда приглашались различные лица в связи с обсуждением отдельных пунктов повестки дня. Так, на заседании 29г. (протокол ) делал “Доклад об изъятии ц[ерковных] ц[енностей] в Калуге т. Осипов”. По этому докладу было принято важное постановление в остром споре этой Комиссии и других органов, проводивших изъятие, с Главмузеем () о реализации п. 6 принятой ЦК Помгола ВЦИК инструкции о проведении изъятия от 28г. (см. № П-14). Главмузей, объявляя ряд церквей и монастырей целиком, со всем своим имуществом, находящимися под его защитой, и понимая п. 6 как декларирующий право вето Главмузея на изъятие Помголом любых предметов, имеющих историческую или художественную ценность, стремился резко сократить масштабы изъятия и уничтожения (переплавки) церковных ценностей. Бюро Центральной комиссии с первого же заседания вело успешную борьбу с этой позицией Главмузея. По докладу Осипова было принято постановление о том, чтобы все предметы, подпадающие под действие п. 6 инструкции, не оставлялись в действующих церквях, а немедленно передавались оттуда в губмузеи (ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 35). По этому же докладу было решено изымать, вопреки смыслу декрета ВЦИК от 16(23)г., из действующих церквей и “излишние малоценные предметы”, чтобы заменять ими в других церквях предметы из драгметаллов. Директиву ВЦИК от 02г. об этом см. № 23-36.

Ожесточенная борьба с Главмузеем отразилась во многих протоколах Бюро Центральной КИЦЦ, начиная уже с первого. На первом заседании 21г. обсуждались предложение и особое заявление о дополнениях к п. 6 инструкции, расширяющих контрольные права Главмузея (см. № П-71). Но решение было принято прямо противоположное — дополнений не принимать; наоборот, особо подчеркивалось, что “неявка представителей Главмузея и Губмузея не останавливает изъятие” (ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 32-33). Позднее это постановление вошло в “Правила и порядок работ районных и уездных подкомиссий по изъятию церковных ценностей” (там же, л. 4 об., п. 6.); оно неоднократно цитировалось в конфликтных ситуациях.

Когда этот конфликт между ведомством и главными помощниками по изъятию привел к энергичным директивным указаниям этого последнего в письме от 22г. (см. № П-54), Бюро Центральной КИЦЦ на четвертом своем заседании 29г. постановило разработать дополнительную инструкцию о церковных предметах, имеющих музейную ценность,— ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 35об.; на этом настаивала , составившая свой проект такой инструкции. Но Бюро Центральной КИЦЦ поручило эту работу совсем иным людям — Красикову и Базилевичу; позднее, 10г. было поручено окончательно утвердить инструкцию Белобородову и Красикову (ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 39). Понятно поэтому, что когда, наконец, эта дополнительная инструкция была распространена 27г. от имени ВЦИК за подписью Калинина (см. № П-114), интересы Главмузея были в ней учтены даже хуже, чем в постановлении Бюро Центральной КИЦЦ от 29г. по докладу Осипова (протокол , п. 2) — спорные вещи должны были теперь до экспертизы направляться не в Главмузей, а в Гохран. А грозные слова в письме от 22г. о контрреволюционных процерковных настроениях в Главмузее в связи с изъятием ценностей обернулись суровым судебным процессом над группой ближайших сотрудников в этом ведомстве (материалы этого процесса сохранились в деле патриарха Тихона в ЦА ФСБ, д. 1780). Бюро Центральной КИЦЦ немало сделало для такого финала: на нескольких заседаниях Бюро ставился вопрос о контрреволюционном характере деятельности экспертов Главмузея, спасающих церковные ценности от изъятия в Гохран — ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 39, 44, 46. В том же деле № 59 хранится еще ряд документов, связанных с попытками Главмузея ограничить изъятие церковных предметов, имеющих музейную ценность, и с энергичным сопротивлением Бюро Центральной КИЦЦ этим попыткам — там же, л. 91-97.

Бюро Центральной КИЦЦ неоднократно занималось также острой проблемой реагирования на многочисленнейшие просьбы верующих о замене подлежащих изъятию священных сосудов и окладов чтимых икон равноценным количеством хлеба или драгметаллов. Замена хлебом была сразу же строго запрещена, а замена драгметаллами, официально разрешенная ВЦИК (см. № П-35), подвергалась со стороны Бюро всяческим ограничениям. Главные из них были сформулированы уже на втором заседании Бюро 24г., когда принималась особая “секретная инструкция для руководства Комиссиям по изъятию церковных ценностей” (созданная наряду с открытой инструкцией, текст см.: ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 9); было постановлено разрешать такую замену только в исключительных случаях и притом для каждого отдельного предмета — с особого разрешения ЦК Помгола (там же, л. 33; телеграмма ВЦИК за подписью об этих условиях была направлена еще накануне 23г. — см. № П-56). Бюро Центральной КИЦЦ не раз возвращалось к этой проблеме замены и позднее. Принятые уже ограничения замены вскоре показались недостаточными, и 30г. (протокол , п. 3, ошибочно обозначен в документе как п. 2) Бюро постановило, что замена “должна делаться в размерах стоимости оставляемого предмета и должна вноситься немедленно” — там же, л. 37. Вскоре было разъяснено, что “в размерах стоимости” означает, что при замене следовало компенсировать не только вес золотого или серебряного предмета, но и его художественную и историческую ценность. Реально местные КИЦЦ часто требовали при замене золото или серебро в двойном или тройном размере — № П—139.

На четвертом заседании 29г. Бюро столкнулось с проблемой, вызвавшей незадолго до этого острую полемику в Политбюро. Бюро рассмотрело запрос Псковской КИЦЦ, сообщавшей о ходатайствах верующих “об оставлении риз в бедных деревнях”. В своей помете на письме от 19г. (№ 23-16) , исходя из официальной трактовки целей всей кампании по изъятию, предложил распространить действие кампании лишь на те “губернии и города... где действительно есть крупные ценности”. 22г. Молотов провел поправку к постановлению ПБ, требующую совершенно не проводить изъятия в церквях, не имеющих “сколько-нибудь значительных ценностей” — № 23-22 и 23-23. Но на этом заседании не было Троцкого (и вообще было менее половины состава ПБ). Уже на следующем заседании ПБ 23г. Троцкий добился отмены этой поправки Молотова (№ 23-24). Бюро Центральной КИЦЦ по псковской телеграмме приняло безукоризненное формальное решение, реально означавшее отказ: “Предложить Псковской Комиссии руководствоваться инструкцией Политбюро” — ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 35-об.

В связи с непростыми проблемами возможного обострения межнациональных отношений в ходе изъятия, что очень беспокоило Политбюро и, в частности, Ленина и Троцкого, Бюро Центральной КИЦЦ, учитывая смоленские события, на шестом заседании 03г. постановило: “2. Предложить ГПУ обратить особое внимание на положение Западных Губерний в связи с изъятием ц[ерковных] ц[енностей]. Подтвердить постановление Комиссии о порядке изъятия: в первую очередь изъятие производить в еврейских синагогах, во вторую — православных храмах и в третью в католических костелах” — там же, л. 37. См. также протокол Бюро № 7, п. 6 — комм. 82 к приложению.

Хотя Центральная КИЦЦ не должна была заниматься проблемами оформления обновленческого движения и раскола РПЦ — это была сфера исключительных интересов ГПУ, как того еще в 1921 г. потребовал Дзержинский — на заседаниях Бюро этой комиссии, детища Троцкого, неизбежно вставали и такие проблемы. 10г. Бюро Центральной КИЦЦ рассматривало предложения Помгола о конкретных формах реализации инициативы Троцкого о привлечении к работе Помгола “советского” духовенства и прежде всего епископа Антонина Грановского (постановление ПБ об этом от 13.04 см. № П-102). Одновременно для усиления работы по изъятию ценностей в Петрограде туда были командированы священники-обновленцы Русанов и Дедовский — ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 39-об. См. также решение Московской КИЦЦ — № П-31.

В отличие от Главмузея в поле зрения Центральной КИЦЦ, если судить по протоколам заседаний, практически не попадали отдельные, даже выдающиеся, храмы. Тем примечательнее, что два исключения из этого правила относятся к знаменитым памятникам церковной архитектуры, разрушенным при советской власти и восстановленным в 1990-е годы: храму Христа Спасителя и Иверской часовне. 04г. было решено, что необходима ревизия того, насколько полно были изъяты ценности из храма Христа Спасителя. Для этой цели было поручено Красикову организовать специальную комиссию из представителей НКЮ, ГПУ, Московской КИЦЦ и ЦК Помгол; всю работу предложено закончить в 7-дневный срок. В тот же день и на нескольких следующих заседаниях Бюро Центральной КИЦЦ занималось вопросом о пропаже ценностей из Иверской часовни, заслушивая доклады ГПУ о ходе следствия (протокол , п. 6) — ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 44; см. также л. 45, 47. Еще до этого случая, 12г., было принято общее постановление Бюро — “впредь все дела о кражах и ограблениях в церквях в связи с изъятием ц[ерковных] ц[енностей] вести ГПУ”, а не Угрозыску. Напомним, что сюда относились любые попытки духовенства и мирян утаить ценности церкви от изъятия (протокол , п. 2) — там же, л. 40.

[17] Как показывают информационные сводки ГПУ, эта шифротелеграмма была с облегчением принята на местах к исполнению; на нее ссылались, оправдывая задержку в проведении кампании.

[18] Проведение секретного совещания по изъятию церковных ценностей на XI съезде РКП(б) было намечено еще 12 марта 1922 г. В 13 часов 35 минут в ЦК РКП(б) по телефону была принята срочная телеграмма . В ней вождь требовал немедленной отправки “от имени Цека шифрованной телеграммы всем губкомам о том, чтобы делегаты на партийный съезд привезли с собой возможно более подробные данные и материалы об имеющихся в церквах и монастырях ценностях и о ходе работ по изъятию их” (Ленин . собр. соч. Т. 54. С. 206). Этим же днем за подписью на места ушла шифротелеграмма, повторяющая текст телеграммы (см. № П-34).

Для секретного совещания секретарей губпарткомов и председателей губисполкомов, приехавших на XI съезд РКП(б) (съезд проходил в Москве 27 марта — 2 апреля 1922 г.), разработал 30 марта теоретическую записку с “практическими выводами” о политике в отношении церкви (см. № 23-29). Записка в тот же день была утверждена опросом как постановление Политбюро, что подтверждено 2 апреля 1922 г. протоколом № 000 (см. № 23-34). Совещание состоялось 30г.

Выше, в № 23-16, , говоря об “одном умном писателе по государственным вопросам”, пересказывает конец VIII главы знаменитого трактата Никколо Макиавелли () “Государь”.

[19] В машинописном беловом протоколе № 000 заседания Политбюро ЦК РКП(б), сделанном 18 января 1926 г. и заверенном , в п. 5 добавлено: “Опросом по телефону...” — см.: РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 3, д. 283, л. 1.

[20] В ГАРФ, ф. 1235, оп. 58, д. 38, л. 331-332 и 333-334 находятся два машинописных экземпляра одной закладки под заголовком “Ценности голодающим. (Беседа с Председателем ВЦИК и ЦК Помгола тов. )”. Содержание документа полностью соответствует предписаниям об интервью Калинина, утвержденным 23г. постановлением Политбюро ЦК РКП(б) (№ 23-25, 23-26). Оба текста без даты и подписи. Здесь же имеется сопроводительное письмо (отпуск), направленное 25г. “по распоряжению Председателя ВЦИК т. КАЛИНИНА” за подписью секретаря Председателя ВЦИК в адрес газет “БЕДНОТА, РАБОЧИЙ, РАБОЧАЯ МОСКВА и КОММУНИСТ” с просьбой “напечатать ее (беседу.— Сост.) в Вашей газете 26/Ш-с/г.” (ГАРФ, ф. 1235, оп. 58, д. 38, л. 330).

25г. этот текст был опубликован в “Известиях В ЦИК” (№ 68) под рубрикой “Борьба с голодом. Ценности голодающим”.

[21] имел в виду заметку ““Преподобные” контрабандисты” Михаила Горева (), опубликованную наряду с четырьмя другими заметками под общим заголовком “К изъятию церковных ценностей” в рубрике “Борьба с голодом” в “Известиях ВЦИК” от 23г. (№ 66). Эта заметка сообщала, что 08г. на станции Инза в поезде, следующем из Самары, агентами “местной Орточека” были задержаны три пассажира с большим ручным багажом. При досмотре этого багажа были обнаружены церковные богослужебные предметы из драгоценных металлов. Арестованные пассажиры “в помещении Инзенской Орточека” по предъявленным документам оказались священниками Самарской губернии — Рыбаковым и Смирновым, а третий — Горбунов — “или членом приходского совета, или старостой одной из церквей Самарской губ.”. Согласно мнению “Самарских органов юстиции”, которые возбудили расследование по этому делу, ““преподобная” компания” ехала в Минск, чтобы “переправить вещи за границу”. Автор заметки, исходя из всего выше сообщенного, заключал, что три случайно обнаруженных пассажира — всего лишь одно звено в “большой организации, состоящей из попов и членов кулацко-приходских советов, занимавшейся систематической скупкой в голодном краю церковного золота и серебра и перекачиванием его за границу”.

[22] При отсутствии на документах стандартной должностной формулировки “Секретарь” В. Лицис, подписываясь, указывал свою должность следующим образом: “Секретарь Белобородова” (ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 6, д. 411, л. 32); “ K. по изъятию” (ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 60, л. 481); “Секретарь КИЦЦ” (там же, л. 480). См. также комм. 7 к д. 23.

[23] Все эти предложения Троцкого были обсуждены на следующий день, 27г. на заседании Бюро Центральной комиссии по изъятию церковных ценностей, и по ним были приняты соответствующие распоряжения — о введении в состав комиссии Муралова, о рассылке директив по п. 2 и 3 письма “через аппарат ЦК РКП шифром”, причем по п. 3 — “за подписью Молотова и Калинина”. Пунктом 4 постановления Бюро по этому письму особо предписывалось: “Поручить тов. Белобородову созвать совещание секретарей Губкомов, Обкомов, председателей Губисполкомов и Крайкомов, — сговориться с делегациями и установить время и час” (речь шла о делегациях на XI съезде РКП(б), проходившем в Москве 27.03 — 02г.) — ГАРФ, ф. 1235, оп. 1, д. 59, л. 34 (протокол ). Записку с теоретическими разработками и практическими директивами для этого совещания см. № 23-29.

[24] Постановление ПБ об этом см. № 23-35.

[25] Шифротелеграмму ЦК РКП(б) на места, реализующую это предложение Троцкого и отправленную за подписями и см. № 23-31.

[26] Об исполнении этого предложения Троцкого Бюро Центральной Комиссии по изъятию церковных ценностей 27г. и об отправке 30г. на места шифротелеграммы ЦК РКП(б) за подписями и , см. № 23-32 и комм. 31 к д. 23.

[27] Несмотря на эту директиву, Владимирский Губотдел ГПУ сообщал 24.04 на Лубянку, что изъятие по губернии “протекает слабо, широко применяются соглашения с верующими в лице попов, следствием чего работа комиссии не достигает максимальных результатов [...] кроме того в некоторых уездах в церквях комиссиям не приходится ничего изъять и только лишь потому, что все ценности находятся на учете Главмузея, как это установлено в городе Александрове в местном женском монастыре, где ценностей много, но изъять абсолютно ничего не пришлось [...] Работа по губернии вообще протекает спокойно” — ГАРФ, ф. 353, оп. 6, д. 7, л. 2.

[28] В черновом протоколе № 8 заседания Политбюро от 01.01.01 г. (АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 277, л. 18) находится записка с текстом: “от т. Троцкого. Получено 30/П1 17 ч. 35 м. К сегоднеш[нему] заседанию секретарей губкомов. 30/III. <...> [ 106 ]”. Вверху помета рукой : “Опросить членов Пб. В. Молотов. 30/III”.

[29] Результаты этого опроса, проведенного 30.03 к совещанию секретарей губпарткомов и председателей губисполкомов, состоявшемуся в тот же день, были оформлены постановлением Политбюро, протокол , п. 5 от 2 апреля 1922г. — см. № 23-34.

[30] В ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 29-об. находится документ без даты, направленный заместителем заведующего Шифр-бюро ЦК РКП(б) в “ЦК РКП, копия тов. Каменеву” с указанием, что эти секретные циркуляры “при отправке послан[ы] одной шифродепешей”. Здесь же дан полный перечень всех семидесяти исходящих номеров (с № 000/ш по № 000/ш) с адресом каждого (от Твери до Петрограда).

[31] В деле ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 34 находится протокол заседания Бюро Центральной Комиссии по изъятию церковных ценностей от 27г. с решением, реализующим предложение Троцкого по этому поводу (см. № 23-28). Текст шифрограммы ЦК РКП(б), согласно этому решению Бюро, был составлен Винокуровым (ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 18), этот текст дословно совпадает с текстом № 23-32, но в тексте Винокурова отсутствуют орфографические ошибки.

[32] Все суммы здесь приведены в советских дензнаках; их курс в апреле 1922 г. составлял р. к 1 зол. рублю.

[33] 06г. Бюро Центральной КИЦЦ констатировало получение суммы в 10 млрд. р. на изъятие ценностей, постановив перевести их из Гохрана в Финотдел ВЦИК, где Бюро приказало сосредоточивать все денежные суммы, ассигнуемые на расходы кампании по изъятию, для их последующей траты “по надобности” (протокол , п. 2). В тот же день Бюро утвердило смету Московской КИЦЦ на агитационную работу в сумме 6 млрд р. Счет в этом документе, как и в № 23-33, ведется в советских дензнаках — ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 38.

Позднее Бюро несколько раз санкционировало отпуск денежных средств губернским КИЦЦ: 10г. — 500 млн. р. Калужской КИЦЦ, 12г. — 500 млн. р. Тульской КИЦЦ; тогда же было решено отпускать губернским КИЦЦ на транспортные расходы по 300 млн. р. на губернию. Тверская КИЦЦ получила их 20г., а 04г. Костромская губерния получила дополнительно на цели изъятия еще 300 млн. — там же, л. 39об., 40, 41, 44.

Незаверенный протокол от 02г. содержит п. 3 постановления об отпуске средств начальнику Главполитпросвета Яковлеву (видимо, для московской КИЦЦ). Сумма обозначена не прописью, а лишь цифрой — и цифра эта фантастическая: 3 р., причем последний ноль допечатан позднее.

По-видимому, в документе ошибка на три порядка и речь идет о половине упомянутой выше сметной суммы в 6 млрд. р.; вторая половина этой суммы (3 млрд. р.) была отпущена Яковлеву 10г. (протокол , п. 3 и № 15, п. 3) — там же, л. 40, 46. См. также комм. 48 к приложению. Неясно, из этой же общей суммы в 6 млрд. р. или наряду с ней Главполитпросвет получил 18г. 1,5 млрд. р. через Помгол согласно постановлению от 11г. комиссии Троцкого по сосредоточению ценностей — там же, л. 51. Вскоре после этой выплаты, 24г., ЦК Помгола просил в секретной записке на имя принять особое решение о дополнительном финансировании “антитихоновской агитации” — там же, л. 61. См. также № П-80 и П-73.

[34] Предложения Троцкого — см. № 23-29.

[35] Директива эта инициирована ГПУ и Бюро Центральной КИЦЦ. На заседании Бюро 31г., прошедшем при активном участии Уншлихта (протокол ), по п. 5 “О грабежах из церквей” было принято постановление: “Ввиду участившихся в связи с изъятием ц[ерковных] ц[енностей] случаев грабежей из храмов, дать директивы на места, чтобы местные Исполкомы обязывали попов и председателей церковных советов подписавших договор о том, что они отвечают в первую голову за грабежи и хищения из ихних (так! — Сост.) церквей. По отношению к церквам в которых уже обнаружены грабежи, произвести аресты попов и лиц подписавших договоры. Московской комиссии провести эту меру немедленно. Предложить местным Исполкомам дать распоряжение об окарауливании церквей” — ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 36. По линии ГПУ на места пошли распоряжения о срочной организации таких процессов.

06г. Бюро Центральной КИЦЦ заслушало вопрос “О постановке процесса в связи с кражами из церквей” (протокол , п. 9). Постановили: “Поручить ГПУ ускорить постановку процессов о кражах в церквах в связи с изъятием ц[ерковных] ц[енностей]. Просить ГПУ и МГПО усилить во время праздников агентурную работу по церквам. Поручить ГПУ всех Участников изъятия виновных в хищении ценностей немедленно предавать суду Военной коллегии Ревтрибунала, которому при закрытых дверях дела немедленно расследовать и выносить соответствующие постановления. В случаях провокации дело подлежит оглашению в печати” — там же, л. 38-об.

20г. Бюро Центральной КИЦЦ постановило (протокол , п. 2) “предложить Наркомюсту издать циркуляр об ответственности церковных советов за церковное имущество”; в случае продажи этого имущества предлагалось наряду с уголовным делом возбуждать гражданский иск и производить взыскание из имущества ответчиков, т. е. всех членов церковного совета. Напомним, что факт хищения определялся сравнением наличных церковных предметов с дореволюционными ведомостями — там же, л. 41. См. также комм. 21 к д. 23.

[36] О совещании секретарей губкомов 30г. см. комм.18 к д. 23.

[37] Варнава Ветлужский — святой Русской Православной Церкви, скончался в 1445 г. О кампании по ликвидации мощей святых см. комм. 10 к д. 25.

[38] В ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59 находятся следующие протоколы заседания Бюро Центральной комиссии по изъятию церковных ценностей.

Протокол № 1 от 01.01.01 г. (л. 32).
Протокол № 2 от 01.01.01 г. (л. 33).
Протокол № 3 от 01.01.01 г. (л. 34—об.) (подлинник).
Протокол № 4 от 01.01.01 г. (л. 35-об.) (подлинник).
Протокол № 5 от 01.01.01 г. (л. 36-об.) (подлинник).
Протокол № 6 от 3 апреля 1922 г. (л. 37) (подлинник).
Протокол № 7 от 6 апреля 1922 г. (л. 38-об.) (подлинник).
Протокол № 8 от 01.01.01 г. (л. 39-об.).
Протокол № 9 от 01.01.01 г. (л. 40).
Протокол № 10 от 01.01.01 г. (л. 40-об.) (подлинник).
Протокол № 11 от 01.01.01 г. (л. 42).
Протокол № 12 от 01.01.01 г. (л. 43) (подлинник).
Протокол № 13 от 4 мая 1922 г. (л. 44).
Протокол № 14 от 8 мая 1922 г. (л. 45).
Протокол № 15 от 01.01.01 г. (л. 46).
Протокол № 16 от 01.01.01 г. (л. 47).

[39] Текст полного протокола № 14 Бюро Центральной КИЦЦ см.: ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59, л. 45.

[40] В черновом протоколе этого заседания Политбюро (АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 275, л. 30) находится лист с записью результатов опроса. Вверху рукой дана формулировка постановления Политбюро ЦК РКП(б): “Предложение тов. Троцкого принять, поручив выполнение Начальнику] Роста тов. Далецкому. Сталин”. Ниже рукой запись: “Согласен. Каменев”. Штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол , п. 19 от 01.01.01 г. (№ 23-46).

В черновом протоколе этого заседания Политбюро (там же, л. 29) находится также лист с записью результатов опроса с воспроизведенными машинописью текстами и . Ниже машинописная запись о результатах опроса и : “6/V. Согласен т. Молотов. 7/V. Согласен т. Зиновьев”. Под ней рукой :

“”; рукой : “М. Томский”. Штамп и рукописная помета о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол , п. 19 от 01.01.01 г. (№ 23-46). Штамп Секретного архива ЦК ВКП(б).

В черновом протоколе этого заседания Политбюро (там же, л. 38) находится также документ об опросе членов Политбюро, проведенном 9 мая 1922 г. по поводу предложения “использовать представляемый сессией В ЦИК благоприятный случай приезда в Москву большинства членов Цека и назначить Пленум Цека раньше установленного срока, скажем на 16ое Мая”. В предложенной Сталиным повестке дня Пленума пункт 4 — “Кампания по извлечению ценностей”. Опрос проводился по телефону, результаты его записаны секретарем на том же л. 38 ниже автографа Сталина: “Ленин за, Каменев за, Рыков за, Зиновьев согласен, т. Томский за, Троцкий за”. Результаты опроса оформлены постановлением Политбюро, протокол , п. 22 (там же, л. 37).

[41] См. № 23-43.

[42] Имеется в виду епископ Антонин Грановский.

[43] См. № 23-48.

[44] Постановление Политбюро от 18г. (протокол , п. 13) см.: № 24—25. Высшие государственные лица — председатель ВЦИК и секретарь ВЦИК — получили, таким образом, согласно постановлению Политбюро, от председателя Реввоенсовета Республики и Политбюро строгое предупреждение за свою медлительность при оформлении “в советском порядке” заключения комиссии Политбюро об исполнении приговора Реввоентрибунала по процессу московского духовенства и верующих (№ 24-20). Провинившиеся товарищи теперь должны были продублировать тайное решение высшей партийной власти, сделав его гласным и доступным в течение одного дня — 26г.

Тем не менее, официальный печатный орган ВЦИК газета “Известия” продолжала лицедействовать на заданную тему вплоть до 2 июня 1922 г., когда появилось упоминание о пяти расстрелянных. На ее страницах 31 мая 1922 г. в рубрике “Судебный отдел” появилась следующая статья под заголовком “Утверждение приговора по делу об изъятии церковных ценностей”: “Вчера кассационная коллегия Верховного Трибунала под председательством т. Галкина рассматривала дело о сопротивлении изъятию церковных ценностей, по которому 8 мая был вынесен приговор московским трибуналом.

Докладчиком выступал тов. Нехамкин. Выступали также защитники Коммодов, Шварц, Дурасов и Рязанский.

Содержание кассационных жалоб, поданных защитниками по данному процессу, было в свое время приведено в “Изв[естиях] ВЦИК”, так же, как и содержание ходатайств родственников некоторых приговоренных к высшей мере наказания подсудимых о смягчении их участи.

Кассационная коллегия признала кассационные поводы, выдвигавшиеся защитниками в письменных жалобах и речах на вчерашнем судебном разбирательстве, неосновательными и постановила оставить приговор московского трибунала в силе. Вместе с тем кассационная коллегия постановила направить во ВЦИК ходатайства о помиловании, поданные родственниками обвиняемых, приговоренных к высшей мере наказания”.

[45] В ГАРФ, ф. 1065, оп. 4, д. 182, л. 139 находится письмо на бланке ЦК РКП(б), направленное 1 ноября 1922 г. “по поручению тов. МОЛОТОВА” “В ЦК Последгол ВЦИК тов. КАЛИНИНУ” за подписью помощника секретаря ЦК РКП(б) с просьбой “выслать в ЦК сводку о количестве собранных церковных ценностей с оценкой стоимости собранного в золотых рублях”. Первоначально была проставлена дата: “31 Октября 1922 г.”. На письме рукописная помета: “срочно отправить по назначению”. Под ней рукой другая помета: “т. Винокурову. М. К[алинин]”. Ниже рукой третья помета: “<3ащиппко(?)>. Секретно. А. В[инокуров]”. Вверху гриф: “СОВГЕРШЕННО! СЕКРЕТНО”.

[46] и , опираясь на публикацию в эмигрантской газете “Дни” (Берлин) от 6 января 1925 г., следующим образом трактуют “повторную “чистку” Киево-Печерской лавры”. По мнению авторов, “в ее подвалах обнаружили несколько пудов золотых и 110 пудов серебрянных художественных изделий, укрытых от недобрых глаз реквизиторов в 1922 году. Там же были найдены церковные украшения с 360 бриллиантами, несколько мешков со старыми процентными бумагами на несколько миллионов рублей и “контрреволюционная” переписка тихоновского толка”. См.: , Кнышевский конкистадоры. С. 191-192. По всей видимости, источником информации для эмигрантской газеты служила советская пресса, в которой довольно активно шло обсуждение этого сюжета. Так, например, в газете “Известия” (1925 г. 6 янв.) была опубликована заметка, направленная на дискредитацию патриарха Тихона, который, по мнению ее автора, не только скрывал обнаруженные ценности, но и через “монашенскую агентуру” направлял “агентурные сведения” за границу. Патриарх Тихон был вынужден по этому поводу обратиться в редакцию газеты 10г. с просьбой напечатать его опровержение (Известия. 19янв.). В своем письме глава Русской Церкви сообщал, что он вступил в управление монастырем в начале 1924 г. после лишения советской властью “фактической возможности управления” украинских архипастырей. Поэтому он не мог сделать распоряжения о сокрытии ценностей в Лавре, а тем более вести через монахов сношения с “заграничной контрреволюцией” и с “контрреволюционными группами внутри СССР”. (См.: Акты Святейшего Патриарха Тихона... С. 350).

СНОСКИ

[ 1 ] История СССР с древнейших времен до наших дней. Вторая серия. Т. VIII. М., 1967. С. 585. Патриарх Тихон, не в первый уже раз призывая 6 февраля 1922 г. верующих и церковь жертвовать ценности на помощь голодающим, говорил об убыли от 12 до 25% населения в пораженных голодом губерниях — № П-5 (буква П в номере документа отсылает ко второй книге издания — приложению).
[ 2 ] ГАРФ, ф. А-353, оп. 5, л. 254, л. 23.
[ 3 ] РЦХИДНИ, ф. 76, оп. 3, д. 196, л. 2.
[ 4 ] Там же, л. 3-об. — автограф . ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 5, д. 12, л. 76 — неисправная машинописная копия.
[ 5 ] СУ. 1922 г. № 19. С. 217 (№ П-9).
[ 6 ] В деле № 93, оп. 39, фонда Политбюро (ф. 3) АПРФ отложились выписки из постановлений Политбюро, отражающие итоги обсуждения вопроса о реализации конфискованных у самых разных владельцев ценностей на заседаниях главного властного органа страны, имевших место 14г., 16г. (или 1922г.??), 23г., 12г., 20г., 26г. (дважды), 20г., 4г., 16г., 18г., 26г., 12г., 22г., 26г., 17г. (л. 5, 7, 11, 38, 39, 42, 43-о6., 45, 46, 47, 49, 54, 56, 65, 66, 67).
[ 7 ] АПРФ, ф. 3, оп. 39, д. 93, л. 46.
[ 8 ] Там же, л. 6.
[ 9 ] АПРФ, ф. 3, оп. 39, д. 93, л. 6.
[ 10 ] Там же, л. 57.
[ 11 ] Там же, л. 11, 12, 46, 47, 53, 55, 56, 66, 67.
[ 12 ] , Кнышевский конкистадоры. М., 1994.
[ 13 ] АПРФ, ф. 3, оп. 39, д. 93, л. 38.
[ 14 ] Там же, л. 41-44.
[ 15 ] АПРФ, ф. 3, он. 39, д. 93, л. 41, 43 об.
[ 16 ] ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 59. л. 8-об.; РЦХИДНИ, ф. 5, он. 140, д. 341, л. 12-об.; The Trotsky papers, . Vol Paris, 1971. P. 670-672.
[ 17 ] АПРФ, ф. 3, оп. 39, д. 93, л. 54 (пр. № 8, п. 1).
[ 18 ] Там же, л. 55.
[ 19 ] Там же, л. 12.
[ 20 ] Там же, л.47.
[ 21 ] Там же, л.49.
[ 22 ] АПРФ, ф. 3, оп. 39, д. 93, л. 47-50, 58, 60-63 об.
[ 23 ] Там же, л. 51-63 об. “ЗОУС Базилевич” (как его именовал помощник секретаря ЦК РКП(б) А. Назаретян) сообщал 23 мая Троцкому, что к этому числу удалось сосредоточить в Гохране “детально учтенных ценностей” на золотой рубль 22 коп. и предварительно оцененных — на золотых рублей. Из них до 16 ноября 1921 г. на балансе Наркомфина находилось лишь на 17 миллионов ценностей, позднее подвергшихся некоторой переоценке — там же, л. 62.
[ 24 ] АПРФ, ф. 3, оп. 39, д. 93, л. бЗ-об.
[ 25 ] ГАРФ, ф. 1235, оп. 93, д. 27, л. 1-61; ф. 4390, оп. 1, д. 6, л. 297,
[ 26 ] ГАРФ, ф. 130, оп. 23, д. 9, л. 181; Алексеев и догмы. М. 1991. С. 46-47.
[ 27 ] ГАРФ, ф. 130, он. 2, д. 54, л. 43-46.
[ 28 ] Ввиду неизученности вопроса уместно указать хотя бы некоторые из архивных дел ГАРФ, содержащих источники о ранних изъятиях церковных ценностей: ф. 130, оп. 2, д. 156, 167; оп. 3. д. 208-210, 211; оп. 4, д. 203, 657; on 5, д. 710; оп. 6, д. 1199, 330; ф. 1235, оп. 38, д. 40; оп. 56, дф 1318 оп. 1,д. 31, 72.
[ 29 ] ГАРФ, ф. 353, оп. 3, д. 730, л. 18.
[ 30 ] Документ воспроизведен факсимильно в книге: , Кнышевский конкистадоры. С. 161. Архивный шифр документа не указан, в тексте книги он не рассматривается.
[ 31 ] РЦХИДНИ, ф. 5, оп. 2, д. 48, л. 16 (№ 23-14).
[ 32 ] ГАРФ, ф. 1235, оп. 1, д. 59, л. 30. Командующий войсками МВО сообщал 23.03 из Шуи в свой штаб о том, что оказалось “убитых — посторонних лиц — 6, раненых 8”, а арестовано 26 человек.— ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 6, д. 160, л. 3.
[ 33 ] Шуйские события недавно подробно изложены в кн.: Дамаскин (Орловский). Мученики, исповедники и подвижники благочестия Русской Православной Церкви XX столетия. Кн. 2. Тверь, 1996. С. 37—53.
[ 34 ] Вообще говоря, внешнеполитические аспекты проблемы изъятия большевиками всяческих ценностей России — сюжет весьма интересный. Ленин в этом секретном письме говорит в связи с церковным золотом о Генуе, т. е. об уплате долгов царской России ради международного признания (и об этом тотчас узнали в стране), а Троцкий проговаривается, что надо поскорее продать хоть по дешевке все конфискованное золото, пока мировая революция (на которую уже пошло столько русских ценностей) не собьет все цены на драгметаллы ( см. №II — 57 )
[ 35 ] О. Дамаскин Орловский сообщает, что в этом и в других судебно-следственных документах здесь ошибка: был приговорен к смерти и расстрелян Василий Александрович Соколов — Дамаскин (Орловский). Мученики, исповедники и подвижники... С. 65.
[ 36 ] АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 275, л. 26 (см. комм. 11 к д. 24).
[ 37 ] ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 5, д. 363, л. 8-9 об.
[ 38 ] ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 60, л. 521-524; см. № П-38, П-48 и комм. 39 к приложению.
[ 39 ] Один из них — “Смета расходов технических комиссий и агиткампании по изъятию церковного имущества” на апрель 1922 г. Согласно этой смете, утвержденной Калининым и СНК, выделялось 8 тысяч золотых рублей по статье: “Прием 200 делегатов из расчета их пребывания в Москве в теч. 10 дней” — ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 60, л. 731 об. — 732. Документы о реальных размерах мероприятия пока не выявлены, во всяком случае апрельские совещания ГПУ с “обновленцами” оказались куда более камерными, второе организационное собрание прошло в мае, а более масштабный съезд обновленцев состоялся лишь в августе (№ 12-6, 12-7).
[ 40 ] Прот. Владислав Цыпин. История Русской Православной Церкви. . М., 1994. С. 49.
[ 41 ] ЦА ФСБ, ф. 1, он. 6, д. 1, л. 130; № 24-20.
[ 42 ] Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. гг. М., 1994. С. 192, 193-194.
[ 43 ] Там же. С. 195-212.
[ 44 ] ЦА ФСБ, ф. 2, оп. 4, д. 372, л. 92 (рапорт от 05г.).
[ 45 ] Два эпизода борьбы с церковью в Петрограде/ Публикация //3венья. Вып. 2. М; СПб., 1992. С. 578.
[ 46 ] ГАРФ, ф. А-353, оп. 6, д. 11, л. 131-183 об.
[ 47 ] Ряд таких телеграмм находится в д. № 60 — ГАРФ, ф. 1235, оп. 140.
[ 48 ] , Кнышевский конкистадоры. С. 189-193.
[ 49 ] ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 6, д. 497, л. 3-302; д. 499, л. 1-176.
[ 50 ] Там же, д. 11, л. 64-83; ГАРФ, ф. А-353, оп. 6, д. 7, л. 2-102; д. 10, л. 24-25 об.
[ 51 ] ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 6, д. 497, л. 3-7.
[ 52 ] Трагедия Русской Церкви. . Paris, [1977]. С. 285, 314. Алексеев и догмы. М., 1991. С. 204. Поспеловский Православная Церковь в XX веке. М., 1995. С. 106.
[ 53 ] , Кньписвский конкистадоры. С. 176, 182.
[ 54 ] Там же. С. 177, 188.
[ 55 ] Алексеев и догмы. С. 46.
[ 56 ] Там же. С. 74-76.
[ 57 ] ГАРФ, ф. 130, оп. 6, д. 61, л. 117-118, 121.
[ 58 ] Алексеев и догмы. С. 241-256; Бог и комиссары/У Религия и демократия. На пути к свободе совести. Вып. II. М., 1993. С. 164-215; Нежный дьявола. М., 1993. С. 29-144.
[ 59 ] Из ранних свидетельств о “деле ПВО”// Звенья. Вып. 1. М., 1991. С. 472-474.
[ 60 ] Могилевский архиепископ Цепляк и его каноник Будкевич вместе с 10 католическими священниками обвинялись в сопротивлении изъятию церковных ценностей. Дело это вызвало настолько значительную волну зарубежных протестов, что НКИД активно выступал за смягчение конфликта. Но АРК, рассматривая дело Цепляка как своеобразную репетицию процесса патриарха Тихона, настояло на суровом суде над католическим духовенством. Суд приговорил Цепляка и Будкевича к расстрелу 26г., по под влиянием острых международных протестов расстрел Цепляку был заменен 30.03 Президиумом ВЦИК на 10 лет лишения свободы (в 1924 г. он будет выслан из страны). Расстрел 31.03 Будкевича привел к новым протестам за рубежом, что дало повод просить Политбюро не расстреливать патриарха Тихона (№ 25-13, комм, 19 к д. 24 и 12 к д. 25).
[ 61 ] Акты Святейшего Патриарха Тихона... С. 268.
[ 62 ] Съезд проходил в Москве с 17 по 25 апреля 1923 г.
[ 63 ] Трагедия русской церкви. С. 322-331.
[ 64 ] В отчете АРК от 12г. также упоминается директива комиссии о “самых беспощадных репрессиях” в отношении “всех реакционных элементов, засевших в приходских советах, и всех активных представителей духовенства”, поддерживающих не обновленцев, а “тихоновцев”; упоминаются и “директивы по части раскола мирян” — № 12-23. В следующем отчете от 01г. уже сообщается о конкретных рекомендациях АРК, утвердившей списки таких противников обновленчества “на предмет ссылки или заключения в тюрьму” — № 12-24. См. также рапорт об этих мерах от 05г. — № П-159.
[ 65 ] Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т.-е изд. М., 1970С. 469-472.
[ 66 ] Акты Святейшего Патриарха Тихона... С. 318-319.
[ 67 ] Сведений о переходе патриарших прав и обязанностей к митрополиту Петру Полянскому в этих делах ПБ нет, есть лишь упоминание о митрополите как о “ближайшем помощнике” патриарха в том же сообщении РОСТА — послании патриарха от 07г. В комм. 308 к приложению мы помещаем постановление АРК от 9г. с санкцией на арест митрополита Петра.
[ 68 ] Исправлено по смыслу, в документе рукой 8/3-21.
[ 69 ] В документе (заместитель) — Медведь, исправлено по № 23-4.
[ 70 ] Написано слева от руки вместо первоначально напечатанного наметить план изъятия по г. Москве, вне зависимости от политического настроения района.
[ 71 ] Исправлено, в документе клеровые.
[ 72 ] Исправлено в строке от руки из первоначально напечатанного предложить.
[ 73 ] Напечатано неясно, возможно МК.
[ 74 ] Исправлено, в документе которой.
[ 75 ] Исправлено, в документе и всех четырех копиях ведущих.
[ 76 ] Исправлено, в документе и всех четырех копиях ведущих.
[ 77 ] Исправлено от руки из первоначально написанного 1.
[ 78 ] Вставлено над строкой от руки.
[ 79 ] Так в документе, следует Яковлев, Сапронов (зам[еститель] Белобородов).
[ 80 ] Так в документе, в проекте директивы Троцкого (№ 23-14) заместителя.
[ 81 ] о Б Г.
[ 82 ] Митрополит Б Г.
[ 83 ] Нет Б Г.
[ 84 ] агентурой Б Г.
[ 85 ] агентурой Б Г.
[ 86 ] им БГ.
[ 87 ] Исправлено по Б Г, в А петриарший.
[ 88 ] Восстановлено по В, в А нет.
[ 89 ] Восстановлено по Б, в А отсутствует.
[ 90 ] Исправлено, в документе ж).
[ 91 ] Исправлено, в документе сообщений.
[ 92 ] Исправлено по Б В, в А КГПО.
[ 93 ] Исправлено по Б В, в А ЛАЦИС.
[ 94 ] необходимый Б В Г.
[ 95 ] об изъятии Б В Г.
[ 96 ] Восстановлено по Б В Г, в А отсутствует. Добавлено советской власти Б В Г.
[ 97 ] В копии ошибочно написано 30/IV.
[ 98 ] Вписано от руки .
[ 99 ] Далее оставлено место для цифры.
[ 100 ] Исправлено, в документе общих.
[ 101 ] Так в документе вместо меры веса.
[ 102 ] В документе мера веса не указана, следует, видимо, пудов.
[ 103 ] Далее вычеркнуто от руки (см. приложение).
[ 104 ] Далее вычеркнуто тов. Винокуров предлогает.
[ 105 ] Следует совершенной подготовительной как расшифровано в Екатеринбурге.
[ 106 ] Подпись неразборчива.