Осуществление пенсионной реформы: практические проблемы и решения (стр. 2 )

Если принимается первый или второй вариант, необходим некий критерий распределения работников между пенсионными фондами. В странах, где сбор взносов централизован, распределением занимается каждый работодатель - обычно он включает неопределившихся в тот фонд, в котором состоит большинство работников предприятия. Эта схема достаточно проста при условии, что работодатель имеет четкую информацию о выборе каждого из работников (а это неизбежно, так как работодатель обязан от их имени делать отчисления в соответствующие пенсионные фонды), и при наличии эффективной системы надзора, которая предотвращала бы возможность сговора между работодателями и управляющими компаниями. По другому варианту, закрепление клиентов данной категории за фондами может быть возложено на ведомство, собирающее взносы, или центральное регистрационное ведомство. Схема распределения может быть основана на случайном выборе, при этом число новых клиентов, передаваемых каждому фонду, может быть пропорционально доли этого фонда на рынке, либо каждый фонд получает равное число клиентов; возможна комбинация этих двух схем. Возможен также вариант, при котором работники закрепляются за фондами, показавшими наилучшие результаты - по таким показателям, как издержки и (или) прибыль прошлых периодов. Выбор критерия распределения крайне важен, поскольку он будет оказывать существенное влияние на условия рынка и конкурентные стимулы. Пропорциональное распределение будет способствовать усилению конкуренции, так как приток в фонд новых членов приведет и к увеличению числа работников, автоматически приписываемых к данному фонду. С другой стороны, равномерное распределение снизит концентрацию на рынке, ограничив возможность контроля рынка со стороны наиболее крупных пенсионных фондов. Наконец, учет экономических показателей будет благоприятствовать новым членам фондов, одновременно служа стимулом к улучшению показателей для всех фондов. Количество работников, не вступающих самостоятельно в пенсионные фонды, обычно велико (в Аргентине - примерно 30% от общего числа членов фондов), и влияние этих клиентов на структуру рынка проявляется достаточно сильно.

Вставка 1. Ведомство Центрального реестра в Аргентине

Система Центрального реестра в Аргентине создавалась в несколько этапов с начала 1990-х годов, как часть процесса, направленного на упрощение процедуры сбора налогов. К 1990 г. в задачу вновь созданного Национального института социальных пенсий (позже преобразованного в Национальное управление социального обеспечения – ANSeS) входило как ведение реестра, так и сбор отчислений в систему социального обеспечения. В это же период Ведомство по сбору налогов (DGI) осуществляло переход от прежней персональной нумерации к новой системе, получившей название «Единый идентификационный ключ налогоплательщика» (CUIT). После того, как в конце 1993 г. был принят закон о новой пенсионной системе, было решено, что DGI будет вести новый Реестр социального обеспечения. Таким образом, появился «Единый идентификационный ключ работника» (CUIL), и в начале 1994 г. каждому работающему гражданину был сообщен его новый номер.

С тех пор каждый, кто начинает трудовую жизнь, должен обратиться в ANSeS за новым номером CUIL; ANSeS создает такой номер и вносит его в центральный реестр, который находится в налоговом ведомстве DGI. Получив номер CUIL, работник может вступить в пенсионный фонд, обратившись в одну из компаний по управлению пенсионными фондами (AFJP). Если же он предпочитает остаться в распределительной системе, он обращается в ANSeS. Тот, кто желает перейти из одного фонда в другой, или же из распределительной системы в пенсионный фонд, должен подавать заявление в одну из новых AFJP по своему выбору. В обоих случаях каждая AFJP и ANSeS ежемесячно отсылают обновленный файл с данными в DGI, и эти изменения вносятся в центральный реестр. После этого DGI сообщает каждой AFJP обо всех касающихся ее зарегистрированных дополнениях и изменениях.

Если молодой работник не делает однозначного выбора и на его имя в DGI начинают поступать пенсионные отчисления, этот работник регистрируется как «неопределившийся», и его взносы помещаются на временный счет в ANSeS. Через четыре месяца после первого взноса ANSeS закрепляет этого работника за пенсионным фондом, выбранном по произвольной процедуре и уведомляет налоговое ведомство, которое вносит изменения в реестр и сообщает о них обычным порядком каждой AFJP.

4  Глава 4: Институциональные аспекты

К институциональным аспектам относится то, что входит в сферу непосредственного взаимодействия между ведомством по надзору и теми условиями деятельности управляющего пенсионным фондом, которые позволяют выдавать и поддерживать лицензии на управление пенсионными фондами. Сюда же относятся процессы ликвидации компаний и их слияния.

Даже в тех областях, где эти меры контроля наименее специализированы (имеются в виду стандартные процедуры выдачи разрешений, регистрации и аудита), специфика компаний, управляющих пенсионными фондами, требует корректировки стандартных методов и критериев.

4.1.  Процедуры и критерии лицензирования управляющих компаний

Процедуры лицензирования предполагают решение двух различных категорий задач: а) осуществление формальных процедур, связанных с созданием компании, отвечающей за управление пенсионным фондом, и б) проведение исследований экономической состоятельности. Условия, относящиеся к первой категории, в основном определяются институциональной и правовой структурой каждой страны. Заслуживает внимания, пожалуй, лишь один аспект, а именно, преимущество того или иного типа организации по сравнению с другими.

В некоторых странах существуют определенные организационные требования к компаниям с ограниченной ответственностью (корпорациям). В Аргентине же закон допускает любую форму организации. Это объясняется тем, что разделение имущества пенсионного фонда и управляющей компании, а также исключительность объекта управления служат системе достаточной гарантией. Следует отметить, однако, что ни одна компания по управлению пенсионным фондом не избрала организационную структуру, отличную от корпоративной.

Вторая группа условий связана с исследованием экономической состоятельности. Здесь возникают серьезные трудности, особенно при запуске системы, потому что в анализе такого типа используется информация о фактическом совокупном рынке и о потенциальном рынке исследуемой фирмы, в данном же случае обе величины остаются неизвестными. Эти трудности усугубляются, если система допускает некоторую степень свободы в принятии индивидуального решения - например, в выборе между старой и новой системами, что допускалось в Аргентине, Чили и Перу.

Еще более осложняет ситуацию то, что ряд компаний делают свои прогнозы одновременно, так что нет единого параметра, по которому можно было бы оценить соответствие индивидуальных допущений общей картине. Так, Инспекции пенсионных фондов Аргентины было достоверно известно, что оценки собственной доли рынка, сделанные компаниями по управлению пенсионными фондами, были несостоятельны, так как, будучи суммированы, превышали общий потенциал рынка в четыре-пять раз. Тем не менее, никто не мог определить, чьи оценки достоверны, а чьи - ошибочны, и ни один прогноз не был отвергнут по соображениям несостоятельности.

Все это привело к тому, что в некоторых странах образовался избыток компаний по управлению пенсионными фондами, и часть из них были поглощены остальными. В Аргентине число управляющих компаний снизилось с 25 в июле 1994 г. до 14 в июле 1999 г. Хотя процесс слияний не был конфликтным, деятельность компаний ниже точки безубыточности оборачивалась неэффективностью, а значит, издержками для системы в целом.

Опыт Боливии - единственный пример того, как удалось избежать подобных издержек благодаря мерам регулирования, которые в начальный период ограничивали число управляющих компаний двумя. Впрочем, эффективность этого решения следует оценивать одновременно с оценкой возможных дополнительных издержек узаконенной монополии. С другой стороны, по прошествии нескольких лет система допускает конкуренцию, поэтому вероятно, что значительная часть расходов нацелена на нейтрализацию возможных последствий конкуренции.

4.2.  Требования о минимальном размере капитала

Наличие требования о минимальном уровне капитала для управляющих компаний – обычно устанавливаемое в абсолютной сумме или в процентах от объема управляемого фонда – есть мера регулирования, которую можно принять за данность. Однако мало обсуждается вопрос о целесообразности этой нормы, которая, по законодательству ряда стран, может даже стать причиной ликвидации компании.

Что именно стоит за требованием о минимальном размере капитала: гарантия устойчивости системы или просто барьер для новых ферм, стремящихся внедриться на рынок? Если второе, то «высота» этого барьера в любой момент времени должна быть более гибкой. Если же имеется в виду гарантия устойчивости, мы должны рассмотреть те виды риска, которые данная мера должна предотвратить.

Учитывая тот факт, что в большинстве частных пенсионных систем активы фонда отделены от активов управляющей компании, данный механизм действует в качестве надежной защиты от риска неисполнения обязательств (дефолта). Таким образом, компонент риска, связанный с платежеспособностью фирмы, по-видимому, состоит в наличии гарантии минимальной доходности, которую должен обеспечивать глава управляющей компании.

Еще один вопрос, требующий исследования: в какой форме должен быть установлен минимальный уровень капитала? Если предполагается применять его как препятствие к доступу на рынок, он должен представлять собой фиксированную сумму. Напротив, если он призван служить гарантией фонда, фиксированная сумма теряет смысл, и минимальный уровень капитала следует увязать с каким-либо показателем самого фонда (обычно – с объемом его активов).

Постольку, поскольку гарантия призвана оградить фонд от убытков, было бы интересно связать ее не только с размером управляемого фонда, но и со степенью рискованности его инвестиционного портфеля[2]. Нам не известен опыт какой-либо страны, разработавшей такую «глубокую» (но потенциально действенную) методику.

Мы можем сделать вывод, что, коль скоро соблюдается разделение активов фонда и управляющей компании, минимальный размер капитала, установленный как единая абсолютная сумма, эффективен лишь в качестве барьера для новых участников рынка. Если это так, нецелесообразно, чтобы меры регулирования предусматривали жесткие санкции против компаний, не обеспечивших этот минимум. С другой стороны, требование о поддержании минимального размера капитала как гарантии фонда оправдано при наличии гарантий минимальной отдачи. Однако в этом случае уровень капитала должен быть выражен в процентном отношении к объему фонда, либо как функция степени риска инвестиционного портфеля.

Еще один практический вопрос: какие именно составные элементы «минимального капитала» будут рассчитываться. Согласно общепринятой практике регулирования с совещательным правом в отношении финансовых учреждений и страховых компаний, не все составляющие чистой стоимости компании должны в обязательном порядке включаться в расчет. Один из классических примеров параметра, требующего определения – «отложенные издержки», так как к ним относятся резервы, создаваемые для последующего покрытия расходов (нередко довольно больших) на проведение стартовых мероприятий (кампаний).

Необходимо решить и такой вопрос (особенно если минимальный уровень капитала выражен в абсолютной сумме и служит ограничением доступа на рынок, и если в последующем ограничения будут ослаблены): допустимо ли включать в расчет краткосрочный кредит? Наконец, нужны определенные правила в отношении оценки активов, вероятно, предусматривающие обязательное проведение независимого аудита.

4.3.  Издержки начального периода: учетные критерии

На начальном этапе существования системы естественно ожидать, что издержки достигнут необычно высокого уровня. Эти «начальные издержки», связанные в основном с проведением рекламных и маркетинговых мероприятий, должны особым образом отражаться в учетной документации, как неотъемлемая часть жизненного цикла предприятия. В соответствии с обычными учетными процедурами, такие издержки распределяются на первые n лет.

При всей простоте этой «технической учетной проблемы» определить значение n бывает трудно. Хотя функция определения учетных критериев может быть возложена на управленцев, исходя из характера распределения начальных издержек, представляется удобным вариант, при котором эти критерии устанавливает по своему усмотрению надзорное ведомство. Это поможет предотвратить серьезные искажения в интерпретации финансового положения компаний и в проведении сравнений между ними.

С одной стороны, при коротком периоде отсрочки в учете этих издержек значительное бремя ляжет на «первое поколение» клиентов фонда. С другой стороны, слишком продолжительный период отсрочки может привести к тому, что расходы на маркетинг и рекламу превысят реальный уровень расходов, необходимый для информационного обслуживания системы.

В Аргентине первоначально была введена пятилетняя отсрочка, но позже она оказалась недостаточной для целого ряда компаний, особенно учитывая негативные последствия финансового кризиса и необходимость интегрировать капиталы, чтобы обеспечить установленный законом минимальный уровень прибыли. Инспекция пенсионных фондов продлила этот период до десяти лет. Однако, в силу вышеупомянутых причин, было бы неосмотрительно вводить этот критерий в самом начале.

4.4.  Отчетность управляющих пенсионными фондами перед надзорной инстанцией: периодичность, технические аспекты

Фиксация «истории» системы – одна из задач Инспекции по надзору за пенсионными фондами, соответственно, в ее деятельность должны быть включены некоторые формальные и правовые аспекты. Однако очень важно преодолевать традиционную позицию некоторых регистрационных ведомств, играющих пассивную роль. Чтобы избежать такой пассивности, от управляющих пенсионными фондами следует требовать только ту информацию, которая необходима для текущих или потенциальных процессов контроля. И здесь очень важную роль играет создание баз данных или еще более сложных систем хранения и обработки информации.

Аргентина имеет опыт создания в управляющих компаниях институциональных баз данных следующего содержания: а) партнеры; б) директора и менеджеры; в) филиалы; г) учредители; д) экономические группы; е) постановления собраний. Кроме этого, управляющие должны заранее уведомлять надзорные органы о созыве очередных или внеочередных собраний, чтобы гарантировать присутствие должностных лиц из Инспекции.

Вышеупомянутые базы данных достаточно полны, но работа с таким большим массивом информации требует значительных затрат. Информация в базах а), в) и е) совершенно необходима, но можно пойти на упрощение базы б), где содержится информация о профессиональной компетенции и экономическом положении директоров и менеджеров. Сведения этой категории ни разу не были положены в основу процессов контроля; с другой стороны, сбор этой информации крайне затруднен из-за сопротивления руководства или просто потому, что запросы остаются без ответа.

Актуальность баз данных г) и д) зависит от стратегических рамок, определяющих процесс контроля. Ведение базы данных об учредителях требует больших затрат времени, ведение базы данных об экономических группах может быть сопряжено с большими сложностями. Важно добиться полной определенности с тем, какова реальная заинтересованность учредителей, владеющих контрольным пакетом акций, и экономических групп, чтобы правильно оценить потребность в такой информации.

В главе 5 мы рассмотрим альтернативные механизмы регулирования тех структур компаний, которые занимаются сбытом (продажей) услуг. Чем больше степень регулирования со стороны Инспекции, тем выше значимость соответствующей базы данных, но, как мы увидим позже, существует также риск чрезмерного регулирования этой сферы. О необходимости и удобстве регулирования информации об экономических группах будет сказано ниже.

4.5.  Надзор за экономическими группами

Меры регулирования в большинстве стран устанавливают запрет на приобретение активов своей компании или связанных (подконтрольных) компаний. Для соблюдения этой нормы требуется информация об экономической группе, к которой принадлежит управляющая фондом компания.

Построение базы данных, содержащей такую информацию, на практике оказалось очень сложной задачей. Прежде всего трудности возникают с определением понятия "экономическая группа". Обычно принимаются юридические определения, но они часто носят обобщенный характер и должны подкрепляться объективными показателями.

Вторая трудность связана с источниками информации. Базы данных будут использоваться для целей контроля, поэтому они должны опираться на надежные источники - надежные не только с фактической, но и с юридической точки зрения. В Аргентине компании по управлению фондами обязаны представлять в Инспекцию список связанных компаний, согласно определению, заданному нормативными документами. Информация накладывается на данные других источников, а это требует в некоторых случаях дополнения и проверки представленной информации.

Хотя в Аргентине управляющие пенсионными фондами, как правило, выполняют требования о предоставлении информации, иногда они делают это с опозданием, а в исключительных случаях отвечают прямым отказом. В ситуациях, когда связи с зависимыми компаниями носят не столь явный характер, управляющие фондами могут ссылаться на невозможность получить достоверную информацию об этих компаниях. Это создает практические затруднения при создании баз данных. Еще одна трудность практического плана возникает в связи с обновлением данных, поскольку компании обычно не сразу сообщают об изменениях в положении своих партнеров или зависимых компаний.

Практического решения требует и вопрос о применении ограничений по экономическим группам в особых ситуациях, когда, например, речь идет об акциях с хорошими рыночными перспективами, и вложения пенсионного фонда составляют ничтожно малый процент суммарной эмиссии. Подобные же оговорки должны быть предусмотрены для ситуаций с инвестиционными фондами и финансовыми активами, лежащими в основе производных инструментов.

4.6.  Процедуры отзыва лицензий и слияния фондов

Одна из особенностей, в корне отличающих компанию по управлению пенсионным фондом от других компаний, в том, что в случае роспуска корпорации ликвидации подлежит не только компания, но и сам фонд. «Ликвидация» фонда – особый случай, поскольку фонд состоит только из активов и не имеет долгов. Поэтому при ликвидации он лишь передается или поглощается одним или несколькими фондами.

Процедура ликвидации управляющих компаний должна быть приведена в соответствие с коммерческим законодательством страны. Особо следует оговорить роль надзорной инстанции в процессе ликвидации. В практике Чили имели место две различные ситуации: а) сама Инспекция назначала должностное лицо, ответственное за ликвидацию, и б) это лицо назначалось органами юстиции. Первая из двух альтернатив на первый взгляд может показаться более обоснованной - она и была включена в качестве нормальной процедуры в нормативные документы других стран. Однако после того, как фонд передан другому управляющему, едва ли есть смысл Инспекции следить за процессом, который может затянуться на месяцы или даже на годы. Если удастся достичь приемлемой координации между ликвидационным управляющим и Инспекцией, предпочтение следует отдать второй альтернативе.

Перевод клиентов ликвидируемого фонда в другие фонды должен быть завершен как можно скорее, но нужны четкие критерии распределения. Имеет смысл предоставить членам фонда право выбора новой управляющей компании, однако это право должно действовать ограниченный период времени, по истечении которого следует применять какое-либо правило распределения оставшихся клиентов. Как и в любом ином случае массового перехода активов под контроль другой компании, здесь необходимы специальные меры контроля.

Должно быть принято то или иное правило распределения счетов тех клиентов, кто не принял решение о переходе в другой фонд. В плане надзора одна из альтернатив - распределение персональных счетов в произвольном порядке среди остальных пенсионных фондов (управляющих компаний) пропорционально их долям рынка. Другая альтернатива - распределение в соответствии с уровнем платежей или другим единым показателем.

В случае слияния процесс упрощается, так как при этом ликвидируемая управляющая компания включается в состав другой, или вновь созданная компания вбирает в себя две или более существующие компании. В обоих случаях имеется полная определенность с ролью нового управляющего, и остается установить лишь рабочие процедуры слияния фондов. В числе этих процедур можно упомянуть следующие: а) распределение гарантийных фондов (называемых в Аргентине и Чили "переменными фондами"); б) расчет финансовых показателей для данного рынка, в частности, средней доходности фондов, в период до и после ликвидации; в) корректировка структуры портфеля после слияния.

5  Глава 5: Регулирование деятельности в сфере рекламы и маркетинга

Допущение рыночной конкуренции в сфере управления пенсионными фондами должно привести к улучшению качества услуг, но это также побуждает компании заниматься рекламой и продвижением своих услуг на рынок. Усилия в данном направлении складываются из двух элементов: собственно рекламы и сбыта. Эта деятельность, в принципе, должна способствовать информированию работающего населения о пенсионной системе, но она же может приводить к нежелательным избыточным расходам управляющих компаний, делая процесс привлечения клиентов неравномерным. В настоящей главе мы рассмотрим ряд аспектов, характеризующих упомянутые элементы деятельности, и принципы их регулирования, позволяющие устранить многие проблемы при создании новой пенсионной системы.

5.1.  Роль агентов по сбыту и контроль их деятельности

Когда в стране вводится в действие новая пенсионная система, исключительно важная роль принадлежит агентам по сбыту. Поскольку во многих случаях традиция конкуренции между пенсионными фондами (управляющими компаниями) просто не существует, население не вполне понимает особенности новой системы - разъяснять которые и призваны агенты по сбыту.

Естественно, задача агентов по сбыту - не только объяснять устройство системы, но и привлекать в свои фонды как можно большее число новых клиентов. Особенно это характерно в период становления системы, когда каждая компания по управлению пенсионным фондом стремится в кратчайшие сроки закрепить за фондом максимальное число работников, что может приводить к некоторому нарушению равновесия в системе. В большинстве стран функции агентов по сбыту в пенсионных фондах строго регламентированы, и для их выполнения требуется индивидуальная лицензия. (Как минимум в одном случае надзорное ведомство планировало взимать высокую плату за выдачу таких лицензий, чтобы финансировать свою деятельность.)

Лицензирование агентов по сбыту дает ряд преимуществ. С одной стороны, если выданная лицензия разрешает записывать клиентов только в один пенсионный фонд, становится проще контролировать методы продажи услуг, так как управляющие фондами могут быть привлечены к ответственности за неправильные действия агентов. Кроме того, роль сотрудников службы сбыта в разъяснении особенностей новой системы может быть усилена, если к ним предъявляются минимальные требования о прохождении специального обучения.

Хотя в целом практика лицензирования деятельности по сбыту услуг несет в себе преимущества для системы, в некоторых аспектах она может вызвать осложнения. Если агентов по сбыту становится слишком много, реальный надзор за их деятельностью и подготовкой может быть затруднен. Инспекция по надзору может оказаться неспособной выполнять свои обязанности надлежащим образом. Более того, выдача агентам по сбыту индивидуальных лицензий может ослабить позиции органов надзора в применении санкций к управляющим компаниям. Это происходит, если компании утверждают, что не могут считаться ответственными за недобросовестное поведение агентов, так как наличие лицензий, выданных Инспекцией, означает, что Инспекция признала этих людей надежными.

5.2.  Обучение агентов по сбыту

Персонал служб сбыта должен проходить специальную подготовку, включая изучение как традиционных стратегий маркетинга (очевидно, это входит в обязанности управляющих), так и устройства пенсионной системы. Если предполагается, что агенты по сбыту будут играть роль распространителей информации, крайне важно, чтобы они сами хорошо понимали, как действует система, и могли объяснить это другим людям. Возможны три различных подхода к обучению. Во-первых, ведомство по надзору за фондами может взять эту задачу на себя, проводя учебные курсы и конференции для будущих агентов по сбыту. Во-вторых, обучение может быть организовано в каждой управляющей компании. И, наконец, подготовкой этих специалистов могут заниматься существующие учебные заведения, по неформальному или формальному коллективному соглашению с управляющими компаниями.

Первый из трех подходов привлекателен потому, что надзорное ведомство будет иметь возможность непосредственно контролировать программы обучения и отбирать для них преподавателей. С другой стороны, единоличное руководство столь масштабным и сложным комплексом мероприятий может стать слишком обременительным для ведомства. Более резонным представляется второй вариант, при котором каждая управляющая компания будет нести ответственность за обучение своих агентов по сбыту. В рамках надзора следует определить минимальные стандарты, а также проводить ревизии и оценки программ, но объем работы в отношении учебных мероприятий будет намного меньше. Наконец, третий подход можно назвать идеальным при условии, что существует надежное учебное заведение, готовое взять на себя проведение такой программы обучения. Университеты обладают достаточным опытом и квалификацией, чтобы организовать краткосрочные программы подготовки кадров, особенно если в их разработке примут совместное участие Инспекция по надзору и сообщество управляющих компаний. Данный вариант создает и вторичный полезный эффект - возможность развивать отраслевые исследования благодаря финансированию научной работы по проблемам, связанным с пенсионной системой. Разумеется, этот подход приведет к успеху только при наличии университета, поддерживающего высокое качество преподавания и научных исследований и готового участвовать в такой работе.

В области подготовки кадров один аспект напрямую связан с лицензированием. Если одна из целей процедуры лицензирования - гарантировать приемлемый уровень подготовки агентов по сбыту, то Инспекция должна тщательно отслеживать процесс аттестации - либо проводя тесты своими силами, либо создав эффективную систему контроля.

5.3.  Стратегии продвижения на рынок

В большинстве стран, где введены новые пенсионные системы фондового типа, основанные на персональных накопительных счетах, стратегии маркетинга регулируются весьма жестко. Поскольку эти системы имеют всеобщий охват, а во многих случаях предполагают обязательное участие работников, правительства видят свою задачу в том, чтобы защитить работников от мошенничества. Меры регулирования обычно определяются в трех областях: прогнозирование размера пенсионных пособий, прозрачность в проведении сравнений внутри отрасли и запрет каких-либо дополнительных предложений, "подарков" и пр.

Так как речь идет о системе с установленным размером отчислений (взносов), участники новой пенсионной системы затрудняются оценить размер пенсионных пособий, которые им будут выплачиваться по выходе на пенсию. В рамках маркетинговых мероприятий большинство компаний, управляющих фондами, предлагают своим потенциальным клиентам прогнозы этих выплат на основе таких параметров, как оценки структуры доходов, пенсионный возраст, доходность вложений пенсионного фонда и предполагаемая продолжительность жизни работника. Подобные прогнозы могут значительно варьироваться в зависимости от принятых допущений, что побуждает надзорное ведомство издавать нормативные документы, регулирующие порядок составления прогнозов. Например, в Аргентине Инспекция по надзору постановила, что управляющие пенсионными фондами должны строить расчеты на долгосрочном годовом показателе доходности 5%, а данные по смертности брать из стандартной актуарной таблицы, известной как "GAM71".

Другой аспект, подлежащий регулированию - прозрачность в рекламе. Как правило, в рекламных целях не допускается использовать показатели краткосрочной (помесячной или поквартальной) доходности, а также сравнивать показатели компании с показателями какой-либо части ее конкурентов. Таким образом, любое рекламное сообщение с упоминанием ставки доходности должно содержать как среднегодовую ставку, так и ставки за все прошлые периоды (с момента создания компании), сравнения же можно проводить только сразу со всеми остальными управляющими компаниями. Во многих случаях требуется включение в текст стандартных пояснений-оговорок, например: "Ставка доходности прошлых периодов не может служить прогнозом будущих ставок доходности".

Наконец, немаловажной является проблема дополнительных предложений или "подарков" клиентам. В силу того, что взносы в пенсионные фонды представляют собой долгосрочные инвестиции, многие работники дисконтируют будущие выплаты по очень высокой ставке и с готовностью принимают дополнительные выгоды при вступлении в фонд. Эти выгоды разнообразны - от дополнительных услуг (кредитные карточки и другие финансовые услуги) и мелких сувениров (майки, футбольные мячи и т. п.) до денежных вознаграждений, особенно если агенты по сбыту получают высокие комиссионные. Все подобные предложения и подарки запрещены, хотя понятно, что соблюдение этого запрета зависит от качества надзора.

На управляющие компании обычно налагаются жесткие санкции за нарушение этих правил. В Великобритании многим компаниям пришлось возмещать расходы клиентам фондов, которые стали жертвой недобросовестного маркетинга. В других странах применяются денежные штрафы.

6  Глава 6: Сбор и перечисление взносов

Если пенсионная система – распределительного типа и основана на централизованных выплатах из текущих поступлений, организация сбора взносов (отчислений) представляет собой относительно простую задачу, поскольку от нее требуется немногое, помимо сбора максимального объема средств и сведения к минимуму уклонения от уплаты взносов. С другой стороны, система, включающая несколько пенсионных фондов с персональными накопительными счетами, требует создания более комплексной системы сбора средств, способной идентифицировать персональные взносы и направлять их в соответствующие пенсионные фонды. В этой главе мы коснемся основных характеристик, которыми должен обладать механизм сбора взносов в системе с персональными счетами, а также некоторые альтернативные модели.

6.1.  Схемы сбора пенсионных взносов: централизованные и децентрализованные

Пенсионная система, основанная на персональных счетах, требует, чтобы каждый взнос в систему был четко идентифицирован и перечислялся в тот или иной пенсионный фонд. Должны быть определены два основных потока: поток денежных средств и поток информации. Взносы работников обычно удерживаются из их заработной платы работодателем, который затем кладет их на депозит и составляет отчет. Весь процесс от момента, когда работодатель депонирует взносы и до момента, когда деньги поступают в пенсионный фонд, а информация записывается на персональном счете, может протекать по-разному, в зависимости от уровня централизации в системе.

В некоторых странах - например, в Чили - принята предельно децентрализованная схема. Там работодатели обязаны знать, какой фонд избрал каждый работник. После того, как сумма взноса удержана с заработной платы, деньги депонируются в коммерческий банк, указанный управляющей компанией, причем работодатель идентифицирует работника, от имени которого делается взнос (в большинстве случаев банк принадлежит той же экономической группе, что и компания по управлению фондом). Далее, банк переводит средства и информацию в компанию, управляющую пенсионным фондом, а та, в свою очередь, помещает средства на счета фонда и кредитует персональный счет. Надзорное ведомство действует на основе информации, представленной управляющими пенсионными фондами, а собираемость контролируется управляющими, чья задача - информировать государственных должностных лиц, особо назначенных следить за исполнением законодательства, об обнаруженных фактах уклонения от уплаты взносов. Такая система имеет свои достоинства (государству ее проще воплотить в жизнь, возникают некоторые стимулы к ограничению издержек) и недостатки (затруднен надзор за процессом сбора взносов, сбор отделен от права взыскания, требуется серьезное участие работодателей). Такую схему сбора взносов целесообразно применить в стране, где пенсионная система не имеет первого компонента и где нет других программ, финансируемых из отчислений. В противном случае система будет дублировать структуры, занимающиеся сбором взносов, а это дорого и неэффективно.

Второй способ организации сбора взносов применяется в Мексике, где информация централизованно хранится в частной компании, которая принадлежит управляющим компаниям, а деньги переводятся через Национальный банк Мексики (BANAMEX). В этой схеме работодатели депонируют средства в коммерческих банках и сообщают о произведенных платежах в центральное ведомство по сбору взносов. Затем банки переводят все эти средства в BANAMEX, а ведомство по сбору взносов обрабатывает информацию и сообщает каждой управляющей компании, какие взносы они получат, и просит BANAMEX перевести соответствующие суммы. Работодатели могут делать перечисления единовременно, идентифицируя каждого работника и указывая сумму, внесенную от его имени, но им не обязательно знать, в какой пенсионный фонд должен поступить взнос. Такая схема имеет ряд преимуществ перед полностью децентрализованной, так как позволяет снижать общие издержки благодаря экономии от масштаба. Впрочем, есть и потенциальные проблемы - в частности, проблема конфиденциальности, вероятность потери эффективности в результате отделения денежных потоков от потоков информации, а также трудности с контролем производства отчислений, поскольку невозможно предоставить частной компании, занимающейся сбором взносов, полномочия принудительного взыскания.

Третья модель предполагает централизацию как информационных, так и денежных потоков через одно государственное ведомство, которое также контролирует производство отчислений работодателями. В этом случае (как, например, в Аргентине) работодатели депонируют отчисления и представляют отчетность в коммерческие банки, которые незамедлительно передают и то, и другое в центральное ведомство по сбору взносов. Далее, ведомство (в Аргентине - Налоговое управление) распределяет по фондам информацию и деньги. Система проста и позволяет достичь значительной экономии от масштаба, особенно если государство проводит и другие программы, требующие отчислений (первый компонент пенсионной системы, семейные пособия, медицинское страхование, фонд занятости и т. д.) и их администрирование может быть сосредоточено в одной организации. Кроме того, если сбором взносов занимается налоговое управление, появляется возможность перепроверять информацию по пенсионным отчислениям и другим налогам, как для частных лиц, так и для компаний, и это позволяет лучше контролировать выполнение требования закона об отчислениях. Возможная проблема здесь в том, что ведомство собирает деньги от имени третьего лица, и у него мало стимулов поддерживать высокую эффективность. Ведомство может запросить и плату за свои услуги с компаний по управлению пенсионными фондами, и цена будет определяться исключительно на политическом уровне, учитывая отсутствие реального рынка этих услуг.