Осуществление пенсионной реформы: практические проблемы и решения (стр. 3 )

Наконец, есть и четвертый способ решения вопроса о централизации, когда не только информация и перечисление средств находятся в сфере компетенции государственного учреждения, но и персональные счета ведутся централизованно в рамках центрального реестра. Модель, подобная этой, была предложена к реализации в Хорватии. В данном случае работодатели переводят пенсионные взносы и передают информацию в центральный реестр через коммерческие банки, а Ведомство центрального реестра лишь перечисляет денежные средства в компании по управлению пенсионными фондами (которые приобретают статус управляющих активами), не раскрывая персоналии работников в каждом фонде. Такой подход позволяет еще несколько повысить экономию от масштаба и несколько снизить расходы на маркетинг, но могут возникнуть проблемы в случае ненадлежащего ведения центрального реестра.

6.2.  Сравнительный анализ централизованной и децентрализованной схем[3]

Предпочтительность централизованного варианта в пенсионной системе, содержащей первый (распределительный) компонент, очевидна: если существует единое центральное пенсионное ведомство, будет логично возложить на него ответственность и за взимание взносов. С другой стороны, когда пенсионная система и другие социальные программы реализуются несколькими независимыми "поставщиками услуг", существуют основательные доводы в пользу как централизованного, так и децентрализованного сбора взносов. Выбор между альтернативными схемами должен основываться на трех критериях: эффективность, надежность и затратность. Пенсионные отчисления должны попадать в конечную точку схемы с максимальной быстротой и точностью, без риска отклонения и с минимальными издержками. Очевидно, что все это вместе практически неосуществимо, и реальные пенсионные системы должны строиться по лучшей из возможных альтернативных моделей. При принятии решения о том, какая модель будет лучше работать в данной стране - централизованная или децентрализованная - следует рассмотреть целый ряд аспектов, раскрываемых ниже.

К этим аспектам относятся: наличие экономии от масштаба; эффективность работы ведомства, взимающего взносы; периодичность и быстрота осуществления процессов; потребность в механизмах контроля и их эффективность; наличие механизмов перекрестного контроля при взаимодействии со схемами взимания других платежей; роль стимулов для взимающих ведомств; предоставление права принудительного взыскания, суммарные издержки модели; финансовые аспекты.

6.2.1.  Экономия от масштаба

Когда сразу несколько пенсионных фондов или учреждений социального обеспечения нуждаются в операциях по сбору отчислений с заработной платы, вопрос экономии от масштаба становится значимым и требует рассмотрения. Децентрализованная модель сбора требует создания параллельных, дублирующих друг друга административных структур. С другой стороны, если в стране существует эффективная банковская система, нельзя однозначно утверждать, что децентрализованный сбор взносов через банки будет сопряжен с более высокими издержками, чем централизованная модель.

Кроме того, экономия от масштаба может быть получена и от централизованного сбора пенсионных взносов, отдельно от непенсионных отчислений и налогов. Фактически подоходный налог и отчисления в систему социального обеспечения рассчитываются по тому же принципу, поэтому снижение издержек может быть результатом того, что большое число аналогичных процессов осуществляются одновременно, без дублирования.

6.2.2.  Эффективность существующих взимающих ведомств

Один из самых частых аргументов, приводимых в пользу создания децентрализованной системы – низкая эффективность централизованных пенсионных ведомств в системе «солидарности поколений». Имеются в виду как процедуры сбора взносов, так и административные проблемы. Эти старые ведомства могут оказаться слишком дорогостоящими и ненадежными, чтобы их реформировать, и тогда выходом может быть создание новой, современной централизованной службы или децентрализация системы – в зависимости от экономических, политических и административных условий.

6.2.3.  Периодичность и быстрота перечисления средств

Периодичность взимания взносов и быстрота их перечисления – критически важный фактор в системе, построенной на персональных счетах. Отчисления должны производиться с той же периодичностью, что и выплата заработной платы, и средства должны перечисляться незамедлительно. Более того, должен быть предусмотрен механизм компенсации за возможные задержки.

Децентрализованная модель может обеспечивать более быстрое перемещение денежных средств, так как сбор их осуществляется непосредственно вовлеченными в процесс управляющими компаниями.

6.2.4.  Механизмы контроля

При том, что децентрализованная система характеризуется большей эффективностью с точки зрения правильности и своевременности перечисления средств, для нее, несомненно, потребуется более сложный механизм надзора. Средства перемещаются от работодателей к управляющим фондами без участия какой-либо государственной организации, чем и объясняется необходимость тщательного надзора. В ситуации, когда денежные потоки идут через подчиненное государству центральное ведомство, их можно отслеживать на месте. Если же система децентрализована, необходимо создать ряд процедур отчетности и аудита, которые будут применяться на регулярной основе ко всем участникам процесса сбора взносов.

6.2.5.  Перекрестный контроль

Централизация сбора взносов позволяет создать эффективную систему перекрестного контроля, когда в один узел стекается информация о пенсионных отчислениях, взносах в систему медицинского страхования, подоходных налогах и т. д. В интересах перекрестного контроля наличие единого ведомства, отвечающего за все процедуры сбора и применяющего единую систему отчетности, было бы идеальным – это веский аргумент в пользу централизации. Однако в некоторых странах перекрестная проверка информации не только технически затруднена, но и незаконна. Исходя из прав на неприкосновенность частной информации, в этих странах не практикуется сверка отчетов, представленных в разные государственные ведомства, отвечающие за сбор различных видов платежей.

6.2.6.  Стимулы

В первом приближении представляется, что децентрализованные модели несут в себе более эффективную структуру стимулов, поскольку за сбор взносов отвечает та же организация, что и получает в конечном итоге этот доход. Напротив, государственное учреждение обычно действует в заданных бюджетных рамках, что ослабляет стимулы к повышению собираемости дохода. Конечно, может быть разработана такая модель, которая будет выгодна не только высшим должностным лицам, но и организации в целом, но и в этом случае стимулы не будут столь очевидны, как в децентрализованной модели.

6.2.7.  Право принудительного взыскания

Это, пожалуй, самая важная проблема, которой следует уделить внимание в связи с выбором между централизацией и децентрализацией. В принципе, информация о случаях уклонения от уплаты пенсионных взносов может исходить от кого угодно, включая работников, работодателей, государственных служащих и администраторов пенсионных фондов. Однако реальным правом принудительного взыскания должна быть наделена только одна организация. Если сбор взносов сосредоточен в государственном ведомстве, ему же могут быть даны соответствующие полномочия. Если взносы взимаются децентрализованно, решение проблемы осложняется: во многих странах частная организация по закону не может обладать правом принудительного взыскания. Во многих случаях правовая система не допускает, чтобы управляющая компания проводила проверки (аудит) фирм-работодателей и налагала на них санкции, и участие государства является обязательным. Взыскующему ведомству может понадобиться доступ ко всей информации, а это достигается с большей эффективностью, если само это ведомство собирает взносы.

6.2.8.  Издержки системы сбора взносов

Во что обходится сбор пенсионных взносов – несомненно, очень важный вопрос. В централизованной системе есть потенциал снижения некоторых постоянных издержек, она в принципе «дешевле» децентрализованной. Тем не менее, конкурентность, присущая децентрализованной модели (где каждая организация, самостоятельно собирающая взносы, стремится к минимизации издержек), возможно, компенсирует недостаток экономии от масштаба.

Если в качестве альтернативы предполагается централизация системы сбора не только пенсионных взносов, но и других социальных налогов/отчислений, можно ожидать более существенного снижения издержек в силу экономии от масштаба, о которой было сказано выше. Вероятно, это будет сопровождаться также упрощением процедур и экономией, обусловленной специализацией и внешними факторами.

6.2.9.  Финансовые аспекты

Требует решения и вопрос о том, кто и как будет покрывать издержки, связанные со сбором пенсионных взносов. Многие авторы сходятся во мнении, что издержки системы должны нести те, кто получает от нее выгоды (то есть на участников пенсионной системы), при посредстве управляющих компаний или национального пенсионного ведомства. Данный механизм успешно действует в децентрализованной модели, поскольку каждая управляющая компания оплачивает издержки собственных операций по сбору взносов. В отношении децентрализованной модели ситуация не столь однозначна. Одно из возможных решений состоит в том, чтобы частные компании, управляющие фондами, оплачивали государственному ведомству услуги по сбору взносов, но здесь могут возникнуть проблемы с ценообразованием. Причина в том, что через централизованную систему обычно проходят и другие виды социальных платежей (отчисления в распределительный компонент пенсионной системы, взносы по медицинскому страхованию и т. д.), поэтому может иметь место перекрестное субсидирование.

6.2.10.  Прозрачность

Наконец, централизованная система снижает риск коррупции, поскольку единый массив информации доступен большому числу субъектов. Однако во многих странах центральные ведомства, отвечающие за сбор взносов, подозреваются в том, что они «концентрируют коррупцию». Этот риск может быть снижен, если «централизованный сбор» ограничивается серией информационных сигналов, связывающих финансовые учреждения и получателей ресурсов соцобеспечения, и роль ведомства, собирающего взносы, сводится к тому, чтобы гарантировать правильность процессов. Такая централизованная система информации очень полезна, так как не только сдерживает коррупцию, но и позволяет избежать нецелевого использования государством средств пенсионных фондов[4].

Ниже в таблице представлены в обобщенном виде приведенные выше доводы за и против централизованного сбора взносов.

Сравнительная таблица альтернативных моделей взимания взносов

Критерии	Централизованная	Децентрализованная
1. Экономия от масштаба	Высокая	Пересекающиеся структуры, дублирование издержек
2. Экономическая эффективность	Традиционные структуры обычно неэффективны	Новые организации, имеющие современные технологии, обычно более эффективны
3. Своевременность	Возможны задержки	Практически мгновенно
4. Механизмы контроля	Простые	Сложные
5. Перекрестный контроль	Налоговые поступления	Нет
6. Стимулы	Бюджетные	Влияние на прибыль
7. Возможности взыскания	Абсолютные	Косвенные или отсутствуют
8. Издержки	- Экономия от масштаба + Монополия	+ Нет экономии от масштаба - Влияние на прибыль
9. Кто финансирует	a) Государство b) Компания, управляющая пенсионным фондом (проблемы ценообразования)	Управляющий каждым пенсионным фондом
10. Прозрачность	Обмен информацией снижает риск коррупции	Риск недобросовестного испо-льзования привилегированной информации

6.3.  Взносы неустановленной принадлежности

Среди множества практических проблем, которые могут возникнуть в процессе создания новой пенсионной системы с персональными счетами, не последнее место занимает проблема взносов с неустановленной принадлежностью. Особую актуальность эта проблема имеет в течение первых нескольких месяцев существования системы, когда многие работники еще не обратились за личными пенсионными номерами, работодатели и служащие банков слабо знают систему и часто допускают ошибки, и т. д. В Аргентине в первые месяцы функционирования новой системы доля не приписанных к фондам отчислений доходила до 6% их общего объема. Шесть месяцев спустя она снизилась до 2%, а еще через четыре года составила лишь 0,4% собираемых взносов. Основные источники проблем - ошибки в отчетах работодателей, когда работникам присваиваются несуществующие идентификационные номера. Нередко сбои возникают из-за потери связи между отчислениями и информацией. Процедуры сбора пенсионных взносов, принятые в Аргентине, позволяют работодателям перечислять удержанные суммы в течение нескольких дней после подачи ежемесячного отчета о работниках. Это не создает никаких практических проблем: ведомство, собирающее взносы, просто удерживает у себя отчет вплоть до поступления денег, а затем на его основе распределяет полученные средства по пенсионным фондам. Проблемы возникают, когда платежи осуществляются до подачи отчетов и центральное ведомство не может определить, на счета каких работников эти суммы должны поступить.

В централизованной системе поступление некоторого количества неустановленных взносов неизбежно, так как при любых условиях время от времени возникают ошибки. Процедуры сбора пенсионных взносов должны строиться с учетом этой проблемы и дополняться мерами, позволяющими уменьшить отрицательные последствия. Одна из таких важных мер - помещение средств в банк под процент, с тем чтобы работник, когда он будет идентифицирован, смог получить некоторую компенсацию за период отсутствия его взноса на персональном счете. С одной стороны, решению проблемы могут помочь надежные критерии достоверности данных. Хороший результат достигается при использовании контрольного знака в личном пенсионном номере, в сочетании с обязательной выверкой данных до перечисления работодателем удержанных сумм. Необходимо также создать компьютерные алгоритмы для выявления работодателей, допустивших ошибки в отчетах, и требовать от таких работодателей представления исправленных данных.

В децентрализованной системе сбора процент неустановленных взносов обычно ниже. В силу того, что каждый работодатель обязан осуществлять прямые платежи в пенсионные фонды своих работников, вероятность представления неполных отчетов намного меньше. Впрочем, ошибки и в этом случае не исключены, и в пенсионные фонды все равно будет поступать какое-то количество взносов неустановленной принадлежности. Здесь также должны существовать процедуры инвестирования средств на время поиска их владельца; это возможно путем создания специального счета в рамках фондов для хранения всех временных вкладов.

6.4.  Дисциплина отчислений

Дисциплина отчислений, или собираемость пенсионных взносов - немаловажная проблема, которая должна найти отражения в пенсионных моделях. Она актуальна для любой избранной модели, но особую остроту приобретает, если система строится как фондовая, на основе персональных накопительных счетов. Если отчисления в систему не производятся, индивидуальные счета не пополняются, и работники не получат пенсионных пособий. Распределительные пенсионные системы во многих развивающихся странах страдают серьезным недостатком взносов, и, как правило, проблему эту решает государство, беря на себя часть издержек. При этом условием для начисления пенсий иногда является не n лет, в течение которых производились отчисления, а n лет трудового стажа. Это разумно, особенно если работодатель отвечает за пенсионные отчисления. Если работодатель не делал отчислений, а государство (обладающее правомочиями принудительно взыскания) не уличило его в этом, работник не должен нести ответственность.

В системе, основанной на персональных счетах, государство все же может признавать "стаж работы" как критерий предоставления пенсий, а это особенно важно, если система многоуровневая. Что же касается выплаты пенсионного пособия из средств, накапливаемых в фонде, если взносы в фонд не поступали, то "признать" их будет уже невозможно.

Обеспечение собираемости взносов через принудительное взыскание - исключительная прерогатива государства, так как частные компании по закону таким правом не обладают. В ряде случаев (Аргентина, Уругвай, Мексика, Польша) при централизованном сборе взносов государство имеет полную информацию о неплательщиках и обязано принимать против них меры, однако процедуры контроля не всегда достаточно эффективны. В других случаях (Чили, Венгрия) процесс децентрализован, и каждая управляющая компания должна информировать государственные органы о вероятных случаях уклонения. В Перу на управляющих пенсионными фондами возложена обязанность выявлять тех, кто не производит положенных отчислений, и при необходимости привлекать их к суду.

Ни один из этих подходов не принес полного успеха - низкая собираемость пенсионных взносов остается серьезной проблемой для большинства стран. Даже сравнительно более сильные стимулы, характерные для накопительной системы персональных счетов (тесная связь между взносами и пенсиями, идентификация взносов и пр.), по-видимому, недостаточно сильны, чтобы изменить поведение работников и работодателей, а меры принуждения, как мы уже упоминали, дают в целом слабый эффект.

7  Глава 7: Управление индивидуальными счетами

Чтобы сложилась устойчивая и конкурентоспособная фондовая система, реальное управление индивидуальными счетами должно осуществляться с высокой эффективностью. При этом возможны два подхода: управление счетами из ведомства центрального реестра и децентрализованное управление счетами. В первом случае создается полностью централизованная схема сбора взносов и администрирования, когда центральное ведомство получает все отчисления и кредитует индивидуальные счета, тогда как компании, управляющие активами фондов, действуют на конкурентной основе. Таким образом, ведомство центрального реестра просто перечисляет средства управляющим компаниям, и те отчитываются перед ним о доходах и расходах, которые относятся на кредит или дебет индивидуальных счетов. Второй подход - децентрализованное управление - предполагает, что каждая управляющая компания получает собранные суммы взносов и кредитует индивидуальные счета, обновляя информацию с необходимой периодичностью.

Большинство стран избрали второй подход, вменив в обязанность управляющих пенсионными фондами вести индивидуальные счета. В некоторых случаях (Мексика, Венгрия) управляющие фондами могут нанимать управляющих активами со стороны; единственный пример реально действующей системы, где управление счетами возложено на центральное государственное ведомство - Швеция, хотя там система имеет относительно небольшие размеры.

Независимо от выбранного уровня централизации, остается ряд аспектов, имеющих отношение к персональным счетам, которые заслуживают внимания. Речь идет об альтернативном применении балансовой или реальной стоимости в качестве учетного критерия, о комиссии за управление средствами фонда и о политики отчетности перед членами фонда.

7.1.  Использование балансовой и реальной стоимости в качестве учетного критерия

Существует два подхода к выбору учетного критерия. Учет операций по индивидуальным счетам может вестись по балансовой стоимости (то есть остаток на счете будет представлять собой сумму накопленных отчислений за вычетом комиссий, плюс реализованный доход от инвестиций) или по реальной стоимости (когда остаток каждого счета в точности равен сумме, которой владеет клиент фонда на данный момент времени, согласно недавно проводившейся оценке активов).

В первом случае управление счетами относительно упрощено: индивидуальные счета кредитуются на сумму каждого взноса, а доходы от инвестиций заносятся на специальный счет и периодически распределяются. Не требуется большого числа операций, а переоценку активов можно проводить несколько раз в год. Недостатком такой системы является ее непрозрачность, так как клиенты фонда не могут знать сумму своих активов в каждый момент времени; при этом некоторые операции (передача активов в другие фонды и даже выход на пенсию) возможны лишь с ограниченной периодичностью.

В большинстве новых систем, основанных на индивидуальных счетах, в качестве учетного критерия принята реальная стоимость активов. Процедура проста: взносы учитываются не в денежных единицах, а в акциях (паях) фонда. Таким образом, всякий раз при получении нового взноса от члена фонда на эту сумму приобретаются паи пенсионного фонда по их текущей стоимости. При этом оценка активов фонда проводится довольно часто (как правило, ежедневно), соответственно корректируется суммарная стоимость активов. Тогда меняется и стоимость пая, отражающая прибыль (и, возможно, убытки), а число паев в фонде меняется с изменением объема взносов (и, возможно, расходов). При таком подходе счета обновляются только при получении взносов, но остатки на счетах всегда отражают реальную стоимость активов.

7.2.  Комиссии и сборы

Управление пенсионными фондами, независимо от уровня централизации сбора взносов и ведения индивидуальных счетов, требует оплаты издержек и комиссии за управление. Проблему следует рассматривать в трех плоскостях: (i) как издержки будут переноситься на клиентов фонда: в виде денежной комиссии или прямым начислением на фонд; (ii) в случае установления денежной комиссии, взимается ли она фиксированной суммой или привязывается к отчислениям, активам, прибыли, либо к сочетанию этих показателей; (iii) в случае установления денежной комиссии, будет ли ее размер свободно определяться рынком или подлежит регулированию.

В латиноамериканских странах, где прошли реформы пенсионной системы и введены индивидуальные счета, было принято решение в пользу денежного выражения всех издержек, оплата которых в виде комиссии возлагается на членов фонда. В других случаях (Венгрия) пенсионный фонд несет все необходимые расходы, связанные с его деятельностью, фактический же размер управленческих и административных расходов становится известен только по их совершении. Этот подход оправдан, если имеются институциональные условия для самоуправления, при котором члены фонда выбирают должностных лиц, и те затем "управляют" фондом либо сами, либо с помощью нанятых на стороне специалистов. В любом случае основополагающая идея состоит в том, что правления фондов будут сводить издержки к минимуму. Если у пенсионных фондов нет полноценной структуры правления и все решения принимаются менеджером, целесообразнее установить абсолютную денежную комиссию, заранее объявляя о ее размере - тогда потенциальные клиенты будут знать, какие издержки им придется понести. Данный подход делает систему более прозрачной, улучшает конкурентные условия на рынке.

Комиссия может быть привязана к взносам, активам или доходности. В первом случае (путь, по которому пошли все страны Латинской Америки, кроме одной) она может выражаться в процентах от сумм отчислений или в виде единой суммы и взиматься каждый раз при поступлении взносов. Далее, комиссия может вычитаться из предварительно установленной суммы взноса или прибавляться к сумме взноса. У всех этих альтернатив есть достоинства и недостатки. С одной стороны, введение единообразной комиссии, по-видимому, "справедливо" в тех системах, где большинство издержек являются постоянными или привязаны к административным задачам, а не к объемам собранных взносов. Таким образом, каждый плательщик взносов покрывает "свою" часть издержек. С другой стороны, единообразная комиссия может носить крайне регрессивный характер с точки зрения распределения дохода, может способствовать дискриминации на рынке, особенно в сочетании с другими комиссиями и платежами. Некоторые компании могут стремиться привлекать только высокооплачиваемых клиентов, что лишь усугубляет неравенство в экономике. Напротив, комиссия, устанавливаемая в процентах от взносов, позволяет избежать этих негативных последствий, хотя одновременно становится отрицательным стимулом, так как состоятельные участники фондов не заинтересованы производить отчисления в полном объеме.

Вопрос о том, должна ли комиссия вычитаться из взносов или прибавляться к ним, остается открытым. В ряде стран - как, например, в Аргентине - работники обязаны отчислять в пенсионные фонды 11% своих заработков. После получения этих взносов управляющие компании удерживают из них примерно 3,4% в виде комиссии, так что чистый взнос составляет лишь 7,6%. В Чили отчисления делаются из расчета 10% заработной платы плюс комиссия за управление. Таким образом, в пенсионный фонд поступает 10% заработков, работники же отчисляют около 13%. Эта вторая модель более привлекательна, так как в ней работники лучше ощущают разницу в издержках управления (которая непосредственно отражается на их чистых доходах), а это усиливает стимулы к конкуренции через ценообразование.

Одна из проблем, получивших широкое освещение, заключается в том, что при начислении комиссии на суммы взносов ее размер кажется намного больше, чем при начислении эквивалентной комиссии на активы. Начисление комиссии на активы – традиционная практика в странах, где система пенсионных фондов устоялась и действует в течение многих лет. Там же, где накопительная пенсионная система еще только создается, могут проявиться необычные последствия: поскольку большинство издержек в данной отрасли не зависят от объема активов, при создании системы комиссии неизбежно будут очень высоки, а затем будут постепенно снижаться на протяжении 30-40 лет, до тех пор, пока система не достигнет зрелости. Поэтому такой механизм взимания комиссии серьезно затруднит сравнение комиссий разных управляющих компаний, ухудшит прозрачность и ослабит конкуренцию. Кроме того, в странах, где собираемость пенсионных взносов низка из-за значительной доли неофициального рынка труда или высокой безработицы, с частой «ротацией» счетов от активного статуса к неактивному, привязка комиссий к активам может привести к истощению средств на индивидуальных счетах, которые некоторое время оставались неактивными.

Последний из рассматриваемых вариантов – установление комиссии в процентном отношении к прибыли от инвестиций. Тогда клиенты фонда не будут непосредственно вносить никакой платы, но прибыль на их активы уменьшится. Это создаст для управляющих компаний мощные стимулы к повышению прибыли, поэтому необходимые жесткие меры регулирования и надзора во избежание излишнего риска. Кроме того, фактические издержки системы становятся менее прозрачны для клиентов фондов, особенно если доходность активов у разных фондов сильно отличается и заметно меняется со временем.

7.3.  Подотчетность членам фонда

Ряд важнейших преимуществ пенсионной системы, основанной на индивидуальных накопительных счетах, связаны с привнесением элемента прозрачности. Чем прозрачнее система, тем больше работники знают о своем будущем и тем охотнее вступают в фонды. Поскольку демонополизация отрасли создает преимущества, при условии, что конкуренция приводит к росту эффективности и снижению издержек, крайне важно, чтобы клиенты фондов имели легкий доступ к информации, исходящей от этих фондов.

Отчеты клиентам фонда должны строиться на двух принципах. Прежде всего, управляющим компаниям должно быть вменено в обязанность посылать каждому члену фонда периодические отчеты с информацией о полученных взносах, начисленных комиссиях, прибыли и остатке на индивидуальном счете. Информация в отчете должна быть представлена в простой и понятной форме, чтобы ее прочтение не вызывало затруднений у большинства работников. Отчеты могут также дополняться общими сведениями о пенсионных фондах, что позволит сравнивать одни управляющие компании с другими.

В связи с отчетами одна из серьезных проблем - установление контакта с теми клиентами, которые не вступили ни в один фонд по своему выбору, а были распределены по фондам в соответствии с критериями, установленными для неопределившихся граждан (см. раздел 2.4). При это вероятно, что управляющие пенсионными фондами не будут располагать адресами этих людей для рассылки отчетов, поэтому придется приложить некоторые усилия, чтобы установить их местонахождение.

Помимо регулярных отчетов, члены фонда должны иметь право на получение информации о состоянии своих счетов в любое время; должны быть разработаны системы обеспечения такой информации - в непосредственной беседе с клиентом, по почте, по телефону, либо с помощью банкоматов или сети Интернет. Клиенты фондов должны также иметь право на информацию об инвестиционной стратегии своего фонда и ее результатах, о финансовом состоянии фонда и управляющей компании, а также иной информации, которую надзорная инстанция сочтет необходимым затребовать.

Отчетность такого типа обычно регулируется нормами, которые в некоторых случаях устанавливают периодичность, а в других - даже минимальный объем включаемой информации. В связи с этим надзорные инстанции должны определиться по двум основным вопросам практического характера: а) следует ли Инспекции по надзору регламентировать, какие сведения и когда должны сообщаться клиентам фондов, и б) как проконтролировать фактическое выполнение управляющими компаниями требований о регулярной рассылке отчетов всем клиентам.

В Аргентине минимум информации, которая должна содержаться в регулярных отчетах, установлен законом, хотя для нормативного акта такого уровня столь детальная регламентация может быть признана избыточной. Помимо прочего, это ограничивает возможности внесения в форму отчетности изменений, диктуемых опытом, что в любом случае входило бы в компетенцию Инспекции по надзору. В самом начале надзорное ведомство разработало довольно полную и детализированную форму отчета, но для правильного понимания таких отчетов требовался некоторый минимальный уровень квалификации. Эта форма позже была заменена новой, состоящей из двух страниц: первая содержит простую для понимания синтетическую информацию, вторая - более подробную информацию "мелким шрифтом". Обе формы воспроизведены на следующих страницах.