Во-вторых, сейчас в действующем законодательстве из федерального бюджета компенсируется нестраховой период только для тех, кто проходит военную службу по призыву. С учетом большого количества сокращений офицерских должностей в Вооруженных Силах, безусловно, необходимо в этот период включить и прохождение военной службы по контракту.
В-третьих, хотя сейчас закон предполагает, что будет до прожиточного минимума увеличиваться размер пенсий для всех категорий граждан, в том числе и военнослужащих, но индексация пенсий военнослужащих в этом году на 8,5 процента приведет к тому, что еще больший отряд военных пенсионеров будет получать пенсию ниже прожиточного минимума. Поэтому в федеральном бюджете на 2010 год эти средства тоже необходимо предусмотреть.
И нам было приятно на заседании комитета, что со стороны представителей Правительства наша озабоченность в этом вопросе находит поддержку. И я информирую, что совместно с Комитетом Государственной Думы по обороне создана рабочая группа, которая в течение осенней сессии этого года постарается все эти правовые проблемы в отношении военнослужащих устранить. И мы надеемся на поддержку членов Совета Федерации при работе над этими законопроектами. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Евгений Георгиевич Тарло, Вам слово.
. Уважаемые коллеги! Я всегда внимательно и с интересом слушаю выступления наших Президента и Председателя Правительства. И я помню о том, что они говорили, о необходимости сокращения чиновничьего аппарата, о том, что нужно уменьшать налоговую нагрузку, количество административных барьеров для предпринимателей всех форм собственности, и государственной в том числе, о том, чтобы это способствовало… Возьмем, допустим, регистрацию налоговой инспекции. Сколько разговоров было, уже к уведомительному порядку пришли... А сейчас получается, что еще три фонда и страховщики должны будут в каждом зарегистрироваться. Про это что-то никто не говорит. В каждом фонде еще нужно будет зарегистрироваться. Никто нам не ответил: а нужно ли будет перерегистрироваться с тем, сейчас существующим страхователем? Они сейчас платят единый социальный налог, а с 1 января нужно будет пойти нескольким миллионам и зарегистрироваться там…
Термин "валоризация" мы на заседании Комитета по конституционному законодательству подробно обсуждали. В скобках за словом "валоризация" в законе написано "повышение". Мы за повышение пенсий, но я против валоризации. Я не знаю, что это такое, и никогда не буду использовать термины, которые я не понимаю. Пусть объяснят в законе, что такое "валоризация".
И, наконец, мы однажды с Валентиной Александровной Петренко обсуждали этот вопрос, и у нас было единое мнение. Я вам скажу: на мой взгляд, применять термин "пенсия по старости" по отношению к мужчинам 60 лет (а летчики-испытатели в 40 с чем-то уходят на пенсию) или к женщине в 55 лет… Мужчину назвать стариком… А для женщины это просто оскорбление.
Я считаю, что использование такой терминологии в тексте закона унижает наших граждан… Никаких денег не надо… Нужно просто отредактировать. Термина "пенсия по старости" быть не должно.
Председательствующий. Всё? Спасибо.
. Можно, Сергей Михайлович?
Председательствующий. Валентина Александровна, заключительное слово.
. , уважаемые коллеги! Дело в том, что мы сейчас… Мы будем другой закон рассматривать, где такую поправку вносим. Это действительно правда: мы хотим уйти от слова "старость". Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 18 мин. 03 сек.)
За 130 чел. 77,4%
Против 3 чел. 1,8%
Воздержалось 2 чел. 1,2%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 33 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 11 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации". Докладчик – Валентина Александровна Петренко. Пожалуйста.
. , уважаемые коллеги! Предусмотренные федеральным законом изменения в статьи 209 и 211 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлены принятием Федерального закона "О техническом регулировании" и последующими его изменениями, а также отменой в связи с этим Закона Российской Федерации "О стандартизации".
В результате указанных правовых новаций ряд стандартов безопасности труда, регламентирующих порядок обучения охране труда в системе управления охраной труда, выведен из сферы действия Федерального закона "О техническом регулировании". Предлагаемые федеральным законом изменения в Трудовой кодекс ликвидируют образующийся правовой вакуум.
С этим законом все понятно. Прошу его поддержать. Комиссия-соисполнитель поддержала данный закон. Спасибо.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации". Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 19 мин. 24 сек.)
За 130 чел. 77,4%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 130 чел.
Не голосовало 38 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 12 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по образованию и науке Хусейн Джабраилович Чеченов. Пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по образованию и науке, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Кабардино-Балкарской Республики.
, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение выносится закон, который в обществе, по крайней мере, в научном сообществе и в вузовском, да и должностными лицами называется долгожданным. Такой он и есть.
Напомню, что в феврале прошлого года Министр образования и науки Фурсенко здесь, с этой трибуны, говорил, что разработан такой законопроект, он находится в Правительстве. 15 июля закон принят Государственной Думой. Он направлен, уважаемые коллеги, на то, чтобы так называемая инновационная система, которая сегодня разрозненно действует и пока ожидаемых результатов не приносит, обрела смысл.
Цель данного закона в том, чтобы результаты интеллектуальной деятельности вузов, научно-исследовательских учреждений (академий наук и неакадемических) могли бы быть реализованы в конечный продукт, то есть знание трансформировалось бы в продуктовый результат, а дальше, вы знаете систему: фундаментальная наука – прикладная наука – продуктовый результат – выход в серию – выход на рынок.
Вот эта система сегодня приобретает смысл, с принятием этого закона. Но в этом законе решается вопрос, когда разработчики, а именно научные и бюджетные учреждения, будь-то вузовские или академические, могут вносить в создаваемые ими хозяйствующие субъекты, условно скажем, малые предприятия, в качестве своего устава свои разработки. При этом они имеют право приглашать инвесторов, которые должны как минимум половину вносить деньгами, а остальное – всякого рода материальными ценностями. В этом случае, чтобы не уходил контроль от государственных научных учреждений в эти хозяйствующие субъекты, учредители в виде институтов и вузов должны иметь не менее 25 процентов уставного капитала, то есть блокирующий пакет, если это будет акционерное общество, и одну треть, если это будет общество с ограниченной ответственностью.
Есть и иные моменты, которые вносят ясность, четкость в параметры этого закона. Например, передается в эти хозяйствующие субъекты право использовать разработки, но не исключительное право собственности, оно остается у разработчиков. Это первое.
Второе. Внесенными поправками Совета Федерации там учтена не вообще любая хозяйственная деятельность, а только та, которая подпадает под критические технологии, которые в России имеют нормативное основание. Есть изменения, которые ограничивают возможность передачи третьим лицам этого права использовать разработки, и так далее.
Закон достаточно обсуждался, в нашем комитете – буквально с нулевого чтения. Но, к сожалению, внимательное ознакомление с этим долгожданным законом показывает, что он может быть просто нереализуемым. Год законопроект пролежал в Правительстве, но, к моему глубокому сожалению, и не только моему, не нашлось единого подхода в самом Правительстве для того, чтобы все противоречия снять, в частности, противоречия с частью четвертой Гражданского кодекса, с Бюджетным кодексом (по двум статьям). То есть мы имеем долгожданный закон, который может быть нереализуем. В таком случае мы нишу вроде бы закрываем, успокаиваемся, а закон работать не будет.
В связи с этим, я считаю, чтобы закон был работоспособным, контролируемым, соизмеримым и приоритетным (таковым он является по существу, поскольку соединяет воедино цепь инновационной системы в России), надо его принять таким, чтобы он был реализуем, в ближайшую же сессию, на ближайшем заседании в сентябре. Но сегодня, поддержав его в таком виде, в каком он есть, не имея нормативных документов, при имеющихся противоречиях с Бюджетным кодексом, да и с Гражданским кодексом, мы рискуем получить закон, который не будет работать.
В этой связи мы берем на себя очень тяжелую ответственность, если, конечно, палата поддержит, отклонить его сегодня, с тем чтобы незамедлительно поработать над ним, снять все противоречия, которые он содержит, и принять его в сентябре. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Выступления. Пожалуйста, Николай Иванович Рыжков, Вам слово.
, председатель Комиссии Совета Федерации по естественным монополиям, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Белгородской области.
Спасибо, Сергей Михайлович.
Уважаемые коллеги! Вы знаете, когда я прочитал закон, который мы сейчас обсуждаем, я вспомнил события 20-летней давности, когда вот такие же добрые побуждения вроде были, чтобы достижения научно-технического прогресса поставить на службу экономике, на службу государству. И, соответственно, были приняты решения (примерно такие же, какие мы сейчас обсуждаем) разрешить создавать организации, которые будут использовать научные разработки во благо нашего народа. Так было сказано.
Я хочу довести до вашего сведения, что примерно 50 процентов олигархов, фамилии которых ныне на слуху, "вышли" с этого закона, я могу пофамильно назвать, кто начинал тогда работать в этих организациях и кем в конце концов стал.
Я понимаю, в то время у нас не было опыта. Может быть, был у нас экономический романтизм, все думали, что и рынок все поставит на свои места, и будет благодать в нашей стране. Но прошло уже время. Мы же накопили огромнейший опыт, мы, как говорят, набили шишки, проводя в жизнь всевозможные экономические реформы.
Поэтому мне кажется, Хусейн Джабраилович, дело не в том, что он не будет работать, он будет работать, но, на мой взгляд, он будет работать совершенно в другую сторону. На мой взгляд, это самый настоящий коррупционный закон, который позволит выкачать из бюджетных организаций, институтов, академий всё, что мы создаем за государственные деньги (это же государственные учреждения, прямо написано в законе), и передать эти достижения неизвестно кому. Посмотрите, написано: не менее 25 процентов. А 75 процентов?.. Кто-то пришел, заплатил (там написано, как он должен платить), получил 75 процентов, за бесценок будет получать научные разработки и на этом зарабатывать миллиарды. Он будет зарабатывать миллиарды рублей! Неужели мы этого не понимаем?
Я уже не говорю о каких-то деталях, как распоряжаться собственностью, которая не его собственность… я не касаюсь этих вопросов, я думаю, мои коллеги скажут. Но сам принцип, что, по сути дела, мы создаем какие-то конторы, которые будут использовать государственные деньги и зарабатывать для себя, а потом какую-то часть прибыли, 25 процентов, они вернут институту, который их организовал, а 75 процентов (это по закону так) положат себе в карман. Я думаю, что этого ни в коем случае нельзя делать. Я не говорю, что не надо создавать структур, которые занимались бы вопросами внедрения в нашей стране, нам они крайне необходимы, но только давайте все-таки мы по-умному подойдем. Если надо, может быть, создавать акционерное общество со 100-процентной государственной собственностью, или 75 процентов?.. Давайте поработаем.
Сергей Михайлович, я вношу предложение… Кстати, я поддерживаю предложение председателя комитета не одобрять этот закон, отклонить его и создать согласительную комиссию. Мы видели проект, который нам дали, вы внимательно еще раз его посмотрите. Дело очень серьезное, может, еще кого-то будете привлекать, но надо капитально поработать, чтобы не получилось так, что мы две запятые переставим и скажем: давайте будем принимать. В общем, я за то, чтобы закон отклонить.
Председательствующий. Спасибо.
Хусейн Джабраилович, извините ради бога. Вы присаживайтесь…
. Отсюда мне видно лучше…
Председательствующий. Хорошо. Наблюдайте, пожалуйста.
Владимир Анатольевич Петров, Вам слово.
, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Тверской области.
Спасибо.
, уважаемые коллеги! Мы в Комитете по бюджету в конце прошлого – начале этого года рассматривали идею создания хозяйственных обществ на базе бюджетных учреждений. Эту идею мы отклонили, и вот почему. (Это в продолжение выступления Николая Ивановича.)
Из федерального бюджета финансируется научное учреждение, люди получают зарплату из федерального бюджета. За эту зарплату они работают, создали некий продукт, который реализован в виде патента. Патент отдают в уставный капитал хозяйственному обществу. Хозяйственное общество берет кредит в банке, банк требует обеспечения, то есть залога, отдают в залог патент. Кредит не возвращают, патент становится собственностью банка. Вот вам, пожалуйста, первая схема, и таких схем очень много.
Более того, закон противоречит четырем статьям Гражданского кодекса, двум статьям Бюджетного кодекса, и те благие цели, которые преследовались в ходе реализации, в ходе правоприменения, просто не смогут быть реализованы. Начнутся правовые коллизии, пойдут суды и так далее.
Что я хочу сказать? Закон очень сырой. У нас есть идеи о том, каким образом в рамках действующего бюджетного законодательства, в рамках лицевых счетов, которые сможет открывать и открывает федеральное казначейство, упорядочить те процедуры, которые указываются в законе, для того чтобы расширить самостоятельность научных и образовательных учреждений. Цель-то принятия закона благая – внедрить достижения научно-технического прогресса в производство. В связи с этим я считаю, что закон далеко не безнадежен. В рамках согласительных процедур мы можем его доработать. Но доработать его надо, конечно, капитально, вплоть до изменения названия. Я поддерживаю решение профильного комитета отклонить закон с созданием согласительной комиссии. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Светлана Юрьевна Орлова – с кратким выступлением.
, заместитель Председателя Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Кемеровской области.
, уважаемые коллеги! Я все-таки хочу поблагодарить ведущий комитет, Хусейна Джабраиловича, потому что они действительно работали с нулевого чтения. Были серьезные споры по этим вопросам, и по Бюджетному кодексу, и по Гражданскому кодексу. Но вместе с тем, Николай Иванович, мы не можем допустить принятия этого закона, потому что это узаконенное рейдерство. Надо смотреть глубже, потому что у всех научных учреждений прекрасные здания, сооружения, земля. А то так же, как с землями сельхозназначения будет, – потом мы их никогда не получим обратно, потому что огромное их количество уже окажется у собственников.
Поэтому у меня большая просьба поддержать решение комитета. Но вместе с тем хочу сказать, что закон очень нужен, но закон такой, который будет работать и защищать тех, кто действительно будет разрабатывать интеллектуальную собственность. Поэтому я считаю, что решение комитета абсолютно объективное. Просьба проголосовать.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, просит слова полномочный представитель Президента Российской Федерации в Совете Котенков. Пожалуйста.
. , уважаемые коллеги! Я попросил буквально несколько секунд, чтобы обозначить еще одну тему, которую необходимо обсудить. И я просил бы вас принять протокольное поручение по дальнейшему развитию этой темы. Мы поддерживаем доработку этого закона. Действительно, он сыроват. Но в развитие того, о чем говорили Николай Иванович Рыжков, Владимир Анатольевич Петров и другие выступающие, по поводу опасения, что оценка, реальная оценка интеллектуального труда, не будет соответствовать доле научного учреждения в том или ином создаваемом предприятии… Это может быть устранено только одним – принятием закона об оценке интеллектуальной собственности. Только тогда, когда патент будет иметь свою цену, можно будет понять, какую долю реально правообладатель может иметь в создаваемом предприятии, куда инвестор вносит реальные деньги.
Правительство, насколько я помню, где-то года два назад давало такое поручение Минобрнауки России, но затем этот процесс заглох. И я предложил бы вам принять протокольное поручение Правительству ускорить разработку проекта закона об оценке интеллектуальной собственности. Без этого мы науку с места не сдвинем.
Председательствующий. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я обращаю ваше внимание на то, что было предложение отклонить этот закон с созданием согласительной комиссии. Напоминаю, что я ставлю на голосование в соответствии с Регламентом… Что Вы хотели?
. До голосования…
Председательствующий. Сейчас, я закончу… только в одной-единственной формулировке: прошу подготовиться к голосованию за одобрение, а вы голосуете соответствующим образом.
Пожалуйста, Хусейн Джабраилович, очень краткое заключительное слово.
. Очень краткое.
, уважаемые коллеги! Сегодня львиная доля научной продукции уходит по "серым" схемам, поскольку нет механизма реализации ее в стране. Поэтому такой закон необходим. Это первое.
Второе, то, о чем сейчас сказали. По поручению палаты комитетом подготовлен законопроект о результатах интеллектуальной деятельности и ее обороте. Мы готовы его представить и в Правительство, и в Госдуму, поскольку он, повторяю, завершен. Я думаю, что в этом случае все-таки мы в сентябре такой закон, измененный, но тот, который будет переводить знания в продукт, должны иметь. Поэтому добавлять больше нечего.
Но, Николай Иванович…
Председательствующий. Спасибо. Заканчивайте.
. …если 20 лет назад, в 1989 году, появилось 50 процентов олигархов, то стоит задуматься, кто же это делал.
Председательствующий. Спасибо.
Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности". Будьте внимательны, коллеги, идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 35 мин. 45 сек.)
За 14 чел. 8,3%
Против 107 чел. 63,7%
Воздержалось 5 чел. 3,0%
Голосовало 126 чел.
Не голосовало 42 чел.
Решение: не принято
Решение не принято.
Уважаемые коллеги, у вас на руках есть постановление по этому закону. Здесь предложения о персональном составе согласительной комиссии, документ № 000. Прошу подготовиться к голосованию…
Да, Николай Иванович.
Пожалуйста, включите микрофон.
Вас включить?
Да, коллеги, и добавляем Николая Ивановича Рыжкова. Вот с этой редакторской правкой…
Бато-Жаргал, тоже хотите войти в состав?
И Бато-Жаргал Жамбалнимбуев. Достаточно, коллеги.
. Сергей Михайлович!
Председательствующий. Да? Еще что-то?
Включите микрофон Рыжкову Николаю Ивановичу.
. Спасибо за большое доверие. Но я убедительно просил бы Петрова Владимира Анатольевича включить, потому что здесь…
Председательствующий. Кроме Вас?
. Да, кроме меня.
Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Давайте и Петрова еще включим.
. И второе. Сергей Михайлович, я не знаю, почему мой друг такой камешек бросил "А кто виноват?" Я, по-моему, самокритично сказал, что демократический романтизм был, мы многого не понимали. Но если мы не понимали и получилось так, это одно, а вот если сегодня мы понимаем, но дадим возможность снова повторить, – это уже другое.
Председательствующий. Спасибо.
Уважаемые коллеги, итак, с тремя дополнениями постановление, документ № 354, голосуется в целом. Идет голосование. Будьте внимательны.
Результаты голосования (13 час. 37 мин. 28 сек.)
За 125 чел. 74,4%
Против 1 чел. 0,6%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 127 чел.
Не голосовало 41 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 13 повестки дня – о Федеральном законе "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и рыбохозяйственному комплексу Геннадий Александрович Горбунов.
Коллеги, предлагаю оперативно рассматривать вопросы.
Пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и рыбохозяйственному комплексу, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Астраханской области.
, уважаемые коллеги! Закон имеет давнюю историю, потому что на протяжении почти десятилетия рассматривалось несколько его вариантов, но ни один из них не дошел даже до нулевого чтения. Причина одна – не получалось консолидировать интересы сторон, участвующих в процессах, связанных с охотой. Предлагаемый закон в какой-то степени решает эту проблему. Говорю об этом с оговоркой не случайно, потому что, конечно же, он не идеален. Есть претензии к нему со стороны охотничьих союзов, наука обращает внимание на несовершенство отдельных его положений в части определения основных понятий, есть и вопросы у нашего комитета по делам Севера (думаю, что об этом сам Геннадий Дмитриевич скажет).
Главные аргументы оппонентов этого закона – это скоротечность его принятия, недостаточная публичность обсуждения, значительные изменения, которые закон претерпел между первым и вторым чтениями, якобы недостаточный объем угодий общего пользования под охоту.
Относительно скоротечности. Я думаю, что года для подготовки закона было вполне достаточно. Публичность с учетом использования технических средств тоже была, я думаю, обеспечена. Все вносимые в законопроект изменения можно было увидеть и на сайте Государственной Думы. Большинство субъектов Российской Федерации рассмотрели проект закона и дали положительные заключения. Что же касается угодий общего пользования, то в законе записано – не менее 20 процентов. Тем самым мы даем возможность субъектам принимать решения с учетом местных условий и специфики каждого региона.
Теперь о сути и основном содержании закона. Данный закон является единым нормативным актом, регулирующим вопросы охоты, сохранения охотничьих ресурсов и ведения охотничьего хозяйства. Необходимость его принятия неоспорима, поскольку нормы действующего законодательства, регулирующие деятельность в этой сфере, содержались в ряде законов и подзаконных актов.
Закон предусматривает внесение изменений в девять федеральных законов, кодексов с целью их синхронизации и унификации. В законе впервые приведен перечень понятий, используемых в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, обозначены основные принципы правового регулирования, определены круг отношений, регулируемых законом, и его участники. Важным моментом является также то, что определяется перечень видов охоты, допускаемых законом. Как отдельный вид предусматривается ведение охоты в целях обеспечения традиционного образа жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока. Защищены также интересы лиц, не относящихся к коренным малочисленным народам, но постоянно проживающих на этой территории. Установлены ограничения охоты и основные положения, которые должны содержаться в правилах охоты.
В целях привлечения инвестиций в охотничьи хозяйства вводится заключение охотхозяйственных соглашений на срок от 20 до 49 лет на получение в аренду земельных и лесных участков между юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с одной стороны, и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с другой, через аукционы. Определены условия заключения таких соглашений, предусматривающие основные сведения об арендованных участках, о размере платы, об охотничьих ресурсах, видах охоты, а также ряд других соглашений.
Достижением этого закона считаем и передачу большей части распорядительных полномочий в сфере охоты из центра в субъекты Российской Федерации. Созданы правовые условия для конкуренции, что позволит оздоровить ситуацию в отрасли.
В завершение хотел бы сказать, что комитет работал в контакте с профильным комитетом Государственной Думы. Я лично наблюдал за процедурой принятия законопроекта во втором и в третьем чтениях, слышал все замечания, высказанные в адрес разработчиков. Считаю, что к большинству из них нам просто необходимо прислушаться и продолжить работу над ними после принятия закона. Мы имеем такой опыт работы над законами, это, например, федеральные законы "О развитии сельского хозяйства", "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и другие.
С учетом того, что все комитеты-соисполнители дали положительные заключения по рассматриваемому федеральному закону, комитет предлагает Совету Федерации его одобрить. Благодарю за внимание.
Председательствующий. Спасибо. К Вам есть вопросы.
Пожалуйста, Вячеслав Александрович Новиков, Ваш вопрос.
. Спасибо, Сергей Михайлович.
У меня вопрос не к докладчику, а к представителю Правительства. Здесь присутствует представитель Правительства?
. Да, , департамент охотничьего хозяйства…
. Понятно. Спасибо.
Значит, в заключении нашего Правового управления по этому закону в пункте 4 есть замечание о том, что положения данного закона противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации в той части, что сборы, которые устанавливаются данным законом, могут… Налоговый кодекс утверждает, что они должны быть только в рамках налогового законодательства. Здесь же возникает отраслевое законодательство, где можно устанавливать размеры, порядки таких сборов. Вопрос у меня следующий. Это что, позиция Правительства такая? То есть мы теперь не только Налоговый кодекс будем в налоговом законодательстве использовать, а отраслевые законы тоже? Или это просто один из многих ляпов, которые содержатся в этом законе и которые надо исправлять?
, заместитель директора Департамента охотничьего хозяйства Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.
Это, скорее всего, даже не ляп. Единственная позиция, которая отличается от норм Налогового кодекса, – об утверждении ставки платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.
Данный сбор не является налоговым, поскольку уплачивается один раз в том случае, если юридическое лицо желает заключить охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона. Речь идет именно об этом, и других норм закон не устанавливает. То есть сборы за пользование объектами животного мира, которые установлены Налоговым кодексом в настоящее время, будут взиматься в установленном порядке.
Председательствующий. Спасибо.
Олег Евгеньевич Пантелеев, Ваш вопрос.
, первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности, представитель в Совете Федерации от администрации (правительства) Курганской области.
, по закону получается, что областные общества охотников, вообще общества охотников и рыболовов, теряют право на выдачу охотничьих билетов, которое раньше они имели. А также республиканские, областные общества имели право на аренду земли… Сейчас они преимущественно это право теряют. Не считаете ли Вы, что здесь ущемлены права общественных организаций?
. Если Вы были внимательны, я сказал в первой части своего выступления, что один из недостатков закона – именно неучастие общественных организаций… Я думаю, что этот вопрос будет в регионах тоже определенным образом рассмотрен.
Что касается выдачи охотничьих билетов, то теперь будет единый на всю Российскую Федерацию билет, реестр, в котором будет каждый охотник зафиксирован. Это тоже даст возможность более внимательно отслеживать все, что происходит в этом хозяйстве.
Председательствующий. Спасибо.
Валерий Васильевич Сударенков, Ваш вопрос.
, член Комитета Совета Федерации по образованию и науке, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Калужской области.
Спасибо большое.
, я вообще не охотник совершенно и проголосовал бы против этого закона. У меня возникают три вопроса.
Охота в рекреационных целях – это что такое? Это охота на волков, что ли? Первое.
Второе. А что будет с заповедниками? Их площадь увеличится или в результате этого закона их вообще не станет?
И третье. Может быть, стоит принять отдельно закон о промысловой охоте и отдельно закон о любительской охоте и отказаться от этого общего закона? Спасибо.
. Что касается заповедников, они по закону не подлежат никакой передаче. Впрочем, Вы знаете об этом не хуже меня.
Что касается целей, которые Вы называете, может быть… Хотя сейчас, в общем-то, проблема, волков развелось очень много, и, наверное, они наносят ущерб, особенно парнокопытным… Вот мы встречались, общались на Байкале, на Алтае об этом говорят… Я думаю, что это предусматривается именно в этих целях.
Что касается другого закона, я думаю, что это не противоречит, если мы промысловую охоту… Но могу сказать, что часть опасений, о которых Вы говорите, мы можем снять и в правилах охоты, и, я думаю, что нам такое протокольное поручение…
Прошу, Сергей Михайлович, чтобы двум-трем комитетам было дано поручение при разработке правил охоты рассмотреть и эту проблему, о которой Вы говорите.
Председательствующий. Спасибо.
Владимир Степанович Бабичев задает вопрос.
, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по делам Содружества Независимых Государств, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Волгоградской области.
Вопрос скорее представителю Правительства, а вообще-то и Госдуме, и Совету Федерации, и Правительству. Во всех этих трех органах действуют антикоррупционные комиссии. Хоть в одном из этих органов был этот законопроект предметом обсуждения? Потому что одно то обстоятельство, что его подписало более полусотни охотников из Госдумы, что этот законопроект несколько лет переходил от одного ведомства к другому… Мне кажется, что это попахивает...
. Насколько я располагаю информацией, экспертизу на антикоррупционную составляющую у нас, в Совете Федерации, он не проходил.
Председательствующий. Спасибо.
Евгений Викторович Бушмин, Ваш вопрос.
. Спасибо большое.
Геннадий Александрович, у меня простой вопрос. Я по общественным организациям все понял, бог с ними…
. Не бог с ними, я думаю, что они…
. Это Вы потом исправите.
А вот сейчас когда и куда мне идти, чтобы поменять свой охотничий билет? Меня интересует каждый охотник, который имеет этот охотничий билет. Если новый реестр, новая организация, значит, всё, что старое, взносы и так далее – всё старое, а теперь новое. Скажите, когда и куда идти?
. Я думаю, что с момента вступления закона в силу, естественно, вступают в силу и все нормы, прописанные в нем. Всё остальное… Я думаю, что мы какой-то временный, переходный этап в правилах охоты обязательно предусмотрим и Вы не будете иметь затруднений в этом плане.
Председательствующий. Спасибо.
Вопрос задает Максим Геннадьевич Кавджарадзе. Пожалуйста.
, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и рыбохозяйственному комплексу, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Липецкой области.
Геннадий Александрович, я с Евгением Викторовичем согласен, у нас интересный вопрос появляется. Вот пункты 3 и 4 статьи 10: "Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти может устанавливаться максимальная площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом, группой лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 31 статьи 28 настоящего федерального закона. Государственный контроль за экономической концентрацией в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон "О защите конкуренции")".
Подождите, данную отрасль Министерство сельского хозяйства регулирует или Федеральная антимонопольная служба? А по этому закону у нас вообще непонятно, что будет происходить. правильно задал вопрос. Может ему в ФАС теперь ходить за охотничьим билетом? Вот этот вопрос как-то разъясните, я думаю, и коллегам будет интересно услышать.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 |
