Сколько было судебных реформ в истории России? (опыт историко-правового анализа) (стр. 3 )

[3] Симкин реформа в прошлом и настоящем // Новый мир. 1992, № 1. С. 207–219; Ефремова реформы в России: традиции, новации, проблемы // Государство и право. 1996. № 11. С. 85–91; Кобликов реформы в России // Законность. 1998. № 3. С. 49–54; Solomon P. Courts and Their Reform in Russian History // Reforming Justice in Russia. 1864–1996: Power, Culture and The Limits of Legal order. N. Y., 1997. P. 3–20; Пашин очерк судебных реформ и революций в России // Отечественные записки. 2003, № 2. С. 161–182; Лонская судебные реформы XVIII–XX века: Учеб. пособие. Калининград, 2003. Можно было бы также отметить коллективную монографию «Власть и реформы: От самодержавной к советской России» (СПб., 1996). Помещенный в этом авторитетном труде обзор отечественных судебных преобразований носит, однако, весьма поверхностный характер.

[4] Симкин . соч. С. 209; Ефремова . соч. С. 91.

[5] Законодательные акты Петра I/ Сост. . М.–Л., 1945. Т. 1. С. 342.

[6] Российское законодательство X–XX вв./ Под ред. . М., 1989. Т. 8. С. 28. Автором этой хрестоматийно известной фразы, вероятнее всего, следует признать тогдашнего министра юстиции . По крайней мере, выступая в апреле 1866 г. на открытии Санкт-Петербургской судебной палаты и окружного суда, Дмитрий Замятнин привел в своей речи цитированный фрагмент без всякой ссылки на Александра II (Министерство юстиции за сто лет. 1802–1902: Исторический очерк. М., 2002. С. 130–131).

[7] Ленин собрание сочинений. М., 1964. Т. 44. С. 567. В данном пункте была дословно воспроизведена формулировка, предложенная тогдашним главой советского правительства (Там же. С. 261).

[8] Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК. Изд. 9-е М., 1983. Т. 2. С. 471–472.

[9] Ведомости СНД РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

[10] , Мизулин и как завершится судебная реформа? // Отечественные записки. 2003, № 2. С. 99–100.

[11] Ginsburgs G. Soviet Court Reform, 1956–1958// Soviet Law after Stalin. 2-nd ed. Hague, 1984. Part I. P. 77; Семенов и правосудие в СССР: Учебник. М., 1976. С. 96; Смыкалин судебного управления РСФСР в период с 1922–1929 годы: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1981. С. 10; Петрухин : Время реформ. М., 1991. С. 42.

[12] Посошков о скудости и богатстве. М., 1937. С. 171.

[13] Цит. по: Воронежские губернаторы и вице-губернаторы. 1710–1917: Историко-биографические очерки / Сост. . Воронеж, 2000. С. 159; Власть и реформы. С. 335; Министерство юстиции за сто лет. С. 232; , Орлов временем: Российские и советские прокуроры. 1937–1953. М., 2001. С. 143.

[14] Петрухин . соч. С. 46.

[15] Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 8–16.

[16] Юридические пословицы и поговорки… С. 12, 25; Сборник российских пословиц и поговорок/ Сост. . Киев, 1904. С. 23, 84, 332, 335, 367.

[17] Лонская . соч. С. 4; Ефремова . соч. С. 86; Кобликов реформы… С. 49; Симкин . соч. С. 209.

[18] Российское законодательство X–XX вв. / Под ред. . М., 1984. Т. 1. С. 47–49.

[19] Чельцов-Бебутов уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах.[2-е изд.] СПб., 1995. С. 631.

[20] Российское законодательство X–XX вв. Т. 1. С. 332; То же/ Под ред. . М., 1985. Т. 2. С. 59, 195.

[21] К вопросу об участии земских добрых людей в древнерусских судах // Сборник статей по истории права, посвященных -Буданову. Киев, 1904. С. 153–173; Алексеев Ивана III: Традиция и реформа. СПб., 2001. С. 120–121, 301–303.

[22] К настоящему времени история губных органов изучена вполне основательно. Систематический обзор литературы по данной теме см.: Глазьев и общество на юге России в XVII веке: Противодействие уголовной преступности. Воронеж, 2001. С. 6–26.

[23] Публикацию значительной части корпуса губных грамот см.: Наместничьи, губные и земские уставные грамоты Московского государства / Под ред. . М., 1909. Как ни удивительно, губные органы оказались по существу проигнорированы в Судебнике 1550 г., в котором они напрямую упомянуты единственный раз, в ст. 60 (Российское законодательство X–XX вв. Т. 2. С. 108). В итоге, на общероссийском уровне нормы, регламентировавшие устройство и функционирование губной системы, были впервые широко закреплены только в Указной книге Разбойного приказа 1555–1556 гг.

[24] Российское законодательство X–XX вв. Т. 2. С. 214.

[25] Алексеев . соч. С. 202.

[26] О развитии отечественного процессуального права в XVII в. см., прежде всего: Чельцов-Бебутов . соч. С. 669–687; Маньков 1649 года – кодекс феодального права России. Изд. 2-е. М., 2003. С. 311–341; Он же. Законодательство и право России второй половины XVII в. СПб., 1998. С. 168–182, 195–197, 205–206.

[27] Смирнов уголовного процесса. СПб., 2000. С. 118–119.

[28] Голикова процессы при Петре I: По материалам Преображенского приказа. М., 1957. С. 9, 14.

[29] Как ни удивительно, но судебные преобразования 1775 г. ни разу не становились предметом специального исследования – ни монографического, ни диссертационного. Систематический перечень работ по истории отечественного суда екатерининского времени см.: Законодательство Екатерины II/ Под ред. и . М., 2001. Т. 2. С. 937–946.

[30] О развитии процессуального права в России в 1762–1796 гг. см., в первую очередь: Чистяков законодательство // Законодательство Екатерины II. Т. 2. С. 866–881.

[31] Подробнее о деятельности Комиссии о правосудии см.: К истории судебной политики «просвещенного абсолютизма» в России // Вопросы истории права и правовой политики в эксплуататорском государстве: Сб. научн. трудов. М., 1989. С. 83–87; Он же. «Законная монархия» Екатерины Второй: Просвещенный абсолютизм в России. М., 1993. С. 163–166. Об обсуждении вопросов судоустройства и судопроизводства на заседаниях Большого собрания Уложенной комиссии см.: Там же. С. 124-126.

[32] Публикацию исходных планов-проектов «Порядок суда уголовного» и «Порядок суда гражданского», составленных Комиссией о правосудии в 1767 г., см.: К истории судебной политики… С. 92–94.

[33] «Законная монархия»… С. 288–289.

[34] Законодательство Екатерины II. Т. 2. С. 884–887, 910–911. О данных указах подробнее см.: «Законная монархия»… С. 286–288; Чистяков . соч. С. 869–870.

[35] «Законная монархия»… С. 290–292.

[36] Специальную библиографию трудов по истории судебной реформы 1864 г. (изданных до 1991 г.) см.: Российское законодательство Х – ХХ вв. Т. 8. С. 465–468. Из числа более поздних работ, затронувших события реформы, см., в первую очередь: Kazantsev S. M. The Judicial Reform of 1864 and the Procuracy in Russia// Reforming Justice in Russia. P. 44–60; Новицкая Александра II // Вестник МГУ. Сер. Право. 1998, № 6. С. 38 –58; Смыкалин реформа 1864 года // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 39–42; Александров политика и уголовный процесс в российской государственности: История, современность, перспективы, проблемы. СПб., 2003. С. 199–217. Реферативное изложение основных положений крупнейшего зарубежного исследования реформы 1864 г. – монографии 1972 г. – см.: Современные зарубежные исследования русской правовой мысли ХIХ века: Рефер. сб. М., 1982. Вып.1. С.52–72.

[37] Джаншиев великих реформ: Исторические справки. Изд. 7-е. М., 1898. С. 844–845; Министерство юстиции за сто лет. С. 123–124.

[38] Примечательно, что само Министерство юстиции – инициатор постепенности в преобразовании судоустройства – оказалось из-за подобной медлительности в весьма непростой организационной ситуации. Дело в том, что без повсеместного учреждения новых судебных органов было невозможно выработать и новый штат Министерства (взамен отмененного в 1865 г. дореформенного). В результате, столь необходимый для нормального функционирования любой бюрократической структуры постоянный штат Министерство юстиции заполучило только в декабре 1892 г. (Министерство юстиции за сто лет. С. 227).

[39] Власть в Сибири. ХVI–начало ХХ века: Межархивный справочник. Новосибирск, 2002. С. 96, 105, 117. Действие Судебных Уставов 1864 г. было распространено на Сибирь в 1896 г.

[40] Наибольший вклад в изучение Комиссии безусловно внесла , посвятившая деятельности Комиссии всецело кандидатскую диссертацию, а также четвертую главу диссертации докторской (Немытина контрреформа и комиссия : Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1987; Она же. Суд в России: вторая половина Х1Х–начало ХХ вв.: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М, 1999. С. 32–35). Крупнейшее на сегодня зарубежное исследование Комиссии – под симптоматичным заглавием «Сорванная контрреформа» – принадлежит Т. Тарановскому (Taranovski T. The Aborted Counter-Reform: Murav, ev Commission and The Judicial Statutes of 1864 // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 1981. Bd. 29. № 2. S. 161–184).

[41] Немытина в России: вторая половина XIX–начало XX вв. Саратов, 1999. С. 71.

[42] Демин Дума России (1906–1917 гг.): Механизм функционирования. М., 1996. С. 115, 118, 129. Законопроектная деятельность I–IV Государственных Дум в области судебного реформирования освещена в литературе крайне слабо. Внимание этому вопросу уделил единственно , относительно подробно рассмотревший существовавшие в тогдашних думских кругах подходы к реорганизации местного судоустройства ( От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: У истоков тоталитаризма. М., 1997. С. 169–172, 176–183, 190–194).

[43] Сборник указов и постановлений Временного правительства. Пг., 1917. Вып. 1. Отд. VI. Ст. 3.

[44]Там же. Отд. II. Ст. 43.

[45] СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50. Исходный проект Декрета о суде № 1 был разработан имевшими юридическую подготовку видными большевиками и . Многообразно примечательная история принятия Декрета изучена к настоящему времени самым детальным образом. Из литературы по этому поводу см., в первую очередь: Городецкий Советского государства. 1917–1918 гг. М., 1965. С. 328–335; Стумбина в создании органов советского правосудия // О теоретическом наследии в советской правовой науке. Сб. статей. Рига, 1965. С. 36–48; Плотниек Стучка и истоки советской правовой мысли. 1917–1925. Рига, 1970. С. 41–61; Буков соч. С. 201–202, 205–218, 304–307.

[46] Цит. по: Стумбина . соч. С. 40.

[47] Буков . соч. С. 186–189. Исследовавшие едва ли не каждую строку сочинений советские историки и правоведы также не выявили – применительно к дореволюционному периоду – и следов какой-либо позитивной программы лидера большевиков касательно социалистического переустройства суда. См., для примера: Рахунов в создании и организации советского суда // о законности и правосудии. М., 1970. С. 106–132.

[48] КПСС в резолюциях и решениях… Т. 2. С. 81. Стоит добавить, что полная нежизненность данного положения оказалась быстро осознана в советском руководстве. Уже в октябре 1922 г. открыто заявил, что “мы должны отказаться от того начала, что народным судьей сейчас может быть всякий…” (Бюллетень IV сессии ВЦИК 9 созыва. М., 1922. № 1. С. 24). Специальную (хотя и, сообразно времени, апологетическую) интерпретацию судебного раздела Программы РКП(б) 1919 г. см: Портнов принципы правосудия во второй Программе партии // Советская юстиция. 1969. № 6. С. 3–4.

[49] История складывания и реализации идеи “единого народного суда” к настоящему времени наиболее детально прослежена в труде и (, Славин правосудия Советской России (1917–1922 гг.). М., 1990. С. 27–37).

[50] В современной отечественной литературе вопросы о деятельности ревтрибуналов и о внесудебных репрессиях в РСФСР в 1918–1921 гг. наиболее подробно освещены в монографиях , С. В. жильцова и (Буков . соч. С. 247–296; Жильцов казнь в истории России. М., 2002. С. 221–283; Литвин и белый террор в России. 1918–1922 гг. М., 2004. С. 54–138).

[51] Стучка о нашем правосудии // Еженедельник советской юстиции. 1923. № 14. С. 1.

[52] Формулировка данной фразы – очень скоро получившей характер политической директивы – явилась со стороны несомненно вынужденным шагом. В целом, никак не менявшееся за годы пребывания у власти отношение к суду можно определить как пренебрежительно-утилитаристское. Систематическую подборку суждений основателя Советского государства по вопросам организации и функционирования судебной системы за 1917–1922 гг. см.: , КПСС о социалистической законности и правопорядке. М., 1981. С. 19–302.

[53] Как ни удивительно, но к настоящему времени первой отечественной судебной реформе XX в. оказались специально посвящены одно-единственное диссертационное исследование и одна-единственная же небольшая монография – петербургского правоведа (Чекунов реформа 1922 года в Петрограде–Ленинграде: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2004; Он же. Судебная реформа 1922 года. СПб., 2004). Наряду с , значительное внимание реформе в разное время уделили , , и , (Кожевников советского суда. М., 1948. С. 123–147; Курицын к нэпу и революционная законность. М., 1972. С. 92–122; , Славин . соч. С. 132–162; Буков соч. С. 371–411).

[54] Дело в том, что четыре составные части нормативной основы реформы (о которой пойдет речь чуть ниже) – новая редакция Уголовно-процессуального кодекса, Положение о Наркомате юстиции, Гражданский Процессуальный кодекс и обширные Дополнения и изменения к Положению о судоустройстве – были приняты в феврале–июле 1923 г. Необходимо отметить, что наименование характеризуемых преобразований “судебной реформой 1922–1923 гг.” предлагалось – правда, без всяких пояснений – еще в диссертации (Кривоногов социалистических принципов советского судоустройства (1917–1926 гг.): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 12).

[55] Съезды Советов РСФСР и автономных республик РСФСР: Сб. документов. М., 1959. Т. 1. С. 184.

[56] СУ РСФСР. 1922. № 20–21. Ст. 230; № 69. Ст. 902; 1923. № 7. Ст. 106; № 46–47. Ст. 478; № 48. С. 481.

[57] СУ РСФСР. 1922. № 36. Ст. 424, 425; № 60. Ст. 769; 1923. № 10. Ст. 420.

[58] Кожевников советской прокуратуры, ее организация и деятельность в период перехода на мирную работу по восстановлению народного хозяйства (1921–1925 гг.) // Ученые записки МГУ. М., 1949. Вып. 145. С. 6–8; Российские адвокаты и Советское государство: Происхождение и развитие советской адвокатуры. 1917–1939 / Пер. с англ. М., 1993. С. 66–69; Буков . соч. С. 382–390.

[59] См. стенограммы упомянутых заседаний: Бюллетень III сессии ВЦИК 9 созыва. М., 1922. № 1. С. 20–36; № 3. С. 1–26.

[60] Не стоит забывать, что в советское время подвергалась безусловному отрицанию и сама теория разделения властей. К примеру, в подготовленном в середине 1920-х гг. официальном справочном издании прямо говорилось, что в СССР “установивший свою диктатуру пролетариат не имеет никакой нужды в признании и проведении теории разделения властей” (Челяпов властей // Энциклопедия государства и права. М., 1930. Т. 3. Стб. 468). Как известно, на государственном уровне данная теория была “реабилитирована” в нашей стране лишь с принятием Декларации “О государственном суверенитете РСФСР” от 01.01.01 г.

[61] Кривоногов . соч. С. 13.

[62] Характерно, что ставший первым председателем Верховного суда РСФСР никак не открестился в статье 1923 г. от наименования этого органа “красным Сенатом” (Стучка о нашем правосудии. С. 1).

[63] Смирнов исторической формы советского уголовного процесса и предварительное следствия // Советское государство и право. 1990. № 12. С. 58.

[64] Крыленко -процессуальный кодекс // Энциклопедия государства и права. Т. 3. Стб. 984.

[65] Смирнов уголовного процесса. С. 195.

[66] Насколько известно, доныне вопрос о судебной контрреформе второй четверти XX в. в литературе не ставился. Правда, разово употребил формулировку “сталинская антисудебная реформа” – но вне прямой связи с пересмотром итогов реформы 1922–1923 гг. (Петрухин . соч. С. 35).

[67] Публикацию утвержденного коллегией Наркомата юстиции 12 августа 1931 г. проекта УПК РСФСР см.: Советская юстиция. 1931. № 24. С. 3–15.

[68] Наиболее подробно об этом см. в следующих работах последнего десятилетия: Советская юстиция при Сталине / Пер. с англ. М., 1998. С. 108–136, 389–423; , Трусов . соч. С. 221–232, 264–287.

[69] Об основных направлениях судебно-правовой реформы // Социалистическая законность. 1988. № 6. С. 8; Петрухин . соч. С. 38; Пашин // Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 3; Ларин о предварительном следствии в России // Государство и право. 1993. № 3. С. 73–74. В указанных выше обзорных работах по истории судебных преобразований в России об этой реформе было сказано с менее определенной хронологической привязкой. П. Соломон мельком упомянул об осуществленных “в первые годы после смерти Сталина… реформах в области материального права и судопроизводства”, – о судебной реформе, которая “собственно говоря, началась уже в 1953 г.” (Solomon P. Op. sit. P. 14; Кобликов реформы… С. 53). Характерно, что в новейшем специальном обзоре истории судебного реформирования в России применительно к рассматриваемому периоду ограничился фразой о том, что «в период хрущевской оттепели… происходило латание советской судебной системы» (Пашин очерк судебных реформ… С. 175).

[70] Gorgone G. Soviet Jurists in the Legislative Arena: The Reform of Criminal Procedure, 1956–1958// Soviet Union, 3. Pittsburgh, 1976. N 1. P. 1–35; Ginsburgs G. Op. sit // Soviet Law after Stalin. Part 1. P. 77–104. В отечественной историко-правовой литературе обстоятельства данной реформы специально – хотя и совсем бегло – затронули только и (Петрухин . соч. С. 38–39; Александров . соч. С. 274–275).

[71] Как представляется, началом реформы явилось последовавшее 31 мая 1956 г. упразднение Министерства юстиции СССР, завершением – принятие 11 июня 1964 г. Гражданского Процессуального кодекса РСФСР.

[72] Довести до конца судебную реформу// Известия. 1958. 3 сентября. Статья была посвящена исключительно вопросам дальнейшей реорганизации судоустройства и судебного управления. А. Якименко высказался, в частности, за то, чтобы передать право ревизии областных судов от республиканских Министерств юстиции Верховным судам союзных республик, а также за то, чтобы учредить в составе тех же Верховных судов Пленумы.

[73] См.: Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР / Под ред. . М., 1959.

[74] Миронов законности и правопорядка в общенародном государстве – программная задача партии. М., 1964. С. 17.

[75] Whitefield S. Industrial Power and The Soviet State. Oxford, 1993. P. 4.

[76] В свое время предложил использовать термин “судебное управление” лишь для периода 1922–1936 гг., а в остальных случаях применять термин “организационное руководство судами” – широко употреблявшийся в отечественном законодательстве конца 1950-х–первой половины 1980-х гг. (Смыкалин судебного управления (Теоретические и историко-правовые аспекты) // Правовые идеи и государственные учреждения (Историко-юридические исследования): Межвуз. сб. научн. трудов. Свердловск, 1980. С. 148). Учитывая, что на сегодняшний день оба названных термина (как и само охватываемое ими понятие) утратили всякую актуальность, автор полагает возможным здесь и далее применять для исторического обозначения деятельности по государственному руководству судами более давний термин “судебное управление”.

[77] Ведомости ВС СССР. 1956. № 12. Ст. 250; № 16. Ст. 356; Советская Россия. 19мая; Ведомости ВС РСФСР. 1963. № 15. Ст. 289. Нельзя не констатировать, что рассматриваемая сторона реформы 1956–1964 гг. оказалась к настоящему времени наиболее изученной. В первую очередь, здесь необходимо отметить весьма содержательную работу И. Горлицкого, а также разделы в исследованиях Дж. Гинзбургса и (Gorlizki Y. Anti–ministerialism and The USSR Ministry of Justice, 1953–56: A Study in Organisational Decline // Europe–Asia Studies. 1996. Vol. 48. N 8. P. 1279–1318; Ginsburgs G. Op. sit. P. 83–87; Казаков судебного управления РСФСР в период с 1930 по 1970 год: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1984. С. 12–16; Он же. Из истории деятельности Верховного суда РСФСР по осуществлению судебного управления // Историко-юридические исследования правовых институтов и государственных учреждений СССР: Межвуз. сб. научн. трудов. Свердловск, 1986. С. 39–44). См. также: Министерство юстиции России за 200 лет (1802–2002): Историко-правовой очерк. М., 2002. С. 247–272.

[78] Ведомости ВС СССР. 1957. № 4. Ст. 63. Как ни удивительно, Закон от 01.01.01 г. доныне не привлекал особого внимания исследователей. Беглые же упоминания о нем см., в частности: Ginsburgs G. Op. sit. P. 89; , Славин развития Советской Конституции (Историко-правовое исследование). М., 1982. С. 179. Из откликов на принятие закона см., в первую очередь: Чхиквадзе кодификации советского законодательства в работе шестой сессии Верховного совета СССР // Советское государство и право. 1957. № 3. С. 16–22.

[79] Конституция Союза ССР и Конституции союзных республик. М., 1938. С. 9.

[80] Заседания Верховного Совета РСФСР четвертого созыва: Третья сессия: Стенографический отчет. М., 1957. С. 348.

[81] Конституция Союза ССР… С. 31–32.

[82] , О деятельности Комиссий законодательных предположений Верховного Совета СССР // Советское государство и право. 1957. № 9. С. 14, 17. В литературе не удалось выявить сведений о том, в какой именно стадии находилась подготовка проектов общесоюзных процессуальных кодексов к 1957 г. Но вот аналогично составлявшийся с 1946 г. проект Уголовного кодекса СССР был к тому времени не только завершен, но и вообще – еще 9 мая 1955 г. (!) – одобрен Президиумом Верховного Совета СССР. После принятия Закона от 01.01.01 г. данный проект УК СССР со всеми сопутствующими материалами был разослан по союзным республикам для использования в их законодательных работах (Развитие кодификации советского законодательства/ Под ред. . М., 1968. С. 206-207).

[83] Заседания Верховного Совета СССР четвертого созыва. Шестая сессия: Стенографический отчет. М., 1957. С. 456–457, 472; Заседания Верховного Совета РСФСР четвертого созыва. С. 321–322.

[84] Ведомости ВС СССР. 1957. № 4. Ст. 84. Специальное рассмотрение норм и значения данного Положения см.: Слеткин законодательства о Верховном суде СССР // Верховный суд СССР. М., 1974. С. 136–137; Ginsburds G. Op. sit. P. 90–94.

[85] Ведомости ВС СССР. 1957. № 4. Ст. 86.

[86] Между прочим, при обсуждении проекта данного Закона на заседании Совета Национальностей 9 февраля 1957 г. депутат высказал мнение – вероятно, на пределе дозволенного – о том, что рассмотрение дел специальными [транспортными] судами означает “ущемление прав граждан” (!), поскольку лишает их возможности “апеллировать в Верховный суд республики, а также обращаться в Президиум Верховного Совета республики с ходатайством о помиловании” (Заседания Верховного Совета СССР четвертого созыва. С. 472).

[87] , Новиков . соч. С. 21.

[88] Показательно, что в передовой статье, опубликованной в майском номере «Социалистической законности» за 1957 г., содержались прямые упреки в адрес Юридической комиссии по поводу недостаточной открытости в деле подготовки общесоюзных Основ. В статье, в частности, указывалось, что Комиссия «ведет работу фактически в отрыве от научной… общественности и большой армии практических работников органов дознания, следствия, прокуратуры, адвокатуры, суда» (Работу по кодификации советского законодательства – на уровень новых задач// Социалистическая законность. 1957. № 5. С. 2).

[89] Детальное освещение истории разработки проекта Основ уголовного судопроизводства см.: , О работе Комиссий законодательных предположений над проектом Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства… С. 437–472; Gorgone G. Op. sit. P. 9–27.

[90] , Саратовских . соч. С. 451. Столь же не в духе времени – еще в начале подготовки проекта Основ – выступил , поставивший вопрос, по существу, о восстановлении суда присяжных (Рахунов вопросы уголовного судопроизводства // Известия. 19марта). Такое предложение как “расходящееся с установками ” получило суровую отповедь со стороны -Бебутова (Чельцов советской науки уголовно-процессуального права в период развернутого строительства коммунизма // Вопросы судопроизводства и судоустройства… С. 65–66). В целом же, на вопросе о сложившемся в ходе разработке проекта Основ противостоянии «либеральной» и «консервативной» группировок специально остановился Дж. Горгон (Gorgone G. Op. sit. P. 21–26, 30–34).

[91] Заседания Верховного Совета СССР пятого созыва. Вторая сессия: Стенографический отчет. М., 1958. С. 538; Ведомости ВС СССР. 1959. № 1. Ст. 15. Наиболее целостный ретроспективный анализ Основ уголовного судопроизводства 1958 г. см.: Кобликов – конституционный принцип… С. 93–110.

[92] Ведомости ВС СССР. 1959. № 1. Ст. 12; Ст. 14. Остается добавить, что в столь законодательно насыщенный день 25 декабря 1958 г. союзные парламентарии успели также единогласно одобрить проекты Законов об уголовной ответственности за государственные преступления, об уголовной ответственности за воинские преступления и Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик.

[93] Заседания Верховного Совета СССР пятого созыва. Седьмая сессия: Стенографический отчет. М., 1962. С. 449.

[94] В законах об утверждении Основ – в ст. 4 Закона об утверждении Основ о судоустройстве, в ст. 3 Закона об утверждении Основ уголовного судопроизводства и в ст. 3 Закона об утверждении Основ гражданского судопроизводства – Верховным Советам союзных республик напрямую предписывалось привести республиканское законодательство в соответствие с Основами.

[95] Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 588; Ст. 592.

[96] Заседания Верховного Совета РСФСР пятого созыва. Третья сессия: Стенографический отчет. М., 1960. С. 237–266.

[97] К примеру, депутат , достаточно формально высказавшись в поддержку проекта Закона о судоустройства РСФСР, практически без перехода принялся рассуждать об обязательствах Костромской области по увеличению объемов животноводческой продукции. Завершая выступление в прениях по проекту Закона о судоустройстве, депутат заверил коллег-парламентариев, что жители области “принимают меры к тому, чтобы в 1961 году еще больше увеличить производство и продажу государству всех сельскохозяйственных продуктов” (Заседания Верховного Совета РСФСР пятого созыва. С. 243).

[98] Смирнов уголовного процесса. С. 195. Наиболее развернутую – хотя, думается, и излишне критическую из-за свойственного некоторого внеисторизма – ретроспективную характеристику УПК РСФСР 1960 г. см.: Там же. С. 196–202.

[99] Ведомости ВС РСФСР. 1962. № 29. Ст. 450.

[100] Заседания Верховного Совета РСФСР пятого созыва. Шестая сессия: Стенографический отчет. М., 1962. С. 147–149, 152.

[101] Заседания Верховного Совета РСФСР шестого созыва. Третья сессия: Стенографический отчет. М., 1964. С. 192.

[102] Как хлестко сформулировал в 1964 г. тогдашний заместитель председателя Верховного суда СССР , “министерства юстиции потому в частности (а быть может, и в особенности!) ликвидированы, что управлять судебной деятельности должен суд, а не орган, оторванный от суда” (Куликов совершенствовать организацию работы судов // Бюллетень Верховного суда СССР. 1964. № 5. С. 3).

[103] См. характерные суждения на этой счет П. Соломона: Solomon P. Op. sit. P. 4, 15.

[104] Этот вопрос подробно рассмотрен в статье И. Горлицкого, а также затронут в монографии (Gorlizki Y. Political Reform and Local Party Interventions under Khrushchev // Reforming Justice in Russia. P. 256–281; Пыжиков «оттепель». М., 2002. С. 227–229, 240–241).

[105] Миронов . соч. С. 214. Сказанное никак не противоречит тому обстоятельству, что даже в разгар проведения реформы 1956–1964 гг. вопросы правосудия находились, без сомнения, на периферии внимания высшего партийного руководства. В данном случае трудно согласиться с Дж. Гинзбургсом, который полагал, что, будучи свойственна более раннему времени, отмеченная тенденция «изменилась в 1956 г.» (Ginsburgs G. Op. sit. P. 78).

[106] В новейшей литературе эту проблему затронули и (Клеандров судьи: Учеб. пособие. Новосибирск, 2000. С. 38–39; Изварина власть в Российской Федерации: Содержание, организация, формы. Ростов н/Д, 2005. С. 16–18).

[107] Ведомости ВС РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976; Источники российского права: Вопросы теории и истории. Учеб. пособие/ Под ред. . М., 2005. С. 283.

[108] Российская газета. 19июня; Петухов военных судов России. М., 2003. С. 235.

[109] Наиболее значительным исследованием, в котором оказались затронуты обстоятельства судебной реформы 1956–1964 гг., к настоящему времени, по всей вероятности, остается диссертация упомянутого Дж. Горгона «Законодательный процесс в СССР: Советские юристы и уголовное судопроизводство 1956–1958 гг.», защищенная в США еще в 1974 г. (Gorgone G. The Legislative Process in the USSR: Soviet Jurists and the Reform of Criminal Procedure, 1956–1958: Ph. D. dissertation. Indiana University, 1974).