Справочник о практике Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, затрагивающей компетенцию службы судебных приставов

Справочник о практике Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, затрагивающей компетенцию службы судебных приставов

Судебные акты Конституционного Суда РФ, Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума и информационные письма Президиума ВАС РФ

1. Постановление Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

В данном постановлении изложена позиция ВАС РФ по некоторым вопросам обращения взыскания на заложенное имущество.

2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

В данном обзоре судебной практики отражены основные аспекты возложения деликтной ответственности на казну Российской Федерации, в том числе по спорам, вытекающим из деятельности службы судебных приставов.

3. Постановление Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Данным постановлением создан ряд судебных прецедентов по вопросам, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, в том числе предусмотрен ряд особенностей, связанных с исполнением исполнительных производств в отношении должников – индивидуальных предпринимателей, находящихся в стадии банкротства.

4. Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В данном постановлении отражены основные аспекты применения законодательства при возникновении, прекращении и защите прав собственности и иных вещных прав.

5. Постановление Пленума ВС РФ от 01.01.2001 № 3 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»

Данным постановлением разъяснены вопросы возможности использования в качестве дополнительных средств связи СМС-сообщений для извещения участников гражданского, административного и уголовного судопроизводства о месте, дате и времени рассмотрения дела в суде.

6. Постановление Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 № 12 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Данное постановление разъясняет основания, порядок предъявления и рассмотрения заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

7. Постановление Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

Указанное постановление разъясняет порядок участия прокурора в рассмотрении арбитражных дел, а также указаны категории споров, при рассмотрении которых прокурор вправе либо обязан принимать участие.

8. Постановление Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами в порядке упрощенного производства».

Данное постановление разъясняет основания и условия рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, а также особенности обжалования решений, принятых в порядке упрощенного производства.

9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 по делу «О проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и ».

Данным постановлением разъясняется порядок применения вышеуказанной нормы при обращении взыскания по исполнительным документам на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение (его часть) в случаях, когда количественные и качественные характеристики помещения позволяют осуществить такое взыскание при сохранении нормального (минимально необходимого) уровня жилищных условий для указанных лиц.

10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

12. Постановление Президиума ВАС РФ /04 по делу № А/.

О взыскании компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок.

13. Постановление Президиума ВАС РФ /11 по делу № А/2011

Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании изменения наименования взыскателя является незаконным

14. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 по делу 12-33

О конфискации автомобиля, купленного осужденным и зарегистрированного на другое лицо, в целях дальнейшей реализации и обращения вырученных денежных средств в счет возмещения причиненного потерпевшей морального вреда и материального ущерба.

15. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 г. -О по жалобе гр. на нарушение его конституционных прав подпунктом «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

С учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений, алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд.

Таким образом, не могут взыскиваться алименты с доходов, полученных гражданином вне связи с осуществлением им экономической деятельности, в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и др.).

Судебные акты Конституционного Суда РФ, Постановления Президиума ВАС РФ и коллегий ВС РФ по конкретным делам

Споры, связанные с арестом, оценкой и хранением имущества в рамках исполнительного производства

1. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 № 8974/09 по иску компания «Ирбис» к Российской Федерации , причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Истец выступал взыскателем по трем исполнительным листам, объединенным впоследствии в сводное исполнительное производство.

Во исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано имущество должника третьей очереди.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель снял арест с указанного имущества третьей очереди и обратил взыскание на принадлежащие кооперативу четыре простых векселя, передав их для реализации Северо-Западному региональному отделению Российского фонда федерального имущества. После этого кооператив изменил свое место нахождения на город Череповец.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что имущество по бухгалтерским документам у кооператива отсутствует. Векселя проданы не были, и судебный пристав-исполнитель предложил компании оставить их за собой в соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 01.01.2001 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В результате ни один из исполнительных листов на взыскание в пользу истца исполнен не был.

Действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества кооператива, оценке простых векселей, передаче их для реализации и предложению компании оставить векселя за собой признаны незаконными. Суды признали, что оценка стоимости векселей являлась явно завышенной, поскольку их фактическая стоимость составляет 0 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций исходили из того, что вред, с требованием о возмещении которого обратилась компания, уже существовал в виде долга по гражданско-правовому обязательству и представляет собой задолженность кооператива перед компанией. Поскольку компанией не предъявлено требования о возмещении вреда, возникшего в связи с неполучением денежных средств по исполнительным листам, связанным с виновными действиями должностных лиц, суд счел, что фактически заявлено требование о возложении на ответчика за счет казны Российской Федерации ответственности за неисполнение обязательства кооперативом.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил требования истца в полном объеме за счет казны Российской Федерации, указав при этом, что выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

2. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 № 17885/09 по иску -Псков» к УФССП России по Псковской области о взыскании стоимости услуг по хранению арестованного имущества в размере 10 890 руб.

Как установлено судами, Себежской таможней в рамках дела об административном правонарушении изъят и помещен на склад временного хранения истца товар, являющийся предметом правонарушения.

Вступившим в законную силу постановлением суда Псковской области владелец товара признан виновным в совершении административного правонарушения, и на него наложено административное взыскание в виде конфискации предмета правонарушения в доход государства.

Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Себежского района УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство о конфискации предмета правонарушения в пользу государства. Таможня и отдел службы судебных приставов составили акт приема-передачи упомянутого груза.

Истец направил в адрес службы судебных приставов счет на оплату услуг хранения товара вплоть до даты изъятия товара с целью принудительной реализации, который не был оплачен. В этой связи истцом был предъявлен указанный иск.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций заявленные требования были удовлетворены.

Однако ВАС РФ указал, что расходы по хранению имущества, арестованного и переданного на хранение, а в дальнейшем обращенного в доход государства по решению суда, несет тот орган государственной власти, который передавал это имущество на хранение хранителю.

При этом в указанном случае акт приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, от таможни судебному приставу-исполнителю, служит в основном целям учета данных о переданном имуществе между таможенными органами и службой судебных приставов, и каких-либо правовых последствий такой акт не порождает, поскольку собственником имущества остается государство.

С учетом изложенного Президиум ВАС РФ отменил ранее вынесенные судебные акты и отказал в иске в полном объеме.

3. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 № 13466/08 по иску о взыскании убытков, причиненных необеспечением сохранности арестованного имущества.

Согласно обстоятельствам дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области об обеспечении иска артели старателей «Авангард-2» к истцу, возбуждено исполнительное производство и наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника. Указаний в судебном акте об обеспечении иска о необходимости изъятия арестованного имущества не было.

Между тем судебным приставом-исполнителем произведены изъятие арестованного имущества и передача его на ответственное хранение директору общества с ограниченной ответственностью «Февральсклес»

На основании определения Арбитражного суда Амурской области об отмене обеспечения иска судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества общества и частично возвратил его должнику.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.01.2001 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда об отмене обеспечения иска. Суд обязал судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату обществу имущества в полном объеме и в состоянии, в котором оно было арестовано и изъято.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 01.01.2001 о невозможности возврата обществу его имущества ввиду отсутствия информации о местонахождении данного имущества и ответственного хранителя и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Общество, полагая, что в результате невозврата спорного имущества ему причинен ущерб, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче имущества на хранение третьему лицу и возникшими у истца убытками, поскольку утрата спорного имущества произошла по вине хранителя.

В свою очередь Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, сделав следующие выводы.

3.1. Судебный пристав-исполнитель, изъяв и передав имущество должника на хранение другому лицу в рамках исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия, исходя из положений ч. 1 ст. 90, ч. 1 ст. 91 АПК РФ, должны определяться не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.

3.2. Правоотношения по хранению в исполнительном производстве возникают между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании закона об исполнительном производстве и закона о судебных приставах, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Законом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию всех допустимых законом мер для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

3.3. Судебная ошибка подлежит исправлению независимо от соблюдения истцом срока на обжалование судебных актов.

4. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 № 7300/10 по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края об обязании общества выдать компании 3 105, 537 т мазута М-100, находящегося у него на хранении на основании актов на приемку нефтепродуктов, возбуждено исполнительное производство.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.01.2001 приостановлено исполнение судебного акта, на основании которого выдан названный исполнительный лист, до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 64, пунктом 1 части 3 статьи 80, частью 2 статьи 30 Федерального закона от 01.01.2001 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества вынес постановление от 01.01.2001 о наложении ареста на имущество, которое подлежало передаче взыскателю; на основании акта от 01.01.2001 произвел арест мазута и оставил его на хранении у должника.

Общество, полагая, что указанными постановлением и действиями нарушены его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что арест имущества является составляющей частью такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения действий по аресту имущества и вынесения соответствующих постановления и акта в период приостановления исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Однако ВАС РФ отменил акты судов нижестоящих инстанций, указав, что в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона).

В этой связи в случае, когда арест имущества носит обеспечительный характер (ст. 80 Закона), его наложение в период приостановления исполнения судебного акта является правомерным.

5. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 3498/12 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом сельхозартель «Березовская» (далее – кооператив, должник) о признании незаконным действий и актов судебного пристава-исполнителя Базарно-Карабулакского отдела УФССП по Саратовской области (далее – судебный пристав-исполнитель), совершенных в рамках исполнительных производств /11/06/64, № 000/11/06/64 в период их приостановления определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу № А/10; а также о признании незаконным действия старшего судебного пристава Базарно-Карабулакского отдела УФССП по Саратовской области выраженного в вынесении в адрес кооператива разрешения от 01.01.2001 на вскрытие складских помещений.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с кооператива в пользу общества 2 165 840 рублей 54 копеек долга и об и об обязании должника передать взыскателю пшеницу озимую в количестве 89 425 тонн, возбуждены исполнительное производства.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем от 01.01.2001 наложен арест на имущество кооператива, арестованное имущество оставлено на ответственном хранении у должника.

В дальнейшем между службой судебных приставов и обществом (взыскателем) был заключен договор от 01.01.2001 на оказание услуг по хранению арестованного имущество кооператива, арестованное имущество 12.05.2011, 13.05.2011, 16.05.2011, 17.05.2011, 18.05.2011 изъято и передано на ответственное хранение обществу (взыскателю).

Полагая, что в период с момента приостановления исполнительных производств до их возобновления арбитражным судом (с 04.04.2011 по 23.06.2011) судебный пристав-исполнитель не имел права применять меры принудительного исполнения, и, следовательно, совершенные им в этот период исполнительные действия являются незаконными, кооператив обратился в суд с настоящими требованиями.

Президиум ВАС РФ, пересматривая дело в порядке надзора, указал судам, что последними не учтены последствия приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон не содержит.

Оспариваемые действия и акты судебного пристава-исполнителя были осуществлены в целях обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежало передаче взыскателю, поэтому они не нарушали определение суда апелляционной инстанции о приостановлении исполнительных производств, так как являлись не мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительными мерами, гарантирующими возможность исполнения судебного акта после возобновления исполнительных производств.

Совершённые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры также не нарушали прав и законных интересов должника, поскольку арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение лицу, с которым служба судебных приставов заключила договор на оказание услуг по хранению, и эти действия не являлись принудительным исполнением исполнительного документа.

6. Постановление Президиума ВАС РФ /12 по заявлению компании «Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.» о признании недостоверной и умышленно заниженной оценки имущества.

В указанном судебном акте Президиумом ВАС РФ разъясняется возможность оспаривания величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска к оценочной организации.

Также Президиумом ВАС РФ, с учетом положений статьи 75 Федерального закона от 01.01.2001 «Об исполнительном производстве», указано на недопустимость обращения взыскания на право требования взыскателя по исполнительному документу как на дебиторскую задолженность.

Споры по вопросу возможности отнесения имущества должников к имуществу мобилизационного назначения

1. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 № 17359/09 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (к УФССП России по Московской области, , дом «Уникомимпэкс» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника ».

дом «Уникомимпэкс» были проведены торги по реализации арестованного в рамках исполнительного производства здания, принадлежащего на праве хозяйственного ведения должнику – федеральному государственному унитарному предприятию «Электромеханический завод «Звезда».

Указанное предприятие включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 01.01.2001 № 1009, и осуществляет мероприятия по гражданской обороне и мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о том, что реализованное на торгах спорное имущество должника представляет собой объект оборонного производства, который в силу раздела III приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 01.01.2001 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относится исключительно к федеральной собственности. Следовательно, спорное имущество не может быть отчуждено и введено в гражданский оборот, так как такое отчуждение приведет к нарушению норм федерального законодательства, целью которых является обеспечение обороноспособности и безопасности государства; объекты предприятия изъяты из оборота, в связи с чем на них не может быть наложен арест и обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что при проведении торгов спорное имущество не подлежало реализации в соответствии со статьей 129 ГК РФ и ст. 58 Федерального закона от 01.01.2001 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако Президиум ВАС РФ отменил указанные судебные акты, придя к выводу, что отнесение предприятия к категории стратегических само по себе не означает изъятие из гражданского оборота закрепленного за ним имущества и не влечет невозможность обращения взыскания на это имущество.

2. Постановления Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 № 2023/10 и № 2106/10 по двум заявлениям » об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на его денежные средства и о перечислении указанных денежных средств.

Причиной обращения заявителя в суд послужили следующие обстоятельства.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 № 1036-55 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчиком) и предприятием (исполнителем) заключен государственный контракт на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2009 году. Заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислено руб.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов арбитражного суда, судебного пристава-исполнителя и налогового органа о взыскании с предприятия 8 руб. 34 коп. налогов и пеней наложен арест на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете должника, а впоследствии арест с денежных средств был снят, произведено их списание.

Как указал должник, с его счета списаны денежные средства, полученные им для проведения мероприятий по мобилизационной подготовке.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения прав и законных интересов предприятия, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на взыскание задолженности за счет собственных средств должника, находящихся на его расчетном счете.

В то же время суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 01.01.2001 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 01.01.2001 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», предусматривающим ответственность исполнителя за нецелевое использование средств, предназначенных только на выполнение оборонного заказа, по обоим заявлениям пришел к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в части перечисления денежных средств со счета должника, поскольку эти средства, предназначенные для проведения мероприятий по мобилизационной подготовке, не могли быть взысканы в погашение задолженности предприятия, являющегося исполнителем государственного контракта, даже в том случае, когда они поступили на его расчетный счет.

ВАС РФ отменил постановления суда кассационной инстанции, указав, что перечисление государственным заказчиком на расчетный счет предприятия бюджетных средств во исполнение государственных контрактов не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 01.01.2001 «Об исполнительном производстве».

3. Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 № 51-В11-10 по заявлению » об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств, находящихся на всех открытых в банках на имя должника расчетных счетах.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то обстоятельство, что на списанные судебным приставом-исполнителем денежные средства не могло быть обращено взыскание, поскольку они поступили для исполнения государственного оборонного заказа.

Решением Приобского районного суда г. Бийска от 01.01.2001 , оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.01.2001, требования » удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

При этом суды исходили из того, что » является предприятием стратегического назначения, которому предоставляются субсидии из бюджета Российской Федерации на выполнение уставных задач в сфере национальной безопасности, 93% имущественного комплекса объединения закреплено за мобилизационными мощностями; денежные средства направляются на исполнение государственного оборонного заказа; доказательств, подтверждающих поступление на открытые счета денежных средств из иного источника финансирования, не связанного с исполнением должником оборонного государственного заказа, судебным приставом-исполнителем не предоставлено.

Между тем судебная коллегия ВС РФ отменила акты судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам в силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 01.01.2001 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным казенным предприятиям оборонно-промышленного комплекса в 2010 году, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 № 351, субсидии перечисляются в установленном порядке на расчетные счета предприятий, открытые в кредитных организациях, в соответствии с договорами между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и предприятиями.

И поскольку в данной ситуации речь ведется о денежных средствах, размещенных на расчетных счетах организации, открытых в коммерческих банках для безналичных расчетов при осуществлении предпринимательской деятельности, поступление на данный расчетный счет денежных средств за осуществленное производство продукции (работ, услуг) стратегического назначения не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счетов, открытых в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, к чему фактически сводятся выводы судов первой и кассационной инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия ВС РФ отказала заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств, находящихся на всех открытых в банках на имя должника расчетных счетах.

4. Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 № 49-В11-9 по заявлению ФКП «Авангард» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника ФКП «Авангард», находящиеся на расчетных счетах в банке , о возбуждении административного дела о наложении штрафа за допущенное правонарушение.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 20.05.010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01.01.2001, указанное заявление частично удовлетворено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетные счета ФКП «Авангард», отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 01.01.2001 о наложении ареста на денежные средства ФКП «Авангард», находящиеся в банке .

Признавая действия судебного пристава незаконными, суды исходили из того, что ФКП «Авангард» является предприятием стратегического назначения, и принадлежащие ему денежные средства, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест, предоставлены предприятию из бюджета Российской Федерации на выполнение уставных задач в сфере национальной безопасности, а следовательно оснований для наложения ареста на расчетные счета в порядке действующего законодательства об исполнительном производстве не имеется.

Однако по мнению судебной коллегии ВС РФ, такой вывод не согласуется с нормами федерального законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Так, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно пункту 7 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным казенным предприятиям оборонно-промышленного комплекса в 2010 году, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 № 351, субсидии перечисляются в установленном порядке на расчетные счета предприятий, открытые в кредитных организациях, в соответствии с договорами между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и предприятиями.

В силу статей 152, 220.1, пункта 13 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств являются участниками бюджетного процесса, учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями данного кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации.

В случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве. При этом действующее законодательство ограничений на арест и списание таких денежных средств с расчетных счетов предприятий не устанавливает.

Таким образом, выводы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ по наложению ареста на расчетные счета ФКП «Авангард» сделаны судом первой инстанции с существенным нарушением норм материального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия ВС РФ отказала заявителю в удовлетворении его требований о признании постановления о наложении ареста на денежные средства незаконным.

5. Еще одним интересным вопросом в части правоприменительной практики, является снятие судебным приставом-исполнителем ареста с имущества должника до окончания исполнительного производства, поскольку ни законом «Об исполнительном производстве», ни другими законами не установлен порядок действий должностных лиц в аналогичных ситуациях.

Так, минеральные воды» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по Свердловской области об отмене актов о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, у судебного пристава-исполнителя на исполнении находилось сводное исполнительное производство о взыскании в пользу общества «Обуховские минеральные воды» (взыскателя) с общества «Айседора» (должника) денежных средств.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество должника (предметы мебели, приборы, оборудование), о чем 21.07.2010 в присутствии представителей взыскателя и должника оставлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества).

Впоследствии должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ранее наложенного ареста на указанное движимое имущество в связи с его нахождением в собственности другого лица.

В подтверждение своих доводов обществом «Айседора» представлен договор купли-продажи от 01.01.2001, в соответствии с которым названное имущество до наложения на него ареста передано должником в собственность общества «Урал Соки».

Учитывая, что договор купли-продажи заключен до составления актов о наложении ареста, судебный пристав-исполнивынес постановление об их отмене.

Вместе с тем, Президиум ВАС РФ 22.03.2012 признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными (дело № А/2010).

При этом указал, что у судебного пристава-исполнителя не было надлежащих правовых оснований для снятия ареста с имущества должника по исполнительному производству по причине мнимости договора купли-продажи от 01.01.2001, вынесенное им постановление от 01.01.2001 об отмене актов о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, суд возложил обязанность по определению мнимости, либо не мнимости совершенных сделок на судебного пристава-исполнителя.

Споры, связанные с реализацией имущества в рамках исполнительного производства (в том числе оспаривание торгов)

1. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 №  16402/10 по иску Прокурора Магаданской области к ТУ Росимущества в Магаданской области, о признании недействительными результатов торгов и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ТУ Росимущества и возвратить друг другу все полученное по договору.

Основанием для предъявления данного иска послужили следующие обстоятельства.

В рамках сводного исполнительного производства, должником по которому являлось областное государственное унитарное предприятие «Магаданмост», судебный пристав-исполнитель в мае 2009 года арестовал имущество общества «Магаданмост», в том числе здание автостоянки, и 26.10.2009 передал его ТУ Росимущества для реализации на публичных торгах.

В результате торгов, проведенных в форме открытого аукциона, здание автостоянки приобретено обществом «МДСК», с которым заключен договор купли-продажи.

Обращаясь с иском, прокурор сослался на следующие нарушения, допущенные при проведении торгов: неизвещение судебным приставом-исполнителем взыскателей и учредителя должника о произведенных исполнительных действиях (наложении ареста, описи имущества), непринятие мер к замене выбывшей стороны исполнительного производства (ГУП «Магаданмост»), передачу имущества на реализацию в отсутствие государственной регистрации права собственности должника – общества «Магаданмост».

Суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 449 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 № 101, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора.

Суд кассационной инстанции отменил акты судов первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что на момент проведения торгов право собственности общества «Магаданмост» на здание автостоянки не возникло, поскольку не было зарегистрировано. В силу статей 131, 168, 447, 449 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 01.01.2001 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» реализация имущества должника в отсутствие у него зарегистрированного права собственности является достаточным основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Однако ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, сделав следующие выводы.

1.1. В ситуации, когда государственный орган, действуя в качестве специализированной организации-продавца, продает с публичных торгов одному частному лицу не ограниченное в обороте имущество другого частного лица, отсутствует публичный интерес, в целях защиты которого прокурору статьей 52 АПК РФ предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными.

1.2. Продажа на публичных торгах недвижимого имущества, не зарегистрированного за должником, является нарушением тогда, когда его право на проданное имущество в силу закона не могло возникнуть до государственной регистрации этого права.

1.3. Невыполнение судебным приставом-исполнителем до проведения публичных торгов действий по извещению взыскателей и учредителя должника о произведенных исполнительных действиях, по замене должника в исполнительном производстве его правопреемником, не относится к нарушениям самих торгов.

2. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 № 790/11 по заявлению -Парнас» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области о признании незаконным его бездействия в виде удержания и неперечисления на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу денежных средств в размереруб. 35 коп. (суммы НДС), вырученных от продажи на торгах имущества заявителя, и об обязании Территориального управления перечислить указанную сумму Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу для последующего перечисления части этой суммы в размереруб. 26 коп. обществу в рамках исполнительного производства.

Так, на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда открытому акционерному обществу «Международный банк Санкт-Петербурга» выдан исполнительный лист об обращении взыскания на принадлежащие -Парнас» и являвшиеся предметом залога объекты недвижимости, в том числе на три земельных участка.

В рамках возбужденного исполнительного производства объекты недвижимости для принудительной реализации были переданы ТУ Росимущества.

Суммы денежных средств, вырученные от продажи имущества должника, были перечислены покупателями на депозитный счет отдела судебных приставов, за вычетом сумм НДС, удержанную из выручки от реализации земельных участков.

Данные денежные средства перечислены ТУ Росимущества в бюджет на основании пункта 4 статьи 161 НК РФ.

По мнению общества «М-Парнас», поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации земельных участков не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, то, соответственно, у ТУ Росимущества не имелось оснований для удержания из вырученных от продажи средств налога на добавленную стоимость и его перечисления в бюджет.

Разрешая данный спор, суды трех инстанций исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация имущества на территории Российской Федерации, в том числе являющегося предметом залога, признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 4 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества. В этом случае органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества, признаются налоговыми агентами.

Ссылаясь на положения названных норм НК РФ, суды пришли к выводу о том, что ТУ Росимущества, выступая налоговым агентом при реализации на основании решения суда заложенного имущества, было обязано исчислить с этих операций и удержать налог на добавленную стоимость вне зависимости от того, являлись предметом продажи земельные участки или иные объекты недвижимости.

Однако Президиум ВАС РФ признал позицию судов нижестоящих инстанций необоснованной ввиду того, что операции по реализации земельных участков (долей в них) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не признаются (подпункт 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ).

Следовательно, при их принудительной реализации в рамках исполнительного производства сумма НДС не подлежит исчислению и исключению из общей суммы вырученных от реализации денежных средств.

Споры, связанные со взысканием исполнительского сбора

1. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 № 2375/10 по заявлению внешнего управляющего должника по исполнительному производству «Будапешт» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа о взыскании с гостиницы (заявителя) в пользу банка 4 ,53 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, а также руб. государственной пошлины возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 08.09.2008 вынесено постановление о взыскании с гостиницы сумм исполнительского сбора в размере ,85 доллара США в рублевом эквиваленте на день исполнения и 7 000 руб.

Гостиница, полагая, что указанным постановлением нарушены ее права, обратилась в суд, ссылаясь на ст. 72 Федерального закона от 01.01.2001 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001 в удовлетворении требования гостиницы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение суда первой инстанции изменено: постановление судебного пристава-исполнителя от 01.01.2001 N 11551/3/13АС/2008 о взыскании исполнительского сбора в части суммы,97 доллара США признано недействительным, в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.01.2001 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ВАС РФ отменил указанные судебные акты, указав, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит ч. 7 ст. 72 Федерального закона от 01.01.2001 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как размер исполнительского сбора при исчислении долга в иностранной валюте должен быть указан в рублях по курсу Банка России на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

2. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 № 2021/10 по заявлению об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Основаниями для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель по поступлении от взыскателя исполнительного листа о взыскании с заявителя 1 руб. 55 коп. долга и судебных расходов постановлением от 01.01.2001 возбудил исполнительное производство и установил трехдневный срок на добровольное исполнение требования исполнительного документа.

В тот же день судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительных документов наложил арест на денежные средства общества, находящиеся на счете долника. Получив 03.03.2009 постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, банк исполнил его и уведомил об этом судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа добровольно не были исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 01.01.2001 о взыскании с должника исполнительского сбора в размереруб. 48 коп.

Полагая, что этим постановлением нарушены его права, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Судами трех инстанций в удовлетворении требований заявителя было отказано. Однако ВАС РФ отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворил требования заявителя, сделав вывод, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора незаконно, если до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на денежные средства должника наложен арест, препятствующий исполнению этих требований в указанный срок.

Вопросы правопреемства в исполнительном производстве

1. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 17962/10 по заявлению грузовое автотранспортное предприятие» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны сводного исполнительного производства правопреемником.

Суды трех инстанций при рассмотрении спора установили, что судебным приставом-исполнителем вынесено пять постановлений о взыскании с должника грузовое автотранспортное предприятие» (далее – ) исполнительского сбора.

Затем судебный пристав-исполнитель возбудил пять отдельных исполнительных производств по исполнению этих постановлений.

Поскольку в отношении уже велось сводное исполнительное производство, в него были включены упомянутые отдельные исполнительные производства, касающиеся взыскания исполнительского сбора.

В ходе сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что 29.04.2008 (должник) было реорганизовано в форме преобразования в , о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 01.01.2001 о замене должника его правопреемником по указанным пяти исполнительным производствам по взысканию исполнительского сбора, вошедшим в сводное исполнительное производство.

Удовлетворяя заявленное требование, суды трех инстанций сочли, что замена стороны по сводному исполнительному производству в силу положений ст. 52 Закона об исполнительном производстве и ст. 48 АПК РФ могла быть произведена только на основании судебного акта, вынесенного арбитражным судом, так как к сводному исполнительному производству были присоединены и исполнительные производства, возбужденные в связи с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Однако ВАС РФ отменил акты судов нижестоящих инстанций, указав, что если исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, то замена стороны исполнительного производства также производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, и для ее осуществления не требуется обращение в суд.

2. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 по делу № 92855/10 по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.01.2001 с акционерного общества «Полимер» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Уралхимпласт» (далее – торговый дом «Уралхимпласт») взыскано неденоминированных рублей.

Взыскавыдан исполнительный лист.

Между торговым домом «Уралхимпласт» (цедентом) и открытым акционерным обществом «Уралхимпласт» (далее – общество «Уралхимпласт») (цессионарием) заключен договор уступки правтребования от 01.01.2001 № У-211, в соответствии с которым цессионарий приобрел право требования к обществу «Полимер», в том числе по решению Арбитражного суда Самарской области от 01.01.2001.

Между обществом «Уралхимпласт» (цедентом) и цессионарием агентство «Бизнес-Гарант» (далее – агентство) заключен договор от 01.01.2001 № У-245, в соответствии с которым цессионарий получил указанное выше право требования к обществу «Полимер».

Агентство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя в решении от 01.01.2001

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.01.2001 заявление удовлетворено. Однако Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.01.2001 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал, указав на необходимость сначала установить процессуальное правопреемство общества «Уралхимпласт» в связи с выбытием в правоотношении первоначального взыскателя (торгового дома «Уралхимпласт»), а затем обращаться с заявлением о замене взыскателя на агентство.

Общество «Уралхимпласт» 08.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя в решении Арбитражного суда Самарской области от 01.01.2001, однако судами трех инстанций в удовлетворении данного заявления было отказано.

Суды посчитали, что основания для процессуальной замены взыскателя отсутствуют, сославшись на то, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Самарской области, окончено в связи с невозможностью исполнения. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Исполнение решения от 01.01.2001 не производится. Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 01.01.2001 «Об исполнительном производстве».

Однако Президиум ВАС РФ отменил акты судов нижестоящих инстанций, указав следующее.

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения

Названным положениям АПК РФ соответствуют положения статей 21, 22 Федерального закона от 01.01.2001 «Об исполнительном производстве».

В силу части 4 статьи 46 указанного федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 данного Закона.

Следовательно, довод судов о том, что по исполнительному производству, оконченному в связи с невозможностью исполнения, принудительное исполнение не производится, не основан на законе об исполнительном производстве.

Иные категории споров, вытекающие из деятельности службы судебных приставов

1. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 № 6336/10 по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по истребованию у операторов сотовой связи информации об абонентах-должниках.

Так, в рамках исполнительного производства в отношении гражданина о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель направил заявителю запросы о предоставлении информации о наличии мобильного телефонного номера, зарегистрированного за должником.

Заявитель сообщил о невозможности исполнить запросы в силу положения законодательства о связи и о персональных данных, указав при этом, что запросы судебного пристава-исполнителя не относятся к случаю, когда персональные данные могут обрабатываться, в том числе передаваться третьим лицам без согласия субъекта этих персональных данных; судебный пристав-исполнитель не относится к числу уполномоченных государственных органов, которым операторы связи обязаны предоставлять такие сведения об абонентах-гражданах.

Судебный пристав-исполнитель счел, что его требование законно, не исполнено обществом без уважительных причин, и вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, признали требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении запрашиваемой информации законным, в связи с чем его неисполнение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в действовавших на момент спорных отношений редакциях статьи 64 Федерального закона от 01.01.2001 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статей 12 и 14 Федерального закона от 01.01.2001 № 118-ФЗ «О судебных приставах» содержится исключение из общего правила, установленного статьей 53 Федерального закона от 01.01.2001 № 126-ФЗ «О связи», согласно которому предоставление оператором связи третьим лицам сведений об абонентах – физических лицах возможно только с их письменного согласия.

Суд кассационной инстанции указал также, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках выполнения публичной функции по принудительному исполнению постановления суда и вправе был требовать предоставления персональных данных физического лица, а оператор персональных данных обязан предоставить такие сведения.

ВАС РФ отменил судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, указав, что до вступления в силу Федерального закона от 01.01.2001 «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» и статью 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители были не вправе получать персональные данные, в том числе сведения о номере телефона абонента, без его согласия, а также не предусматривали полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке персональных данных.

2. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 № 6763/10 по иску индивидуального предпринимателя к Федеральной службе судебных приставов Ростовской области о взыскании 763 486 руб. убытков, 763 017 руб. стоимости восстановительных работ, 540 000 руб. неполученного дохода, 500 000 руб. морального вреда.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.01.2001 по иску Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова предприниматель выселена с земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела управления возбуждено исполнительное производство.

При совершении исполнительных действий по принудительному освобождению земельного участка судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении от 01.01.2001, в котором зафиксированы факты освобождения земельного участка с кадастровым номеромот имущества предпринимателя в количестве 11 наименований на общую суммуруб. и передачи данного имущества на хранение гражданам и

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.01.2001 действия судебного пристава-исполнителя, зафиксированные в акте о выселении от 01.01.2001, признаны незаконными, поскольку имущество демонтировано и вывезено не с земельного участка с кадастровым номером, а с соседних участков.

В связи с изложенным предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя предпринимателю причинен реальный ущерб в виде стоимости имущества, которое в результате демонтажа и ненадлежащего хранения утратило свои потребительские свойства и использование которого по назначению невозможно. При этом суд отметил, что ответственность за причинение ущерба не подлежит возложению на и , поскольку вывезенное имущество в установленном законом порядке на ответственное хранение не передавалось.

Размер ущерба в суммеруб. определен на основании оценки, произведенной судебным приставом и указанной им в акте о выселении. Во взыскании расходов на восстановительные работы в связи с недоказанностью необходимости выполнения этих работ и их стоимости отказано. Кроме того, суд счел недоказанными наличие и размер упущенной выгоды и отказал в иске и в данной части.

Взыскивая в пользу предпринимателя за счет казны Российской Федерациируб. в возмещение морального ущерба, суд отметил, что эта сумма является разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера реального ущерба и указал, что акт о выселении является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку зафиксированные в нем действия решением по делу № А53-4079/2007-С4-19 признаны незаконными.

Для определения стоимости утраченного имущества суд назначил экспертизу, основываясь на выводах которой установил, что размер ущерба, причиненного предпринимателю в результате незаконных действий судебного пристава, составляет руб. и включает в себя стоимость демонтированного и вывезенного имущества, непригодного к эксплуатации, с учетом состояния на момент его вывоза (04.04.2007), а также стоимость восстановительного ремонта 10 торговых лотков и металлической конструкции. При этом суд отметил, что металлические прилавки, сохранившие потребительские свойства, подлежат возврату предпринимателю на основании его обращения в службу судебных приставов.

Компенсацию морального вреда суд апелляционной инстанции установил в размереруб. и взыскал данную сумму за счет казны Российской Федерации. В обоснование размера компенсации суд указал, что в результате незаконных действий судебного пристава предприниматель была лишена имущества, принадлежащего ей на праве собственности, и не могла осуществлять предпринимательскую деятельность. Суд счел выписной эпикриз из истории болезни, подтверждающий нахождение на лечении в кардиологическом отделении больницы, надлежащим доказательством причинения истцу морального вреда.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

ВАС РФ, рассмотрев указанный спор, указал, что возмещение имущественного вреда, причиненного вследствие утраты и повреждения имущества, не приводит к полному восстановлению прав истца, нарушенных из-за незаконного применения государственного принуждения.

Однако статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то есть возмещение морального вреда индивидуальному предпринимателю в данном случае невозможно.

В то же время произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается. Следовательно, если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.

Компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

В случае, когда имело место грубое нарушение охраняемых Конституцией Российской Федерации прав истца со стороны должностного лица службы судебных приставов, отказ в присуждении указанной компенсации означал бы отказ в правосудии.

С учетом изложенного Президиум ВАС РФ оставил без изменения акты судов апелляционной и кассационной инстанций.

3. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14415/10 по исковому заявлению Девелопмент Групп Аркада» к Федеральной службе судебных приставов о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 5 680 тыс. руб.

Судами установлено следующее.

На основании договора аренды от 01.01.2001, заключенного между (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Домостроитель-4» (арендатором) последнее получило во временное владение и пользование 34 металлоформы стоимостью руб., которые по договору субаренды от 01.01.2001 № 40-а передало обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-302».

Конкурсный управляющий -4» письмом от 01.01.2001 известил общество «ДСК-302» об истечении срока действия договора субаренды и предложил возвратить металлоформы.

Поскольку данное требование в добровольном порядке исполнено не было, конкурсный управляющий обратился с иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.01.2001 по делу из незаконного владения общества «ДСК-302» в пользу конкурсного управляющего -4» истребованы 37 металлоформы и выдан соответствующий исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, на основании выписки из ЕГРЮЛ обозначен юридический адрес должника: .

На указанной территории 23.06.2008 судебным приставом-исполнителем выявлены металлоформы, которые, по его представлениям, являлись предметом исполнительных действий в пользу взыскателя. Это имущество 01.07.2008 было им изъято и передано конкурсному управляющему -4», что подтверждается актами приема-передачи.

С учетом изложенного исполнительное производство было окончено ввиду фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.01.2001 действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вывозе 37 металлоформ, признаны незаконными, суд обязал его возвратить названное имущество.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение суда первой инстанции в части обязания судебного пристава-исполнителя возвратить вывезенные металлоформы отменено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.01.2001 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Девелопмент Групп Аркада» 06.02.2009 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию упомянутого имущества, в размере 5 руб. Требование основано на утверждении о том, что часть изъятого имущества принадлежит истцу на праве собственности, остальные металлоформы приняты на ответственное хранение от третьего лица.

Дело было передано на рассмотрение в Президиум ВАС РФ по заявлению службы судебных приставов после повторного его направления на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения спора ВАС РФ указал, что истец проявил грубую неосторожность в виде небрежного отношения к имуществу, вышедшему из его владения, не принял своевременных мер для его истребования из чужого незаконного владения, тем самым способствовал возникновению вреда и увеличению его размера. Вместе с тем в указанном случае степень вины причинителя вреда также учитывается при определении размера убытков, подлежащих возмещению.

С учетом изложенного ВАС РФ уменьшил размер возмещения до 200 000 руб. на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

4. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 № 17219/10 по заявлению к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (в настоящее время – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области) о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в непогашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записей об аресте на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Зевс», и об обязании регистрационной службы в порядке мер по восстановлению нарушенных прав в месячный срок погасить указанные записи и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на это имущество к обществу «Атон».

Причиной обращения заявителя в суд послужили следующие обстоятельства. Общество «Атон» 03.08.2009 выиграло торги, проведенные конкурсным управляющим обществом «Зевс», признанным банкротом решением от 01.01.2001 Арбитражного суда Омской области.

По результатам торгов конкурсный управляющий и общество «Атон» 07.08.2009 заключили договор купли-продажи принадлежавших обществу «Зевс» 10 объектов недвижимого имущества, которые 14.08.2009 были переданы обществу «Атон» по акту приема-передачи.

Общество «Атон» совместно с конкурсным управляющим обществом «Зевс» обратились в регистрационную службу с заявлением от 01.01.2001 о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Регистрационная служба в свою очередь сообщила о приостановлении государственной регистрации права собственности в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 01.01.2001 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по инициативе государственного регистратора до снятия:

– ареста, запрета на регистрацию перехода права собственности, наложенного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.01.2001 № У/06 (судебный пристав-исполнитель );

– ареста, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда города Омска о наложении ареста на имущество от 01.01.2001 (судья );

– ареста, наложенного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.01.2001 N 28178/456/У/07 (судебный пристав-исполнитель );

– запрета на регистрацию сделки по отчуждению имущества по результатам торгов, состоявшихся 15.12.2008, наложенного определением об обеспечении иска от 01.01.2001 по делу N А46-600/2009 Арбитражного суда Омской области (судья );

– запрета, наложенного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.01.2001 (судебный пристав-исполнитель );

– запрета, наложенного постановлением Нижнеомского районного суда Омской области от 01.01.2001 (судья ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.01.2001 конкурсное производство в отношении общества «Зевс» завершено, и 03.12.2009 запись о его ликвидации внесена в ЕГРЮЛ.

В этой связи общество «Атон» обратилось в суд, полагая, что правила статьи 126 Федерального закона от 01.01.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие снятие ранее наложенных арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника с даты признания его банкротом и открытия конкурсного производства, распространяются и на аресты, наложенные по основаниям статьи 115 УПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования общества «Атон», однако суд кассационной инстанции отменил акты судов нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявления.

Президиум ВАС РФ по результатам рассмотрения спора указал, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника, а наложение новых арестов не допускается.

В этой связи ограничения распоряжения имуществом, обеспечивавшие в уголовном судопроизводстве интересы конкретного гражданского истца, являвшегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве, также прекращаются, исходя из совокупности правил части 3 статьи 115 УПК РФ и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил без изменения акты судов первой и апелляционной инстанций.

5. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 651/11 по заявлению -Сервис» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении распределения взысканных денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Владимирской области о взыскании задолженности с общества «Дилайт-Трейд» в пользу -Сервис».

В рамках данного исполнительного производства на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства для погашения задолженности должника перед взыскателем.

На основании ходатайства должника, который ссылался на подачу им кассационной жалобы на решение, на основании которого был выдан исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем были вынесены 2 постановления об отложении распределения взыскателю указанных денежных средств до 29.03.2010 и до 08.04.2010 соответственно.

Полагая, что данные постановления являются незаконными и препятствуют своевременному получению взысканной денежной суммы, общество «Трейд-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании их недействительными и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем перечисления денежных средств взыскателю.

Названное заявление поступило в Арбитражный суд Алтайского края 02.04.2010 и определением этого же суда от 01.01.2001 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.01.2001 производство по делу прекращено ввиду отсутствия предмета спора, поскольку денежные средства были перечислены взыскателю.

Президиум ВАС РФ по результатам рассмотрения данного спора указал, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Аналогичная позиция выражена в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

6. Постановление от 24.01.2012 № 11498/11 по заявлению 1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об объявлении розыска имущества должника.

Суды, отказывая в удовлетворении требований в части, сочли, что предъявленный обществом исполнительный лист не содержится среди исполнительных документов, перечисленных в части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, и при его исполнении розыск имущества должника произведен быть не может, в рамках сводного исполнительного производства было выявлено и реализовано все имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, и признали правомерным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю (обществу) исполнительного документа в порядке статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве.

Между тем суды не учли следующего. Из содержания норм законодательства об исполнительном производстве следует, что розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях – на основании заявления взыскателя.

Положения Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления общества, не содержат ограничений по осуществлению розыска в зависимости от категории спора.

На основании чего, ВАС РФ удовлетворил требования заявителя, признав бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

7. Постановление от 28.02.2012 № 14324/11 по заявлению -GSM» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по привлечению -GSM» к административной ответственности за непредоставление сведений о должниках абонентах.

Отменяя постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах предусмотрено запрашивание персональных данных у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации. Истребование данной информации является одним из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации еще раз подтвердил позицию о том, что Закон о судебных приставах и Закон об исполнительном производстве являются теми федеральными законами, на основании которых Федеральный закон от 01.01.2001 № 152-ФЗ «О персональных данных» допускает обработку судебным приставом-исполнителем персональных данных без согласия их субъекта.

8. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12826/12 по рассмотрению заявления закрытого акционерное общество «Техносиб» (далее – общество «Техносиб», взыскатель) обратившегося в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с требованием о присуждении 4 717 312,84 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.01.2001 по делу № А19-1175/98.

Как следует из материалов дела, 24.01.2005 возбуждено исполнительное производство о взыскании с администрации Эвенкийского автономного округа в пользу денежных средств в размере 6 375 428,86 руб.

27.01.2005 выставлено инкассовое поручение на счет должника, а 06.04.2005 в адрес старшего судебного пристава Илимпийского района Эвенкийского автономного округа поступило письмо за подписью директора о перечислении взысканных денежных средств третьему лицу – с указанием назначения платежа «оплата за товар за в счет погашения задолженности…».

Администрация Эвенкийского автономного округа 05.04.2005 перечислила вышеуказанную сумму задолженности на депозитный счет службы судебных приставов, которые впоследствии были перечислены службой судебных приставов на расчетный счет .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.01.2001 исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.01.2001 по делу № А/2005 действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 01.01.2001 об окончании исполнительного производства признаны незаконными как нарушающие нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судом установлено, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает право судебного пристава-исполнителя перечислить взысканные на основании исполнительного документа денежные средства лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, однако судебный пристав перечислил денежные средства третьему лицу без процессуальной замены соответствующей стороны исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не проверены полномочия лица, подписавшего документ от имени (в соответствии с данными публичного реестра директором , в указанный период, являлся , а не Ю).

Принятие Арбитражным судом Красноярского края вышеуказанного решения послужило основанием обращения с иском к Российской Федерации , причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.01.2001 по делу № А/2009 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации 6 277 133,39 руб. убытков, вызванных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Основанием для взыскания с Российской Федерации убытков явилась утрата возможности исполнения исполнительного документа о взыскании с должника в пользу денежных средств, в результате действий судебного пристава-исполнителя по их перечислению с депозитного счета отдела судебных приставов на расчетный счет .

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о присуждении 4 717 312,84 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.01.2001.

Решением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.01.2001, оставленным без изменения постановлением этого же суда от 01.01.2001, в удовлетворении требований общества отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве, пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 01.01.2001 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», пунктов 2, 3 статьи 239, пункта 2 статьи 242.1, статей 242.2, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По мнению суда, изменение в процессе исполнения судебного акта требований законодательства, определяющих порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не исключало возможности и необходимости для взыскателя обратиться в Службу с просьбой вернуть исполнительный лист и предъявить его для исполнения в соответствующий орган, осуществляющий исполнение судебных актов в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не согласился с данной позиций, удовлетворил требования общества и взыскал с Российской Федерации 200 тыс. руб. в качестве компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Свою позицию ВАС РФ мотивировал следующим образом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

В соответствии с нормами международного права названная компенсация присуждается в случае, если нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о ее присуждении.

Судебный акт не исполнен ввиду незаконного поведения судебного пристава-исполнителя, то есть по причинам, не зависящим от взыскателя. при этом данные действия признаны незаконными.

По мнению ВАС РФ не может являться основанием для отказа в выплате компенсации довод о том, что неисполнение судебного акта вызвано поведением самого взыскателя, не истребовавшего исполнительный лист у службы судебных приставов и не предъявившего его повторно в соответствующий финансовый орган, ответственный за исполнение судебного решения, в связи с изменением в процессе исполнительного производства законодательства в части определения субъекта, ответственного за исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По мнению Президиума, возложение на взыскателя бремени принудительного исполнения судебного акта против государства посредством повторного предъявления исполнительных документов, их пересылки в иной компетентный орган противоречит как правовой природе права на судебную защиту, так и законодательству Российской Федерации и нормам международного права.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Таким образом, суд прямо указал, что если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (постановление ЕСПЧ по делу «Красев против Российской Федерации» от 01.01.2001).

9. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5574/12 по рассмотрению заявления Открытого акционерного общества «Автобыт» (далее – общество «Автобыт», должник) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по Белгородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 01.01.2001 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и обязании судебного пристава-исполнителя осуществить действия, направленные на возврат нереализованного имущества должнику.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 01.01.2001, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов Арбитражного суда Белгородской области от 01.01.2001 и от 01.01.2001 по делу /2009-12, от 01.01.2001 по делу /2009-12, арестованное недвижимое имущество общества «Автобыт» (нежилое помещение (конторское) площадью 115,7 кв. метра, нежилое здание (складское) площадью 359,8 кв. метра, земельный участок площадью 3066 кв. метров) передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее – управление Росимущества, управление) на реализацию путем проведения торгов.

В связи с тем, что имущество должника в установленный законом двухмесячный срок не было реализовано, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя письмо от 01.01.2001 с предложением оставить за собой имущество должника по цене на 25 процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, при условии одновременного внесения на депозитный счет подразделения судебных приставов разницы между ценой реализации и суммой, подлежащей уплате взыскателю во исполнение требований названных исполнительных листов.

Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.01.2001 о передаче взыскателю нереализованного имущества нарушены права и законные интересы должника, общество «Автобыт» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области.

Как указал суд, в соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 01.01.2001 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и Законом Российской Федерации -1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель неправомерно передал нереализованное имущество должника взыскателю, который не направил организатору торгов соответствующее заявление об оставлении предмета ипотеки за собой и, следовательно, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 58 Закона об ипотеке, на приобретение заложенного имущества по сниженной цене.

Как указал ВАС РФ, судами при рассмотрении данного спора не определено, с какого момента следует исчислять месячный срок на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

Положения пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке связывают начало течения данного срока с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися.

Для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признанию торгов несостоявшимися раньше или позже объявленной в официальной публикации даты (таких, как отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, отсутствие надбавки против начальной продажной цены, невнесение покупной цены победителем торгов), и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

В этой связи судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум ВАС РФ указал, что при новом рассмотрении дела необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся осуществления организатором торгов публичных действий по объявлению торгов несостоявшимися, и проверить соблюдение залогодержателем месячного срока, установленного пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке, в течение которого он должен направить заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, а также рассмотреть вопрос, нарушены ли оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права и законные интересы должника, обязанного в силу статьи 16 АПК РФ исполнить судебный акт об обращении взыскания на предмет залога.

Также ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

10. ВАС РФ рассмотрен вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве при замене стороны лишь в части требования по исполнительному производству.

Характерным примером является судебное решение по делу к УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о замене взыскателя.

Так, Президиум ВАС РФ от 01.01.2001 по делу /2011 указал, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Также, в постановлении Президиума ВАС РФ /12 указано, что положения статьи 52 Федерального закона от 01.01.2001 «Об исполнительном производстве» не предусматривают возможности получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

Кроме того суд надзорной инстанции указал, что при частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

11. Согласно позиции суда надзорной инстанции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 по заявлению ФГУ ДСД «Дальний Восток» дело № А/, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественное требование к государственному учреждению не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статей 76 и 83 Федерального закона от 01.01.2001 «Об исполнительном производстве», определяющим порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Тем самым в указанном судебном акте Президиумом ВАС РФ разъясняется, что организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

12. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 10237/04 рассмотрено дело N А/ о взыскании компенсации в пользу компания «Петро Трейд» за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок.

Вступившее в силу решение суда не исполнялось налоговым органом и судебным приставом-исполнителем.

Президиум ВАС РФ принятые по данному делу судебные акты нижестоящих инстанций отменил, а требование общества удовлетворил, так как исполнительный лист был направлен обществом в орган службы судебных приставов до изменения законодательства в части определения субъекта, ответственного за исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы РФ, следовательно, возложение на общество бремени по повторному предъявлению исполнительного документа противоречит законодательству РФ.

Применительно к рассматриваемому спору Президиум ВАС РФ указал: если вступившим в законную силу решением арбитражного суда налоговому органу предписано осуществить возврат заявителю суммы налога с начислением на нее процентов, то обязанность по выплате процентов является денежным обязательством, реализация которого предполагает в конечном итоге обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы РФ.

Следовательно, нарушение налоговым органом разумного срока на исполнение такого судебного решения является в силу ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации основанием для рассмотрения арбитражным судом дела о присуждении компенсации за затягивание срока его исполнения.

Основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является установление обстоятельств того, что общество было лишено возможности получить как компенсацию, так и возмещение убытков, причиненных длительным неисполнением решения суда. Безосновательное игнорирование судом указанных обстоятельств лишает общество как заявителя возможности на пересмотр дела и является основанием для отмены судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

13. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 по делу 12-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Приморского края, кассационную жалобу осужденного на приговор Приморского краевого суда от 01.01.2001, по которому осужден за убийство из корыстных побуждений и разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, приговором постановлено конфисковать зарегистрированный на К. автомобиль в целях дальнейшей реализации и обращения вырученных денежных средств в счет возмещения причиненного потерпевшей морального вреда и материального ущерба.

Заместитель прокурора Приморского края в своем кассационном представлении просил приговор суда изменить, в части конфискации имущества отменить. По мнению прокурора, конфискация автомашины, зарегистрированной на К., в отношении которой судом не установлено, знала ли она об источнике происхождения денег, на которые была куплена автомашина, противоречит части 3 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, денежные средства не могут быть обращены в счет возмещения причиненного потерпевшей вреда, поскольку конфискация предполагает обращение имущества в доход государства.

Осужденный поддерживает довод кассационного представления прокурора о неисследованности вопроса о том, за счет каких средств была приобретена автомашина.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что принятое судом решение об обращении приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства автомобиля в счет возмещения причиненного потерпевшей Б. материального ущерба и морального вреда является законным и обоснованным. Оно соответствует положениям пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку деньги, на которые был приобретен автомобиль, были похищены им у Б.

Тот факт, что купленный осужденным автомобиль зарегистрирован на другое лицо, в данном случае не порождает юридических последствий, поскольку по делу достоверно установлено и отражено в приговоре, что источником приобретенного имущества были деньги, добытые преступным путем. Указание суда первой инстанции на конфискацию автомобиля в порядке, предусмотренном статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для изменения приговора суда, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении прокурора, поскольку из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора видно, что существом принятого судом решения является обращение на автомобиль взыскания причиненного потерпевшего вреда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила приговор Приморского краевого суда от 01.01.2001 в отношении оставить без изменения, кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.