Философия науки XIX-XX веков Позитивизм и постпозитивизм (стр. 1 )

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

Южно-Российский государственный технический университет

(Новочеркасский политехнический институт)

, ,

ФИЛОСОФИЯ НАУКИ XIX-XX веков

Позитивизм и постпозитивизм

Учебное пособие по дисциплине «Философия науки»

для аспирантов и соискателей ЮРГТУ (НПИ)

Новочеркасск 2006

УДК 101

ББК 87

Г 62

Рецензент – , доктор философских наук, профессор Новочеркасской государственной мелиоративной академии

, ,

Философия науки XIX-XX веков. Позитивизм и постпозитивизм/, , ; М-во образования и науки РФ, Юж.-Рос. гос. техн. ун-т. – Новочеркасск: ЮРГТУ, 200с.

Учебное пособие посвящено различным направлениям в философских исследованиях науки, разрабатывавшимся на протяжении XIX-XXвв. Предназначено для аспирантов и соискателей ЮРГТУ (НПИ), изучающих философию науки в рамках программы-минимум кандидатского экзамена по курсу «История и философия науки».

УДК 101

© Южно-Российский государственный

технический университет (НПИ), 2006

© , ,

, 2006

ВВЕДЕНИЕ

Философия науки как направление философской мысли

ХIХ-ХХ вв.

Философия науки как особое направление философской мысли возникла в ХIХв. Упоминание о философии науки как о самостоятельной области знания впервые встречается в работах английского историка науки Уильяма Уэвелла ().

Современные представления о природе философии науки следующим образом сформулировал Дж. Лоузи:

1)  философия науки является мировоззрением, совместным с научными теориями и основанным на них;

2)  она связана с выявлением предпосылок научного мышления и научной деятельности;

3)  она предполагает экспликацию (объяснение) понятий и теорий науки;

4)  философия науки – метанаучная методология, определяющая: чем научное мышление отличается от ненаучного, какими методами должны пользоваться ученые в своих исследованиях, каковы необходимые условия корректности научного объяснения, в чем состоит когнитивный (познавательный) смысл научных законов.

К перечисленным характеристикам следует добавить еще одну важную особенность:

5) философию науки следует понимать, прежде всего, как область, в рамках которой предлагаются, изучаются и сравниваются различные модели развития науки и эпистемологии.[1]

Заметим, что эпистемология (от греч. «эпистеме» – знание и «логос» – учение) – это философско-метолодгическая дисциплина, в которой исследуется знание как таковое, его строение, функционирование и развитие. Эпистемология традиционно отождествлялась с теорией познания, т. е. с гносеологией. Однако в настоящее время принято различать гносеологию (теорию познания) и эпистемологию (теорию научного познания). Это различие основано на исходных категориальных оппозициях. Гносеология развивает свои представления вокруг оппозиции «субъект-объект». Для эпистемологии базовой является оппозиция «объект-знание». Таким образом, в эпистемологии исходят не из «гносеологического субъекта», осуществляющего познание, а скорее из объективных структур самого знания.

В истории философского анализа науки длительное время (ХIХв. и первая половина ХХв.) господствующее положение занимала позитивистская традиция. Осуществленный в её рамках логико-эпистемологический подход к исследованию науки получил значительное распространение.

Современный этап в развитии философии науки непосредственно связан со сменой парадигм, с переходом от стандартной концепции научного знания к новым представлениям, принимающим во внимание не только природное, но и социальное бытие, а также социальный и культурно-исторический характер самой науки. Стандартная концепция научного знания, до сих пор широко распространенная среди ученых, близка здравому смыслу и современному обыденному познанию. Основные ее позиции состоят в следующем:

– мир природных явлений рассматривается как реально существующий и объективный, его характеристики не зависят от предпочтений наблюдателя и могут быть описаны достаточно точно;

– цель науки – точное и тщательно разработанное описание и объяснение объектов, процессов и взаимосвязей, накопление истинных знаний о внешнем мире;

– основные эмпирически повторяющиеся явления могут быть выражены в виде универсальных и «единообразных» законов природы, говорящих о том, что происходит всегда и повсюду;

– надежность фактуального знания высоко гарантирована, наука создала жесткие, не имеющие отношения к личности познающего критерии, посредством которых оценивается новое эмпирическое знание, не зависящее от субъективных факторов – предубежденности, эмоций или личной заинтересованности, которые могли бы исказить восприятие учеными внешнего мира;

– присутствующие в научном знании абстрактные обобщения играют важную роль, поскольку объясняют эмпирические знания, но необходимо проводить фундаментальные различия между теоретическими законами, которые имеют дело с ненаблюдаемыми сущностями и могут пересматриваться, и законами на основе наблюдения, которые не пересматриваются никогда;

– если теоретические рассуждения допускают некоторую зависимость от культуры и истории, то эмпирические данные не должны быть зависимыми от общества и культуры;

– содержание научного знания определяется природой физического мира и не зависит от социального происхождения науки в целом.

Этот «образ науки» оценивается сегодня как самосознание классической науки, отражение на уровне ее здравого смысла. Он покоится, по существу, на предпосылках созерцательного материализма и эмпиризма, поскольку исходит из необходимости «снять» эффекты присутствия и активной деятельности субъекта, считая их препятствиями на пути к объективно истинному познанию. Стандартная концепция отождествляет себя с наукой как таковой и не подвергает рефлексии свои предпосылки и основания, полагая их фундаментальными и единственно возможными. Но сегодня она вызывает очень много вопросов и возражений.

Традиционный вариант стандартной концепции был преодолен историко-методологической моделью науки, которая опиралась на динамическую структуру научного знания. В ней не принималось жесткое разделение на независимые друг от друга уровень наблюдения и уровень теории, все элементы первого уровня рассматривались как «теоретически нагруженные». В этой модели философские (метафизические) концепции тесно связаны с конкретно-научным знанием, а онтологические и эпистемологические принципы и предпосылки входят в него органически.

Эту проблему исследовали К. Поппер, А. Койре, Т. Кун, П. Фейерабенд, доказавшие несостоятельность позитивистской программы «устранения метафизики».

В историко-методологической модели критически рассматривается концепция роста науки как накопления, кумуляции истинных знаний (Т. Кун, И. Лакатос), провозглашается независимость и даже несоизмеримость научных теорий (Т. Кун, П. Фейерабенд). Совершенствование научного знания заключается уже не в получении истины, но в операционально-практических задачах – решении большего числа научных проблем, построении более простых, но эффективных теорий и других. Реализуется принцип синтеза различных подходов к анализу науки, прежде всего исторического (история науки), методологического, социологического. Логическое описание научного знания, преобладавшее в логическом позитивизме, занимает в этой модели вторичное, подчиненное место, поскольку процессы получения нового знания, построения и создания теорий не удается описать с помощью терминов и законов логики, в том числе и с помощью ее новейших систем исчисления. Работы представителей историко-методологического направления также подвергались критике в прошедшие десятилетия, однако в целом здесь оформился подход, существенно уточнивший понимание научного знания в контексте его целостности, историзма, признания взаимосвязи философии и науки.

В отечественной философии науки стандартная концепция получила свои оценки и рассматривается как «грубая модель» реального процесса роста научного знания, не учитывающая системности и развития научных теорий, процесса их функционирования, влияния социокультурных факторов на процесс формирования нового знания.

В современной философии и истории науки существуют две концепции развития науки – интернализм и экстернализм. Наиболее полно интерналистская концепция представлена в трудах А. Койре – лидера этого направления, известного своими фундаментальными трудами по философским и историко-научным проблемам физики. В дальнейшем изложении все эти вопросы рассмотрим более подробно.

1. «ПЕРВЫЙ ПОЗИТИВИЗМ» И СТАНОВЛЕНИЕ

ФИЛОСОФИИ НАУКИ

1.1. Социально-исторические условия возникновения позитивизма.

Позитивизм против метафизики

Сложное явление в европейской духовной культуре, получившее наименование «позитивизм», возникло еще в 30-е годы ХIХ века. Эра позитивизма совпала с эпохой индустриальной трансформации Европы. Промышленная революция, развитие науки, расширяющееся применение её достижений в производственной практике преобразовывали весь образ жизни людей. Росли города, качественно изменялись и расширялись транспортные сети, увеличивались капиталы, исчезало старое равновесие между городом и деревней. Казалось, что научно-техническое развитие дает средства решения любых проблем, а социальный прогресс очевиден и неостановим.

В период между 1830 и 1890гг. имели место серьезные достижения в важнейших областях науки. Значительный вклад в математику внесли Вейерштрасс, Коши, Дедекинд, Кантор, Лобачевский, Риман и др. ученые. Произошло качественное обновление геометрии, существенные изменения в алгебре, развивались теория вероятности и математическая логика. Физику обогатили открытия Фарадея, Максвелла, Герца, Майера, Джоуля, Гельмгольца и др. Появились и получили существенное развитие термодинамика и учение об электромагнетизме. Труды Берцелиуса, фон Либиха, Менделеева и ряда других ученых продвинули вперед химическую науку. Больших успехов достигла биология (достаточно вспомнить клеточную теорию органического мира), были заложены основы микробиологии (Кох, Пастер). Появились серьезные эволюционные теории в геологии (Ч. Лайель) и биологии (Ч. Дарвин). Об уровне развития техники и о масштабах технологических проектов говорят строительство Эйфелевой башни и открытие Суэцкого канала.

Но и социальные беды, сопровождавшие научно-технический прогресс, растущую индустриализацию, давали о себе знать (утрата социального равновесия, борьба за сферы влияния и рынки сбыта, обнищание пролетариата, эксплуатация несовершеннолетних и т. п.). Эти социальные недуги позитивисты принимали во внимание, хотя их диагноз заметно отличался от марксистского. Они считали социальные беды проходящими, в перспективе исчезающими под влиянием роста знания, развития народного образования, формирования всеобщего благосостояния.

Несмотря на пестроту позитивистских взглядов (в разных странах позитивизм по-разному вплетался в несхожие культурные традиции) в них можно найти и некоторые общие черты, позволяющие говорить о позитивизме как о некотором специфическом движении европейской мысли.

Важнейшей чертой позитивизма стала борьба против «засилья» метафизики. Здесь следует отметить, что существуют два различных понимания термина «метафизика». В гегелевском понимании (перекочевавшим затем в марксистскую философию, а также в большинство существующих учебников по курсу философии) метафизика означает своеобразную «антидиалектику», т. е. противоположный диалектике философский метод, отрицающий качественное саморазвитие бытия через противоречия и приводящий к построению однозначной, статичной картины мира. Другое (значительно более раннее) понимание метафизики, введенное систематизатором творческого наследия Аристотеля Андроником Родосским (Iв. до н. э.), служило первоначально для обозначения той части аристотелевского учения (названного им самим «первой философией»), которая была посвящена неким высшим, недоступным для органов чувств и лишь умозрительно постигаемым началам всего существующего. Эта часть учения Аристотеля имела совершенно иной предмет, чем физика – наука о природе (метафизика здесь буквально и означает: «то, что следует после физики»).

В эпоху средневековья под метафизикой понимали учение о сверхчувственной, т. е. божественной сущности мира.

В эпоху Нового времени с развитием естественных наук ученые начали отмежевываться от метафизики с её умозрительными, оторванными от науки рассуждениями о потусторонних, недоступных опыту первоначалах бытия. Эта позиция естествоиспытателей (как бы предвещавшая будущее рождение позитивизма) нашла своё выражение в известном изречении И. Ньютона: «Физика, берегись метафизики!»

Такое понимание метафизики (с её умозрительным подходом к реальности) в последующем увязывалось с самим понятием философии. Именно против такой метафизики, воплотившейся в идеалистических философских учениях, и выступали позитивисты.

Позитивизм провозгласил примат науки. С позитивистской точки зрения, нам известно лишь то, что сообщают науки, прежде всего, естествознание. Единственный метод познания – естественнонаучный. При этом метод естественных наук (каузальные законы, господствующие над фактами) работает не только в процессе изучения природы, но он пригоден и для изучения общества. Поэтому социология, понятая как «социальная физика», – достаточно показательный продукт философской программы позитивизма.

Присущий позитивизму оптимизм, выразившийся в глубокой вере в неизменность прогресса и в грядущее благосостояние общества, основан на вере в науку как единственное средство решения всех проблем, веками мучивших человечество.

При этом учению позитивизма нельзя отказать в присутствии основных просветительских тем, касающихся научной рациональности (для которой нет неразрешимых проблем) и культуры (понимаемой только в её светском варианте, свободном от теологических предпосылок). Таким образом, важнейшей особенностью и, вместе с тем, недостатком позитивизма явилась некритическая, часто поспешная и поверхностная вера в постоянный и беспрепятственный рост науки.

«Позитивность» науки тесно связана с борьбой против метафизики, т. е. идеалистических, умозрительных трактовок реальности. Но парадокс заключается в том, что сами борцы – и это наглядно показывает история позитивистского течения – нередко оказывались «в объятиях» всё той же метафизики, против которой они боролись.

1.2. О. Конт и концепция «позитивной науки»

Первая половина XIX века ознаменовалась попытками осмысления результатов, полученных философией за 2,5 тысячи лет ее существования. При этом возникла точка зрения, что проблемы, которые она перед собой ставила, не решены, на вопросы, поставленные ею удовлетворительных ответов не получено, а следовательно, и поставленные ею цели не достигнуты. Отсюда были сделаны выводы 1) о необходимости иного взгляда на место и роль философии в духовной культуре человечества и 2) о назревшей потребности реформирования самой специфики философского знания.

К таким выводам пришел родоначальник позитивизма, французский философ Огюст Конт (). Он родился в Монпелье в семье чиновника. Учился в лицее, затем в парижской Политехнической школе (1814–1816). В течение двух месяцев посещал занятия на медицинском факультете (в Монпелье). Вернувшись в Париж, давал частные уроки математики, с 1817 по 1824г. работал в качестве секретаря у знаменитого французского мыслителя Сен-Симона. Порвав отношения с последним, Конт приступил к чтению лекций о «позитивной философии». С 1832г. он – репетитор по математике в Политехнической школе Его попытки добиться открытия кафедры истории наук в Коллеж де Франс (и перейти туда на работу) потерпели неудачу. В последние годы своей жизни он получал существенную поддержку в виде добровольных пожертвований со стороны друзей и сторонников позитивизма.

Главное сочинение Конта – «Курс позитивной философии» (т. 1–6, 1830–1842) Среди других его произведений нужно отметить следующие: «План научных работ, необходимых для реорганизации общества» (1822), «Философские рассуждения о науках и ученых» (1825), «Рассуждения о духовной власти» (1826), «Дух позитивной философии» (1844), «Общий обзор позитивизма» (1848), «Система позитивной политики» (т. 1–4,1851 –1854), «Позитивистский катехизис» (1852), «Призыв к консерваторам» (1855), «Система позитивной логики» (1856).

Огюст Конт предложил сравнить результаты, полученные частными науками, с итогами философских поисков. Науки (прежде всего, естественные) за историю своего существования значительно продвинулись вперед, увеличив человеческую силу и оказав огромное содействие социальному прогрессу. Они с успехом справлялись со своими задачами и позволили людям проникнуть во многие тайны природы: достаточно сравнить уровень знаний тех, кто жил две тысячи лет назад, с нашим, чтобы увидеть, насколько плодотворны результаты частных наук. С философией дело обстоит как раз наоборот: ставя перед собой глобальные цели, она не смогла их реализовать.

Мы до сих пор не ведаем, откуда взялся мир и что он вообще собой представляет. Мы ничего не можем сказать о будущем и все еще не знаем, в чем смысл жизни. Получается, что частные науки (их также можно назвать эмпирическими, потому что они экспериментально исследуют какую-либо область мира, или естественными) ставили перед собой вопросы, на которые вполне могли дать некие положительные, или позитивные (от лат. «позитивус» – положительный) ответы. Философия же ставила перед собой такие вопросы, на которые не могла ответить, а вернее, эти ответы были всегда неопределенными, т. е. не утвердительными. Ее результаты поэтому вполне можно оценить как негативные (от лат. «негативус» – отрицательный).

Вследствие всего сказанного возникает вопрос: нужна ли вообще философия? Не лучше ли отбросить ее, как бесполезное занятие, и оставить только эмпирические, положительные, т. е. позитивные науки? Такое воззрение получило название позитивизма (сосредоточение на частных науках, дающих позитивные результаты). Но что же делать с философией?

Следует отказаться, считает О. Конт, от ее понимания как такой области знания, которая пытается глобально объяснить окружающий мир. В то же время ее возможно превратить в одну из эмпирических наук, которая будет не искать конечные причины мироздания, но заниматься разработкой методов, которыми частные науки решают свои задачи. Философия должна перестать быть грандиозной попыткой постижения Бытия и стать исследованием не мира, но научного знания, т. е. отвечать на вопросы о том, как построена любая конкретная наука, чем она занимается, какими способами осуществляет свои цели, как эти способы усовершенствовать, чтобы добиться больших результатов.

В позитивистском понимании философия должна стать методологией науки (совокупностью научных методов познания, а также исследованием их, учением о самих методах), служить обобщающей сводкой результатов, добытых эмпирическими науками, связывать полученные ими знания. Частные науки видят каждая только свой предмет и ограничены разделением научного труда. Философия же должна исследовать отношения между ними, изучать их взаимосвязи.

Если в Средние века философия была служанкой богословия, то позиция позитивизма превращала ее в прислужницу наук. Таким образом, философия опять переставала быть самою собой. Позитивизм провозгласил себя принципиально новой, «позитивной» философией, которая не признает абстрактных, умозрительных или неких общих положений, но опирается только на конкретные эмпирические утверждения, вполне поддающиеся практической проверке.

Свою позитивную философию Конт объявил особым способом мышления, являющимся «окончательным состоянием человеческого ума». Рассматривая все прежние философские концепции как ненаучные, он полагал, что на их месте с необходимостью должна утвердиться разработанная им система. Позитивная философия – научное мировоззрение, приходящее на смену туманным и неопределенным умозрениям прошлого.

В основе контовской философии лежит «закон трех стадий», описывающий интеллектуальную эволюцию человечества. Согласно этому закону, интеллектуальное развитие людей неизбежно проходит последовательно через три различных теоретических стадии: теологическую, метафизическую и научную.

По мнению Конта, теологическая стадия соответствует младенческому состоянию человеческого разума, который еще не способен к решению даже простых научных проблем. Человек, находясь на первой стадии своего развития, стремится приобрести знание о сущности мира (в действительности для него недоступное), объяснить все явления, отыскать начала всех вещей. Подобная «примитивная потребность» удовлетворяется довольно простым способом: люди рассматривают явления внешнего мира, объясняя их по аналогии с собственными действиями. Таким путем наблюдаемые явления облекаются в человеческие образы, и возникает иллюзия того, что сущность мироздания вполне постижима и даже известна. Происходящие в природном мире события человек связывает с деятельностью особых сверхъестественных существ, во многом подобных людям, но неизмеримо превосходящих их.

Согласно Конту, теологическая стадия – необходимый этап в развитии человечества. В «первобытном состоянии» ум склонен самопроизвольно формулировать нелепые принципы в надежде с их помощью найти ответ на неразрешимые вопросы. Но иначе и быть не может, ведь у людей еще нет достаточных наблюдений для правильной постановки научных проблем. «Теологические принципы» позволяют уму выйти из первичного оцепенения и вступить на путь развития. Чтобы отбирать и различным образом комбинировать наблюдения, ум должен руководствоваться хоть какими-нибудь предварительными установками. В этом смысле теологический способ мышления совершенно неизбежен в качестве исходной точки познавательного процесса. Чтобы убедиться в нелепости «теологических принципов», человеческий ум должен собрать достаточно фактов и познать реальный объем своих возможностей.

Метафизическая (или абстрактная) стадия, так же как и теологическая, характеризуется стремлением человеческого ума к достижению абсолютного знания о первопричинах. Различие этих двух первых стадий в том, что меняются сами принципы объяснения мироздания: место сверхъестественных сущностей теперь занимают абстрактные силы. Эти абстрактные силы изучает особая дисциплина – онтология, которая ставит своей задачей объяснение внутренней природы всех вещей. Типичная черта метафизической стадии – недостаточное внимание к наблюдениям и повышенный интерес к умозрительной аргументации, слабо подкрепленной фактами. Метафизическая стадия, согласно Конту, носит переходный характер: ее назначение – постепенное разрушение теологического мышления и подготовка почвы для будущего триумфа научного метода. Эта вторая стадия столь же необходима, как и первая, ведь переход от теологии к науке не может быть слишком резок в силу того, что человеческий ум не терпит внезапных перемен, развиваясь последовательно и постепенно.

Позитивная (или научная) стадия – это новая стадия в духовной эволюции человечества, в которой на первый план выходит деятельность отдельных наук, эмпирическим путем изучающих конкретные области действительности. Причем Конт полагал, что переход от одной стадии к другой определяет не только эволюцию человеческого мышления, но и развитие общества вообще, т. е. движущей силой истории он считал прогресс знания.

Итак, на место теологии и метафизики приходит наука. Истинная философия – одна из научных дисциплин, которая стремится охватить все классы явлений и которая применима к любым объектам человеческого знания. При этом позитивная философия вовсе не тождественна простой совокупности наук. Позитивная философия делает своим содержанием только важнейшие результаты каждой из основных наук (оставляя в стороне многочисленные частности) и рассматривает только наиболее общие методы, применяемые в этих науках.

Таким образом, согласно Конту, позитивная философия – особая наука, изучающая общие положения отдельных наук. Появление такой особой науки – результат разделения труда в среде ученых. Первоначально все науки выступали в единстве, но по мере накопления знаний они начинают отделяться от «общего ствола». Позитивная философия как особая дисциплина предназначена для роли некоторого общего вводного курса, с которым должны иметь возможность ознакомиться все ученые, независимо от избранной ими специальности. Такой порядок освоения знаний, по мнению Конта, является неизбежным следствием углубляющегося разделения труда и позволяет избежать негативных последствий этого процесса.

Французский мыслитель не раз отмечал, что формирование позитивной философии еще не завершено. По его мнению, зарождение нового способа мышления шло медленно и постепенно. Довольно резкое разграничение «позитивного духа», с одной стороны, теологии и метафизики – с другой происходит лишь с наступлением Нового времени – в эпоху Бэкона, Галилея, Декарта. В последующем наблюдается стремительный прогресс человеческого знания и постепенное вытеснение ненаучных «бессмысленных доктрин».

Однако, по Конту, научный метод еще никогда не применялся в области социальных явлений. Поэтому позитивная философия все еще не обладает характером универсальности, так как не охватывает сферу общественных отношений. Это, по мнению Конта, «очень крупный, но очевидно единственный пропуск, который надо заполнить, чтобы закончить построение положительной философии». Данный пробел в иерархии научных знаний призвано заполнить «социальная физика», с созданием которой позитивная философия распространит свой метод на все области, доступные человеческому знанию. Ее дальнейшее развитие будет состоять лишь в бесконечном накоплении новых наблюдений.

Конт выделяет четыре главных аспекта, совокупностью которых выражается та польза, которую, как он полагает, позитивная философия принесет человечеству. Во-первых, изучение положительной философии позволит достичь более точного знания о логических законах человеческого ума, достаточно полно сформулировать правила, направляющие людей в поисках истинного знания. Во-вторых, позитивная философия должна стать основой системы воспитания, ее преподавание следует сделать обязательным для учебных заведений. В результате на смену старому образованию в теологическом и метафизическом духе должно прийти качественно новое. В-третьих, позитивная философия будет способствовать более плодотворному развитию частных наук. В-четвертых, положительная философия должна способствовать коренному преобразованию общественной жизни на основе науки.

Структуру философии раскрывает «энциклопедический закон» Конта, который определяет общий порядок «положительных наук». Названный закон, согласно Конту, выступает важным дополнением «закона трех стадий». Иерархия наук, в которой и находит свое выражение «энциклопедический закон», выглядит следующим образом: 1) математика; 2) астрономия; 3) физика; 4) химия; 5) физиология (биология); 6) социальная физика.

Данная классификация наук, по мнению ее автора, является наилучшей (по сравнению со всеми предшествующими попытками классификации наук), ибо отражает «неизменную иерархию явлений». Предложенная классификация, по мнению ее создателя, отражает одновременно историческую и логическую (или «догматическую») взаимосвязь наук. С исторической точки зрения, по Конту, построенная им иерархия отражает порядок последовательного возникновения наук. Таким образом, классификация выстроена по принципу движения наук от более древних к более новым. Причем основные науки проходили три главные стадии своего развития (теологическую, метафизическую, позитивную) именно в таком порядке, который указан классификацией. Поэтому иерархия наук является важным приложением «закона трех стадий».

Кроме того, «энциклопедический закон», как настаивает его автор, устанавливает порядок всеобщего образования в рамках социальной системы будущего (и в этом – важное практическое применение данного закона). Подлинно рациональная система обучения должна строиться по плану, который определяется расположением наук в вышеупомянутой их классификации. Причем в среде ученых преподавание основ главных наук обязательно должно предшествовать получению углубленного специального образования. Конт считал, что неудовлетворительное состояние более сложных и частных наук (по сравнению с более общими и простыми) связано во многом именно с отсутствием правильно организованной системы образования.

Не следует забывать, что главные положения перечисленных «энциклопедической формулой» дисциплин как раз и составляют содержание позитивной философии (отсюда внутреннее деление основного произведения Конта «Курс позитивной философии»: том 1 – философия математики, том 2 – философия астрономии и физики, том 3 – философия химии и биологии, тома 4,5 и 6 – социальная физика). Таким образом, рациональное в полном смысле слова образование без знания философии оказывается невозможным.

Философское направление, начало которому положил Огюст Конт, получило в дальнейшем широкое распространение и нашло многих приверженцев и последователей. Конта у истоков позитивизма стояли английские философы Джон Милль и Герберт Спенсер.

1.3. Индуктивизм Дж. Ст. Милля

Джон Стюарт Милль (1806–1873) – крупнейший британский философ XIXв. Его отец Джеймс Милль, философ, экономист и общественный деятель, дал своему сыну Джону уникальное домашнее образование, предполагавшее раннее знакомство с древними языками и классической литературой. При этом образование Джона не носило религиозного характера.

Дж. Ст. Милль никогда не занимался академической деятельностью – его жизнь была связана с Ост-Индской компанией, в которую он поступил в 1823г. и которую возглавил в 1856г. Работа в Компании не мешала его активной научной, философской и публицистической деятельности, которая началась в 40-егг. XIX века. Кроме того, он занимался активной политической деятельностью, являясь сторонником либерализма и реформизма (в 1865–1868гг. он был членом британской палаты общин).

Значительным интеллектуальным событием в жизни Дж. Ст. Милля оказалось его знакомство с идеями О. Конта. В 1841г. началась их переписка, хотя лично они никогда не встречались. Милль всегда высоко отзывался о французском философе, посвятив его взглядам книгу «О. Конт и позитивизм» (1865).

Главное произведение Милля – двухтомная «Система логики» (1843). Его перу также принадлежат «Утилитаризм» (1863) и «Исследование философии сэра У. Гамильтона» (1865). Именно в последней, содержащей критику взглядов шотландского философа Уильяма Гамильтона (1788–1856), Милль разработал основные положения своей феноменалистской теории познания. В этой области он, несомненно, является продолжателем традиции классического британского эмпиризма.[2] Для Милля был неприемлем априоризм[3] в любой его возможной форме (особенно представленный в немецкой идеалистической философии), ссылки на очевидность данных сознания. Целью философа было усовершенствование эмпиризма с учетом фактора развития научного знания и его логической обработки.

Серьезное внимание Дж. Милль уделил разработке учения о научном методе, основу которого составила его теория индукции. В этом вопросе у него были известные предшественники, такие, например, как Френсис Бэкон.

Помимо методологического аспекта проблемы индукции Милля интересовал и сугубо познавательный вопрос: как мы можем обосновать свое знание о том, что то, что присуще ограниченному числу определенных явлений, присуще и всем явлениям подобного рода? Он критически оценивал возможности так называемой полной («совершенной») индукции, справедливо полагая, что она не может быть положена в основание науки. Поэтому приходится опираться на «несовершенную» индукцию, которая представляет собой подлинный вывод от частного к общему. Говоря современным языком, такая индукция дает приращение информации. Она является методом экспериментирования, открытия нового знания, движения от известного к неизвестному.

В основе индукции лежит неявно принимаемый принцип единообразия процессов природы, утверждающий, что все происходит в соответствии с общими законами. Хотя данный принцип и недоказуем рациональными средствами (но составляет одно из наших главных убеждений), он, согласно Миллю, как и любые другие научные принципы, имеет индуктивное происхождение.

Гершель (в книге «Рассуждение об изучении естествознания», вышедшей в 1830г.) и Милль усовершенствовали приемы бэконовской индукции. Милль стал рассматривать их как приемы исследования, превращающие гипотезу в каузальный закон. Таких приемов (методов) им было выделено пять: метод единственного сходства, метод единственного различия, соединенный метод сходства и различия, метод сопутствующих изменений и метод остатков. Эти методы впоследствии вошли во все учебники традиционной логики.

Хотя акцент в логике Милля, которую следует рассматривать именно как логику научного исследования, делается на индуктивных процедурах, это не означает игнорирование с его стороны процедур дедуктивных. Он подробно рассматривает и достаточно высоко оценивает силлогистику.[4] В методологии Милля процесс выдвижения гипотезы сочетается с дедуктивной проверкой вытекающих из гипотезы следствий (что дает основание некоторым современным авторам говорить о предвосхищении английским философом так называемого гипотетико-дедуктивного метода, характерного для науки XXв.). Однако в целом силлогистический вывод, по мнению Милля, не может быть главным в науке, а потому имеет лишь техническое значение для ученого.

1.4. Спенсера

Герберт Спенсер (1820–1903) – английский философ и ученый, представитель «первого» позитивизма. В отличие от Дж. Ст. Милля, Спенсер не был философом логического склада. Его основной целью было создание синтетической философии, объединяющей данные всех наук и формулирующей их общие закономерности. Правда, он успел осуществить лишь часть своего замысла, опубликовав соответственно «Основания психологии», «Основания биологии» и «Основания социологии». Спенсер никогда не занимался преподавательской деятельностью, хотя неоднократно приглашался различными университетами. Отказывался он и от членства в Королевском Обществе – британской академии наук. До начала 40-х годов XIXв. он работал в качестве дорожного инженера, и лишь переехав в Лондон, занялся публицистической деятельностью в журнале «Экономист».

Спенсер неоднократно подчеркивал то обстоятельство, что еще за год до выхода знаменитой книги Чарльза Дарвина «Происхождение видов» (1859) он разработал так называемый закон прогресса, предвосхищавший идею эволюции. Поэтому дарвиновское учение он воспринимал как биологическое подтверждение своего закона.

Спенсер испытал определенное влияние позитивизма О. Конта, с которым встречался во время поездок во Францию. Но это влияние было небольшим, и Спенсер даже высказал свое критическое отношение к французскому философу в эссе «О причинах разногласия с философией Конта». Главным философским произведением Спенсера является книга «Основные начала» (1862г.), в которой изложено учение о Непознаваемом (первая часть) и Познаваемом (вторая часть). Его перу, кроме того, принадлежат работы по образованию, политической философии и вышедшая посмертно двухтомная автобиография. Спенсер занимал политически активную позицию, был противником англо-бурской войны, отношение к которой поляризовало английское общество того времени.