Глава III. Экспериментальное исследование развития системы воспитательных взаимодействий на уровне «педагог-воспитанник»
3.1 Изучение типов воспитательных взаимодействий
на уровне «педагог-воспитанник» в современной школе
Предназначение эмпирического исследования – проверить факты...
Нелепо проводить его, если их можно найти в библиотеке (Р. Миллс).
Для проверки и коррекции, либо опровержения соответствия выстроенной модели, описывающей механизм развития системы воспитательных взаимодействий, действительности, она применена в процессе констатирующего и формирующего экспериментов для изучения взаимодействий педагогов и воспитанников.
В задачи констатирующего этапа эксперимента входило:
1. получение картины структуры и эффективности систем воспитательных взаимодействий «педагог-воспитанник» в современной школе;
2. выявление общего и особенного в системах взаимодействий «педагог-воспитанник» (в различных школах и классах);
3. выявить «наилучшие» образцы современной школьной воспитательной практики в рамках исследуемой выборки и проанализировать их структуру;
4. используя предложенные в главе II критерии, классифицировать единицы выборки и провести корреляционный анализ их типов и эффективности.
Тактически мы ориентировались на:
1. максимизацию объёма выборки;
2. случайность в выборе классов и их руководителей для исследования при целенаправленном выборе школ - чтобы «охватить» все возможные типы школ: гимназии, лицеи, средние, неполные средние школы, сельские и городские[1];
3. сочетание различных подходов к сбору информации: изучения документов, неформальных бесед, наблюдения, интервью, анкетирования в условиях анонимности респондентов при ограничении времени работы с каждым вопросом, большом количестве вопросов, варьирующихся в формулировках – прямых, острых и косвенных - вокруг нескольких основных тем;
4. методы системного анализа в обработке и интерпретации данных [59].
Статистическая обработка данных велась с опорой на рекомендации [2] с использованием пакета анализа, встроенного в Microsoft Excel.
Инструментарий констатирующего исследования составили:
на этапе сбора информации – заготовленные бланки и электронные версии разработанных для исследования анкет (трёх видов: два из них - для педагогов), два из них представлены в приложениях; деонтологические методики [211], электронные версии психодиагностических методик, план-схемы интервью;
не этапе первичной обработки информации – сводные таблицы данных, электронные таблицы Microsoft Excel; алгоритмы и таблицы [270].
на этапе обобщения данных констатирующего исследования – пакет анализа MS Excel, алгоритмы моделирования [89; 346]; разработанные автором модели.
Констатирующий этап исследования осуществлён в: гимназии №53, лицее №55, школах №30, 35, 23, 9, 47, 73, 58 г. Пензы, школе № 000 и лицее № 000 г. Заречного, Богословской средней школе, школе районного посёлка Исса. Для сравнения данных проведено анкетирование и беседы по теме с отдельными педагогами и учениками из других регионов – вожатой и учителем со стажем работы 25 лет Ермолиной Ниной Семёновной (г. Гатчина), учениками школ №1, 4 г. Новочебоксарска.
Эффективность воспитательной системы оценивалась из сопоставления субъективных оценок респондентов - учащихся, педагогов, родителей - с их развёрнутыми суждениями о структуре, целях и методах, пробелах современного воспитания. Оценки использовались для подсчёта эффективности по прямой и обратной взаимооценочным моделям. Описания взаимодействий использовались как основа для определения их типа в соответствии с моделью, описывающей механизм развития системы воспитательных взаимодействий.
Статистически вид проведённого нами констатирующего исследования может быть квалифицирован как наблюдение на основе опросов на простой случайной бесповторной выборке [86, с.47]. Единицей статистического наблюдения в нашем исследовании является система воспитательных взаимодействий на уровне «педагог-воспитанник». Мы обращались к данным по классам только в случае технической необходимости, т. к. они усредняют картину.
Главные статистические признаки единицы наблюдения в исследовании:
1. тип (уровень развития) взаимодействий, если ответы респондентов позволяют сделать вывод об этом;
2. эффективность системы, подсчитанная по прямой модели (приложение 5) и экспертная оценка эффективности.
Для наблюдения разработаны анкеты и бланки первичной (табл.2) и вторичной обработки данных. Анкеты представлены в прил.3-4.
Таблица 2
Бланк регистрации данных в школьном классе
№ п/п | Субъекты воспитания | Представления об идеальной структуре воспитания | Характеристика реальной воспитательной практики: осн. элементы => вывод о типе | Расхождения, % | Субъективная оценка, баллы (-5; 5) | Эффективность взаимо-оценоч-ная |
Классный воспитатель | О = | Fласс=О+ +1/n*∑Оi = | ||||
1 | О1= | F1=1/2* *(O+О1)= | ||||
2 | О2= | F2=1/2* *(O+О2)= | ||||
… | … | … | ||||
n | Оn= | Fn=1/2* *(O+Оn)= |
ВЫВОДЫ о преобладающем типе воспитательных взаимодействий на уровне «педагог-воспитанник» и эффективности этих систем: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________
На основании данных пробного обследования [125, 173] определена необходимая численность выборки 44 класса (оценка генеральной дисперсии 1,; величину абсолютной предельной ошибки задали 0,35 балла).
Таблица 3
Данные пробного обследования
Номер единицы обследования (класса) | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
Эффективность (по средним в классах) | 1,721053 | 0,964706 | 1,8861 | 2,74375 | 3,0454 | 4,50875 | 2,834375 |
отклонение | -0,94279 | -1,69914 | -0,77775 | 0,079903 | 0,381553 | 1,844903 | 0,170528 |
квадрат отклонения | 0,888861 | 2,88708 | 0,60489 | 0,006385 | 0,145583 | 3,403668 | 0,02908 |
Анализ результатов констатирующего этапа показал, во-первых, высокий (47%) процент систем взаимодействий, в которых затруднительно определить структуру - воспитатель не сформулировал принципы, целевой компонент, этапы, соотношения значимости и личные предпочтения в формах и методах работы, ответы школьников односложны, их требования к школьному воспитанию не совпадают с реальностью; во-вторых, преобладание в оставшейся части выборки манипулятивного типа. Причём по ответам школьников можно сделать вывод о том, что хотя их идеальные представления о воспитательных взаимодействиях с педагогами не намного, но отличаются от реальных и они требовательны к работе педагогов, но и эти представления о воспитательных взаимодействиях чаще всего не выходят за рамки манипулятивного типа: даже старшеклассники ждут активности со стороны педагогов и подчёркивают их роль, выбирая для себя роль ведомых. Проблему самосовершенствования и самовоспитания, ответственности за своё будущее затронули лишь 4% школьников (только старшеклассники). Свою ответственность за школьные, классные дела и наличие целей в воспитательных взаимодействиях с педагогами назвали только 7,2% респондентов-школьников.
Оценка по критерию Розенбаума [270, 48] различий в уровнях эффективности систем воспитательных взаимодействий, тип которых удалось определить, и систем, типы которых не установлены (очевидно, к это группе относятся системы, находящиеся на неопределённом и дезорганизованном этапах, либо в «тупиковых» типах развития), свидетельствует о значимости различий Q=23+2=25 при Qкритич =9 для ρ<=0,01.
 |
 |  |
 |
Рис.11. Кривые распределения эффективности в двух группах:
с выявленной структурой, структура не определена.
На рис. 11 видно, что количество единиц в выделившихся группах почти равное, но оценки эффективности выше в группе с идентифицированными нами структурными характеристиками. Для нас приемлемым параметром сравнения выделившихся групп является мода – наиболее часто встречающееся значение признака в совокупности. На рис.11 также видно, что мода систем с выявленной структурой расположена правее – эффективность выше.
Таблица 4
Типы организации в группе
№ п/п | Выявленные типы информационной организации | Количество статистических единиц данного типа, % | Мода, баллы |
1 | Манипулятивный | 83,8 | 1,03 |
2 | Прагматический | 3,5 | 1,8 |
3 | Оптимальный | 2,7 | 3,4 |
Следующим этапом было выделение существенных различий в выделенных группах. Статистические единицы в группе с невыявленными типами не удалось дифференцировать (по типам). Качественный анализ структурных характеристик единиц другой группы при помощи указанных таблиц показал преобладание манипулятивного типа информационной организации. Уровней ниже этого в единицах с продуманной организацией не выявлено. Результаты – в табл.4.
В таблице 4 – данные по группе с выявленной структурой, которые составляют 53% выборки. Картина в выборке представлена в таблице 5.
Таблица 5
Типы организации в выборке
№ п/п | Типы информационной организации | Количество статистических единиц данного типа, % | Мода, баллы |
1 | Не выявлена структура (неопределённый, дезорганизованный, либо «тупиковые» типы) | 47 | -1,4 |
2 | Манипулятивный | 44,4 | 1,05 |
3 | Прагматический | 7,2 | 1,8 |
4 | Оптимальный | 1,4 | 3,4 |
Гипотеза о том, что системы воспитательных взаимодействий группы, в которой удалось определить типы взаимодействий, имеют различную эффективность, связанную с особенностями типов, проверена попарно преобразованием Фишера (
1, для систем манипулятивного и прагматического типов, типа получивших оценки эффективности не выше 1,5 балла, при 
1,64 для 
<=0,05; и 6,874552 для систем прагматического и оптимального типов, получивших оценки меньше 3 баллов, при 2,31 для<=0,01).
 |
|
 |
|
Кривые распределения эффективности в 3-х группах представлены на рис.12. Эффективность систем с повышением уровня возрастает, как мы и предполагали (коэффициент корреляции между уровнем (от 1 до 6) взаимодействий и эффективностью 0, – подсчитывался стандартной функцией КОРРЕЛ(массив1;массив2) в Microsoft Excel). Эмоциональный дискомфорт, судя по анкетным данным, выше всего в системах воспитательных взаимодействий прагматического типа, что подтверждает соответствие модели [147].
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 |
