Введение (стр. 5 )

Согласно п. 1 ст. 1385 ГК РФ по истечении восемнадцати месяцев с даты подачи заявки на изобретение, прошедшей этап формальной экспертизы с положительным результатом, федеральный орган по интеллектуальной собственности публикует в своем официальном бюллетене сведения о заявке на изобретение.

Публикация заявки возможна до истечения 18 месяцев по ходатайству заявителя и при уплате соответствующей пошлины в размере 150 рублей. Публикация не производится, если до истечения двенадцати месяцев с даты подачи такой заявки она была отозвана или признана отозванной, либо на ее Согласно п. 23.2 Правил в официальном бюллетене публикуются (в скобках приведены международные цифровые коды для идентификации библиографических данных - стандарт ST. 9 ВОИС) (см. Пример 1):

номер заявки (21); дата подачи заявки (22); имя и наименование заяви; код страны места жительства и местонахождения заявителя в соответствии со стандартом ВОИС ST. 3 и адрес для переписки с ним или его представителем; имя автора изобретения, если он не. отказался быть упомянутым в качестве такового при публикации (72); код страны места жительства автора изобретения в соответствии со стандартом ВОИС ST. 3; номер, дату и код в соответствии со стандартом ВОИС ST. 3 страны подачи заявки (дату поступления дополнительных материалов по ней), на основании которой испрашиваетея приоритет изобретения, если по заявке испрашивается более ранняя дата приоритета, чем дата подачи заявки в. федеральный орган по интеллектуальной собственности; индекс рубрики МПК, как он установлен в результате формальной экспертизы заявки (51); название изобретения (54); первоначальная формула изобретения или, если она изменялась, последняя на момент истечения двенадцати месяцев с даты подачи заявки измененная заявителем формула (57); сведения об отзыве заявки или признании ее отозванной.

Любое лицо после публикации сведений о заявке на изобретение вправе ознакомиться с ее документами, если заявка не отозвана и не признана отозванной на дату публикации сведений о ней.

Временная правовая охрана.

В ГК РФ институту временной охраны посвящена отдельная статья

1392. Возникновение правовой охраны как специального института связывается с актом публикации (выкладки) заявки, осуществляемым патентным ведомством. Сама публикация либо выкладка заявки имеет три цели:

ознакомить общественность и главным образом предпринимательские круги с новым техническим решением еще на предвыдачной стадии рассмотрения заявки; ("25") подвергнуть заявленное изобретение профессиональному анализу на критерии патентоспособности вне рамок официальной экспертизы;

— в условиях жесткой конкурентной борьбы между патентными заявками публично зафиксировать первенство на вновь разработанное техническое решение.

Коль скоро заявленное техническое решение после публикации или выкладки становится общедоступной информацией еще до выдачи охранного документа, заявитель должен иметь определенные гарантии имущественного характера на случай использования третьими лицами его предполагаемого изобретения.

Временная правовая охрана считается не наступившей, если заявка на изобретение была отозвана или признана отозванной либо по заявке на изобретение принято решение об отказе в выдаче патента и исчерпана предусмотренная законом возможность подачи возражения против этого решения. В соответствии с п. 2 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения.

Как следует из указанной нормы, объем правовой охраны, предоставляемой патентом, определяется не независимым пунктом формулы, а формулой изобретения в целом. Тем не менее существует мнение, что зависимые пункты не могут повлиять на объем правовой охраны, предоставляемой патентом, так как объем охраны определяется только независимым пунктом формулы. Изобретение признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, из чего следует, что зависимые пункты формулы не влияют на установление факта несанкционированного использования запатентованного изобретения.

Однако объем правовой охраны, предоставляемой патентом, не следует отождествлять только с ситуацией установления противоправного использования изобретения после выдачи патента. ГК РФ предусматривает также институт временной правовой охраны, который, кроме своего традиционного назначения, может защитить интересы патентообладателя в ситуации, когда рушится независимый пункт формулы изобретения, но последняя включает также зависимые пункты.

В случае частичного прекращения действия патента (при подтверждении непатентоспособности независимого пункта формулы) институт временной правовой охраны может способствовать более полной защите прав патентообладателя а отношении того изобретения, которое ранее было раскрыто в зависимых пунктах.

Согласно п. 1 ст.1392 ГК заявленному изобретению с даты публикации сведений о заявке до даты публикации сведений о выдаче патента предоставляется временная правовая охрана в объеме опубликованной формулы, но не а большем, чем объем, определяемый формулой, содержащейся в решении о выдаче патента на изобретение.

Законодательство не связывает временную правовую охрану с независимым пунктом формулы изобретения, как не сделано этого и при определении объема правовой охраны в соответствии с п. 2 ст. 1354 ГК РФ

Рассмотрим на условном примере взаимозависимость временной правовой охраны с зависимыми пунктами формулы изобретения.

Патент выдан на устройство, причем некоторые его признаки в первом (независимом) пункте формулы охарактеризованы на функциональном уровне. Во втором (зависимом) пункте представлена конкретная форма выполнения автоматической коробки, и все функциональные признаки из первого пункта раскрыты на конкретном конструктивном уровне. На момент выдачи патента все требования соответствии заявленного изобретения (по обоим пунктам формулы) условиям патентоспособности были соблюдены.

После публикации сведений о выдаче патента в Палату по патентным спорам поступает возражение, в котором приводится источник информации, ранее не установленный ни заявителем, ни экспертизой и действительно порочащий новизну изобретения, совокупность признаков которого изложена в первом пункте формулы. В результате рассмотрения возражения патент признается недействительным частично, то есть только в отношении изобретений по первому пункту. При этом подтверждается патентоспособность той формы выполнения изобретения, которая была заявлена во втором - зависимом пункте формулы и которую патентообладатель перенес в новый независимый пункт. Выдается новый патент с одним независимым пунктом, который содержит совокупность признаков ранее зависимого второго пункта формулы, и соответствующее извещение об измененном статусе патента публикуется в официальном бюллетене ведомства. После публикации сведений о выдаче нового патента возникает вопрос: с какого момента действует временная правовая охрана в отношении того изобретения, которое перенесено из зависимого пункта и теперь охарактеризовано в первом независимом пункте формулы по новому патенту, и на какое изобретение она распространяется?

Возвращаясь к п. 1 ст.1392 ГК РФ, нетрудно убедиться, что дата начала действия временной правовой охраны не изменится, так как изобретение, теперь попавшее в первый пункт формулы, тем не менее ранее уже было заявлено в зависимом пункте.

Что касается второй части вопроса, то ответ на нее очевиден: объем временной правовой охраны распространяется на изобретение в объеме, определяемом формулой, содержащейся в решении о выдаче нового патента, то есть на изобретение, ранее представленное в зависимом пункте и перенесенное в первый пункт. Исходим из аксиомы, что заявленным считается изобретение, которое охарактеризовано в формуле поданной заявки или в формуле изобретения, уточненной и включенной в сведения при публикации заявки. Под заявленным нельзя понимать только то изобретение, которое охарактеризовано в независимом пункте формулы, равно как нельзя под заявленным изобретением понимать все те объекты, которые представлены в описании поданной заявки. Заявленным считается изобретение, описанное во всех пунктах формулы, которая была опубликована в официальном бюллетене ведомства для информирования общественности об объеме испрашиваемых исключительных прав. Зависимые пункты формулы не должны рассматриваться как некое баловство заявителя (хотя и такое встречается), направленное на создание головной боли у экспертизы. Экспертиза по существу проводится в отношении не только независимого пункта, но и зависимых пунктов, содержание которых подлежит, по меньшей мере, оценке по условию патентоспособности «промышленная применимость». Изобретения, изложенные в зависимых пунктах, не оцениваются на соответствие условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень». Но из этого не следует, что под заявленным следует понимать только изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы.

Из изложенного следует первый вывод:

дата публикации сведений о заявке после выдачи нового патента при признании ранее выданного патента частично недействительным не может измениться, и временная правовая охрана в отношении нового патента будет действовать с той же даты, но при условии, что все признаки новой формулы изобретения были представлены в ранее опубликованной в бюллетене ведомства формуле по поданной заявке.

Этот же вывод распространяется на ситуацию, предусмотренную п. 4 ст. 22 Патентного закона, допускающую исчисление временной правовой охраны с даты уведомления заявителем лиц, использующих его изобретение, о поданной заявке.

Из первого следует более значимый второй вывод:

если при признании патента частично недействительным новый патент будет выдан на изобретение, не заявленное в ранее опубликованной формуле, а взятое из описания изобретения, временная правовая охрана в отношении нового изобретения наступить не может.

Иное бы означало, что временная правовая охрана может действовать в отношении всего, что раскрыто в описании изобретения, а не только в отношении объема прав, определяемого сравнением формул (заявленной при подаче заявки и зарегистрированной при выдаче патента).

("26") Существует мнение, что при уточнении формулы изобретения можно признаки перенести из описания в формулу, и какая тогда разница, откуда в первый пункт переносить признаки: из описания или из зависимых пунктов. Для того, чтобы спасти какое-либо изобретение по заявке, по которой еще ведется экспертиза и патент не выдан, действительно не имеет значения, откуда перетащить признаки в независимый пункт: из описания или из зависимых пунктов. Правила допускают любые манипуляции с формулой. Изданном этапе экспертизы в формулу можно даже внести объект, раскрытый в описании, но не заявленный в первичной формуле. Но если последнее возможно на этапе экспертизы изобретения по существу, то такие спасательные действия по внесению в формулу изобретения объекта, ранее в ней отсутствовавшего, недопустимы при попытке частично сохранить патент. Данный вывод следует из действующего нормативного документа, регулирующего рассмотрение возражений против выдачи патента в Палате по патентным спорам. В нем возможность внесения в формулу изменений ограничена рамками рассматриваемого объекта, то есть того объекта, который представлен в формуле выданного патента и против которого подано возражение. Сложившееся среди некоторых специалистов пренебрежительное отношение к зависимым пунктам формулы приводит к тому, что при ее составлении в зависимые пункты весьма часто включаются примитивные признаки, которые не спасут патент при обрушении первого пункта. В этом случае возможности использования временной правовой охраны в объеме зависимых пунктов будут потеряны полностью, что вряд ли в интересах патентообладателя.

Экспертиза заявки на изобретение по существу

Содержанием экспертной процедуры являются следующие действия экспертного органа:

установление приоритета изобретения; проверка представленной заявителем формулы изобретения на соответствие ее установленным требованиям;

проверка дополнительных материалов на соответствие их установленным требованиям;

— информационный поиск в отношении изобретения, охарактеризованного в формуле, для определения уровня техники и проверка соответствия заявленного изобретения установленным условиям патентоспособности с принятием решения о выдаче патента или об отказе в выдаче патента либо о признании заявки отозванной.

Первым условием проведения экспертизы заявки по существу является прохождение заявкой этапа формальной экспертизы с положительным результатом.

Вторым условием выступает подача заявителем или третьим лицом ходатайства о проведении экспертизы по существу. При этом указанное ходатайство может быть подано в течение трех лет с даты подачи заявки с возможностью продления не более чем на два месяца по ходатайству заявителя, поданному до истечения трех лет с даты подачи заявки.

И, наконец, третьим условием является представление вместе с ходатайством о проведении экспертизы по существу документа, подтверждающего уплату пошлины в установленном размере. Если заявитель имеет право на уплату пошлины в размере, меньшем установленного, на отсрочку от уплаты или на освобождение от уплаты такой пошлины, то одновременно с подачей ходатайства о проведении экспертизы представляется соответствующий документ. Размер пошлины за проведение экспертизы заявки по существу в отношении одного изобретения равняется 900 руб. и дополнительно 720 руб. за каждый независимый пункт формулы изобретения свыше одного. В иностранной валюте эта пошлина взимается в размере 300 долларов США и дополнительно 240 Долларов за каждый пункт формулы свыше одного.

Установление приоритета изобретения. Согласно ст. 1381 ГК РФ приоритет изобретения устанавливается по дате подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Закон регламентирует особенности установления приоритета:по дате поступления дополнительных материалов к ранее поданной заявке;(п.2 ст. 1381 ГК РФ) по дате подачи более ранней заявки того же заявителя (п.3 ст.1381 ГК РФ) по выделенной заявке (приоритет изобретения по выделенной заявке устанавливается по дате подачи тем же заявителем первоначальной заявки, раскрывающей это изобретение).(п.4 ст.1381 ГК РФ) Специальные правила предусмотрены также для установления:

конвенционного приоритета (заявитель, желающий воспользоваться правом конвенционного приоритета, обязан сообщить об этом в федеральный орган по интеллектуальной собственности и представить заверенную копию первой заявки не позднее шестнадцати месяцев с даты ее подачи в патентное ведомство государства - участника Парижской конвенций); нескольких приоритетов. В случае, когда после установления приоритета заявителем представлена измененная формула изобретения, проводится повторная проверка наличия оснований для установления испрашиваемого приоритета.

Согласно п. 1 ст. 1383 ГК РФ в случае, если в процессе экспертизы установлено, что разными заявителями поданы заявки на идентичные изобретения и также заявки имеют одну и ту же дату приоритета, патент на изобретение может быть выдан только по одной из таких заявок лицу, определяемому соглашением между заявителями.

При выдаче патента по одной из выбранных заявителями заявок все авторы, указанные в заявках на идентичные изобретения, признаются соавторами изобретения.

При совпадении дат приоритета изобретения и идентичной ему полезной модели по заявкам одного и того же заявителя после выдачи патента по одной из таких заявок выдача патента по другой заявке возможна только при условии подачи в федеральный орган по интеллектуальной собственности заявления обладателя ранее выданного патента о прекращении действия патента в отношении идентичного изобретения или идентичной полезной модели. Действие ранее выданного патента в отношении идентичного объекта прекращается с даты публикации сведений о выдаче патента по другой заявке.

Проверка представленной заявителем формулы изобретения. Проверка формулы изобретения в процессе проведения экспертизы по существу осуществляется в соответствии с процедурой, предусмотренной подп. 19.4 Правил. Объектом проверки является формула изобретения, принятая к рассмотрению по результатам формальной экспертизы, а если она изменялась заявителем после формальной экспертизы, то в отношении измененной формулы.

Проверка формулы изобретения включает:

— установление наличия в ней существенных признаков заявленного изобретения, совокупность которых достаточна для получения указанного заявителем технического результата;

проверку выраженности признаков изобретения в форме, обеспечивающей возможность понимания специалистом уровня техники; ("27") выявление в формуле признаков, необходимых только для получения результата, не являющегося техническим, либо (для изобретения, характеризуемого с привлечением признаков программы для ЭВМ или используемого в такой программе алгоритма) результата, который не может быть признан относящимся к средству, воплощаемому в изобретение, с учетом требований, предъявляемых действующими правилами к техническому результату;

— проверку основанности формулы изобретения на его описании и подтверждения объема правовой охраны, определяемого формулой и описанием;

— проверку правомерности применения использованной заявителем степени обобщения при характеристике признаков, включенных в формулу изобретения.

Остановимся подробнее на том, как определяется «технический результат» при проведении экспертизы по существу.

В самом тексте ГК РФ термин «техническое решение» не определён и не уточнён, нигде в тексте ГК РФ не говорится, что именно следует понимать под этим выражением.

В практике экспертизы встречаются такие формулировки формулы изобретения, которые легко выявляют недостатки современных нормативных актов по экспертизе касающиеся определения технического результата.

Например, заявитель может представить формулу изобретения в следующем виде:

«Кресло, содержащее сидение, спинку и подлокотники, отличающееся тем, что спинка выполнена снизу и сверху выпуклой формы таким образом, чтобы сидящий на кресле человек мог расслабленно и с удовольствием смотреть телевизор».

Первым мнением экспертизы будет: заявляемое изобретение не соответствует условию патентоспособности «новизна», предусмотренному п.2 Статья 1350 ГК РФ, в которой указывается: «Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники». Очевидно, что известно кресло, содержащее сидение, спинку и подлокотники, в котором спинка выполнена выпуклой снизу и сверху формы. Но информацию, что при таком выполнении спинки кресла можно расслабленно и с удовольствием смотреть телевизор найти невозможно.

Однако в п. 19.Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение (далее - Правила), указывается: «Изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем рормуле изобретения, включая характеристику назначения». Таким образом, Правила обязывают нас найти источник информации, в котором содержатся абсолютно нетехнические признаки, свидетельствующие, что выпуклая сверху и снизу спинка кресла помогает человеку расслабиться и с удовольствием смотреть телевизор.

Учитывая, что «в качестве изобретения охраняется техническое решение» (п.1 ст.1350), данная норма представляется неправильной. В данном случае нет технического решения. Однако стоит отметить, что статья ГК регламентирующая процесс экспертизы по существу, не указывает на то, что перед информационным поиском необходимо окончательно определить, относится ли заявляемое решение к изобретению. Напротив, информационный поиск должен быть проведен по любой заявке на изобретение, в отношении которой осуществляется экспертиза по существу, за исключением объектов, указанных в (п.1,2 ст.1350), не касающихся определения, что именно является изобретением, а содержащих неокончательный список объектов, которые не считаются техническими решениями. Таким образом, завершив информационный поиск, что нам мешает исходя из законодательства провести проверку, является ли заявленное решение изобретением, взяв за основу выявленный экспертизой прототип?

Другой вариант, применяемый экспертизой к такому изобретению, - проверка его на соответствие условию патентоспособности «изобретательский уровень». Согласно 1 ст. 1350 ГК РФ «Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники». С учетом названных норм в п. 19.Правил указывается: «Проверка соблюдения указанных условий включает:

- определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 настоящих Правил;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

- анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат».

В принципе такая проверка подразумевает наличие как минимум двух источников информации. Получается, что экспертизе необходимо закрыть глаза на известность кресла с выпуклой сверху и снизу спинкой и разбить изобретение на два известных: кресло, содержащее сидение, спинку и подлокотники и выполнение спинки, скажем, скамейки в вагонах поезда, выпуклой сверху и снизу. В этом случае согласно п. 19.Правил признаки «таким образом, чтобы сидящий на кресле человек мог расслабленно и с удовольствием смотреть телевизор» можно не принимать во внимание при проверке изобретательского уровня, поскольку они необходимы лишь для получения результата, не являющегося техническим.

Между тем такой вариант проверки изобретения на патентоспособность представляется сомнительным, поскольку искусственно занижается уровень техники. Тогда заявитель может претендовать с оставшейся частью формулы изобретения: «Кресло, содержащее сидение, спинку и подлокотники, отличающееся тем, что спинка выполнена снизу и сверху выпуклой формы» на полезную модель, поскольку изначально экспертиза утверждала, что данное техническое решение соответствует условию патентоспособности «новизна». В этом, конечно, ему будет отказано, но ситуация получается некорректной: новое изобретение является не новой полезной моделью. Поэтому данную методику не следует применять при проверке изобретения на патентоспособность.

Имеет смысл рассмотреть и такие объекты, как сетевые компьютерные игры и передача информации. В принципе, раз в них используются компьютеры и сеть, эти игры можно считать относящимися к технике, т. е. средствами, созданными для обслуживания непроизводственных потребностей общества.

Проблема, решаемая первой из таких игр, предложенной в качестве изобретения, состоит, по-видимому, в невозможности или затруднённости игры (к примеру, в шахматы) между удалёнными партнёрами. Решение такой проблемы через использование компьютерной сети представляется техническим, так что и проблему можно считать технической. Признаки, как уже было сказано, по меньшей мере частично, являются техническими. Стало быть, исторически первое из возможных предложений по организации сетевой игры можно рассматривать как техническое решение. Но вот любое следующее предложение, как представляется, уже решает другую проблему, которая состоит в отсутствии возможности играть по сети в иную конкретную игру (или в иные конкретные игры). Это уже чисто организационная проблема - обеспечить возможность использования уже готовой сетевой структуры, позволяющей играть, допустим, в шахматы, для игры в морской бой или Doom.

("28") Всё нововведение сведётся к запуску новой программы в уже имеющейся игровой системе, что никак нельзя считать техническим решением. Впрочем, нужно сделать оговорку, что в случае заявки на такое изобретение, как сетевая игра, следует подробнейшим образом проанализировать все особенности заявленного предложения, но не отвергать его, как говорится, с порога, потому что нельзя заранее предусмотреть все возможные особенности таких изобретений.

Обратимся теперь к такому изобретению, в котором предлагается «Способ передачи информации», который заключается в обычной процедуре подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, а отличие состоит в том, что информация об этом патентуемом изобретении передаётся заинтересованным лицам сразу после подачи заявки и получения положительного решения предварительной экспертизы, т. е. задолго до публикации заявки. При этом передача такой информации потенциальным потребителям или лицензиатам может осуществляться по Интернету.

Конечно же, это предложение относится к технике, поскольку заявка подаётся на изобретение, которое по определению является техническим решением. Но вот проблема явно не техническая, а информационная. Действительно, сутью данного « способа» является предоставление информации, т. е. извещение третьих лиц о том изобретении, заявка на которое подаётся таким вот манером. При этом достигается не технический, а информационный и организационный результат - оповещение будущих потребителей, передача им именно информации. А то, какими средствами эта информация передаётся, будь то Интернет или курьерская почта, не имеет никакого значения. Это подтверждается и характером тех признаков, которые использованы для описания данного предложения: подача заявки, проведение экспертизы, а главное - передача информации об изобретении. Это всё признаки организационного плана, но никак не технические. Не существует материального средства которое может быть охарактеризовано признаком «подача заявки» или «проведение экспертизы.»

Проверка дополнительных материалов на соответствие их установленным требованиям. Согласно ст. 1378 ГК РФ заявитель имеет право внести в документы заявки на изобретение исправления и уточнения без изменения сущности заявленного технического решения до принятия по этой заявке решения о выдаче патента на изобретение либо решения об отказе в выдаче патента.

Проверка дополнительных материалов, представленных заявителем и содержащих соответствующие исправления и уточнения, производится в соответствии с п. 20 Правил.

Дополнительные материалы, предусматривающие внесение изменений в документы заявки, могут представляться:

- по инициативе заявителя;

- по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Информационный поиск и проверка соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности. Целью информационного поиска является определение уровня техники, в сравнении с которым будет осуществляться оценка новизны и изобретательского уровня заявленного изобретения.

Информационный поиск проводится в отношении неотозванных и не признанных отозванными заявок, прошедших этап формальной экспертизы с положительным результатом:

- при экспертизе заявки по существу;

- по ходатайству заявителя или третьего лица.

В ходе информационного поиска, который проводит федеральный орган по интеллектуальной собственности, устанавливается объем информации, противопоставляемой заявленному изобретению. Поиск осуществляется с ретроспективой, где это возможно, с 1920г. Примерный перечень документов, анализируемый в ходе проведения информационного поиска, закреплен в подл. 2 п. 22-4 Правил. В него, в частности, включены:

- официальные бюллетени федерального органа исполнительной власти по - интеллектуальной собственности, а также бьющего патентного ведомства СССР (Государственный комитет СССР по делам изобретений и открытий);

- описания к охранным документам СССР и Российской Федерации;

- описания к евразийским патентам;

- заявки на выдачу патентов РФ на изобретения и патентов и свидетельств РФ - на полезные модели, доступные для ознакомления третьих лиц;

- опубликованные заявки на выдачу евразийских патентов;

- патентная документация США, Великобритании, Германии,; ФРГ, Франции, Японии (в объеме рефератов на русском и английском языках), Швейцарии (на французском и немецком языках), Австрии, Австралии и Канады, а также патентная документация Европейского патентного ведомства, ВОИС, Африканской организации - интеллектуальной собственности и Африканской региональной организации промышленной собственности;

- непатентная литература по списку, опубликованному международным бюро ВОИС, с ретроспективой не менее пяти лет.

("29") В объем информационного поиска, кроме того, могут быть включены любые общедоступные документы.

Согласно п. 3 ст. 1386 ГК РФ по истечении шести месяцев с даты начала экспертизы заявки на изобретение по существу заявителю направляется отчет об информационном поиске, если по такой заявке не испрашивается приоритет более ранний, чем дата подачи заявки, и ходатайство о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу подано при подаче заявки. Срок направления заявителю отчета об информационном поиске может быть продлен федеральным органом по интеллектуальной собственности, если выявлена необходимость запроса в других организациях источника информации, отсутствующего в фондах федерального органа или заявленное изобретение охарактеризовано таким образом, что это делает невозможным проведение поиска в установленном порядке. О продлении срока направления отчета заявитель уведомляется.

Копии документов, указанных в отчете об информационном поиске, за исключением копий заявок, сведения о которых не доступны для ознакомления любого лица, при условии соответствующей оплаты могут быть предоставлены заявителю и третьим лицам. Любое лицо может получить копию отчета о проведении по заявке информационного поиска также при условии соответствующей оплаты.

Решение о выдаче патента и решении об отказе в выдаче патента. Согласно  п. 3 ст. 1387 ГК РФ в случае, если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, выраженное формулой, предложенной заявителем, соответствует условиям патентоспособности, принимается решение о выдаче патента на изобретение с этой формулой, в котором указывается дата приоритета изобретения.

При имеющихся в описании и (или) чертежах недостатков, о необходимости устранения которых, заявитель в установленном порядке не уведомлялся, ему может быть предложено представить уточненное описание и (или) чертежи в двухмесячный срок с даты такого предложения. При этом заявитель уведомляется, что, если такой срок является для него недостаточным, он может до истечения этого срока сообщить о другом, но не превышающем шести месяцев с даты получения предложения срока, в течение которого он представит уточненные описание и (или) чертежи.

Согласно п. 1 ст. 1387 ГК РФ в случае, если « в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установлено несоответствие заявленного изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем, условиям патентоспособности, принимается решение об отказе в выдаче патента».

При установлении несоответствия заявленного изобретения хотя бы одному условию патентоспособности заявителю направляется уведомление, в котором излагаются основания, послужившие причиной для такого вывода. Кроме того, заявителю сообщается, что он вправе в течение шести месяцев с даты направления уведомления представить свои доводы по приведенным в уведомлении мотивам. Эти доводы принимаются во внимание при подготовке решения по результатам экспертизы по существу.

Преобразование заявки на изобретение в заявку на полезную модель. Согласно ст. 1379 ГК РФ До публикации сведений о заявке на изобретение, но не позднее даты принятия решения о выдаче патента на изобретение заявитель вправе преобразовать ее в заявку на полезную модель путем подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности соответствующего заявления, за исключением случая, когда к заявке приложено заявление о предложении заключить договор об отчуждении патента. Указанное право реализуется путем подачи в федеральный орган по интеллектуальной собственности соответствующего заявления. Заявка на изобретение не преобразовывается в заявку на полезную модель, если заявителем, являющимся автором изобретения, при подаче заявки на выдачу патента на изобретение к ее документам приложено заявление о том, что в случае выдачи патента заявитель обязуется передать исключительное право на изобретение, либо уступить патент первому изъявившему такое желание лицу и уведомившему об этом патентообладателя и федеральный орган по интеллектуальной собственности.

При поступлении заявления о преобразовании заявки экспертный орган проверяет правильность его оформления и устанавливает срок подачи. За преобразование заявки на изобретение взимается пошлина в размере тридцати рублей или двадцати долларов США.

Если заявление, о преобразовании заявки подано в установленный срок, оформлено в соответствии с установленными требованиями и вместе с заявлением представлен документ об уплате пошлины, заявителю направляется уведомление о состоявшемся преобразовании. Дальнейшее рассмотрение заявки производится в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель.

Выдача патента на изобретение.

Фактической выдаче патента на изобретение, прошедшего экспертизу заявки по существу, по которому принято соответствующее решение, предшествуют стадии публикации сведений о выдаче патента и регистрации изобретения.

Публикация сведений о выдаче патента. Сведения о выдаче патента на изобретение подлежат публикации федеральным органом по интеллектуальной собственности в своем официальном бюллетене (см. Пример 1).

После публикации сведений о выдаче патента на изобретение любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки и отчетом об информационном поиске.

Регистрация изобретения. Согласно ст. 1393 ГК РФ, На основании решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствующий государственный реестр - в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Условием регистрации изобретения и выдачи на него патента является уплата патентной пошлины, размер которой составляет 1200 руб., а для физических лиц, постоянно проживающих за пределами России, или иностранных юридических лиц — 400 долларов США.