Введение (стр. 6 )

Порядок внесения в Государственный реестр сведений и их состав определены в Порядке ведения Государственного реестра изобретений Российской Федерации, утвержденном Приказом Роспатента от-5 марта 2004 г. №.30.

В листе Государственного реестра при регистрации изобретения указывается регистрационный номер изобретения, присвоенный ему Роспатентом, являющийся также номером соответствующего патента, и вносятся соответствующие сведения с указанием даты их внесения, являющейся также датой выдачи патента.

Внесение изменений и дополнений в записи Государственного реестра осуществляется лицом, уполномоченным соответствующим федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о выдаче патента на данное изобретение.

Содержащиеся в Государственном реестре сведения, кроме сведений, относящихся к секретным изобретениям, сведений об адресе места жительства физических лиц, а также сведений об авторах изобретений, отказавшихся быть упомянутыми в качестве таковых при публикации, публикуются Роспатентом в официальном бюллетене «Изобретения. Полезные модели».

("30")  

РАССМОТРЕНИЕ ЗАЯВКИ НА ПОЛЕЗНУЮ МОДЕЛЬ В ПАТЕНТНОМ ВЕДОМСТВЕ РФ

Российский законодатель избрал общепринятую в мире систему экспертизы заявок на полезные модели, которая является одной из модификаций явочной системы выдачи патентов, которая характеризуется упрощенной процедурой квалификации технических решений, что, в свою очередь, обусловливает высокий процент выдачных решений экспертного органа по поданным заявкам.

Упрощенный вариант квалификации заявленных объектов отнюдь не означает, что выдача патента осуществляется без предварительного отбора технических решений. Такой отбор, безусловно, проводится и проводится по схеме, аналогичной формальной экспертизе заявок на изобретения, но полностью не совпадающей с ней.

Общие положения, касающиеся экспертизы заявки на полезную модель, установлены в ст. 1390 ГК РФ. Их детализация осуществлена в п. 17 Правил.

Экспертиза заявки на полезную модель. Экспертиза проводится по заявке, которая прошла установленную процедуру регистрации документов, поступивших в федеральный орган по интеллектуальной собственности. В процессе проведения экспертизы проверяется то же, что и при изобретении, но следует добавить:  - подана ли заявка, на техническое решение, охраняемое в качестве полезной модели;

не изменяют ли дополнительные материалы, если они представлены, сущность заявленной полезной модели и соблюден ли установленный порядок их представления; обоснованность испрашивания более раннего приоритета, чем дата поступления заявки.

Требования к заявкам на полезную модель и сам процесс проведения экспертизы по существу идентичны изобретениям.

Как уже отмечалось, к существенным признакам относятся все те признаки полезной модели, которые влияют на достигаемый результат, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Как же определяется оценка существенности признаков полезной модели?. В соответствии с Временными методическими рекомендациямипо вопросам отнесения заявленных решений к охраняемым в качестве полезных моделей (утв. приказом Роспатента ) оценка существенности производится только по факту влияния их на реализацию назначения объекта. Однако, как может рассматриваться в Патентном Ведомстве полезная модель, охарактеризованная следующей комбинацией существенных признаков: «Заявлена бутылка, содержащая корпус с узким горлышком, отличающаяся тем, что геометрические размеры бутылки выбраны из следующих соотношений: отношение высоты бутылки Н к диаметру D корпуса составляет не более а, высота корпуса h составляет h=cD, а высота горлышка h1 составляет h1=dH.

Из анализа формулы полезной модели следует, что техническое средство как таковое не изменилось.

Поскольку бутылка по определению - это сосуд с узким горлышком, то конкретные размеры этого известного объекта определенного назначения никоим образом не могут изменить указанное известное назначение, следовательно, и арсенал технических средств определенного назначения остался неизменным. Все признаки, которые характеризуют заявленное устройство как бутылку, являются существенными. В данном случае это признаки ограничительной части формулы. Остальные признаки (соотношение размеров) расширяют ассортимент бутылок, вследствие чего не являются существенными для характеристики назначения заявленного объекта как бутылки, то есть все отличительные признаки формулы полезной модели являются несущественными».

Из какого анализа формулы полезной модели следует, что техническое средство как таковое не изменилось? Наоборот, из формулы явно следует, что изменились такие конструктивные признаки бутылки, как размеры составляющих ее элементов (без оценки новизны этих признаков).

Прежде, чем делать вывод о том, что арсенал технических средств определенного назначения остался неизменным, необходимо проанализировать описание заявки и установить, на реализацию каких функций, целей, технических результатов, задач и т. п. направлены введенные в формулу отличительные признаки (параметры). Даже если в заявке ничего не указано, кроме расширения ассортимента, делать вывод о неизменности арсенала технических средств также нет никаких оснований. Единственное, что можно сделать, - констатировать невозможность оценки существенности признаков.

Как уже было указано, полезная модель считается новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники

На данный момент в Патентном Ведомстве отсутствует методика оценки новизны полезной модели, поэтому при оценки новизны полезной модели используют для этого объекта методику оценки новизны изобретений, что, не только некорректно, но и не соответствует законодательству из-за неадекватности условий соответствия новизне двух названных объектов.

Согласно п.2 Статья 1350 ГК, изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники, а согласно п. 2 ст. 1352 ГК, полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Таким образом, уже в самом ГК проведена грань между оценкой новизны изобретений и полезных моделей.

Методика оценки новизны изобретения предусматривает признание изобретения известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения (п. 1.5.4.2 Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели, далее - Рекомендации). В то же время оценка новизны полезной модели не предусматривает установление идентичности всех признаков, а напротив, обязывает определить наличие совокупности существенных признаков полезной модели.

Между логическими понятиями «идентичность всех признаков» и «совокупность существенных признаков» невозможно поставить знак равенства ни по форме, ни по содержанию.

("31") В п. 3.3.2.3(1) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель сформулировано императивное правило, в соответствии с которым пункт формулы включает признаки полезной модели, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки полезной модели, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают полезную модель от наиболее близкого аналога. Из вышеизложенного следует первый вывод:

оценка существенности признаков полезной модели законодательно предусмотрена и является не только возможной, но и абсолютно необходимой в отношении признаков, входящих в любую часть формулы, в том числе в родовое понятие, отражающее назначение.

Рекомендации в части рассмотрения заявок на выдачу патента на полезные модели в десятом и одинадцатом абзацах п. 2.3 дают пояснения относительно взаимосвязи формулы полезной модели с техническим результатом:

проверка независимого пункта формулы полезной модели должна осуществляться в отношении любых признаков с любым уровнем обобщения понятий, выбранных для характеристики признака; правомерность степени обобщения при характеристике признаков не предусматривает ее «однобокое» применение, то есть только для подтверждения правомерности использования в формуле полезной модели признака, выраженного на уровне функции или свойства. Такой уровень обобщения рассматривается в Рекомендациях как частный случай. Методика оценки существенности признаков, входящих в отличительную или ограничительную части формулы, достаточно хорошо разработана, применяется на практике и не требует комментариев.

Единственное упущение - отсутствие такой практики при оценке существенности признаков, характеризующих родовое понятие, отражающее назначение полезной модели в ее формуле. Этим незамедлительно воспользовались лица, стремящиеся путем конкретизации (детализации) назначения известных технических объектов получать патенты на полезные модели.

В отношении полезных моделей под техническим результатом понимается характеристика технического эффекта, явления, свойства и т. п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства (четвертый абзац подпункта (1.1) п. 3.2.4.3 Правил). Полученный результат, представляющий собой всевозможные нетехнические характеристики, не считается имеющим технический характер.

Остановимся подробнее на определении технического результата при оценке технического результата по обеспечению занимательности, зрелищности и внешнего вида.

Подпункт (1.1) п. 3.2.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение гласит, что получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он заключается в занимательности и зрелищности. Однако ни Правила ни ГК РФ не содержат жесткой регламентации тех частей в разделе «Раскрытие изобретения» (п. 3.2.4.3), в которых может раскрываться технический результат.

В Правилах не сказано о том, что технический результат не может раскрываться в других разделах описания, в частности, в разделе «Осуществление изобретения» (п. 3.2.4.5), в котором детально характеризуются конструкция и работа устройства (в том числе принцип его работы или использования). Более того, принципы работы устройства или его использования являются результатами, которые достигаются пpи использовании изобретения, и также могут иметь технический или нетехнический характер. Однако при рассмотрении заявок наметилась тенденция анализировать только часть информации из описания заявки, причем ту ее часть, которая в оторванном виде от полного описания в большей мере влияет на негативную оценку самой патентоспособности заявленного объекта. Как известно, в разделе описания заявки - раскрытие изобретения - должны приводиться сведения, раскрывающие его сущность. И для изобретения, и для полезной модели сущность объекта должна быть выражена в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения технического результата, обеспечиваемого соответственно изобретением или полезной моделью. В этом разделе описания заявки дается характеристика технического результата как технического эффекта, явления, свойства и т. п., объективно проявляющихся при осуществлении, изготовлении, использовании и т. д. объекта патентования, и далее приводится открытый перечень технических результатов, имеющих технический характер.

Перечень технических результатов не ограничивается только эффектами, явлениями и свойствами. Конечно, «и т. п.» в данном перечне, возможно, не самая удачная редакция, но пояснить ее не представляет труда, если только вникнуть в содержание всех этих эффектов, явлений, свойств. А содержание у них одно - их объективное проявление при осуществлении, изготовлении, использовании изобретения (полезной модели). Объективное проявление имеет место, когда что-то проявляется независимо от особенностей восприятия человека с учетом его разума. Разве так трудно понять, что принцип работы любого устройства так же объективно проявляется при его использовании, как и образование магнитного поля вокруг магнита? Если шестизвенный шарнирно-рычажный механизм при работе преобразует вращательное движение ведущего звена в возвратно-поступательное движение ведомого звена, перемещающегося по синусоидальному закону, что это есть? Это тоже технический результат.

Если в разделе - раскрытие изобретения - заявитель под техническим результатом указал нетехнический результат по российским меркам, но там же указал результаты, которые не назвал техническими, но от которые по сути являются техническими.

Приведем несколько примеров.

Пример 1. Объект - устройство. Родовое понятие - салютный выстрел. Под салютным выстрелом понимается ракета или снаряд, используемые в салютных установках для производства салютов.

В разделе описания заявки - раскрытие изобретения - заявитель указал, что техническим результатом является зрелищность, а точнее, разнообразие зрелищности, так как при использовании заявленного устройства во время взрыва образуется многоцветное изображение имитации летящего дракона с надписью на брюхе В разделе описания заявки - осуществление изобретения - наряду с раскрытием оригинальной конструкции устройства отмечено, что образование в небесах имитации изображения летящего дракона с надписью достигается за счет заложенного в конструкцию заявленного устройства принципа последовательного подрыва относительно крупных индивидуальных зарядов, разлетающихся по траектории, образующей контур тела дракона, а надпись формируется за счет более позднего подрыва мелких зарядов, траектория перемещения которых вписывается в контур брюха дракона. В описании также сказано, что заданные траектории обеспечиваются расчетом мощности каждого из зарядов и обеспечением их последовательного вылета из запущенного и взрывающегося общего заряда. Соответствующим образом заряды укомплектованы и т. п.

В этом случае устройство - салютный выстрел и принцип его работы - раскрыты так, что реализация заданных функций объекта в целом и составляющих его узлов и компонентов не вызывает сомнений, и промышленная применимость как условие патентоспособности не отрицается. То есть эксперт не ставит под сомнение возможность появления над облаками из салютного фейерверка образа летящего дракона с надписью.

Профессиональный эксперт оценит всю информацию из описания заявки, в том числе оригинальный принцип работы снарядного выстрела, в соответствии с которым светящийся дракон поплыл в небесах. Именно этот принцип работы и есть желанный Правилами результат, который хотя и не назван в описании заявки техническим, но таковым является.

Однако при рассмотрении данной заявки в Роспатенте возможен отказ в выдаче патента в связи с несоответствию подпункту (1.1) п. 3.2.4.3 Правил.

Установление даты подачи заявки. Согласно п. 3 ст. 1376 ГК РФ Датой подачи заявки на изобретение считается дата поступления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки, содержащей заявление о выдаче патента, описание изобретения и чертежи, если в описании на них имеется ссылка, а если указанные документы представлены не одновременно, - дата поступления последнего из документов.

В соответствии с подп. 1.1 п. 17.7 Правил в качестве заявления о выдаче патента для целей установления даты подачи заявки наряду с заявлением, оформленным в соответствии с требованиями п. 3.1 Правил, могут быть признаны документ или

несколько документов, представленных на русском языке и содержащих явное или подразумеваемое указание на то, что эти и другие, поступившие вместе с ним документы, в совокупности, именуемые первоначальными документами, следует рассматривать как заявку на выдачу патента на полезную модель, а также указание, позволяющее установить, кто является заявителем и как с ним связаться.

("32") Согласно подп.1.2 п. 17.7 Правил в качестве описания полезной модели для целей установления даты подачи заявки наряду с описанием установленной формы может быть признан документ, представленный на любом языке, внешне выглядящий как описание.

В случае несоответствия первоначальных документов, а равно при обнаружении в документе признанном в качестве описания, отсутствующего элемента описания либо чертежа, на который имеется ссылка, заявителю направляется запрос с предложением устранить обнаруженные экспертным органом недостатки в течение двух месяцев с даты получения запроса.

Установление приоритета полезной модели. Этот порядок во многом совпадает с порядком установления приоритета изобретений. К числу отличий правил установления приоритета полезной модели от правил установления приоритета изобретения следует отнести:

отсутствие процедуры проверки соблюдения условия раскрытия заявленной полезной модели в материалах, являющихся основанием для испрашивания приоритета по дате более поздней, чем дата подачи заявки в федеральный орган по интеллектуальной собственности (подл. 17.9.2 Правил);

условия, соблюдение которых необходимо при испрашивании заявителем конвенционного приоритета (подп. 17.9.2.1 Правил).

Особенности рассмотрения заявки на полезную модель при установлении наличия другой заявки на идентичное изобретение или полезную модель, имеющие ту же дату приоритета. Согласно п. 17.11 Правил, если установлено, что рассматриваемая заявка подана на предложение, относящееся к объектам, охраняемым в качестве полезных моделей, и документы ее оформлены правильно, но имеется другая, не отозванная или не признанная отозванной заявка на идентичную полезную модель или изобретение, имеющая ту же самую дату приоритета, то заявителям указанных заявок направляется уведомление. В уведомлении сообщается о том, что в соответствии с п. 2 ст. 1383 ГК РФ патент может быть выдан только по одной из заявок лицу, определенному соглашением, достигнутым между заявителями.

В течение двенадцати месяцев с даты получения соответствующего уведомления заявители должны сообщить, по какой из заявок следует выдать патент, а заявитель, подавший заявки на идентичные модели или полезную модель и изобретение, - о своем выборе. При не поступлении в установленный срок указанного сообщения или ходатайства о продлении этого срока заявки признаются отозванными.

Решение о выдаче патента и решение об отказе в выдаче патента. Согласно п. 4 ст. 1390 ГК РФ, если в результате экспертизы установлено, что заявка на полезную модель подана техническое решение, охраняемое в качестве полезной модели, и документы заявки оформлены с соблюдением установленных требований, принимается решение о выдаче патента с указанием даты подачи заявки на полезную модель и установленного приоритета.

В решении указывается, что патент выдается без проверки соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, установленным в п. 1 ст. 1351 ГК РФ. Если в результате экспертизы установлено, что заявка на полезную модель подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента на полезную модель.

Информационный поиск. Согласно п. 2 ст. 1390 ГК РФ заявитель и третьи лица вправе ходатайствовать о проведении информационного поиска в отношении полезной' модели для определения уровня техники, по сравнению с которым может осуществляться оценка патентоспособности полезной модели. Порядок и условия проведения информационного поиска и предоставления сведений о его результатах установлены п. 19 Правил, то есть информационный поиск для определения уровня техники, в сравнении с которым будет осуществляться оценка новизны полезной модели, может быть проведен по заявкам, по которым вынесено решение о выдаче патента, по ходатайству заявителя и третьего лица.

Срок проведения поиска отсчитывается от даты, на которую поступили ходатайство о его проведении и документ, подтверждающий оплату поиска в соответствующем размере, а если такие документы поступили до направления заявителю решения о выдаче, то от даты направления этого решения.

Информационный поиск проводится в отношении полезной модели, которая охарактеризована в формуле полезной модели, приведенной в решении о выдаче патента, с учетом описания и чертежей в случае необходимости толкования терминов, используемых в формуле.

Требования к содержанию об информационном поиске аналогичны требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об информационном поиске и порядку ознакомления с ним в отношении изобретений.

Преобразование заявки. Согласно ст. 1379 ГК РФ преобразование заявки на полезную модель в заявку на изобретение возможно до даты принятия решения о выдаче патента, в случае принятия решения об отказе в выдаче патента - до того, как исчерпана, предусмотренная законом возможность подачи возражения против этого решения.

Преобразование заявки на полезную модель в заявку на изобретение не влечет утраты приоритета и даты подачи заявки. Преобразование производится на основании заявления о таком преобразовании. При поступлении заявления о преобразовании экспертный орган проверяет правильность его оформления на соответствие правилам ведения переписки. Кроме того, устанавливается, представлено ли оно до даты получения заявителем решения о выдаче патента, а в случае принятия решения об отказе в выдаче патента - до исчерпания возможности подачи возражения против этого решения. К заявлению прилагается документ об уплате патентной пошлины. Ее размер равняется 180 руб. и дополнительно 60 руб. каждый пункт формулы изобретения свыше двадцати пяти, в иностранной валюте взимается соответственно 100 и дополнительно 20 долларов США. При непредставлении документа об уплате пошлины вместе с подачей заявления последнее считается не поданным, о чем заявитель уведомляется.

Заявка преобразование которой не состоялось, остается заявкой на полезную модель.

Выдача патента на полезную модель.

Публикация сведений о выдаче патента на полезную модель. Сведения о выдаче патента на полезную модель публикуются федеральным органом по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене после принятия решения о выдаче патента. Состав публикуемых сведений определен в п. 20 Правил. Он совпадает с составом публикуемых сведений о выдаче патента на изобретение, за исключением реквизитов, предусматривающих дату публикации сведений о заявке на изобретение и номер бюллетеня, в котором эта публикация была осуществлена, а также сведений о поданном заявлении об обязательстве заключить договор об отчуждении исключительного права на изобретение (отчуждения прав).

После публикации сведений о выдаче патента на полезную модель (см. ПримерД) федеральный орган по интеллектуальной собственности основании ст. 1394 ГК РФ предоставляет материалы заявки для ознакомления с ними любых лиц.

Для этих целей осуществляется выкладка первоначально представленных  заявителем:

("33") — описания:

формулы полезной модели и чертежей, если они содержали!; в заявке на дату ее подачи; реферата;

— дополнительных материалов в виде заменяющих листов, содержащих исправления и уточнения документов заявки, если они представлены заявителем в установленном порядке до принятия решения о выдаче патента.

Копии выложенных материалов могут быть предоставлены любому лицу при условии соответствующей оплаты.

Регистрация полезной модели и выдача патента. На основании решения о выдаче патента на полезную модель федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит полезную модель в соответствующий государственный реестр - в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдает патент на полезную модель.

Регистрация полезной модели и последующая выдача патента осуществляются при условии уплаты пошлины. Пошлина взимается в размере 1200 рублей либо 400 долларов США. Пошлина может быть уплачена в течение 2 месяцев с даты получения заявителем решения о выдаче патента. В этот же самый срок должен быть представлен и документ, подтверждающий ее уплату.

При непредставлении в установленном порядке документа, подтверждающего уплату пошлины, регистрация полезной модели и выдача патента не осуществляются, а соответствующая заявка признается отозванной.

РАССМОТРЕНИЕ ЗАЯВКИ НА ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОБРАЗЕЦ В ПАТЕНТНОМ ВЕДОМСТВЕ РФ

Рассмотрение заявки на промышленный образец в федеральном органе по интеллектуальной собственности осуществляется по системе проверочной экспертизы, включающей два этапа:

формальную экспертизу заявки;

экспертизу заявки по существу. Сам процесс экспертизы заявки на промышленный образец имеет много общего с процессом экспертизы заявки на изобретение, но, разумеется, полностью не совпадает с последним. Главное отличие состоит в том, что квалификация заявленного промышленного образца производится в рамках обычной, а не отсроченной проверочной системы экспертизы. Это означает, что заявка на промышленный образец, прошедшая формальную экспертизу с положительным результатом, не подлежит публикации, поскольку этап экспертизы по существу начинается непосредственно по завершении первого этапа квалификации, а не по специальному ходатайству заявителя или третьих лиц, которое в отношении изобретений может быть подано в течение трех лет с даты подачи заявки.

Формальная экспертиза заявки на промышленный образец. Содержанием формальной экспертизы заявки выступает проверка

наличия документов, которые должны содержаться в заявке или прилагаться к ней, без анализа существа промышленного образца; соответствия размера уплаченной патентной пошлины устану ленному размеру соблюдения порядка подачи заявки; соблюдения требования единства промышленного образца анализа существа заявленного промышленного образца; соблюдения установленного порядка представления дополнительных материалов; правильности классифицирования промышленного образца МКПО, осуществленного заявителем.

С целью соотнесения предмета заявки с той или иной областью его применения экспертный орган классифицирует заявленные промышленные образцы в соответствии с МКПО. Основанием для выбора классификационного индекса является изображение изделия. Для более точного классифицирования привлекаются описание, перечень существенных признаков, а также чертежи, эргономическая схема и конфекционная карта. Если заявка охватывает несколько объектов, относящихся к разным рубрикам МКПО, устанавливаются все соответствующие классификационные индексы. При этом выбор первого индекса определяется названием промышленного образца.

("34") Классификационные индексы, установленные на стадии формальной экспертизы, могут быть изменены на этапе проведения экспертизы заявки по существу. Если в процессе формальной экспертизы заявитель изменял перечень существенных признаков, проверка проводится по отношению к последнему предложенному заявителем перечню. Если дополнительные материалы в целом или в части изменяют сущность заявленного промышленного образца и (или) представлены с несоблюдением предусмотренных условий, заявитель уведомляется о том, что они не могут быть в целом или в соответствующей части приняты во внимание при экспертизе. Если заявка содержит все необходимые документы и соблюдены установленные к ним требования, заявитель уведомляется о положительном результате формальной экспертизы и о дате подач заявки.

Экспертиза заявки на промышленный образец по существу. Содержанием экспертизы заявки по существу являются следующие действия экспертного органа:

установление приоритета промышленного образца; проверка представленного заявителем перечня существенных признаков промышленного образца; проверка дополнительных материалов на соответствие их установленным требованиям; проверка соответствия промышленного образца, представленного на изображении изделия и охарактеризованного в перечне существенных признаков установленным условиям патентоспособности на основании результатов информационного поиска с принятием решения о выдаче патента или об отказе в выдаче патента либо о признании заявки отозванной.

Согласно п. 1 ст. 1397 ГК РФ условием проведения экспертизы заявки на промышленный образец по существу является положительный, результат формальной экспертизы указанной заявки.

Установление приоритета промышленного образца. Согласно п.1 ст.1381 ГК РФ приоритет промышленного образца устанавливается по дате подачи заявки в федеральный орган по интеллектуальной собственности. Дата подачи заявки определяется в соответствии с п. 18.7 Правил.

ГК РФ устанавливает особенности установления приоритета промышленного образца:

по дате более ранней, чем дата подачи заявки; по дате поступления дополнительных материалов к ранее поданной заявке; по дате подачи более ранней заявки того же заявителя;

по выделенной заявке.

Кроме того, специальные правила предусмотрены для установления нескольких приоритетов.

Указанные особенности и специальные правила установления приоритета промышленного образца тождественны особенностям и правилам установления приоритета изобретения. Их детальная регламентация произведена в п. 19.3 Правил.

Проверка представленного заявителем перечня существенных признаков промышленного образца. Проверка перечня существенных признаков проводится в отношении того перечня, который принят к рассмотрению по результатам формальной экспертизы. Если перечень изменялся заявителем после завершения формальной экспертизы, то в отношении измененного заявителем варианта.

Проверка перечня существенных признаков промышленного образца включает выявление в перечне признаков, не относящихся. к художественно-конструкторскому решению изделия, нашедшие отражение в таких элементах изображения характеризуемые соответствующими этим элементам признаками перечня, которые предназначены исключительно для информационно-потребительских, информационно-рекламных или других специальных целей.

Для проверки патентоспособности заявленного промышленного образца принимается перечень существенных признаков, в отношении которого экспертным органом проведена проверка в соответствии с п. 19.4 Правил.

Проверка дополнительных материалов на соответствие их установленным требованиям. Согласно п. 1 ст. 1378 ГК РФ заявитель имеет право внести в документы заявки промышленный образец исправления и уточнения без изменения сущности заявленного промышленного образца до принятия по этой заявке решения о выдаче патента либо решения об отказе в выдаче патента. Проверка дополнительных материалов осуществляется согласно процедуре, установленной п. 20 Правил. Указанная процедура аналогична порядку проверки дополнительных материалов, установленному в отношении документов заявки на изобретение. Как в том, так и в другом случае дополнительные материалы могут представляться по инициативе заявителя либо по запросу

федерального органа по интеллектуальной собственности.

("35") При поступлении дополнительных материалов, представленных заявителем по собственной инициативе или по запросу федерального органа по интеллектуальной собственности и принятых к рассмотрению, проверяется, не изменяют ли они сущность заявленного промышленного образца.

Информационный поиск и проверка заявленного промышленного образца условиям патентоспособности. Проведение информационного поиска осуществляется в порядке, установленном п. 21 Правил. Целью информационного поиска является определение области сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, в сравнении с которыми будет осуществляться оценка новизны и оригинальности. Информационный поиск проводится в отношении не отозванных и не признанных отозванными заявок, прошедших формальную экспертизу с положительным результатом.

Информационный поиск проводится в отношении промышленного образца, который нашел отражение в изображении изделия и охарактеризован в принятом к рассмотрению перечне существенных признаков, с учетом описания, конфекционной карты и чертежей (если: таковые имеются). При проведении информационного, поиска принимаются. во внимание, также существенные, по мнению экспертизы, признаки, нашедшие. отражение в изображении изделия, но не включенные в перечень существенных признаков. Если заявитель в установленный срок не ответил на сообщение о нарушении требования единства промышленного образца, информационный поиск проводится по промышленному образцу, указанному в перечне существенных признаков первым. По другим промышленным образцам информационный поиск может быть проведен при условии дополнительной оплаты, о чем заявитель извещается.

Информационный поиск не прекращается и проводится до конца в полном объеме, даже если в процессе поиска обнаружено известное художественно-конструкторское решение изделия, в котором нашли отражение все указанные заявителем существенные признаки заявленного промышленного образца.

Результаты информационного поиска оформляются в виде отчета. Требования к содержанию отчета об информационном поиске и порядку ознакомления с результатами поиска установлены в п.21.5 Правил.

Проверка соответствия заявленного промышленного образца условиям патентоспособности заключается в исследовании экспертным органом вопроса о том, отвечает ли представленное заявителем художественно-конструкторское решение установленным законом критериям, а именно - условиям новизны и оригинальности. Порядок проверки патентоспособности промышленного образца установлен в п. 19.5 Правил.

Проверка патентоспособности заявленного решения начинается установления того, может ли оно быть признано относящимся к промышленным образцам. Если установлено, что промышленный образец не может быть отнесен к изделию промышленного или кустарно-ремесленного производства, то проверка его новизны и оригинальности не проводится.

Особенности проверки патентоспособности промышленного образца, охарактеризованного перечнем, включающим несколько пунктов, установлены в п. 19.5.3 Правил.

Решение о выдаче патента и решение об отказе в выдаче патента. При установлении соответствия заявленного промышленного образца, а равно каждого промышленного образца заявленной их группы, характеризуемого совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях и приведенных в предложенном заявителем перечне, всем условиям патентоспособности принимается решение о выдаче патента с этим перечнем.

Решение о выдаче патента принимается и в том случае, когда по результатам рассмотрения заявки был получен вывод о невозможности выдачи патента, но в ответе заявителя на уведомление его об этом, представленном в установленный срок - (шесть месяцев с даты направления уведомления), содержатся мотивированные доводы, опровергающие ранее полученный вывод экспертизы.

Решение об отказе в выдаче патента принимается, в случае:

не предоставления доводов заявителя в ответ на уведомление о несоответствии патентоспособности признака промышленного образца; если установлено, что перечень существенных признаков промышленного образца, соответствующего условиям патентоспособности, содержит признак, не представленный на изображении, в отношении которого установлена дата подачи заявки, и заявитель настаивает на его включение в этот перечень; если установлено, что один из заявленных промышленных образцов, охарактеризованных в перечне, непатентоспособен и заявитель отказывается скорректировать или исключить пункт перечня, содержащий характеристику этого промышленного образца.

Выдача патента на промышленный образец.

Порядок выдачи патента на промышленный образец аналогичен порядку выдачи патента на изобретение. Фактической выдаче патента на промышленный образец предшествуют стадии публикации сведений о вьщаче патента и регистрации промышленного образца.

Публикация сведений о выдаче патента. Публикация сведений о выдаче патента на промышленный образец (см. Пример 4) осуществляется в порядке, установленном ст.1394 ГК РФ. Состав публикуемых сведений о выдаче патента на промышленный образец определен в п. 22.1 Правил.

В соответствии с абз. 2 ст. 1394 ГК РФ после публикации сведений о выдаче патента на промышленный образец любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки и отчетом об информационном поиске.

Регистрация промышленного образца и выдача патента. Согласно ст. 1393 ГК РФ промышленные образцы, которым в установленном порядке предоставлена правовая охрана, подлежат регистрации в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации. Условием регистрации промышленного образца и выдачи на него патента является уплата патентной пошлины, размер которой составляет 1200 руб., а для физических лиц, постоянно проживающих за пределами России, или иностранных юридических лиц — 400 долларов США. Пошлина оплачивается, а документ, подтверждающий ее уплату, представляется в течение двух месяцев с даты получения заявителем решения о выдаче патента.

Внесение в Государственный реестр промышленных образцов соответствующих сведений осуществляется согласно Порядку ведения Государственного реестра промышленных образцов Российской Федерации, утвержденному Приказом Роспатента от 5 марта 2004г. №28.

("36") В листе Государственного реестра при регистрации промышленного образца указывается регистрационный номер, присвоенный ему Роспатентом, являющийся также номером соответствующего патента, и вносятся необходимые сведения с указанием даты их внесения (даты регистрации промышленного образца), являющейся также датой выдачи патента.

Внесение изменений и дополнений в записи Государственного реестра осуществляется в порядке, аналогичном указанным действиям, производимым в отношении изобретений.

В соответствии с п. 1 ст. 1400 ГК РФ действие патента на промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере патентной пошлины за восстановление действия патента.

Порядок восстановления действия патента РФ на промышленный образец определен Приказом Роспатента от 01.01.01 г. № 57 и аналогичен порядку восстановления патента РФ на изобретение и полезную модель.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении данной работы отметим акценты в изложении вопросов в области оформления патентных прав в РФ.

Побудительная причина появления изобретений - постоянно растущие материальные, социальные и культурные потребности общества, а также потребности общества в области повышения обороноспособности государства. С развитием общества потребности должны удовлетворяться, во-первых, все более полно, во-вторых, с меньшими затратами. Осознание общественной потребности в любой области ставит задачу, на решение которой и должен быть направлен творческий поиск. Решаемая задача может быть и технической, и научной, и социальной, и организационной. Многие творческие люди не имеют ясного представления о том, что может являться изобретением, что является основанием для выдачи охранного документа.

Основные принципиальные моменты оформления патентных прав на объекты промышленной собственности закреплены в четвертой части Гражданского кодекса (ГК) РФ. Более детальное регулирование этих вопросов осуществляется подзаконными актами, в частности регламента Правилами составления, подачи и рассмотрения заявок на выдачу патентов на соответствующие объекты промышленной собственности, утвержденными Патентным ведомством РФ (Правила действуют до введения Административного регламента Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам).

В тоже время вышеуказанные документы не решают некоторых практических проблем, с которыми сталкиваются заявители при рассмотрении заявок в Патентном ведомстве.

В данной работе рассмотрены некоторые проблемы связанные с определением технического/нетехнического результата изобретения и полезной модели, отношения временной правовой охраны и зависимых пунктов изобретения, практика оценки Патентным Ведомством новизны полезной модели и существенности признаков полезной модели.

Оценка того или иного «нетехнического» признака должна осуществляться в процессе экспертизы, в сравнении с уровнем техники, и отклоняться должен не сам признак, а решение, не являющееся изобретением, если оно отличается от уровня техники нетехническими признаками, которые не взаимосвязаны с другими, техническими, признаками. Именно последнее обстоятельство позволяет говорить не о нетехническом признаке как таковом, а о нетехническом, а потому непатентоспособном, решении, поскольку п. 5 ст. 1350 ГК РФ исключает возможность отнесения к изобретениям указанных в этой статье «объектов как таковых».

При определении новизны полезной модели экспертиза не должна проводить по заявкам на полезные модели информационный поиска по собственной инициативе и затем использовать его для направления запросов заявителю, поскольку п. 2 ст. 1390 ГК ограничивает возможности проведения такого поиска только инициативой заявителя и третьих лиц. При этом целесообразность такого действия является обоснованной в случаях, когда заявка подается на заведомо известное, применяемое решение. Однако такое положение должно найти отражение в законе, а не в подзаконном акте, каким является административный регламент.

Возможно решать указанные проблемы можно будет в случае принятия выставленного на всеобщее обсуждение и дополнение на сайте ФГУ ФИПС проекта Административного регламента.

Список использованных источников

Конституция Российской Федерации. – М.: Норма, 2005. – 48с. Гражданский Кодекс Российской федерации Часть четвертая в ред. Федерального закона от 01.01.2001 . Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. – М.: Проспект, 2005. – 795с. Патентный закон РФ: Федеральный закон от 01.01.01 г. № 000-1 // Российская газета, 24 сентября 1992 года , Гавриков определяется технический характер решений при экспертизе изобретений и полезных моделей?/ Патентный поверенный - №1 ("37") Лоция заявителя: практика подачи заявок, Москва ИНИЦ, Роспатента.2003. «Соответствие независимого пункта формулы изобретения и технического результата»/ Патентный поверенный -№ 2 "Практика делопроизводства по заявкам на выдачу охранных документов на объекты промышленной собственности" Москва, ИНИЦ Роспатента, 2003 «Экспертиза нетехнического решения» "Патентный поверенный" №3. , «Зависимые пункты формулы» "Патентный поверенный" №5, 2007 г. Ю «Техническое решение и технический результат в патентном законодательстве Pоссии» "Патенты и лицензии" №1, 2007 г. Столярова изобретений в области медицины и объем исключительных прав. , «На кого работает новая экспертная методология?»"Патенты и лицензии" №9, 2006 г. Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 01.01.01 г. N 648 "О порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории Российской Федерации авторскими свидетельствами на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения" // Российская газета, 13 июля 1993 года , «Что считать техническим решением при оценке изобретений и полезных моделей». "Патенты и лицензии", 2004.- №6. , Гавриков технического характера решений при экспертизе изобретений и полезных моделей; Киреева охрана полезных моделей/Тезисы основных докладов научно-практической конференции Роспатента. М., 20октября. Патенты и лицензии. 2005. № 12.

16. Полищук руководствоваться истинным содержанием правил Патенты и лицензии. 2006. NB 2.

17. Киреева полезных моделей: новый подход/Патенты и лицензии. 2006. № 10.

18. Джермакян заявки, зонтичные патенты и последствия обмана патентного ведомства. М.: ИНИЦ Роспатента, 20. , , Полищук комментарий к Патентному закону Российской Федерации с учетом дополнений и изменений, внесенных Федеральным законом от 01.01.2001 . М.:ФИПС. 2004,

Постановление Правительства РФ от 5 ноября 1999 г. N 1221 "О государственной поддержке патентования за рубежом результатов научно-технической деятельности организаций и учреждений Российской академии наук"// Российская газета, 6 ноября 1999года Временные методические рекомендации по вопросам отнесения заявленных решений к охраняемым в качестве полезных моделей

(утв. приказом Роспатента )

Распоряжение Правительства РФ от 01.01.01 г. N 540-р О мероприятиях по совершенствованию системы создания и защиты научных и технологических достижений и механизмов их использования в Российской Федерации // Российская газета, 22 апреля 1995года Гражданское право : В 2 т. Том 1. Учебник / Под ред. .- М.: Век, 200с. Гражданское право : Часть 1. Учебник / Под ред. , . - М. ТЕИС, 200с. ("38") Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Под ред. . – М.: Проспект, 2 с. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти / Под ред. .- М.: Проспект, 2003. – 578с.

1 Покровский проблемы гражданского права. М., 2003. С.62.

2 Патенты России: о чем говорит статистика? // Закон и право. 2005. № 2. С. 34 – 35.

3 Городов право. Учебник. М., 2005. С.141.

4 Становление патентного права в Германии и России // Журнал российского права. 2004. № 10. С. 45 – 46.

preview_end()