Бюллетень (стр. 3 )

лет и двух месяцев.

Обстоятельства, по мнению Суда, оправдавшие длительное

неисполнение судебного решения: рассматриваемый период времени

является значительным, однако он был вызван нежеланием заявителя

получать жилое помещение, его попытками изменить способ

исполнения. Городские власти неоднократно предоставляли заявителю

варианты жилых помещений, но заявитель отказывался.

Смирнова против Российской Федерации

Постановление от 3 июля 2008 г.

Общий срок исполнения судебного решения: судебные решения не

исполнялись на протяжении от трех месяцев до одного года и двух

месяцев.

Основные правовые позиции: государство не отвечает по долгам

частных лиц.

Обстоятельства, по мнению Суда, оправдавшие длительное

неисполнение судебного решения: судебные приставы-исполнители

оперативно предпринимали действия по взысканию долга с частной

компании. Одни решения были исполнены в течение трех месяцев с

момента их вступления в силу. Часть решений - в течение одного

года и двух месяцев.

4. Уголовные дела, по которым допущены

нарушения права на разумные сроки

судебного разбирательства

Самошенков и Строков против Российской Федерации

Постановление от 22 июля 2010 г.

Общий срок судебного разбирательства: период предварительного

и судебного следствия продолжался в течение семи лет одиннадцати

месяцев и тринадцати дней. Дело в отношении заявителя дважды

рассматривалось в первой и кассационной судебных инстанциях.

Основные правовые позиции: уголовное дело являлось в

некоторой степени сложным, поскольку охватывало несколько эпизодов

преступлений, совершенных группой лиц. Тем не менее исключительно

сложность дела не может оправдать длительное судебное

разбирательство.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного

судебного разбирательства: поведение первого заявителя не привело

к каким-либо значительным просрочкам. Дело дважды возвращалось

прокурору в связи с допущенными процессуальными и материальными

нарушениями. Прошло более пяти лет, когда первый раз был вынесен

приговор по делу. В течение года Верховный Суд РФ определял дату

для кассационного слушания дела.

Сумма компенсации нематериального вреда: 2000 евро. В

отношении первого заявителя было констатировано нарушение подп.

"с" п. 3 ст. 6 Конвенции.

Кривоносов против Российской Федерации

Постановление от 01.01.01 г.

Общий срок судебного разбирательства: срок предварительного и

судебного следствия продолжался в течение шести лет двух месяцев и

двадцати трех дней. Дело трижды рассматривалось в суде первой и

кассационной инстанций.

Основные правовые позиции: если во время расследования

уголовного дела заявитель был лишен свободы, требуется более

оперативное рассмотрение дела. Заявитель вправе использовать

средства защиты, предоставляемые ему согласно национальному

законодательству.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного

судебного разбирательства: слушания несколько раз откладывались по

инициативе заявителя. Суд не согласился с властями Российской

Федерации, что за отложение слушаний дела ответственен заявитель,

поскольку последнему необходимо было ознакомиться с материалами

дела, протоколом судебного заседания, а также поменять защитника,

который, по мнению заявителя, неэффективно исполнял свои

обязанности. Просрочки, вызванные неявкой защитника, являлись

незначительными в сравнении с общим сроком судебного

разбирательства. Имелись значительные периоды неактивности суда

при рассмотрении дела в кассационной инстанции (5, 8, 10 месяцев),

что в общей сложности обусловило просрочку почти в 2 года.

Принимая во внимание, что заявитель был лишен свободы на стадии

предварительного и судебного следствий, Суд пришел к выводу о

нарушении разумных сроков.

Сумма компенсации нематериального вреда:евро.

Одновременно Суд констатировал нарушение ст. ст. 3, 5, 13

Конвенции.

Шеноев против Российской Федерации

Постановление от 10 июня 2010 г.

Общий срок судебного разбирательства: период предварительного

и судебного следствий составил шесть лет и два месяца.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного

судебного разбирательства: дело неоднократно пересматривалось в

судебных инстанциях. Имелись значительные периоды неактивности

суда. Заявитель во время следствия находился под стражей.

Сумма компенсации нематериального вреда: 4000 евро. Суд

констатировал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции.

Конашевская и другие против Российской Федерации

Постановление от 3 июня 2010 г.

Общий срок судебного разбирательства: срок предварительного

расследования и рассмотрения дела в суде первой и кассационной

инстанций продолжался шесть лет два месяца и пятнадцать дней.

Основные правовые позиции: сложность дела сама по себе не

может оправдывать длительное судебное разбирательство.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного

судебного разбирательства: серьезность предъявленных обвинений

(мошенничество с квалифицирующими обстоятельствами и подделка

документов). Объемное дело. Один год и один месяц потребовались

для того, чтобы назначить первое судебное заседание.

Сумма компенсации нематериального вреда: 6000 евро в

отношении Конашевской. По 2400 евро в отношении иных заявителей.

Тугаринов против Российской Федерации

Постановление от 29 апреля 2010 г.

Общий срок судебного разбирательства: срок предварительного

расследования и рассмотрения дела в суде первой и кассационной

инстанций продолжался немногим более пяти лет и одного месяца.

Основные правовые позиции: государство должно нести

ответственность за просрочку, вызванную удовлетворением

ходатайства стороны об отводе судьи. Если национальный суд

соглашается с необходимостью изменения состава суда, это значит,

что сомнения стороны в отсутствии беспристрастности и

независимости суда оправданы. Суд обязан дисциплинировать

соучастников преступления, их адвокатов и свидетелей, действия

которых обусловливают увеличение сроков судебного разбирательства.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного

судебного разбирательства: дело не было слишком сложным.

Отсутствие заявителя и/или его адвоката обусловили увеличение

срока лишь на три с половиной месяца. Ответственность за просрочку

в десять месяцев в связи с изменением состава суда и передачей

дела из одного суда в другой полностью ложится на государство.

Хотя во время нового рассмотрения дела на стадии предварительного

следствия заявитель болел и в связи с этим несколько раз

приостанавливалось расследование, Суд обратил внимание на то, что

возвращение дела прокурору было вызвано допущенными

процессуальными нарушениями, за которое ответственно государство.

Неявка соучастников преступления, их адвокатов в судебное

заседание не освобождает государство от ответственности за

несоблюдение разумных сроков.

Сумма компенсации нематериального вреда: 2400 евро. Суд

констатировал нарушение ст. 13 Конвенции в связи с отсутствием в

правовой системе Российской Федерации эффективного средства

правовой защиты в отношении предполагаемого нарушения права на

разумные сроки судебного разбирательства.

Горощеня против Российской Федерации

Постановление от 01.01.01 г.

Общий срок судебного разбирательства: срок предварительного

расследования и рассмотрения дела в суде первой и кассационной

инстанций продолжался четыре года и три месяца.

Основные правовые позиции: на государство возлагается

ответственность так организовать свою судебную систему, чтобы она

была в состоянии рассматривать дела в разумные сроки. Сложность

дела сама по себе не может оправдывать длительное судебное

разбирательство. Суд обязан дисциплинировать свидетелей и

потерпевших, не являющихся в судебное заседание.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного

судебного разбирательства: срок отложения дела в связи с болезнью

заявителя был незначительным (1 неделя) в сравнении с общим сроком

судебного разбирательства. Если предварительное следствие по делу

было проведено менее чем за год, то дело в суде по первой

инстанции слушалось более двух лет и десяти месяцев. Участие судьи

в других судебных процессах. Отсутствие соответствующих помещений.

Шесть месяцев подсудимых не могли доставить в суд в связи с

отсутствием транспорта. Неоднократное отложение дела в связи с

неявкой свидетелей и потерпевших. В течение 6 месяцев дело

находилось на рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации.

Сумма компенсации нематериального вреда:евро.

Одновременно Судом были констатированы нарушения ст. 3 Конвенции в

связи с ненадлежащими условиями нахождения заявителя в следственном

изоляторе, а также п. 3 ст. 5 Конвенции в связи с нарушением права

заявителя на разумные сроки нахождения под стражей во время

рассмотрения уголовного дела.

Казюлин против Российской Федерации

Постановление от 25 февраля 2010 г.

Общий срок судебного разбирательства: предварительное

следствие началось 14 августа 1995 г. и не закончилось на момент

рассмотрения дела в Европейском Суде по правам человека.

Сумма компенсации нематериального вреда: 6700 евро.

Констатировано нарушение ст. 13 Конвенции в связи с отсутствием

эффективных средств правовой защиты лица на разумные сроки

судебного разбирательства.

Колчинаев против Российской Федерации

Постановление от 01.01.01 г.

Общий срок судебного разбирательства: дело рассматривалось

судами первой и кассационной инстанций (после отмены

первоначального приговора) в течение шести лет пяти месяцев и

десяти дней, из которых четыре года, десять месяцев и восемь дней

подпадают под юрисдикцию Суда.

Основные правовые позиции: разумные сроки по п. 1 ст. 6

Конвенции начинают исчисляться с момента, когда лицу предъявлено

обвинение (либо такое лицо подозревается). Это может произойти и

до того, как дело будет передано в суд, к примеру, в момент

ареста, в момент, когда лицо официально уведомлено, что в

отношении него проводится расследование, либо когда было

инициировано предварительное расследование. По смыслу п. 1 ст. 6

Конвенции, "обвинение" может быть определено следующим образом -

официальное уведомление лица со стороны компетентных органов о

предположении, что это лицо совершило уголовное правонарушение.

Статья 6 Конвенции гарантирует обвиняемому лицу право не

находиться длительный период времени в состоянии неопределенности

о своей дальнейшей судьбе. Изучение обвиняемым материалов дела не

оправдывает длительное судебное разбирательство.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного

судебного разбирательства: дело являлось сложным, поскольку

касалось убийства. Сложность дела обусловливалась и тем

обстоятельством, что расследуемые события произошли некоторый

период времени тому назад. Изучение материалов дела и заявление

ходатайств обвиняемым обусловили некоторую просрочку в

расследовании. Однако три года и девять месяцев заняло

дополнительное расследование. Один год и четыре месяца дело

рассматривалось в кассационной инстанции.

Сумма компенсации нематериального вреда: 1500 евро.

Родин против Российской Федерации

Постановление от 01.01.01 г.

Общий срок судебного разбирательства: срок предварительного

следствия и рассмотрение уголовного дела дважды в первой и

кассационной инстанциях продолжалось шесть лет и два с половиной

месяца.

Основные правовые позиции: рассмотрение дела в нескольких

инстанциях не освобождает от ответственности государство

осуществить судебное разбирательство в разумные сроки. За нехватку

судей отвечает государство.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного

судебного разбирательства: дело являлось сложным (убийство).

Заявитель обвинялся по нескольким эпизодам. Четыре месяца дело

было приостановлено в связи с болезнью заявителя. В 1998 году суд

дважды возвращал дело прокурору на дополнительное расследование.

Дело дважды рассматривалось в суде первой и кассационной

инстанций. Дело не рассматривалось на протяжении длительного

времени в связи с отсутствием в городском суде судей, способных

осуществить правосудие по уголовным делам. Заявитель находился под

стражей до вынесения приговора.

Сумма компенсации нематериального вреда: 4200 евро.

Бужинаев против Российской Федерации

Постановление от 01.01.01 г.

Общий срок судебного разбирательства: срок предварительного

следствия и рассмотрение уголовного дела в первой и кассационной

инстанциях продолжалось в течение четырех лет и семи месяцев.

Основные правовые позиции: наличие нескольких обвиняемых и

тяжесть предъявленного обвинения (разбой) обусловливают наличие

сложного дела. Однако это само по себе не в состоянии оправдать

длительное судебное разбирательство. Нахождение заявителя под

стражей требует от государства проявлять особую оперативность в

расследовании уголовного дела.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного

судебного разбирательства: неявка адвоката заявителя в судебный

процесс не привела к какой-либо просрочке. Нахождение заявителя

под стражей требовало более оперативного рассмотрения дела. Неявка

в судебный процесс адвокатов других обвиняемых не привело к

длительным просрочкам, поскольку собственно судебное следствие

продолжалось пять месяцев. Суд не мог начать слушания дела в связи

с упущениями следствия, что вынудило возвратить дело прокурору.

Сумма компенсации нематериального вреда: 7000 евро.

Констатированы нарушения ст. 3 Конвенции в аспекте условий

нахождения в следственном изоляторе и ст. 13 Конвенции в связи с

отсутствием в правовой системе Российской Федерации эффективных

средств правовой защиты права на рассмотрение дела в разумные

сроки.

Пищальников против Российской Федерации

Постановление от 01.01.01 г.

Общий срок судебного разбирательства: предварительное и

судебное следствие в первой и кассационной инстанциях продолжалось

четыре года и восемь месяцев.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного

судебного разбирательства: дело являлось сложным (разбой с

квалифицирующими признаками). Заявитель находился в заключении во

время предварительного и судебного следствий. Заявитель не

злоупотреблял своими правами, не способствовал затягиванию

судебного процесса. Два месяца передавалось дело от следствия в

суд. Более девяти месяцев потребовалось суду, чтобы назначить дату

первого заседания. Два месяца дело передавалось в Верховный Суд РФ

для рассмотрения в кассационном порядке. В Верховном Суде РФ дело

слушалось восемь месяцев, в течение которых было проведено одно

заседание, по окончании которого было принято решение. Поведение

соучастников, их адвокатов не освобождает государство от

ответственности за несоблюдение разумных сроков судебного

разбирательства.

Сумма компенсации нематериального вреда: 5700 евро. Суд

констатировал нарушение п. 1 ст. 6 и подп. "с" п. 3 ст. 6

Конвенции в связи с отсутствием юридической помощи заявителю во

время первого допроса.

Ламажик против Российской Федерации

Постановление от 01.01.01 г.

Общий срок судебного разбирательства: предварительное и

судебное следствие продолжалось четыре года и семь месяцев.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного

судебного разбирательства: дело являлось сложным (разбой с

квалифицирующими признаками). Заявитель во время следствия

находился под стражей, что требовало от властей осуществления

более оперативных действий в плане расследования. Неявка адвоката

заявителя обусловила просрочку времени в два месяца. Данный период

времени является незначительным. Период в шестнадцать месяцев был

обусловлен неоднократной (четыре раза) передачей дела на

дополнительное расследование. Период в три месяца обусловлен

болезнью судьи и участием судьи в несвязанных с рассматриваемым

делом процессах. Неявка в процесс соучастников преступления, их

адвокатов, потерпевших, свидетелей (в общей сложности речь шла о

более чем тридцати заседаниях).

Сумма компенсации нематериального вреда: справедливая

компенсация присуждена не была, поскольку заявитель не заявил

соответствующие требования.

Сухов против Российской Федерации

Постановление от 01.01.01 г.

Общий срок судебного разбирательства: период предварительного

следствия и рассмотрение уголовного дела в первой и кассационной

инстанциях продолжался в течение семи лет.

Основные правовые позиции: ответственность за просрочку,

вызванную изменением состава суда, возлагается на государство.

Государство должно дисциплинировать свидетелей, не являющихся в

суд.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного

судебного разбирательства: дело не являлось слишком сложным

(получение взятки). Срок в десять недель был обусловлен

отсутствием заявителя и/или его адвоката на судебных заседаниях.

Однако этот срок является явно незначительным с общей

продолжительностью судебного разбирательства. Предварительное

следствие необоснованно приостанавливалось, что обусловило срок в

два с половиной года. Срок в год и три месяца был вызван передачей

дела из областного суда в прокуратуру. По истечении трех лет после

начала судебного следствия было принято решение об изменении

состава суда. Свидетель обвинения пять раз не являлся в судебное

заседание - государство не предпринимало дисциплинирующих мер.

Сумма компенсации нематериального вреда: 3600 евро.

Облов против Российской Федерации

Постановление от 01.01.01 г.

Общий срок судебного разбирательства: период предварительного

следствия и рассмотрение уголовного дела продолжался четыре года и

пять месяцев.

Основные правовые позиции: оправдательный приговор,

прекращение судебного разбирательства, предварительного следствия

не лишают права лица утверждать о предполагаемом нарушении его

права на разумные сроки судебного разбирательства. Период времени,

когда в отношении заявителя был вынесен приговор, вступивший в

законную силу, а затем отменен в порядке надзора, не включается в

срок, исчисляемый в аспекте соблюдения разумных сроков судебного

разбирательства. Если инициатива пересмотра дела исходила от

заявителя, то это не снимает ответственности с государства за

соблюдение разумных сроков. Заявитель не может быть ответственен

за использование предоставляемых ему прав для защиты своих

интересов. Пересмотр дела допускается, если особые обстоятельства

юридического свойства перевешивают принцип правовой

определенности.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного

судебного разбирательства: лицо находилось под стражей и являлось

несовершеннолетним.

Дело не являлось слишком сложным (причинение телесных

повреждений, повлекших смерть лица). Отсутствовали значительные

просрочки, обусловленные поведением заявителя. Дело заявителя

несколько раз пересматривалось, в том числе в порядке надзора.

Сумма компенсации нематериального вреда: 2700 евро.

5. Уголовные дела, по которым не установлены

нарушения права на разумные сроки

судебного разбирательства

Тимофеев против Российской Федерации

Постановление от 2 сентября 2010 г.

Общий срок судебного разбирательства: срок рассмотрения

уголовного дела составлял восемь лет шестнадцать дней. Указанный

период времени охватывал предварительное и судебное следствия,

дважды дело возвращалось на новое рассмотрение в суд первой

инстанции и один раз - на новое рассмотрение в суд кассационной

инстанции.

Основные правовые позиции: период времени, когда дело было

прекращено и следствие не осуществлялось, не включается в срок

судебного разбирательства, исследуемый в аспекте обеспечения

разумного срока судопроизводства. Дело не являлось слишком

сложным, не было многотомным. То обстоятельство, что заявитель был

оправдан, не свидетельствует о сложности дела. Только просрочки,

за которые ответственно государство, могут оправдать констатацию

Судом нарушения права на разумный срок судебного разбирательства.

Обстоятельства, по мнению Суда, оправдавшие длительное

судебное разбирательство: несколько раз производство по делу

приостанавливалось в связи с болезнью заявителя. Неоднократно

слушания по делу откладывались по медицинским показаниям

заявителя. Указанные действия обусловили период времени в девять

месяцев. Обстоятельства дела требовали личного присутствия

заявителя в ходе уголовных процедур, поэтому за указанный период

времени государство не ответственно. Имелись значительные периоды

неактивности, в отношении которых власти Российской Федерации не

смогли представить разумного обоснования. Однако самые

значительные просрочки были вызваны приостановлением уголовного

дела со 2 июля 1999 г. по 24 января 2002 г. в связи с

невозможностью рассмотреть дело из-за отсутствия соучастника

преступления. Заявитель не возражал против такого приостановления,

более того, 14 марта 2002 г. защитник заявителя потребовал второй

раз приостановить дело в связи с розыском соучастника

преступления. Суд пришел к выводу, что за период времени со 2 июля

1999 г. по 24 января 2002 г. не может быть ответственно

государство. За исключением случаев приостановления дела, слушания

по делу назначались периодично и ходатайства сторон надлежащим

образом рассматривались. Суд посчитал, что по делу отсутствовал

значительный период неактивности, за который ответственно

государство. Поэтому требование разумного срока было соблюдено и,

как следствие, отсутствует нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в

исследуемом аспекте.

Рослов против Российской Федерации

Постановление от 01.01.01 г.

Общий срок судебного разбирательства: срок расследования и

рассмотрения уголовного дела составил четыре года и девять

месяцев.

Основные правовые позиции: допрос лица в качестве свидетеля не

является предъявлением обвинения по смыслу ст. 6 Конвенции и

поэтому не может рассматриваться в качестве начального момента

исчисления разумного срока судебного разбирательства по уголовному

делу. Даже если власти могли подозревать заявителя в совершении

преступления, последний не доказал, что указанный допрос как-то

существенно на него повлиял. Время рассмотрения судом надзорной

жалобы не включается в общий срок судебного разбирательства,

оцениваемый с точки зрения разумности.

Обстоятельства, по мнению Суда, оправдавшие длительное

судебное разбирательство: дело не являлось сложным, поскольку

охватывало один эпизод преступной деятельности. Слушания по делу

неоднократно откладывались в связи с болезнью заявителя,

ходатайством о вызове дополнительных свидетелей. Суд согласился,

что заявитель не может нести ответственность за использование

предоставленных ему процессуальных прав. Одновременно и

государство не может за это отвечать. Суд пришел к мнению, что

ответственность за просрочку в один год и восемь месяцев

возлагается на заявителя. За исключением нескольких просрочек,

власти проявили оперативность в расследовании и рассмотрении

уголовного дела. Слушания по делу назначались регулярно и

отложение рассмотрения дела обусловливалось не виной суда. Дело

трижды рассматривалось в первой и кассационной инстанциях.

Принимая во внимание общее усердие, осуществленное властями,

наличие существенных просрочек, обусловленных поведением

заявителя, а также неоднократным рассмотрением дела, Суд пришел к

выводу о ненарушении по делу разумных сроков.

Бордиков против Российской Федерации

Постановление от 8 октября 2009 г.

Общий срок судебного разбирательства: срок рассмотрения

уголовного дела составлял четыре года и одиннадцать месяцев.

Обстоятельства, по мнению Суда, оправдавшие длительное

судебное разбирательство: дело в отношении заявителя отличалось

некоторой сложностью, поскольку охватывало несколько эпизодов,

связанных с хранением наркотических средств, и один эпизод,

касаемый незаконного использования амуниции. Следствие

откладывалось в основном в связи с болезнью заявителя, неявкой

адвоката, ходатайством заявителя об ознакомлении с материалами

дела. Соответственно, срок в два года и девять месяцев был