Бюллетень (стр. 8 )

зафиксированы в соответствии с правовым содержанием и назначением

данного института в системе законодательного регулирования основ

организации местного самоуправления в Российской Федерации.

В оспариваемом прокурором Реестре должностей муниципальной

службы в Пермском крае установлено, что одним из критериев

отнесения должностей к различным группам является количество

населения соответствующего муниципального образования. Как следует

из приведенной выше нормы федерального закона, отнесение данного

критерия к числу классификационных признаков должностей

муниципальной службы не предусмотрено федеральным

законодательством. Отсутствие нормативного запрета на введение

законодательством субъекта Российской Федерации какого-либо

критерия классификации должностей муниципальной службы в субъекте

само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемый

нормативный акт не противоречит федеральному законодательству.

Иное означало бы, что законодательством субъекта Российской

Федерации может быть введен любой произвольный критерий

классификации указанных должностей, что может привести к нарушению

самих принципов, основ организации муниципальной службы в

Российской Федерации.

Оценка же содержания оспариваемого прокурором Реестра

приводит к выводу о том, что введенный в нем критерий

классификации должностей муниципальной службы "численность

населения в муниципальном образовании" приводит к тому, что одни и

те же должности муниципальной службы, обладающие одними и теми же

функциональными признаками, отнесены к различным группам

должностей в зависимости от численности населения муниципального

образования, в котором такая муниципальная должность учреждена.

Соответственно, введение такого дополнительного критерия

классификации должностей муниципальной службы ведет к нарушению

принципа единства основных требований к муниципальной службе, а

также равного доступа граждан к данному виду службы и равных

условий ее прохождения независимо от обстоятельств, не связанных с

профессиональными и деловыми качествами муниципального служащего

(ст. 4 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ), поскольку

должности муниципальной службы с одинаковыми функциональными

признаками, учреждаемые в муниципальных органах одинакового вида,

данным Реестром отнесены к различным классификационным группам,

что, следовательно, влечет существенные различия в требованиях,

предъявляемых к лицам, претендующим на их занятие по уровню

образования, требуемого профессионального опыта и предшествующего

стажа службы, а соответственно, и ставит претендентов в неравное

положение.

При этом суд также ошибочно обосновал свое решение на выводе

о том, что численность населения может быть расценена как

функциональный признак должности муниципальной службы, поскольку

от численности населения может зависеть объем должностных

обязанностей лиц, замещающих должности муниципальной службы.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что, исходя из

правового смысла федерального законодательства об общих принципах

организации местного самоуправления в Российской Федерации,

должности муниципальной службы учреждаются для реализации

конкретных полномочий органов местного самоуправления по решению

вопросов местного значения. Принципы формирования содержания и

объема вопросов местного значения, а соответственно, и функций

органов местного самоуправления, реализуемых муниципальными

служащими, также сформулированы в федеральном законодательстве

(Федеральный закон "Об общих принципах организации местного

самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г.

N 131-ФЗ с соответствующими изменениями и дополнениями) и

основаны на классификационных требованиях разделения органов

местного самоуправления на: представительные органы муниципального

образования (ст. 35), высшее должностное лицо муниципального

образования (ст. 36), исполнительно-распорядительный орган

муниципального образования (ст. 37) и контрольный орган

муниципального образования (ст. 38), в системе учрежденной в

Российской Федерации структуры муниципальных образований, виды

которых учреждаются на основе комплексных характеристик и

зафиксированы в п. 1.1 ст. 10 названного Федерального закона и

включают муниципальные образования со статусом городского,

сельского поселения, муниципального района, городского округа,

внутригородской территории городов федерального значения Москвы и

Санкт-Петербурга. При этом также федеральное законодательство,

устанавливая статус определенного муниципального образования, уже

включает в число критериев их классификации численность населения

каждого из таких образований (ст. 11). Федеральным же законом

определен круг вопросов местного значения для каждого вида

муниципальных образований (ст. ст. 14-18 Закона). Следовательно, из

правового содержания законодательства о местном самоуправлении

следует, что функции как основные направления деятельности органов

местного самоуправления устанавливаются в зависимости от вида

муниципального образования и реализуются различными органами

местного самоуправления, в составе которых для данных целей

учреждаются должности муниципальной службы. Таким образом, в таком

правовом критерии классификации должностей муниципальной службы,

как орган местного самоуправления, уже учтен в необходимых

параметрах такой признак, как численность населения муниципального

образования.

Введение дополнительно фактически того же критерия, но

применительно к каждому из отдельных видов муниципальных

образований в оспариваемом акте привело к нарушению установленных

общих принципов организации местного самоуправления и учреждения

соответствующих функциональному назначению должностей

муниципальной службы в Пермском крае как субъекте Российской

Федерации.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии противоречий

между оспариваемым Реестром и федеральным законодательством

признаны несостоятельными, поскольку вводимый оспариваемым

нормативным правовым актом классификационный критерий "численность

населения в муниципальном образовании" принят в нарушение

требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 марта 2007 г.

N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации",

нарушает требования пп. 3 и 7 ст. 4 этого же Закона.

____________

6. Абзац 2 п. 5, п. 7 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2000 г. N 660, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 3 марта 2010 г. N ГКПИ10-6, вступившее в законную силу ______________

7. Пункт 2 ст. 17 Положения о порядке работы

квалификационных коллегий судей, утвержденного

Высшей квалификационной коллегией судей РФ

от 01.01.01 г., признан не противоречащим

федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N ГКПИ10-22,

вступившее в законную силу

______________

8. Подраздел "А" (в части), подраздел "Б" раздела VIII

"Химическое производство" Списка N 1 производств,

работ, профессий, должностей и показателей на подземных

работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми

условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию

по возрасту (по старости) на льготных условиях,

утвержденного постановлением Кабинета

Министров СССР от 01.01.01 г. N 10,

признаны не противоречащими

федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N ГКПИ10-46,

вступившее в законную силу

9. Абзац 1 п. 4.1 Положения о дополнительных требованиях

к порядку подготовки, созыва и проведения собрания

акционеров, утвержденного постановлением Федеральной

комиссии по рынку ценных бумаг от 01.01.01 г.

N 17/пс, признан не противоречащим

федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N ГКПИ10-75,

вступившее в законную силу

______________

10. Пункты 16, 17 Правил освидетельствования

лица, которое управляет транспортным

средством, на состояние алкогольного опьянения

и оформления его результатов, направления

указанного лица на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения,

медицинского освидетельствования этого лица

на состояние опьянения и оформления его

результатов, утвержденных постановлением

Правительства РФ от 01.01.01 г. N 475,

признаны не противоречащими федеральному

законодательству

Решение Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N ГКПИ10-90,

вступившее в законную силу

________________

Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам

1. Установленное Европейским Судом по правам

человека нарушение ст. 6 Конвенции о защите

прав и основных свобод человека, выразившееся

в том, что суд, обосновывая виновность осужденного,

сослался в приговоре на показания соучастника по делу,

не принимавшего участия в судебном заседании,

повлекло отмену приговора

Постановление Президиума Верховного Суда РФ

от 10 ноября 2010 г. N 257-П10

(Извлечение)

По приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области

от 01.01.01 г. (с учетом внесенных изменений) М. осужден по

пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона

от 01.01.01 г. N 133-ФЗ), по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162

УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.01.01 г. N 63-ФЗ).

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного

суда 20 марта 2003 г. изменила приговор в отношении М., исключила

его осуждение по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 01.01.01 г. N 133-ФЗ).

Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил

вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении

М. ввиду новых обстоятельств в связи с установлением Европейским

Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите

прав человека и основных свобод, допущенных при рассмотрении

уголовного дела в отношении М. в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил представление по

следующим основаниям.

В своей жалобе, адресованной в Европейский Суд по правам

человека, М. указывал, в частности, что его обвинение в двух

кражах основано на показаниях С., однако в судебном

разбирательстве он не имел возможности допросить последнего,

показания С., данные на предварительном следствии, оглашены в суде

незаконно.

Европейский Суд по правам человека, рассмотрев дело по жалобе

М., в своем постановлении от 14 января 2010 г. констатировал, что

при рассмотрении уголовного дела в отношении М. имело место

нарушение статьи 3 и пунктов 1 и 3 (ё) статьи 6 Конвенции о защите

прав человека и основных свобод.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение

положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при

рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в

соответствии с подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для

возобновления производства по этому делу ввиду новых

обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ Президиум Верховного Суда РФ по

результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет

судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением

Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум

Верховного Суда РФ принимает решение об отмене или изменении

вступивших в законную силу приговора, определения или

постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским

Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав

человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности,

необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных

решений.

Суд первой инстанции, с которым согласилась и кассационная

инстанция, пришел к выводу о виновности М., в том числе в кражах

имущества, совершенных 14 мая 2000 г. и 19 сентября 2000 г.

В обоснование виновности М. в кражах суд сослался в приговоре

главным образом на показания С. на предварительном следствии, в

которых он указывал, что М. был одним из участников упомянутых

краж, а также на показания потерпевших относительно стоимости

похищенного у них имущества, протоколы осмотра места происшествия.

М. на предварительном следствии и в судебном разбирательстве

отрицал совершение преступлений. В ходе предварительного следствия

на очной ставке между ним и С. он утверждал, что не знаком с

последним.

в отношении которого была избрана мера

пресечения в виде подписки о невыезде, в судебное заседание не

явился и 18 июня 2002 г. был объявлен в розыск.

В последующем суд вынес постановление о приостановлении

производства по делу, которое 24 октября 2002 г. было отменено

кассационной инстанцией. 3 декабря 2002 г. суд возобновил

рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого С.

4 декабря 2002 г. в судебном разбирательстве по ходатайству

государственного обвинителя были оглашены показания С., данные им

на предварительном следствии, против чего возражали подсудимый М.

и его защитник.

В постановлении Европейского Суда по правам человека указано,

что С. в своих показаниях не только признал обвинения, но и назвал

заявителя своим сообщником, а также дал подробное описание своей

роли и роли заявителя в совершении краж. Между тем существует

значительный риск того, что заявление "сообвиняемого" может

являться ненадежным, учитывая его явный интерес в переложении вины

с себя на иное лицо. При оценке данного заявления, возможно,

необходима более тщательная проверка, поскольку положение, в

котором оказались сообщники во время дачи показаний, отличается от

положения обычных свидетелей, так как они дают показания без

присяги, т. е. без подтверждения истинности своих показаний под

страхом наказания за лжесвидетельство и умышленную дачу ложных

показаний.

К тому же С. дал свои первоначальные показания органам

следствия в отсутствие заявителя или его представителя. Заявитель

и суд первой инстанции не могли оценить его поведение при допросе

и таким образом сформировать мнение о достоверности показаний.

По мнению Европейского Суда по правам человека, национальный

суд обязан был оценить, какое влияние могло оказать отсутствие

"сообвиняемого", который являлся также главным свидетелем против

заявителя, на справедливость судебного процесса.

Однако суд ограничился установлением того, что заявитель имел

возможность допросить его в ходе досудебной очной ставки. Между

тем при производстве очной ставки заявителю не была предоставлена

помощь адвоката, поэтому маловероятно, чтобы в отсутствие

юридической помощи заявитель смог "...эффективно воспользоваться

своим правом на опрос "свидетеля" с точки зрения обеспечения

основания для возникновения сомнений в достоверности и надежности

уличающих показаний С.".

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что

процедура досудебной очной ставки по данному делу не может

заменить опрос "сообвиняемого" в открытом судебном заседании.

имело решающее значение для того, чтобы суд имел

возможность эффективно оценить поведение С. и надежность его

показаний.

Кроме того, в постановлении отмечалось, что в материалах дела

отсутствуют данные о том, что были предприняты все разумные меры

для обеспечения явки С. в судебное заседание.

При таких обстоятельствах Европейский Суд по правам человека

признал, что права стороны защиты были ограничены в степени,

которая является несовместимой с гарантиями, предусмотренными

ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, в результате допущенного судом нарушения было

ограничено право М. на справедливое судебное разбирательство.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415

УПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ возобновил производство по

данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств и отменил

приговор и последующие судебные решения в части осуждения М. за

кражи чужого имущества по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в

ред. Федерального закона от 01.01.01 г. N 133-ФЗ) и

исключил назначение ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ

по совокупности преступлений.

Уголовное дело в этой части передано в тот же суд для

производства нового судебного разбирательства со стадии

предварительного слушания.

______________

2. Отсутствие мотивов для решения суда о неприменении

дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве

обязательного, повлекло отмену приговора

Определение Судебной коллегии

по уголовным делам Верховного Суда РФ

от 14 октября 2010 г. N 74-О10-36

(Извлечение)

По приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от

3 августа 2010 г. К. и П. осуждены за совместно совершенное

убийство Н. к лишению свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель

просил приговор в отношении К. и П. отменить и дело направить на

новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению

прокурора, судом неправильно применен уголовный закон, поскольку

осужденным не было назначено дополнительное наказание в виде

ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105

УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

14 октября 2010 г. приговор отменила, указав следующее.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены

или изменения судебного решения в кассационном порядке является

неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в

совершении преступления, назначается справедливое наказание в

пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части

УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Основания для

назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено

соответствующей статьей Особенной части за совершенное

преступление, определяются ст. 64 УК РФ.

Как следует из приговора, суд не назначил осужденным по ч. 2

ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы,

которое предусмотрено санкцией статьи, несмотря на то, что данный

дополнительный вид наказания является обязательным.

Каких-либо суждений о возможности неприменения к осужденным

данного дополнительного вида наказания, с учетом положений ст. 64

УК РФ, суд первой инстанции не высказал.

Более того, назначая наказание, суд в приговоре указал, что

оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ не

усматривает.

С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда РФ приговор отменила, уголовное дело направила на

новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в

тот же суд в ином составе суда.

______________

3. Содержание обвиняемого под стражей по другому

уголовному делу не является основанием для отказа

в ходатайстве о применении к нему меры пресечения

в виде заключения под стражу

Определение Судебной коллегии

по уголовным делам Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N 56-О10-73

(Извлечение)

Органами предварительного расследования Л. обвинялся в

совершении преступлений, предусмотренных ч. 4. ст. 188, ч. 4

ст. 174, ч. 4 ст. 174-1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1

ст. 210 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Приморский краевой суд 18 июня

2010 г.

Постановлением Приморского краевого суда от 30 июня 2010 г.

Л. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на

подписку о невыезде.

В кассационном представлении прокурор просил постановление

суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение,

указывая на то, что обстоятельства, послужившие основанием для

избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не

отпали. Содержание его под стражей по другому уголовному делу не

может быть обеспечено путем применения положений ст. 77-1 УИК РФ,

поскольку действие УИК РФ распространяется только на лиц,

осужденных за совершение преступлений, а в отношении Л. приговор

еще не постановлен.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

25 августа 2010 г. постановление отменила по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства

суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в

отношении подсудимого. При этом суд должен руководствоваться

общими положениями закона, регулирующими основания применения мер

пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения, в том числе в виде

заключения под стражу, может быть применена к обвиняемому при

наличии достаточных оснований полагать, что он: 1) скроется от

дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать

заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю,

иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить

доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по

уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости

избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении

преступления и определения ее вида при наличии оснований,

предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть

преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого,

его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и

другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом не были выполнены. Вынося

постановление, суд указал, что Л. содержится под стражей по другому

уголовному делу, находящемуся в производстве того же суда. Действие

меры пресечения в виде заключения Л. под стражу по нему продлено до

18 сентября 2010 г. В связи с этим участие Л. в судебных

заседаниях может быть обеспечено применением положений ст. 77-1 УИК

РФ.

Между тем сам по себе факт содержания обвиняемого

(подсудимого) под стражей по другому уголовному делу не освобождал

суд от обязанности проверки и оценки наличия или отсутствия

оснований для заключения Л. под стражу, предусмотренных законом, в

том числе ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

постановление отменила, материал о применении меры пресечения в

отношении Л. направила на новое судебное рассмотрение в тот же

суд.

_______________

4. Возмещение реабилитированному имущественного вреда

в соответствии со ст. 135 УПК РФ не включает в себя

возмещение упущенной выгоды.

Такое требование подлежит рассмотрению

в порядке гражданского судопроизводства

Определение Судебной коллегии

по уголовным делам Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N 67-О10-57

(Извлечение)

По приговору Новосибирского областного суда от 11 октября

2007 г., оставленному без изменения определением Судебной коллегии

по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2008 г., Т. был

оправдан по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Т. обратился в Новосибирский областной суд с заявлением о

взыскании в его пользу с Минфина России и Управления Федерального

казначейства упущенной выгоды в сумме 2 руб. в связи с

незаконным уголовным преследованием.

Областной суд возвратил это заявление Т., ссылаясь на то, что

это требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского

судопроизводства районным судом.

В кассационной жалобе Т. просил постановление судьи отменить

и принять его заявление к рассмотрению областным судом, так как

его требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного

судопроизводства по правилам гл. 18 УПК РФ, а не в порядке

гражданского судопроизводства, как это признал областной суд.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

18 августа 2010 г. постановление судьи Новосибирского областного

суда в отношении Т. оставила без изменения, а кассационную жалобу -

без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному

имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы,

пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате

уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход

государства, на основании приговора или решения суда, его

имущества, штрафов и процессуальных издержек, сумм, выплаченных им

за оказание юридической помощи, и иных расходов.

Упущенная же выгода, о взыскании которой просил Т., к этим

средствам или иным расходам не относится и не может

рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства. Согласно

ст. 2 ГК РФ эти требования подлежат рассмотрению в порядке

гражданского судопроизводства, а в силу ст. 28 ГПК РФ они подлежат

рассмотрению районным судом в порядке искового производства.

______________

5. Нормативно-правовые акты, регулирующие

вопросы оплаты труда адвокатов, участвующих

в качестве защитника в уголовном судопроизводстве

по назначению, не предусматривают возможность

отказа в оплате труда адвоката по конкретному

уголовному делу по тому основанию, что

в течение рабочего дня им оказывалась

юридическая помощь и по другим делам,

по которым его работа была оплачена

Определение Судебной коллегии

по уголовным делам Верховного Суда РФ

от 13 июля 2010 г. N 11-О10-90

(Извлечение)

осуществлявший по назначению суда в порядке

ст. 51 УПК РФ защиту интересов Я., обвинявшегося в совершении

разбоя, обратился с заявлением об оплате его труда за ознакомление

с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях в

Верховном суде Республики Татарстан в общей сложности за 7 дней в

размере 8354 руб.

Постановлением Верховного суда Республики Татарстан от

23 марта 2010 г. заявление адвоката удовлетворено частично: из

средств федерального бюджета в его пользу постановлено выплатить

7161 руб.

В кассационной жалобе адвокат Н. просил отменить

постановление как незаконное по тем основаниям, что судом

произведена оплата за изучение материалов дела в течение 6 дней.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

13 июля 2010 г. отменила постановление суда по следующим

основаниям.

Как видно из постановления, судья, принимая решение об оплате

труда адвоката Н. за осуществление защиты осужденного Я. в течение

6 дней, отказал в оплате за 1 день по тем основаниям, что, кроме

изучения дела в отношении Я., адвокат Н. 3 февраля 2010 г. в

Верховном суде Республики Татарстан оказывал юридическую помощь по

защите интересов и других лиц, за что ему произведена оплата путем

вынесения соответствующих процессуальных решений.

Между тем в соответствии с постановлением Правительства РФ от

4 июля 2003 г. N 400 "О размере оплаты труда адвокатов,

участвующих в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по

назначению органов дознания, органов предварительного следствия,

прокурора или суда" с внесенными в него изменениями и приказом

Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября

2007 г. N 199/87н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда

адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном

судопроизводстве по назначению органов дознания, органов

предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности

уголовного дела" время занятости адвоката исчисляется в днях, в

которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне

зависимости от длительности работы в течение дня. Размер оплаты

труда адвоката за один день участия в качестве защитника по

уголовным делам, отнесенным к подсудности областного суда, учитывая

постановление Правительства РФ от 01.01.01 г. N 555, составляет

1193 руб.

При этом действующие нормативные акты, регламентирующие

вопросы оплаты труда адвоката, не подразумевают возможность отказа

в оплате труда адвоката по конкретному делу, в данном случае в

отношении Я., по тем основаниям, что в течение рабочего дня им

оказывалась юридическая помощь и по другим делам, по которым его

работа была оплачена.

________________

6. Глава органа местного самоуправления обоснованно

признан субъектом должностного преступления - взятки

Определение Судебной коллегии

по уголовным делам Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N 48-О10-141

(Извлечение)

По приговору Челябинского областного суда от 01.01.01 г.

Д. осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 47 УК РФ

к восьми годам лишения свободы, со штрафом в размере 1 млн. рублей

и с лишением права занимать должности представителя власти в

органах местного самоуправления сроком на два года и шесть

месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии

строгого режима.

Д. признан виновным в получении им как должностным лицом

лично взятки в виде денег в крупном размере, в сумме 1

руб. за действия, которые входили в служебные полномочия

должностного лица.

В кассационных жалобах адвокаты К. и П. в защиту Д. просили

приговор отменить и дело прекратить ввиду несоответствия выводов

суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом

уголовно-процессуального закона и права подсудимого на защиту,

неправильного применения судом уголовного закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

11 ноября 2010 г. приговор областного суда оставила без изменения,

а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно

признал, что полученные Д. денежные средства в сумме 1

руб. являются незаконным вознаграждением за совершение им как

должностным лицом действий, в результате которых часть земельного

участка, занимаемого детским лагерем, должна была перейти к ООО

"О. Инвестментс" в собственность или в аренду.

Вопреки доводам жалоб содержащиеся в приговоре формулировки

обвинения соответствуют диспозиции ст. 290 УК РФ,

предусматривающей бланкетный, формальный состав преступления.

При этом в приговоре правильно указаны нормативные акты,

которые регламентируют деятельность главы органа местного

самоуправления, в том числе в части его полномочий по вопросу о

переводе земель из одной категории в другую.

Позиция защиты о ненадлежащем субъекте получения взятки ввиду

того, что глава органа местного самоуправления не наделен

указанными полномочиями, а лишь вправе ставить об этом вопрос, не

основана на законе.

Кроме того, вмененное осужденному преступление является

оконченным с момента получения хотя бы части предмета взятки.

Вывод о получении крупного размера взятки в виде ее

нескольких частей также мотивирован, он соответствует правовому

содержанию этого квалифицирующего признака, предусмотренного п.

"г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, и примечанию к ст. 290 УК РФ; оснований

для переоценки этих действий не имеется.

Судом с участием сторон проверена и на основе исследованных

доказательств мотивированно отвергнута позиция защиты относительно

провокации взятки.

В обоснование указанных выводов судом обоснованно положены

исследованные доказательства, в соответствии с которыми, в

частности, после задержания Д. какого-либо дальнейшего развития его

соглашение о намерениях от 01.01.01 г. с Р. не получило,

хотя в наличии имелись письмо из Главного управления лесов

Челябинской области о готовности рассмотреть вопрос о переводе

земельного участка, занимаемого детским лагерем, из земель лесного

фонда, а также решения Собрания депутатов Карабашского городского

округа, рекомендовавшего главе округа принять меры по оформлению

данного земельного участка в муниципальную собственность. В связи с

арестом Д. администрацией округа была прекращена работа по

подготовке документов, необходимых для обращения с ходатайством о

переводе земельного участка в другую категорию земель.

Из представленной стороной защиты справки исполняющего

обязанности главы Карабашского городского округа от 16 декабря

2009 г. видно, что директор ООО "О. Инвестментс" Р. деятельность

на территории округа не осуществлял.

Суд проверил достоверность показаний свидетеля Р. о том, что

17 сентября 2009 г. он передал Д. 20 тыс. рублей. Как следует из

показаний Р., эту сумму он передал Д., выполняя поставленное

последним условие о передаче в дальнейшем лично ему еще 1 млн.

руб. для реализации соглашения. Обстоятельства передачи денег

объективно подтверждены сделанной Р. по своей инициативе и

переданной органам расследования аудиозаписью его разговора с Д.,

состоявшегося 17 сентября 2009 г.

Суд также правомерно не согласился с доводами Д. и его защиты

о том, что соглашение о намерениях от 01.01.01 г. являлось

ничтожным, его выполнение было невозможным, а также с тем, что у

Д. отсутствовала возможность передачи земельного участка в аренду

или собственность ООО "О. Инвестментс".

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно показаниям свидетелей П. и Р., последний был

осведомлен о том, что земельный участок, передачей части которого

в собственность или аренду должен был быть произведен расчет за

реконструкцию ООО "О. Инвестментс" детского лагеря, находится в

составе земель лесного фонда. Для этого сначала необходимо было

осуществить перевод данного участка в другую категорию земель,

решить вопрос о передаче его в муниципальную собственность. В

соглашении о намерениях от 01.01.01 г. предусмотрено, что

администрация Карабашского городского округа в лице Д. обязуется

"способствовать действиям по передаче земельного участка", а

договор отчуждения земельного участка площадью 4 га будет заключен

"после получения всех правоустанавливающих документов на земельный

участок... и проведения отмежевания от него площади в 4 га".

Земельный кодекс РФ, Лесной кодекс РФ, Федеральный закон от

21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных

участков из одной категории в другую" (с изменениями и

дополнениями), Положение о составе и порядке подготовки

документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других)

категорий, утвержденное постановлением Правительства РФ от

28 января 2006 г. N 48 (с изменениями и дополнениями),

устанавливают основания и порядок перевода земель или земельных

участков из одной категории в другую, но не содержат категоричного

запрета на принятие подобного решения. При этом названные

нормативные акты предусматривают право органов местного

самоуправления на обращение с ходатайством о переводе земли из

одной категории в другую.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному

выводу о том, что по делу отсутствуют какие-либо основания,

которые позволяли бы говорить о ненадлежащем субъекте получения

взятки, а также полагать о заинтересованности свидетеля Р. в

"организации провокации в отношении Д. и искусственном создании

доказательств обвинения в отношении последнего".

Указанные оценки и выводы основаны на законе и фактических

обстоятельствах дела, установленных судом.

________________

7. Суд может назначить лицам, указанным в п. "а" ч. 1 ст. 58

УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной

колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения

преступления и личности виновного

с приведением мотивов принятого решения.

При отсутствии таких обстоятельств отбывание

наказания назначается в колониях-поселениях

Определение Судебной коллегии

по уголовным делам Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N 48-Д10-17

(Извлечение)

По приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска

Челябинской области от 01.01.01 г. Н., не имевший судимости,

осужден по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение двух

преступлений к одному году шести месяцам лишения свободы за

каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений

путем частичного сложения наказаний окончательно назначено один

год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной

колонии общего режима.

Дело в отношении Н. рассмотрено в особом порядке судебного

разбирательства.

Уголовное дело рассматривалось в кассационном и надзорном

порядке.

Н. признан виновным в том, что 21 апреля 2009 г. в салоне

трамвая из сумочки Б. тайно похитил кошелек, в котором находились

деньги в сумме 12 тыс. рублей и ее водительское удостоверение, а

27 апреля 2009 г. Н. в дневное время на остановке трамвая тайно

похитил из кармана куртки, находившейся при потерпевшем Ч.,

кошелек стоимостью 500 руб., с деньгами в сумме 3 тыс. рублей и

кредитными картами. Потерпевшим причинен значительный ущерб.

В надзорной жалобе осужденный просил об отмене состоявшихся в

отношении него судебных решений, указывая на то, что назначенное

наказание является чрезмерно суровым.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

22 июня 2010 г. изменила судебные решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения

свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за

совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести,

ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С

учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного

суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в

исправительных колониях общего режима с указанием мотивов

принятого решения.

Как видно из материалов дела, преступления, за совершение

которых Н. осужден, относятся к категории средней тяжести, прежние

судимости Н. погашены и он считается несудимым, в связи с чем, по

общему правилу, предусмотренному п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ,

отбывание наказания ему следовало назначить в колонии-поселении.

Суд назначил отбывание наказания Н. в исправительной колонии

общего режима, однако свое решение не мотивировал. Суд

кассационной инстанции, отклоняя кассационные представление и

жалобу осужденного, сослался на то, что имеющееся у Н. заболевание

(ВИЧ-инфекция) предполагает отбывание наказания в исправительной

колонии общего режима. Суд надзорной инстанции в своем

постановлении указал, что вид исправительного учреждения назначен

в соответствии с законом, судом приведены мотивы о необходимости

назначения наказания в исправительной колонии общего режима.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку суд первой

инстанции нарушил положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, каких-либо

мотивов отбывания наказания Н. в исправительной колонии общего

режима в приговоре не привел.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что наличие

ВИЧ-инфекции предполагает отбывание наказания в исправительной

колонии общего режима, не основан на законе. При этом суд

кассационной инстанции, мотивировав необходимость отбывания

наказания Н. в исправительной колонии общего режима, тем самым

ухудшил положение осужденного и нарушил требования ч. 3 ст. 360

УПК РФ.

С учетом изложенного Судебная коллегия внесла в судебные

решения изменения: исключила из приговора ссылку о судимости Н., в

части вида исправительного учреждения назначила отбывание

наказания Н. в колонии-поселении.

Кроме того, приводя основания, в связи с наличием которых к

Н. не может быть применено условное осуждение, суд указал, что Н.

ранее отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений.

Однако в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие

судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с

судимостью, в связи с чем данная ссылка суда подлежит исключению

из приговора.

________________

Указатель судебной практики

||

| УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ |

|-------|--|

|180.040.010 | |

|180.060.010 | |

|080.050.030 | |

|030.150.020 | |

|180.050.010 | |

|030.080.010 | |

|030.080.020 | |

|030.080.030 | |

|Пост. N 30/64 |О некоторых вопросах, возникших при|

|Пленума |рассмотрении дел о присуждении компенсации за|

|Верх. Суда РФ |нарушение права на судопроизводство в разумный|

|и Пленума |срок или права на исполнение судебного акта в|

|Высш. Арбитр. |разумный срок |

|Суда РФ | |

|от 01.01.2001 | |

|Бюллетень | |

|Верх. Суда | |

|Российской | |

|Федерации, | |

|2011, N 3, с. 1 | |

| | |

|180.040.010 | |

|Опред. СК |Вывод суда о подсудности дела об оспаривании|

|Верх. Суда РФ |решения жилищной комиссии войсковой части|

|от 13.04.10 |военному суду признан ошибочным |

|Бюллетень | |

|Верх. Суда | |

|Российской | |

|Федерации, | |

|2011, N 3, с. 12 | |

| | |

|080.110.030 | |

|Опред. СК |Вывод суда о невозможности взыскания|

|Верх. Суда РФ |задолженности по кредитному договору только с|

|от 18.05.10 |поручителей признан несоответствующим закону |

|Бюллетень | |

|Верх. Суда | |

|Российской | |

|Федерации, | |

|2011, N 3, с. 11 | |

| | |

|050.030.070 | |

|Опред. СК |Выселение нанимателя жилого помещения и членов|

|Верх. Суда РФ |его семьи произведено в нарушение действующего|

|от 23.03.10 |жилищного законодательства |

|Бюллетень | |

|Верх. Суда | |

|Российской | |

|Федерации, | |

|2011, N 3, с. 13 | |

| | |

|080.070.010 | |

|Опред. СК |Статья 28.1 Закона Оренбургской области от|

|Верх. Суда РФ |24 декабря 2008 г. N 2730/591-IV-ОЗ|

|от 11.11.09 |"Об областном бюджете на 2009 год и на|

|Бюллетень |плановый период 2010 и 2011 годов" признана|

|Верх. Суда |противоречащей федеральному законодательству и|

|Российской |недействующей с момента принятия судебного|

|Федерации, |решения |

|2011, N 3, с. 15 | |

| | |

|020.020.020 | |

|Опред. СК |Реестр должностей муниципальной службы в|

|Верх. Суда РФ |Пермском крае, утвержденный Законом Пермского|

|от 17.03.10 |края от 1 июля 2009 г. N 465-ПК "О реестре|

|Бюллетень |должностей муниципальной службы в Пермском|

|Верх. Суда |крае", признан недействующим с момента|

|Российской |принятия судебного решения |

|Федерации, | |

|2011, N 3, с. 18 | |

| | |

|110.020.030 | |

|Решение |Абзац 2 п. 5, п. 7 Правил присвоения|

|Верх. Суда РФ |кадастровых номеров земельным участкам,|

|от 3.03.10 |утвержденных постановлением Правительства РФ|

|Бюллетень |от 6 сентября 2000 г. N 660, признаны не|

|Верх. Суда |противоречащими федеральному законодательству |

|Российской | |

|Федерации, | |

|2011, N 3, с. 21 | |

| | |

|180.020.040 | |

|Решение |Пункт 2 ст. 17 Положения о порядке работы|

|Верх. Суда РФ |квалификационных коллегий судей, утвержденного|

|от 12.03.10 |Высшей квалификационной коллегией судей РФ от|

|Бюллетень |22 марта 2007 г., признан не противоречащим|

|Верх. Суда |федеральному законодательству |

|Российской | |

|Федерации, | |

|2011, N 3, с. 21 | |

| | |

|070.060.020 | |

|070.060.070 | |

|Решение |Подраздел "А" (в части), подраздел "Б" раздела|

|Верх. Суда РФ |VIII "Химическое производство" Списка N 1|

|от 17.03.10 |производств, работ, профессий, должностей и|

|Бюллетень |показателей на подземных работах, на работах с|

|Верх. Суда |особо вредными и особо тяжелыми условиями|

|Российской |труда, занятость в которых дает право на|

|Федерации, |пенсию по возрасту (по старости) на льготных|

|2011, N 3, с. 21 |условиях, утвержденного постановлением|

| |Кабинета Министров СССР от 01.01.01 г.|

| |N 10, признаны не противоречащими федеральному|

| |законодательству |

| | |

|030.030.010 | |

|Решение |Абзац 1 п. 4.1 Положения о дополнительных|

|Верх. Суда РФ |требованиях к порядку подготовки, созыва и|

|от 22.03.10 |проведения собрания акционеров, утвержденного|

|Бюллетень |постановлением Федеральной комиссии по рынку|

|Верх. Суда |ценных бумаг от 01.01.01 г. N 17/пс,|

|Российской |признан не противоречащим федеральному|

|Федерации, |законодательству |

|2011, N 3, с. 21 | |

| | |

|140.010.120 | |

|Решение |Пункты 16, 17 Правил освидетельствования лица,|

|Верх. Суда РФ |которое управляет транспортным средством, на|

|от 24.03.10 |состояние алкогольного опьянения и оформления|

|Бюллетень |его результатов, направления указанного лица|

|Верх. Суда |на медицинское освидетельствование на|

|Российской |состояние опьянения, медицинского|

|Федерации, |освидетельствования этого лица на состояние|

|2011, N 3, с. 21 |опьянения и оформления его результатов,|

| |утвержденных постановлением Правительства РФ|

| |от 01.01.01 г. N 475, признаны не|

| |противоречащими федеральному законодательству |

| | |

|180.060.060 | |

|200.060.030 | |

|Пост. Презид. |Установленное Европейским Судом по правам|

|Верх. Суда РФ |человека нарушение ст. 6 Конвенции о защите|

|от 10.11.10 |прав и основных свобод человека, выразившееся|

|Бюллетень |в том, что суд, обосновывая виновность|

|Верх. Суда |осужденного, сослался в приговоре на показания|

|Российской |соучастника по делу, не принимавшего участия в|

|Федерации, |судебном заседании, повлекло отмену приговора |

|2011, N 3, с. 21 | |

| | |

|170.010.020 | |

|170.020.010 | |

|180.060.040 | |

|Опред. СК |Отсутствие мотивов для решения суда о|

|Верх. Суда РФ |неприменении дополнительного вида наказания,|

|от 14.10.10 |предусмотренного в качестве обязательного,|

|Бюллетень |повлекло отмену приговора |

|Верх. Суда | |

|Российской | |

|Федерации, | |

|2011, N 3, с. 22 | |

| | |

|180.060.030 | |

|170.030.060 | |

|Опред. СК |Содержание обвиняемого под стражей по другому|

|Верх. Суда РФ |уголовному делу не является основанием для|

|от 25.08.10 |отказа в ходатайстве о применении к нему меры|

|Бюллетень |пресечения в виде заключения под стражу |

|Верх. Суда | |

|Российской | |

|Федерации, | |

|2011, N 3, с. 23 | |

| | |

|180.060.010 | |

|Опред. СК |Возмещение реабилитированному имущественного|

|Верх. Суда РФ |вреда в соответствии со ст. 135 УПК РФ не|

|от 18.08.10 |включает в себя возмещение упущенной выгоды.|

|Бюллетень |Такое требование подлежит рассмотрению в|

|Верх. Суда |порядке гражданского судопроизводства |

|Российской | |

|Федерации, | |

|2011, N 3, с. 24 | |

| | |

|180.060.010 | |

|Опред. СК |Нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы|

|Верх. Суда РФ |оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве|

|от 13.07.10 |защитника в уголовном судопроизводстве по|

|Бюллетень |назначению, не предусматривают возможность|

|Верх. Суда |отказа в оплате труда адвоката по конкретному|

|Российской |уголовному делу по тому основанию, что в|

|Федерации, |течение рабочего дня им оказывалась|

|2011, N 3, с. 24 |юридическая помощь и по другим делам, по|

| |которым его работа была оплачена |

| | |

|170.020.040 | |

|Опред. СК |Глава органа местного самоуправления|

|Верх. Суда РФ |обоснованно признан субъектом должностного|

|от 11.11.10 |преступления - взятки |

|Бюллетень | |

|Верх. Суда | |

|Российской | |

|Федерации, | |

|2011, N 3, с. 25 | |

| | |

|170.020.020 | |

|170.010.020 | |

|Опред. СК |Суд может назначить лицам, указанным в п. "а"|

|Верх. Суда РФ |ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде|

|от 22.06.10 |лишения свободы в исправительной колонии|

|Бюллетень |общего режима с учетом обстоятельств|

|Верх. Суда |совершения преступления и личности виновного с|

|Российской |приведением мотивов принятого решения. При|

|Федерации, |отсутствии таких обстоятельств отбывание|

|2011, N 3, с. 26 |наказания назначается в колониях-поселениях |

| | |

|170.010.020 | |

|Опред. ВК |Вывод суда первой инстанции об отсутствии|

|Верх. Суда РФ |обстоятельства, смягчающего наказание|

|от 6.07.10 |осужденного, - явки с повинной, признан|

|Бюллетень |правильным |

|Верх. Суда | |

|Российской | |

|Федерации, | |

|2011, N 3, с. 27 | |

| | |

|180.060.010 | |

|Опред. ВК |Процессуальные издержки не могут взыскиваться|

|Верх. Суда РФ |в солидарном порядке |

|от 15.07.10 | |

|Бюллетень | |

|Верх. Суда | |

|Российской | |

|Федерации, | |

|2011, N 3, с. 27 | |

| | |

|030.080.010 | |

|030.080.020 | |

|030.150.070 | |

|200.060.000 | |

|200.060.030 | |

|180.040.010 | |

|180.040.020 | |

|180.040.030 | |

|180.040.050 | |

|180.060.010 | |

|180.060.020 | |

|180.060.030 | |

|180.060.040 | |

|Обзор практики |Практика Европейского Суда по правам человека|

|ЕСПЧ |за годы по делам в отношении|

|Бюллетень |Российской Федерации в связи с нарушением|

|Верх. Суда |права на разумные сроки судебного|

|Российской |разбирательства и/или исполнение судебного|

|Федерации, |решения в разумные сроки |

|2011, N 3, с. 28 | |

|-------|--|