Бюллетень (стр. 7 )

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда РФ пришла к выводу, что у суда первой инстанции не

имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа в принятии

заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

отменила определение Петроградского районного суда

г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2009 г. и определение судебной

коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

от 9 июля 2009 г.

____________

3. Выселение нанимателя жилого помещения и членов его семьи

произведено в нарушение действующего жилищного законодательства

Определение Судебной коллегии

по гражданским делам Верховного Суда РФ

от 23 марта 2010 г. N 18-В10-19

(Извлечение)

М. обратилась в суд с иском к Т., Ч., В., заинтересованные

лица А., ОУФМС по Краснодарскому краю в Прикубанском округе,

администрация МО г. Краснодара, об устранении препятствий путем

выселения и снятия с регистрационного учета, указав, что является

ответственным квартиросъемщиком квартиры, занимая вместе с отцом

А. комнату размером 13,6 кв. м, где и зарегистрирована. В этой же

квартире зарегистрированы и ответчики, занимая комнату размером

14 кв. м. Однако ответчики в указанном жилом помещении не

проживают, их вещей в нем не имеется, о чем составлен акт от

12 января 2009 г. Кроме того, Ч., иногда находясь в квартире,

устраивает ссоры и скандалы, что приводит к вызову милиции.

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования,

просила требование о выселении ответчиков из квартиры не

рассматривать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от

23 июня 2009 г. требования истицы об устранении препятствий

путем выселения ответчиков и снятии их с регистрационного учета

удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам

Краснодарского краевого суда от 4 августа 2009 г. решение суда

оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. ставился вопрос об отмене вынесенных

судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

23 марта 2010 г. удовлетворила надзорную жалобу, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или

изменения судебных постановлений в порядке надзора являются

существенные нарушения норм материального или процессуального

права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных

интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования истицы об

устранении препятствий путем выселения ответчиков и о снятии их с

регистрационного учета, суд исходил из того, что она является

нанимателем. Она и ее отец А. своего согласия на регистрацию

ответчиков в квартире не давали, последние на спорной жилой

площади были зарегистрированы неправомерно. Также суд исходил из

того, что ответчики используют спорную жилую площадь не по

назначению и нарушают права и законные интересы соседей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд

кассационной инстанции.

Названные выводы суда основаны на неправильном толковании и

применении норм материального права. Также судом допущены

существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с выпиской из лицевого счета истица является

нанимателем одной комнаты площадью 13,6 кв. м.

Ордер на вторую комнату размером 14 кв. м 31 марта 1978 г.

выдан Г., которая в 1982 году зарегистрировала на данную жилую

площадь свою сестру Т., а впоследствии и ее детей В. и Ч.

В связи с выездом в 2002 году из спорной квартиры на другое

постоянное место жительство Г. ответственным квартиросъемщиком

комнаты 14 кв. м стала Т. На данной жилой площади Т. вместе с

детьми - В., Ч. зарегистрированы постоянно.

Таким образом, как утверждает в надзорной жалобе Т., на

каждую из двух комнат в квартире имеются отдельные лицевые счета и

отдельные технические паспорта, т. е. спорная квартира является

коммунальной. Истица никогда не была единственным нанимателем всей

квартиры, в связи с чем согласия М. и ее отца А. на регистрацию

ответчиков в комнате размером 14 кв. м не требовалось.

Эти обстоятельства не были учтены судом и не получили оценки

в решении суда, в то время как они имеют существенное значение для

правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент

возникновения правоотношений (вселения ответчиков с 1982 года по

2000 год), наниматель вправе в установленном порядке вселить в

занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей,

других родственников и иных лиц, получив на это письменное

согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

С учетом требований вышеприведенной нормы закона согласие М.

и ее отца на вселение ответчиков в комнату размером 14 кв. м не

требовалось, поскольку наниматель данной жилой площади Г. (сестра

ответчицы Т.) занимала ее по отдельному от истца договору найма и

членом семьи М. никогда не являлась. Истец являлась соседкой по

коммунальной квартире для нанимателя Г.

Согласно ст. 83 ЖК РФ допускается расторжение договора найма

в судебном порядке в случае использования жилого помещения не по

назначению, а также систематического нарушения прав и законных

интересов соседей, которое делает невозможным совместное

проживание в одном жилом помещении.

Доказательств использования ответчиками жилого помещения не

по назначению суду представлено не было. Временное вселение в

комнату размером 14 кв. м родственников ответчиков не может

рассматриваться как использование комнаты не по назначению,

поскольку согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия

членов своей семьи вселить в жилое помещение других граждан в

качестве совместно проживающих с ним членов своей семьи. Более

того, ст. 67 ЖК РФ прямо предусмотрено право нанимателя вселить в

занимаемое жилое помещение иных лиц и сдать жилое помещение в

поднаем.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля

2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике

при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено,

что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из

положений чч. 1-3 ст. 17 ЖК РФ следует понимать использование

жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей

(например, использование его для офисов, складов, размещения

промышленных производств, содержания и разведения животных), т. е.

фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время

необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ) допускается

использование жилого помещения для осуществления профессиональной

деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.)

или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода

его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных

основаниях (в том числе по договору социального найма), но при

условии, что это не нарушает права и законные интересы других

граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое

помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Что касается вывода суда о наличии оснований для выселения

ответчиков в связи с установлением факта нарушения ими прав и

законных интересов соседей, то с ним также согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или)

проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения

без предоставления другого жилого помещения в связи с

систематическим нарушением прав и законных интересов соседей

возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц,

однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя

указанные лица не устранят допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39

названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая

дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним

членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого

жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ,

суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней

мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта

систематичности противоправных виновных действий со стороны

нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на

предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о

необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не

устранили.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что

ответчики предупреждались наймодателем о необходимости устранить

нарушения, а после предупреждения продолжали совершать

противоправные виновные действия.

Суд также не учел, что согласно разъяснению, содержащемуся в

п. 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при

временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов

его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все

права и обязанности по договору социального найма жилого помещения

(ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не

носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель,

наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном

порядке признания их утратившими право на жилое помещение на

основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место

жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Право на обращение в суд с таким требованием соседям

законодательством Российской Федерации не предоставлено.

Ссылка в решении суда на ч. 2 ст. 35 ЖК РФ является

ошибочной, поскольку данной нормой регулируются иные

правоотношения.

Вопросы снятия граждан с регистрационного учета регулируются

постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. N 713 (в ред.

от 01.01.01 г.) "Об утверждении Правил регистрации и снятия

граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту

жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных

за регистрацию". В данном постановлении указан перечень оснований

снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства.

В п. 31 данных Правил определены случаи и основания снятия

гражданина с регистрационного учета.

Суд пришел к выводу о том, что ответчики подлежат снятию с

регистрационного учета на основании п. 31 указанных Правил в связи

с изменением места жительства ответчиками, а также обнаружением не

соответствующих действительности сведений и документов,

послуживших основанием для их регистрации.

Между тем суд не учел, что снятие гражданина с

регистрационного учета в случае изменения места жительства

производится органами регистрационного учета на основании

заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства, а в

случае обнаружения несоответствующих действительности сведений или

документов, послуживших основанием для регистрации, на основании

вступившего в законную силу решения суда.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при

рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению

дела.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального

права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

отменила решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от

23 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским

делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2009 г.

___________

4. Статья 28.1 Закона Оренбургской области от 01.01.01 г.

N 2730/591-IV-ОЗ "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый

период 2010 и 2011 годов" признана противоречащей федеральному

законодательству и недействующей с момента принятия судебного

решения

Определение Судебной коллегии

по гражданским делам Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N 47-Г09-50

(Извлечение)

Постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области

от 01.01.01 г. N 2730 принят Закон Оренбургской области от

24 декабря 2008 г. N 2730/591-IV-ОЗ "Об областном бюджете на

2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (далее -

Закон), опубликованный в издании газеты "Южный Урал", N 218-226

(специальный выпуск N 64 с документами Законодательного Собрания

Оренбургской области), 31 декабря 2008 г.

Законом Оренбургской области от 01.01.01 г.

N 2904/624-IV-ОЗ, опубликованным в издании газеты "Южный

Урал", N 62-64 (специальный выпуск N 69 с документами

Законодательного Собрания Оренбургской области), 30 апреля 2009 г.

("Бюллетень Законодательного Собрания Оренбургской области",

15 апреля 2009 г., 28 заседание, I часть) Закон Оренбургской

области от 01.01.01 г. N 2730/591-IV-ОЗ "Об областном

бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов"

дополнен ст. 28.1 в следующей редакции:

"Правительству области ежемесячно в срок до 20 числа

направлять в Законодательное Собрание области отчеты об исполнении

областного и местных бюджетов".

Исполняющий обязанности прокурора Оренбургской области

обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о признании

противоречащей федеральному законодательству и недействующей

ст. 28.1 Закона Оренбургской области от 01.01.01 г.

N 2730/591-IV-ОЗ "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый

период 2010 и 2011 годов".

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что

оспариваемая им норма закона нарушает бюджетные права

правительства Оренбургской области и муниципальных образований в

части периодичности представления отчета об исполнении бюджетов, а

также незаконно обязывает правительство Оренбургской области

представлять отчет об исполнении не только областного бюджета, но

и бюджета муниципального образования, что противоречит ст. ст. 154

и 264-2 БК РФ.

Законом Оренбургской области от 6 июля 2009 г.

N 3053/647-IV-ОЗ ст. 28.1 Закона Оренбургской области от

24 декабря 2008 г. N 2730/591-IV-ОЗ "Об областном бюджете на

2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" после слов

"направлять в Законодательное Собрание области" дополнена словами

"и размещать на официальном сайте Правительства Оренбургской

области".

В судебном заседании участвующий в деле прокурор уточнил

заявленные требования, просил суд признать противоречащей

федеральному законодательству и недействующей ст. 28.1 Закона

Оренбургской области от 01.01.01 г. N 2730/591-IV-ОЗ

"Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и

2011 годов" в редакции Закона Оренбургской области от 6 июля

2009 г. N 3053/647-IV-ОЗ "О внесении изменений в Закон Оренбургской

области "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010

и 2011 годов" по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении.

Решением Оренбургского областного суда от 6 августа 2009 г. в

удовлетворении заявления исполняющего обязанности прокурора

Оренбургской области отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

11 ноября 2009 г. кассационное представление удовлетворила, указав

следующее.

Статьями 71 и 72 Конституции Российской Федерации определены

предметы ведения Российской Федерации и совместного ведения

Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий

Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской

Федерации и субъектов Российской Федерации последние обладают всей

полнотой государственной власти (ст. 73 Конституции Российской

Федерации).

В соответствии со ст. 76 Конституции Российской Федерации по

предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов

Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в

соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты

субъектов Российской Федерации.

Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного

ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации

республики, края, области, города федерального значения,

автономная область и автономные округа осуществляют собственное

правовое регулирование, включая принятие законов и иных

нормативных правовых актов.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской

Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в

соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае

противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в

Российской Федерации, действует федеральный закон.

В случае противоречия между федеральным законом и нормативным

правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в

соответствии с ч. 4 настоящей статьи, действует нормативный

правовой акт субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 БК РФ бюджетное законодательство

Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в

соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете,

федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов

Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о

бюджетах субъектов Российской Федерации и т. д.

Федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации,

предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, не могут противоречить

настоящему Кодексу.

Статьей 11 БК РФ установлено, что бюджеты субъектов РФ и

бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов

разрабатываются и утверждаются в форме законов субъектов

Российской Федерации.

Во исполнение указанных полномочий постановлением

Законодательного Собрания Оренбургской области от 24 декабря

2008 г. N 2730 принят Закон Оренбургской области от

24 декабря 2008 г. N 2730/591-IV-ОЗ "Об областном бюджете на

2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", ст. 28.1 которого

обязывает правительство области ежемесячно, в срок до 20 числа,

направлять в Законодательное Собрание области и размещать на

официальном сайте правительства Оренбургской области отчеты об

исполнении областного и местных бюджетов (в ред. Закона

Оренбургской области от 6 июля 2009 г. N 3053/647-IV-ОЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления исполняющего обязанности

прокурора Оренбургской области, суд, руководствуясь подп. "а" ч. 4

ст. 5 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих

принципах организации законодательных (представительных) и

исполнительных органов государственной власти субъектов Российской

Федерации", исходил из того, что законодательные органы вправе

осуществлять контрольные функции и в связи с этим получать

информацию об исполнении бюджетов от исполнительного органа

области - правительства. При этом, по мнению суда, Закон не

ограничивает право законодательного органа области какими-либо

сроками и необходимую для осуществления контроля за исполнением

бюджета информацию законодатель вправе получать в любое время, с

любой периодичностью.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что представление

ежемесячной отчетности предусмотрено Инструкцией о порядке

составления и представления годовой, квартальной и месячной

отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской

Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 13 ноября

2008 г. N 128н.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на неправильном

применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 152 БК РФ участниками бюджетного

процесса в том числе являются законодательные (представительные)

органы государственной власти и представительные органы местного

самоуправления; исполнительные органы государственной власти

(исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований).

Особенности бюджетных полномочий участников бюджетного

процесса, являющихся органами государственной власти субъектов

Российской Федерации, устанавливаются настоящим Кодексом и

принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской

Федерации, а также в установленных ими случаях иными нормативными

правовыми актами высших исполнительных органов государственной

власти субъектов Российской Федерации (п. 3 ст. 152 БК РФ).

В силу положений ст. 153 БК РФ законодательные

(представительные) органы рассматривают и утверждают

соответствующие бюджеты и отчеты об их исполнении, осуществляют

последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов,

формируют и определяют правовой статус органов, осуществляющих

контроль за исполнением соответствующих бюджетов, осуществляют

другие полномочия в соответствии с настоящим Кодексом и иными

правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации.

Исполнительные органы государственной власти

(исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований)

обеспечивают исполнение бюджета и составление бюджетной

отчетности, представляют отчет об исполнении бюджета на

утверждение законодательных (представительных) органов,

осуществляют иные полномочия, определенные настоящим Кодексом и

(или) принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми

актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные

правоотношения (п. 1 ст. 154 БК РФ).

Согласно п. 3 ст. 264-2 БК РФ бюджетная отчетность Российской

Федерации, субъектов и муниципальных образований является годовой.

Отчет об исполнении бюджета является ежеквартальным.

Отчет об исполнении федерального бюджета, бюджета субъекта

РФ, местного бюджета за первый квартал, полугодие и девять месяцев

текущего финансового года утверждается соответственно

Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной

власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией и

направляется в соответствующий законодательный (представительный)

орган и созданный им орган государственного (муниципального)

финансового контроля.

Годовые отчеты об исполнении федерального бюджета, бюджета

субъекта Российской Федерации, местных бюджетов подлежат

утверждению соответственно федеральным законом, законом субъекта

Российской Федерации, муниципальным правовым актом

представительного органа муниципального образования (п. 2 ст. 264-2

БК РФ).

Анализ вышеназванного Федерального закона свидетельствует о

том, что федеральным законодательством предусмотрены как виды, так

и периодичность представления отчетов об исполнении бюджета.

Ежемесячная периодичность представления отчета об исполнении

бюджета субъекта Российской Федерации федеральным законодательством

не предусмотрена. При этом БК РФ законодательным органам субъектов

Российской Федерации не предоставлено полномочий устанавливать

дополнительные виды бюджетной отчетности либо устанавливать иную,

нежели установлена в БК РФ, периодичность представления отчетов об

исполнении бюджета исполнительными органами субъекта Российской

Федерации.

Доводы Законодательного Собрания Оренбургской области о том,

что оспариваемая норма принята в целях осуществления парламентского

контроля и реализации принципа прозрачности (открытости) в

бюджетной сфере в соответствии с положениями ст. ст. 36 и 265 БК РФ,

основаны на неправильном истолковании норм материального права и не

могут быть приняты во внимание, поскольку финансовый контроль,

осуществляемый органами законодательной власти, может быть признан

правомерным только в форме, установленной федеральным

законодательством. При этом последующий контроль законодательные

органы осуществляют в ходе рассмотрения и утверждения отчетов об

исполнении бюджетов. Виды таких отчетов устанавливаются федеральным

законом (п. 3 ст. 264-2 БК РФ).

Следовательно, полномочия законодательных органов по

осуществлению контрольных функций в бюджетной сфере и в связи с

этим их право получать информацию об исполнении бюджетов от

исполнительного органа области - правительства, установленные

подп. "а" ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 6 октября 1999 г.

N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных

(представительных) и исполнительных органов государственной власти

субъектов Российской Федерации", могут осуществляться в бюджетной

сфере только при соблюдении требований федерального

законодательства, т. е. в форме, в частности, последующего контроля

в отношении установленных в БК РФ видов отчетов (годового и

квартального).

Таким образом, является ошибочной ссылка суда на Инструкцию о

порядке составления и представления годовой, квартальной и

месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы

Российской Федерации, утвержденную приказом Минфина России от

13 ноября 2008 г. N 128н, поскольку согласно п. 1 указанной

Инструкции составление и представление ежемесячных отчетов об

исполнении бюджетов возлагается на финансовые органы, определение

которых содержится в ст. 6 БК РФ и к числу которых Правительство

как орган государственной власти субъекта Российской Федерации не

отнесен. Месячная отчетность об исполнении бюджетов предусмотрена

как текущая отчетность получателей и распорядителей бюджетных

средств, непосредственно указанных в ведомственной структуре

расходов бюджета. Составление же правительством субъекта РФ отчета

об исполнении областного бюджета в целом, что предполагает

консолидированный отчет по бюджету субъекта и местным бюджетам

(соответственно, обязанность представления его законодательному

органу субъекта Российской Федерации), федеральным

законодательством, в том числе и названной Инструкцией, не

предусмотрено.

Следовательно, оспариваемая норма закона субъекта принята

законодательным органом субъекта по вопросу, урегулированному

федеральным законом, и не соответствует его содержанию в части

установления периодичности представления отчетов об исполнении

областного бюджета, при этом законодательным органом на орган

исполнительной власти субъекта возложены дополнительные

обязанности (по представлению ежемесячно отчета об исполнении

областного и местных бюджетов), не предусмотренные федеральным

бюджетным законодательством, что противоречит положениям ст. 154

БК РФ. Одновременно принятием оспариваемой нормы неправомерно

расширены полномочия законодательного органа субъекта Российской

Федерации, что противоречит ст. 153 БК РФ, устанавливающей, что

полномочия законодательных органов в бюджетной сфере определяются

бюджетным законодательством и при этом названным законодательством

органы законодательной власти субъектов не наделены полномочиями

по установлению дополнительных форм парламентского контроля в

бюджетной сфере.

Положения ст. 36 БК РФ, на которые ссылается Законодательное

Собрание Оренбургской области, устанавливая принцип прозрачности

(открытости) и его содержание в бюджетных отношениях, не содержат

каких-либо норм о предоставлении дополнительных (по сравнению с

установленными ст. ст. 153, 265 БК РФ) полномочий законодательных

органов по получению информации об исполнении бюджета для

осуществления парламентского контроля.

Правовой смысл нормы, содержащейся в абз. 2 ст. 36 БК РФ

"доступность иных сведений о бюджетах по решению законодательных

(представительных) органов государственной власти...",

предполагает недопустимость сокрытия от названного органа

каких-либо сведений об исполнении бюджетов, но не предполагает

правомочия названного органа вводить дополнительные формы

отчетности об исполнении бюджета субъекта в нарушение федерального

законодательства, установившего виды бюджетных отчетов и их

периодичность.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

решение Оренбургского областного суда от 6 августа 2009 г.

отменила и приняла по делу новое решение, которым заявление

исполняющего обязанности прокурора Оренбургской области

удовлетворила.

____________

5. Реестр должностей муниципальной службы в Пермском крае,

утвержденный Законом Пермского края от 1 июля 2009 г. N 465-ПК

"О реестре должностей муниципальной службы в Пермском крае",

признан недействующим с момента принятия судебного

решения

Определение Судебной коллегии

по гражданским делам Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N 44-Г10-5

(Извлечение)

Законодательным Собранием Пермского края принят Закон

Пермского края от 1 июля 2009 г. N 465-ПК "О реестре должностей

муниципальной службы в Пермском крае", которым утвержден Реестр

должностей муниципальной службы в Пермском крае (далее - Реестр).

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Пермский

краевой суд с заявлением о признании недействующим указанного

Реестра, в обоснование заявленных требований указал, что

оспариваемые им положения противоречат федеральному

законодательству, в частности в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального

закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в

Российской Федерации" в Реестре одним из основных критериев

классификации муниципальных должностей является количество

населения в муниципальном образовании, которое не предусмотрено

федеральным законом. Применение указанного критерия приводит к

тому, что должности с одними и теми же функциональными признаками

относятся к разным группам, в результате чего квалификационные

требования к высшей, главной, ведущей и старшей группе должностей

различны. Функциональные признаки данных должностей, по мнению

прокурора, должны быть едины, что зафиксировано в п. 7 ст. 4

Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной

службе в Российской Федерации". По мнению заявителя, названными

положениями оспариваемого Реестра также нарушаются основные

принципы муниципальной службы, закрепленные в пп. 3 и 7 ст. 4

Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ.

Решением Пермского краевого суда от 01.01.01 г. в

удовлетворении заявления заместителя прокурора Пермского края

отказано.

В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле,

просил указанное решение суда отменить и вынести новое решение по

существу требований прокуратуры либо направить дело на новое

рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

17 марта 2010 г. удовлетворила кассационное представление,

указав следующее.

Согласно подп. "н" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской

Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов

Российской Федерации находится установление общих принципов

организации системы органов государственной власти и местного

самоуправления.

В силу чч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по

предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов

Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в

соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты

субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской

Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в

соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае

противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в

Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 марта

2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"

муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан,

которая осуществляется на постоянной основе на должностях

муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового

договора (контракта).

Основными принципами муниципальной службы являются равный

доступ граждан к муниципальной службе и равные условия ее

прохождения; профессионализм и компетентность муниципальных

служащих; единство основных требований к муниципальной службе, а

также учет исторических и иных местных традиций при прохождении

муниципальной службы (ст. 4 Федерального закона от 2 марта 2007 г.

N 25-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона должность

муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления,

аппарате избирательной комиссии муниципального образования,

которые образуются в соответствии с уставом муниципального

образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению

исполнения полномочий органа местного самоуправления,

избирательной комиссии муниципального образования или лица,

замещающего муниципальную должность.

Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными

правовыми актами в соответствии с реестром должностей

муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым

законом субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 6).

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ

и ст. 4 Закона Пермского края от 4 мая 2008 г. N 228-ПК

"О муниципальной службе в Пермском крае" установлено, что

реестр должностей муниципальной службы в субъекте Российской

Федерации представляет собой перечень наименований должностей

муниципальной службы, классифицированных по органам местного

самоуправления, избирательным комиссиям муниципальных образований,

группам и функциональным признакам должностей, определяемым с

учетом исторических и иных местных традиций.

Должности муниципальной службы подразделяются на следующие

группы: высшие должности муниципальной службы; главные должности

муниципальной службы; ведущие должности муниципальной службы;

старшие должности муниципальной службы; младшие должности

муниципальной службы (ст. 8 данного Федерального закона от 2 марта

2007 г. N 25-ФЗ, ч. 3 ст. 3 Закона Пермского края от 4 мая 2008 г.

N 228-ПК).

Во исполнение предоставленных федеральным законодательством

субъекту Российской Федерации полномочий Законодательным Собранием

Пермского края принят Закон Пермского края от 1 июля 2009 г.

N 465-ПК, которым утвержден Реестр должностей муниципальной

службы в Пермском крае, в котором, в частности, использован такой

критерий классификации должностей муниципальной службы, как

численность населения в муниципальном образовании, в зависимости от

которой одни и те же должности отнесены к различным группам

должностей.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд исходил

из того, что федеральное законодательство не устанавливает запрета

на классификацию должностей муниципальной службы с учетом критерия

количества населения в муниципальном образовании.

Суд пришел к выводу о том, что муниципальные образования

различны по их статусу и территории, численности проживающего в

них населения, что и предполагает, в свою очередь, различный объем

выполняемой муниципальными служащими работы, в связи с чем

посчитал, что критерий "численность населения в муниципальном

образовании" при классификации должностей муниципальной службы

обоснованно введен региональным законодателем при формировании

Реестра должностей муниципальной службы в Пермском крае как

функциональный признак должностей муниципальной службы субъекта

Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не

согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим

основаниям.

Реестр должностей муниципальной службы в субъекте Российской

Федерации в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7 Федерального

закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ представляет собой перечень

наименований должностей муниципальной службы, классифицированных

по органам местного самоуправления, избирательным комиссиям

муниципальных образований, группам и функциональным признакам

должностей, определяемым с учетом исторических и иных местных

традиций. То есть в данной норме федерального закона все значимые

критерии классификации должностей муниципальной службы