Бюллетень (стр. 1 )

Бюллетень № 3 2011 года

ПРАКТИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ЗА ГОДЫ

ПО ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВА НА РАЗУМНЫЕ СРОКИ СУДЕБНОГО

РАЗБИРАТЕЛЬСТВА И/ИЛИ ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

В РАЗУМНЫЕ СРОКИ

1. Гражданские дела, по которым допущены

нарушения права на разумные сроки

судебного разбирательства

Саликова против Российской Федерации

Постановление от 15 июля 2010 г.

Общий срок судебного разбирательства: период рассмотрения

дела о возмещении ущерба, причиненного муниципальными властями,

составил восемь лет и шесть месяцев. Дело в первой инстанции

рассматривалось пять раз после отмены в кассационной и/или

надзорной инстанциях.

Основные правовые позиции: период рассмотрения жалобы о

принесении протеста не включается в общий срок судебного

разбирательства, оцениваемый с точки зрения разумности.

Государство ответственно за просрочки, вызванные судебными

ошибками при определении юрисдикции. Национальные власти обязаны

обеспечить, чтобы право предусматривало четкие правила определения

судебной юрисдикции (подведомственность и подсудность). Основная

ответственность за неоперативное проведение экспертного

исследования возлагается на государство. Конвенция и Протоколы к

Конвенции должны быть истолкованы так, чтобы гарантировать

практичность и эффективность прав, но не их теоретичность и

иллюзорность. Право на разумные сроки судебного разбирательства

будет лишено смысла, если дело бесконечно долго рассматривается

либо оно окончено, однако срок рассмотрения дела в инстанции

чрезмерно велик. Неоднократное рассмотрение дела в одной инстанции

может свидетельствовать о сложностях, которые существуют в

судебной системе. То, что дело неоднократно слушалось судебными

инстанциями, не освобождает власти от соблюдения разумных сроков.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного

судебного разбирательства: дело являлось в некоторой степени

сложным, поскольку требовалось проведение экспертного

исследования, а также участвовали несколько ответчиков. Трижды

заявитель изменял и дополнял свои исковые требования. Это

усложняло судопроизводство по делу, однако только эти

обстоятельства не способны оправдать длительное рассмотрение дела.

Общий период времени, непосредственно обусловленный поведением

заявителя, составил одиннадцать месяцев. Дело пять раз

рассматривалось судами первой и кассационной инстанций. В течение

восемнадцати месяцев не был определен суд, компетентный

рассматривать заявление истца. Три года потребовалось для

завершения экспертных исследований различной степени сложности.

Речь шла о возмещении ущерба, причиненного дому, где жил

заявитель. Заявитель являлся престарелым. Дом был мало пригоден

для проживания. Это должно было обусловить более оперативное

рассмотрение дела.

Сумма компенсации нематериального вреда: 5000 евро.

Одновременно Судом было констатировано нарушение п. 1 ст. 6

Конвенции в связи с неисполнением судебного решения и ст. 13

Конвенции в связи с отсутствием эффективных средств правовой

защиты права на разумные сроки судебного разбирательства и права

на исполнение судебного решения без неоправданной задержки.

Лелик против Российской Федерации

Постановление от 3 июня 2010 г.

Общий срок судебного разбирательства: дело о выплате пенсии

рассматривалось в течение трех лет и пяти месяцев.

Основные правовые позиции: подача заявителем кассационной и

надзорной жалоб не снимает с государства ответственность за

своевременное рассмотрение дела. Дела, касающиеся

гражданско-правового статуса, трудовые дела требуют более

оперативного рассмотрения. Дела, связанные с выплатой пенсии,

определением ее размера, также требуют оперативности в

рассмотрении.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного

судебного разбирательства: речь шла об индексации пенсии по

старости. Дело не являлось слишком сложным. В связи с этим период

времени в три года и пять месяцев является неразумным по смыслу

п. 1 ст. 6 Конвенции. Неявка заявителя в суд обусловила просрочку в

четыре месяца и две недели. Через год после инициации судебного

разбирательства представитель заявителя обратил внимание на

некорректный адрес заявителя, указанный в исковом заявлении. Суды

не могут быть ответственны, что они были вынуждены откладывать

судебные заседания в связи с неуказанием заявителем правильного

адреса. Дополнение заявителем искового заявления не привело к

значительным перерывам во времени. Судья в течение девяти месяцев

после подачи искового заявления не мог назначить дату первого

судебного заседания. Несвоевременно назначались судебные заседания

при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Слушания дела

откладывались в связи с участием судьи в иных судебных процессах.

Вышеуказанные сложности не освобождают государство от

ответственности за соблюдение разумных сроков.

Сумма компенсации нематериального вреда: 1500 евро.

Одновременно было констатировано нарушение ст. 13 Конвенции.

Михайлов против Российской Федерации

Постановление от 1 апреля 2010 г.

Общий срок судебного разбирательства: судебное

разбирательство о возмещении ущерба, причиненного вследствие

ареста имущества по уголовному делу, продолжалось пять лет и один

месяц.

Основные правовые позиции: заявитель не может быть

ответственным за то, что он пользуется процессуальными

возможностями для защиты своих интересов, в том числе

ходатайствует о вызове свидетелей, истребовании информации и

т. д. Наличие в качестве ответчиков органов государственной власти

не свидетельствует о наличии сложного дела.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного

судебного разбирательства: дело не являлось сложным. Заявитель

изменил свои требования только один раз. Дело откладывалось на

длительный период времени, иногда на несколько месяцев. Судом не

осуществлялись действия, дисциплинирующие поведение постоянно не

являющихся в судебное заседание ответчиков. Потребовалось шесть

месяцев для подготовки текста судебного решения. Дело касалось

возмещения материального и нематериального вреда, причиненного

вследствие ареста собственности заявителя по прекращенному делу в

связи с реабилитирующими обстоятельствами. Поэтому нельзя

утверждать, что оперативное рассмотрение дела не имело значения

для заявителя.

Сумма компенсации нематериального вреда: констатировано

нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции. Компенсация присуждена не была,

поскольку заявитель не предъявил требования.

Баранцева против Российской Федерации

Постановление от 4 марта 2010 г.

Общий срок судебного разбирательства: общий срок судебного

разбирательства о взыскании с частной компании материального и

нематериального ущерба в связи с невыполнением гражданско-правовых

обязательств продолжался после 5 мая 1998 г. семь лет и два

месяца.

Основные правовые позиции: разумность сроков судебного

разбирательства должна быть оценена в свете обстоятельств дела и с

учетом следующих критериев: сложность дела, поведение заявителя,

поведение соответствующих органов государства и значение

оперативного рассмотрения дела для заявителя. При подсчете

разумных сроков учитываются только те периоды времени, когда дело

непосредственно рассматривалось в суде. Соответственно, период

времени рассмотрения вопроса о возобновлении судебного

разбирательства не должен включаться в общий период времени. Если

ответчик не является в процесс, то суд должен принимать меры,

необходимые для дисциплинирования ответчика. Рассмотрение дела в

нескольких инстанциях не может оправдать длительное судебное

разбирательство. Возврат дела на новое рассмотрение

свидетельствует о неэффективности судебной системы.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного

судебного разбирательства: участие нескольких истцов не обусловило

наличие сложного дела, так как требования были однообразны. Дело

трех истцов было разрешено во время одного судебного заседания.

Отсутствие заявителя в суде обусловило срок в размере 1 месяца и 10

дней, что ничтожно мало в сравнении с общим сроком судебного

разбирательства. Отсутствие заявителя на некоторых судебных

заседаниях было обусловлено отсутствием надлежащего извещения

заявителя. Изменение исковых требований в части взыскания

материального вреда было обусловлено инфляционными процессами и

поэтому было обоснованным. Общий срок, возлагаемый собственно на

органы государства, составил четыре года и три месяца.

Сумма компенсации нематериального вреда: 3600 евро.

Одновременно Суд констатировал нарушение ст. 13 Конвенции в связи

с отсутствием в правовой системе Российской Федерации эффективного

средства правовой защиты в отношении предполагаемого нарушения

права на разумные сроки судебного разбирательства.

Куприны против Российской Федерации

Постановление от 25 февраля 2010 г.

Общий срок судебного разбирательства: дело о выселении

заявителя и его семьи дважды рассматривалось в судах первой и

кассационной инстанций. Общий срок составил семь лет и семь

месяцев.

Основные правовые позиции: только просрочки, вызванные

поведением (действием и/или бездействием) государства, могут

обусловить констатацию факта нарушения права на разумные сроки

судебного разбирательства. Сложность дела не может сама по себе

оправдать длительное судебное разбирательство.

Заявитель не может быть ответственным за то, что он

использует предоставляемые ему законом возможности для защиты

своих интересов. От заявителей требуется, чтобы они проявляли

добросовестность при осуществлении процессуальных прав,

воздерживались от тактики затягивания дела.

На государство возлагается ответственность так организовать

свою судебную систему, чтобы она была в состоянии рассматривать

дела в разумные сроки. То, каким образом государство будет

достигать этой цели - с помощью увеличения количества судей,

установление законом периодов времени, либо иным образом, -

остается на его усмотрение. Если государство допускает

рассмотрение дела сверх разумных сроков, то оно ответственно за

это.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного

судебного разбирательства: рассмотрение вопроса о замене судьи

заняло период времени в семь месяцев. Занятость судьи в

рассмотрении иных дел, никак не связанных с процессом заявителя.

Четыре месяца заняла передача дела из суда первой инстанции в

кассационную.

Сумма компенсации нематериального вреда: 2800 евро.

Грибаненков против Российской Федерации

Постановление от 01.01.01 г.

Общий срок судебного разбирательства: гражданское дело о

взыскании с государства социальных выплат рассматривалось на

протяжении трех лет и десяти месяцев в первой инстанции и девяти

месяцев - в кассационной инстанции. Общий срок составил четыре

года и семь месяцев.

Основные правовые позиции: срок в три года и десять месяцев

не является слишком долгим. Однако Суд не может согласиться с

продолжительными периодами бездействия судей.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного

судебного разбирательства: с 17 апреля 2001 г. по 17 октября

2002 г. (один год и шесть месяцев) вместо рассмотрения дела по

существу разрешался вопрос о юрисдикции суда. С 29 января 2003 г.

по 28 ноября 2003 г. (девять месяцев и двадцать девять дней)

повторное рассмотрение дела после кассационной инстанции. Заявитель

не совершал действий, обусловливающих увеличение сроков. Социальные

выплаты являлись единственным источником дохода заявителя -

обусловливало значимость дела для заявителя.

Сумма компенсации нематериального вреда: 3100 евро. Судом

одновременно было констатировано нарушение права на исполнение

судебного решения в разумный срок.

МП "Кинескоп" против Российской Федерации

Постановление от 01.01.01 г.

Общий срок судебного разбирательства: дело о взыскании

ущерба, причиненного незаконными действиями государства,

рассматривалось в первой и кассационной инстанциях в течение семи

лет и семи месяцев.

Основные правовые позиции: заявитель не может быть

ответственен за просрочку, обусловливаемую реализацией его

процессуальных прав для защиты своих интересов, поскольку обратное

противоречило бы принципу состязательности.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного

судебного разбирательства: дело являлось сложным, поскольку

охватывало различные процессуальные и фактические аспекты.

Действия компании были направлены на получение дополнительных

доказательств. Суд неоднократно не извещал заявителя надлежащим

образом о дне судебного заседания, что приводило к неявкам в суд

заявителя. Это, в свою очередь, обусловило просрочку в два года и

шесть месяцев, за что ответственно государство.

Сумма компенсации нематериального вреда: 2000 евро.

Аналогичные обстоятельства послужили основанием для принятия

Судом Постановлений от 01.01.01 г. по делу "Татьяна

Макарова против Российской Федерации" и делу "Горовая против

Российской Федерации". По указанным делам была взыскана

справедливая компенсация в аналогичном размере.

Леханова против Российской Федерации

Постановление от 01.01.01 г.

Общий срок судебного разбирательства: дело о выделении

квартиры рассматривалось в течение семи лет и пяти месяцев.

Основные правовые позиции: от заинтересованного лица

требуется проявление добросовестности при осуществлении своих

процессуальных прав, а также воздерживаться от действий, влекущих

увеличение сроков судебного разбирательства. Заявитель,

ходатайствующий о совершении тех или иных процессуальных действий,

не должен выходить за пределы целей защиты своих интересов.

Конвенция допускает возможность пересмотра дела, когда имеются

существенные обстоятельства, перевешивающие принцип правовой

определенности. Если дело вновь возобновлено, то оно должно быть

рассмотрено в разумные сроки. Статья 6 Конвенции предусматривает,

что судебные процедуры должны быть оперативными, а также содержит

принцип надлежащего осуществления правосудия. Государство обязано

соблюдать баланс между различными аспектами надлежащего

осуществления правосудия.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного

судебного разбирательства: дело являлось относительно сложным. За

незначительные просрочки ответственен заявитель. Дело неоднократно

пересматривалось, включая надзорную инстанцию. После возобновления

дела с 2000 года по 2002 год не было проведено ни одного судебного

заседания по существу. Дела откладывались на два-три месяца.

Государство не смогло объяснить необходимость в таких сроках. Суд

не дисциплинировал не являвшихся в судебное заседание лиц.

Сумма компенсации нематериального вреда: 3600 евро.

Трошкин против Российской Федерации

Постановление от 01.01.01 г.

Общий срок судебного разбирательства: дело о взыскании ущерба

с частной компании дважды рассматривалось в первой и кассационной

инстанциях на протяжении шести лет и семи месяцев.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного

судебного разбирательства: дело было связано с

дорожно-транспортным происшествием, что обусловливало некоторую

его сложность.

Ходатайства заявителя об отложении дела обусловили просрочку

в семь месяцев. За приостановление рассмотрения гражданского дела

до завершения уголовного преследования ответственно государство.

Ходатайства компании-ответчика об изучении материалов дела

обусловили просрочку в пять месяцев.

Сумма компенсации нематериального вреда: 3000 евро.

Племянова против Российской Федерации

Постановление от 01.01.01 г.

Общий срок судебного разбирательства: рассмотрение дела о

защите права собственности на земельный участок в первой и

кассационной инстанциях длилось десять лет и один месяц.

Основные правовые позиции: государство, желающее снять с себя

ответственность за несоблюдение разумных сроков, должно

предоставлять аргументы, свидетельствующие о том, что за просрочку

ответственен заявитель.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного

судебного разбирательства: дело не являлось слишком сложным.

Заявитель ответственен за просрочку в три месяца. С 2003 года до

начала 2007 года не было проведено ни одного судебного заседания

по существу. Хотя в этот период времени отсутствовала значительная

неактивность суда, суд не предпринимал мер, дисциплинирующих не

являвшихся в судебное заседание участвующих в процессе лиц. Суд

настаивал на явке соистца, хотя он просил рассмотреть дело в его

отсутствие. Государство не объяснило необходимость замены судьи по

делу. Дело неоднократно пересматривалось.

Сумма компенсации нематериального вреда: 3000 евро.

Довидян против Российской Федерации

Постановление от 01.01.01 г.

Общий срок судебного разбирательства: рассмотрение дела о

взыскании убытков с государственной энергетической компании дважды

в первой и кассационной инстанциях длилось четыре года семь

месяцев и два дня.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного

судебного разбирательства: дело не являлось слишком сложным,

поскольку не проводились экспертные исследования, допросы

многочисленных свидетелей либо изучение объемных документов.

Заявитель дважды изменял свои требования. Три года прошло после

отмены решения в кассационной инстанции и принятием нового решения

судом первой инстанции. Шесть раз судья не смогла принять участие

в судебном процессе в силу различных обстоятельств. Из трехлетнего

периода за срок в один год и девять месяцев ответственно

государство.

Сумма компенсации нематериального вреда: 1500 евро.

Макарова против Российской Федерации

Постановление от 1 октября 2009 г.

Общий срок судебного разбирательства: дело о восстановлении

на работе и взыскании денежных средств рассматривалось в течение

шести лет и шести месяцев.

Основные правовые позиции: при исчислении сроков период

времени, когда дело не находилось в суде, не включается в общий

срок (например, период времени между моментом, когда решение

вступило в силу, и рассмотрением дела в порядке надзора).

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного

судебного разбирательства: дело не являлось слишком сложным. С

ноября 1997 г. по апрель 2002 г. не было принято ни одного решения

по существу либо судебного акта о прекращении дела. Дело было

утеряно, о чем заявитель узнал в апреле 2002 г.

Сумма компенсации нематериального вреда: 5800 евро.

Одновременно Суд констатировал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в

связи с неисполнением позитивных обязательств по исполнению

судебного решения.

Жаркова против Российской Федерации

Постановление от 01.01.01 г.

Общий срок судебного разбирательства: дело о восстановлении

на работе рассматривалось трижды в первой и кассационной

инстанциях на протяжении семи лет и девяти месяцев.

Основные правовые позиции: особую оперативность в

рассмотрении дела необходимо проявлять при наличии трудовых

споров.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного

судебного разбирательства: заявитель четыре раза не присутствовал

на судебных заседаниях, однако это обусловило незначительную

просрочку.

Неоднократный пересмотр дела. Девять месяцев прошло от подачи

заявления в суд до первого судебного заседания. Болезнь судьи и

секретаря привели к просрочке в десять месяцев. Власти не

осуществили действий, связанных с ускорением рассмотрения дела:

неявка ответчика, его представителей, отсутствие дисциплинирующих

мер со стороны суда ответственного за него государства.

Сумма компенсации нематериального вреда: 4800 евро.

Харитонов против Российской Федерации

Постановление от 01.01.01 г.

Общий срок судебного разбирательства: рассмотрение дела о

взыскании морального вреда с муниципального предприятия в первой и

кассационной инстанциях продолжалось шесть лет шесть месяцев и

четырнадцать дней.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного

судебного разбирательства: иск был подан 27 апреля 2000 г., а

судья был назначен для рассмотрения данного дела лишь 3 мая

2001 г.

Неявка народных заседателей. Неспособность суда четко

определить существо рассматриваемого спора. В связи с тем, что

судебное решение не содержало необходимой информации, заявитель

был не в состоянии определиться, какое средство правовой защиты

можно было использовать в отношении данного решения, что также

обусловило увеличение сроков судебного разбирательства.

Сумма компенсации нематериального вреда: 2000 евро.

Сокорев против Российской Федерации

Постановление от 01.01.01 г.

Общий срок судебного разбирательства: дело о признании прав в

отношении квартиры рассматривалось в первой и кассационной

инстанциях в течение четырех лет и восьми месяцев.

Основные правовые позиции: неоднократный пересмотр дела,

вызываемый нарушениями закона, свидетельствует о серьезных

проблемах в судебной системе. Дело, касающееся жилищных прав,

требует более оперативного рассмотрения.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного

судебного разбирательства: дело не являлось слишком сложным. Дело

несколько раз пересматривалось, включая процедуру надзора.

Поведение ответчика, обусловливающее дополнительный срок судебного

разбирательства. Существо дела - защита жилищных прав заявителя и

его семьи.

Сумма компенсации нематериального вреда: компенсация

присуждена не была, поскольку заявитель не предъявил

соответствующие требования.

Вдовина против Российской Федерации

Постановление от 01.01.01 г.

Общий срок судебного разбирательства: дело о признании

завещания недействительным рассматривалось на протяжении восьми

лет в судах первой и кассационной инстанций.

Основные правовые позиции: основная ответственность за

просрочку, допущенную деятельностью экспертного учреждения,

возлагается на государство. Государство обязано так организовать

свою судебную систему, чтобы рассмотрение дел осуществлялось в

разумные сроки.

Обстоятельства, по мнению Суда, не оправдавшие длительного

судебного разбирательства: дело являлось сложным, но само по себе

это обстоятельство не может обусловливать длительное судебное

разбирательство. Дело четыре раза откладывалось по инициативе

заявителя, однако период времени, обусловленный данными

отложениями, является ничтожно малым в сравнении с общим сроком

судебного разбирательства. Длительные периоды отложения дела и, как

следствие, неактивности суда. Трижды дело приостанавливалось в

связи с необходимостью получения экспертного заключения.

Необоснованно длительные сроки пересылки дела в экспертное

учреждение. Суд не интересовался, насколько оперативно

осуществляется экспертное исследование. Трижды менялся состав суда.

Три месяца ушло на решение вопроса о вызове свидетелей.

Отсутствовала необходимость в приостановлении дела с целью

установления круга наследников истца.

Сумма компенсации нематериального вреда: 3600 евро.

Одновременно Суд констатировал нарушение ст. 13 Конвенции в связи

с отсутствием в правовой системе Российской Федерации

внутригосударственных средств правовой защиты права на разумные

сроки судебного разбирательства.

Рысев против Российской Федерации

Постановление от 01.01.01 г.

Общий срок судебного разбирательства: дело о защите права

собственности на земельный участок рассматривалось в течение

восьми лет и семи месяцев в судах первой и кассационной инстанций.

Основные правовые позиции: только просрочки, ответственность

за которые возлагается на государство, могут позволить прийти к

выводу о нарушении разумных сроков судебного разбирательства.

Заявитель не может отвечать за то, что он изменяет свои

требования, заявляет ходатайства, требует экспертного заключения,

подает кассационную жалобу. Заявитель не должен нести

ответственность за то, что он пользуется для защиты своих

интересов процессуальными правами, предусмотренными

законодательством государства. Национальные суды должны обеспечить

своевременное осуществление экспертного исследования.