Воспроизводственные тенденции и стратегические императивы модернизации регионального экономического пространства (на материалах Северо-Кавказского федерального округа) (стр. 4 )

DBInet. cgi? pl=2409022; http://www. *****/dbscripts/Cbsd/DBInet. cgi? pl=2409025; http://www. *****/dbscripts/Cbsd/DBInet. cgi? pl=2223012

Используя полученную информацию, следует сказать, что между показателями доли безработного населения среди населения в трудоспособном возрасте и произведенным ВРП в расчете на душу населения по субъектам Федерации существует заметная обратная связь (рисунок 3). Следовательно, можно утверждать, что уровень результатов производства в значительной степени зависит и от уровня использования имеющихся трудовых ресурсов.

Таким образом, детерминирующими воспроизводственного развития российских регионов в настоящее время являются традиционные основные фонды и инвестиции в основной капитал. Поэтому говоря о результатах приватизации, которые достаточно активно исследуются до сих пор, надо учитывать, что в дореформенное время все региональные экономики развивались в рамках единого народнохозяйственного комплекса.

Поэтому ряд преимуществ от концентрации и специализации производительных сил получали все регионы. Т. е., значительные централизованные капитальные вложение в отдельные, например ресурсодобывающие территории, непосредственно работали на все региональные экономики. Соответственно, последовавшая в пореформенный период ликвидация единого народнохозяйственного комплекса, который преимущественно был сформирован на протяжении 50-х-80-х годов в бывшем союзном государстве, обусловленная в основном причинами формирования рыночной экономики как основной цели общественного развития того времени, никак не учитывала дальних региональных последствий. А именно эти последствия и привели к недопустимому разрыву в обеспеченности регионов основными фондами.

Рисунок 3. Зависимость между показателями доли безработного населения среди населения в трудоспособном возрасте и произведенным ВРП в расчете на душу населения по федеральным округам, в 2009 году (график построен на основе данных таблицы 4)

Сложность ситуации с параметрами производства регионального ВРП усугубляется тем, что данные тенденции сформировались под воздействием долговременных факторов и корнями уходят еще в период планового ведения народного хозяйства. Для иллюстрации данного утверждения обратимся к показателям обеспеченности населения северокавказских регионов основными производственными фондами (таблица 5). Как видно из данных таблицы разрыв в обеспеченности регионов основными фондами существенно увеличивался в годы последних советских пятилеток. Соответственно накапливались предпосылки для последующего пореформенного регионального кризиса.

Таблица 5 – Основные фонды на душу населения

по РФ и субъектам СКФО в гг.*

	1980	1985	1990
руб.	в % к РФ	руб.	в % к РФ	руб.	в % к РФ
Российская Федерация	8005,8	100,0	10450,9	100,0	12867,2	100,0
Республика Дагестан	3685,5	46,0	4568,8	43,7	5488,5	42,7
Республики Ингушетия и Чечня	5190,3	64,8	6504,1	62,2	7003,9	54,4
Кабардино-Балкарская Республика	5997,0	74,9	6925,2	66,3	7874,0	61,2
Республика Северная Осетия-Алания	5068,0	63,3	6493,5	62,1	7861,6	61,1
Ставропольский край (с КЧР)	8450,7	105,6	10376,1	99,3	12305,1	95,6

*таблица составлена и рассчитана автором на основе данных: Российский статистический ежегодник. 2002: Стат. сб. – М.: Росстат, 2003. – С.82-83, 301-302.

Следовательно, без преодоления отсталости ряда регионов по обеспеченности основными фондами, что соответственно потребует значительных дополнительных финансовых источников, невозможна реализация основных стратегических задач социально-экономического развития.

По сути дела, национальная экономика нашей страны в настоящее время оказалась перед необходимостью комплексного воспроизводственного развития ее региональных компонентов. Для этого потребуются разработка и реализация субфедеральных и надрегиональных целевых программ по развитию производительных сил в отстающих регионах с расширительным компонентом в форме государственно-частного партнерства. Подобные программы должны быть жестко увязаны с формированием нового экономического регионального пространства и являться связующим элементом региональных стратегий социально-экономического развития. Это позволит и более системно увязать федеральный и региональный уровни экономического управления.

В исследовании выявлено системное воспроизводственное противоречие регионального развития, представляющее двойную угрозу российской экономической безопасности и национальным интересам, заключающееся, во-первых, в усиливающейся диспропорции между уровнями развития трудовых ресурсов и производственного капитала, во-вторых, в отсутствии связи между уровнем образования населения и созданием валового регионального продукта, что фактически препятствует формированию общества знаний и создает предпосылки консервации в российских регионах доиндустриальных и индустриальных форм хозяйствования.

Таблица 6 – Показатели агрегированных индексов, отражающих уровень образования трудовых ресурсов по федеральным округам Российской Федерации в 2009 году и его изменение за период годов*

Наименование федерального округа РФ	Агрегированный индекс охвата населения в трудоспособном возрасте образованием (значения показателя за 2009 год, единиц)	Агрегированный индекс прироста охвата населения в трудоспособном возрасте образованием (значения 2009 года к 2000 году, единиц)
Центральный	0,615	0,371
Северо-Западный	0,548	0,256
Южный	0,397	0,776
Северо-Кавказский	0,032	0,607
Приволжский	0,591	0,564
Уральский	0,544	0,639
Сибирский	0,591	0,255
Дальневосточный	0,576	0,914

* таблица рассчитана и составлена автором на основе данных ЦБСД Федеральной службы государственной статистики. – Режим доступа: http://www. *****

В диссертационном исследовании были проведены расчеты индексов охвата трудоспособного населения образованием по совокупности показателей удельного веса обучающихся в общеобразовательных учреждениях, численности обучающихся в образовательных учреждениях, реализующих программы начального профессионального образования, численности студентов государственных (муниципальных) учреждений среднего профессионального образования, численности студентов государственных (муниципальных) и негосударственных высших учебных учреждений с учетом изменения этих показателей в 2009 году относительно 2000-го года.

Индексы рассчитывались по всей совокупности федеральных округов, а весовые коэффициенты определялись исходя из значимости каждого уровня образования для процесса производства экономических благ (см. таблицу 6).

Таблица 7 – Показатели производства валового регионального продукта на душу населения по федеральным округам Российской Федерации и их динамика за период годов*

Наименование федерального округа РФ	Валовой региональный продукт на душу населения (значения показателя за год, тыс. руб. на человека)	Индекс объема ВРП на душу населения (значения показателя за 2009 год, единиц)	Валовой региональный продукт на душу населения (значения показателя за 2009 год в ценах 2000 года, тыс. руб. на человека)	Прирост ВРП на душу населения (значения показагода в ценах 2000 года, к показателям 2000 года, %)	Индекс прироста объема ВРП на душу населения (значения 2009 года к 2000 году, единиц)
2000	2009
Центральный	48,2	308,3	0,816	89,0	84,6	1,000
Северо-Западный	40,6	253,2	0,614	73,1	80,1	0,891
Южный	23,4	145,0	0,216	41,8	78,7	0,856
Северо-Кавказский	13,8	86,3	0,000	24,9	80,3	0,897
Приволжский	32,8	163,3	0,283	47,1	43,7	0,000
Уральский	69,3	358,4	1,000	103,4	49,2	0,134
Сибирский	33,7	173,4	0,320	50,0	48,5	0,119
Дальневосточный	44,9	268,3	0,669	77,4	72,3	0,701

* таблица рассчитана и составлена автором на основе данных ЦБСД Федеральной службы государственной статистики. – Режим доступа: http://www. *****

Одновременно были рассчитаны индексы, характеризующие динамику показателей валового регионального продукта на душу населения по федеральным округам за период годов (таблица 7).

На рисунке 4 отражено графическое представление связи между показателями агрегированного индекса прироста результатов производства и агрегированного индекса прироста уровня образования населения по федеральным округам Российской Федерации за десятилетний период (с 2000 по 2009 годы), которые были рассчитаны и отражены в таблицах 5 и 6.

Очевидно, что связь между представленными значениями определить не представляется возможным. С помощью средств MS Excel между отраженными показателями была произведена попытка расчета коэффициента линейной корреляции, который оказался равен 0,07 единицам, что по существующим в настоящее время критериям может быть охарактеризовано как отсутствие связи. То есть, в настоящее время изменение параметров производимого валового внутреннего продукта практически никак не связано с изменениями в уровне образования трудоспособного населения по российским регионам, что является острым противоречием развития регионального пространства.