Предприниматель является собственником здания кафетерия "Пегас", расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.01.2001 серии 21 АЖ N 007906.

Для строительства этого здания Постановлением главы районной администрации от 01.01.2001 N 528 предпринимателю был выделен за счет общественных дворов, улиц и площадей Батыревской сельской администрации земельный участок. Данным Постановлением предусматривалась его передача предпринимателю на праве аренды сроком на 5 лет.

Впоследствии, 08.05.2003, между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, посчитав, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, так как расположен на территории автовокзала и выделялся под строительство за счет общественных дворов, улиц и площадей района. ОДНАКО В ПРИНЯТЫХ ЭТИМИ СУДЕБНЫМИ ИНСТАНЦИЯМИ РЕШЕНИИ И ПОСТАНОВЛЕНИИ ОТСУТСТВУЮТ ССЫЛКИ НА ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ПРАВОВОЙ РЕЖИМ СПОРНОГО ОБЪЕКТА, КАК ОТНОСЯЩЕГОСЯ К ЗЕМЛЯМ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАПРЕЩЕННОГО К ПРИВАТИЗАЦИИ.

Суд кассационной инстанции без достаточных оснований переоценил выводы судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на признание ответчиком иска.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Однако Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в нарушение частей 2, 3 и 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства признания ответчиком иска принял в судебном заседании поступившее по факсимильной связи дополнение к отзыву на кассационную жалобу от 01.01.2001 N 673. Подлинного же документа в материалах дела нет, ответчик в судебном заседании не присутствовал; районная администрация факты направления дополнения к отзыву на кассационную жалобу в арбитражный суд и признания иска отрицает.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 15355/06

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эрго" (далее - общество "Эрго") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 6, и о понуждении его заключить такой договор.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Смоленское областное государственное учреждение культуры "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (далее - учреждение).

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ департамента в заключении указанного договора купли-продажи земельного участка и обязал департамент в течение 14 дней заключить с обществом договор на его приватизацию.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 01.01.2001 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных Постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, департамент просит их отменить, полагая, что они являются незаконными.

В отзыве на заявление общество "Эрго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, выступлениях присутствующих в заседании представителей и участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Арендное предприятие "Смолоблобувьбыт" (ныне - общество "Эрго") приобрело в порядке приватизации нежилое помещение, расположенное по адресу: 6. Земельный участок, необходимый для эксплуатации этого объекта, площадью 0,0541 га был предоставлен обществу согласно Постановлению мэра города Смоленска от 01.01.2001 N 918 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Этот участок Постановлением Совета Министров РСФСР от 01.01.2001 N 624 включен в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

В декабре 2005 года общество "Эрго" обратилось в департамент с заявкой на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен приватизированный им объект недвижимости.

Письмами от 01.01.2001 N 4345/04, от 01.01.2001 N 83/04 департамент уведомил заявителя о том, что указанный земельный участок входит в охранную территорию распространения памятника федерального значения и археологического наследия - культурного слоя города Смоленска, ограничен в обороте и, следовательно, не подлежит приватизации.

Полагая, что такой отказ не соответствует действующему законодательству, общество "Эрго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и понуждении департамента заключить договор купли-продажи земельного участка.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из положений статьи 5 Федерального закона от 01.01.2001 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 01.01.2001), согласно которым земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В силу статей 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения являются землями особо охраняемых территорий. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.

Спорный земельный участок из хозяйственного использования не изъят.

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 49 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 25.06.2002 ПРЕДУСМОТРЕНО, ЧТО ОБЪЕКТ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ И ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, В ПРЕДЕЛАХ КОТОРОГО ОН РАСПОЛАГАЕТСЯ, НАХОДЯТСЯ В ГРАЖДАНСКОМ ОБОРОТЕ РАЗДЕЛЬНО.

Как установлено судами, между обществом "Эрго" и учреждением с учетом требований пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 01.01.2001 оформлено охранное обязательство от 01.01.2001 N 297 в отношении археологического культурного слоя города Смоленска общей площадью 541 кв. метр, расположенного по адресу:

Общество "Эрго" обратилось с заявлением о приобретении в собственность земельного участка как собственник объекта недвижимого имущества.

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ОТКАЗ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ В СОБСТВЕННОСТЬ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, ОГРАНИЧЕННЫХ В ОБОРОТЕ, ЕСЛИ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РАЗРЕШЕНО ТАКОЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ГРАЖДАНЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА, ИМЕЮЩИЕ В СОБСТВЕННОСТИ ЗДАНИЯ, СТРОЕНИЯ, СООРУЖЕНИЯ, РАСПОЛОЖЕННЫЕ НА ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ, НАХОДЯЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ИМЕЮТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО НА ПРИВАТИЗАЦИЮ ТАКИХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ.

ПРИ ИЗЛОЖЕННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ СУДЫ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ОБОСНОВАННО УДОВЛЕТВОРИЛИ ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, ПОЭТОМУ ОСПАРИВАЕМЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ ПОДЛЕЖАТ ОСТАВЛЕНИЮ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Определение ВС РФ от 01.01.2001

по делу N 91-Г06-10

(Извлечение)

Областным Собранием депутатов Псковской области первого созыва принято решение от 01.01.01 года, которым утверждено Положение об охране земель историко-культурного назначения города Пскова.

Прокурор Псковской области обратился в Псковский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзаца 2 пункта 2.3 названного Положения, указав, что оспариваемые положения противоречат ст. 27 Земельного кодекса РФ и ст. 23, ч. 2 ст. 31, ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Так, оспариваемой нормой названного Положения предусмотрено, что земельные участки, на которых находились памятники археологии, могут передаваться в частную собственность после проведения полного археологического исследования и выполнения уполномоченным органом охраны памятников соответствующей экспертизы, что противоречит федеральному законодательству, поскольку объекты археологического наследия находятся в государственной собственности и отчуждению не подлежат.

Кроме того, установив порядок передачи земельных участков, на которых находились памятники археологии, Псковское областное Собрание депутатов превысило свои полномочия, поскольку вопросы охраны и использования памятников археологии, проведения в отношении их историко-культурной экспертизы относятся к полномочиям федерального органа по охране культурного наследия, а не регионального органа охраны объектов культурного наследия, как указано в оспариваемой правовой норме.

В судебном заседании Псковское областное Собрание депутатов, администрация Псковской области и Государственный комитет Псковской области по культуре просили суд в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать.

Решением Псковского областного суда от 4 октября 2006 года заявленные прокурором требования удовлетворены.

Признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия абзац 2 п. 2.3 Положения об охране земель историко-культурного назначения города Пскова, утвержденного решением Псковского областного Собрания депутатов от 01.01.01 года "О мерах по сохранению культурного наследия города Пскова" (в редакции от 01.01.01 года).

Администрация Псковской области в кассационной жалобе просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения субъектами Российской Федерации издаются законы, которые не могут противоречить положениям федерального законодательства.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая прокурором норма права допускает различное толкование, поскольку не указан уполномоченный орган, принята с превышением полномочий субъекта РФ и противоречит действующему законодательству об охране культурного наследия.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая прокурором правовая норма содержится в Положении об охране земель историко-культурного назначения города Пскова, которое является приложением и утверждено решением Псковского областного Собрания от 01.01.01 года "О мерах по сохранению культурного наследия города Пскова" (в редакции от 01.01.01 года), предметом правового регулирования которого являются отношения в сфере охраны памятников истории и культуры.

Согласно абзацу 1 пункта 2.3 названного Положения передача земельных участков, на которых находятся памятники археологии, в частную собственность не допускается.

При этом предусмотрена передача земельных участков, на которых находились памятники археологии, в частную собственность после проведения полного археологического исследования и выполнения уполномоченным органом охраны памятников соответствующей экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 ст. 4 Федерального закона от 01.01.01 года за N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" памятники археологии (объекты археологического наследия) относятся к объектам культурного наследия федерального значения.

Отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, связанные с землепользованием и градостроительной деятельностью регулируются земельным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о градостроительной и архитектурной деятельности, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и указанным Федеральным законом.

Поскольку использование земельных участков, занятых объектами археологического наследия, урегулировано действующим федеральным законодательством и данный вопрос относится к федеральному регулированию, вывод суда о превышении полномочий субъекта Российской Федерации по регулированию данного вида правоотношений является правильным. Кроме того, ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, НА КОТОРЫХ РАСПОЛОЖЕНЫ ОБЪЕКТЫ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ И ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО ЗНАЧЕНИЯ, ИСПОЛЬЗУЮТСЯ СТРОГО В СООТВЕТСТВИИ С ИХ ЦЕЛЕВЫМ НАЗНАЧЕНИЕМ И ОГРАНИЧИВАЮТСЯ В ОБОРОТЕ И СОГЛАСНО АБЗАЦУ 2 Ч. 2 СТ. 27 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РФ ТАКИЕ ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЮТСЯ В ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЛУЧАЕВ, УСТАНОВЛЕННЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ.

Запрет об отчуждении объектов археологического наследия из государственной собственности в частную собственность содержится и в Федеральном законе N 73-ФЗ.

В СВЯЗИ С ТЕМ ЧТО ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, НА КОТОРЫХ РАСПОЛОЖЕНЫ ОБЪЕКТЫ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ, НЕ МОГУТ БЫТЬ ИЗЪЯТЫ ИЗ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ ДО ИСКЛЮЧЕНИЯ ОБЪЕКТА АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ ИЗ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО РЕЕСТРА В УСТАНОВЛЕННОМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ПОРЯДКЕ, ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТМЕНЫ ОБЖАЛУЕМОГО РЕШЕНИЯ СУДА СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИЕЙ НЕ УСМАТРИВАЕТСЯ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемой нормой предусмотрена передача в собственность тех земельных участков, которые после заключения соответствующей экспертизы не могут быть ограничены в обороте, поскольку после археологического исследования признаны не занятыми объектами археологического наследия, не может быть признан состоятельным.

Указанное Положение принято на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.01.01 года N 176 "Об утверждении Перечня исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения".

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 01.01.01 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты археологического наследия находятся в государственной собственности.

Сведения об объектах культурного наследия вносятся в Единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы на предмет включения объекта в реестр или его исключения из реестра регулируется федеральным законодательством.

Согласно ст. 9 названного Федерального закона в полномочия Российской Федерации входит принятие решения о включении объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации или об исключении объекта из указанного реестра, поэтому суд правильно отнес спорные отношения к полномочиям Российской Федерации.

32. Если земельный участок сельскохозяйственного назначения приватизирован до вступления в силу Закона о введении ЗК, является ли такая сделка ничтожной?

См.: п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11.

Постановление Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

<*> Не приводится.

33. Может ли субъект РФ в самостоятельном порядке установить момент начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения?

См.: Определение ВС РФ от 01.01.2001 по делу N 72-Г04-2.

Определение ВС РФ

от 01.01.2001 по делу N 72-Г04-2

(Извлечение)

Прокурор Читинской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей ст. 1 Закона Читинской области от 01.01.01 г. N 518-ЗЧО "О начале приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Читинской области", ссылаясь на то, что данной нормой Закона определен срок начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Читинской области, с 1 января 2003 г., тем самым, как он считал, нарушаются конституционные права граждан, в том числе право иметь в собственности землю, допускается неравенство при реализации этого права в Читинской области, три поколения граждан не смогут реализовать свое право. Оспариваемая норма Закона Читинской области, указывал прокурор, противоречит ст. 19.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. от 7 июля 2003 г.), определяющего максимально допустимый срок, по истечении которого должна осуществляться приватизация названных земель на территориях субъектов Российской Федерации, - с 1 января 2004 г.

Решением Читинского областного суда от 01.01.01 г. постановлено признать противоречащей федеральному законодательству и недействующей со дня принятия Закона ст. 1 упомянутого Закона Читинской области.

В кассационной жалобе Читинской областной Думы ставился вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения материального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 июня 2004 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд сослался на подп. 1 п. 1 ст. 19.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому в тех субъектах Российской Федерации, в которых на день вступления в силу Федерального закона не был принят закон, обеспечивающий его реализацию, приватизация земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с 1 января 2004 г.

С выводом суда о противоречии ст. 1 Закона области федеральному законодательству согласиться нельзя.

Названный Закон области был принят Читинской областной Думой 17 декабря 2003 г. в соответствии с п. п. "в", "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Им установлено начало приватизации указанных земель (с 1 января 2003 г.) уже после вступления в силу названного Федерального закона (т. е. после 28 января 2003 г.) и Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (10 июля 2003 г.).

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОМЕНТА НАЧАЛА ПРИВАТИЗАЦИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ НАЗВАННОЙ КАТЕГОРИИ ЗЕМЕЛЬ ОТНОСИТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО К ПОЛНОМОЧИЯМ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. КОНЕЧНЫЙ СРОК НАЧАЛА ПРИВАТИЗАЦИИ ЗЕМЕЛЬ В ФЕДЕРАЛЬНОМ ЗАКОНЕ НЕ УКАЗАН.

Пунктом 2 ст. 19.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что нормы этой статьи (в том числе и подп. 1 п. 1) действуют до вступления в силу закона субъекта Российской Федерации, регулирующего данные правоотношения.

Суд в решении не привел эту норму Федерального закона и не применил ее в единстве и во взаимосвязи с положениями федерального законодательства.

Следовательно, суд, приняв во внимание требование п. 1 ст. 19.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не учел положения п. 2 этой же статьи.

Доводы о том, что установленный Законом области момент начала приватизации указанных земель (с 1 января 2003 г.) противоречит федеральному законодательству, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Более того, момент начала приватизации земельных участков названной категории земель законодатель субъекта Российской Федерации вправе определить самостоятельно (п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 19.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Необоснованными являются также выводы суда об ограничении прав граждан в Читинской области Законом области со ссылкой на отдельные положения упомянутого Федерального закона (п. 5 ст. 1, подп. 6 п. 3 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 19.1) и Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 15).

Закон области не содержит дополнительных правил или ограничений оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а лишь устанавливает момент начала приватизации указанной категории земель в соответствии с п. 4 ст. 1 и п. 2 ст. 19.1 приведенного выше Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Установление Законом области момента начала приватизации с 1 января 2003 г. направлено на защиту государственной и муниципальной собственности на землю и не ограничивает право частной собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Такое право предоставлено субъекту Российской Федерации Федеральным законом. Право граждан иметь в частной собственности землю не ограничивается оспариваемым Законом области, так как его действие не распространяется на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, которые уже находятся в собственности граждан, а также им не регулируются отношения, связанные с предоставлением земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, животноводства и огородничества, а также с предоставлением земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что отсутствие необходимых условий для начала приватизации данных земель в области относится к исполнению закона, а не к его принятию.

Установление в Законе области подобного срока начала приватизации земель связано с наличием необходимых для этого условий, прежде всего, с обеспечением правовой базы, не принятой до настоящего момента, а именно: не разграничена государственная собственность на землю в соответствии с Федеральным законом от 01.01.01 г. "О разграничении государственной собственности на землю"; Правительством Российской Федерации не утверждены перечни земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности (абз. 3 ст. 6 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю").

Довод о том, что ст. 1 Закона области не согласуется с положениями Конституции Российской Федерации (ст. ст. 4, 9, 19, 36, ч. 3 ст. 55), обоснованным быть признан не может по изложенным выше основаниям. Более того, подобные заключения суд сделал, превысив полномочия, предоставленные законом (ст. 125 Конституции Российской Федерации), по проверке законов субъектов Российской Федерации на соответствие положениям Конституции Российской Федерации.

ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ РЕШЕНИЕ ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ПРОКУРОРА ОТМЕНИЛА И ВЫНЕСЛА НОВОЕ РЕШЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ПОСКОЛЬКУ СУД НЕПРАВИЛЬНО ПРИМЕНИЛ НОРМЫ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА, А ПОТОМУ ПРИШЕЛ К НЕОБОСНОВАННОМУ ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО ЗАКОН ОБЛАСТИ О НАЧАЛЕ ПРИВАТИЗАЦИИ ЗЕМЕЛЬ УКАЗАННЫХ ВЫШЕ КАТЕГОРИЙ ПРИНЯТ В НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА.

34. Если собственник приватизированного объекта недвижимости до 1 июля 2006 г. заключил договор купли-продажи земельного участка с муниципальным образованием, органы которого не принимали решение о приватизации находящегося на этом участке объекта недвижимости, то будет ли такой договор ничтожным?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 3027/04; Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 992/04.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 3027/04

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Экспедиция" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа учреждения юстиции в регистрации права собственности общества на земельный участок площадью 3600 кв. метров, расположенный в селе Ильинка Хабаровского края, и обязании учреждения юстиции произвести указанную регистрацию.

Заявленное требование мотивировано следующим. Согласно договору купли-продажи от 01.01.2001, заключенному с муниципальным образованием "Село Ильинка", общество приобрело в собственность земельный участок () площадью 3600 кв. метров, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский р-н, село Ильинка, ул. Совхозная, 2а, как собственник нежилого здания, находящегося на этом земельном участке. Однако учреждение юстиции отказало обществу в регистрации права собственности на земельный участок, поскольку договор купли-продажи от имени продавца совершен муниципальным образованием, не имевшим права распоряжаться данным земельным участком.

Между тем в соответствии с действующим законодательством, в том числе в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", решение о продаже земельного участка собственнику недвижимости, расположенной на этом земельном участке, принимает орган местного самоуправления.

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 01.01.2001 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов учреждение юстиции просит их отменить со ссылкой на обоснованность отказа в регистрации права собственности заявителя на земельный участок в связи с приобретением его у муниципального образования, не имевшего права на распоряжение этим участком.

В соответствии с пунктом 14 статьи 43 Федерального закона от 01.01.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и принятого во исполнение пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 01.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" решение о приватизации земельных участков принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости. Поскольку объекты недвижимости были приобретены заявителем у ТОО "Ильинскналадка", которое, в свою очередь, приватизировало указанный объект по решению Комитета по управлению имуществом Хабаровского края от 01.01.2001 N 430, решение о приватизации земельного участка могло быть принято уполномоченным органом Хабаровского края, а не органом местного самоуправления.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об оставлении заявленного требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Признавая незаконным отказ учреждения юстиции в государственной регистрации права собственности ООО "Экспедиция" на земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного обществом с муниципальным образованием "Село Ильинка", суд сослался на то, что ООО "Экспедиция" является собственником приобретенного по договору купли-продажи от 01.01.2001 N 3 у ТОО "Ильинскналадка" объекта недвижимости, который расположен на спорном земельном участке. Поскольку земельный участок находился в границах муниципального образования, суд признал совершение сделки по отчуждению земельного участка органами местного самоуправления соответствующим нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не учел следующего. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 01.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 14 статьи 43 Федерального закона от 01.01.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что решение о приватизации земельных участков принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ, РАСПОЛОЖЕННЫЙ НА СПОРНОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, БЫЛ ПРИОБРЕТЕН ООО "ЭКСПЕДИЦИЯ" У ТОО "ИЛЬИНСКНАЛАДКА", ПРИВАТИЗИРОВАВШЕГО ЕГО В СООТВЕТСТВИИ С ПРИКАЗОМ КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, РЕШЕНИЕ О ПРИВАТИЗАЦИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НА КОТОРОМ РАСПОЛОЖЕН ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ, ДОЛЖНО БЫТЬ ПРИНЯТО УПОЛНОМОЧЕННЫМ ОРГАНОМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ, А НЕ ОРГАНОМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 992/04

(Извлечение)

ОАО "Санаторий "Кругозор" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Кисловодска Ставропольского края о признании незаконными действий в связи с отказом в предоставлении в собственность истцу земельного участка по адресу: .

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Ставропольского края и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Кисловодска Ставропольского края.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный земельный участок Постановлением главы администрации города Кисловодска от 01.01.2001 N 1295 предоставлен ОАО "Санаторий "Кругозор" в постоянное (бессрочное) пользование под лечебно-оздоровительный комплекс, а поэтому в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации от 01.01.2001 N 136-ФЗ и Федерального закона от 01.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" землепользователь имеет право приобрести его в собственность.

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 01.01.2001 судебные акты оставил в силе.

Судебные акты мотивированы пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 01.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пунктом 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 576, согласно которым администрация города вправе была распорядиться спорным земельным участком, поскольку он включен в состав земель поселений, а по окончании приватизации пансионата "Кругозор" на нем были возведены объекты недвижимости, являющиеся собственностью ОАО "Санаторий "Кругозор".

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Министерство имущественных отношений Ставропольского края ссылается на то, что в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации администрация города Кисловодска не имела права распоряжаться спорным земельным участком. На основании пункта 14 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 576 данный участок мог быть приватизирован только органом, принявшим решение о приватизации находящихся на этом участке объектов недвижимости.

В отзыве на заявление ОАО "Санаторий "Кругозор" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указав, что администрация города Кисловодска является надлежащим продавцом земельного участка.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В 1993 году в процессе приватизации арендного пансионата "Кругозор" создано АООТ "Пансионат "Кругозор". План приватизации пансионата утвержден Территориальным агентством по управлению федеральным имуществом на Кавказских Минеральных Водах.

В 1998 году ОАО "Пансионат "Кругозор" переименовано в ОАО "Санаторий "Кругозор".

В состав имущества, выкупленного АООТ "Пансионат "Кругозор" по договору купли-продажи от 01.01.2001 N 79-Ф, земельный участок площадью 34106 кв. метров не включен.

Согласно свидетельству от 01.01.2001 N 000275 данный участок предоставлен пансионату в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 01.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2004 в соответствии с правилами статьи 36 названного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Спорный земельный участок в соответствии с кадастровым планом относится к землям поселений и с 1995 года находится в постоянном (бессрочном) пользовании приватизированного пансионата.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 01.01.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" ОАО "Санаторий "Кругозор" имеет право на приобретение в собственность данного участка.

Между тем в соответствии с пунктом 14 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", принятым во исполнение пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 01.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", РЕШЕНИЕ О ПРИВАТИЗАЦИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ПРИНИМАЮТ ОРГАНЫ, ПРИНЯВШИЕ РЕШЕНИЕ О ПРИВАТИЗАЦИИ НАХОДЯЩИХСЯ НА ЭТИХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ.

Вопрос о том, каким органом исполнительной власти принималось решение о приватизации пансионата "Кругозор" и к какому уровню собственности (федеральному, субъекта Российской Федерации либо муниципальному) относилось приватизированное имущество пансионата, судебными инстанциями не исследовался.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для выяснения вопроса о наличии у администрации города Кисловодска полномочий для принятия решения о приватизации этого земельного участка.

35. Может ли быть законом субъекта РФ, вступившим в силу до введения в действие ЗК, установлен порядок распоряжения землей, находящейся в режиме неразграниченной собственности?

См.: Постановление Президиума ВС РФ от 01.01.2001 N 112пв-01.

Постановление Президиума ВС РФ

от 01.01.2001 N 112пв-01

(Извлечение)

12.07.99 Московской городской Думой был принят Закон N 30 "О территориальной единице с особым статусом "Московский международный деловой центр "Москва-Сити", статьей 16 которого установлено, что передача земельных участков в территориальной единице с особым статусом "Московский международный деловой центр "Москва-Сити" (ТЕОС "Москва-Сити") в собственность ее участникам или управляющей компании на различных стадиях реализации проекта ММДЦ "Москва-Сити" (Московский международный деловой центр "Москва-Сити") может осуществляться:

путем выкупа арендованного земельного участка;

путем передачи земельного участка в собственность по результатам реализации инвестиционных проектов на территории ТЕОС "Москва-Сити" в соответствии с условиями инвестиционных контрактов или иных договоров;

путем продажи земельных участков на открытых торгах (конкурсах, аукционах) после принятия соответствующих законодательных актов города Москвы.

Прокурор города Москвы обратился в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному закону, недействующей и не подлежащей применению с момента вступления решения в законную силу указанной статьи Закона города Москвы в части передачи земельных участков в ТЕОС "Москва-Сити" в собственность ее участникам или управляющей компании на различных стадиях реализации проекта ММДЦ "Москва-Сити" путем передачи земельного участка в собственность по результатам реализации инвестиционных проектов на территории ТЕОС "Москва-Сити" в соответствии с условиями инвестиционных контрактов или иных договоров, ссылаясь на то, что действующим федеральным законодательством передача земли в собственность по результатам инвестиционной деятельности не предусмотрена, а устанавливать собственное правовое регулирование в сфере гражданских правоотношений, к числу которых относится и передача земли в собственность участникам ТЕОС "Москва-Сити" по результатам реализации инвестиционных контрактов, субъект Российской Федерации в силу ст. 71 Конституции Российской Федерации и ст. 3 ГК РФ не вправе.

Представители Московской городской Думы, мэра Москвы, ТЕОС "Москва-Сити" с заявлением не согласились, просили в его удовлетворении отказать, считая его необоснованным.

Решением Московского городского суда от 01.01.01 г. в удовлетворении заявления прокурору было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении заявленного прокурором требования.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене Определения суда кассационной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным.

Отменяя решение Московского городского суда, кассационная инстанция в Определении указала, что при рассмотрении дела судом не учтено, что основания возникновения и прекращения права собственности на объекты гражданских прав, в том числе на земельные участки, устанавливаются гражданским законодательством, данным законодательством не предусмотрен переход права собственности на земельные участки по результатам реализации инвестиционных проектов в соответствии с условиями инвестиционных контрактов или иных договоров. В соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Поэтому представительный орган города Москвы не вправе был принимать правовую норму об осуществлении передачи земельных участков ТЕОС "Москва-Сити" в собственность ее участникам или управляющей компании на различных стадиях реализации проекта ММДЦ "Москва-Сити" путем передачи земельного участка в собственность по результатам реализации инвестиционных проектов на территории ТЕОС "Москва-Сити" в соответствии с условиями инвестиционных контрактов и иных договоров.

С мнением о том, что обжалуемый Закон в рассматриваемой части устанавливает основания возникновения и прекращения права собственности на земельные участки, что не отнесено к компетенции субъекта Российской Федерации, нельзя согласиться.

В данном случае речь идет не об установлении нового способа передачи земельных участков, не закрепленного гражданским законодательством, а об осуществлении собственником своих полномочий по распоряжению земельными участками.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Также согласно ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью, находящейся в федеральной собственности и в собственности субъектов Российской Федерации (п. п. 1, 2).

Уставом города Москвы относительно земель и природных ресурсов в границах города Москвы, не находящихся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации, закреплено, что они находятся в собственности города Москвы (ст. 20). Установление порядка управления и распоряжения собственностью города Москвы отнесено Уставом города Москвы к полномочиям Московской городской Думы (ст. 26).

Принимая во внимание, что земельные участки в ТЕОС "Москва-Сити" не относятся к объектам федеральной, частной или муниципальной собственности, представительный орган города Москвы, осуществляя права собственника, был вправе установить порядок передачи в собственность земельных участков на территории территориальной единицы с особым статусом "Московский международный деловой центр "Москва-Сити".

Установление способов передачи земельных участков также находится в компетенции представительного органа государственной власти города Москвы. Вопреки мнению кассационной инстанции, в федеральном законодательстве нет исчерпывающего перечня способов отчуждения или перехода от одного лица к другому иными способами земельных участков (п. 3 ст. 129 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось достаточных оснований к отмене решения суда первой инстанции и вынесению по делу нового решения об удовлетворении заявленного прокурором требования.

36. Будет ли обстоятельство того, что в договоре купли-продажи стороны определили цену земельного участка без учета требований ст. 2 Закона о введении ЗК (до установления субъектом РФ цены земли), являться основанием признания такого договора незаключенным?

См.: п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11.

Постановление Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

<*> Не приводится.

37. Имеются ли ограничения при установлении законом субъекта РФ цены приватизируемого земельного участка?

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 403-О.

Определение Конституционного Суда РФ

от 01.01.2001 N 403-О

"По запросу правительства Москвы

о проверке конституционности пунктов 2 и 3

статьи 2 Федерального закона "О введении в действие

Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 3

статьи 11 и пункта 7 статьи 28 Федерального закона

"О приватизации государственного

и муниципального имущества" <*>

<*> Не приводится.

38. Может ли коммерческая организация как землепользователь требовать бесплатного предоставления в собственность земельного участка в силу Закона о введении ЗК?

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 513-О.

Определение Конституционного Суда РФ

от 01.01.2001 N 513-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис"

на нарушение конституционных прав и свобод положением

абзаца первого пункта 2 статьи 3 Федерального закона

"О введении в действие Земельного кодекса

Российской Федерации" <*>

<*> Не приводится.

39. Должны ли при передаче земельного участка в частную собственность собственнику недвижимого имущества обеспечиваться конституционные гарантии лицам, владеющим земельным участком на законных основаниях?

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 145-О.

Определение Конституционного Суда РФ

от 01.01.2001 N 145-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

Войсковой части N 22220 на нарушение конституционных прав

и свобод пунктом 3 статьи 21 Федерального закона

"О свободе совести и о религиозных объединениях"

(Извлечение)

1. Постановлением от 01.01.01 года Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил иск Волгоградской епархии Русской Православной Церкви о признании незаконным бездействия территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части N 12457 и об обязании Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области передать в собственность Волгоградской епархии Русской Православной Церкви имущество религиозного назначения - здания, сооружения и земельный участок, составляющие место Свято-Духова монастыря, находящегося по адресу: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил данное постановление без изменения. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказал.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации войсковая часть N 22220 просит признать не соответствующим статьям 4 (часть 2), 8 (часть 2), 9 (часть 2), 13 (части 1 и 2), 14, 27 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 59 (части 1 и 2), 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 21 Федерального закона от 01.01.01 года "О свободе совести и о религиозных объединениях", как устанавливающий безвозмездную передачу в собственность религиозным организациям культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Заявитель полагает, что названное законоположение нарушает конституционные права и свободы военнослужащих воинских частей, организационно входящих в войсковую часть N 22220, членов их семей, интересы обороны и военной безопасности Российской Федерации, а также противоречит ряду федеральных законов, в том числе Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "Об обороне".

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно Конституции Российской Федерации федеральная государственная собственность и управление ею находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "д"); местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (статья 130, часть 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из приведенных положений следует, что федеральный законодатель, действуя в рамках указанных правомочий, вправе установить такое правовое регулирование отношений собственности, при котором имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может безвозмездно передаваться другим субъектам в социальных и иных общезначимых целях.

2.2. Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" передача в собственность религиозным организациям для использования в функциональных целях культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется безвозмездно. Данная норма, определяя виды имущества, которое может быть передано в собственность религиозных организаций и необходимо для обеспечения их деятельности, а также закрепляя принцип безвозмездности такой передачи, носит общий характер, предполагающий дальнейшую детализацию в иных нормативных правовых актах, и сама по себе направлена на реализацию гарантированного статьей 28 Конституции Российской Федерации права граждан на свободу совести и свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию. КАКИХ-ЛИБО ПОЛОЖЕНИЙ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ВОИНСКИХ ЧАСТЕЙ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ИХ ОТНОШЕНИЯ С РЕЛИГИОЗНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ, УКАЗАННАЯ НОРМА НЕ СОДЕРЖИТ И В СИЛУ ЭТОГО НЕ МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК НАРУШАЮЩАЯ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА ЗАЯВИТЕЛЯ В КОНКРЕТНОМ ДЕЛЕ.

ВМЕСТЕ С ТЕМ ПРИ ПЕРЕДАЧЕ РЕЛИГИОЗНЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ НАХОДЯЩЕГОСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ИМУЩЕСТВА РЕЛИГИОЗНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ДОЛЖНЫ ОБЕСПЕЧИВАТЬСЯ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ГАРАНТИИ ЛИЦАМ, ВЛАДЕЮЩИМ ЭТИМ ИМУЩЕСТВОМ НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ, С ТЕМ ЧТОБЫ СОБЛЮДАЛСЯ БАЛАНС ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ РЕЛИГИОЗНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ И ВЛАДЕЛЬЦЕВ ИМУЩЕСТВА.

Как следует из жалобы, поводом для обращения войсковой части N 22220 в Конституционный Суд Российской Федерации послужило то, что вынесенное судом решение о передаче религиозной организации в собственность имущества религиозного назначения с относящимся к нему земельным участком было принято без учета прав и интересов граждан - военнослужащих данной войсковой части и что освобождение ею помещений, в которых размещены личный состав, материальные средства и техника, требует дополнительных бюджетных средств, которые на 2005 и 2006 годы не предусмотрены. Однако в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации разрешение таких вопросов не входит.

40. Может ли закон субъекта РФ установить для определенных категорий лиц бесплатный характер предоставления земельных участков для жилищного строительства?

См.: Определение СК ГД ВС РФ от 01.01.2001 N 73-Г07-2.

Определение СК ГД ВС РФ

от 01.01.2001 по делу N 73-Г07-2

(Извлечение)

Оспариваемым Законом Республики Бурятия от 6 марта 2006 года N 1519-Ш, опубликованным в Собрании законодательства Республики Бурятия, 2002 г., N 11(43), газете "Бурятия", 2002 г., 19 октября, внесено изменение в статью 1 Закона Республики Бурятия от 01.01.01 года N 115-Ш "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности", устанавливающее категории граждан, которым бесплатно и однократно предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства, а именно:

- специалистам, постоянно проживающим и работающим в сельском поселении (учителям, медицинским работникам, социальным работникам, работникам культуры, ветеринарным работникам, специалистам, работающим в сельскохозяйственном производстве);

- ветеранам Великой Отечественной войны, ветеранам боевых действий, состоящим на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Администрация г. Улан-Удэ Республики Бурятия обратилась в суд с заявлением, указывая, что оспариваемый акт противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющим порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства.

Так, согласно ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии со ст. 30.1 ЗК РФ, действующей с 1 октября 2005 года и предусматривающей особенности предоставления земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставление земельных участков для жилищного строительства осуществляется в собственность или в аренду без такого согласования мест размещения объектов. Продажа земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Таким образом, по мнению заявителя, предоставление земельных участков для жилищного строительства всегда осуществляется исключительно на возмездной основе, т. е. за плату. Иное толкование данных норм федерального земельного законодательства и применение оспариваемого Закона республики возлагает на органы местного самоуправления дополнительные расходы, поскольку бесплатное предоставление земельных участков предполагает затраты органов местного самоуправления, связанные с проведением работ по формированию земельных участков (изготовление землеустроительной документации, межевание, постановка на кадастровый учет) с целью их последующего предоставления. Кроме того, республикой не установлен порядок предоставления таких земельных участков.

Согласно ст. 133 Конституции РФ местному самоуправлению в Российской Федерации гарантируется право на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Однако оспариваемый акт не содержит порядка компенсации расходов, связанных с его принятием.

В судебном заседании представители администрации г. Улан-Удэ, действовавшие на основании доверенностей, доводы заявления поддержали, уточнив заявленные требования. Просили признать оспариваемый Закон недействующим, противоречащим Земельному кодексу только в части бесплатного предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства ветеранам Великой Отечественной войны, ветеранам боевых действий, состоящим на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Представитель заинтересованного лица - Президента Республики Бурятия , действовавший на основании доверенности от 01.01.01 г., заявленные требования не поддержал, считая, что соответствии с п. 2 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса РФ администрация г. Улан-Удэ не вправе обращаться с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону, поскольку оспариваемым актом ее компетенция не нарушена.

Представитель заинтересованного лица - Народного Хурала Республики Бурятия , действовавшая на основании доверенности от 01.01.01 г., против удовлетворения заявленных требований возражала, соглашаясь с доводами представителя Президента Республики Бурятия относительно отсутствия у администрации г. Улан-Удэ права оспаривать Закон республики в части предоставления земельных участков ветеранам, не проживающим в г. Улан-Удэ.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 01.01.01 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия содержится просьба об отмене решения в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 и ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Земельный кодекс РФ установил в числе принципов земельного законодательства принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ В СОБСТВЕННОСТЬ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ МОЖЕТ ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ БЕСПЛАТНО В СЛУЧАЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ НАСТОЯЩИМ КОДЕКСОМ, ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ И ЗАКОНАМИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Эти случаи предусмотрены в Законе Республики Бурятия "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности" от 01.01.01 года N 115-Ш (в редакции оспариваемого Закона республики от 6 марта 2006 года N 1519-Ш).

В силу изложенного суд правильно ПРИЗНАЛ ОШИБОЧНЫМИ, НЕ ОСНОВАННЫМИ НА ЗАКОНЕ ДОВОДЫ ЗАЯВИТЕЛЯ О ТОМ, ЧТО ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ДЛЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ВСЕГДА ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ВОЗМЕЗДНОЙ ОСНОВЕ.

Судом также принято во внимание, что согласно п. 5 ст. 8 Закона Республики Бурятия от 01.01.01 года N 601-Ш "О земле" (в ред. от 01.01.2001) предоставление земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительства производится соответственно решением органа местного самоуправления без проведения торгов (аукционов, конкурсов).

В силу п. 6 ст. 8 этого же Закона выбор земельных участков и проведение работ по формированию земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной собственности Республики Бурятия, осуществляются в порядке, установленном специально уполномоченным органом в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Бурятия.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно отклонил доводы администрации г. Улан-Удэ о том, что оспариваемый Закон республики возлагает на органы местного самоуправления дополнительные расходы, связанные с проведением работ по формированию земельных участков, а потому должен предусмотреть порядок их компенсации. В данном случае порядок проведения работ по формированию земельных участков для строительства вправе установить сам заявитель.

Кроме того, как обоснованно указал суд, ФОРМИРОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, В ТОМ ЧИСЛЕ УСТАНОВЛЕНИЕ ЕГО ГРАНИЦ НА МЕСТНОСТИ, ИЗГОТОВЛЕНИЕ КАДАСТРОВОГО ПЛАНА ПРОИЗВОДИТСЯ ЗА СЧЕТ ОБРАТИВШИХСЯ ЛИЦ (п. 1 ст. 32 и абз. 2 п. 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 2.3.1 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета от 01.01.01 года N 272-32).

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что заявитель не доказал наличие противоречия между оспариваемым Законом Республики Бурятия и Земельным кодексом Российской Федерации в части предоставления ветеранам Великой Отечественной войны, ветеранам боевых действий, состоящим на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, бесплатно и однократно в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства.

Выводы суда о том, что, оспариваемый Закон принят Народным Хуралом Республики Бурятия в пределах предоставленных ему полномочий, федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, права заявителя не нарушает, основан на анализе действующего законодательства, а потому оснований считать его недействующим у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение Верховного суда Республики Бурятия об отказе в удовлетворении заявления администрации г. Улан-Удэ является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как содержат ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой.

41. Кто несет расходы по формированию земельных участков (изготовление землеустроительной документации, межевание, постановка на кадастровый учет) - обратившееся лицо либо орган публичной власти, к которому оно обратилось?

См.: Определение СК ГД ВС РФ от 01.01.2001 N 73-Г07-2 (вопрос 40).

42. Могут ли законом субъекта РФ устанавливаться случаи резервирования земель для нужд субъекта РФ?

См.: Определение СК ГД ВС РФ от 01.01.2001 по делу N 5-Г07-7.

Определение СК ГД ВС РФ

от 01.01.2001 по делу N 5-Г07-7

(Извлечение)

14 мая 2003 г. Московской городской Думой был принят Закон N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве".

П. обратился в суд с заявлением о признании недействующими пунктов "д" и "е" статьи 3, статьи 22, части 1 статьи 30, части 1 статьи 32 указанного Закона, ссылаясь на то, что оспариваемые им положения противоречат федеральному законодательству, нарушают его право на осуществление местного самоуправления, ограничивают его права землепользователя.

Решением суда от 01.01.01 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, и вынесении нового решения об удовлетворении его заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктами "д" и "е" статьи 3 данного Закона к полномочиям Московской городской Думы в области регулирования землепользования и застройки в городе Москве отнесены:

- установление ставок земельного налога в городе Москве в соответствии с федеральным законодательством и индексация арендной платы за землю;

- установление льгот по уплате земельного налога в городе Москве и порядка их предоставления в соответствии с федеральными законами и законами города Москвы.

Статьей 22 Закона установлено, что ставки земельного налога, порядок и сроки уплаты налога, а также порядок и сроки представления налогоплательщиками документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы на территории города Москвы, определяются Законом города Москвы в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Оспаривая в своем заявлении законность приведенных положений, П. указывал на то, что статьей 15 Налогового кодекса РФ земельный налог отнесен к местным налогам. В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Налогового кодекса РФ местными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований. Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.

Согласно статье 9 Европейской хартии местного самоуправления от 01.01.01 года, вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, органы местного самоуправления имеют право в рамках национальной экономической политики на обладание достаточными собственными финансовыми ресурсами, которыми они могут свободно распоряжаться при осуществлении своих полномочий.

Финансовые ресурсы органов местного самоуправления должны пополняться за счет местных сборов и налогов, ставки которых органы местного самоуправления вправе определять в пределах, установленных законом.

Оспариваемыми же положениями Закона правомочия представительных органов муниципальных образований предоставлены законодательному (представительному) органу государственной власти города Москвы как субъекта Российской Федерации, что, по убеждению заявителя, противоречит приведенным выше нормам федерального законодательства и нормам международного права.

Отказывая заявителю в признании недействующими пунктов "д" и "е" статьи 3, статьи 22 Закона, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Налогового кодекса РФ местные налоги в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге устанавливаются настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации о налогах, обязательны к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации. Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации.

При установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по местным налогам и налогоплательщики определяются настоящим Кодексом.

Представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) законодательством о налогах и сборах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 56 и 387 Налогового кодекса РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 387 НК РФ в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Согласно же части 3 статьи 56 НК РФ льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о налогах).

Таким образом, судом установлено, что положения пунктов "д" и "е" статьи 3 и статьи 22 оспариваемого Закона не противоречат нормам федерального законодательства и прав заявителя на осуществление им местного самоуправления не нарушают.

Ссылка в кассационной жалобе заявителя на противоречие приведенных выше положений пункта 4 статьи 12 Налогового кодекса РФ Конституции Российской Федерации на правильность выводов суда не влияет, поскольку разрешение вопроса о соответствии федерального закона Конституции Российской Федерации в компетенцию суда общей юрисдикции не входит.

Довод заявителя о противоречии оспариваемых положений статьи 3 и статьи 22 Закона города Москвы статье 9 Европейской хартии местного самоуправления проверялся судом и правомерно признан им несостоятельным. Как указывалось выше, местные налоги, которыми вправе распоряжаться органы местного самоуправления, устанавливаются прежде всего Налоговым кодексом РФ. В соответствии с пунктом 6 его статьи 12 не могут устанавливаться местные налоги и сборы, не предусмотренные настоящим Кодексом. Поскольку Налоговым кодексом РФ в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, оспариваемые положения города Москвы не могут рассматриваться как положения, посягающие на бюджетные права органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 30 Закона города Москвы от 01.01.01 года N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" приватизация и оформление иных прав на земельный участок осуществляются после формирования этого земельного участка в порядке, установленном федеральным законодательством, на основании градостроительного плана земельного участка с установлением вида использования из числа разрешенных и соответствующего вида функционального использования.

Не соглашаясь с доводами П. о том, что требование о предоставлении градостроительного плана земельного участка с установлением вида использования из числа разрешенных и соответствующего вида функционального использования противоречит статье 36 Земельного кодекса РФ, суд правильно обратил внимание на то, что вопросы землепользования регулируются не только нормами Земельного кодекса РФ, но и нормами Градостроительного кодекса РФ, которые раскрывают содержание термина "формирование земельного участка".

Согласно части 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ проведение работ по формированию земельного участка включает подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса РФ к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам применяется подготовка градостроительных планов земельных участков, в составе которых указываются границы земельного участка и информация о разрешенном использовании земельного участка.

Из чего суд сделал правильный вывод о том, что предоставлению земельного участка должно предшествовать проведение работ по его формированию.

Кроме этого, в соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, устанавливающей порядок приватизации гражданами земельных участков, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая заявителем часть 1 статьи 30 Закона города Москвы федеральному законодательству, в том числе и статье 36 Земельного кодекса РФ, не противоречит и прав заявителя как землепользователя не ограничивает и не нарушает.

Частью 1 статьи 32 Закона города Москвы от 01.01.01 года N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" предусмотрено, что В ГОРОДЕ МОСКВЕ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД ГОРОДА МОСКВЫ РЕЗЕРВИРУЮТСЯ:

А) ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, ЗАНЯТЫЕ ПЛОЩАДЯМИ, УЛИЦАМИ, ПРОЕЗДАМИ, АВТОМОБИЛЬНЫМИ ДОРОГАМИ, НАБЕРЕЖНЫМИ, СКВЕРАМИ, БУЛЬВАРАМИ, ВОДОЕМАМИ, ПЛЯЖАМИ И ДРУГИМИ ОБЪЕКТАМИ, НЕ ПОДЛЕЖАЩИМИ ПРИВАТИЗАЦИИ;

Б) ТЕРРИТОРИИ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЕ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ИНЖЕНЕРНОЙ, ТРАНСПОРТНОЙ, СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ В СООТВЕТСТВИИ С ГЕНЕРАЛЬНЫМ ПЛАНОМ РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ, ДРУГОЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИЕЙ;

В) ТЕРРИТОРИИ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ПРИРОДНОМУ КОМПЛЕКСУ ГОРОДА МОСКВЫ;

Г) ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, ЗАНЯТЫЕ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ И МУНИЦИПАЛЬНЫМИ УНИТАРНЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ ГОРОДА МОСКВЫ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫМИ К ЛИКВИДАЦИИ;

Д) ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ ДЛЯ ПОСЛЕДУЮЩЕГО РАЗМЕЩЕНИЯ ПЕРЕБАЗИРУЕМЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, ПОДЛЕЖАЩИХ СОХРАНЕНИЮ;

Е) ИНЫЕ ТЕРРИТОРИИ В ГОРОДЕ МОСКВЕ, В ТОМ ЧИСЛЕ ИЗЪЯТЫЕ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД ГОРОДА МОСКВЫ ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ ГОРОДА МОСКВЫ, А ТАКЖЕ ДРУГИХ МЕРОПРИЯТИЙ, ЯВЛЯЮЩИХСЯ ГОРОДСКИМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЗАКАЗОМ.

По мнению заявителя, Земельным кодексом РФ установлен лишь порядок резервирования земель транспорта (статья 90) и земель особо охраняемых природных территорий (статья 95). Иных оснований для резервирования земельных участков федеральное законодательство не предусматривает.

Посчитав указанные доводы заявителя необоснованными, суд правомерно указал на то, что разграничение полномочий в области земельных отношений между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации произведено статьями 9 и 10 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Москва как субъект Российской Федерации вправе регулировать порядок резервирования земельных участков на территории города Москвы.

А из содержания статьи 30 Земельного кодекса РФ суд правильно усмотрел, что ПРАВО СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕ ОГРАНИЧЕНО ПОЛНОМОЧИЯМИ НА РЕЗЕРВИРОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬ ТОЛЬКО ЛИШЬ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ НА НИХ ОСОБОГО РЕЖИМА.

РЕЗЕРВИРОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД ПРЕДУСМОТРЕНО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫМ КОДЕКСОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НЕ ИСЧЕРПЫВАЕТСЯ СЛУЧАЯМИ, УКАЗАННЫМИ В СТАТЬЯХ 90 И 95 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РФ. В ЗЕМЕЛЬНОМ КОДЕКСЕ РФ, КАК И В ФЕДЕРАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ В ЦЕЛОМ, ОТСУТСТВУЮТ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ РЕЗЕРВИРОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ДОПУСКАЕТ РЕЗЕРВИРОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, НО НЕ УСТАНАВЛИВАЕТ ЕГО ПОРЯДОК.

В связи с этим вывод суда о том, что в рамках совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов в субъектах Российской Федерации могут устанавливаться случаи резервирования земель для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, является правильным.

К тому же ни один из случаев резервирования, перечисленных в части 1 статьи 32 оспариваемого Закона, прав П. не нарушает.

При таких обстоятельствах, когда по делу судом установлено, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушают, решение суда об отказе в удовлетворении требований П. следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

3. ИНЫЕ СПОСОБЫ ОТЧУЖДЕНИЯ ЗЕМЛИ. ЗАЛОГ ЗЕМЛИ.

ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПРАВ НА ЗЕМЛЮ

43. Допускается ли отчуждение земельного участка его собственником отдельно от находящихся на нем зданий в случае, если последние также принадлежат ему на праве собственности?

См.: п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11.

Постановление Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

<*> Не приводится.

44. Может ли быть предметом договора купли-продажи земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, но являющийся частью земельного участка как объекта права собственности?

См. Постановление ВАС РФ от 01.01.2001 N 6623/05.

Постановление ВАС РФ

от 01.01.2001 N 6623/05

(Извлечение)

Арбитражным судом Тюменской области в одно дело были объединены: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕА и К" к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" и закрытому акционерному обществу "Прибой" о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.01.2001 N ДКП-ТП/1 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Заря" (продавцом) и ЗАО "Прибой" (покупателем), о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об истребовании у ЗАО "Прибой" спорного недвижимого имущества (четырехэтажного здания общей площадью 1798 кв. метров и земельного участка площадью 997 кв. метров, расположенных по адресу: ); исковое требование ЗАО "Прибой" к ООО "Заря" о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество; исковое требование ОАО "Заря" к ЗАО "Прибой" об истребовании из его незаконного владения здания, находящегося по названному адресу.

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "ТЕА и К" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Производство по иску ЗАО "Прибой" о регистрации за ним перехода права собственности на спорное имущество прекращено.

Требование ОАО "Заря" - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено: суд обязал ЗАО "Прибой" передать ОАО "Заря" упомянутое здание.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 01.01.2001 оставил названные судебные акты без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 6623/05 отменено решение суда первой инстанции от 01.01.2001, Постановление суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 и Постановление суда кассационной инстанции от 01.01.2001 по настоящему делу в части удовлетворения иска ОАО "Заря" об истребовании у ЗАО "Прибой" указанного здания и прекращении производства по делу в отношении требования ЗАО "Прибой" к ООО "Заря" о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. В иске ОАО "Заря" об истребовании у ЗАО "Прибой" здания отказано. Дело в части требования ЗАО "Прибой" к ООО "Заря" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области. В остальной части данные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в части требования ЗАО "Прибой" к ООО "Заря" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ООО "Заря" 18.05.2006 заявило встречный иск к ЗАО "Прибой" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.01.2001 N ДКП-ТП/1, указав на то, что сделка по продаже здания и земельного участка площадью 997 кв. метров была совершена при отсутствии государственной регистрации права собственности ООО "Заря" на этот участок, на котором находится здание.

Данный встречный иск был принят судом к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 01.01.2001 производство по делу в отношении требования ЗАО "Прибой" о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное недвижимое имущество прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.01.2001 встречный иск ООО "Заря" удовлетворен: договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.01.2001 N ДКП-ТП/1, заключенный между ООО "Заря" (продавцом) и ЗАО "Прибой" (покупателем), признан ничтожным.

При рассмотрении встречного иска суд установил, что первоначальный земельный участок общей площадью 4042 кв. метра, расположенный по указанному адресу, право собственности на который было зарегистрировано за ООО "Заря" в 2003 году, имел определенный кадастровый номер. Этот земельный участок 28.04.2004 был разделен в порядке кадастрового учета на два земельных участка площадью 2526 и 1516 кв. метров с присвоением им новых кадастровых номеров. Перед совершением спорной сделки земельный участок площадью 1516 кв. метров, на котором находилось здание, был также разделен на земельный участок площадью 518 кв. метров и земельный участок под зданием площадью 997 кв. метров с присвоением им других кадастровых номеров.

Исходя из установленного обстоятельства, суд первой инстанции признал, что в результате проведения кадастрового учета общего земельного участка, принадлежащего ООО "Заря", с выделением из него отдельных земельных участков с новыми кадастровыми номерами появились новые объекты недвижимости, на которые ООО "Заря" обязано было перерегистрировать право собственности. Поскольку на день совершения спорной сделки ООО "Заря" не перерегистрировало право собственности на отчуждаемый земельный участок площадью 997 кв. метров, сделка по продаже этого участка и связанного с ним здания является ничтожной.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 01.01.2001 оставил решение от 01.01.2001 без изменения, признав выводы суда первой инстанции обоснованными.

В заявлении и в дополнении к нему, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.01.2001 и Постановления суда кассационной инстанции от 01.01.2001 ЗАО "Прибой" просит отменить названные судебные акты, указывая на то, что право собственности ООО "Заря" (продавца) на первоначальный земельный участок, в состав которого входил земельный участок площадью 997 кв. метров, было зарегистрировано за продавцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2003 году и отсутствие перерегистрации права собственности на спорный участок в связи с присвоением ему нового кадастрового номера не являлось основанием для прекращения права собственности на него ООО "Заря" и не могло служить основанием для признания ничтожной сделкой договора об отчуждении земельного участка и связанного с ним здания. По мнению заявителя, суды неправильно истолковали и применили по спору нормы Федерального закона от 01.01.2001 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 01.01.2001 N 122-ФЗ) и Земельного кодекса Российской Федерации, так как названными законодательными актами собственнику не запрещено распоряжаться частью принадлежащего ему земельного участка, выделенной в порядке кадастрового учета. Заявитель также указывает на то, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал вопроса о том, кто в спорном правоотношении - ООО "Заря" или ОАО "Заря" - является надлежащей стороной по делу, которая вправе была заявить встречный иск о признании сделки ничтожной. Заявитель считает, что ООО "Заря" прекратило свою деятельность в результате ликвидации и не могло предъявить такого требования.

В отзывах на заявление ООО "Заря", ОАО "Заря" и ООО "ЭФЭС" просят оставить судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а заявление ЗАО "Прибой" - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 6623/05 дело в части требования ЗАО "Прибой", предъявленного к ООО "Заря", о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: , было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области.

В процессе нового рассмотрения указанного требования ООО "Заря" 18.05.2006 заявило к ЗАО "Прибой" встречный иск о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного сторонами договора от 01.01.2001 N ДКП-ТП/1. Данный иск принят судом к рассмотрению Определением от 01.01.2001.

Однако 02.08.2006 ЗАО "Прибой" отказалось от требования о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное недвижимое имущество. Это обстоятельство явилось основанием к вынесению судом Определения от 01.01.2001 о прекращении производства по требованию ЗАО "Прибой".

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ЗАО "Прибой" о том, что ООО "Заря" не существовало как юридическое лицо, в связи с чем не могло предъявить иск о признании названного договора ничтожной сделкой, несостоятельны.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 6623/05 содержит выводы о том, что ООО "Заря" не было ликвидировано с соблюдением установленной процедуры его ликвидации и орган регистрационной службы неправомерно произвел исключение этого общества из реестра юридических лиц.

С учетом данного Постановления Арбитражный суд Тюменской области решением от 01.01.2001 по делу N А70-3557/13-2005 признал незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - налоговая инспекция), заключавшиеся в отказе ООО "Заря" в проведении процедуры его ликвидации, и обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения и осуществить соответствующие регистрационные действия.

Так как в период предъявления встречного иска и на момент принятия по делу обжалуемых судебных актов ООО "Заря" в установленном порядке не было ликвидировано и в связи с этим не прекратило своей деятельности, оно имело право на подачу встречного иска и суд вправе был рассмотреть такой иск.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции от 01.01.2001 и в Постановлении суда кассационной инстанции от 01.01.2001, о том, что совершенная 17.05.2004 сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества не соответствует требованиям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 1, 12 Федерального закона от 01.01.2001 N 122-ФЗ, обоснованны.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ОТЧУЖДЕНИЕ ЗДАНИЯ, СТРОЕНИЯ, СООРУЖЕНИЯ, НАХОДЯЩИХСЯ НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ И ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ОДНОМУ ЛИЦУ, ПРОВОДИТСЯ ВМЕСТЕ С ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЛУЧАЕВ ОТЧУЖДЕНИЯ ЧАСТИ ЗДАНИЯ, СТРОЕНИЯ, СООРУЖЕНИЯ, КОТОРАЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЫДЕЛЕНА В НАТУРЕ ВМЕСТЕ С ЧАСТЬЮ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ОТЧУЖДЕНИЯ ЗДАНИЯ, СТРОЕНИЯ, СООРУЖЕНИЯ, НАХОДЯЩИХСЯ НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, ИЗЪЯТОМ ИЗ ОБОРОТА В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 27 НАЗВАННОГО КОДЕКСА.

В соответствии с положениями статьи 1, пунктов 1, 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 01.01.2001 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, идентифицируются в указанном реестре кадастровым номером объекта недвижимого имущества. В СЛУЧАЕ РАЗДЕЛЕНИЯ, СЛИЯНИЯ ИЛИ ВЫДЕЛЕНИЯ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА О ВНОВЬ ОБРАЗОВАННЫХ ОБЪЕКТАХ ВНОСЯТСЯ ЗАПИСИ В НОВЫЕ РАЗДЕЛЫ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА ПРАВ И ОТКРЫВАЮТСЯ НОВЫЕ ДЕЛА ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИХ ДОКУМЕНТОВ С НОВЫМИ КАДАСТРОВЫМИ НОМЕРАМИ. Кадастровый номер здания состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание, и инвентарного номера здания.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 01.01.2001 N 122-ФЗ предусмотрено, что ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ПЕРЕХОДА ПРАВА НА ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА ИЛИ СДЕЛКИ С ОБЪЕКТОМ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА ВОЗМОЖНА ПРИ УСЛОВИИ НАЛИЧИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ РАНЕЕ ВОЗНИКШИХ ПРАВ НА ДАННЫЙ ОБЪЕКТ В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВОМ И СДЕЛОК С НИМ.

Из договора от 01.01.2001 N ДКП-ТП/1, заключенного между ООО "Заря" (продавцом) и ЗАО "Прибой" (покупателем), усматривается, что предметом купли-продажи являлись земельный участок площадью 997 кв. метров с кадастровым номероми нежилое четырехэтажное здание, право собственности на которое за продавцом было зарегистрировано по кадастровому номеру 72:23:02:0053:71:401:001:.

В нарушение установленных Законом требований продавцом по данному договору произведено отчуждение земельного участка площадью 997 кв. метров, на который он не зарегистрировал право собственности по кадастровому номеру этого участка, а также здания, кадастровый номер которого не содержал кадастрового номера участка, на котором здание находится.

При таких обстоятельствах сделка по отчуждению здания с земельным участком, совершенная при отсутствии у продавца государственной регистрации права собственности на земельный участок по его кадастровому номеру, не соответствует названным требованиям Федерального закона от 01.01.2001 N 122-ФЗ и Земельного кодекса Российской Федерации и правомерно признана судебными инстанциями ничтожной.

Поскольку принятые по делу решение суда первой инстанции от 01.01.2001 и Постановление суда кассационной инстанции от 01.01.2001 основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, они подлежат оставлению без изменения, а заявление ЗАО "Прибой" о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов - оставлению без удовлетворения.

45. Если орган местного самоуправления предъявил иск о выкупе земельного участка до истечения одного года с момента получения частным собственником земельного участка уведомления о принятии решения об изъятии, может ли такое требование быть удовлетворено?

См.: п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11.

Постановление Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

<*> Не приводится.

46. Кто и каким образом определяет стоимость изымаемого у частного собственника земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества?

См.: п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11; п. 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2002 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 01.01.2001.

Постановление Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

<*> Не приводится.

Обзор законодательства и судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации

за второй квартал 2002 года,

утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ

от 01.01.2001

(Извлечение)

6. При определении судом размера суммы, подлежащей выплате гражданину за изымаемый земельный участок, не был применен закон, определяющий порядок и условия выкупа земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

При определении размера суммы, подлежащей выплате истцу, суд исходил из нормативной оценки земли в месте расположения изымаемого участка (по справке комитета по земельным ресурсам) и не применил положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равноценную компенсацию утраченного имущества.

Поскольку нормативная цена земли ниже рыночной, взыскание стоимости земельного участка по нормативной цене земли нарушает право собственника на равноценную компенсацию, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

47. С какого момента возникает право собственности у сторон договора при обмене земельными участками?

См.: п. 11 информационного письма Президиума от 01.01.2001 N 69.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 69

"Обзор практики разрешения споров,

связанных с договором мены" <*>

<*> Не приводится.

48. Допустимо ли изъятие земельного участка, выделенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в порядке исполнительного производства?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 1467/02.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 1467/02

(Извлечение)

Глава крестьянского хозяйства "Голубая курица" обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Тернейского района, выразившиеся в передаче земельного участка площадью 2,67 га, принадлежащего крестьянскому хозяйству на праве частной собственности, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надалекс" по долгам истца.

Определением от 20.08.01 в удовлетворении жалобы отказано, поскольку судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия по изъятию и принудительной реализации имущества должника, действовал правомерно, в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением от 15.10.01 апелляционная жалоба крестьянского хозяйства была возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 11.12.01 Определение от 15.10.01 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, глава крестьянского хозяйства "Голубая курица" обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Тернейского района, который на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края, передал земельный участок площадью 2,67 га, принадлежащий крестьянскому хозяйству на праве частной собственности, в пользу общества "Надалекс". Участок был передан в связи с долгами крестьянского хозяйства по акту передачи имущества от 28.02.01.

Согласно статье 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Из материалов же дела не усматривается факт отсутствия у должника другого имущества, кроме земельного участка. Суд данное обстоятельство не исследовал.

Статьями 129, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность отчуждения земельных участков или их перехода от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Действующим земельным законодательством не допускается такой меры воздействия на должника-фермера, как изъятие земельного участка и передача его кредитору.

В соответствии со статьей 16 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22.11.90 N 348-1 земельный участок, предоставленный для сельхозпроизводства, является основой хозяйства. Хозяйство, занимаясь любым видом деятельности, не запрещенным законодательством, должно сохранить в качестве ведущего вида деятельности производство, переработку и реализацию сельхозпродукции.

ОСНОВНЫМ ВИДОМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА "ГОЛУБАЯ КУРИЦА" ЯВЛЯЛОСЬ ПТИЦЕВОДСТВО И ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ ТОРГОВЛЯ.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ИЗЪЯТИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ВЫДЕЛЕННОГО ДЛЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ ЕЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ.

Законом РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусмотрено прекращение деятельности хозяйства в случае его неплатежеспособности через процедуру банкротства.

Кроме того, неправомерна передача земельного участка обществу, характер деятельности которого неизвестен, а следовательно, неизвестны и цели использования в дальнейшем этого земельного участка.

49. Можно ли продать часть земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения?

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 01.01.2001 и от 01.01.2001.

Обзор законодательства и судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации

за третий квартал 2003 года,

утв. Постановлением Президиума ВС РФ

от 01.01.2001 и от 01.01.2001

(Извлечение)

Вопрос 47. Можно ли продать часть земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения?

Ответ: В п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено: "Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу".

В судебной практике имеются случаи, когда суды, ссылаясь на п. 4 ст. 35 ЗК РФ, признают ничтожными сделки купли-продажи части земельных участков, принадлежащих гражданам на праве собственности, по той причине, что на отчуждаемой части земельного участка отсутствуют здания, строения, сооружения.

Такая практика основана на неправильном применении и толковании материального закона, в данном случае п. 4 ст. 35 ЗК РФ.

Из самого названия ст. 35 ЗК РФ ("Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение") видна цель правового регулирования - обеспечить переход к новому собственнику здания, строения, сооружения права на земельный участок, на котором находится отчуждаемое здание, строение, сооружение.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания, то есть земельный участок под домом можно продать только вместе с домом. Что же касается другой части земельного участка, не занятой зданиями, строениями, сооружениями или вообще свободной от застройки земельного участка, принадлежащего гражданину на праве собственности, то на продажу таких участков ограничения, установленные п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не распространяются.

Кроме того, иной подход противоречил бы требованиям п. 1 ст. 260 ГК РФ о том, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Ограничения оборотоспособности земельных участков предусмотрены ст. 27 ЗК РФ. В соответствии с п. 2 этой статьи земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, если земельный участок находится в частной собственности гражданина, то он не изъят из оборота и не ограничен в обороте, а потому по смыслу ст. 260 ГК РФ он либо его часть может быть объектом купли-продажи.

50. Может ли законом субъекта РФ быть установлен запрет на приобретение и совершение сделок с земельными участками?

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 204-О; Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 41-О.

Определение Конституционного Суда РФ

от 01.01.2001 N 204-О

"По жалобе гражданина Тукуреева Леонида Константиновича

на нарушение его конституционных прав статьями 15

и 16 Закона Краснодарского края "Об особом порядке

землепользования в Краснодарском крае"

(извлечение)

1. Житель города Сочи и проживающий в городе Норильске заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся в поселке Лоо Краснодарского края. Однако Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи отказал в оформлении данного договора на основании Закона Краснодарского края "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае". Решением Центрального районного суда города Сочи от 01.01.01 года, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 01.01.01 года, в удовлетворении жалобы на действия Комитета было отказано в связи с тем, что заявитель не является жителем Краснодарского края.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статей 15 и 16 Закона Краснодарского края от 8 августа 1995 года "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" (в редакции от 01.01.01 года), устанавливающие ЗАПРЕТ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ И СОВЕРШЕНИЕ СДЕЛОК С ЗЕМЕЛЬНЫМИ УЧАСТКАМИ, В ТОМ ЧИСЛЕ С ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ ЖИЛЫМИ ДОМАМИ, НА ТЕРРИТОРИИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ, ЕСЛИ СТОРОНОЙ ДОГОВОРА ЯВЛЯЕТСЯ ГРАЖДАНИН, НЕ ИМЕЮЩИЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА НА ПОСТОЯННОЕ ПРОЖИВАНИЕ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ ИЛИ РЕСПУБЛИКЕ АДЫГЕЯ.

По мнению заявителя, указанные положения, примененные в его деле, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 9, 27, 35 и 36.

2. Положения Закона Краснодарского края "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае", в том числе запрещающие совершение сделок с земельными участками гражданам, не имеющим регистрации права на постоянное проживание в Краснодарском крае или Республике Адыгея, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В ОПРЕДЕЛЕНИИ ОТ 3 ФЕВРАЛЯ 2000 ГОДА ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ Н. П. МЕДИКОВОЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ОСНОВАНИИ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ, ИЗЛОЖЕННЫХ В ПОСТАНОВЛЕНИИ ОТ 4 АПРЕЛЯ 1996 ГОДА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА НОРМАТИВНЫХ АКТОВ ГОРОДА МОСКВЫ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ, ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ И ГОРОДА ВОРОНЕЖА, ПОСТАНОВЛЕНИИ ОТ 2 ФЕВРАЛЯ 1998 ГОДА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОПРЕДЕЛЕНИИ ОТ 7 ОКТЯБРЯ 1998 ГОДА О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 14, 15 И 35 ЗАКОНА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "О ПОРЯДКЕ РЕГИСТРАЦИИ ПРЕБЫВАНИЯ И ЖИТЕЛЬСТВА НА ТЕРРИТОРИИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ", ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО ПОЛОЖЕНИЕ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 16 ЗАКОНА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "ОБ ОСОБОМ ПОРЯДКЕ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ", КАК УСТАНАВЛИВАЮЩЕЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕННОЕ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ УСЛОВИЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ СДЕЛОК С ЗЕМЕЛЬНЫМИ УЧАСТКАМИ (НАЛИЧИЕ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА НА ПОСТОЯННОЕ ПРОЖИВАНИЕ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ ИЛИ РЕСПУБЛИКЕ АДЫГЕЯ), ОГРАНИЧИВАЮЩЕЕ КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО ГРАЖДАН НА ВЫБОР МЕСТА ЖИТЕЛЬСТВА, ЯВЛЯЕТСЯ АНАЛОГИЧНЫМ ПОЛОЖЕНИЯМ, ПРИЗНАННЫМ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, И В СИЛУ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 87 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" НЕ МОЖЕТ ПРИМЕНЯТЬСЯ СУДАМИ, ДРУГИМИ ОРГАНАМИ И ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ И ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ.

Законом Краснодарского края от 01.01.01 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Краснодарского края "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" оспариваемая заявителем норма, содержавшаяся в статьях 15 и 16, исключена.

Таким образом, по предмету жалобы гражданина Конституционным Судом Российской Федерации вынесены решения, сохраняющие свою силу, что согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2000 года по жалобе гражданки , как и предыдущие его решения, на которых оно основано, является обязательным на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В силу этого решения судов и иных органов, принятые по делу гражданина на основании не подлежащих применению положений статей 15 и 16 Закона Краснодарского края "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" (в редакции от 01.01.01 года) должны быть пересмотрены.

Определение Конституционного Суда РФ

от 01.01.2001 N 41-О

"По жалобе гражданки Медиковой Нины Петровны

на нарушение ее конституционных прав положением

части первой статьи 16 Закона Краснодарского края

"Об особом порядке землепользования

в Краснодарском крае"

(Извлечение)

1. В июле 1999 года житель города Краснодара и проживающая в городе Москве заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся в Туапсинском районе Краснодарского края, удостоверив его нотариально и зарегистрировав в БТИ. Однако в регистрации данного договора в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Туапсинского района было отказано на основании части первой статьи 16 Закона Краснодарского края "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка просит признать положение части первой статьи 16 Закона Краснодарского края от 8 августа 1995 года "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае", устанавливающее запрет на совершение сделок с земельными участками на территории Краснодарского края, если участником договора является гражданин, не имеющий регистрации права на постоянное проживание в Краснодарском крае или Республике Адыгея, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

По мнению заявительницы, указанная норма, примененная в ее деле, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 2), 35 и 36, в соответствии с которыми право частной собственности охраняется Законом; каждый гражданин вправе иметь в собственности имущество, в том числе землю, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

2. Нормативные положения, касающиеся регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в делах о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, а также Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 года (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 года, от 2 июля 1997 года и от 2 февраля 1998 года).

Давая оценку этим положениям с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из статьи 71 (подпункт "в") Конституции Российской Федерации следует, что регулирование данного права находится в ведении Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 01.01.01 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" введена регистрация граждан Российской Федерации, которая в ее конституционно-правовом смысле является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. При этом сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождают для гражданина каких-либо прав и обязанностей, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем право гражданина Российской Федерации свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным, поскольку в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для обеспечения конституционно значимых целей. Так, согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" данное право ограничивается на территориях с определенным режимом: в пограничной зоне, в закрытых военных городках и закрытых административно-территориальных образованиях, в зонах экологического бедствия, на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение, а также на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности. В целях, предусмотренных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный закон может установить и иные ограничения указанного конституционного права и условия его осуществления.

Установление иных, помимо прямо указанных в федеральном законе, оснований для введения особого порядка регистрации как условия реализации права гражданина Российской Федерации на выбор места жительства является нарушением требований Конституции Российской Федерации и Федерального закона. Субъекты Российской Федерации не могут самостоятельно вводить ограничения конституционного права гражданина на выбор места жительства, а также предусматривать регистрацию или отсутствие таковой как основание ограничения или условие реализации прав граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (в данном случае ее статьями 35 и 36). Положения иных, помимо федерального закона, нормативных актов, предусматривающие такие ограничения, не соответствуют статьям 27 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (подпункт "в") и 76 (части 1 и 5) Конституции Российской Федерации с точки зрения установленного ею разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В силу предписаний статьи 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации такие акты не могут действовать.

В Определении от 7 октября 1998 года по делу о проверке конституционности положений статей 14, 15 и 35 Закона Краснодарского края от 01.01.01 года "О порядке регистрации пребывания и жительства на территории Краснодарского края" Конституционный Суд Российской Федерации распространил данную правовую позицию на статью 35 названного Закона, запрещающую нотариальное оформление договоров отчуждения жилья в случаях отсутствия у приобретающих жилье граждан постоянной регистрации по месту жительства в Краснодарском крае, и на положения статей 14 и 15 в той их части, в какой они служат основанием для отказа гражданам Российской Федерации в постоянной регистрации по избранному месту жительства в приобретаемых ими квартирах и домах на территории Краснодарского края, если эти граждане в соответствии с названным Законом ранее не получили права на постоянное проживание в Краснодарском крае.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 октября 1998 года, как и Постановления, на которых оно основано, сохраняет свою силу.

3. В соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (статья 6); признание нормативного акта либо его отдельных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения; положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (часть вторая статьи 87).

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ОСПАРИВАЕМОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЗАКОНА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "ОБ ОСОБОМ ПОРЯДКЕ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ", УСТАНАВЛИВАЮЩЕЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕННОЕ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ УСЛОВИЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ СДЕЛОК С ЗЕМЕЛЬНЫМИ УЧАСТКАМИ, А ИМЕННО НАЛИЧИЕ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА НА ПОСТОЯННОЕ ПРОЖИВАНИЕ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ ИЛИ РЕСПУБЛИКЕ АДЫГЕЯ, Т. Е. ВВОДЯЩЕЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕННОЕ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОГРАНИЧЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА ГРАЖДАН НА ВЫБОР МЕСТА ЖИТЕЛЬСТВА, КАК АНАЛОГИЧНОЕ ПОЛОЖЕНИЯМ, ПРИЗНАННЫМ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, НЕ МОЖЕТ ПРИМЕНЯТЬСЯ СУДАМИ, ДРУГИМИ ОРГАНАМИ И ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ И ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ.

Поскольку по предмету жалобы гражданки Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены Постановления, сохраняющие свою силу, ее жалоба согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. ПОЛОЖЕНИЕ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 16 ЗАКОНА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "ОБ ОСОБОМ ПОРЯДКЕ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ", ЗАПРЕЩАЮЩЕЕ СОВЕРШЕНИЕ СДЕЛОК С ЗЕМЕЛЬНЫМИ УЧАСТКАМИ ГРАЖДАНАМ, НЕ ИМЕЮЩИМ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА НА ПОСТОЯННОЕ ПРОЖИВАНИЕ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ ИЛИ РЕСПУБЛИКЕ АДЫГЕЯ, КАК АНАЛОГИЧНОЕ ПОЛОЖЕНИЯМ, ПРИЗНАННЫМ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ОТ 4 АПРЕЛЯ 1996 ГОДА, ОТ 2 ИЮЛЯ 1997 ГОДА И ОТ 2 ФЕВРАЛЯ 1998 ГОДА, А ТАКЖЕ В ОПРЕДЕЛЕНИИ ОТ 7 ОКТЯБРЯ 1998 ГОДА, ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ И НЕ МОЖЕТ ПРИМЕНЯТЬСЯ СУДАМИ, ДРУГИМИ ОРГАНАМИ И ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ.

51. Может ли часть неделимого земельного участка быть предметом ипотеки?

См.: п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 90.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 90

"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,

связанных с договором об ипотеке" <*>

<*> Не приводится.

52. Можно ли заложить нежилое помещение и долю в праве собственности на общее имущество здания без ипотеки доли в праве собственности на земельный участок, которая имеется у собственника помещения?

См.: п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 90.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 90

"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,

связанных с договором об ипотеке" <*>

<*> Не приводится.

53. Допускается ли удовлетворение требований залогодержателя за счет земельного участка, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд?

См.: п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11.

Постановление Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

<*> Не приводится.

54. Если нежилое помещение в здании закладывается вместе с принадлежащей собственнику помещения долей в праве собственности на земельный участок, занимаемый этим зданием, нужен ли в этой ситуации раздел этого участка и выделение из него указанной доли в натуре в виде самостоятельного земельного участка?

См.: п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 90.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 90

"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,

связанных с договором об ипотеке" <*>

<*> Не приводится.

55. Собственник здания, расположенного на земельном участке, арендуемом им на срок более пяти лет, и находящегося в собственности субъекта РФ, может ли одновременно по одному договору об ипотеке здания и права по договору аренды этого участка заложить эти права без согласия арендодателя?

См.: п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 90.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 90

"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,

связанных с договором об ипотеке" <*>

<*> Не приводится.

56. Может ли лицо, выступающее в роли залогодателя здания, являясь арендатором соответствующего земельного участка, передать по договору ипотеки в залог только здание?

См.: п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 6/8.

Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 6/8

"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации" <*>

<*> Не приводится.

57. В каком объеме и за какой период переходит обязанность по внесению арендной платы при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке право аренды земельного участка и при его реализации к лицу, приобретшему такое право?

См.: п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 90.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 90

"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,

связанных с договором об ипотеке" <*>

<*> Не приводится.

58. Может ли исполнение обязательств, вытекающих из двух и более кредитных договоров, заключенных между одними и теми же должником и кредитором, быть обеспечено одним договором об ипотеке земельного участка?

См.: п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 90.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 90

"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,

связанных с договором об ипотеке" <*>

<*> Не приводится.

59. Относится ли по действующему законодательству к договорам ипотеки договор о залоге прав по договору аренды земельного участка, заключенному на срок до одного года?

См.: п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 90.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 90

"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,

связанных с договором об ипотеке" <*>

<*> Не приводится.

60. Вправе ли суд устанавливать очередность реализации заложенного земельного участка и иного имущества, если такая очередность не установлена соглашением залогодателя и залогодержателя?

См.: п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 90.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 90

"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,

связанных с договором об ипотеке" <*>

<*> Не приводится.

61. Может ли заключенное сторонами соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенный земельный участок быть расторгнуто по решению суда по требованию одной из сторон?

См.: п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 90.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 90

"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,

связанных с договором об ипотеке" <*>

<*> Не приводится.

62. Может ли банк выступать в качестве комиссионера при реализации заложенного земельного участка на основании соглашения с залогодателем о внесудебном обращении взыскания на это имущество?

См.: п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 90.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 90

"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,

связанных с договором об ипотеке" <*>

<*> Не приводится.

63. Осуществляется ли реализация заложенного здания вместе с земельным участком, ставших собственностью залогодателя, в том случае, если в момент заключения договора предметом ипотеки являлось здание, расположенное на участке, принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования?

См.: п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 90.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 90

"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,

связанных с договором об ипотеке" <*>

<*> Не приводится.

64. Может ли считаться заключенным договор об ипотеке земельного участка, если стороны указали несколько разных оценок предмета ипотеки?

См.: п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 90.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 90

"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,

связанных с договором об ипотеке" <*>

<*> Не приводится.

65. Является ли договор ипотеки здания ничтожным, если он заключен без залога прав на земельный участок в связи с отсутствием у залогодателя права собственности на этот участок?

См.: п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 61; п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 6/8.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 61

"Обзор практики применения арбитражными судами

земельного законодательства" <*>

<*> Не приводится.

66. Подлежит ли восстановлению право частной собственности на земельный участок, национализированный советской властью?

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 99-О; Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 261-О; Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 282-О; Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 289-О.

Определение Конституционного Суда РФ

от 01.01.2001 N 99-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

гражданина Семенова Сергея Николаевича на нарушение

его конституционных прав Декретом Президиума ВЦИК

от 01.01.01 года "Об отмене права частной

собственности на недвижимости в городах"

(Извлечение)

1. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 7 февраля 2003 года по делу по иску гражданина к Правительству города Москвы гражданину , выступавшему в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, было отказано в удовлетворении требований о признании непрекращенным и унаследованным права совместной собственности на владение братьев Фирсановых, расположенное по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 3; о признании сделок, совершенных в отношении указанного владения, недействительными; о признании права совместной собственности на владение братьев Фирсановых унаследованным при фактическом вступлении в наследство и принадлежащим ему; о признании отсутствия у правительства города Москвы доказательств и законных оснований приобретения права собственности на соответствующее имущество. Суд указал, что факт национализации недвижимого имущества в городах на основании Декрета от 01.01.01 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах" общеизвестен и в соответствии со статьей 61 ГПК Российской Федерации является обстоятельством, не нуждающимся в доказывании.

При этом, ссылаясь на отдельные положения указанного Декрета, суд поименовал данный акт как Декрет Президиума ВЦИК от 01.01.01 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах". Данное обстоятельство послужило поводом для обращения с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку, по его мнению, судебные инстанции города Москвы применили в его деле не опубликованный в надлежащем порядке акт, полный текст которого был утвержден Президиумом ВЦИК на заседании 20 августа 1918 года (Протокол N 8).

Заявитель просит признать Декрет Президиума ВЦИК, в частности его пункт 5 о том, что все городские земли и строения, изъятые из частной собственности, были переданы в распоряжение органов местной власти, противоречащим Конституции Российской Федерации, так как он не был принят каким-либо управомоченным государственным органом законодательной или исполнительной власти и не вступил в силу в установленном законом порядке. По мнению заявителя, действие или применение данного документа нарушает основы конституционного строя и умаляет конституционные права граждан, закрепленные в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15, 55 (часть 3), 120 (часть 1) и пункте 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации; применение данного акта в его деле противоречит также статьям 6 (часть 2), 8 (часть 2), 9 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 35, 36 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку отменяет право частной собственности на все строения и на земельные участки в пределах городских поселений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопрос о возможности проверки на соответствие Конституции Российской Федерации 1993 года Декрета ВЦИК Совета рабочих, солдатских, казачьих и крестьянских депутатов от 01.01.01 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах" (в частности, в том аспекте, как это изложено в жалобе гражданина ) уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Определении от 01.01.01 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав Декретом Президиума ВЦИК от 01.01.01 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что РАЗРЕШЕНИЕ ВОПРОСА О ВОССТАНОВЛЕНИИ СУЩЕСТВОВАВШИХ РАНЕЕ ПРАВ ЧАСТНЫХ СОБСТВЕННИКОВ И НАДЕЛЕНИИ НАСЛЕДСТВЕННЫМИ ПРАВАМИ В ОТНОШЕНИИ НАЦИОНАЛИЗИРОВАННОГО НА ОСНОВАНИИ ДАННОГО ДЕКРЕТА ИМУЩЕСТВА ИХ ПОТОМКОВ, НА ЧТО ФАКТИЧЕСКИ НАПРАВЛЕНЫ ТРЕБОВАНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, КОНСТИТУЦИОННОМУ СУДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕПОДВЕДОМСТВЕННО И СОСТАВЛЯЕТ ПРЕРОГАТИВУ ЗАКОНОДАТЕЛЯ.

Данное Определение Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а изложенная в нем правовая позиция в полной мере распространяется на правоотношения с участием гражданина .

ВОПРОС О ТОМ, ИМЕЛИ ЛИ МЕСТО НАРУШЕНИЯ ПРАВ КОНКРЕТНЫХ ЛИЦ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ НАЦИОНАЛИЗАЦИИ НА ОСНОВАНИИ ОСПАРИВАЕМОГО ДЕКРЕТА, КАК ТРЕБУЮЩИЙ УСТАНОВЛЕНИЯ И ИССЛЕДОВАНИЯ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА, ПОДЛЕЖИТ РАЗРЕШЕНИЮ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ.

Определение Конституционного Суда РФ

от 01.01.2001 N 261-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению

жалобы гражданина

на нарушение его конституционных прав Декретом Президиума

ВЦИК от 01.01.01 года "Об отмене права частной

собственности на недвижимости в городах"

(Извлечение)

1. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 7 февраля 2003 года гражданину было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе о признании права совместной собственности на владение братьев Фирсановых (застроенный жилыми зданиями земельный участок, которым владели до 1917 года братья Фирсановы) не прекращенным и унаследованным, а также о признании отсутствия у правительства города Москвы доказательств и законных оснований приобретения имущественных прав на данный объект недвижимости. Суд указал, что факт национализации недвижимого имущества в городах на основании Декрета "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах" от 01.01.01 года общеизвестен и в соответствии со статьей 61 ГПК Российской Федерации является обстоятельством, не нуждающимся в доказывании. При этом суд, ссылаясь на отдельные положения Декрета об отмене права частной собственности на земельные участки и определенную категорию строений, расположенных в городских поселениях, и о передаче изъятых из частной собственности городских земель и строений в распоряжение органов местной власти, поименовал данный акт как "Декрет Президиума ВЦИК от 01.01.01 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах".

Это обстоятельство послужило поводом для обращения с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку, по его мнению, судебные инстанции города Москвы применили в его деле не опубликованный в надлежащем порядке Декрет об отмене права частной собственности на недвижимости в городах, полный текст которого был утвержден Президиумом ВЦИК на заседании 20 августа 1918 года (Протокол N 8).

Заявитель просит признать указанный Декрет Президиума ВЦИК противоречащим статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не подлежащим применению в Российской Федерации, так как он не был официально опубликован для всеобщего сведения; признать, что положения пункта 1 статьи 11 ГПК Российской Федерации о нормативных правовых актах, применяемых судом при разрешении гражданских дел, не распространяются на неопубликованные для всеобщего сведения акты государственных или иных органов; признать, что положения статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации об условии применения законов и любых нормативных актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека, распространяются на все законы и иные нормативные правовые акты независимо от момента их издания (принятия). Заявитель также указывает, что применение данного акта в его деле противоречит статьям 6 (часть 2), 8 (часть 2), 9 (часть 2), 15 (часть 3), 17, 19 (часть 2), 35, 36 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В силу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не допускается проверка конституционности актов, которые были отменены или утратили силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Декрет Всероссийского центрального исполнительного комитета Совета рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов от 01.01.01 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах" как политический акт, на основании которого в период изменения государственного строя принимались решения о национализации и экспроприации находившегося в частной собственности недвижимого имущества, после завершения этого процесса исчерпал свою силу, и, следовательно, проверка его конституционности не может быть осуществлена.

ЗАЯВИТЕЛЬ УКАЗЫВАЕТ НА НАРУШЕНИЕ ПРИМЕНЕНИЕМ НАЗВАННОГО АКТА ЕГО ПРАВ, ЗАКРЕПЛЕННЫХ, В ЧАСТНОСТИ, В СТАТЬЕ 35 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГАРАНТИРУЮЩЕЙ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И ПРАВО НАСЛЕДОВАНИЯ, И В СТАТЬЕ 36 (ЧАСТЬ 1) КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРАВЕ ГРАЖДАН ИМЕТЬ В ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ЗЕМЛЮ. МЕЖДУ ТЕМ НАЗВАННЫЕ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА ГРАЖДАН ГАРАНТИРУЮТСЯ ТОЛЬКО В ОТНОШЕНИИ ТОГО ИМУЩЕСТВА, ПРАВОВОЙ РЕЖИМ КОТОРОГО ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, И СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРАВА НА КОТОРОЕ ВОЗНИКЛИ В СООТВЕТСТВИИ С НИМ. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ДАННАЯ ЖАЛОБА НЕ ОТВЕЧАЕТ КРИТЕРИЮ ДОПУСТИМОСТИ.

ФАКТИЧЕСКИ ЖЕ ОБРАЩЕННЫЕ К КОНСТИТУЦИОННОМУ СУДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРЕБОВАНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ НАПРАВЛЕНЫ НА ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПУТЕМ ПРИЗНАНИЯ ДАННОГО ДЕКРЕТА ПРОТИВОРЕЧАЩИМ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1993 ГОДА СУЩЕСТВОВАВШИХ РАНЕЕ ПРАВ ЧАСТНЫХ СОБСТВЕННИКОВ И НАДЕЛЕНИЕ НАСЛЕДСТВЕННЫМИ ПРАВАМИ В ОТНОШЕНИИ НАЦИОНАЛИЗИРОВАННОГО ИМУЩЕСТВА ИХ ПОТОМКОВ. ОДНАКО В СИЛУ СТАТЕЙ 10, 125 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ ЭТОГО ВОПРОСА КОНСТИТУЦИОННОМУ СУДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕПОДВЕДОМСТВЕННО И СОСТАВЛЯЕТ ПРЕРОГАТИВУ ЗАКОНОДАТЕЛЯ, КОТОРЫЙ РЕАЛИЗУЕТ ПОЛИТИЧЕСКУЮ ВОЛЮ ГОСУДАРСТВА ПУТЕМ ПРИНЯТИЯ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ.

Довод заявителя о нарушении положений статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации применением в его деле не опубликованного в надлежащем порядке Декрета Президиума ВЦИК заявлен по мнимому основанию и фактически направлен на отмену состоявшегося решения суда общей юрисдикции средствами конституционного судопроизводства. Однако решение вопроса о проверке законности и обоснованности состоявшихся судебных решений, в том числе в части выбора подлежащей применению нормы, равно как и вопроса о внесении в их тексты каких-либо исправлений, относится к компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ

от 01.01.2001 N 282-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению

жалобы гражданина Моргачева Владимира Ивановича

на нарушение его конституционных прав положениями

части второй статьи 16.1 Закона Российской Федерации

"О реабилитации жертв политических репрессий"

и пунктом 3 статьи 25 Земельного кодекса

Российской Федерации" <*>

<*> Не приводится.

Определение Конституционного Суда РФ

от 01.01.2001 N 289-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению

жалобы гражданки Баландиной Дямили Мингалеевны

на нарушение ее конституционных прав частями второй

и шестой статьи 16.1 Закона Российской Федерации

"О реабилитации жертв политических репрессий"

(Извлечение)

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка оспаривает конституционность части второй статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 01.01.01 года "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции от 3 сентября 1993 года и от 7 августа 2000 года), запрещающей возврат изъятых у репрессированных лиц земельных участков, и части шестой той же статьи, устанавливающей предельный размер возмещения стоимости утраченного в результате политических репрессий имущества, включая жилые дома.

Как следует из представленных материалов, решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01.01.01 года было отказано в удовлетворении жалобы гражданки на решение комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий администрации Ленинского района города Ульяновска о выплате заявительнице денежной компенсации за утраченное в результате репрессирования ее семьи имущество, включая жилой дом, в размере 100 установленных законом минимальных размеров оплаты труда, а также отклонено требование о возврате изъятого земельного участка.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не обеспечивают восстановление в полном объеме нарушенных имущественных прав реабилитированных лиц и их наследников, ограничивают государственную защиту прав этих граждан, что противоречит статьям 35, 36 (части 1 и 2), 45, 52, 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. В Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, а право наследования гарантируется (статья 35 Конституции Российской Федерации); статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации возлагают на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти. Установление же конкретных способов, видов и объема возмещения вреда - компетенция законодателя, который, как указано в преамбуле Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", учитывая многолетний и массовый характер политических репрессий и исходя из целей обеспечения посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба, предусмотрел в этом Законе ряд упрощенных процедур восстановления прав реабилитированных, получения ими определенных льгот и компенсаций, а также возврата им необоснованно изъятого имущества или компенсации его стоимости.

ДАННЫЙ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЗАКОН НЕЛЬЗЯ РАССМАТРИВАТЬ КАК ИСКЛЮЧАЮЩИЙ ПРИМЕНЕНИЕ ОБЩИХ НОРМ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, КАСАЮЩИХСЯ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ, НАСЛЕДОВАНИЯ, ВОЗМЕЩЕНИЯ ПРИЧИНЕННОГО ВРЕДА И Т. Д., ЕСЛИ ГРАЖДАНИН ОБРАЩАЕТСЯ ЗА ЗАЩИТОЙ СВОИХ ПРАВ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ НА ОСНОВЕ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА, И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, - КАК ОГРАНИЧИВАЮЩИЙ КАКИЕ-ЛИБО ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН.

Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, правильности применения ими норм специального Закона (как и проверка конституционности пунктов 3 и 8 Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 г. N 926, на чем также настаивает заявительница) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Такая проверка, как и обеспечение действия общих гражданско-правовых норм, относится к полномочиям соответствующих инстанций судов общей юрисдикции.

3. Указывая на нарушение своих прав положением части второй статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", заявительница ссылается, в частности, на статью 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющую право граждан иметь в частной собственности землю, право собственников земли свободно владеть, пользоваться и распоряжаться ею.

МЕЖДУ ТЕМ В ПЕРИОД 1ГОДОВ, КОГДА СЕМЬЯ Д. М. БАЛАНДИНОЙ ПОДВЕРГЛАСЬ РЕПРЕССИЯМ, ЗЕМЛЯ В СООТВЕТСТВИИ С ДЕЙСТВОВАВШИМ В ТО ВРЕМЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ СОСТАВЛЯЛА ГОСУДАРСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ; У ГРАЖДАН ЖЕ ОНА МОГЛА НАХОДИТЬСЯ ТОЛЬКО В ПОЛЬЗОВАНИИ.

Следовательно, частью второй статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" названные конституционные права не затрагиваются, а потому жалоба в этой части, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не является допустимой.

4. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ПУБЛИЧНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

67. Может ли право собственности Российской Федерации возникнуть в силу прямого указания закона?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 по делу N 12796/04.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 по делу N 12796/04

(Извлечение)

Территориальное управление Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным решения учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация) от 01.01.2001 N 50/ об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок (), расположенный по адресу: Москва, территория управы района Люблино, платформа Депо, и об обязании ответчика зарегистрировать право собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Для участия в деле в качестве третьего лица судом привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 01.01.2001 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Мосрегистрация просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а заявление - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одним из оснований являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

Как следует из материалов дела, решением Московской городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 01.01.2001 федеральному государственному унитарному предприятию "Московский энергомеханический завод Министерства путей сообщения Российской Федерации" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Москва, район Люблино, платформа Депо.

При обращении в учреждение юстиции для регистрации права истец представил названное решение, являющееся актом органа государственной власти, изданным в пределах его компетенции, а также план земельного участка с кадастровым номером, указав при этом, что земельный участок в силу закона является федеральной собственностью.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 01.01.2001 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пункту 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах, и эти земли являются федеральной собственностью.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 01.01.2001 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" также установлено, что земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 названного Закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ИСТЦОМ БЫЛИ ПРЕДСТАВЛЕНЫ НЕОБХОДИМЫЕ ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, КОТОРЫЙ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ОТНОСИТСЯ К ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, И ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТКАЗА В РЕГИСТРАЦИИ НЕ ИМЕЛОСЬ.

ДОВОД ЗАЯВИТЕЛЯ О НЕОБХОДИМОСТИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ПРЕДУСМОТРЕННОГО ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О РАЗГРАНИЧЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ" АКТА ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЕЙ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, НА КОТОРЫЕ У РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЗНИКАЕТ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН ОБОСНОВАННЫМ.

ДАННЫЙ ПУНКТ НЕ ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ В ТЕХ СЛУЧАЯХ, КОГДА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ В СООТВЕТСТВИИ С ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ НАХОДЯТСЯ В ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (СТАТЬЯ 17 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ).

Поэтому следует признать, что отказ Мосрегистрации зарегистрировать право собственности Российской Федерации на земельный участок не соответствует законодательству, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебные акты о признании незаконным отказа ответчика в регистрации права собственности Российской Федерации и об обязании провести такую регистрацию подлежат оставлению без изменения, а заявление ответчика - без удовлетворения.

II. АРЕНДА ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ

1. ОБЪЕКТ АРЕНДЫ

68. Может ли земельный участок, которому присвоен кадастровый номер, быть объектом аренды, а соответствующий договор аренды такого участка считаться заключенным?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 10240/06.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 10240/06

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "Форум-XXI век" (далее - общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент, арендодатель) с требованиями об исполнении им обязательств по договору аренды земельного участка от 01.01.2001 N М и об обязании арендодателя передать арендатору территорию, занятую спортивной площадкой, в освобожденном виде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Центральный дом ученых Российской академии наук" (далее - дом ученых).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 01.01.2001 указанные судебные акты отменил; обязал департамент исполнить договор аренды от 01.01.2001 и передать обществу земельный участок, расположенный по адресу: Москва, Соймоновский пр., вл. 3, площадью 9330 кв. м в освобожденном виде.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного Постановления суда кассационной инстанции дом ученых просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на заявление общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.01.2001 подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы невыполнением арендодателем условия договора о передаче в аренду полностью освобожденного земельного участка в нарушение требований статьи 398, пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что при заключении договора аренды истцу было известно о наличии на арендуемом земельном участке спортивной площадки.

Кроме того, суду были представлены доказательства зарегистрированного права федеральной собственности на здания и теннисные корты, расположенные на спорном земельном участке.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя исковые требования, суд кассационной инстанции исходил из обязанности стороны договора выполнять принятые на себя обязательства. Кроме того, объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, на которые указывает дом ученых, имеют иные адресные ориентиры по отношению к адресным ориентирам спорного участка.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5