200 актуальных вопросов практики применения Земельного Законодательства. (стр. 1 )

200 АКТУАЛЬНЫХ ВОПРОСОВ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ

ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

В. В. БРИКСОВ

- помощник судьи Высшего Арбитражного Суда РФ, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского, арбитражного и административного процессуального права Российской академии правосудия.

Настоящее издание содержит разъяснения по наиболее проблемным вопросам применения арбитражными судами земельного законодательства и связанного с ним конституционного, гражданского, налогового и процессуального законодательства.

В целях прикладного использования издания ответы на вопросы, изложенные в системной последовательности, представлены в виде постановлений Пленума ВАС РФ, постановлений и информационных писем Президиума ВАС РФ. В тексте постановлений Президиума ВАС РФ, принятых по конкретным делам, выделяются правовые позиции, непосредственно содержащие пути разрешения поставленных вопросов. Приводятся судебные акты Конституционного Суда РФ, судебные и иные правовые акты Верховного Суда РФ.

Издание предназначено для судей, прокуроров, адвокатов, практикующих юристов, а также студентов, аспирантов, докторантов и профессорско-преподавательского состава вузов.

Предисловие

Данная работа, посвященная актуальным вопросам практики применения земельного законодательства, продолжает уже сложившуюся традицию разъяснения содержания тех или иных норм законодательства через правовые позиции, которые в порядке толкования вырабатывают судебные органы. В первую очередь, конечно же, речь идет о Высшем Арбитражном Суде РФ. Вместе с тем учитывалась практика Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

В книге последовательно раскрыты вопросы применения основных институтов, связанных с земельной проблематикой (собственность, аренда, налоги и т. п.). Причем по целому ряду вопросов ответы построены таким образом, чтобы уяснить изменения, произошедшие в судебной практике, что немаловажно с точки зрения правильного разрешения спорных ситуаций.

Полагаем, что предложенный автором подход оправдан, поскольку позволяет найти практическое разрешение возникающих споров в сфере землепользования в полном соответствии со сложившейся и единообразной судебной практикой.

Думается, что данное издание, рассчитанное на широкий круг читателей, будет представлять значительный интерес не только для практикующих юристов, но и работников государственного аппарата, а также граждан, сталкивающихся с применением земельного законодательства.

Заместитель Председателя Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор

Это издание будет представлять значительный интерес для юристов, иных специалистов, а также предпринимателей благодаря тому, что автор в оригинальной форме по существу комментирует нормы законодательства, регламентирующие отношения в сфере землепользования, а также связанные с оборотом объектов недвижимого имущества.

В настоящее время, когда в стране стабилизировалась экономическая ситуация, совершается значительное количество сделок с объектами недвижимого имущества - зданиями, строениями, сооружениями, а также с земельными участками. Однако земля - это не только объект недвижимого имущества, но и основа жизни и деятельности человека, природный объект, составная часть природы.

В приведенных ответах автор демонстрирует, как эти свойства учитываются при совершении сделок с земельными участками. Также с помощью приведенных примеров можно наиболее четко и полно регламентировать отношения, возникающие между продавцом и покупателем, арендодателем и арендатором и др.

При подготовке ответов была использована судебно-арбитражная практика, практика судов общей юрисдикции, а также учитывались правовые позиции, выработанные Конституционным Судом РФ.

В каждом из ответов имеется ссылка на номера и даты судебных актов, информационных писем и других нормативных правовых актов, что позволяет эффективно использовать их в правоприменительной практике.

Представляется, что данное издание будет способствовать реализации основных принципов земельного законодательства, стабильности отношений в сфере землепользования, а также претворению в жизнь принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Судья Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации

ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

АПК - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 01.01.2001 N 95-ФЗ (в ред. от 01.01.2001)

ГК - Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая от 01.01.2001 N 51-ФЗ (в ред. от 01.01.2001); часть вторая от 01.01.2001 N 14-ФЗ (в ред. от 01.01.2001); часть третья от 01.01.2001 N 146-ФЗ (в ред. от 01.01.2001); часть четвертая от 01.01.2001 N 230-ФЗ

ЗК - Земельный кодекс Российской Федерации от 01.01.2001 N 136-ФЗ (в ред. от 01.01.2001)

КоАП - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 01.01.2001 N 195-ФЗ (в ред. от 01.01.2001)

Закон о введении ЗК - Федеральный закон от 01.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 01.01.2001)

абз. - абзац

АО - акционерное общество

ВАС РФ - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ВС РФ - Верховный Суд Российской Федерации

г. - год, город

гл. - глава(-ы)

др. - другие

ЗАО - закрытое акционерное общество

ОАО - открытое акционерное общество

ООО - общество с ограниченной ответственностью

п., п. п. - пункт, пункты

подп. - подпункт(-ы)

ред. - редакция

РФ - Российская Федерация

СК ГД ВС РФ - Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

см. - смотри

ст., ст. ст. - статья, статьи

утв. - утвержденное(-ые), (-ая), (-ый)

I. ВЕЩНЫЕ ПРАВА НА ЗЕМЛЮ. ПРИВАТИЗАЦИЯ

И ИНЫЕ СПОСОБЫ ОТЧУЖДЕНИЯ ЗЕМЛИ

1. ПРАВО ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ.

ПОРЯДОК ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛЕЙ

1. Если у правообладателя имеется государственный акт на право пользования только частью земельного участка, является ли это препятствием для признания права постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок при условии наличия правоустанавливающего документа на такой участок?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 16465/05.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 16465/05

(Извлечение)

Дагестанский научный центр Российской академии наук (далее - научный центр РАН) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным Постановления администрации города Махачкалы (далее - городская администрация) от 01.01.2001 N 1890 "Об отмене Постановления главы администрации города Махачкалы от 01.01.2001 N 720".

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральной арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 01.01.2001 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением городской администрации от 01.01.2001 N 1467 гражданке отведен участок площадью 2980 кв. м под строительство торгового дома на углу улиц М. Ярагского, И. Казака.

Впоследствии администрация отменила это Постановление своим Постановлением от 01.01.2001 N 720.

Постановлением городской администрации от 01.01.2001 N 1890 Постановление от 01.01.2001 N 720 отменено, гражданке предоставлен указанный земельный участок в собственность.

Научный центр РАН, сочтя Постановление городской администрации от 01.01.2001 N 1890 незаконным, нарушающим его права как землепользователя, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя названное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие государственного акта на право пользования землей у научного центра РАН не свидетельствует об отсутствии у него права на участок, поскольку этот участок площадью 9,3 га закреплен за заявителем на основании Постановления Совета Министров - Правительства Республики Дагестан до принятия Земельного кодекса Российской Федерации. Городская администрация фактически изъяла часть земельного участка у заявителя, нарушив порядок, установленный статьями 45 и 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, исходили из отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у него титула землепользователя в отношении земельного участка площадью 9,3 га.

Между тем данный вывод судов основан на неправильном толковании и применении норм права.

Как установлено судами, исполнительный комитет Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся (далее - исполком горсовета) решением от 01.01.2001 N 177 разрешил Дагестанскому филиалу АН СССР (правопредшественнику заявителя) строительство здания Института общественных наук площадью до 3 тыс. кв. м в городе Махачкале, в квартале, расположенном напротив стадиона "Труд", на участке, ранее отведенном под строительство здания Пищевого института.

Решением от 01.01.2001 N 265-М исполком горсовета дополнительно утвердил отвод Дагестанскому филиалу АН СССР под комплексное строительство институтов земельного участка площадью 5 га в следующих границах: с северо-востока - ул. Нефтяная, с юго-востока - свободные земли, с юго-запада - Промысловое шоссе и с северо-запада - ул. 26 Бакинских комиссаров.

Постановлением Совета Министров - Правительства Республики Дагестан от 01.01.2001 N 175 "О неотложных мерах по сохранению и развитию научно-технического потенциала Дагестанского научного центра Российской академии наук" Республиканскому земельному комитету, Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан и райгорсоветам дано поручение рассмотреть вопрос выдачи научному центру РАН и его подразделениям необходимых документов на право бессрочного (постоянного) пользования предоставленными им ранее земельными участками согласно приложению к Постановлению от 01.01.2001 N 175. В приложении указано, что под здание Института общественных наук отводится участок площадью 6,8 га (5), под здание Института проблем геотермии - 2,5 га (г. Махачкала, пр. Калинина, 39а).

Постановлением от 01.01.2001 N 209 городская администрация перерегистрировала земельные участки, закрепленные за научным центром РАН: под здание Института общественных наук отведен участок площадью 6,8 га, под здание Института проблем геотермии - 2,5 га.

Таким образом, научному центру РАН выделен в установленном порядке земельный участок общей площадью 9,3 га.

Верховный Совет Российской Федерации впредь до принятия Закона Российской Федерации "О Российской академии наук" в пункте 2 Постановления от 01.01.2001 N 4729-1 закрепил за научно-исследовательскими учреждениями Российской академии наук ранее выделенные им в установленном порядке земельные участки в бессрочное бесплатное пользование.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 01.01.2001 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" за академиями наук, их научными организациями и организациями научного обслуживания и социальной сферы закрепляются в бессрочное безвозмездное пользование земельные участки, выделенные им в установленном порядке.

Следовательно, названные ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ ЗАКРЕПЛЯЮТ ЗА АКАДЕМИЕЙ НАУК, ИХ НАУЧНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ И ОРГАНИЗАЦИЯМИ НАУЧНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ И СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ ПРАВО ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ В ОТНОШЕНИИ РАНЕЕ ВЫДЕЛЕННЫХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ.

При таких обстоятельствах отведенный научному центру РАН земельный участок общей площадью 9,3 га в силу прямого указания законодателя предоставлен заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 2980 кв. м, отведенный Постановлениями городской администрации от 01.01.2001 N 1467 и от 01.01.2001 N 1890 гражданке под строительство торгового дома, является частью земельного участка, предоставленного научному центру РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, городская администрация нарушила действующее законодательство, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования заявителя в отношении земли площадью 2980 кв. м в установленном порядке не было прекращено.

Кроме того, предоставление в собственность гражданке земельного участка площадью 2980 кв. м нарушает права и законные интересы научного центра РАН, имеющего титул землепользователя.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сослались на ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКТ НА ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛЕЙ N РД 40-Г-0167, В СИЛУ КОТОРОГО ПРАВА ЗАЯВИТЕЛЯ ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ ТОЛЬКО В ОТНОШЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПЛОЩАДЬЮ 1,84 ГА.

Между тем суды не учли, ЧТО ЭТОТ АКТ ПОДТВЕРЖДАЕТ ЛИШЬ ИМЕЮЩЕЕСЯ ПРАВО НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, НЕ ЯВЛЯЯСЬ ПРИ ЭТОМ ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИМ ДОКУМЕНТОМ. ОТСУТСТВИЕ ТАКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АКТА (ПРАВОПОДТВЕРЖДАЮЩЕГО ДОКУМЕНТА) В ОТНОШЕНИИ ПРАВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПЛОЩАДЬЮ 9,3 ГА ПРИ ИЗЛОЖЕННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ САМО ПО СЕБЕ НЕ ОЗНАЧАЕТ ОТСУТСТВИЯ ПРАВА ПОСТОЯННОГО БЕССРОЧНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ У НАУЧНОГО ЦЕНТРА РАН В ОТНОШЕНИИ ДАННОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА.

ЗАЯВИТЕЛЬ, ДЕЙСТВУЯ ДОБРОСОВЕСТНО, ПИСЬМОМ ОТ 18.05.1995 N ВОЗВРАТИЛ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКТ НА ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛЕЙ ДЛЯ ПЕРЕОФОРМЛЕНИЯ, НЕ СОГЛАСИВШИСЬ С УМЕНЬШЕНИЕМ ПЛОЩАДИ УЧАСТКА. ОТВЕТ НА ЭТО ПИСЬМО ДО НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ НЕ ПОСТУПИЛ.

2. Возможно ли возникновение права постоянного (бессрочного) пользования в силу законодательного акта?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 16465/05 (вопрос 1 <1>).

<1> Здесь и далее дана ссылка на номера вопросов настоящего издания.

3. Переходит ли к новому собственнику право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и которое необходимо для его дальнейшего использования, при переходе права собственности на недвижимость от прежнего землепользователя до введения в действие ЗК?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 9027/04.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 9027/04

(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к мэрии города Элисты о признании недействительными пунктов 3, 4 Постановления мэра города Элисты от 01.01.2001 N 1297 "Об изъятии и предоставлении земельного участка в аренду" и признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1936 кв. м, расположенным по адресу: а, занятым зданием аптечного склада.

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 иск удовлетворен в части признания недействительным пункта 4 оспариваемого постановления о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка площадью 266,53 кв. м. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение отменено. Суд признал недействительными пункты 3, 4 оспариваемого постановления и предоставил истцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1169,44 кв. м.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 01.01.2001 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, поскольку оно рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, и выслушав объяснение присутствующих в заседании представителей стороны, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В целях эксплуатации аптечного склада акционерному обществу "Фармация" (правопредшественнику предприятия) на основании пункта 1.1 Постановления представителя Президента Республики Калмыкия в городе Элисте от 01.01.2001 N 316 "О предоставлении земельного участка в пользование" предоставлено право постоянного пользования земельным участком площадью 1936 кв. м. Акционерному обществу "Фармация" выдано свидетельство от 01.01.2001 N 11290 на право бессрочного пользования данным земельным участком.

Министерство государственного имущества Республики Калмыкия (продавец) и предприниматель (покупатель) по итогам аукциона заключили договор купли-продажи от 01.01.2001 N 7, в соответствии с которым приобрел в собственность здание аптечного склада.

Управление по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Калмыкия 11.03.1999 зарегистрировало право собственности предпринимателя на аптечный склад (литер 1) общей площадью 266,53 кв. м, склад (литер 2) площадью 57,68 кв. м, расположенные по указанному адресу.

Предпринимаподал заявку на оформление правового режима землепользования земельным участком площадью 1936 кв. м, ранее принадлежавшим владельцу аптечного склада.

Мэром города Элисты издано Постановление от 01.01.2001 N 1297 "Об изъятии и предоставлении земельного участка в аренду", согласно пункту 3 которого у предприятия изымается земельный участок площадью 1936 кв. м, предоставленный под аптечный склад на основании Постановления от 01.01.2001 N 316, а согласно пункту 4 указанный земельный участок предоставляется предпринимателю в аренду до 31.12.2002. В качестве основания приводится ссылка на договор купли-продажи от 01.01.2001 и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.01.2001.

Пунктом 12 названного Постановления мэра предпринимателю предписано произвести регистрацию права на земельный участок в Управлении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Калмыкия.

Удовлетворяя требование о признании недействительным пункта 4 оспариваемого постановления мэра города Элисты в части предоставления предпринимателю в аренду земельного участка площадью 266,53 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (право постоянного (бессрочного) пользования), только на участок, занятый зданием склада.

Суд апелляционной инстанции, установив, что для дальнейшего использования аптечного склада необходим земельный участок площадью 1169,44 кв. м (площадь скорректирована в связи с уточнением границ в натуре), признал за истцом право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком, но в резолютивной части судебного акта сделал вывод о предоставлении предпринимателю права на постоянное пользование земельным участком.

Суд кассационной инстанции счел, что предприниматель не является лицом, которому в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что постановление мэра о предоставлении земельного участка в аренду не нарушает права и законные интересы истца, так как после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" у предпринимателя возникла обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести земельный участок в собственность.

Выводы суда кассационной инстанции являются необоснованными.

Переход к истцу права собственности на недвижимое имущество произошел до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Поэтому его положения (пункт 1 статьи 20), а также положения статьи 3 названного Федерального закона не подлежали применению при решении вопроса о правовом режиме землепользования истца спорным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 Кодекса.

Согласно указанной законодательной норме собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость.

Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи , на котором расположено это недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно приведенным нормативным положениям и статье 7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ПРИ ПЕРЕХОДЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОСТЬ ДО ВВЕДЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К НОВОМУ СОБСТВЕННИКУ ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ СУБЪЕКТНОГО СОСТАВА ТАКЖЕ ПЕРЕХОДИТ ОТ ПРЕЖНЕГО ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЯ ПРАВО ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ В ОТНОШЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НА КОТОРОМ РАСПОЛОЖЕНО СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И КОТОРОЕ НЕОБХОДИМО ДЛЯ ЕГО ДАЛЬНЕЙШЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ.

При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в мотивировочной части Постановления о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1169,44 кв. м, обоснован.

Резолютивная же часть судебного акта подлежит частичному изменению в связи с допущенным несоответствием содержащегося в ней вывода о предоставлении предпринимателю права на постоянное пользование земельным участком мотивировочной части Постановления.

4. Можно ли зарегистрировать право постоянного пользования на долю в неделимом земельном участке?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 7264/04.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 7264/04

(Извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица (далее - предприниматель ) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным отказа Фурмановского филиала учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области (далее - учреждение юстиции) от 01.01.2001 N 220 в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.07.2000 между обществом с ограниченной ответственностью "Союз" и предпринимателем заключен договор купли-продажи части здания продовольственной базы, равной 61/100 доли, в виде кондитерского цеха, состоящего из двух помещений общей площадью 468,8 кв. метра, свидетельство о праве собственности на которую выдано учреждением юстиции 20.08.2002. Согласно условиям договора покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым имуществом. Земельный участок предоставлен ООО "Союз" на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 01.01.2001 N 3272, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Приволжского района Ивановской области).

Постановлением главы администрации Приволжского района Ивановской области от 01.01.2001 N 81 предпринимателю передано в постоянное (бессрочное) пользование 61/100 доли земельного участка, что составляет 599,02 кв. метра, так как площадь всего земельного участка - 982 кв. метра. В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 01.01.2001 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право постоянного пользования подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) учреждениями юстиции, однако Фурмановский филиал учреждения юстиции отказал в регистрации.

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций учреждение юстиции просит отменить указанные судебные акты, считая, что в государственной регистрации права предпринимателю отказано правильно. Действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования индивидуальным предпринимателям. Кроме того, право постоянного (бессрочного) пользования на упомянутый земельный участок не может быть зарегистрировано, так как заявителю предоставлено лишь 61/100 доли этого участка.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей учреждения юстиции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования предпринимателя , суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при переходе права собственности на строение к покупателю вместе с объектом недвижимости переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Поскольку весь земельный участок, на котором расположено здание, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу "Союз", глава администрации Приволжского района Постановлением от 01.01.2001 N 81 предоставил земельный участок предпринимателю в постоянное (бессрочное) пользование. Право постоянного (бессрочного) пользования, возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 названного Кодекса сохраняется.

Между тем нормы статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Земельного кодекса РСФСР к данным правоотношениям не подлежат применению.

При оценке законности отказа Фурмановского филиала учреждения юстиции в регистрации права предпринимателя на земельный участок суд исходил из того, что к по договору купли-продажи и постановлению главы администрации от 01.01.2001 N 81 перешло право на земельный участок, на котором расположено здание.

Однако из материалов дела усматривается, что предприниматель по договору купли-продажи приобрела право на 61/100 доли в объекте недвижимости и право пользования земельным участком, занятым только этим отчуждаемым имуществом и необходимым для его использования, а не всем земельным участком. Постановлением главы администрации от 01.01.2001 N 81 ей предоставлено право на постоянное (бессрочное) пользование 61/100 долей земельного участка общей площадью 982 кв. метра.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 01.01.2001 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разделы Единого государственного реестра прав располагаются в соответствии с принципом единого объекта недвижимого имущества, причем они начинаются с раздела, содержащего информацию о земельном участке, на котором располагаются здания и иные объекты, прочно связанные с землей.

Согласно пункту 24 Правил ведения государственного реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 219, обязательным реквизитом для внесения земельного участка в реестр является наличие у него кадастрового номера.

Статья 12 Федерального закона от 01.01.2001 N 122-ФЗ и пункты 26, 27 названных Правил допускают самостоятельную регистрацию земельных участков как объектов недвижимости лишь в результате деления, слияния ранее существовавших объектов или выделения из таких объектов в установленном порядке с присвоением нового кадастрового номера.

В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ОТСУТСТВУЮТ КАКИЕ-ЛИБО ДАННЫЕ О РАЗДЕЛЕ ИЛИ ВЫДЕЛЕНИИ СПОРНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ИЗ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПЛОЩАДЬЮ 982 КВ. МЕТРА. ПОЭТОМУ РЕШЕНИЕ СУДА О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ОТКАЗА ФУРМАНОВСКОГО ФИЛИАЛА УЧРЕЖДЕНИЯ ЮСТИЦИИ В РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПЕВЦОВОЙ Н. Ю. НА ДОЛЮ В ПОСТОЯННОМ (БЕССРОЧНОМ) ПОЛЬЗОВАНИИ НЕДЕЛИМЫМ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ И О САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЕЕ ПРАВА НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно сослались на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.01.2001 по другому делу (N 2432/5/42), которым якобы установлена законность Постановления главы администрации от 01.01.2001 N 81. Между тем предметом рассмотрения по указанному делу являлось Постановление от 01.01.2001 N 600, а не Постановление от 01.01.2001 N 81.

Кроме того, законность предоставления права на долю в пользовании земельным участком сама по себе не является основанием для регистрации такого права в Едином государственном реестре прав.

5. Может ли применяться судом постановление о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицам, не указанным в п. 1 ст. 20 ЗК, принятое после введения в действие ЗК, при разрешении спора о признании договора купли-продажи (в порядке приватизации) такого участка недействительным в силу его ничтожности?

См.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11; Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 1945/00.

Постановление Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

<*> Не приводится.

6. Является ли основанием прекращения права постоянного (бессрочного) пользования непереоформление прав пользования земельным участком в соответствии с Законом РСФСР "О земельной реформе"?

См.: п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 61.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 61

"Обзор практики применения арбитражными судами

земельного законодательства" <*>

<*> Не приводится.

7. Как должен определяться порядок пользования земельным участком сособственниками объекта недвижимого имущества, находящегося на этом участке?

См.: Определение ВС РФ от 01.01.2001 по делу N 4-Г06-51; надзорное Определение ВС РФ от 01.01.2001 по делу N 80-В06-8.

Определение ВС РФ от 01.01.2001

по делу N 4-Г06-51

(Извлечение)

Н. Л. и Л. К. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются сособственниками жилого дома N 6 по ул. Октябрьской в пос. Быково Раменского района Московской области, разделенного в натуре по мировому соглашению, заключенному между правопредшественниками и утвержденному судом в 1956 году. В настоящее время Н. является собственником изолированной части дома, которая составляет 12/42 долей от всего дома; Н. Л. и Л. К. - собственниками 3/42 долей каждая и совместно владеют изолированной частью дома, составляющей 6/42 долей дома; Л. Л. является собственником изолированной части дома, составляющей 24/42 долей дома.

Указанный дом расположен на земельном участке, площадь которого по договору застройки от 10 декабря г. составляет 2964 кв. м. Земельный участок под индивидуальное жилищное строительство был предоставлен в бессрочное пользование, собственниками дома не приватизирован.

Между собственниками дома возник спор о порядке пользования земельным участком.

Н. Л. и Л. К. просили выделить им в совместное пользование часть земельного участка единым массивом в соответствии с принадлежащими им долями дома.

Л. Л. предъявила встречный иск об определении порядка пользования земельным участком, также просила выделить ей в пользование земельный участок единым массивом, соответствующий принадлежащим ей 24/42 доли в доме и максимально изолированный от пользования других собственников дома.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Московского областного суда от 5 сентября 2006 г. исковые требования Л. К., Н. Л. удовлетворены частично, исковые требования Л. Л. - в полном объеме.

Определен порядок пользования земельным участком при доме N 6 по ул. Октябрьской в пос. Быково Раменского района Московской области в соответствии с вариантом N 3а заключения эксперта: из общего земельного участка в пользование Л. Л. выделен земельный участок площадью 1807 кв. м, а в совместное пользование Л. К., Л. Н. - земельный участок площадью 1355 кв. м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за домом N 6 по ул. Октябрьской в пос. Быково Раменского района Московской области по договору застройки от 10 декабря г. закреплен земельный участок площадью 2964 кв. м. Фактически площадь данного земельного участка составляет 3162 кв. м, общие границы которого никем не оспариваются.

ФАКТИЧЕСКИЙ ПОРЯДОК ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, КАК СЛЕДУЕТ ИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА (Т. 2., Л. Д. 103), СУЩЕСТВОВАЛ ТОЛЬКО В ОТДЕЛЬНЫХ ЕГО ЧАСТЯХ, В ОСТАЛЬНЫХ ЧАСТЯХ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ОТСУТСТВУЮТ КАКИЕ-ЛИБО ПРИЗНАКИ, УКАЗЫВАЮЩИЕ НА ОПРЕДЕЛЕННО СЛОЖИВШИЙСЯ ПОРЯДОК ПОЛЬЗОВАНИЯ.

ОПРЕДЕЛЯЯ ПОРЯДОК ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ В СООТВЕТСТВИИ С ДОЛЯМИ СТОРОН В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ, СУД ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАЛИЧИЯ ДОБРОВОЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ПОРЯДКА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЭТИМ УЧАСТКОМ ЕГО СОВЛАДЕЛЬЦАМИ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не учел заключенное 14 июня 1994 г. мировое соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 1994 г. Определение суда от 01.01.01 г., утвердившее указанное соглашение, было отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т. 1, л. д. 397, 398). Доказательств того, что условия этого мирового соглашения в полном объеме исполнялись сособственниками, что порядок пользования земельным участком фактически сложился, суду не было представлено.

ОЦЕНИВ ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ЭКСПЕРТОМ ВАРИАНТЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ТАКОГО ПОРЯДКА, СУД ОБОСНОВАННО ПОСЧИТАЛ ВАРИАНТ N 3А В БОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ ОТВЕЧАЮЩИМ ИНТЕРЕСАМ СТОРОН, ПОСКОЛЬКУ ЭТОТ ВАРИАНТ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ВЫДЕЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ КАЖДОЙ ИЗ СТОРОН ЕДИНЫМ МАССИВОМ, ПОЛНУЮ ИЗОЛЯЦИЮ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, ВЫДЕЛЕНИЕ В ПОЛЬЗОВАНИЕ КАЖДОЙ ИЗ СТОРОН ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, СООТВЕТСТВУЮЩИХ ИХ ДОЛЯМ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ДОМ. КРОМЕ ТОГО, ПРИ УКАЗАННОМ ВАРИАНТЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТСЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРОЕЗДА И ПРОХОДА СТОРОН К ЗАНИМАЕМЫМ ИМИ ЧАСТЯМ ДОМА, ОБЕСПЕЧИВАЮТСЯ ЗОНЫ ДЛЯ ОБСЛУЖИВАНИЯ ПОСТРОЕК.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы кассационной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

о том, что дело рассмотрено в отсутствие одной из сторон - Н. Л., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой (т. 2, л. д. 248а).

Другие доводы кассационной жалобы Л. К. сводятся к несогласию с положенным в основу решения суда вариантом определения порядка пользования земельным участком.

Между тем, как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком получили оценку суда с учетом интересов сторон, расположения принадлежащих сторонам частей дома и других построек, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у Судебной коллегии не имеется.

Надзорное Определение ВС РФ

от 01.01.2001 по делу N 80-В06-8

(Извлечение)

П., Д. обратились в суд с иском к П. Н. о выделе доли дома и определении порядка пользования земельным участком дома N 32 по ул. Ленина в г. Ульяновске.

В обоснование иска указали, что являются собственниками по 9/150 долей домовладения. Ответчице принадлежат 36/150 долей домовладения. Соглашение о порядке пользования домом и земельным участком достигнуто с ответчицей не было, в связи чем вызвана необходимость обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.01.01 года определен порядок пользования земельным участком, принадлежащим П., Д. и П. Н.

В пользование истцам выделен земельный участок площадью 414,9 кв. м, в пользование П. Н. - участок площадью 829,7 кв. м, определены границы между участками.

После вступления в законную силу решения суда П., Д. и П. Н. обратились в суд с исками к учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ульяновской области, мэрии г. Ульяновска, Комитету по управлению земельными ресурсами и землеустройству о признании права собственности на выделенные им земельные участки.

Определением президиума Ульяновского областного суда от 01.01.01 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.01.01 года отменено в части и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи от 01.01.01 года гражданские дела о признании права собственности на земельный участок и о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком объединены в одно производство для совместного рассмотрения в суде.

15 декабря 2003 года П. Н. продала принадлежащую ей долю домовладения Ш. Ш. привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники домовладения - С., С. Е., П. В., мэрия г. Ульяновска.

С. и С. Е. обратились в суд со встречным иском к П., Д., Ш., П. В., мэрии г. Ульяновска о разделе земельного участка исходя из его размера - 3009,6 кв. м и с идеальных долей сособственников.

Ш. обратился в суд со встречным иском к С. и С. Е., П., Д., П. В., мэрии г. Ульяновска об определении порядка пользования земельным участком исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.01.01 года определен порядок пользования земельным участком по ул. Ленина, 32: П. и Д. выделен участок площадью 361,15 кв. м, Ш,3 кв. м, С. и С. Е,3 кв. м, П. В,5 кв. м, нанимателям квартиры N 3, принадлежащей мэрии г. Ульяновска, - 751,5 кв. м. Дворовые участки оставлены в общем пользовании.

За П. и Д. признано право собственности (в равных долях) на 12/100 долей (361,15 кв. м) земельного участка общей площадью 3009,6 кв. м, расположенного по указанному адресу.

За С., С. Е., С. К. признано право собственности (в равных долях) на 24/100 доли (722,3 кв. м) земельного участка.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за Ш. на 36/150 долей земельного участка общей площадью 2948,48 кв. м, расположенного по указанному адресу.

В удовлетворении иска Ш. в части определения порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2005 года решение суда оставлено без изменения. В резолютивной части решения суда исправлена описка: в пользование нанимателей квартиры N 3, являющейся муниципальной собственностью, выделен земельный участок площадью 452,35 кв. м.

Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 01.01.01 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.01.01 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2005 года оставлены без изменения, надзорная жалоба Ш. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Судом установлено, что П., Д. являются собственниками 18/150 долей (в равных долях каждый) домовладения N 32 по ул. Ленина в г. Ульяновске, полученных в порядке наследования после смерти их отца П. И., умершего в 1998 году, являлась его жена П. Н., доля которой в домовладении составила 36/150.

На основании договора купли-продажи от 01.01.01 года собственником 36/150 долей домовладения стал Ш.

С., С. Е., С. К. (несовершеннолетняя дочь С-ных) являются собственниками домовладения по 18/100 долей каждый на основании договора купли-продажи от 01.01.01 года.

П. В. принадлежат 25/100 долей домовладения на основании договора купли-продажи от 01.01.01 года.

14/100 долей домовладения являются муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В СЛУЧАЕ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗДАНИЕ, СТРОЕНИЕ, СООРУЖЕНИЕ К НЕСКОЛЬКИМ СОБСТВЕННИКАМ ПОРЯДОК ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ С УЧЕТОМ ДОЛЕЙ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗДАНИЕ, СТРОЕНИЕ, СООРУЖЕНИЕ ИЛИ СЛОЖИВШЕГОСЯ ПОРЯДКА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ.

Согласно документам на земельный участок, имеющимся в материалах дела, данным БТИ, общая площадь земельного участка составляет 2948,48 кв. м.

Судом установлено, что фактически общая площадь участка, согласно заключению эксперта, материалам землеустроительного дела, составляет 3009,6 кв. м.

Также судом установлено, что между совладельцами дома П. В. и мэрией г. Ульяновска сложился порядок пользования земельным участком, по которому П. В. с момента приобретения дома пользовался земельным участком в размере 751,5 кв. м, а наниматель муниципальной квартиры N 3 пользовался земельным участком размером 452,35 кв. м.

Совладельцы дома не оспаривали право П. В. и мэрии г. Ульяновска на земельный участок в части размера используемой ими части земельного участка и сложившегося порядка пользования. Требования об изменении порядка пользования данной частью земельного участка к П. В. и мэрии г. Ульяновска не заявлялись.

Ш. также не обращался в суд с требованиями об изменении указанного порядка пользования земельным участком между П. В. и мэрией г. Ульяновска по основаниям нарушения его прав и интересов.

РАЗРЕШАЯ СПОР ПО СУЩЕСТВУ, СУД, С УЧЕТОМ УСТАНОВЛЕННЫХ ПО ДЕЛУ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ И ПРАВООТНОШЕНИЙ СТОРОН, А ТАКЖЕ ЗАКОНА, КОТОРЫЙ ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ ПО ДАННОМУ ДЕЛУ, ПРИШЕЛ К ПРАВИЛЬНОМУ ВЫВОДУ О ВОЗМОЖНОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОРЯДКА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ МЕЖДУ П., Д., Ш., С., С. Е., С. К. С УЧЕТОМ ДОЛЕЙ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ДОМ, ПОСКОЛЬКУ ПОРЯДОК ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ МЕЖДУ ДАННЫМИ СОСОБСТВЕННИКАМИ НЕ СЛОЖИЛСЯ.

ДОВОДЫ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ О ТОМ, ЧТО СУД ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА НЕПРАВИЛЬНО ДАЛ ТОЛКОВАНИЕ И ПРИМЕНИЛ ЧАСТЬ 2 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 35 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РФ, РАЗДЕЛИЛ ЕДИНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ДВУМЯ СПОСОБАМИ: ПО ИДЕАЛЬНЫМ ДОЛЯМ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ДОМ И ПО СЛОЖИВШЕМУСЯ ПОРЯДКУ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ, НЕ УЧЕЛ, ЧТО ФАКТИЧЕСКИ РАЗДЕЛ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПРОИЗОШЕЛ В ГОДУ И С ЭТОГО ВРЕМЕНИ СЛОЖИВШИЙСЯ ПОРЯДОК ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕ МЕНЯЛСЯ, БЫЛИ ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ СУДЕБНЫХ ИНСТАНЦИЙ, И ИМ ДАНА ОЦЕНКА. ОСНОВАНИЙ НЕ СОГЛАШАТЬСЯ С ДАННОЙ ОЦЕНКОЙ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ НЕ НАХОДИТ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между П., Д., Ш. и С., С. Е. порядок пользования земельным участком не сложился.

Из материалов дела видно, что на основании Постановления мэра г. Ульяновска N 311 от 01.01.2001 П. И. выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения земельным участком в размере 1061,5 кв. м. Данный акт П. И. не оспаривался.

и П. А. наследовали земельный участок площадью 1061,5 кв. м.

Суд первой инстанции, суд второй инстанции сделали правильный вывод, что наследники вправе наследовать лишь то, чем на законных основаниях владели наследодатели, т. е. П., Д. наследовали 9/150 долей дома и земельного участка, П. Н. наследовала 36/150 долей дома и земельного участка площадью 1061,5 кв. м.

Суд также установил, что с 28 февраля 2000 года, с момента признания права собственности за П., П. И., Д. домовладения в порядке наследования после смерти П. И., раздел земельного участка между наследниками не производился. П. и Д. земельным участком не пользовались.

Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел, что сложившийся порядок пользования земельным участком при домовладении подтверждается данными БТИ и заключением эксперта, из которых усматривается, что земельные участки разделены заборами, являются несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.

Суд первой инстанции дал оценку заключению эксперта, указав, что из данного заключения следует, что как таковой порядок пользования земельным участком не сложился.

Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не учтено, что площадь спорного земельного участка по данным БТИ составляет 2948,48 кв. м, а по заключению эксперта - 3009,6 кв. м, являются необоснованными.

При рассмотрении спора и определении размера земельного участка, передаваемого в пользование Ш., суд проверял данные обстоятельства и исходил из замеров МУП "Земцентр" при подготовке землеустроительного дела, указав, что земельный участок при спорном домовладении составляет 3009,6 кв. м.

8. Может ли законодатель отметить норму, устанавливающую бесплатный характер предоставления земельного участка определенным категориям заинтересованных лиц?

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 633-О.

Определение Конституционного Суда РФ

от 01.01.2001 N 633-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению

жалобы гражданки Вершининой Ираиды Васильевны

на нарушение ее конституционных прав пунктом 10

статьи 100 Федерального закона от 01.01.01 года

N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты

Российской Федерации и признании утратившими силу

некоторых законодательных актов Российской Федерации

в связи с принятием Федеральных законов "О внесении

изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих

принципах организации законодательных (представительных)

и исполнительных органов государственной власти

субъектов Российской Федерации" и "Об общих

принципах организации местного самоуправления

в Российской Федерации" <*>

<*> Не приводится.

9. Если в течение срока, установленного законом, землепользователем не начаты работы по восстановлению разрушенного объекта недвижимого имущества, какие обстоятельства должны быть учтены при решении вопроса о его восстановлении?

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 259-О; Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 119-О.

Определение Конституционного Суда РФ

от 01.01.2001 N 259-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

гражданина Иванова Сергея Александровича на нарушение

его конституционных прав и свобод статьей 38 Земельного

кодекса РСФСР, пунктом 1 статьи 51 и пунктом 1 статьи 71

Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении

в Российской Федерации" и абзацем третьим статьи 22

Закона Российской Федерации "Об основах

федеральной жилищной политики"

(Извлечение)

В жалобе гражданина оспаривается конституционность положения статьи 38 Земельного кодекса РСФСР, устанавливавшей срок сохранения права на земельный участок при разрушении строения от пожаров или стихийных бедствий, пункта 1 статьи 51 и пункта 1 статьи 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и абзаца третьего статьи 22 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики". По мнению заявителя, указанными нормами были нарушены его права, гарантированные статьями 35, 36, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие применение либо возможность применения в конкретном деле оспариваемых им положений Законов Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и "Об основах федеральной жилищной политики", а Земельный кодекс РСФСР, примененный в деле заявителя, утратил силу 30 октября 2001 года, т. е. задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, Земельный кодекс РСФСР ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ ВОПРОСА О СОХРАНЕНИИ ЛИБО ПРЕКРАЩЕНИИ ПРАВА НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПРИ РАЗРУШЕНИИ СТРОЕНИЯ ТРЕБОВАЛ УСТАНОВЛЕНИЯ И ИССЛЕДОВАНИЯ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, КАСАЮЩИХСЯ ЦЕЛЕВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, МОМЕНТА НАЧАЛА ВОССТАНОВЛЕНИЯ РАЗРУШЕННОГО СТРОЕНИЯ, ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРОДЛЕНИИ СРОКА СОХРАНЕНИЯ ПРАВА НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК И ДР. Оценка таких фактических обстоятельств входит в компетенцию судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности решений которых в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственна Конституционному Суду Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ

от 01.01.2001 N 119-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

гражданина на нарушение

его конституционных прав частью первой статьи 37

Земельного кодекса РСФСР"

(Извлечение)

1. Гражданин в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.

Как следует из представленных материалов, после смерти в 1990 году матери , которая имела в Краснодарском крае жилой дом в собственности и земельный участок площадью 0,15 га на праве постоянного пользования, вступил в права наследования по закону, однако для оформления документов на дом и земельный участок он обратился спустя четыре года после получения наследства. В конце 80-х годов дом разрушился от ветхости, а в 1991 году земельный участок решением малого Совета Федоровского сельского Совета Абинского района Краснодарского края был передан в пользование соседям: 0,03 га - и 0,05 га - , которые впоследствии приватизировали эти участки; 0,07 га было отведено для строительства дороги.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 01.01.01 года было отказано в удовлетворении его жалобы на названное решение малого Совета и постановление главы Федоровской сельской администрации об отказе в выделении ему аналогичного земельного участка. При этом суд указал, что ссылка истца на часть первую статьи 37 Земельного кодекса РСФСР в данном случае является необоснованной, поскольку унаследованный им дом разрушился от ветхости на момент открытия наследства, а потому у него не возникло ни право собственности на него, ни право пользования земельным участком.

По мнению заявителя, закрепленная оспариваемой нормой зависимость перехода права на земельный участок от того, находится ли на нем строение, и от перехода прав на него нарушает его конституционные права, закрепленные статьями 35 и 36 Конституции Российской Федерации.

2. Согласно статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Как следует из жалобы, заявитель просил суд общей юрисдикции подтвердить его право пользования спорным земельным участком на основании части первой статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, однако суд ему в этом отказал, придя к выводу, что в данном случае указанная норма применению не подлежит. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба не может быть признана допустимой.

Кроме того, ПРИЗНАНИЕ (ИЛИ НЕПРИЗНАНИЕ) ЗА Е. Н. ШЕВЦОВЫМ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ СПОРНЫМ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ ЗАВИСИТ ОТ УСТАНОВЛЕНИЯ И ИССЛЕДОВАНИЯ КОНКРЕТНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, В ТОМ ЧИСЛЕ СВЯЗАННЫХ С ОЦЕНКОЙ ДЕЙСТВИЙ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О ФАКТИЧЕСКОМ ПРИНЯТИИ НАСЛЕДСТВА, В ЧАСТНОСТИ, НАХОДИВШЕГОСЯ НА НЕМ ЖИЛОГО ДОМА. Разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленного статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

10. Может ли новый собственник приватизировать земельный участок под зданием, если право собственности на здание перешло после введения в действие ЗК и продавец обладал статусом землепользователя?

См.: п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11.

Постановление Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

<*> Не приводится.

2. ПРИВАТИЗАЦИЯ ЗЕМЛИ

11. Может ли земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, быть объектом купли-продажи?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 15671/03.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 15671/03

(Извлечение)

Закрытое акционерное общество "Культторг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту недвижимости администрации города Омска и Главному управлению архитектуры и градостроительства города Омска об обязании ответчиков подготовить кадастровую карту (план) земельных участков, расположенных под принадлежащими истцу объектами недвижимости, находящимися по адресу: 98.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Культторг" изменило предмет иска: просило суд обязать Департамент недвижимости администрации города Омска подготовить и направить ему проекты договоров купли-продажи земельных участков, расположенных под внутриплощадочными дорогами и контейнерной площадкой по указанному адресу; от требования к Главомскархитектуре отказалось.

Решением от 01.01.2001 суд обязал Департамент недвижимости администрации города Омска в двухнедельный срок подготовить и направить ЗАО "Культторг" проекты договоров купли-продажи земельных участков, расположенных под внутриплощадочными дорогами (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.01.2001 N ()), контейнерной площадкой (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.01.2001 N ()). В отношении Главомскархитектуры производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение оставлено без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно Постановлению главы администрации города Омска от 01.01.2001 N 76-п земельный участок площадью 7,42 гектара, занятый административными зданиями, складскими помещениями и хозяйственными сооружениями, был предоставлен в совместное пользование АОЗТ "Предприятие "Культторг", АОЗТ "Акционерная торговая компания "Культтовары", АОЗТ "Омскгалантерея", АОЗТ "Омсктекстиль", ТОО "Омская фирма "Одежда", АОЗТ "Омскхозторг", ИЧП "Леда".

В дальнейшем этот участок был предоставлен названным юридическим лицам в бессрочное (постоянное) пользование.

Участку присвоен

В СООТВЕТСТВИИ С РАСПОРЯЖЕНИЕМ ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА ОТ 02.10.2002 N 948-Р УТВЕРЖДЕН ПРОЕКТ ГРАНИЦ УЧАСТКА В КАЧЕСТВЕ ЕДИНОГО И НЕДЕЛИМОГО.

ОБЪЕКТЫ НЕДВИЖИМОСТИ, ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ ИСТЦУ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ, РАСПОЛОЖЕНЫ НА УКАЗАННОМ УЧАСТКЕ.

Удовлетворив исковые требования об обязании ответчика подготовить и направить истцу проекты договоров купли-продажи земельных участков, расположенных под внутриплощадочными дорогами и контейнерной площадкой, суд тем самым признал за истцом право требовать передачу ему в собственность части земельного участка площадью 7,42 гектара с кадастровым номером

При этом суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела письму Главомскархитектуры от 01.01.2001 об отказе производить межевание территории по адресу: 98, так как это может привести к нарушению прав собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на данном земельном участке.

В судебном порядке отказ производить межевание земель не оспаривался, хотя требование о понуждении к заключению договоров могло быть осуществлено только после раздела земельного участка площадью 7,42 гектара.

Отдельные кадастровые планы земельных участков, расположенных под объектами недвижимости, принадлежащими ЗАО "Культторг" на праве собственности, в деле отсутствуют.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации ОБЪЕКТОМ КУПЛИ-ПРОДАЖИ МОГУТ БЫТЬ ТОЛЬКО ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, ПРОШЕДШИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАДАСТРОВЫЙ УЧЕТ.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить существо заявленного требования применительно к установленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты гражданских прав, а также процессуальное положение заявителя - ЗАО "Омскгалантерея".

12. Может ли собственник одного из помещений в здании требовать, в порядке реализации исключительного права, заключить с ним договор купли-продажи доли в праве собственности на неделимый земельный участок, на котором находится данное здание?

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 82-О; Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 3934/04.

Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 82-О

"По запросу Первомайского районного суда города Пензы

о проверке конституционности пункта 5 статьи 36

Земельного кодекса Российской Федерации" <*>

<*> Не приводится.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 3934/04

(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Ростовкнига" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Ростовской области, Фонду имущества Ростовской области (далее - фонд имущества), администрации города Ростова-на-Дону, администрации Ростовской области, Российскому фонду федерального имущества -продажи доли в праве собственности на земельный участок.

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 иск удовлетворен с обязанием фонда имущества заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номеромв размере 1/4 от 1863 кв. метров, что составляет 466 кв. метров, в соответствии с проектом представленного договора купли-продажи по цене 123773 рубля 32 копейки с условием согласия на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 15. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 01.01.2001 решение изменил: на администрацию города Ростова-на-Дону возложил обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 466 кв. метров, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 15, в иске к фонду имущества отказал.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях и выступлении представителя стороны, присутствовавшего в заседании, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, обществу "Ростовкнига" в удовлетворении иска следует отказать.

Как установлено судом, ОАО "Ростовкнига" является собственником приобретенного в процессе приватизации нежилого помещения общей площадью 1543,2 кв. метра в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности РО61 N 0091668 от 01.01.2001. Остальные помещения (в том числе и жилые, и нежилые) принадлежат другим юридическим и физическим лицам, владеющим помещениями как на праве собственности, так и на праве оперативного управления.

ОАО "Ростовкнига" 24.04.2003 обратилось с заявкой на приватизацию 1/4 доли земельного участка общей площадью 1863 кв. метра с кадастровым номером(466 кв. метров), ранее переданного в постоянное бессрочное пользование АООТ "Ростовкнига" в соответствии с государственным актом N РО. Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области в удовлетворении заявки отказал, предложив оформить договор аренды.

В связи с отказом в передаче земельного участка в собственность ОАО "Ростовкнига" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на наличие у истца права на приватизацию земельного участка на основании части 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), а также на возможность отчуждения в соответствии с частью 4 статьи 35 данного Кодекса доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание.

Между тем к правоотношениям сторон норма части 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса неприменима, поскольку истец не является единственным собственником всего здания в целом.

НОРМА, СОДЕРЖАЩАЯСЯ В ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 35 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА, ПРИМЕНЕНА СУДОМ НЕПРАВОМЕРНО, Т. К. ЕЕ ДЕЙСТВИЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА СЛУЧАИ, КОГДА ОТЧУЖДАЕТСЯ ДОЛЯ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗДАНИЕ, ПРИНАДЛЕЖАЩЕЕ НА ПРАВЕ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ НЕСКОЛЬКИМ ЛИЦАМ И НАХОДЯЩЕЕСЯ НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, ПРИНАДЛЕЖАЩЕМ ЭТИМ ЛИЦАМ ТАКЖЕ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ. В ДАННОМ ДЕЛЕ НЕ ПРОИСХОДИТ ОТЧУЖДЕНИЯ ДОЛИ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗДАНИЕ, А ИСТЕЦ И ДРУГИЕ ВЛАДЕЛЬЦЫ ПОМЕЩЕНИЙ В ДОМЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ СОБСТВЕННИКАМИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА.

ВЫВОД СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОБ ОБЯЗАНИИ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЧАСТИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПРОТИВОРЕЧИТ ПУНКТУ 1 СТАТЬИ 37 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА, СОГЛАСНО КОТОРОМУ ОБЪЕКТОМ КУПЛИ-ПРОДАЖИ МОГУТ БЫТЬ ТОЛЬКО ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, ПРОШЕДШИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАДАСТРОВЫЙ УЧЕТ. В НАСТОЯЩЕМ СЛУЧАЕ ОБЪЕКТОМ КАДАСТРОВОГО УЧЕТА ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ОБЩЕЙ ПЛОЩАДЬЮ 1863 КВ. МЕТРА, НА КОТОРОМ РАСПОЛОЖЕН ЖИЛОЙ ДОМ; ОФОРМЛЕНИЕ УЧАСТКА ПЛОЩАДЬЮ 466 КВ. МЕТРОВ В КАЧЕСТВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ НЕ ОСУЩЕСТВЛЕНО, ЧТО ПРЕПЯТСТВУЕТ СОВЕРШЕНИЮ СДЕЛКИ КУПЛИ-ПРОДАЖИ.

В силу пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав кондоминиума, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

ДРУГОЙ ПОРЯДОК ПРИОБРЕТЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, НАХОДЯЩИЕСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕН, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНЫХ СПОСОБОВ ОФОРМЛЕНИЯ ПРАВ НА ТАКИЕ ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ.

ПОСКОЛЬКУ СПОРНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК НЕДЕЛИМ, А НАХОДЯЩЕЕСЯ НА НЕМ ЗДАНИЕ ПРИНАДЛЕЖИТ НЕСКОЛЬКИМ СОБСТВЕННИКАМ, ТО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ ПРИОБРЕТЕНИЯ КАЖДЫМ ИЗ НИХ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ ЯВЛЯЕТСЯ ИХ СОВМЕСТНОЕ ОБРАЩЕНИЕ С СООТВЕТСТВУЮЩИМ ЗАЯВЛЕНИЕМ ЛИБО СОЗДАНИЕ ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ И РЕГИСТРАЦИЯ КОНДОМИНИУМА.

В СВЯЗИ С ТЕМ ЧТО В ДАННОМ СЛУЧАЕ ИСТЕЦ ЕДИНОЛИЧНО ОБРАТИЛСЯ С ТРЕБОВАНИЕМ ОБ ОФОРМЛЕНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, У СУДА НЕ ИМЕЛОСЬ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЗАЯВЛЕННОГО ТРЕБОВАНИЯ.

13. Может ли часть земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, быть объектом купли-продажи?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11994/03.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 11994/03

(Извлечение)

Общества с ограниченной ответственностью "Паук", "12 стульев", "Сатурн" и предприниматель обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Краснодара (далее - администрация) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков, на которых расположены здания в г. Краснодаре на .

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 иск удовлетворен. Суд обязал администрацию заключить следующие договоры купли-продажи:

с ООО "Паук" - земельного участка общей площадью 269,26 кв. метра, расположенного в Западном административном округе города Краснодара по (квартал N 310, ), предоставленного для эксплуатации нежилых помещений Nздания, с пристройкой литер Е, Е1, предназначенных для оказания услуг населению и организации общественного питания, по цене 53830 рублей 50 копеек;

с ООО "12 стульев" - земельного участка общей площадью 330,4 кв. метра, расположенного в Западном административном округе города Краснодара по (квартал N 310, ), предоставленного для эксплуатации нежилых помещений N 7, 9, 10, 14, 15, 24, 25, 25/1, 26, 27, 28, в павильоне литер Е, Е1 и кафе литер З, предназначенных для организации торгового обслуживания населения и организации общественного питания по цене 66053 рубля 56 копеек;

с ООО "Сатурн" - земельного участка общей площадью 56 кв. метров, расположенного в Западном административном округе города Краснодара по (квартал N 310, ), предоставленного для эксплуатации нежилого помещения N 15, в павильоне литер Е, предназначенного для организации торгового обслуживания населения, по цене 11195 рублей 60 копеек;

с предпринимателем - земельного участка общей площадью 52,5 кв. метра, расположенного в Западном административном округе города Краснодара по (квартал N 310, ), предоставленного для эксплуатации нежилых помещений N 1, 2, 3, 5, 6 в павильоне литер Е, предназначенного для организации торгового обслуживания населения, по ценерублей 80 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 01.01.2001 Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация города Краснодара просит их отменить ввиду отсутствия законных оснований к понуждению заключить договоры купли-продажи земель, а также неправильного применения судами статей 6, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно определения предмета в договоре.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Постановлениям мэрии города Краснодара от 01.01.2001 N 1916, от 01.01.2001 N 1490, от 01.01.2001 N 915, от 01.01.2001 N 953 земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставлялись истцам в аренду для эксплуатации торговых объектов без установления границ в натуре, а также без права проведения реконструкции существующих строений и капитального строительства, с условием освобождения участков по первому требованию арендодателя, так как участки расположены в зоне перспективного строительства.

Истцы являются собственниками следующих нежилых помещений:

ООО "Паук" - Nпервого этажа - здания с пристройкой литер Е, Е1 общей площадью 105,4 кв. метра, по , на земельном участке площадью 269,26 кв. метра;

ООО "12 стульев" - N 7, 9, 10, 14, 15, 24, 25, 25/1, 26, 27, 28, расположенных в павильоне литер Е, Е1 и кафе литер З общей площадью 330,4 кв. метра по , на земельном участке площадью 330,4 кв. метра;

ООО "Сатурн" - N 15 общей площадью 56 кв. метров, расположенного в павильоне литер Е по , на земельном участке площадью 56 кв. метров;

предприниматель - N 1, 2, 3, 5, 6 литер Е общей площадью 52,5 кв. метра, расположенных по , на земельном участке площадью 52,5 кв. метра.

Истцы арендовали земельные участки, на которых расположены принадлежащие им объекты.

Руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе приобрести такие участки в собственность либо арендовать их, истцы предложили администрации заключить договоры купли-продажи земельных участков.

Администрация, реализуя правомочия собственника и действуя в общественных интересах, отказала в заключении договоров купли-продажи земельных участков со ссылкой на наличие разработанной градостроительной документации, согласно которой весь квартал в границах улиц Головатого - Рашпилевской - Северной - Октябрьской предусмотрено использовать для размещения многоцелевого многоэтажного градостроительного комплекса с транспортной инфраструктурой. Строительство этого объекта предполагается осуществлять на тендерной основе.

Также администрация указала на то, что в постановлениях мэрии и договорах аренды устанавливались ограничения в использовании земельных участков в связи с перспективным строительством в указанной зоне.

СУДЫ, УДОВЛЕТВОРЯЯ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ И ПОНУЖДАЯ ОТВЕТЧИКА К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРОВ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, ОТКЛОНИЛИ ДОВОДЫ АДМИНИСТРАЦИИ, НЕ ВЫЯСНИВ ПРИЧИН, ПОСЛУЖИВШИХ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ИСТЦАМ ИЗ ЗЕМЕЛЬ ГОРОДСКОЙ ЗАСТРОЙКИ ДЛЯ ВРЕМЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СО ЗНАЧИТЕЛЬНЫМИ ОГРАНИЧЕНИЯМИ. В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА НЕТ ДОКУМЕНТОВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ПРАВОМЕРНОСТЬ СТРОИТЕЛЬСТВА НА СПОРНЫХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ ЗДАНИЙ, ВКЛЮЧАЮЩИХ ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ ИСТЦАМ НЕЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ.

Между тем исследование этих обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку позволит суду выяснить, не будут ли ущемлены в результате заключения договоров купли-продажи земельных участков публичные интересы.

Суд не изучил вопрос о том, кто является собственником соответствующих зданий, в которых находятся нежилые помещения истцов, и могут ли последние, учитывая характер принадлежащих им объектов, требовать заключения самостоятельных договоров купли-продажи земель на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, СУДАМИ НЕ ПРИМЕНЕНА СТАТЬЯ 37 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УСТАНАВЛИВАЮЩАЯ ОСОБЕННОСТЬ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, СОГЛАСНО КОТОРОЙ ОБЪЕКТОМ КУПЛИ-ПРОДАЖИ МОГУТ ВЫСТУПАТЬ ТОЛЬКО ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, ПРОШЕДШИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАДАСТРОВЫЙ УЧЕТ.

СУД ФАКТИЧЕСКИ ОБЯЗАЛ ОТВЕТЧИКА ЗАКЛЮЧИТЬ С ИСТЦАМИ ДОГОВОРЫ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЧАСТЕЙ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА С ЕДИНЫМ КАДАСТРОВЫМ НОМЕРОМ. СУММАРНАЯ ПЛОЩАДЬ ЧАСТЕЙ ЭТОГО УЧАСТКА, ОПРЕДЕЛЕННЫХ СУДОМ, ЗНАЧИТЕЛЬНО ПРЕВЫШАЕТ ПЛОЩАДЬ УЧАСТКА, УЧТЕННОГО В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ ЗЕМЕЛЬ.

14. Обладают ли предприниматели в силу п. 5 ст. 20 ЗК правом на приобретение земельного участка, предоставленного им для осуществления предпринимательской деятельности на безвозмездной основе?

См.: п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11.

Постановление Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

<*> Не приводится.

15. Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, закрепленное для большинства коммерческих и некоммерческих организаций, - это субъективная публичная обязанность или право?

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 16-П; Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 512-О; п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11; Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 575-О.

Постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 16-П

"По делу о проверке конституционности части второй

статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного

землепользования в городе Москве" в связи с жалобой

гражданки " <*>

<*> Не приводится.

Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 512-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса

Законодательного собрания Нижегородской области

о проверке конституционности положения абзаца первого

пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении

в действие Земельного кодекса Российской Федерации" <*>

<*> Не приводится.

Постановление Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

<*> Не приводится.

Определение Конституционного Суда РФ

от 01.01.2001 N 575-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки

Исмагиловой Луизы Фасаховны на нарушение

ее конституционных прав статьей 239 Гражданского кодекса

Российской Федерации, статьей 49.3 Жилищного кодекса

РСФСР, статьями 2 и 83 Федерального закона "О Центральном

Банке Российской Федерации (Банке России)"

(Извлечение)

1. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 01.01.01 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был удовлетворен иск администрации Вахитовского района города Казани и Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани к гражданке о выселении и передаче ей в собственность другого жилого помещения в связи с отводом земельного участка для строительства здания Национального банка Республики Татарстан.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 239 ГК Российской Федерации об отчуждении недвижимого имущества в связи с изъятием участка, на котором оно находится, как допускающей изъятие земельного участка и прекращение права собственности на находящееся на нем недвижимое имущество (квартиру) без предварительного решения об изъятии земельного участка, прямо указывающего и раскрывающего существо и обоснование государственных или муниципальных нужд, и без предварительного выявления мнения собственника недвижимого имущества о характере, условиях и размере равноценной компенсации; статьи 49.3 ЖК РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года) об обеспечении жилыми помещениями граждан - собственников квартир в полностью или частично приватизированном доме в связи со сносом дома, как допускающей предоставление собственнику квартиры в доме, подлежащем сносу, другой квартиры без его согласия и предварительного выявления его мнения относительно характеристик такой квартиры или какой-либо иной компенсации; статей 2 и 83 Федерального закона от 01.01.01 года "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", наделяющих Центральный банк Российской Федерации и его территориальное управление статусом государственного банка, позволяющим относить к государственным нуждам любое использование им земельного участка, изымаемого у других лиц. По мнению заявительницы, указанные положения нарушают ее права, гарантированные статьями 8, 11, 18, 19, 35 и 75 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 239 ГК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СЛУЧАЯХ, КОГДА ИЗЪЯТИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД ЛИБО ВВИДУ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛИ НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗДАНИЯ, СООРУЖЕНИЯ ИЛИ ДРУГОЕ НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО, НАХОДЯЩИЕСЯ НА ДАННОМ УЧАСТКЕ, ЭТО ИМУЩЕСТВО МОЖЕТ БЫТЬ ИЗЪЯТО У СОБСТВЕННИКА ПУТЕМ ВЫКУПА ГОСУДАРСТВОМ ИЛИ ПРОДАЖИ С ПУБЛИЧНЫХ ТОРГОВ В ПОРЯДКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ СООТВЕТСТВЕННО СТАТЬЯМИ И ДАННОГО КОДЕКСА; ТРЕБОВАНИЕ ОБ ИЗЪЯТИИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ЕСЛИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН ИЛИ ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ОБРАТИВШИЙСЯ С ЭТИМ ТРЕБОВАНИЕМ В СУД, НЕ ДОКАЖЕТ, ЧТО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В ЦЕЛЯХ, ДЛЯ КОТОРЫХ ОН ИЗЫМАЕТСЯ, НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ДАННОЕ НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО (ПУНКТ 1).

УКАЗАННЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КОНКРЕТИЗИРУЮЩИЕ СТАТЬЮ 35 (ЧАСТЬ 3) КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НЕДОПУСТИМОСТИ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ОТЧУЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО И РАВНОЦЕННОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ, ПРЕДУСМАТРИВАЮТ ВОЗМОЖНОСТЬ ИЗЪЯТИЯ У СОБСТВЕННИКА НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА В СЛУЧАЕ ИЗЪЯТИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НА КОТОРОМ ОНО НАХОДИТСЯ, В КАЧЕСТВЕ ОДНОГО ИЗ ОСНОВАНИЙ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И НЕ ПРЕДПОЛАГАЮТ ПРОИЗВОЛЬНОЕ ИЗЪЯТИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, А ТРЕБУЮТ ИССЛЕДОВАНИЯ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ДОКАЗЫВАНИЯ ОБОСНОВАННОСТИ И НЕОБХОДИМОСТИ ТАКОГО ИЗЪЯТИЯ И ПОТОМУ САМИ ПО СЕБЕ НЕ МОГУТ РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК НАРУШАЮЩИЕ КАКИЕ-ЛИБО ПРАВА ГРАЖДАН.

Не нарушает конституционные права граждан и статья 49.3 ЖК РСФСР, поскольку, устанавливая соответствующее возмещение (компенсацию) собственникам, освобождающим жилые помещения в связи со сносом дома, она также была направлена на реализацию статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации и защиту прав переселяемых лиц.

Что касается статей 2 и 83 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", предусматривающих, что уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью, а национальные банки республик в составе Российской Федерации - территориальными учреждениями Банка России, то они лишь регламентируют правовое положение Центрального банка Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

2.2. Как следует из содержания жалобы, заявительница фактически ставит вопрос о проверке соблюдения в ее деле предусмотренного статьями ГК Российской Федерации порядка выкупа спорного земельного участка и правильности определения равноценности предоставляемого жилого помещения взамен изымаемого. Между тем разрешение данного вопроса в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

16. Можно ли считать право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком разновидностью исключительного права, предусмотренного п. 1 ст. 36 ЗК?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 14711/05.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 14711/05

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - общество "Русь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании администрации Сергиево-Посадского района Московской области (далее - администрация) заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 900 кв. метров (), расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 133ж.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей истца, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно государственному акту на право пользования землей от 01.01.2001 N 252, выданному исполнительным комитетом Сергиево-Посадского районного Совета народных депутатов, туристическому агентству "Русь" (правопредшественнику истца) предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 900 кв. метров, расположенный по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 133ж, для строительства гостиницы. На земельный участок агентству выдано свидетельство от 01.01.2001 N 82. Участок прошел кадастровый учет, ему присвоен

Общество "Русь" 02.12.2004 направило главе администрации предложение о заключении договора купли-продажи упомянутого земельного участка.

Письмом от 01.01.2001 N 3223-к администрация отказала обществу "Русь" в приватизации данного участка.

Не согласившись с этим отказом, общество "Русь" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании администрации заключить договор купли-продажи земельного участка.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и кассационной инстанций исходили из следующего. Положение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 01.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса, Закон) о том, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования проводится в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс), означает применение правил указанной статьи Кодекса в полном объеме, включая субъектный состав лиц и основания (условия) приобретения прав. Поскольку на спорном земельном участке принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости не имелось, суды сочли, что у истца отсутствует право на приобретение в собственность этого участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса.

Между тем суды первой и кассационной инстанций неправильно истолковали и применили нормы материального права.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума от 01.01.2001 N 11) разъяснено следующее. При рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ОДИНАКОВЫЙ ПОРЯДОК (АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРОЦЕДУРА) ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ СОБСТВЕННИКАМ ЗДАНИЙ, СТРОЕНИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПРАВ НА СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ПУНКТ 2 СТАТЬИ 3 ЗАКОНА О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА И СТАТЬЯ 36 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РЕГУЛИРУЮТ ОДНИ И ТЕ ЖЕ ОТНОШЕНИЯ ПО ПРИОБРЕТЕНИЮ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМИ ЛИЦАМИ ЗЕМЛИ В ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ.

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 3 ЗАКОНА ПРЕДУСМОТРЕНЫ СПЕЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ ЗЕМЛИ В ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ (НАЛИЧИЕ ТИТУЛА ПРАВА ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ, ОГРАНИЧЕНИЕ ПО ВРЕМЕНИ ПРАВА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЯ ПО СВОЕМУ ЖЕЛАНИЮ ВЫБРАТЬ ДАЛЬНЕЙШИЙ РЕЖИМ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ), ОТЛИЧНЫЕ ОТ УСЛОВИЙ ПРИОБРЕТЕНИЯ ЗЕМЛИ В ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, УСТАНОВЛЕННЫХ СТАТЬЕЙ 36 КОДЕКСА (НАЛИЧИЕ ТИТУЛА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗДАНИЕ, СТРОЕНИЕ, СООРУЖЕНИЕ, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР ПРАВА НА ПРИВАТИЗАЦИЮ ИЛИ ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НЕОБХОДИМОГО ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу: ОТСУТСТВИЕ НА СПОРНОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ, ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ИСТЦУ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ, НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ПРЕПЯТСТВИЕМ ДЛЯ ПЕРЕОФОРМЛЕНИЯ ИМ ПРАВА ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ НА ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ.

Общество "Русь", не согласившись с отказом администрации переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении администрации к заключению договора купли-продажи этого участка.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума от 01.01.2001 N 11 общество могло использовать и другой способ защиты своих прав и интересов - путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения либо действий администрации незаконными. Такое заявление рассматривается судом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, установив, что решение либо действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании оспариваемого решения либо оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения. В частности, суд вправе обязать данный орган подготовить проект договора и направить его заявителю в определенный срок.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения суд должен указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Общество "Русь", обращаясь в арбитражный суд, сформулировало свое требование как понуждение администрации к заключению договора купли-продажи земельного участка. Однако суд апелляционной инстанции, признавая требование общества правомерным и понуждая администрацию к заключению этого договора, в нарушение требований процессуального законодательства возложил на администрацию обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направлению его истцу.

Между тем обществом "Русь" был представлен суду проект договора купли-продажи земельного участка, однако это обстоятельство во внимание принято не было.

Кроме того, суды не проверили, является ли ответчик собственником спорного земельного участка либо лицом, уполномоченным распоряжаться этим участком.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

17. Как должна разрешаться коллизия исключительного права и права на переоформление недвижимого имущества?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 15524/04.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 15524/04

(Извлечение)

ООО "СТП" (далее - общество "СТП") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Иркутской области (далее - комитет) и предпринимателю (далее - предприниматель) о признании недействительным заключенного между комитетом и предпринимателем договора от 01.01.2001 N 10 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: , общей площадью 14420 кв. метров ().

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 01.01.2001 названные судебные акты оставил без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене с принятием в отмененной части нового решения, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исковое требование общества "СТП" мотивировано тем, что оно, будучи собственником объекта недвижимого имущества, лишено предусмотренного законом права на приватизацию или приобретение в аренду земельного участка, на котором это имущество расположено, необходимого для использования указанного объекта, ввиду заключения упомянутого договора купли-продажи участка комитетом и предпринимателем.

Отказав в удовлетворении иска, суды сочли, что при продаже здания электроподстанции N 5 к новому собственнику могло перейти только право пользования земельным участком, на котором расположен этот объект недвижимости.

Между тем такой вывод судов основан на неправильном применении действующего законодательства.

Данный спор возник в отношении земельного участка, являющегося частью земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Иркутскому заводу тяжелого машиностроения.

Между закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленная компания "ВСКБ" (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор от 01.01.2001 N 424/0115 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого одноэтажного кирпичного производственного здания с административным трехэтажным пристроем (механосборочного цеха N 3) общей площадью 9433,3 кв. метра, находящегося по адресу: . Принадлежность данного объекта недвижимости предпринимателю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.01.2001.

Постановлением мэра города Иркутска от 01.01.2001 N /0 у открытого акционерного общества "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (правопреемника Иркутского завода тяжелого машиностроения) была изъята часть земельного участка площадью 14420 кв. метра, расположенного по адресу: , и предоставлена предпринимателю в постоянное (бессрочное) пользование в целях эксплуатации существующего торгового центра.

Впоследствии распоряжением комитета от 01.01.2001 N 21/п указанный земельный участок () предоставлен предпринимателю в собственность.

Затем между предпринимателем и комитетом заключен договор от 01.01.2001 N 10 купли-продажи того же земельного участка.

На приобретенном предпринимателем земельном участке, кроме принадлежащего ему здания механосборочного цеха N 3, располагается также здание электроподстанции N 5.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

ПРИ ЭТОМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР ПРАВА НА ПРИВАТИЗАЦИЮ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ОЗНАЧАЕТ, ЧТО НИКТО, КРОМЕ СОБСТВЕННИКА ЗДАНИЯ, СТРОЕНИЯ, СООРУЖЕНИЯ, НЕ ИМЕЕТ ПРАВА НА ПРИВАТИЗАЦИЮ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ЗАНЯТОГО ЭТИМ ЗДАНИЕМ, СТРОЕНИЕМ, СООРУЖЕНИЕМ (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 11).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2006 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

ПРИ НАЗВАННЫХ УСЛОВИЯХ ПРИВАТИЗАЦИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА СУБЪЕКТОМ ПРАВА ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ ЭТИМ УЧАСТКОМ В ТОЙ ЕГО ЧАСТИ, КОТОРАЯ НЕОБХОДИМА ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОБСТВЕННИКОМ (ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ) ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, НА НЕМ РАСПОЛОЖЕННОГО, НЕ ОСНОВАНА НА ЗАКОНЕ, ПОСКОЛЬКУ НАРУШАЕТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО ПОСЛЕДНЕГО НА ПРИВАТИЗАЦИЮ ДАННОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА.

На момент заключения договора от 01.01.2001 N 10 на спорном земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности предпринимателю и обществу "Завод тяжелого машиностроения" (правопредшественнику общества "СТП"), которое сохранило исключительное право на приватизацию земельного участка в той части, которая необходима для использования электроподстанции N 5.

ВЫВОД СУДОВ О ТОМ, ЧТО ПРИ ПРОДАЖЕ ЗДАНИЯ ЭЛЕКТРОПОДСТАНЦИИ N 5 К ПОКУПАТЕЛЮ ПЕРЕШЛО ТОЛЬКО ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ СПОРНЫМ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, НА КОТОРОМ РАСПОЛОЖЕН ЭТОТ ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, НЕ ОСНОВАН НА ЗАКОНЕ, ПОСКОЛЬКУ ДЕЙСТВИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА ПРАВОПРЕДШЕСТВЕННИКА ОБЩЕСТВА "СТП" НА ПРИВАТИЗАЦИЮ ТАКОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ПЕРЕШЕДШЕЕ В ПОРЯДКЕ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА К ИСТЦУ, НЕ МОГЛО БЫТЬ ПРЕКРАЩЕНО ДОГОВОРОМ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ОТ 20.12.2002 N 10.

Таким образом, договор от 01.01.2001 N 10 купли-продажи земельного участка является недействительным в отношении той части участка, на которой находится здание электроподстанции N 5 и которая необходима для ее использования.

18. Если носитель субъективного гражданского права (первоначальный собственник недвижимого имущества) не реализовал принадлежащее ему исключительное право в сфере приватизации земли, то переходит ли оно в порядке материального правопреемства к его правопреемнику (новому собственнику недвижимого имущества)?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 15524/04 (вопрос 17).

19. Допустим ли переход в порядке материального правопреемства права на переоформление новому собственнику недвижимого имущества, который не может быть землепользователем, как его правопредшественник (первоначальный собственник указанного имущества), в силу п. 3 ст. 20 ЗК?

См.: п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11.

Постановление Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

<*> Не приводится.

20. Допустим ли отказ в оформлении права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, квартиры которого находятся в частной собственности, по мотиву непредставления акта разрешенного использования земельного участка?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 781/06; Определение СК ГД ВС РФ от 01.01.2001 по делу N 5-Г07-7.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 781/06

(Извлечение)

Товарищество собственников жилья "Малая Молчановка-4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы, оформленного письмом Территориального объединения регулирования землепользования Центрального административного округа города Москвы от 01.01.2001 N /5-101-1, в предоставлении земельного участка, на котором расположено жилое здание, входящее в состав кондоминиума, в общую долевую собственность домовладельцев; об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка, подлежащего передаче в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев; об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принять решение о предоставлении этого участка в общую долевую собственность домовладельцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве заявителя и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

ТСЖ "Малая Молчановка-4" 11.01.2005 обратилось в Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы) с просьбой оформить в установленные законом сроки земельно-правовые отношения по передаче земельного участка, находящегося по адресу: Москва, ул. Малая Молчановка, д. 4, в собственность домовладельцев.

Территориальное объединение регулирования землепользования Центрального административного округа города Москвы Департамента земельных ресурсов города Москвы письмом от 01.01.2001 N /5-101-1 сообщило о том, что согласно статье 30 Закона города Москвы от 01.01.2001 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" рассмотрение вопроса о предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность домовладельцев возможно только после представления акта разрешенного использования земельного участка. Ввиду же непредставления такого акта возможно оформление земельно-правовых отношений на земельный участок на условиях краткосрочной аренды сроком на 11 месяцев.

ТСЖ "Малая Молчановка-4", посчитав, что действия Департамента являются незаконными и нарушают права домовладельцев, обратилось в арбитражный суд.

Возбудив дело и рассмотрев его по существу, суды правомерно исходили из подведомственности данного спора арбитражному суду.

При рассмотрении дела суды согласились с доводами Департамента земельных ресурсов города Москвы, мотивируя это следующим.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" правомочия собственника земельного участка от имени города Москвы осуществляет правительство Москвы или уполномоченный им орган исполнительной власти города Москвы.

Часть вторая пункта 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила землепользования и застройки городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга утверждаются и изменяются законами этих субъектов Российской Федерации.

Статья 30 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" устанавливает необходимость представления акта разрешенного использования земельного участка при приватизации этого участка или оформлении иных прав на него.

ОДНАКО ВЫВОД СУДОВ О НЕОБХОДИМОСТИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ АКТА РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ЯВЛЯЕТСЯ ОШИБОЧНЫМ.

СПОР МЕЖДУ СТОРОНАМИ ВОЗНИК НЕ ПО ПОВОДУ ВНОВЬ ПРЕДОСТАВЛЯЕМОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, А В ОТНОШЕНИИ УЧАСТКА, ЗАНЯТОГО ЖИЛЫМ ДОМОМ, СОБСТВЕННИКИ КВАРТИР В КОТОРОМ ОРГАНИЗОВАЛИ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ.

В силу статьи 4 Федерального закона от 01.01.2001 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшего в период возникновения спора, жилой дом, помещения в котором принадлежат не менее чем двум домовладельцам, признается кондоминиумом.

Статья 7 названного Закона предусматривает, что общим имуществом в кондоминиуме, помимо обслуживающих более одного домовладельца лестничных клеток, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, крыш и другого оборудования, относящегося более чем к одному помещению, также являются и прилегающие земельные участки в установленных границах.

Согласно статье 8 Закона общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев.

Аналогичная норма содержится в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, который введен в действие с 01.03.2005.

Пункт 4 статьи 11 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" устанавливает, что передача в собственность бесплатно нормативной части земельного участка осуществляется государственными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах следует признать, что ОТКАЗ В ОФОРМЛЕНИИ ТАКОГО ПРАВА ПО МОТИВУ ОТСУТСТВИЯ У ДОМОВЛАДЕЛЬЦЕВ АКТА РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ.

ТСЖ "МАЛАЯ МОЛЧАНОВКА-4" НАПРАВИЛО ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОФОРМЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОМУ ЗЕМЕЛЬНОМУ КОМИТЕТУ. ОТВЕТ НА НЕГО ПОСТУПИЛ ОТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ ДЕПАРТАМЕНТА ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ ГОРОДА МОСКВЫ. ОДНАКО СУДАМИ НЕ ИССЛЕДОВАЛСЯ ВОПРОС О ПРАВОМОЧИЯХ ЭТОГО ОРГАНА ПО РАССМОТРЕНИЮ ЗАЯВЛЕНИЙ ОБ ОФОРМЛЕНИИ ПРАВА ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ ДОМОВЛАДЕЛЬЦЕВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, то есть не были соблюдены требования статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по делу.

21. Может ли один из собственников помещений, находящихся в одном здании, приватизировать земельный участок, на котором расположено указанное здание?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 7659/05.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 7659/05

(Извлечение)

ООО "Молния" (далее - общество "Молния") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации города Курска, Комитету по земельными ресурсам и землеустройству города Курска, ОАО "Актив" (далее - общество "Актив") о признании недействительными Постановления администрации города Курска от 01.01.2001 N 1749 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату ОАО "Актив" по ул. К. Маркса, 17" и договора купли-продажи указанного земельного участка от 01.01.2001 N 30-03, заключенного между администрацией и обществом "Актив".

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Постановлением администрации города Курска от 01.01.2001 N 1749 обществу "Актив" предоставлен в собственность принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок (3) площадью 3145 кв. метров, находящийся по адресу: , для производственно-хозяйственной деятельности.

Между администрацией города Курска (продавцом) и обществом "Актив" (покупателем) заключен договор от 01.01.2001 N 30-03 купли-продажи указанного земельного участка.

На спорном земельном участке находится пятиэтажное нежилое здание площадью 5746,9 кв. метра с техническим этажом площадью 218,4 кв. метра, право собственности на которое зарегистрировано за обществом "Актив".

Однако согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Курской области от 01.01.2001 по другому делу (N А35-48/10) за товариществом с ограниченной ответственностью "Молния" (правопредшественником истца) признано право собственности на нежилое помещение площадью 415,9 кв. метра в здании, расположенном по адресу: Доля ТОО "Молния" в общей собственности на объект недвижимости составляет 34/472.

При таких обстоятельствах ссылка судов на то, что истец не представил доказательств наличия у него права собственности на помещение, расположенное по упомянутому адресу, не может быть признана обоснованной и законной.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ЗДАНИЕ (ПОМЕЩЕНИЕ В НЕМ), НАХОДЯЩЕЕСЯ НА НЕДЕЛИМОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, ПРИНАДЛЕЖИТ НЕСКОЛЬКИМ ЛИЦАМ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ, ЭТИ ЛИЦА ИМЕЮТ ПРАВО НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ДАННОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В ОБЩУЮ ДОЛЕВУЮ СОБСТВЕННОСТЬ ИЛИ АРЕНДУ С МНОЖЕСТВЕННОСТЬЮ ЛИЦ НА СТОРОНЕ АРЕНДАТОРА, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО КОДЕКСОМ, ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ.

МЕЖДУ ТЕМ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРСКА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПЛОЩАДЬЮ 3145 КВ. МЕТРОВ, НАХОДЯЩИЙСЯ ПО УКАЗАННОМУ АДРЕСУ, ПРЕДОСТАВЛЕН В СОБСТВЕННОСТЬ ЗА ПЛАТУ ТОЛЬКО ОДНОМУ ИЗ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ - ОБЩЕСТВУ "АКТИВ", С КОТОРЫМ В ПОСЛЕДУЮЩЕМ ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЗЕМЛИ.

ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ВЫКУП ОБЩЕСТВОМ "АКТИВ" ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКОННЫМ.

Требования общества "Молния" о признании недействительными оспариваемых постановления администрации города Курска и договора купли-продажи земельного участка признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

22. Исключительное право на приватизацию касается всего земельного участка, предоставленного собственнику в пользование, либо лишь части земельного участка под самим объектом недвижимости?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 4345/04.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 4345/04

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Клинского района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным ее решения от 01.01.2001 N 209 об отказе в предоставлении права выкупа земельного участка площадью 400 кв. м под объектом недвижимости - магазином, расположенным по адресу: Московская обл., , принадлежащим обществу на праве собственности, и обязании администрации предоставить обществу право выкупа указанного земельного участка.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 01.01.2001 исковые требования удовлетворил: решение администрации признал незаконным и обязал ее предоставить истцу право выкупа земельного участка площадью 400 кв. м.

Суд апелляционной инстанции Постановлением от 01.01.2001 решение суда изменил: отказ администрации в передаче в собственность истцу земельного участка признал незаконным и обязал ее в двухнедельный срок принять решение о предоставлении земельного участка путем заключения договора купли-продажи, подготовить проект договора и направить его обществу. Однако при этом суд признал, что истец вправе приобрести земельный участок площадью 157,5 кв. м, находящийся под зданием магазина N 49. В остальной части иска было отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 01.01.2001 Постановление от 01.01.2001 оставил без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей истца, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, обоснованно расценив отказ администрации в передаче в собственность истцу земельного участка как незаконный, признали за ним право на приобретение только той части земельного участка, на котором расположено само здание.

Между тем, как установлено судом в соответствии с материалами дела, за обществом на основании договора купли-продажи от 01.01.2001, заключенного между ним и товариществом с ограниченной ответственностью "Тон", и Постановления главы администрации Клинского района Московской области от 01.01.2001 N 1824 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию здания магазина "Продукты" 09.12.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: По договору аренды от 01.01.2001 для размещения указанного магазина обществу был предоставлен земельный участок общей площадью 400 кв. м в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка.

Исходя из части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости. Как предусмотрено частью 7 статьи 36 Кодекса, ГРАНИЦЫ И РАЗМЕРЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ С УЧЕТОМ ФАКТИЧЕСКИ ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ПЛОЩАДИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗЕМЕЛЬНОГО И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.

Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона от 01.01.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок отчуждается в границах, определяемых на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. При этом договор аренды не препятствует выкупу земельного участка.

Таким образом, ВЫВОДЫ СУДОВ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИСТЦУ ПРАВА НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В ПРЕДЕЛАХ, ЗАНИМАЕМЫХ САМИМ ЗДАНИЕМ, НАРУШАЮТ ЕДИНООБРАЗИЕ В ПРИМЕНЕНИИ И ТОЛКОВАНИИ НОРМ ПРАВА, ЧТО В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 304 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ИХ ОТМЕНЫ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА.

СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ОБОСНОВАННО ПРИЗНАВ ЗА ИСТЦОМ ПРАВО НА ВЫКУП ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПЛОЩАДЬЮ 400 КВ. М, ПРЕДОСТАВЛЕННОГО В АРЕНДУ ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ЕМУ МАГАЗИНА В СООТВЕТСТВИИ С КАДАСТРОВЫМ ПЛАНОМ УЧАСТКА, вместе с тем в резолютивной части решения недостаточно конкретно сформулировал обязанности администрации, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в другой редакции.

23. Имеется ли право на приватизацию земельного участка у собственника объекта недвижимости, возведенного на арендованном участке?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 10000/04.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 10000/04

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройтехвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Прокопьевска (далее - комитет) о понуждении последнего заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1173,28 кв. метра (), расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Прокопьевск, Рудничный р-н, ул. Новоселовка.

Исковое требование мотивировано тем, что общество является собственником объекта недвижимости - автозаправочной станции, расположенной на указанном земельном участке. Право собственности общества на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.01.2001 N 42 АА 413646.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество обратилось к комитету с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Однако комитет не подготовил и не направил обществу в двухнедельный срок проект договора купли-продажи земельного участка, а 25.02.2003 сообщил об отказе в приватизации земельного участка, ссылаясь на отсутствие разграничения государственной собственности на землю и положения о порядке приобретения и прекращения прав на земельные участки на территории города Прокопьевска.

Общество 18.04.2003 направило комитету свой проект договора купли-продажи земельного участка, однако ответа от комитета не получило.

Комитет обратился в арбитражный суд с встречным иском к обществу о расторжении договора аренды земельного участка в связи с несвоевременным внесением арендной платы и о взыскании задолженности по арендной плате.

Заявление по встречному иску возвращено судом комитету по тому мотиву, что заявленные требования не связаны с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 01.01.2001 названные решение и Постановление оставил без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении искового требования общества о понуждении комитета заключить договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу, мотивировал тем, что данный объект обществом не приватизирован.

Между тем истец указывал, что объект недвижимости возведен им на вновь отведенном для этих целей земельном участке, сдан в установленном порядке в эксплуатацию и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение чего представил необходимые документы.

ВЫВОД СУДА О ТОМ, ЧТО ПРАВО НА ВЫКУП ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ИМЕЮТ ЛИШЬ СОБСТВЕННИКИ РАСПОЛОЖЕННЫХ НА НИХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ, КОТОРЫЕ ИМИ ПРИВАТИЗИРОВАНЫ, НЕ ОСНОВАН НА ПОЛОЖЕНИЯХ НИ СТАТЬИ 36 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, НИ СТАТЕЙ 28 И 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА". В СООТВЕТСТВИИ С НАЗВАННЫМИ ПРАВОВЫМИ НОРМАМИ ПРАВО НА ВЫКУП ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, НАХОДЯЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ИМЕЮТ ВСЕ СОБСТВЕННИКИ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ, РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ТАКИХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ, В Т. Ч. И ОБЪЕКТОВ, ВОЗВЕДЕННЫХ СОБСТВЕННИКОМ НА АРЕНДОВАННЫХ УЧАСТКАХ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций в обоснование правомерности отказа в удовлетворении искового требования сослались также на то, что законодательство предоставляет собственнику земли право выбора вида землепользования путем передачи земли в собственность или аренду. В настоящем случае с истцом заключен договор аренды земельного участка.

Между тем доводы судов не соответствуют законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 28 названного Федерального закона договор аренды земельного участка, заключенный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не является препятствием для выкупа земельного участка.

Поскольку представленный истцом проект договора купли-продажи земельного участка не был предметом оценки арбитражного суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу условий договора купли-продажи, а также выяснения вопроса о наличии или отсутствии препятствий для продажи земельного участка.

24. Если собственник недвижимости заключил договор аренды земельного участка, лишается ли он возможности на основании п. 1 ст. 36 ЗК приватизировать такой участок?

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 241-О; п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11.

Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 241-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки

Костиной Галины Николаевны на нарушение ее конституционных

прав пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса

Российской Федерации" <*>

<*> Не приводится.

Постановление Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

<*> Не приводится.

25. Лишается ли собственник недвижимого имущества исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором находится данный объект, в том случае, если после введения в действие ЗК им был заключен краткосрочный (до одного года) договор аренды этого участка?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 262/07.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 262/07

(Извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Орск" (далее - администрация), выразившегося в непринятии решения о предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка площадью 2322+/-17 кв. метров (), на котором находится здание автосервиса с подвалом, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, Орское ш./ул. Нефтяников, д. 20/1е, и ненаправлении ему проекта договора купли-продажи, а также об обязании администрации подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка и направить его ему для подписания.

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 01.01.2001 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит отменить указанный судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление Комитет по управлению имуществом города Орска (далее - комитет) просит оставить данное Постановление суда кассационной инстанции без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предприниматель является собственником 1 - 2-этажного не завершенного строительством здания автосервиса с подвалом, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, Орское ш./ул. Нефтяников, д. N 20/1е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.01.2001 и записью N /009/ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.01.2001. Распоряжением администрации от 01.01.2001 N 940-р предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 2322 кв. метра, находящийся по указанному адресу. Между комитетом и предпринимателем заключен договор аренды участка от 01.01.2001 N 1206 на срок до 05.02.2006.

Предпринимадо истечения срока действия договора аренды) обратился в комитет с предложением о заключении договора купли-продажи земельного участка, занятого комплексом автосервиса. Письмом от 01.01.2001 комитет сообщил, что заключение договора купли-продажи данного участка возможно лишь при условии отсутствия задолженности по арендной плате за этот участок.

Повторное заявление о выкупе земельного участка было направлено предпринимателем в администрацию 14.04.2006, то есть после истечения срока действия договора аренды, которое не было рассмотрено по существу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении предпринимателю в собственность упомянутого земельного участка и ненаправлении ему проекта договора купли-продажи участка, и обязал администрацию в недельный срок подготовить и направить предпринимателю проект договора. Суд установил, что бездействие администрации подтверждается ее письмами от 01.01.2001 N 13/05-5153 и от 01.01.2001 N 13/05-2132. Суд также признал: рассмотрение по существу заявления о приобретении земельного участка в собственность не может находиться в зависимости от наличия либо отсутствия у заявителя задолженности по арендной плате за земельный участок.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду утраты предпринимателем права на приватизацию указанного земельного участка, поскольку 05.04.2005 - после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации - он заключил договор его аренды.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 01.01.2001 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил: ЕСЛИ ДОГОВОР АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ЗАКЛЮЧЕН СОБСТВЕННИКОМ РАСПОЛОЖЕННОГО НА НЕМ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ТО В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО СОБСТВЕННИК НЕДВИЖИМОСТИ РЕАЛИЗОВАЛ СВОЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО ПРИВАТИЗАЦИИ ИЛИ АРЕНДЫ ПУТЕМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ УЧАСТКА, ОН УТРАЧИВАЕТ ПРАВО НА ЕГО ВЫКУП В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 36 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ПОСКОЛЬКУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ РЕАЛИЗОВАЛ ПРЕДОСТАВЛЕННОЕ ЕМУ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 36 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРАВО ПУТЕМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕННЫХ ИМ ТРЕБОВАНИЙ.

ОДНАКО СОБСТВЕННИК ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ, РАСПОЛОЖЕННОГО НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, НЕ ЛИШЕН ВОЗМОЖНОСТИ ПРИОБРЕТЕНИЯ ЭТОГО УЧАСТКА В СОБСТВЕННОСТЬ В ОБЩЕМ ПОРЯДКЕ.

26. Является ли препятствием приватизации земельного участка собственником недвижимости в общем порядке реализация исключительного права приватизации или аренды путем заключения договора аренды?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 262/07 (вопрос 25).

27. Является ли прекращение арендных правоотношений по договору, заключенному собственником недвижимости после введения в действие ЗК, основанием восстановления действия его исключительного права на приватизацию или аренду земельного участка?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 1855/07.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 1855/07

(Извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании незаконными действий (бездействия) администрации города Серпухова (далее - администрация) и Комитета по управлению имуществом города Серпухова (далее - комитет) и понуждении их к заключению договора купли-продажи земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил обязать ответчиков подготовить договор купли-продажи земельного участка площадью 104 кв. метра (0), находящегося под нежилым зданием, расположенным по адресу: Московская обл., а, и направить договор ему для подписания.

Это уточнение принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.01.2001 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 01.01.2001 названные судебные акты отменил, в удовлетворении требования отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит отменить этот судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзывах на заявление администрация и комитет просят оставить указанное Постановление суда кассационной инстанции без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно Постановлению главы города Серпухова от 01.01.2001 N 916 утвержден акт государственной комиссии от 01.01.2001 о приемке в эксплуатацию остановки общественного транспорта с двумя торговыми павильонами по ул. Ворошилова, д. 127а, д. 129а.

Предприниматель является собственником нежилого строения общей площадью 29,1 кв. метра, расположенного по адресу: а. Основанием для регистрации права собственности послужило упомянутое Постановление от 01.01.2001 N 916. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.01.2001 и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.01.2001 N 50-01.58-6..1.

В последующем между комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор от 01.01.2001 N 2671-II-4-2005 аренды земельного участка общей площадью 104 кв. метра (34 кв. метра - для размещения торгового павильона, 70 кв. метров - для обслуживания здания и благоустройства прилегающей территории) (0).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договорные обязательства возникают с 10.12.2001, действуют в течение четырех лет и прекращаются 30.11.2005.

Предприниматель обратился к главе администрации города Серпухова с заявлением от 01.01.2001 N 15, в котором просил не продлевать и не заключать договор аренды названного земельного участка, а предоставить участок ему в собственность путем заключения договора купли-продажи.

Аналогичное заявление направлено предпринимателем в адрес главы администрации города Серпухова 15.12.2005.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, администрация письмом от 01.01.2001 N 1-35/2145 отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка, поскольку испрашиваемый участок превышает площадь застройки нежилого строения, находится за красной линией застройки и приватизации не подлежит; кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика заключать договор купли-продажи спорного земельного участка с истцом по его требованию.

Полагая, что данный отказ не соответствует действующему законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", не исключает, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на этом участке, сохраняет право выкупа участка.

Между тем, обязывая одновременно администрацию и комитет заключить с предпринимателем договор купли-продажи спорного земельного участка, суды двух инстанций не учли, что такой договор может заключаться в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды не проверили доводы ответчиков об ограничении указанного земельного участка в обороте.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказал, так как предприниматель утратил право на приватизацию данного земельного участка, поскольку 18.02.2002 - после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации - заключил договор его аренды.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в силу названного Кодекса. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО НА ПРИВАТИЗАЦИЮ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ИЛИ ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ИМЕЮТ ГРАЖДАНЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА - СОБСТВЕННИКИ ЗДАНИЙ, СТРОЕНИЙ, СООРУЖЕНИЙ В ПОРЯДКЕ И НА УСЛОВИЯХ, КОТОРЫЕ УСТАНОВЛЕНЫ КОДЕКСОМ, ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 01.01.2001 N 11 разъяснил: ЕСЛИ ДОГОВОР АРЕНДЫ ЗАКЛЮЧЕН СОБСТВЕННИКОМ РАСПОЛОЖЕННОГО НА НЕМ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ТО, В СВЯЗИ С ТЕМ ЧТО СОБСТВЕННИК НЕДВИЖИМОСТИ РЕАЛИЗОВАЛ СВОЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО ПРИВАТИЗАЦИИ ИЛИ АРЕНДЫ ПУТЕМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ УЧАСТКА, ОН УТРАЧИВАЕТ ПРАВО ВЫКУПА ЭТОГО УЧАСТКА В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 36 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Поскольку предприниматель реализовал предоставленное ему пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право путем заключения договора аренды земельного участка, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного им требования.

28. Если до принятия ЗК собственник вновь созданного недвижимого имущества, построенного за счет собственных средств на арендуемом земельном участке, заключил с местной администрацией договор купли-продажи такого участка, будет ли этот договор ничтожным?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 7330/02.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 7330/02

(Извлечение)

Заместитель прокурора Калужской области в защиту государственных интересов обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования "Город Кременки" Жуковского района Калужской области (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Береза" города Кременки при участии третьего лица - учреждения юстиции "Калужский регистрационный центр" о признании недействительными Постановления главы администрации города Кременки от 01.01.2001 N 27-п "О продаже земельного участка" и договора купли-продажи от 01.01.2001 земельного участка, заключенного между администрацией и ООО "Береза".

Решением от 21.02.02 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не нашел правовых оснований для признания недействительными оспариваемых документов.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.02 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 24.06.02 указанные судебные акты отменил, иск удовлетворил. Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у главы администрации правовых оснований для продажи земельного участка в собственность юридическому лицу.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главой администрации было принято Постановление от 01.01.2001 N 27-п о продаже земельного участка, площадью 0,103 га, расположенного по адресу: , стр. 2 и находившегося в аренде у ООО "Береза" (договор аренды от 01.10.98 N 17 сроком на 3 года), в собственность обществу "Береза".

На указанном земельном участке обществом в 1996 году была возведена автозаправочная станция. Право собственности на АЗС зарегистрировано в Едином государственном реестре (запись N 40-01/71-02/), а обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.12ЕО N 965000.

Во исполнение Постановления главы администрации N 27-п между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель промышленности.

Суд кассационной инстанции, удовлетворяя иск, указал на нарушение при продаже земельного участка правил, установленных в Указах Президента Российской Федерации от 25.03.92 N 301, от 14.06.92 N 631 и от 26.11.97 N 1263.

Спорный участок первоначально передавался обществу "Береза" в аренду, и на момент заключения сделки с землей право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано не было. Последующее принятие законодательных актов, регулирующих вопросы, связанные с оборотом земель, (Земельный кодекс Российской Федерации) не может влиять на действительность сделки, заключенной до их принятия.

Однако данный вывод кассационной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

ДЕЙСТВОВАВШЕЕ В ПЕРИОД СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛКИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НЕ ЗАПРЕЩАЛО СОВЕРШАТЬ СДЕЛКИ ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ.

Указ Президента Российской Федерации от 26.11.97 N 1263 "О продаже гражданам и юридическим лицам предназначенных под застройку земельных участков, расположенных на территориях городских и сельских поселений или права их аренды" на правоотношения сторон не распространяется, поскольку касается земель, предназначенных под застройку объектов. По данному же делу на земельном участке уже был возведен объект недвижимости с получением необходимых разрешений под застройку, о чем свидетельствует последующая регистрация права собственности на АЗС.

Суд первой инстанции правомерно не применил положения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.92 N 301 "О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий" и Порядка продажи земельных участков, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 631 (на которые ссылались истец и кассационная инстанция), поскольку право собственности на АЗС приобретено обществом "Береза" не в порядке приватизации, а на вновь созданное имущество, построенное за счет собственных средств на арендуемом земельном участке.

После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением главы администрации от 29.01.02 N 8-п в Постановление от 01.01.2001 N 27-п были внесены уточнения: сделана ссылка на положения Земельного кодекса Российской Федерации. Обществу "Береза" взамен ранее выданного свидетельства от N 738322 выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 30.01ЕО N 983864.

Судом первой инстанции также установлено, что стоимость земельного участка, указанная в договоре купли-продажи от 01.01.2001, не противоречит положениям статьи 2 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, решение суда первой и Постановление апелляционной инстанций приняты в соответствии с материалами дела и не противоречат законодательству. Поэтому у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для их отмены.

29. Действует ли запрет юридическим лицам, в уставном капитале которых доля субъектов РФ превышает 25%, покупать государственное имущество при приватизации указанными юридическими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости?

См.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11.

Постановление Пленума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

<*> Не приводится.

30. Обязательно ли приватизация здания производится с одновременной приватизацией земельного участка, занимаемого таким имуществом и необходимого для его использования, в том случае, если такой участок не ограничен и не изъят из оборота?

См.: п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 01.01.2001.

Постановление Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

<*> Не приводится.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года,

утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 01.01.2001 <*>

<*> Не приводится.

31. Какие обстоятельства являются препятствием для приватизации земельного участка собственником объекта недвижимого имущества?

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 8-П; Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 187-О; п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11; Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11314/03; Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 322/05; Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 15355/06; Определение ВС РФ от 01.01.2001 по делу N 91-Г06-10.

Постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 8-П

"По делу о проверке конституционности Земельного кодекса

Российской Федерации в связи с запросом

Мурманской областной Думы" <*>

<*> Не приводится.

Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 187-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Гудкова Виктора Александровича на нарушение

его конституционных прав положением пункта 6 статьи 36

Земельного кодекса Российской Федерации" <*>

<*> Не приводится.

Постановление Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

<*> Не приводится.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 11314/03

(Извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Благовещенска (далее - администрация) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1990 кв. метров, расположенного по адресу: 48, на условиях, определенных статьямиЗемельного кодекса Российской Федерации, по цене 132932 рубля.

Решением от 01.01.2001 суд первой инстанции признал, что у истца имеется право на выкуп земельного участка, а у ответчика нет оснований отказать ему в заключении договора купли-продажи спорного участка, и понудил администрацию заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка на следующих условиях:

- администрация продает, а предприниматель покупает земельный участок (), расположенный по адресу: Амурская обл., 48, общей площадью 1990 кв. метров, на котором находится объект недвижимости - склад-модуль, принадлежащий предпринимателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.01.2001 серии 28 АО N 710516;

- цена земельного участка определена на основании Положения о плате за землю в городе Благовещенске, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 01.01.2001 N 16/1, и составляет 132932 рубля, исходя из ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на 2002 год.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение изменено в части установления выкупной цены земельного участка и выкупная цена земельного участка определена в сумме 198602 рубля; в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 01.01.2001 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Предприниматель приобрел у закрытого акционерного общества "Акцепт" на основании договора купли-продажи от 01.01.2001 склад-модуль, расположенный по указанному адресу. Подтверждением права собственности истца на данный объект недвижимости служит свидетельство о государственной регистрации права от 01.01.2001 серии 28 АО N выданное Амурским областным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок, на котором расположен склад-модуль, товарищество с ограниченной ответственностью "Акцепт" (правопредшественник ЗАО "Акцепт") арендовало сроком на 10 лет согласно договору от 01.01.2001 N 677, заключенному с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Благовещенска.

На момент продажи склада-модуля срок действия договора аренды земельного участка не истек.

Предприниматель , руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе приобрести такие земельные участки в собственность либо арендовать их, предложил администрации заключить договор купли-продажи земельного участка. Таким образом, реализовал предоставленное ему законом право выбора правового режима землепользования.

Аналогичные права закреплены за собственником объекта недвижимости также в пункте 3 статьи 28 Федерального закона от 01.01.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

ОТКАЗЫВАЯСЬ ЗАКЛЮЧИТЬ ПРЕДЛОЖЕННЫЙ ДОГОВОР, АДМИНИСТРАЦИЯ СОСЛАЛАСЬ НА ТО, ЧТО ГЕНЕРАЛЬНЫМ ПЛАНОМ РАЗВИТИЯ БЛАГОВЕЩЕНСКА УКАЗАННЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДЛЯ РЕКОНСТРУКЦИИ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЧАСТИ ГОРОДА И, КРОМЕ ТОГО, ЧАСТЬ СПОРНОГО УЧАСТКА НАХОДИТСЯ НА ЗЕМЛЯХ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ.

СОГЛАСНО ПУНКТУ 8 СТАТЬИ 28 НАЗВАННОГО ВЫШЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 21.12.2001 N 178-ФЗ НЕ ПОДЛЕЖАТ ОТЧУЖДЕНИЮ ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ В СОСТАВЕ ЗЕМЕЛЬ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЕНЕРАЛЬНЫМИ ПЛАНАМИ РАЗВИТИЯ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ТЕРРИТОРИЙ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИЛИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСАХ, В ТОМ ЧИСЛЕ ЗЕМЕЛЬ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ.

ОДНАКО СУДЫ, УДОВЛЕТВОРЯЯ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА И ПОНУЖДАЯ ОТВЕТЧИКА К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ОТКЛОНИЛИ ДОВОДЫ АДМИНИСТРАЦИИ, НЕ ПРЕДОСТАВИВ ЕЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДЪЯВИТЬ СУДЕБНЫМ ИНСТАНЦИЯМ ДЛЯ ОБОЗРЕНИЯ И ИЗУЧЕНИЯ ГЕНЕРАЛЬНЫЙ План ГОРОДА БЛАГОВЕЩЕНСКА.

Между тем исследование этих обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку позволит суду выяснить, имеются ли правовые основания, препятствующие заключению спорного договора купли-продажи земельного участка.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 322/05

(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации Батыревского района Чувашской Республики - Чувашии (далее - районная администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении ей в собственность земельного участка () площадью 74 кв. метра, находящегося по адресу: Чувашия, Батыревский р-н, с. Батырево, ул. Дружбы, д. 3а, на котором расположено здание кафетерия "Пегас", и понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи указанного участка.

Исковые требования мотивированы следующим: предприниматель является собственником здания кафетерия "Пегас", на земельный участок под которым между ней и районной администрацией заключен договор аренды от 01.01.2001, поэтому на основании статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" она имеет право на приобретение данного участка в собственность.

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации приватизации не подлежит.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Постановлением от 01.01.2001 названные судебные акты отменил и исковые требования удовлетворил, посчитав, что спорный земельный участок относится к землям поселений, а не землям общего пользования и препятствий для его приватизации не имеется. Кроме того, суд принял поступившее в заседание заявление ответчика о признании иска.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что решение суда первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Районная администрация письмом от 01.01.2001 N 266 отказала предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка площадью 74 кв. метра, занимаемого зданием кафетерия "Пегас", так как данный участок предоставлен ей в аренду за счет общественных земель (улиц, площадей района) и в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации приватизации не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.