200 актуальных вопросов практики применения Земельного Законодательства. (стр. 4 )

МЕЖДУ ТЕМ НИ В ТЕКСТЕ ОСПАРИВАЕМОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ, НИ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА НЕТ СВЕДЕНИЙ ОБ ИНФОРМИРОВАНИИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА ВОРОНЕЖА ОБ ИЗМЕНЕНИИ ЦЕЛЕВОГО НАЗНАЧЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, РАСПОЛОЖЕННОГО МЕЖДУ ДВУМЯ ЖИЛЫМИ ДОМАМИ И ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ МЕСТОМ ОТДЫХА, И ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ДАННОГО УЧАСТКА ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА КУЛЬТУРНО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНОГО И ТОРГОВОГО КОМПЛЕКСА.

ДОВОД СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ О ТОМ, ЧТО ОБЯЗАННОСТЬ ИНФОРМИРОВАТЬ НАСЕЛЕНИЕ ВОЗНИКАЕТ ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И СОГЛАСОВАНИЯ ПРОЕКТА, А НЕ ДО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ УЧАСТКА ПОД СТРОИТЕЛЬСТВО КОНКРЕТНОМУ ЛИЦУ, НЕ СООТВЕТСТВУЕТ УКАЗАННЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМ НОРМАМ.

140. Может ли ранее полученное предварительное согласование места размещения объекта недвижимого имущества быть применено при строительстве другого объекта на том же земельном участке?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 1424/04.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 1424/04

(Извлечение)

Закрытое акционерное общество "Самбор" (далее - ЗАО "Самбор", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к администрации города Сургута (далее - администрация) о признании недействительным ее распоряжения от 01.01.2001 N 3774 "Об отмене распоряжения администрации города от 01.01.2001 N 2104 "О предоставлении земельного участка закрытому акционерному обществу "Самбор" и обязании последней предоставить обществу земельный участок для строительства 12-этажного жилого дома гостиничного типа со встроенными предприятиями бытового обслуживания и теплой автостоянкой на условиях договора аренды сроком на три года.

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 01.01.2001 отменил названные судебные акты и принял новое решение: заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительным оспариваемое распоряжение администрации, в остальной части иск оставил без рассмотрения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции администрация просит данный судебный акт отменить ввиду допущения принявшей его судебной инстанцией нарушений законодательства.

В отзыве на заявление ЗАО "Самбор" просит оставить оспариваемый судебный акт в силе как принятый в соответствии с действующим законодательством.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, Президиум считает, что все вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

ЗАО "Самбор" обратилось в администрацию города Сургута с ходатайством о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство кафе, парикмахерской и арт-галереи. В установленном порядке комиссия произвела выбор и обследование земельного участка под размещение указанного объекта, что подтверждается актом от 01.01.2001 N 69/01. Распоряжением мэра от 01.01.2001 N 1256 названный акт утвержден и обществу предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок площадью 0,0928 га, расположенный по адресу: г. Сургут, мкр. 13А, ул. Профсоюзов, для проектирования кафе, парикмахерской и арт-галереи.

Спустя год 11.06.2002 ЗАО "Самбор" обратилось в мэрию города Сургута с ходатайством внести изменения в распоряжение от 01.01.2001 N 1256, касающиеся предоставления разрешения на проектирование 12-этажного жилого дома гостиничного типа со встроенными предприятиями обслуживания и теплой автостоянкой, а также отвода в аренду сроком на один год земельного участка площадью 0,0928 га в микрорайоне 13А по улице Профсоюзов в городе Сургуте.

Распоряжением первого заместителя мэра от 01.01.2001 N 2104 обществу с 18.05.2002 предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0,093 га, расположенный по указанному адресу, для строительства 12-этажного жилого дома гостиничного типа со встроенными предприятиями бытового обслуживания и теплой автостоянкой.

В последующем в связи с выявившимся несоблюдением процедуры оформления согласования документов при предоставлении обществу земельного участка заместитель мэра распоряжением от 01.01.2001 N 3774 отменил ранее вынесенное распоряжение от 01.01.2001 N 2104 "О предоставлении земельного участка ЗАО "Самбор".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске о признании недействительным распоряжения от 01.01.2001 N 3774, исходили из того, что оспариваемое распоряжение не противоречит закону.

Суд кассационной инстанции частично удовлетворил исковые требования, полагая, что отмена заместителем мэра распоряжения, подписанного мэром (первым заместителем, исполняющим обязанности мэра), является нарушением организации деятельности органов самоуправления, принципа единоначалия, на котором основана деятельность должностных лиц органа самоуправления.

По мнению суда этой инстанции, в земельном законодательстве отсутствуют нормы, которые обязывают произвести повторный выбор земельного участка, если землепользователь на выделенном земельном участке решил построить другой объект без изменения целевого назначения земельного участка. Кроме того, предварительное согласование размещения объекта не требуется при его строительстве в соответствии с градостроительной документацией.

Между тем эти выводы судебных инстанций являются неправомерными, поскольку основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

В силу пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не производится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонирования территорий). Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, ему должен предшествовать выбор участка для строительства.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок.

Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе сведений государственного земельного кадастра с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий, а также проведения процедур согласования с соответствующими органами в случаях, предусмотренных законом. При этом должны приниматься во внимание обеспеченность таких земельных участков объектами инженерной, транспортной, социальной инфраструктур и технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. Кроме того, необходимо проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

ПЕРВОНАЧАЛЬНО ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА КАФЕ, ПАРИКМАХЕРСКОЙ И АРТ-ГАЛЕРЕИ ОТВОДИЛСЯ ЗАО "САМБОР" С ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ СОГЛАСОВАНИЕМ МЕСТА РАЗМЕЩЕНИЯ ИМЕННО ЭТОГО ОБЪЕКТА.

В СИЛУ ТРЕБОВАНИЙ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫХ ЗАКОНОМ, УКАЗАННОЕ СОГЛАСОВАНИЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИМЕНЕНО ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ДРУГОГО ОБЪЕКТА, А ИМЕННО: 12-ЭТАЖНОГО ЖИЛОГО ДОМА ГОСТИНИЧНОГО ТИПА СО ВСТРОЕННЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ БЫТОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ И ТЕПЛОЙ АВТОСТОЯНКОЙ.

Таким образом, при отсутствии акта выбора земельного участка для строительства 12-этажного жилого дома первый заместитель мэра города Сургута издал распоряжение от 01.01.2001 N 2104 в нарушение требований статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Следовательно, отменяя распоряжением от 01.01.2001 N 3774 распоряжение от 01.01.2001 N 2104, заместитель мэра города Сургута действовал в пределах своих полномочий.

Довод истца о том, что строительство 12-этажного жилого дома предусмотрено в градостроительной документации, поэтому не требуется проведения предварительного согласования, не был надлежащим образом исследован судебными инстанциями, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

141. Вправе ли землепользователь при записи в правоподтверждающем документе об использовании предоставленного участка под строительство объекта недвижимого имущества определенного функционального назначения (объект образования) предоставить этот участок третьему лицу под строительство объекта недвижимого имущества другого функционального назначения (торговый комплекс) при наличии соответствующей разрешительной документации?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 13460/05.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 13460/05

(Извлечение)

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (далее - общество) и государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" (далее - университет) об обязании снести здание торгового комплекса "МАКСИДОМ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 101, лит. Ж, как самовольную постройку.

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 01.01.2001 оставил названные судебные акты без изменения.

Суды отказали в удовлетворении искового требования по мотиву наличия государственной регистрации прав общества и университета на здание указанного торгового комплекса и отсутствия в связи с этим возможности сноса данной постройки.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора комитет ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении норм права.

Кроме того, комитет приводит следующие аргументы.

В соответствии с решением исполкома Ленгорсовета от 01.01.2001 N 496 Ленинградскому кораблестроительному институту (правопредшественнику университета) дано разрешение на строительство комплекса учебно-лабораторных зданий и сооружений. Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 01.01.2001 N 486-ра в решение исполкома Ленгорсовета от 01.01.2001 N 496 внесены изменения в части сроков окончания строительства, Комитету по градостроительству и архитектуре предписано выдать по заявке правопредшественника университета необходимую разрешительную документацию.

Цель использования земельного участка при подготовке проектной и разрешительной документации на строительство, а также при издании распоряжения администрации Санкт-Петербурга N 486-ра изменена не была.

Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 101 (далее - участок), предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование правопредшественнику университета на основании акта от 01.01.2001 N 7153/7330, выданного Архитектурно-планировочным управлением исполкома Ленгорсовета. Согласно пункту 2 главы II "Использование участка" этого акта на бессрочного пользователя возложена обязанность возвести комплекс зданий и сооружений Ленинградского кораблестроительного института в соответствии с утвержденным проектом (здания общежития, учебно-лабораторного корпуса). Участок был предоставлен для строительства объектов народного образования. Сведения об использовании участка под объекты народного образования содержатся в Государственном земельном кадастре (согласно выписке из Государственного земельного кадастра по состоянию на 21.07.2003, выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Санкт-Петербургу).

В разрешительной документации, выданной университету Комитетом по градостроительству и архитектуре, имеется указание на торговый комплекс во второй очереди строительства объектов.

Университет и общество подписали договор от 01.01.2001 N КМ-01 о долевом участии в строительстве торгового (торгово-бытового) комплекса по адресу: Санкт-Петербург, квартал N 2 района "Юго-Запад" (Ленинский пр., д. 101).

Актом государственной приемочной комиссии от 01.01.2001, утвержденным приказом Комитета по строительству от 01.01.2001 N 8-в, торговый комплекс площадью 18704,4 кв. метра принят в эксплуатацию.

Протоколом согласования от 01.01.2001 стороны установили стоимость строительства и распределение долей.

За университетом 15.09.2003 государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" зарегистрировано право оперативного управления на долю 8551/187044 в здании торгового комплекса. За обществом в тот же день зарегистрировано право общей долевой собственности на тот же объект с размером доли 178493/187044.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, заявление комитета - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

ОДНАКО В ДАННОМ СЛУЧАЕ ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС ПОСТРОЕН НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, ОТВЕДЕННОМ ПОД КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО, ПРИ НАЛИЧИИ РАЗРЕШЕНИЙ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ, ДЕЙСТВИЯ КОТОРЫХ ОЦЕНЕНЫ СУДАМИ.

ИСХОДЯ ИЗ СОВОКУПНОСТИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ (В РАЗРЕШИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, ВЫДАННОЙ КОМИТЕТОМ ПО ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ, ИМЕЕТСЯ УКАЗАНИЕ НА ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС ВО ВТОРОЙ ОЧЕРЕДИ СТРОИТЕЛЬСТВА ОБЪЕКТОВ НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИЯ; В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ИМЕЕТСЯ АКТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРИЕМОЧНОЙ КОМИССИИ, УТВЕРЖДЕННЫЙ ПРИКАЗОМ КОМИТЕТА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ О ПРИНЯТИИ В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ), СУД ПРАВОМЕРНО УСТАНОВИЛ, ЧТО В НАСТОЯЩЕМ СЛУЧАЕ ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО ОСНОВЫВАЕТСЯ НА ФАКТАХ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ РАЗРЕШЕНИЕ НА ВОЗВЕДЕНИЕ ДАННОГО КОМПЛЕКСА.

142. Обязательно ли наличие заключения государственной экологической экспертизы при принятии решения о предоставлении в аренду земельного участка под строительство в пределах городской черты?

См.: Определение ВС РФ от 01.01.2001 по делу N 5-В06-83.

Определение ВС РФ от 01.01.2001

по делу N 5-В06-83

(Извлечение)

Распоряжением префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 01.01.01 г. N 725-РП предоставлен земельный участок площадью около 0,06 га во владении 11 по ул. Панферова гаражно-строительному кооперативу "Спектр" для размещения, строительства с последующей эксплуатацией двухэтажного подземно-наземного гаража на 40 м/мест на условиях аренды сроком на 25 лет.

О., А., В., В. Л., А. С. - жители домов N 9, 11 по ул. Панферова и домов N 70/1, 70/2 по ул. Вавилова города Москвы обжаловали в суд данное распоряжение. В обоснование жалобы сослались на то, что оно вынесено с нарушением земельного и градостроительного законодательства, а именно: Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации", Устава города Москвы, поскольку строительство гаража разрешено без проведения экологической экспертизы, без учета его отнесения к землям общего пользования, расположения на нем спортивной площадки, и того, что в результате строительства будет уничтожено около двух десятков деревьев и что жители района не были информированы о предстоящем строительстве.

Решением Черемушкинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. заявителям в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 01.01.01 г. решение Черемушкинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 г. оставлены без изменения, протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - без удовлетворения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными постановлениями по делу, заявители в надзорной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, просят отменить их, утверждая, что содержащиеся в них выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела, сделаны в силу ошибочного понимания норм материального и процессуального права.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 г. по надзорной жалобе заявителей дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2006 г. передано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Рассмотрев жалобу О., А., В., А. С., В. Л. на распоряжение префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 01.01.01 г. N 725-РП "О предоставлении земельного участка во владении 11 по ул. Панферова гаражно-строительному кооперативу "Спектр", Черемушкинский межмуниципальный районный суд г. Москвы решением от 01.01.01 г. в удовлетворении указанной жалобы отказал в силу ее необоснованности.

К такому выводу суд пришел, признав установленным, что распоряжение префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 01.01.01 г. N 725-РП является законным.

В обоснование своего вывода суд сослался на то, что обжалуемое распоряжение издано на основании п. 20 решения окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Ю 09.11.1995, градостроительного заключения Главного архитектурно-планировочного управления Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы N 091-73/362 от 01.01.2001, заключения Мосзеленхозстроя N 2202 от 01.01.2001 о согласовании проекта строительства гаража; что отвод земельного участка под строительство гаража был согласован 27.09.1995 с Москомприродой, а 25.07.1995 - в органах санэпиднадзора. При этом судом учтено, что в обжалуемом распоряжении префекта указывалось на то, что разработка проекта на строительство должна быть проведена и представлена для последующего согласования в соответствующих органах и утверждения экологической экспертизы.

Между тем согласиться с утверждением суда о выполнении всех требований и соблюдении установленного порядка выделения земельного участка по ул. Панферова N 9, 11 и ул. Вавилова N 70/1, 70/2 не представляется возможным.

КАК УТВЕРЖДАЮТ В НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЕ ЗАЯВИТЕЛИ, ОБЖАЛУЕМОЕ ИМИ РАСПОРЯЖЕНИЕ ПРЕФЕКТА Ю. МОСКВЫ ОТ 21 АВГУСТА 1998 Г. N 725-РП ПРИНЯТО В ОТСУТСТВИЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ, ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ, НАРУШАЕТ ПРАВА ГРАЖДАН НА УЧАСТИЕ В РАССМОТРЕНИИ ВОПРОСОВ, СВЯЗАННЫХ С ПОДГОТОВКОЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ.

ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, КАК УСМАТРИВАЕТСЯ ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА, УКАЗАННОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ ПРЕФЕКТА Ю. МОСКВЫ ПРИНЯТО В ОТСУТСТВИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ" ОТ 23 НОЯБРЯ 1995 Г. N 174-ФЗ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕГО ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ ПРОВЕДЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ДО ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ О РЕАЛИЗАЦИИ ОБЪЕКТА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ. ПО СМЫСЛУ ДАННОГО ЗАКОНА, ПОД ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗОЙ ПОНИМАЕТСЯ УСТАНОВЛЕНИЕ СООТВЕТСТВИЯ НАМЕЧАЕМОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ И ИНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЭКОЛОГИЧЕСКИМ ТРЕБОВАНИЯМ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДОПУСТИМОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ОБЪЕКТА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В ЦЕЛЯХ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ВОЗМОЖНЫХ НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ВОЗДЕЙСТВИЙ ЭТОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ОКРУЖАЮЩУЮ ПРИРОДНУЮ СРЕДУ И СВЯЗАННЫХ С НИМИ СОЦИАЛЬНЫХ, ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ИНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ РЕАЛИЗАЦИИ ОБЪЕКТА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ. ПРИ ЭТОМ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПОДЛЕЖАТ ПРОЕКТЫ ПРАВОВЫХ АКТОВ НОРМАТИВНОГО И НЕНОРМАТИВНОГО ХАРАКТЕРА, РЕАЛИЗАЦИЯ КОТОРЫХ МОЖЕТ ПРИВЕСТИ К НЕГАТИВНЫМ ВОЗДЕЙСТВИЯМ НА ОКРУЖАЮЩУЮ ПРИРОДНУЮ СРЕДУ.

В надзорной жалобе заявители утверждают, что спорный земельный участок относится к придомовой территории, примыкающей к домам, расположенным по ул. Панферова (N 9, 11) и по ул. Вавилова (дом 70 корпус 1 и корпус 2), что не опровергается судебными постановлениями по настоящему делу. На данной территории расположена спортивная площадка, под ней находятся трубопроводы магистрального газа, тепловые коммуникации для двух высотных домов, в связи с чем заявители считают, что передача данного земельного участка под строительство гаражей произведена в нарушение постановления правительства г. Москвы, согласно которому подъезды к гаражам не должны нарушать эксплуатацию придомовых территорий, должны быть изолированы от площадок отдыха и игр детей, спортивных площадок. Размещение отдельно стоящих гаражей-стоянок и подъездов к ним на придомовой территории не допускается.

Указанные обстоятельства судом по существу не проверялись, доводы заявителей оставлены без внимания.

Вместе с тем отсутствие должной правовой оценки этим обстоятельствам не позволило суду сделать объективно обоснованные выводы по существу рассматриваемых требований о правомерности распоряжения должностного лица о передаче под застройку указанного земельного участка.

Таким образом Черемушкинским межмуниципальным районным судом г. Москвы постановлено решение, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку указанные существенные нарушения норм процессуального права были оставлены без внимания судами кассационной и надзорной инстанций, то вынесенные ими судебные постановления также подлежат отмене.

143. Ограничено ли правомочие собственника земельного участка на строительство недвижимого имущества необходимостью соблюдения вида использования территории?

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 387-О.

Определение Конституционного Суда РФ

от 01.01.2001 N 387-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

гражданки Бовиной Ольги Павловны на нарушение

ее конституционных прав положениями статей 16, 20

и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации" <*>

<*> Не приводится.

144. Можно ли взыскать упущенную выгоду в связи с изъятием земельного участка и ликвидацией в связи с этим платной автостоянки?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 3908/00.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 3908/00

(Извлечение)

Закрытое акционерное общество "Оскол-плюс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области о взыскании 132310 рублей убытков в виде неполученной прибыли, возникших вследствие незаконного изъятия у истца земельного участка и ликвидации в связи с этим платной автостоянки.

Решением от 01.10.99 исковое требование удовлетворено.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация города Старый Оскол и Старооскольского района на основании Постановления главы города Старый Оскол и Старооскольского района от 23.11.97 N 2140 изъяла у ЗАО "Оскол-плюс" для муниципальных нужд земельный участок площадью 0,36 гектара и предоставила его управлению капитального строительства для прокладки автомагистрали IV - IV от микрорайона Конева до пересечения улиц Прядченко и Советская.

В 1997 году данная автомагистраль была построена и введена в эксплуатацию.

Платежным поручением от 02.12.97 N 1446 администрация перечислила ЗАО "Оскол-плюс" в счет возмещения ущерба рублей (неденоминированных).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.98 по делу N А08-3031/97-12, вступившим в законную силу, названное Постановление признано недействительным.

В соответствии с Постановлением главы администрации от 26.06.98 N 1017, принятым во исполнение этого решения суда, получено согласие истца на изъятие спорного земельного участка для общественных нужд. Это Постановление истцом оспорено не было, но судом при рассмотрении спора не исследовано и не оценено.

В апреле 1999 года ЗАО "Оскол-плюс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с новым иском к администрации об обязании предоставить акционерному обществу взамен изъятого земельного участка в постоянное бессрочное пользование другой участок такой же площади и построить на нем асфальтобетонную площадку вместо ликвидированной. Решением от 29.07.99 по делу N А08-998/, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования об обязании предоставить земельный участок отказано в связи с исполнением его администрацией, в остальной части иск удовлетворен.

Полагая, что убытки, возникшие в связи с изданием акта органа местного самоуправления, признанного недействительным, подлежат взысканию в полном размере, истец по настоящему делу предъявил ко взысканию также сумму упущенных за 20 месяцев доходов, которую он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, эксплуатируя платную автостоянку.

Удовлетворяя это требование, суд не дал оценки следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения спора о взыскании убытков имелось решение арбитражного суда о присуждении к исполнению обязанности восстановить ликвидированную асфальтобетонную площадку в натуре, хотя ответчик добровольно перечислил ЗАО "Оскол-плюс" сумму реального ущерба.

СУДОМ НЕ ИССЛЕДОВАН ДОВОД ОТВЕТЧИКА О ТОМ, ЧТО ВОПРЕКИ ТРЕБОВАНИЯМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.08.97 N 391 "О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ УСЛУГ ПО РЕМОНТУ, ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМЫХ НА КОММЕРЧЕСКОЙ ОСНОВЕ, И ХРАНЕНИЮ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ НА ПЛАТНЫХ АВТОСТОЯНКАХ" ИСТЕЦ ВЕЛ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ. ВОПРОС О ЗАКОННОСТИ ТРЕБОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОЙ ИСТЦОМ НА ИЗЪЯТОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, НЕ ИЗУЧЕН.

КРОМЕ ТОГО, НЕОБХОДИМО ТАКЖЕ ПРОВЕРИТЬ УТВЕРЖДЕНИЕ ОТВЕТЧИКА О ТОМ, ЧТО ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ АВТОСТОЯНКИ ДО ИЗЪЯТИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПРОИЗВЕДЕНО НА ЗАКОННОМ ОСНОВАНИИ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ ГЛАВНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО САНИТАРНОГО ВРАЧА ПО ГОРОДУ СТАРЫЙ ОСКОЛ И СТАРООСКОЛЬСКОМУ РАЙОНУ В СВЯЗИ С ВЫЯВЛЕННЫМИ НАРУШЕНИЯМИ.

ПОСЛЕ ИССЛЕДОВАНИЯ НАЗВАННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ НЕОБХОДИМО ОПРЕДЕЛИТЬ УБЫТКИ ИСТЦА ИЗ-ЗА НЕВЫПОЛНЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ВЗЯТЫХ НА СЕБЯ ПРИ ИЗЪЯТИИ УЧАСТКА.

145. Можно ли взыскать убытки, связанные с отменой органом публичной власти своего же собственного правового акта о предварительном согласовании мест размещения объектов?

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 3958/06; от 01.01.2001 N 12359/05.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 3958/06

(Извлечение)

ООО "Юграпромстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации муниципального образования "Сургутский район" (далее - администрация) и Комитету финансов администрации Сургутского района о взыскании рублей убытков.

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 01.01.2001 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить как принятые с нарушением закона.

В отзыве на заявление администрация просит названные судебные акты оставить в силе как соответствующие обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 Постановления администрации от 01.01.2001 N 15 "О предварительном согласовании мест размещения объектов" был утвержден акт выбора земельного участка от 01.01.2001 N 265 для общества под микрорайон индивидуального жилищного строительства в рабочем поселке Белый Яр общей площадью 19,71 гектара. В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет.

В целях реализации названного Постановления общество 01.02.2004 заключило договор подряда с закрытым акционерным обществом "Строительное предприятие N 3" (далее - предприятие) на выполнение проектных и изыскательских работ, срок исполнения которых установлен до 31.12.2004.

Однако Постановлением главы Сургутского района от 01.01.2001 N 243 Постановление администрации от 01.01.2001 N 15 изменено: пункт 1.1 признан утратившим силу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.01.2001 по другому делу (N А75-А-3692-А/04) обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы Сургутского района от 01.01.2001 N 243.

В связи с этим договор подряда от 01.01.2001 был досрочно расторгнут по инициативе общества (заказчика) соглашением сторон от 01.01.2001.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.01.2001 по делу N А75-2489/2005 с общества в пользу предприятия взыскано рублей задолженности по оплате частично выполненных проектных работ и 300000 рублей пеней за просрочку их оплаты, размер пеней уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь с иском по настоящему делу, обосновал свои требования тем, что в связи с изданием администрацией незаконного ненормативного акта он понес убытки в виде реального ущерба в размере рублей, взысканных с него по делу N А/2005 за выполненные предприятием работы по договору подряда от 01.01.2001.

Отказ в удовлетворении требований в полном объеме суды мотивировали решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.01.2001 по делу N А75-А-3692-А/04, которым действия органа местного самоуправления признаны законными.

Между тем данный вывод судов по настоящему делу является ошибочным, поскольку не соответствует материалам дела и содержанию названного решения суда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.01.2001 по делу N А75-А-3692-А/04 отказано в признании недействительным Постановления главы Сургутского района от 01.01.2001 N 243, поскольку этим Постановлением изменено Постановление администрации от 01.01.2001 N 15, вынесенное с нарушением: без участия в согласовании размещения спорного объекта строительства ветеринарного инспектора. Суд признал, что заключением главного государственного ветеринарного инспектора Сургутского района от 01.01.2001 N 1 согласование землеотвода, проходящего полосой 350 метров по санитарно-защитной зоне, произведено с нарушением Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных 04.12.1995 (N 13-7-2/469) Главным ветеринарным инспектором Российской Федерации, поэтому изменения в этой части в Постановление N 15 внесены обоснованно.

В СИЛУ СТАТЬИ 16 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ ГРАЖДАНИНУ ИЛИ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕЗАКОННЫХ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ИЛИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ЭТИХ ОРГАНОВ, В ТОМ ЧИСЛЕ ИЗДАНИЯ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ЗАКОНУ ИЛИ ИНОМУ ПРАВОВОМУ АКТУ АКТА ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА ИЛИ ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ, СООТВЕТСТВУЮЩИМ СУБЪЕКТОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАНИЕМ.

НА ОСНОВАНИИ ДАННОЙ ПРАВОВОЙ НОРМЫ ОБЩЕСТВОМ ЗАЯВЛЕНО ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, СОСТОЯЩИХ ИЗ ЗАТРАТ НА ОПЛАТУ ВЫПОЛНЕННЫХ ПРОЕКТНЫХ И ИЗЫСКАТЕЛЬСКИХ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА ОТ 01.02.2004 И ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ ЗА НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ.

ПРИ РАССМОТРЕНИИ НАСТОЯЩЕГО ДЕЛА СУДЫ НЕ УЧЛИ ВЫВОДОВ АРБИТРАЖНОГО СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ЮГРЫ ПО ДЕЛУ N А75-А-3692-А/04 О НЕЗАКОННОСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ N 15, ОБОСНОВАННОСТЬ СУММЫ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ НЕ ИССЛЕДОВАЛИ, В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕГО НЕ ВЫЯСНИЛИ, КАКАЯ ЧАСТЬ ПРОДЕЛАННЫХ РАБОТ ВЫПОЛНЕНА ДО УВЕДОМЛЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИЕЙ ОБЩЕСТВА ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ N 15.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 12359/05

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофитГаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации города Оренбурга (далее - администрация) о взыскании 1748363 рублей 20 копеек убытков, понесенных истцом в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения его медицинского центра.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество увеличило размер искового требования до 1 рублей 20 копеек.

Определением от 01.01.2001 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление города Оренбурга (далее - финансовое управление).

Определением от 01.01.2001 финансовое управление по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 с финансового управления в пользу общества взыскано 1810346 рублей 20 копеек за счет казны муниципального образования "Город Оренбург", в иске к администрации отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение от 01.01.2001 отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 01.01.2001 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции финансовое управление просит отменить его ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В отзыве на заявление общество просит оставить указанный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Распоряжением главы города Оренбурга от 01.01.2001 N 1839-р утвержден акт от 01.01.2001 N 3/12 выбора земельного участка под размещение медицинского учреждения общества по ул. Терешковой и на общество возложена обязанность выполнить проектирование объекта.

Распоряжением главы администрации от 01.01.2001 N 4519-р распоряжение от 01.01.2001 N 1839-р было отменено.

Исковое требование, заявленное в арбитражный суд, общество обосновало тем, что в связи с изданием администрацией незаконных ненормативных актов оно понесло убытки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск по такому основанию: незаконными действиями органа местного самоуправления по утверждению акта выбора земельного участка, который впоследствии был отменен, истцу причинен ущерб в сумме 1810346 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, поскольку распоряжение от 01.01.2001 N 1839-р о предварительном согласовании места размещения медицинского центра в судебном порядке не признавалось недействительным. Кроме того, суд признал недоказанными размер убытков, наличие вины администрации и причинно-следственной связи между ее действиями и убытками общества.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с выводами последнего о том, что убытки общества возникли в связи с принятием администрацией незаконного распоряжения от 01.01.2001 N 1839-р.

ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗЕМЕЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ПРЕДУСМОТРЕНА ВОЗМОЖНОСТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ ГРАЖДАНАМ ИЛИ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ РАСХОДОВ, ПОНЕСЕННЫХ ИМИ В СВЯЗИ С ПОДГОТОВКОЙ ДОКУМЕНТОВ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СОГЛАСОВАНИИ МЕСТА РАЗМЕЩЕНИЯ ОБЪЕКТА, ЕСЛИ В ПОСЛЕДУЮЩЕМ ТАКОЕ РЕШЕНИЕ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ БУДЕТ ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ (ПУНКТ 9 СТАТЬИ 31 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ).

В ДАННОМ СЛУЧАЕ РЕШЕНИЕ О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СОГЛАСОВАНИИ МЕСТА РАЗМЕЩЕНИЯ ОБЪЕКТА ОТМЕНИЛ САМ ОРГАН, ЕГО ПРИНЯВШИЙ.

Обязанность выполнить работы по проектированию объекта была возложена на истца распоряжением главы города Оренбурга от 01.01.2001 N 1839-р, отмененным его же распоряжением от 01.01.2001 N 4519-р.

СУДЫ ПЕРВОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ОБОСНОВАННО ПРИЗНАЛИ, ЧТО ЗАТРАТЫ ИСТЦА ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МЕДИЦИНСКОГО ЦЕНТРА ВОЗНИКЛИ В РЕЗУЛЬТАТЕ ВЫПОЛНЕНИЯ РАСПОРЯЖЕНИЯ ОТ 24.05.2002 N 1839-Р И СОСТАВИЛИ 1810346 РУБЛЕЙ 20 КОПЕЕК.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ОБЩЕСТВО ПОНЕСЛО УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ ЕМУ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИЗДАНИЯ ОРГАНОМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ЗАКОНУ НЕНОРМАТИВНОГО АКТА.

СОГЛАСНО СТАТЬЕ 16 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ ГРАЖДАНИНУ ИЛИ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОРГАНОМ ИЛИ ОРГАНОМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ ЭТИМ ОРГАНОМ.

ПОСКОЛЬКУ СУДЫ ПЕРВОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПРАВОМЕРНО ПРИМЕНИЛИ К ВЗАИМООТНОШЕНИЯМ СТОРОН ДАННУЮ НОРМУ ЗАКОНА И УДОВЛЕТВОРИЛИ ЗАЯВЛЕННОЕ ОБЩЕСТВОМ ТРЕБОВАНИЕ, ОСПАРИВАЕМЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ СЛЕДУЕТ ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

146. Обязательно ли определение кадастровой оценки земли в процентном отношении от ее рыночной стоимости?

См.: Определение ВС РФ от 01.01.2001 по делу N 14-Г07-5.

Определение ВС РФ

от 01.01.2001 по делу N 14-Г07-5

(Извлечение)

ООО "Сектор" обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 251 ГПК РФ о признании Постановления администрации области от 01.01.2001 N 1224 недействующим по тем основаниям, что оно принято с нарушением Постановлений Правительства РФ от 01.01.2001 N 315 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" и от 01.01.2001 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель", положений ч. 3 ст. 66, ст. 65 Земельного кодекса РФ и Методики государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденной Приказом Росземкадастра от 01.01.2001 N П/337.

Заявленное требование мотивировано также тем, что Постановление Правительства РФ от 01.01.2001 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель" и Правила проведения государственной кадастровой оценки земель от 01.01.2001 N 316 не содержат положений по пересмотру кадастровой стоимости земель путем актуализации (на что делается ссылка в оспариваемом Постановлении), а утвержденные Постановлением N 1224 от 01.01.2001 результаты государственной кадастровой оценки земель произведены на основании распоряжения администрации области от 01.01.2001 N 1399-Р "Об упорядочении земельных отношений и организации перехода к исчислению земельного налога на основе кадастровой стоимости".

Кроме того, по утверждению заявителя, в соответствии с Постановлением Правительства от 01.01.2001 N 945 и Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель от 01.01.2001 N 316 государственная кадастровая оценка земель должна производиться Государственным комитетом РФ по земельной политике (на 2005 г. - Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости), его территориальными органами.

Заказчиком актуализации кадастровой оценки выступало Главное управление государственного имущества (ГУГИ) Воронежской области, которое, по мнению заявителя, не является уполномоченным органом.

Постановление Правительства РФ от 01.01.2001 N 945 и Правила от 01.01.2001 N 316 не предусматривали пересмотр утвержденной кадастровой стоимости земель и периодичность проведения государственной кадастровой оценки земель.

Права ООО "Сектор", по его утверждению, оспариваемым Постановлением нарушены, поскольку между ним и администрацией г. Воронежа заключен договор аренды земельного участка площадью 16000 кв. м по проспекту Патриотов, 42 для проектирования и строительства гостинично-развлекательного комплекса, размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости земли.

С учетом данного Постановления кадастровая стоимость одного квадратного метра арендуемого заявителем земельного участка, который отнесен к пятому виду функционального использования земель в приложении N 1 к Постановлению N 1224, увеличилась в несколько раз, что повлекло к значительному увеличению арендной платы за землю.

В судебном заседании представитель ООО "Сектор" по доверенности от 01.01.2001 изменила предмет требований и просила признать недействующим только приложение N 1 к Постановлению N 1224 от 01.01.2001, в котором определена кадастровая стоимость земли населенных пунктов с численностью населения более 10000 человек, в том числе и в г. Воронеже.

Представитель администрации Воронежской области заявленное требование не признал, пояснив, что кадастровая оценка земель поселений области, в том числе и в городском округе г. Воронежа, результаты которой утверждены Постановлением от 01.01.2001, проведена в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 01.01.2001 N 945 и от 01.01.2001 N 316 и Правилами, работы по кадастровой оценке земель осуществлялись в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Росземкадастра от 01.01.2001 N П/337.

В судебном заседании он также пояснил, что периодичность проведения государственной кадастровой оценки земель в ранее действовавшей редакции Постановления Правительства от 01.01.2001 N 316 не была предусмотрена, но и не запрещена, а в редакции от 01.01.2001 N 206 проведение такой оценки земель предусмотрено не ранее одного раза в 5 лет и не чаще одного раза в 3 года.

Заказчиком проведения кадастровой оценки земель являлось ГУГИ на основании распоряжения администрации области от 01.01.2001 N 1399-р, однако сама оценка проведена компетентными организациями, с участием и под контролем Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, которое и представило результаты оценки на утверждение в администрацию области.

Решением Воронежского областного суда от 01.01.2001 заявление ООО "Сектор" о признании недействующим приложения N 1 к Постановлению администрации Воронежской области от 01.01.2001 N 1224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе директора ООО "Сектор" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как вынесенного без учета действительных обстоятельств дела и в силу неправильного понимания норм права, регулирующих данные отношения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое заявителем приложение N 1 является составной частью Постановления N 1224 от 01.01.2001 администрации области, так как в нем содержится кадастровая стоимость земель населенных пунктов с численностью жителей более 10000 человек, в том числе и г. Воронежа, и которая обязательна для неопределенного круга лиц и рассчитана на неоднократное применение.

С учетом того что оно принято уполномоченным органом государственной власти и официально опубликовано, суд обоснованно признал оспариваемый акт нормативным правовым актом и рассмотрел заявление о признании его недействующим в порядке, установленном для публично-правовых отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд признает нормативный правовой акт не действующим полностью или в части в случае, если установит, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ, введенного в действие с 30.10.2001, ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ КАДАСТРОВОЙ СТОИМОСТИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ПРОВОДИТСЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ КАДАСТРОВАЯ ОЦЕНКА ЗЕМЕЛЬ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЛУЧАЕВ, ОПРЕДЕЛЕННЫХ П. 3 НАСТОЯЩЕЙ СТАТЬИ (КОГДА КАДАСТРОВАЯ СТОИМОСТЬ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА УСТАНАВЛИВАЕТСЯ В ПРОЦЕНТАХ ОТ ЕГО РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ЭТОГО УЧАСТКА).

Судом правильно обращено внимание на то, что порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 N 945 проведение государственной кадастровой оценки всех категорий земель на территории Российской Федерации в 1гг. поручено Государственному комитету РФ по земельной политике, впоследствии, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 N 418, такие функции возложены на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (далее - ФАКОН) для целей последующего налогообложения и иных целей, установленных законом.

При этом пунктом 3 данного Постановления рекомендовано органам государственной власти субъектов РФ по представлению территориальных органов Госкомзема принимать нормативные правовые акты, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, а также утверждать ее результаты.

Как установлено по делу, государственная кадастровая оценка земель поселений Воронежской области ранее проводилась в 2002 г., результаты которой были утверждены Постановлением администрации области от 01.01.2001 N 1051.

Судом отмечено, что периодичность проведения этой оценки не была установлена ни данным Постановлением Правительства РФ, ни Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 N 316.

С учетом этого обстоятельства следует согласиться с выводами суда о том, что поскольку запрета на проведение новой оценки по истечении определенного периода времени в данных нормативных правовых актах на 2005 г. не было, то проведение государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области не противоречит закону и иным нормативным правовым актам.

К тому же проведение государственной кадастровой оценки земель не реже одного раза в 5 лет и не чаще одного раза в 3 года предусмотрено Правилами от 01.01.2001 N 316 (в редакции Постановления Правительства от 01.01.2001 N 206), пункт 3.

Проведение государственной кадастровой оценки в 2005 г. основано на распоряжении администрации области от 01.01.2001 N 1399-р "Об упорядочении земельных отношений и организации перехода к исчислению земельного налога на основе кадастровой стоимости" (л. д. 65), что соответствует положениям как п. 2 ст. 66 ЗК РФ, так и п. п. 1 и 3 Постановления Правительства РФ от 01.01.2001 N 945, п. п. 1 и 2 Правил от 01.01.2001 N 316.

Судом правильно учтено, что указание в распоряжении N 1399-р от 01.01.2001 на "актуализацию", а не на "пересмотр" результатов ранее проведенной кадастровой оценки земель поселений, само по себе не может свидетельствовать о противоречии такой оценки действовавшим нормативным правовым актам, поскольку необходимость ее проведения вызвана объективной реальностью (изменением экономических и других факторов), что и подтверждено указанием в Правилах от 01.01.2001 N 316 на периодичность проведения оценки.

Кроме того, определение распоряжением от 01.01.2001 N 1399-р государственным заказчиком актуализации результатов кадастровой оценки земель ГУГИ области не свидетельствует о том, что ГУГИ и проводило эти работы.

По делу установлено, что работы по актуализации результатов государственной кадастровой оценки и корректировке оценочных описей земель поселений области, предусмотренные Госконтрактом N К-08/17 от 01.01.2001 между ГУГИ администрации области и ОАО "ЦЧОНИИ Гипрозем", выполняло ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по договору от 01.01.2001.

Судом принято во внимание, что итоги кадастровой оценки земель были согласованы на заседании межведомственной комиссии от 01.01.2001, в состав которой входил руководитель Управления ФАКОН по Воронежской области, а проверку результатов государственной кадастровой оценки поселений производило ФГУП "ФКЦ-Земля" - структурное подразделение ФАКОН, что подтверждается протоколом от 01.01.2001.

Кроме того, то обстоятельство, что контроль и приемку актуализации кадастровой оценки земель поселений осуществляло Управление ФАКОН по Воронежской области, подтверждено представлением руководителя Управления от 01.01.2001 N 04-ОЗ/1551/а, а также показаниями свидетелей (начальника отдела технологии инвентаризации и оценки недвижимости ФГУП "ФКЦ-Земля") и (заместителя начальника отдела формирования инвентаризации, организации ведения кадастров и оценки недвижимости Управления ФАКОН по Воронежской области).

С учетом установленных обстоятельств следует согласиться с выводом суда о том, что осуществление Управлением ФАКОН функций по контролю и проведению работ по актуализации кадастровой оценки земель поселений Воронежской области не противоречит задачам и функциональным обязанностям как Управления ФАКОН, так и его территориальных органов, предусмотренным Постановлениями Правительства РФ от 01.01.2001 N 945, от 01.01.2001 N 316, от 01.01.2001 N 418, Правилами от 01.01.2001 N 316 и Положением об Управлении ФАКОН по Воронежской области.

Правильно судом обращено внимание и на то, что в соответствии с п. 1 Правил от 01.01.2001 N 316 государственная кадастровая оценка земель проводится как ФАКОН, его территориальными органами, так и находящимися в их ведении предприятиями, организациями.

В соответствии с п. п. 1 и 5.3.5 Положения "О Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 N 418, ФАКОН является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере государственной кадастровой оценки земель; организует проведение государственной кадастровой оценки земли и ее результаты представляет в соответствии с законодательством (п. 5.4.1).

Такие же задачи и функции предусмотрены и положениями о территориальных органах ФАКОН, в частности Положением об Управлении ФАКОН по Воронежской области (п. п. 1.1; 2.2; 3.3.1).

Как выяснено судом, ПРИ ПРОВЕДЕНИИ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ ЗЕМЕЛЬ ПОСЕЛЕНИЙ ОБЛАСТИ В СООТВЕТСТВИИ С РАСПОРЯЖЕНИЕМ АДМИНИСТРАЦИИ ОБЛАСТИ ОТ 06.09.2005 N 1339-Р УЧИТЫВАЛИСЬ АНАЛИЗ РЫНОЧНОЙ ЦЕНЫ НЕДВИЖИМОСТИ, ИНФОРМАЦИЯ ОБ ИНФРАСТРУКТУРЕ, ДАННЫЕ ЗЕМЕЛЬНОГО, ЛЕСНОГО И ДРУГИХ КАДАСТРОВ.

Информация о кадастровом делении (в том числе и г. Воронежа) представлена Федеральной службой Роснедвижимости.

ЗА ОСНОВУ ПРИНЯТА РЫНОЧНАЯ ЦЕНА НЕДВИЖИМОСТИ В ВИДЕ КВАРТИР ЗА ПЕРИОД С 01.01.2005 ПО ОКТЯБРЬ 2005 Г., С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СВЕДЕНИЙ ОБ ЭТОМ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ.

СВЕДЕНИЙ О РЫНОЧНОЙ ЦЕНЕ ЗЕМЛИ ИМЕЛОСЬ НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЕ КОЛИЧЕСТВО, ПОЭТОМУ ОНА НЕ МОГЛА БЫТЬ ПРИНЯТА ЗА ОСНОВУ ПРИ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКЕ ЗЕМЛИ.

При этом учитывалась и Методика государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденная Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 01.01.2001 N П/337.

Таким образом, выяснив все обстоятельства по делу и с учетом исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что государственная кадастровая оценка земель поселений Воронежской области, результаты которой утверждены Постановлением администрации области от 01.01.2001 N 1224, проведена с соблюдением действовавшего законодательства, регулирующего данное правоотношение.

Следует согласиться и с суждением суда о несостоятельности доводов заявителя в части утверждения о необходимости определения кадастровой оценки земли в процентном отношении от ее рыночной стоимости с учетом п. 9.1.2 Временных методических рекомендаций по кадастровой оценке стоимости земельных участков (письмо Роскомзема от 01.01.2001 N 1-16/1240), положений п. 3 ст. 66 ЗК РФ и п. 13 ст. 3 Федерального закона от 01.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", поскольку Временные методические рекомендации утратили свое значение в связи с принятием Правительством РФ вышеназванных Постановлений от 01.01.2001 N 945 и от 01.01.2001 N 316, утверждением Методики от 01.01.2001 N П/337.

Пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 01.01.2001 N 137-ФЗ применяется только в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, а в области она уже была утверждена Постановлением администрации от 01.01.2001 N 1051.

Оспариваемым нормативным правовым актом утверждена государственная кадастровая оценка земель поселений области в зависимости от численности населения и видов функционального использования земель, а не конкретных, предоставленных определенным гражданам или организациям, земельных участков.

Поэтому положения пункта 3 статьи 66 ЗК РФ также не могут быть применены.

С учетом установленных обстоятельств и правильного применения норм действующего законодательства судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого заявителем нормативного правового акта недействующим.

Таким образом, решение Воронежского областного суда, постановленное по данному делу, следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть расценены в качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда, так как они касаются обстоятельств, которые судом тщательно выяснялись с последующей правовой оценкой.

IV. ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, ВЫТЕКАЮЩИХ

ИЗ ЗЕМЕЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

1. ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ И ПОДСУДНОСТЬ

147. Подведомственно ли арбитражному суду дело по заявлению товарищества собственников жилья, действующего в интересах домовладельцев, о признании недействительным ненормативного правового акта органа публичной власти, отказавшего предоставить в собственность домовладельцев земельный участок?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 1821/06.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 1821/06

(Извлечение)

Товарищество собственников жилья "Фортуна-4" (далее - товарищество "Фортуна-4") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными распоряжений префекта Северного административного округа города Москвы от 01.01.2001 N 2263 "Об утверждении решений окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству", от 01.01.2001 N 6485 "О предоставлении открытому акционерному обществу "Москапстрой" земельного участка во владении 4 по Пулковской улице", от 01.01.2001 N 7132 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия и И" земельных участков во владении 4 по Пулковской улице" (далее - распоряжения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 01.01.2001 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций товарищество "Фортуна-4" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и удовлетворить его требования.

В отзывах на заявление префект Северного административного округа города Москвы (далее - префект) и ОАО "Москапстрой" просят оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Товарищество "Фортуна-4" неоднократно обращалось в префектуру Северного административного округа города Москвы (далее - префектура) с просьбой об оформлении земельно-правовых отношений по передаче земельного участка, расположенного по адресу: Москва, улица Пулковская, владение 4, в собственность или аренду домовладельцев.

Префектура отказала в закреплении этого земельного участка за товариществом "Фортуна-4", мотивируя тем, что отсутствует утвержденная градостроительная документация и проект межевания данного квартала района "Головинский" Северного административного округа. Между тем оспариваемыми распоряжениями префекта указанный земельный участок был предоставлен в аренду ОАО "Москапстрой" и ООО "Анастасия и И" для проектирования и строительства торговых павильонов (площадь участка была поделена между этими обществами).

Товарищество "Фортуна-4", сочтя, что указанные распоряжения префекта являются незаконными и нарушают права домовладельцев, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку товарищество не представило доказательства нарушения его прав и законных интересов изданием оспариваемых ненормативных актов. Кроме того, суды установили, что эти распоряжения изданы префектурой в пределах полномочий, предоставленных ей статьей 27 Устава города Москвы, в отношении земельных участков, свободных от каких-либо обременений.

В защиту интересов домовладельцев в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными названных распоряжений префекта обратилось товарищество собственников жилья "Фортуна-4".

Товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (статья 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", утратившего силу с 01.03.2005).

Определение понятия "товарищество собственников жилья", содержащееся в пункте 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу совпадает с указанным законодательным определением названной некоммерческой организации.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ТОВАРИЩЕСТВО "ФОРТУНА-4" УЧАСТВУЕТ В ДЕЛЕ В КАЧЕСТВЕ ЗАКОННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЫХ И НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, НАХОДЯЩИХСЯ В ДОМАХ, РАСПОЛОЖЕННЫХ ПО УПОМЯНУТОМУ АДРЕСУ.

В силу статьи 16 Федерального закона от 01.01.2001 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если земельный участок не сформирован, его формирование осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Статья 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет товариществу собственников жилья право на получение в пользование либо получение или приобретение в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельных участков.

Домовладельцы, являющиеся членами товарищества "Фортуна-4", претендовали на получение земельного участка, расположенного по указанному адресу, но не получили его.

Между тем ОАО "Москапстрой" и ООО "Анастасия и И" на основании оспариваемых распоряжений получили в аренду земельные участки во владении 4 по улице Пулковская.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии нарушения прав заявителя изданием указанных распоряжений не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отказывая в признании недействительными распоряжений от 01.01.2001 N 2263, от 01.01.2001 N 6485, от 01.01.2001 N 7132, суды не проверили в полной мере их законность.

Так, по утверждению товарищества "Фортуна-4", распоряжения о предоставлении земельных участков под строительство торговых павильонов выносились в нарушение статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации без установления границ земельного участка на местности, без приложенной кадастровой карты, а также в нарушение пункта 7 статьи 26 и статьи 27 Закона города Москвы от 01.01.2001 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" - в отсутствие акта разрешенного использования земельного участка. Кроме того, жители не были проинформированы о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства объектов торговли.

Поскольку проверка этих обстоятельств имеет существенное значение для данного спора, дело следует направить на новое рассмотрение.

148. Подведомственно ли арбитражному суду дело об оспаривании правового акта органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута?

См.: п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11.

Постановление Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

<*> Не приводится.

149. Подведомственно ли арбитражному суду дело об оспаривании запрета пользования подъездными путями, находящимися на территории одного садового некоммерческого товарищества, создающими препятствия другому садовому некоммерческому товариществу в пользовании своим земельным участком?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 2800/05.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 2800/05

(Извлечение)

Садовое некоммерческое товарищество "Березка 354" (далее - истец, товарищество "Березка 354") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садовому некоммерческому товариществу "Березка" (далее - ответчик, товарищество "Березка") об устранении препятствий в пользовании подъездными дорогами N 1 - 4, 6 - 8, расположенными на территории ответчика, обязании ответчика освободить указанные дороги от посторонних предметов и обеспечить возможность проезда к землям истца.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены администрация Ногинского района Московской области, управление архитектуры и градостроительства администрации Ногинского района Московской области и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации Ногинского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.01.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 (в полном объеме изготовлено 17.09.2004) решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 01.01.2001 указанные судебные акты отменил, производство по делу прекратил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного Постановления суда кассационной инстанции истец просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции по следующим основаниям.

На основании решений исполкома Мособлсовета от 01.01.2001 N 493/10 и Ногинского райисполкома от 01.01.2001 N 1093/81-4 истцу для организации садового товарищества был выделен земельный участок, расположенный в поселке Красный Электрик Ногинского района Московской области и прилегающий к земельному участку ответчика.

Заданием на разработку проекта по планировке и застройке территории, предоставленной истцу, предусмотрена организация выезда с проектируемого участка до автомагистрали по окружной дороге уже существующего садового товарищества "Березка".

Генеральным планом, согласованным с главным архитектором города Ногинска, установлено, что главный въезд на территорию участка истца должен осуществляться через ворота N 3, а выезд - с противоположной стороны через ворота N 4 (по плану).

До 2000 года истец для проезда к своей территории пользовался дорогами, расположенными на территории ответчика. В 2000 году председатель правления товарищества "Березка" запретил проезд по территории ответчика членам товарищества "Березка 354".

Поскольку истец не имеет других подъездных путей, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным факт запрета ответчиком пользоваться расположенными на его территории подъездными дорогами.

Суд кассационной инстанции в своем Постановлении указал на неподведомственность арбитражному суду споров двух некоммерческих товариществ, признав, что заявленный спор не является экономическим. Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Между тем пунктом 5 названного Постановления Пленума разъяснено, что к подведомственности судов общей юрисдикции отнесены споры между такими обществами и их членами - физическими лицами.

В ДАННОМ СЛУЧАЕ НА РАЗРЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРЕДАН СПОР МЕЖДУ ДВУМЯ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ, ЯВЛЯЮЩИМИСЯ НЕКОММЕРЧЕСКИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ, СВЯЗАННЫЙ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ИМИ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ, ТО ЕСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, И ОТНЕСЕННЫЙ СТАТЬЯМИ 27, 28 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К ВЕДЕНИЮ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ.

150. В какой арбитражный суд предъявляется иск о разделе земельного участка?

См.: п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

Постановление Пленума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 54

"О некоторых вопросах подсудности дел

по искам о правах на недвижимое имущество" <*>

<*> Не приводится.

151. Какому арбитражному суду подсудны по первой инстанции споры, связанные с разграничением государственной собственности на землю, - ВАС РФ или арбитражному суду субъекта РФ?

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 12227/05; от 01.01.2001 N 12204/05; 18.04.2006 N 12190/05.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 12227/05

(Извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (далее - управление) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с иском к правительству Рязанской области (далее - правительство) о внесении земельного участка, расположенного в Рыбновском районе Рязанской области, в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Костино".

Определением от 01.01.2001 N 10257/05 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввиду неподсудности дела Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации. Данный вывод мотивирован тем, что истцом и ответчиком по делу являются территориальное управление федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации и орган власти субъекта Российской Федерации, споры между которыми к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не отнесены. Кроме того, в Определении указано, что иск "о внесении земельного участка в перечень..." не является экономическим спором и не связан с осуществлением иной экономической деятельности.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре Определения в порядке надзора управление просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению управления, имеет место экономический спор между Российской Федерацией и Рязанской областью, который в силу пункта 3 части 2 статьи 34 Кодекса подлежит рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

В отзыве на заявление правительство просит оставить судебный акт без изменения, указывая на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении Определения от 01.01.2001 N 10257/05, ошибочны, однако вывод о неподсудности спора Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации и возвращение заявления законодательству соответствуют.

Требование управления о внесении конкретного земельного участка в перечень участков федерального уровня собственности основано на положениях Федерального закона от 01.01.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ). Этот Закон признан утратившим силу на основании статьи 4 Федерального закона от 01.01.2001 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в свою очередь, вступает в силу с 1 июля 2006 года (статья 5).

Согласно статьям 2 - 5 Закона N 101-ФЗ разграничение государственной собственности на землю влечет возникновение права собственности на земельные участки либо у Российской Федерации, либо у субъектов Российской Федерации, либо у муниципальных образований.

В соответствии со статьей 7 Закона N 101-ФЗ споры между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями о разграничении государственной собственности на землю должны разрешаться с использованием согласительных процедур, а в случае недостижения согласованного решения - рассматриваются в суде.

Исходя из изложенного, судебные споры, связанные с разграничением государственной собственности на землю, в силу Закона N 101-ФЗ возможны только между публично-правовыми образованиями: Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями. Указанные споры носят экономический характер, так как собственность публично-правового образования составляет одну из экономических основ его деятельности. Рассмотрение подобных споров на основании пункта 1 статьи 2 и части 2 статьи 27 Кодекса входит в компетенцию арбитражных судов.

В судебных процессах от имени публично-правовых образований выступают уполномоченные органы. Управление является территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, к ведению которого отнесены вопросы разграничения государственной собственности на землю.

Следовательно, у суда не было оснований считать, что указание в заявлении в качестве сторон по делу вместо Российской Федерации и Рязанской области конкретных органов, уполномоченных действовать от имени названных публично-правовых образований при разграничении государственной собственности на землю, влияет на субъектный состав участвующих в деле лиц и определяет его подсудность. В данном случае неточность в наименованиях сторон по делу могла послужить основанием для оставления заявления без движения (часть 1 статьи 128 Кодекса).

Что касается формулировки предмета требования, то по правилам части 1 статьи 49 Кодекса она может быть изменена до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.

Тем не менее вывод суда о неподсудности данного дела Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации является правильным с учетом требований статей 6 и 7 Закона N 101-ФЗ, не предусматривающих проведение процедуры разграничения государственной собственности на землю без обеспечения возможности участия в этой процедуре муниципальных образований.

В целях обеспечения гарантий, предоставленных Законом N 101-ФЗ названным публично-правовым образованиям, привлечение их к участию в судебных спорах о разграничении государственной собственности на землю в отношении любого земельного участка обязательно.

Следовательно, в силу положений статьи 34 и части 1 статьи 38 Кодекса подобные дела подсудны не Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, а арбитражному суду субъекта Российской Федерации по месту нахождения земельного участка.

Ошибочное непривлечение управлением в качестве стороны по делу муниципального образования в данном случае на подсудность дела не влияет.

Таким образом, вывод обжалуемого Определения о неподсудности дела Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации и возвращение на этом основании поданного заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса законодательству соответствуют.

2. ИНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ,

СВЯЗАННЫЕ С ЗЕМЕЛЬНЫМИ ПРАВООТНОШЕНИЯМИ

152. Может ли быть в порядке особого производства установлен факт наличия у заявителя права собственности на земельный участок?

См.: п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 76.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 76

"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел

об установлении фактов, имеющих юридическое значение" <*>

<*> Не приводится.

153. Может ли решение арбитражного суда о признании незаконным отказа в регистрации права собственности юридического лица на земельный участок считаться судебным актом, принятым о правах лиц, имеющих свидетельства о праве собственности на землю?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 16481/05.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 16481/05

(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Рахмановское" (правопредшественник ОАО "Евсеевское"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании незаконным отказа Московской областной регистрационной палаты (в настоящее время - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области; далее - регистрационная палата, регистрационная служба) от 01.01.2001 N 31/, 147 в государственной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, площадью кв. м, ; площадью 1580000 кв. м, , а также об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на них.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.01.2001 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение оставлено без изменения.

Граждане , , Джавад-, , , , , , , считающие себя заинтересованными лицами, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением суда кассационной инстанции от 01.01.2001 производство по кассационной жалобе названных лиц прекращено, так как суд пришел к выводу, что жалоба подана лицами, не участвовавшими в деле, о правах и обязанностях которых судебные акты не принимались.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 01.01.2001 Определение от 01.01.2001 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции граждане-заявители просят эти судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на заявление регистрационная служба поддерживает требования граждан-заявителей.

Общество в отзыве на заявление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что Определение от 01.01.2001 и Постановление от 01.01.2001 Федерального арбитражного суда Московского округа по настоящему делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, регистрационная палата первоначально приостановила, а затем отказала обществу в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью кв. м, , и земельный участок площадью 1580000 кв. м, , сочтя, что не представлены документы, подтверждающие передачу гражданами своих земельных долей в собственность товарищества с ограниченной ответственностью "Рахмановское" (правопредшественника общества). Кроме того, доверенность, выданная обществом для совершения регистрационных действий, не заверена его печатью, что нарушает требования пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 01.01.2001 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав. В государственной регистрации прав может быть, в частности, отказано, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Общество, не согласившись с доводами регистрационной палаты, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным ее отказа в государственной регистрации прав на указанные земельные участки.

Согласно положениям устава товарищества (пункты 2.1, 4.4, 4.8, 6.1), представленного в числе других документов для регистрации права собственности, земельные доли (паи) переданы учредителями в уставный фонд товарищества. Учредители в количестве 1056 человек указаны в приложении к учредительному договору, также представленному в регистрационную палату.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что товарищество с ограниченной ответственностью "Рахмановское" было создано путем преобразования совхоза "Рахмановский" на основании и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.01.2001 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 708.

В процессе реорганизации земельными долями (паями) наделялись работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, лица, занятые в социальной сфере на селе, и временно отсутствующие работники, имеющие право вернуться на прежнее место работы.

Названные нормативные акты предписывали владельцу земельной доли использовать ее одним из следующих способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив либо продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза "Рахмановский" на общем собрании принял решение о создании товарищества с ограниченной ответственностью "Рахмановское" и принятии работников хозяйства в члены товарищества. Таким образом члены совхоза добровольно распорядились своим правом собственности на имущественные и земельные паи, внеся их в качестве взноса во вновь создаваемое товарищество. Эти обстоятельства подтверждаются учредительным договором и уставом товарищества.

В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное учредителями в уставный капитал товарищества, принадлежит ему на праве собственности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным отказ регистрационной палаты в государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки, а также обязали ответчика произвести государственную регистрацию права собственности общества на указанные земли.

Заявители не согласились с таким решением и обратились с жалобой в суд кассационной инстанции, полагая, что являются заинтересованными лицами, так как обладают свидетельствами на право собственности на землю.

Суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку она подана лицами, не участвовавшими в деле, о правах и обязанностях которых суд не принимал судебного акта.

При этом суд не исследовал материалы дела и вопрос о правомерности выдачи заявителям свидетельств о праве собственности на землю.

154. Может правообладатель земельного участка в самостоятельном порядке обжаловать в арбитражном суде действия публичного органа по постановке на государственный кадастровый учет другого участка?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 14137/04.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 14137/04

(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Челябинский автомеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации муниципального образования "Чебаркульский район" Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Интерфин", федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области о признании недействительными Постановлений главы Чебаркульского района от 01.01.2001 N 995 "О внесении изменений в государственный акт от 01.01.2001 N ЧБО-23-399 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный АООТ "Челябинский автомеханический завод" на базу отдыха "Лесная", от 01.01.2001 N 548 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Инвестиционная компания "Интерфин" под базу отдыха "Лесная" по адресу: восточный берег оз. Б. Теренкуль, с. Непряхино", а также о признании незаконной постановки на кадастровый учет по заявлению ООО "Инвестиционная компания "Интерфин" в Чебаркульском филиале ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области земельных участков площадью 1295 кв. метров () и площадью 28171,6 кв. метра (), расположенных по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-н, с. Непряхино, база отдыха "Лесная", восточный берег оз. Б. Теренкуль (с учетом уточнения требований заявителя).

В качестве третьих лиц по делу привлечены Южно-Уральская регистрационная палата (г. Челябинск), товарищество собственников жилья на базе отдыха "Лесная", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 удовлетворено требование о признании недействительным Постановления главы Чебаркульского района от 01.01.2001 N 995, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 01.01.2001 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Челябинский автомеханический завод" просит их отменить ввиду допущенных судами нарушений законодательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суды признали недоказанным факт нарушения законных прав и интересов истца как принятием главой Чебаркульского района Постановления от 01.01.2001 N 548, так и постановкой на кадастровый учет указанных земельных участков.

Между тем выводы судов основаны на недостаточно исследованных обстоятельствах спора.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 Постановления от 01.01.2001 N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, установив, что ненормативный акт не соответствует закону, иным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, признает его недействительным.

Спор по настоящему делу касается земельного участка площадью 5 гектаров, занятого базой отдыха "Лесная". Изначально этот участок, представляющий собой единый массив в первой группе лесов на берегу озера Большой Теренкуль в 12-м квартале Чебаркульского лесничества, был предоставлен по решению исполкома Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 01.01.2001 N 237-8 Челябинскому автомеханическому заводу в долгосрочное пользование под строительство базы отдыха.

В последующем на основании решения Чебаркульского районного Совета депутатов от 01.01.2001 N 82 и распоряжения территориального агентства Госкомимущества России по Челябинской области от 01.01.2001 N 508-к база отдыха "Лесная" открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод" была передана в муниципальную собственность Чебаркульского района.

В процессе приватизации имущество базы отдыха приобрели в собственность ОАО "Челябинский автомеханический завод", ООО "Инвестиционная компания "Интерфин" и другие лица.

С приобретением объектов недвижимого имущества указанные лица в силу закона обрели право на использование земли, занятой этими объектами и необходимой для их эксплуатации. Таким образом, возникла необходимость раздела земельного участка площадью 5 гектаров на самостоятельные земельные участки.

Согласно статье 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не менее чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябинский автомеханический завод" является собственником недвижимого имущества площадью 688,5 кв. метра - спального корпуса (свидетельство о регистрации права собственности от N 083598). Этот объект был приобретен истцом в январе 2002 года по договору N 4338, заключенному с муниципальным образованием "Чебаркульский район".

МЕЖДУ ТЕМ СУД НЕ ПРОВЕРИЛ, В КАКОЙ МЕРЕ МЕЖЕВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ОСУЩЕСТВЛЕННОЕ БЕЗ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К НЕМУ ОАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ АВТОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", МОЖЕТ НАРУШАТЬ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ПОСЛЕДНЕГО. ТАКЖЕ СУД НЕ ВЫЯСНИЛ, ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИН" И ОАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ АВТОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" СМЕЖНЫМИ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЯМИ.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, СУДЫ С ДОСТАТОЧНОЙ ПОЛНОТОЙ НЕ УСТАНОВИЛИ, НАРУШАЮТСЯ ЛИ ПРИ ИЗЛОЖЕННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ОСПАРИВАЕМЫМИ АКТАМИ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ЗАЯВИТЕЛЯ.

Поскольку судами не осуществлялась проверка Постановления от 01.01.2001 N 548 на его соответствие требованиям законодательства, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, СУДЫ НЕПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛИ В ТРЕБОВАНИИ ЗАЯВИТЕЛЯ ПРИЗНАТЬ НЕЗАКОННОЙ ПОСТАНОВКУ НА КАДАСТРОВЫЙ УЧЕТ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИН" В ЧЕБАРКУЛЬСКОМ ФИЛИАЛЕ ФГУ "ЗЕМЕЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА" ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ПЛОЩАДЬЮ 1295 КВ. МЕТРОВ (КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР 74:23:0201001:0012) И ПЛОЩАДЬЮ 28171,6 КВ. МЕТРА (КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР 74:23:0201001:0011).

Статьей 19 Закона Российской Федерации "О государственном земельном кадастре" регламентирован порядок проведения государственного кадастрового учета, согласно которому в уполномоченные органы подлежат подаче заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы об их межевании.

Однако суды должным образом не проверили доводы заявителя об отсутствии правоустанавливающего документа, необходимого для проведения в определенном законом порядке государственного кадастрового учета земельного участка площадью 1295 кв. метров, а также о нарушениях порядка межевания земель.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что таким правоустанавливающим документом является Постановление главы Чебаркульского района от 01.01.2001 N 353 "Об утверждении материалов межевого дела базы отдыха "Лесная" на площади 29466,6 кв. метра", следует признать необоснованным, поскольку этим актом отвод земельного участка не производился, акт принимался по результатам землеустроительных работ.

155. Может ли быть оспорен в самостоятельном порядке акт государственной регистрации права собственности на земельный участок в арбитражном суде?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 1048/03.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 1048/03

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Век" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной регистрационной палате: о признании незаконным отказа ответчика от 21.03.01 N РП-исх. 450 в государственной регистрации права собственности истца на земельный участок площадью 4,16 гектара (1/359 доли земельного участка площадью 1494 гектара), расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, ТОО "Костино"; о признании недействительной государственной регистрации права собственности от 17.10.01 N 50-01.04-15..1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АГ N 281027), осуществленной Московской областной регистрационной палатой, на земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 1101 гектар, находящийся по названному адресу; об обязании ответчика зарегистрировать в соответствии с договором купли-продажи от 01.01.2001 N 6 переход права собственности от гражданина к ООО "Агро-Век" на указанную земельную долю.

Определением суда первой инстанции от 30.05.02 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОО "Костино" .

Решением от 27.06.02 суд полностью удовлетворил исковые требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.02 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 05.12.02 оставил решение и постановление без изменения.

Московская областная регистрационная палата, конкурсный управляющий ТОО "Костино" и ООО "Руском-Трейд" обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов со ссылкой на то, что они приняты с нарушением норм права.

Проверив обоснованность содержащихся в заявлениях доводов, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судебные инстанции при удовлетворении исковых требований исходили из того, что ТОО "Костино" в силу действовавших ранее нормативно-правовых актов не могло иметь в собственности спорную земельную долю, а выданное свидетельство о праве собственности на эту долю не оспорено и не признано недействительным. При таких обстоятельствах, по мнению суда, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для регистрации за ТОО "Костино" права собственности на земельный массив, в который входила спорная доля, а также для отказа в регистрации перехода права собственности на нее от гражданина к ООО "Агро-Век" согласно договору купли-продажи.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу этой статьи Закона, В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСПОРЕНО ЗАРЕГИСТРИРОВАННОЕ ПРАВО, А НЕ САМО СВИДЕТЕЛЬСТВО О РЕГИСТРАЦИИ.

ОСПАРИВАНИЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАЗРЕШЕНО БЕЗ ПРИВЛЕЧЕНИЯ В КАЧЕСТВЕ ОТВЕТЧИКА ЕГО ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ.

Суд не обсудил в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о привлечении с согласия истца к участию в деле товарищества "Костино" в качестве ответчика.

Между тем иск предъявлен к учреждению юстиции о признании недействительными государственной регистрации земельного участка площадью 1101 гектар и отказа в государственной регистрации права собственности на 4,16 гектара (1/359 доли земельного участка площадью 1494 гектара).

Законность зарегистрированного права собственности общества "Агро-Век" на 1/359 доли земельного участка площадью 1494 гектара не была предметом судебного разбирательства.

Суд не проверил, когда и в каком порядке право собственности на спорную земельную долю перешло от ТОО "Костино" к Лепехину этом не дана правовая оценка представленного суду свидетельства о праве собственности на 4,16 гектара, выданного 06.12.96 Комитетом по земельным ресурсам Дмитровского района.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации может быть оспорен в суде заинтересованным лицом.

156. Если в арбитражном суде оспаривается постановление об отказе в предоставлении земельного участка, то должны ли применяться положения о сроке исковой давности либо положения о трехмесячном сроке, предусмотренном ст. 198 АПК?

См.: п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.01.2001, 15.11.2001 N 15/18; Постановления Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 7830/06; от 01.01.2001 N 9316/05; от 01.01.2001 N 8837/06; от 01.01.2001 N 16228/05; от 01.01.2001 по делу N 16045/04.

Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ

от 01.01.2001, 15.11.2001 N 15/18

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм

Гражданского кодекса Российской Федерации

об исковой давности" <*>

<*> Не приводится.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 7830/06

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Внешстройгрупп" (далее - общество) в сентябре 2005 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Приказа Центрального банка Российской Федерации от 01.01.2001 N ОД-337 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у коммерческого банка содействия предпринимательству (ООО "КБ "Содбизнесбанк")".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 Определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 01.01.2001 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции исходил из положений части 4 статьи 198 Кодекса, в силу которых заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Сославшись на пропуск обществом указанного трехмесячного срока, непредставление ходатайства о восстановлении срока и доказательств уважительности причин его пропуска, суд счел, что заявленное обществом требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим доводом.

Между тем статья 150 Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу и не предусматривает такого основания, как пропуск срока для обращения в суд. ОТСУТСТВИЕ ПРИЧИН К ВОССТАНОВЛЕНИЮ СРОКА МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ.

Таким образом, в данном случае определение о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса судом первой инстанции вынесено неправомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие общества, не имея доказательств надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания было направлено обществу по факсимильной связи в режиме автоматического приема без подтверждения его принятия.

Такое извещение участвующего в деле лица не отвечает положениям статей Кодекса.

Суд кассационной инстанции в нарушение требований статей 286, 288 Кодекса не дал надлежащей правовой оценки этому обстоятельству, оставив Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 16228/05

(Извлечение)

Государственная организация культуры "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" (далее - музей-заповедник) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации города Волгограда (далее - администрация), ЗАО "Фютюр" (далее - акционерное общество), Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре города Волгограда о признании недействительными Постановления администрации от 01.01.2001 N 1634 "О предварительном согласовании места размещения объекта ЗАО "Фютюр", договора от 01.01.2001 N 534 о резервировании земельного участка и Постановления администрации от 01.01.2001 N 894 "О разрешении строительства объекта закрытому акционерному обществу "Фютюр".

Определением суда первой инстанции от 01.01.2001 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение изменено, в иске к Комитету по градостроительству и архитектуре города Волгограда отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 01.01.2001 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 01.01.2001 названные судебные акты оставил в силе, изменив их мотивировочную часть.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.01.2001 музей-заповедник просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, Постановлением администрации от 01.01.2001 N 838 "О предоставлении земельных участков (кадастровые номера ; )" музею-заповеднику предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование в Красноармейском районе города Волгограда земельные участки общей площадью 71231,4 кв. метра для первой охранной зоны, о чем выдано свидетельство от 01.01.2001 N .

Между тем Указом Президента Российской Федерации от 01.01.2001 N 176 музей-заповедник включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Администрация приняла Постановление от 01.01.2001 N 1634 "О предварительном согласовании места размещения объекта ЗАО "Фютюр" и заключила с акционерным обществом договор от 01.01.2001 N 534 о резервировании земельного участка площадью 594 кв. метра с кадастровым номером5 для выполнения проектно-изыскательских работ с 18.12.2000 по 18.12.2001.

Постановлением от 01.01.2001 N 894 администрация разрешила акционерному обществу строительство кафе с баром на территории музея-заповедника на земельном участке площадью 2304 кв. метра.

Как полагает музей-заповедник, указанными Постановлениями и договором администрация разрешила акционерному обществу строительство здания с нарушением действующего в тот период законодательства.

Исходя из части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по иным мотивам, признал истечение срока исковой давности недоказанным, ссылаясь на статьи 181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК ОБРАТИЛСЯ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД С ИСКОМ С НАРУШЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЬИ 198 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СОГЛАСНО КОТОРОЙ ОРГАНИЗАЦИЯ ВПРАВЕ ОБРАТИТЬСЯ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, ЕСЛИ ПОЛАГАЕТ, ЧТО ОСПАРИВАЕМЫЙ НЕНОРМАТИВНЫЙ ПРАВОВОЙ АКТ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ЗАКОНУ ИЛИ ИНОМУ НОРМАТИВНОМУ ПРАВОВОМУ АКТУ И НАРУШАЕТ ЕЕ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

ЗАЯВЛЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОДАНО В АРБИТРАЖНЫЙ СУД В ТЕЧЕНИЕ ТРЕХ МЕСЯЦЕВ СО ДНЯ, КОГДА ОРГАНИЗАЦИИ СТАЛО ИЗВЕСТНО О НАРУШЕНИИ ЕЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ.

Поскольку музей-заповедник знал об оспариваемых им постановлениях администрации с даты их принятия, то на момент обращения с иском о признании этих актов недействительными срок подачи заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 по делу N 16045/04

(Извлечение)

Глава муниципального образования "Город Краснознаменск Московской области" (далее - глава города Краснознаменска) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Постановления главы администрации муниципального образования "Одинцовский район Московской области" (далее - глава администрации Одинцовского района) от 01.01.2001 N 1107 "О предоставлении земельного участка товариществу с ограниченной ответственностью "Сириус-1" для коллективного садоводства в районе д. Кобяково", сочтя, что администрация района неправомерно распорядилась указанным земельным участком, так как он является территорией перспективной застройки города Краснознаменска.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах главы города Краснознаменска в дело вступил прокурор Московской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: правительство Московской области, Московская областная Дума, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области, ООО "Сириус-1" (правопреемник ТОО "Сириус-1").

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.01.2001 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение отменено, требование главы города Краснознаменска удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 01.01.2001 отменил Постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и Постановления суда кассационной инстанции глава города Краснознаменска просит отменить названные судебные акты, поскольку они не соответствуют материалам дела и нарушают действующее законодательство.

В отзывах на заявление администрация Одинцовского района и ООО "Сириус-1" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их соответствующими действующему законодательству.

В отзыве на заявление Московская областная Дума просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления главы администрации Одинцовского района недействительным.

В отзыве на заявление правительство Московской области просило отменить упомянутые судебные акты и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления недействительным. Однако впоследствии этот отзыв был отозван.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемое Постановление главы администрации Одинцовского района принято 08.06.1995.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о необходимости применения которого заявил ответчик.

Суд установил, что течение срока исковой давности началось в 1995 году, о чем свидетельствует письмо администрации Московской области от 01.01.2001 N 11 исх.-746, направленное в числе прочих адресатов и главе администрации города Краснознаменска; обращение же в суд последовало лишь в 2003 году.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковое требование, установив следующее. Обращение в суд последовало в пределах срока исковой давности. Оспариваемое постановление главы администрации Одинцовского района принято в нарушение действующего законодательства, поскольку согласно схеме генерального плана города Голицыно-2 (приложение N 2 к решению Малого совета Московского областного Совета народных депутатов от 01.01.2001 N 5/32) земельный участок площадью 27 гектаров в районе деревни Кобяково, изъятый из земель АОЗТ "Голицынская птицефабрика" и переданный ТОО "Сириус-1", входит в согласованные границы города Голицыно-2 (Краснознаменск), где действует особый правовой режим землепользования.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил в силе его решение.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушенном праве при получении в 1995 году письма администрации Московской области о передаче земельного участка площадью 28 гектаров из земель Голицынской птицефабрики для организации садоводческого хозяйства.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суды первой и кассационной инстанций в удовлетворении заявленного главой города Краснознаменска требования отказали правомерно.

157. Имеет ли суд право прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта органа публичной власти, основываясь на том, что в ходе судебного рассмотрения оспариваемый акт утратил юридическую силу?

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 244-О; п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 80.

Определение Конституционного Суда РФ

от 01.01.2001 N 244-О

"По жалобе граждан Вихровой Любови Александровны,

Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны

на нарушение их конституционных прав пунктом 1

части первой статьи 134, статьями 220 и 253

Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации" <*>

<*> Не приводится.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 80

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной

практике при рассмотрении арбитражными судами

дел об оспаривании нормативных правовых актов" <*>

<*> Не приводится.

158. Может ли быть предоставлена отсрочка исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенный земельный участок судом по заявлению залогодателя при наличии условий, установленных п. 3 ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"?

См.: п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 90.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 90

"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,

связанных с договором об ипотеке" <*>

<*> Не приводится.

159. Должен ли арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, по которому одна сторона передает другой стороне в собственность земельный участок, убедиться в том, что сторона, передающая недвижимое имущество, является его собственником и ее право собственности на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке?

См.: п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 59.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 59

"Обзор практики разрешения споров,

связанных с применением Федерального закона

"О государственной регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним" <*>

<*> Не приводится.

V. ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВ (ПЕРЕХОДА ПРАВ)

И СДЕЛОК С ЗЕМЛЕЙ

160. Может ли субъект РФ издать нормативный акт об обязательной государственной регистрации договоров аренды земельных участков, для которых федеральным законом такая государственная регистрация не установлена?

См.: п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 59.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 59

"Обзор практики разрешения споров,

связанных с применением Федерального закона

"О государственной регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним" <*>

<*> Не приводится.

161. Вправе ли арбитражный суд обязать регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с указанием иной даты регистрации, чем фактическая дата регистрации?

См.: п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 59.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 59

"Обзор практики разрешения споров,

связанных с применением Федерального закона

"О государственной регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним" <*>

<*> Не приводится.

162. Вправе ли регистрирующий орган отказать в государственной регистрации договора аренды земельного участка, так как ранее им уже был зарегистрирован договор аренды того же участка, заключенный тем же арендодателем с другим арендатором?

См.: п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 59.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 59

"Обзор практики разрешения споров,

связанных с применением Федерального закона

"О государственной регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним" <*>

<*> Не приводится.

163. Подлежит ли государственной регистрации договор субаренды земельного участка?

См.: п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 66.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 66

"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*>

<*> Не приводится.

164. Может ли регистрирующий орган отказать юридическому лицу в регистрации договора купли-продажи земельного участка?

См.: п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 59.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 59

"Обзор практики разрешения споров,

связанных с применением Федерального закона

"О государственной регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним" <*>

<*> Не приводится.

165. Нужно ли проводить регистрацию права аренды земельного участка?

См.: п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 59.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 59

"Обзор практики разрешения споров,

связанных с применением Федерального закона

"О государственной регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним" <*>

<*> Не приводится.

166. Каковы правовые последствия отсутствия государственной регистрации подписанного сторонами договора аренды земельного участка в том случае, если он подлежит регистрации?

См.: п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 59.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 59

"Обзор практики разрешения споров,

связанных с применением Федерального закона

"О государственной регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним" <*>

<*> Не приводится.

167. Нужно ли учитывать условие договора аренды земельного участка о применении его к отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, при исчислении срока аренды земельного участка в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет?

См.: п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 59.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 59

"Обзор практики разрешения споров,

связанных с применением Федерального закона

"О государственной регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним" <*>

<*> Не приводится.

168. Какие есть особенности государственной регистрации договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора?

См.: п. п. 21, 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11.

Постановление Пленума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

<*> Не приводится.

169. Подлежит ли государственной регистрации соглашение сторон об изменении размера арендной платы, установленного ими в договоре аренды земельного участка?

См.: п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 59.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 59

"Обзор практики разрешения споров,

связанных с применением Федерального закона

"О государственной регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним" <*>

<*> Не приводится.

170. Нужно ли регистрировать новый договор аренды земельного участка, заключенный, как и предыдущий, на срок менее одного года?

См.: п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 59.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 59

"Обзор практики разрешения споров,

связанных с применением Федерального закона

"О государственной регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним" <*>

<*> Не приводится.

171. Подлежит ли государственной регистрации договор аренды земельного участка, возобновленный на неопределенный срок?

См.: п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 59.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 59

"Обзор практики разрешения споров,

связанных с применением Федерального закона

"О государственной регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним" <*>

<*> Не приводится.

172. В каких случаях права на земельные участки, удостоверенные документами, выданными до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежат государственной регистрации?

См.: п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11.

Постановление Пленума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

<*> Не приводится.

173. Подлежит ли государственной регистрации соглашение о переводе долга по договору аренды земельного участка?

См.: п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 59.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 59

"Обзор практики разрешения споров,

связанных с применением Федерального закона

"О государственной регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним" <*>

<*> Не приводится.

174. Подлежит ли государственной регистрации переход прав по договору об ипотеке земельного участка?

См.: п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 90.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 90

"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,

связанных с договором об ипотеке" <*>

<*> Не приводится.

175. Вправе ли лицо при переходе к нему прав кредитора по основному обязательству, обеспеченному ипотекой земельного участка, потребовать от регистрирующего органа регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке такого участка?

См.: п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 90.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 90

"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,

связанных с договором об ипотеке" <*>

<*> Не приводится.

176. Вправе ли залогодержатель обратиться к регистрирующему органу с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона, ранее не зарегистрированной регистрирующим органом, без внесения платы за такую регистрацию?

См.: п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 90.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 90

"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,

связанных с договором об ипотеке" <*>

<*> Не приводится.

177. Подлежит ли государственной регистрации заключенный сторонами смешанный договор, который содержит условия договора аренды земельного участка сроком на три года?

См.: п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 59.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 59

"Обзор практики разрешения споров,

связанных с применением Федерального закона

"О государственной регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним" <*>

<*> Не приводится.

178. Подлежит ли государственной регистрации предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор аренды земельного участка?

См.: п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 59.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 59

"Обзор практики разрешения споров,

связанных с применением Федерального закона

"О государственной регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним" <*>

<*> Не приводится.

179. Подлежит ли государственной регистрации соглашение, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного земельного участка?

См.: п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 59.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 59

"Обзор практики разрешения споров,

связанных с применением Федерального закона

"О государственной регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним" <*>

<*> Не приводится.

180. Требует ли государственной регистрации договор простого товарищества (о совместной деятельности), по которому одна из сторон обязуется в качестве своего вклада передать недвижимое имущество?

См.: п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 59.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 59

"Обзор практики разрешения споров,

связанных с применением Федерального закона

"О государственной регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним" <*>

<*> Не приводится.

181. Подлежит ли государственной регистрации право государственной собственности на земельный участок, находящийся в режиме неразграниченной государственной собственности, при его приватизации?

См.: п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11.

Постановление Пленума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

<*> Не приводится.

182. Какой способ может быть использован для защиты прав и законных интересов третьих лиц, нарушенных договором аренды земельного участка, если данный договор был заключен во исполнение судебного решения, которое впоследствии было отменено?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11221/05.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 11221/05

(Извлечение)

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по городу Сочи (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю) об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Ушакова, стр. 2, общей площадью 2430,26 кв. метра согласно кадастровой карте от 01.01.2001 N 4349 (в границах, согласованных проектом границ) сроком на 49 лет на условиях, изложенных в проекте договора аренды от 01.01.2001 (с учетом уточнения иска).

Третьим лицом к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "1-я судостроительная верфь" Министерства обороны Российской Федерации (г. Сочи, пос. Лазаревское).

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 на ответчика возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка на указанных условиях.

Территориальное управление Росимущества России по Краснодарскому краю заключило с предпринимателем данный договор.

Граждане , , и 13.07.2005 подали кассационную жалобу на решение суда и заявили ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Определением от 01.01.2001 отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвратил ее заявителям.

Названные граждане в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.01.2001, ссылаясь на то, что арбитражным судом принят судебный акт, затрагивающий права и обязанности лиц, не участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определением от 01.01.2001 направил дело в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа для рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 01.01.2001 решение суда первой инстанции от 01.01.2001 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции Определением от 01.01.2001 привлек граждан , , к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.01.2001 тот же суд производство по делу прекратил, так как истец заявил отказ от иска и судом этот отказ был принят.

В последующем третьи лица обратились в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения от 01.01.2001.

Определением суда первой инстанции от 01.01.2001 в повороте исполнения судебного акта отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 01.01.2001 оставил Определение от 01.01.2001 без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора Определения от 01.01.2001 и Постановления от 01.01.2001 граждане , , просят отменить эти судебные акты, ссылаясь на то, что заключенный с истцом и прошедший государственную регистрацию договор аренды земельного участка, действующий до настоящего времени, препятствует им в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый домовладением.

В отзывах на заявление Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю просят оставить указанные судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзывах на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции решением от 01.01.2001 обязал Территориальное управление Минимущества России по городу Сочи заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка (под приобретенными в собственность объектами недвижимости), расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ушакова, стр. 2, общей площадью 2430,26 кв. метра сроком на 49 лет.

Во исполнение этого решения между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 01.01.2001 N 04-15/36. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю осуществило государственную регистрацию этого договора 07.06.2005 (N /027/).

В последующем в связи с кассационной жалобой третьих лиц суд кассационной инстанции Постановлением от 01.01.2001 отменил решение суда первой инстанции от 01.01.2001, так как при удовлетворении иска не было учтено, что часть земельного участка, предоставленного предпринимателю , находится в фактическом пользовании граждан, проживающих в доме, расположенном по адресу: , и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявила о своем отказе от иска об обязании заключить договор аренды спорного земельного участка.

Отказ судом был принят, Определением от 01.01.2001 производство по делу прекращено.

Третьи лица 10.03.2006 обратились в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения от 01.01.2001, ссылаясь на его необходимость в связи с тем, что отмененное решение было исполнено, заключенный договор аренды продолжает действовать, нарушая их права и законные интересы, поскольку площадь земельного участка, предоставленного в аренду предпринимателю , превышает площадь земельного участка, находившегося в пользовании под строениями по ул. Ушакова, 2, за счет части смежного земельного участка, находящегося в пользовании жильцов дома по ул. Ушакова, 4.

Определением суда первой инстанции от 01.01.2001, оставленным без изменения Постановлением суда кассационной инстанции от 01.01.2001, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 01.01.2001 отказано по следующим мотивам. По смыслу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика. Кодекс не предусматривает возможности обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения.

Поскольку суды первой и кассационной инстанций, вынося Определение от 01.01.2001 и Постановление от 01.01.2001, правомерно применили к отношениям сторон нормы процессуального законодательства, данные судебные акты следует оставить без изменения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции указал на то, что заявление третьих лиц о повороте исполнения судебного акта фактически является новым исковым требованием, которое следует рассматривать в рамках искового производства.

Этот вывод является необоснованным.

Согласно решению суда первой инстанции от 01.01.2001, вступившему в законную силу, Территориальным управлением Минимущества России по городу Сочи было издано распоряжение от 01.01.2001 N 04-04/3285 "О предоставлении Киколенко Наталье Юрьевне земельного участка в пользование на условиях аренды в связи с приобретением права собственности на недвижимое имущество и упорядочении землепользования федерального государственного унитарного предприятия "1-я судостроительная верфь" Министерства обороны Российской Федерации по ул. Ушакова, строение 2 в Лазаревском районе города Сочи".

Во исполнение этого распоряжения между Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю и заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 01.01.2001 N 04-15/36 сроком на 49 лет (применительно к требованиям статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В последующем в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 01.01.2001 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" была произведена государственная регистрация этого договора, основанием для совершения которой послужило решение суда первой инстанции от 01.01.2001.

Спустя год суд кассационной инстанции это решение отменил, в связи с чем основание для сохранения государственной регистрации заключенного договора отпало, поскольку в силу статьи 2 названного Закона государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право.

При изложенных обстоятельствах третьи лица вправе обратиться в регистрационную службу с требованием об аннулировании записи о государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка, а при отказе или уклонении этого органа - оспорить его решение либо действия (бездействие) в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

VI. НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ В СФЕРЕ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ

183. Будет ли эксплуатирующая организация как фактический землепользователь платить земельный налог за 2002 и 2003 гг., если объект недвижимого имущества передан только в эксплуатацию?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 14201/06.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 14201/06

(Извлечение)

Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Детский городок "Восток-2" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области (далее - инспекция) от 01.01.2001 N 03/545 о привлечении товарищества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой земельного налога за 2002 и 2003 годы, требований инспекции от 01.01.2001 N 1340 об уплате земельного налога и от 01.01.2001 N 462 об уплате сумм налоговых санкций.

Принятие названных ненормативных актов инспекция обосновывала тем, что товарищество в нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации от 01.01.2001 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") не уплатило земельный налог за 2002 и 2003 годы за пользование земельным участком площадью 26,8 гектара, расположенным на территории Наро-Фоминского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.01.2001 заявленное требование удовлетворено на том основании, что товарищество не является пользователем упомянутого земельного участка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение суда первой инстанции отменено, требование товарищества оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод инспекции об обязанности товарищества как пользователя земельного участка платить земельный налог.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 01.01.2001 Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций товарищество просит их отменить как не соответствующие законодательству и нарушающие единообразие судебной практики.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в 2002 и 2003 годах) ежегодным земельным налогом облагались собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

ВЫВОД О ТОМ, ЧТО ТОВАРИЩЕСТВО ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, СУДЫ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ОБОСНОВАЛИ РАСПОЛОЖЕНИЕМ НА УКАЗАННОМ УЧАСТКЕ ОБЪЕКТОВ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ДЕТСКОГО ГОРОДКА "ВОСТОК-2" (ДАЛЕЕ - ОБЪЕКТЫ ДЕТСКОГО ГОРОДКА), ПЕРЕДАННЫХ ТОВАРИЩЕСТВУ ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МОСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОЛАМПОВЫЙ ЗАВОД" (ДАЛЕЕ - ОБЩЕСТВО). ПО МНЕНИЮ СУДОВ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ, ПРИ ПЕРЕДАЧЕ ОБЪЕКТОВ ДЕТСКОГО ГОРОДКА В СИЛУ СТАТЬИ 35 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬИ 552 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТОВАРИЩЕСТВУ ПЕРЕШЛО ПРАВО БЕССРОЧНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, ПРИНАДЛЕЖАВШЕЕ ОБЩЕСТВУ СОГЛАСНО СВИДЕТЕЛЬСТВУ ОТ 22.01.1993 N 38705, ВЫДАННОМУ НА ОСНОВАНИИ РЕШЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.12.1992 N 2013.

Между тем названными судами не учтено следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как следует из акта от 01.01.2001, общество в соответствии с Постановлением главы администрации города Вереи Наро-Фоминского района Московской области от 01.01.2001 N 71 передало товариществу объекты детского городка для эксплуатации, а не в собственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество является собственником объектов детского городка и вправе самостоятельно распоряжаться ими.

В деле имеется свидетельство от 01.01.2001 N 38705 о принадлежности земельного участка обществу на праве постоянного бессрочного пользования.

В отсутствие документов о переходе товариществу от общества права собственности на объекты детского городка нельзя признать обоснованным вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о возникновении у товарищества права бессрочного пользования земельным участком, на котором расположены упомянутые объекты.

По этой же причине не основан на доказательствах довод суда апелляционной инстанции о том, что получение документа, удостоверяющего право пользования земельным участком, зависело исключительно от волеизъявления товарищества.

184. Влечет ли обязанность по уплате земельного налога факт наделения постановлением органа публичной власти заинтересованного лица правом на заключение договора аренды земельного участка?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 14292/06.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 01.01.2001 N 14292/06

(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - общество "Газпром", общество) 15.10.2004 обратилось в инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Юго-Западному административному округу (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве; далее - инспекция) с заявлением о возврате 1533947 рублей излишне уплаченного с сентября 2002 года по сентябрь 2004 года земельного налога на земельный участок, расположенный по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, вл.далее - земельный участок, участок), поскольку не являлось пользователем этого участка и у него отсутствовала обязанность уплачивать данный налог.

Письмом от 01.01.2001 инспекция уведомила общество, что оснований к возврату указанной суммы земельного налога не имеется.

Не согласившись с этим отказом, общество "Газпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий инспекции по отказу в возврате 1533947 рублей излишне уплаченного земельного налога и обязании ее возвратить названную сумму.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды двух инстанций признали, что с момента принятия Постановления правительства Москвы от 01.01.2001 N 681-ПП у общества "Газпром" отсутствовали как основания пользоваться указанным земельным участком, так и обязанность уплачивать по нему земельный налог.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 01.01.2001 отменил названные судебные акты, как вынесенные по недостаточно исследованным обстоятельствам, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001 требования общества признаны правомерными и удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение суда от 01.01.2001 оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 01.01.2001 (с учетом Определения от 01.01.2001) изменил решение от 01.01.2001 и Постановление от 01.01.2001 и требования общества удовлетворил частично. Суд признал, что возврату подлежат 1074682 рубля 92 копейки земельного налога, уплаченного с июня 2003 года (момента издания распоряжения префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 01.01.2001 N 739-рп о предоставлении спорного земельного участка в аренду государственному унитарному предприятию "Мосжилкомплекс") по сентябрь 2004 года.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции от 01.01.2001 общество "Газпром" просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов, закрепляющих за ним право владения упомянутым земельным участком, а также доказательств фактического пользования им в указанный период. Кроме того, общество ссылается на нарушение обжалуемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм законодательства.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить в силе этот судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в возврате 459264 рублей 8 копеек земельного налога по следующим основаниям.

Постановлением правительства Москвы от 01.01.2001 N 901 "О строительстве жилого комплекса по ул. Профсоюзной, вл." Российскому акционерному обществу "Газпром" (правопредшественнику открытого акционерного общества "Газпром") выделен в пользование на праве аренды земельный участок площадью около 2,0 гектаров, расположенный по названному адресу, под строительство жилого комплекса. Функции генерального подрядчика возложены на акционерное общество "Моспромстрой", заказчика-застройщика - на акционерное общество "СУИпроект".

Однако до 2003 года строительство данного жилого комплекса не осуществлялось.

Постановление от 01.01.2001 N 901 признано утратившим силу Постановлением правительства Москвы от 01.01.2001 N 681-ПП "О проектировании и строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: ул. Профсоюзная, вл.Юго-Западный административный округ)", в соответствии с которым функции заказчика по строительству жилого комплекса возложены на ГУП "Мосжилкомплекс" и ему предложено оформить в установленном порядке земельно-правовые отношения на период проектирования и строительства комплекса.

ГУП "Мосжилкомплекс" оформило земельно-правовые отношения, заключив с Московским земельным комитетом договор аренды земельного участка от 01.01.2001 N М.

Общество "Газпром", уплачивавшее земельный налог до сентября 2004 года, обратилось в инспекцию с заявлением о возврате налоговых платежей, так как оно фактически не воспользовалось правом аренды земельного участка, по поводу которого возник спор, а нормативный акт, устанавливавший его право на аренду этого участка, утратил силу 27.08.2002.