Основные направления государственного регулирования инновационной деятельности (стр. 3 )

Делаются попытки реализовать вопросы взаимодействия государственных институтов не только на концептуальном уровне, но и в действующей системе управления. Соглашения с регионами ориентированы на максимальное привлечение региональных ресурсов к решению задач научно-технического и инновационного развития территорий. Координатором взаимодействия федеральных и региональных органов исполнительной власти, научного сообщества и хозяйствующих субъектов в реализации государственной научно-технической политики является в настоящее время Правительственная комиссия по научной и инновационной политике, созданная в соответствии с Постановлением Правительства от 11.05.99, № 000. По мнению органов правительства РФ, можно констатировать, что "в России создана и функционирует система управления научным комплексом, механизмы взаимодействия федеральных, региональных и "отраслевых" органов управления, а также различных государственных и негосударственных структур, действующих в научно-технологическом комплексе".

В 1998 г. были приняты Концепция реформирования российской науки на гг. и План действий по ее реализации (Распоряжение Правительства от 20.05.98, ), а также Концепция инновационной политики Российской Федерации на гг. В этих документах переосмыслен весь опыт преобразований последнего десятилетия, впервые предложены меры по переходу от отдельных, зачастую вынужденных и слабо связанных решений к перспективным программам развития науки.

Одной из ключевых в процессе реформирования отечественной науки стала задача изменения сети научно-технических организаций (организации, выполняющие исследования и разработки, научные подразделения предприятий, вузов и ряд других). Одновременно происходит уточнение направлений исследований, структуры управления.

В этой работе важна поддержка новых организационных форм научной и инновационной деятельности, адекватных требованиям рыночной экономики. Так, были предприняты меры по совершенствованию деятельности государственных научных центров. Сегодня этот статус сохранили за собой 57 научных организаций, планы и программы которых в наибольшей степени соответствовали приоритетным направлениям и критическим технологиям. В рамках программы "Государственная поддержка интеграции высшего образования и фундаментальной науки" создана и функционирует сеть из 157 научно-образовательных центров, действующих в 39 регионах России. Созданы 5 международных и 2 инновационных учебно-научных центра. Формируются 13 центров и сетей высокопроизводительных вычислений.

Принципиально новым институциональным образованием в научно-технологической сфере призваны стать Федеральные центры науки и высоких технологий (ФЦНВТ) как базовые элементы научно-производственной и инновационной инфраструктуры, которые должны обеспечить устойчивое развитие реального сектора экономики, рост конкурентоспособности промышленности. Постановлением Правительства "О формировании федеральных центров науки и высоких технологий" (18.06.99, № 000) статус центров присваивается научным организациям, которые "готовы" решать проблемы высокотехнологичных отраслей за счет объединения на корпоративной основе с крупными предприятиями, инновационными структурами, вузами.

Среди институциональных преобразований важное место призваны занять такие направления, как формирование совместно с вузами инновационно-технологических центров, инновационно-промышленных комплексов, технологических и научных парков, ориентированных на производство и реализацию наукоемкой продукции с привлечением российских и иностранных инвестиций и использованием как российской, так и зарубежной торговой сети, создания инфраструктуры малого бизнеса для обслуживания программ по реализации высоких технологий, а также созда-ния базовых региональных и межрегиональных инновационно-технологических центров передачи технологий для обеспечения связи малых предприятий с крупным производством.

Одним из главных инструментов реализации государственной научно-технической и инновационной политики являются федеральные (также - государственные, национальные) целевые программы (ФЦП). С 1996 г. правительством РФ формируются основные элементы постоянно действующего механизма выбора и корректировки целевых программ (ФЦП); схемы конкурсного отбора исполнителей входящих в них проектов. Принципы формирования и реализации НИОКР в составе ФЦП, установленные в 1998 г. (постановление "О внесении изменений и дополнений в порядок разработки и реализации федеральных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация"), предусматривают проблемное решение задач, выполняемых в рамках проектов, долевое участие в их финансировании внебюджетных средств.

Одновременно ведется работа по приведению нормативной базы конкурсно-контрактной системы в сфере НИОКР в соответствие с Федеральным законом "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Главным критерием при формировании ФЦП является возможность использования полученных результатов в технологическом обновлении экономики, решении социальных проблем и повышении безопасности страны.

Важнейшей задачей государственного регулирования в инновационной сфере является обеспечение финансовой поддержки реализации инновационных проектов, причем не столько посредством прямого финансирования из госбюджета, сколько созданием условий для осуществления инноваций частным капиталом, то есть формирование многоканальной системы финансирования инновационной деятельности. В настоящее время в России сложилась и действует подобная система, включающая в себя:

("28") прямое финансирование инновационных проектов из бюджетов различных уровней;

льготное кредитование и субсидирование;

предоставление государственных гарантий частным инвесторам;

финансирование из целевых внебюджетных фондов.

Важным элементом государственной научно-технической и инновационной политики является формирование и совершенствование внебюджетных источников для реализации инновационных проектов. Сейчас развивается система конкурсного отбора и финансирования проектов через Федеральный фонд производственных инноваций, Фонд содействию малых форм предпринимательства в научно-технической сфере, Российский фонд технологического развития с финансированием проектов на возвратной основе, для проектов фундаментального характера - через Российский фонд фундаментальных исследований.

Однако сегодня еще нельзя сказать, что в Российской Федерации сформировалась эффективно функционирующая национальная инновационная система, хотя имеются в наличии ее отдельные элементы - федеральные научно-технические программы, научные центры, инновационные фирмы, технопарки, фонды и т. д. Несмотря на оптимистичные уверения правительства, между этими элементами нет эффективных взаимосвязей, обеспечивающих оптимальное функционирование системы. Все они испытывают на себе сильное влияние общего системного кризиса российской экономики, чрезмерно зависят от политической и международной конъюнктуры, внутренней экономической нестабильности. Деятельность тех же внебюджетных фондов, к примеру, фактически весьма тесно связана с госбюджетом - либо непосредственно, либо через государственные предприятия, ведомства, вследствие чего общий кризис государственного финансирования препятствует результативной и скоординированной работе фондов. Механизмы их функционирования до сих пор не отлажены: слаб контроль за поступлением и отчислением средств, порядок распределения средств и отчетности и контроля их расходования разработаны недостаточно. В итоге за счет средств внебюджетных фондов в настоящее время финансируется не более 5-8% всех НИОКР и инновационных проектов, то есть они явно не выполняют предназначенную им роль.

С учетом того, что государство не в состоянии принять на себя бюджетное финансирование инновационной деятельности в необходимом объеме (ежегодно урезая даже минимально необходимые для этого суммы, предусмотренные бюджетом), а банки либо не желают давать кредиты на эти цели из-за высокого риска невозврата средств, либо устанавливают чрезмерно высокий процент, основная тяжесть финансового обеспечения инноваций ложится на предприятия, которые в условиях дефицита собственных денежных средств вынуждены значительную часть ресурсов использовать на поддержку действующего производства и в достаточно редких случаях - на освоение новых технологий и конкурентоспособной наукоемкой продукции. По некоторым данным, из общего числа российских промышленных предприятий инновационно активных лишь около 5%. Таким образом, можно сделать вывод о крайне низкой финансовой обеспеченности инновационной сферы в Российской Федерации.

Эффективность использования для улучшения ситуации такого финансового и организационно-экономического механизма стимулирования научно-технической и инновационной активности, как государственные инновационные программы, также трудно оценить однозначно положительно. По данным обследования 735 предприятий всех основных отраслей промышленности в конце 2000 г., проведенного учеными ГУ-ВШЭ и ИСЭПН РАН, лишь 21,9% опрошенных руководителей согласились с тем, что участие в подобных программах приносит пользу (при 51,8% не согласившихся и 26,4% затруднившихся с ответом), хотя с утверждением о полной нерезультативности этого участия согласились лишь 15,8% при 47,9% не согласившихся. Противоречивость ответов свидетельствует, что государственные инновационные программы еще не стали реальным инструментом активизации инновационной деятельности в российской экономике.

Одним из объяснений невысокой эффективности действующей государственной инновационной политики может служить слабость ее институциональной базы. В общественном сознании сегодня отсутствует понимание важности науки, использования научных знаний для технологического перевооружения как главного в современном мире фактора нацио-нальной конкурентоспособности и безопасности. Это понимание не до конца сформировалось и во многих эшелонах власти, в силу чего практически все до сих пор принимаемые документы, призванные сформировать нормативно-правовую базу активизации инновационной деятельности, страдали излишней декларативностью, не предусматривали реальных механизмов выполнения и нетрадиционных путей преодоления кризиса, учитывающих национальные российские особенности.

Об этом, в частности, свидетельствуют последние программные документы Правительства РФ, например, "Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу ( годы)". В ней содержится признание тупиковости инерционного развития экономики и консервации его экспортно-сырьевой ориентации, указания на необходимость институциональных преобразований, однако многие специалисты справедливо критикуют этот документ за отсутствие конкретных, ресурсно проработанных задач научно-технической и инновационной политики по формированию в стране современного информационного технологического уклада. В Программе очень много говорится о необходимости поддержки науки и конкуренто-способных современных технологий, структурной перестройки экономики, развития "новой экономики" и информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, укреплении позиций России на мировых рынках высоких технологий и т. д. Однако все эти задачи совершенно не обоснованы с точки зрения необходимых для их решения ресурсов, не показаны механизмы стимулирования освоения научных достижений производством, не говоря уже о признании необходимости многократного увеличения расходов на науку и образование.

Еще один существенный недостаток принимаемых ранее документов заключается в том, что провозглашение важности активизации инновационной деятельности слабо связывалось с общей стратегией развития страны и не шло дальше красивых фраз, призванных как бы отразить признание властью современных общемировых тенденций. На самом же деле правительством продолжала реализовываться экспортоориентированно-сырьевая модель развития национальной экономики. Именно эта установка центральных властей вкупе с непроработанностью ресурсных механизмов приводили к тому, что все благие намерения осуществления научно-технического прорыва оставались не более чем декларациями.

Принятие в начале 2002 г. программного документа "Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу", хочется надеяться, ознаменовало новый этап в подходах не только к развитию научно-технической и инновационной сферы, но и экономики страны в целом. Представление этого документа на совместном заседании столь важных государственных органов, как Совет безопасности РФ, президиум Госсовета РФ и Совет по науке и высоким технологиям, внимание Президента страны к этому вопросу должны означать понимание на самом высоком уровне важности использования современных научно-технических достижений как основного инструмента сохранения и повышения национальной безопасности, поворот к смене экономического курса, сложившегося в последнее десятилетие.

В "Основах…" впервые озвучена установка на инновационный путь развития России, что является основной целью государственной политики в области развития науки и технологий (разд.2, п.7). Но, как показывает опыт многих стран (Японии, Нидерландов, Южной Кореи и других), эта цель может быть реализована лишь в том случае, если ей будет подчинена вся внешняя и внутренняя политика государства.

Учитывая значительное технологическое отставание России, увеличившееся за последние 10 лет, накопившиеся негативные последствия прошедших десятилетий и непродуманных реформ, инерционность, неизбежно присущую столь крупной стране, переход на инновационный путь развития неизбежно потребует разработки и реализации продуманной и комплексной стратегии активного государственного вмешательства в экономику. Стратегия децентрализованного регулирования, также положительно зарекомендовавшая себя в ряде стран (США, Великобритания и другие) эффективна лишь при наличии развитых механизмов рыночного саморегулирования и соответствующих мотивационных установок хозяйствующих субъектов, которые в России, естественно, не могли возникнуть за столь краткий пореформенный период. Как правило, избрание стратегии активного государственного вмешательства предполагает существенные изменения в законодательстве, внешней и внутренней политике, хозяйственной деятельности. Это означает, что принятие "Основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу" должно стать лишь первым шагом на пути, за которым должна последовать реорганизация всего существующего хозяйственного механизма, законодательно-правовой базы, нацеленная на максимально быстрое технологическое обновление экономики и социальной сферы.

Подобная реорганизация в форме уточнения и корректировки нормативно-правовой базы научной, научно-технической и инновационной деятельности в документе предусмотрена (разд.5). Но, как показывает, например, опыт Саратовской области, первой в стране принявшей закон об инновационной деятельности и разрабатывающей в настоящее время законы о поддержке ее субъектов, в данной ситуации невозможно ограничиться только указанной нормативно-правовой базой - формирование реально действующего механизма поддержки данного вида деятельности затрагивает и антимонопольное законодательство, и законодательство о собственности, и земельное законодательство, и таможенное регулирование, и ряд других важных аспектов. Это необходимо иметь в виду, чтобы избежать будущих законодательных противоречий и пробелов, особенно при разработке методов стимулирования промышленности и инвесторов.

То, что в "Основах…" речь идет в первую очередь о научно-техническом комплексе, научных организациях, определяется самим названием документа. Но нужно помнить, что сегодня главная проблема - это не только и не столько неэффективная работа данной сферы, не то, что она не может предложить новые разработки мирового уровня (в этом отношении ситуация как раз не столь плоха), сколько в том, что результаты деятельности данной сферы не востребованы реальным сектором экономики в силу отсутствия у него адекватных мотивационных факторов. Проблема, таким образом, не в неэффективном предложении, а в отсутствии спроса, который формируется не столько наличием передовых разработок, сколько наличием нормального инновационного климата, стимулирующего их создание и внедрение. Можно согласиться с Президентом, что невостребованная наука - это тяжелое бремя для бюджета, но так ли велика в этом вина самой науки, как это порой пытаются представить? Несомненно, реформирование государственного сектора науки, реструктуризация научно-технического комплекса - это важное и необходимое дело, но, думается, что основная задача государства должна состоять все же в "создании благоприятного инновационного климата для развития инновационной деятельности, вовлечения технологических разработок в производственный процесс, привлечения частных инвестиций в высокотехнологичный сектор экономики".

От предыдущих концепций и программ в этой области "Основы…" выгодно отличаются тем, что в них предусмотрены основные меры государственного стимулирования научной, научно-технической и инновационной деятельности, а также основные этапы и механизмы их реализации, включая перечень основополагающих финансово-экономических и программных документов (федерального бюджета, федеральных целевых программ, государственного оборонного заказа и т. п.). Среди методов стимулирования - налоговые методы, амортизационная политика, целевое бюджетное финансирование и другие, широко использующиеся во многих странах для поддержки инновационной деятельности. Здесь стоит уделить внимание налоговым мерам, особенно в свете недавнего принятия Налогового кодекса, в который уже вносятся изменения.

В большинстве стран (США, Японии, странах ЕС и в России до недавнего времени) используются методы налогового стимулирования инновационной деятельности, основанные на так называемых "потоковых" типах налоговых систем. Эти системы базируются на налогообложении фактических объемов производства, реализации продукции, доходов и потребления. По справедливому замечанию ряда экономистов, такой тип налоговых систем имеет два существенных недостатка.

Во-первых, он предусматривает высокую степень государственного контроля, особенно налогового администрирования, над хозяйственной деятельностью. Во-вторых, он сформировался в эпоху расцвета индустриального общества, в котором доминировало национальное производство, а масштабы внешней торговли и международного движения капитала были относительно небольшими. Сегодня, в эпоху растущей глобализации, основной объем производства и международной торговли приходится на мощнейшие транснациональные корпорации, широко использующие филиалы в разных странах, оффшорные и свободные экономические зоны, трансфертные цены в рамках ТНК и другие способы вполне легального ухода от налогов, провоцируемые именно "потоковыми" типами налоговых систем.

В силу указанных недостатков многие страны перешли к широкому использованию налогов с конечного потребителя, снижая нагрузку на предпринимательскую деятельность и доходы с капитала. Основной упор делается, как правило, на налоги на добавленную стоимость, с продаж, акцизы, таможенные пошлины и т. п. Однако такая практика приносит плоды лишь при наличии мощной системы налогового и таможенного контроля, способной воспрепятствовать возникновению "теневого сектора" в крупных масштабах. Понятно, что в России, при всех существующих проблемах переходного периода, высокие "потоковые" налоги способствовали росту "теневой" экономики, коррупции и преступности.

("29") Но необходимо отметить, что и система налогообложения преимущественно конечного потребителя имеет свои недостатки для инновационной деятельности, особенно ярко проявляющиеся в отсутствие развитой системы господдержки последней. Так, в частности, практика взимания налога на добавленную стоимость (НДС) в российских условиях не стимулирует инновационную активность, поскольку инновационная продукция, как правило, имеет достаточно длительный срок разработки и изготовления, что требует ее авансирования со стороны потребителей. В то же время суммы, полученные в порядке авансовых платежей и поступающие на расчетный счет, подлежат обложению НДС еще до поставки товаров или выполнения работ. В ситуации нехватки собственных средств у инновационных предприятий и крайне ограниченных возможностей заказчиков по авансированию инновационной деятельности такой порядок не заинтересовывает ни тех, ни других в минимизации издержек и осуществлении инноваций. Поэтому целесообразно исключать из обложения НДС средства, направляемые на авансирование инновационной деятельности.

Проводимая ныне реформа налогообложения вроде бы направлена на устранение недостатков, присущих прежней системе. Однако многие новации, введенные новым Налоговым кодексом, например, ликвидация всех льгот по налогу на прибыль, в том числе и для научных и образовательных учреждений, больно ударили по наименее защищенным, которые к тому же в настоящее время являются одними из наиболее активных субъектов научной и инновационной деятельности. При столь низком бюджетном финансировании науки и высшего образования и столь малом спросе промышленности на научно-технические разработки, которые существуют сегодня, облагать налогом доходы от оказания платных образо-вательных услуг и хозяйственных договоров на создание научно-технической продукции, дающие вузам возможность хоть как-то содержать материальную базу, развивать НИОКР, - это, мягко выражаясь, чересчур. Правительство вовремя осознало ошибки и перегибы, касающиеся налогообложения малого бизнеса. О тех же, кто производит новые знания и воспитывает квалифицированных специалистов - основу конкурентных преимуществ в современном обществе, оно и не вспоминает.

Все высказанные выше замечания, касающиеся налоговых методов стимулирования инновационной деятельности, наталкивают на мысль о необходимости разработки иных форм и методов в этой сфере. Ясно, что отмена или снижение НДС и других налогов - ощутимая потеря для и без того небогатого российского бюджета, которую необходимо компенсировать. По мнению многих специалистов, неоднократно высказываемому в печати, налоговой системой, адекватной глобально-информационному обществу, могла бы выступить рентная система, в которой объектом налогообложения выступает потенциальная дифференциальная рента от использования ограниченных природных ресурсов (полезных ископаемых, земли, водных и биоресурсов, радиочастот и т. д.), не зависящая от эффективности и фактических результатов налогоплательщика. Достоинство природных ресурсов как объекта налогообложения в том, что они "прикреплены" к конкретной территории, легко отследить и проконтролировать их использование, следовательно, рассчитывать и взимать необходимые налоговые платежи без создания тотальной системы налогового учета.

При этом "не обязательно сосредоточивать ренту исключительно в руках государства и воссоздавать тем самым плановую экономику: задача заключается в том, чтобы сделать инвестиционную активность фактически безальтернативной для хозяйствующих субъектов, освободив для этого от налогообложения реинвестируемую прибыль".

Подобный механизм давно и успешно применяется во многих странах - крупных экспортерах сырьевых ресурсов (Норвегии, ряде стран ЕС и др.) Поскольку Россия обладает огромными запасами различных природ-ных ресурсов, доходы федерального бюджета с переходом к рентной системе налогообложения могли бы многократно возрасти. Поэтому данный механизм давно предлагается многими специалистами. Спрашивается, что мешает ввести его на практике? К сожалению, всем известно, что за последнее десятилетие в нашей стране сложилось мощное сырьевое лобби, представляющее собой по сути компрадорскую буржуазию, присваивающее львиную долю доходов от экспорта природных ресурсов, являющихся общенародным достоянием. Произошло сращивание этого лобби с частью государственного аппарата. Поэтому изменить сложившуюся ситуацию крайне трудно, здесь требуются нетрадиционные методы воздействия на экономические и политические интересы хозяйствующих субъектов и органов власти.

Надо смотреть на вещи реалистично и понимать, что иного крупного источника для финансирования технологического перевооружения экономики, кроме доходов от экспорта природных ресурсов, у России сегодня нет. Ориентация на самостоятельное замкнутое развитие за счет только собственных сил, на импортозамещение по всем группам товаров, отказ от вступления в ВТО, то есть те меры, которые довольно часто предлагаются рядом ученых и политиков (иногда со ссылками на опыт индустриализации СССР), при существующей в стране экономической, технологической, культурной ситуации приведут лишь к углублению изоляции России от остального мира, снижению ее влияния на международную экономику, в конечном итоге - к экономическому и технологическому коллапсу. Надо учитывать реалии начала XXI века, в корне отличающиеся от реалий начала ХХ-го. Уход же российского капитала за рубеж при существующей сегодня на мировых рынках жесткой конкуренции и доминирующей роли мощнейших ТНК (имеющих в основе своей четко выраженные национальные корни) тоже не гарантирует выхода его на ведущие позиции.

Понимание сложившейся картины состояния России и всего мира должно побудить правящие круги, бизнес, работников к достижению широкого общественного консенсуса относительно дальнейшего - несомненно, инновационного - пути развития страны и выработке последовательных шагов движения по нему. Здесь примером может служить опыт Японии. В этой стране все хорошо понимают, что вследствие наличия минимума природных ресурсов и сильной зависимости от других стран в обеспечении продуктами питания, сырьем и энергией Япония может сохранить свою самостоятельность и конкурентоспособность только за счет завоева-ния технологического и торгового лидерства в широком спектре наукоемкой, имеющей высокую долю добавленной стоимости продукции. Понимание этого "привело Японию к консенсусу между правительством, предпринимателями, финансовыми и академическими кругами по вопросу необходимости непрерывного наращивания национальной технологической базы".

Хотя Россия обеспечена природными ресурсами несравненно лучше, тем не менее, как показал опыт прошедших лет, находиться в полной зависимости от сырьевого экспорта губительно для страны. Поэтому нам также остро необходимо общественное согласие и совместная выработка путей перехода к новому типу развития, в которой наряду с властью всех уровней должны участвовать самые широкие круги - бизнес, промышленность, профсоюзы и, конечно, научная общественность.

Говоря о роли научной общественности, нельзя не отметить еще один существенный недостаток принятых "Основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу". Несмотря на подчеркивание важности интеграции науки и образования, в целом в документе крайне слабо отражена роль высшей школы в развитии науки и технологий. Основной приоритет по-прежнему отдается специализированным научным организациям и учреждениям академической и отраслевой науки. А ведь в высшей школе сегодня сосредоточено более 60% от общего числа докторов и кандидатов наук - это огромный кадровый потенциал. Существуют и качественные показатели эффективности вузовской науки. По расчетам и , расчетная относительная эффективность вложений в вузовскую науку выше средней по другим секторам науки, а превышение объема экспорта технологий над импортом по сектору высшей школы самое большое. Последнее весьма важно, так как опровергает утверждение о неспособности российской науки и высшей школы адаптироваться к рынку, производить коммерчески эффективные инновационные продукты. Показатели экспорта технологий, сотрудничества с зарубежными партнерами ясно демонстрируют, что к цивилизованному рынку наша наука и высшая школа вполне способны адаптироваться.

Следует отметить также и то, что именно высшая школа в последнее десятилетие была одним из наиболее активных субъектов инновационной деятельности. Новые организационные формы - технопарки, малые инновационные фирмы, инновационно-технологические центры - возникали и развивались в большинстве своем именно на базе университетов и академий. Может быть, столичная академическая наука привыкла рассчитывать на бюджет, но этого нельзя сказать о высшей школе, особенно в регионах. Например, в Саратовской области вузы в своей деятельности не надеются лишь на поддержку государства - доля внебюджетных источников финансирования НИОКР стабильно высока (например, хоздоговоров - от 52,7% от общего объема финансирования НИР у Саратовского государственного классического университета до 83-85% у Саратовского государственного технического и Саратовского государственного социально-экономического университетов).

Помимо традиционных внебюджетных источников финансирования НИР и способов взаимодействия с промышленностью, наподобие хоздоговоров, вузы Саратовской области активно используют новые формы организации инновационной деятельности, положительно зарекомендовавшие себя в мировой практике. Технопарки "Волга-техника" СГТУ и "Волга" СГУ включают около 50 инновационных структур, разрабатывающих и внедряющих в производство десятки видов наукоемкой продукции и оказывающих более 40 видов услуг промышленным предприятиям в области сертификации и защиты интеллектуальной собственности.

На основе наиболее прочных взаимодействий технопарковых фирм и промышленных предприятий развивается еще одна прогрессивная форма организации инновационной деятельности - инновационно-технологические центры (ИТЦ). Крупнейшие из них - "СПЗ-СГТУ" и "САЗ-СГТУ". На базе последнего разработана программа создания техники для жилищно-коммунального хозяйства города: подметально-уборочных машин, снегоочистителей и др. Процесс освоения инноваций на ОАО "СПЗ" включает в себя непрерывную подготовку специалистов на кафедре СГТУ, расположенной непосредственно на предприятии.

В других регионах роль высшей школы в развитии науки и техноло-гий также высока. Активно работают и взаимодействуют с промышленно-стью, создавая реально конкурентоспособную инновационную продукцию, вузы и технопарки Волгограда, Орла, Ульяновска, Томска и многих других городов России. Тем не менее потенциал высшей школы в этой области явно недооценивается правительством. "…Совокупная доля ассигнований на исследования в вузах, включая ресурсы, поступающие из Российского фонда фундаментальных исследований и Российского фонда гуманитарных исследований, составляет около 7-8% от всего бюджетного финансирования НИОКР гражданского характера". Это связано с искусственно созданной в социалистический период разобщенностью науки на академический, вузовский и отраслевой (включая заводской) сектора, что существенно ограничило свободный научный поиск и обмен информацией и свело роль вузов фактически лишь к высшей профессиональной школе.

Подобная инерционность в восприятии высшей школы вредит прежде всего экономике в целом. В условиях, когда академическая и отраслевая наука с трудом оправляются от глубокого кризиса, в котором они находились все 90-е годы, именно высшая школа при соответствующей поддержке могла бы стать гораздо более мощным, чем сейчас, субъектом инновационной деятельности, особенно в регионах, что стимулировало бы ускорение технологического обновления региональной промышленности.

Реализовать все меры, необходимые для качественного рывка страны в технико-экономическом развитии, невозможно без формирования соответствующего общественного настроя, идеологии, адекватной новым задачам, стоящим сегодня перед всем российским обществом. С этой точки зрения несомненным достоинством "Основ…" является понимание важности повышения престижа научной и инновационной деятельности в обществе. В этой области предусмотрено "формирование системы пропаганды достижений отечественной науки, технологий и техники, информирование общественности о принимаемых государством мерах стимулирования развития науки и образования". Однако по сей день в этой области не делается ровным счетом ничего. Даже принятие самого этого программного документа прошло в СМИ почти как рядовое событие, одно из многих. Об активизации же их в плане пропаганды важности науки, образования, технологического обновления и подъема страны на новый уровень говорить не приходится. Здесь можно вспомнить, что высказанная Президентом ранее идея развития массового спорта была воспринята обществом и СМИ куда более живо, едва ли не как панацея от всех существующих бед. Хотя, как свидетельствует история, так было не всегда - достаточно вспомнить активную пропаганду научно-технического творчества в 20-40-е годы, массовое увлечение авиамоделированием, техническим конструированием, рост реального престижа высшего образования, что в конечном итоге позволило СССР занять ведущие позиции во многих областях науки и технологии.

Наконец, для того, чтобы "Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу" не остались лишь декларацией благих намерений, как большинство подобных документов ранее, они нуждаются в подкреплении соответствующей нормативно-правовой базой. Сюда относятся не только программные и финансово-экономические документы, упоминаемые ранее, но и четкие законодательные нормы, определяющие рамки, субъектов, правила инновационной деятельности. Без этого ее государственное регулирование, определение направлений и форм поддержки будет затруднительным.

В отношении научной и научно-технической деятельности подобные нормы существуют и закреплены в Федеральном Законе "О науке и государственной научно-технической политике", Доктрине развития российской науки. Что касается инновационной деятельности, подобного основополагающего законодательного документа на федеральном уровне до сих пор не существует, несмотря на то, что во многих регионах такие законы приняты. В настоящее время существует более 400 нормативных актов государственной власти субъектов Российской Федерации, в той или иной мере использующих понятия "инновационная деятельность", "инновационная политика". Это доказывает необходимость федерального консолидирующего закона об инновационной деятельности.

Попытки разработки и принятия такого закона уже предпринимались Государственной Думой, начиная с 1999 г. Законопроект "Об инновационной деятельности и о государственной инновационной политике" был внесен членом Совета Крессом и депутатами Государственной Глубоковским и и принят к рассмотрению в марте 1999 г. В июне 1999 г. текст законопроекта был принят постановлением Государственной Думы в первом чтении, в ноябре 1999 г. - во втором, в декабре принят Государственной Думой. В декабре же 1999 г. текст законопроекта был принят Советом Федерации, но 3 января 2000 г. закон был отклонен и. о. Президента РФ. После получения вето Президента в Государственной Думе была создана специальная комиссия по доработке закона, но после отказа Президента участвовать в этом процессе закон был снят с рассмотрения.

В настоящее время ведется работа по созданию аналогичного "Ос-новам политики Российской Федерации в области развития науки и технологий…" документа для инновационной сферы - "Основ государственной инновационной политики на период до 2010 года и дальнейшую перспективу". К сожалению, имеющиеся в настоящее время варианты отличаются всеми недостатками, присущими такого рода документам ранее - крайней декларативностью, неразработанностью реалистичных механизмов практического осуществления, несвязанностью с другими областями российского законодательства. Кроме того, эффективная реализация любого рода программ невозможна без четкого законодательства в данной области, следовательно, необходимость принятия специального закона об иннова-ционной деятельности вновь выходит на первый план.

Надо честно признать, что 90-е годы ХХ века, в течение которых многие страны мира совершили качественный скачок к новому этапу технико-экономического развития, для России в этом смысле оказались "потерянным временем". Вернуть его невозможно, можно лишь постараться в максимально короткие сроки постараться наверстать упущенное, сократить разрыв, а в чем-то и выйти на передовые рубежи. Однако это потребует полной мобилизации сил всего общества, а также глубокого осознания им того, что альтернативы этому пути у России сегодня нет.

("30") Теоретические аспекты государственного регулирования инновационной деятельности на уровне региона

Необходимость государственного вмешательства в процесс внедрения инноваций объясняется длительностью научно - производственного цикла, высокими затратами и неопределенностью конечного результата. Рынок не может решить проблему долгосрочных рисковых инвестиций, поэтому эти функции должно взять на себя государство.

Региональное регулирование инновационных процессов, выступающее формой реализации инновационной политики на территории, представляет собой совокупность экономических форм и методов воздействия органов регионального управления на определенные виды деятельности, реализацию конкретных программ и проектов, заказов и контрактов инновационного характера с целью развития конкурентоспособных производств и технологий.

Стержнем регулирования инноваций в регионе и его исходными составляющими выступают приоритеты развития территории, региональная инновационная политика, нововеденческие программы, проекты мероприятия.

«Поддержка инновационной деятельности осуществляется органами законодательной и исполнительной власти через применение таких важных форм, которые обеспечивают согласованность и координацию действий всех элементов инновационной сферы и проведение инновационной политики органах власти в регионах, взаимосвязь её отдельных элементов в регионе с органами государственной власти в регионе»1.

Всю совокупность методов государственного регулирования инновационной деятельности можно разделить на:

прямые методы - мероприятия, стимулирующие кооперацию промышленных корпораций в области НИОКР и кооперацию университетов с промышленностью. Вторая из этих форм кооперации вызвана осознанием объективной необходимости, с одной стороны, доведения передовых научных идей до стадии их коммерческой реализации, с другой – создания условий для заинтересованности промышленности в финансировании академических исследований. В этом аспекте государственной политики в области инноваций проявляется её перспективная направленность, заинтересованность в научной новизне промышленных инноваций, что нередко является вторичным при реализации интересов у промышленных компаний, решающих в первую очередь производственные и коммерческие задачи.

косвенные методы, используемые в государственной инновационной политике, которые нацелены, с одной стороны, на стимулирование самих инновационных процессов, а с другой – на создание благоприятного общехозяйственного и социально-политического климата для новаторской деятельности.

Рассмотрим более подробно совокупность косвенных методов государственного регулирования, обеспечивающих реализацию инновационной политики:

Законодательные и нормативные правовые акты, регулирующие инновационную деятельность:

Вторая часть Налогового Кодекса РФ, в котором предусмотрены налоговые льготы для стимулирования инновационной деятельности, например, такие как: освобождение от налогообложения сумм, направленных в отраслевые внебюджетные фонды НИОКР и используемых на финансирование фундаментальных исследований и содействие научно - техническому прогрессу ( не свыше 5% от налогооблагаемой базы); освобождение от налогообложения прибыли, направленной на оплату затрат по созданию (приобретению) основных средств и модернизацию оборудования, используемых для производства и реализации инновационной продукции и т. д.;

Дополнения и изменения в Федеральные законы, к наиболее важным из которых относят:

Гражданский Кодекс РФ и «О некоммерческих организациях» – о государственной поддержке создания и развития инфраструктуры инновационной деятельности;

Бюджетный Кодекс РФ и «О бюджетной классификации» - о финансировании мер по реализации государственной инновационной политики;

«Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений», «О лизинге» – о создании благоприятных условий для инвестирования средств в целях инноваций и развития инновационной деятельности;

и т. д.

Особую значимость на этом фоне приобретает принятие Закона Хабаровского края «Об инновационной деятельности в Хабаровском крае» № 000 от 4.07.2002г., целью которого являлось усиление инновационной деятельности в Хабаровском крае.

Необходимо также отметить, что финансирование инновационной деятельности – неотъемлемая часть регулирования инновационных процессов в крае. Доля расходов на инновационную деятельность в общем объеме расходов краевого бюджета в период с 2001 по 2002 год неуклонно падала с 0,09% до 0,03%, что свидетельствует об остаточном финансировании этой статьи расходов краевого бюджета.

Вклад федерального бюджета в выполнение, например, программы развития региона «Дальний Восток и Забайкалье» и в том числе инновационной деятельности в крае, осуществляется лишь на 2,6% , что составляет лишь десятую часть того, от заявленных 25% (по данным Института Экономических исследований).

Следовательно, основные трудности в реализации инновационного потенциала связаны с ограниченность бюджетного и внебюджетного финансирования, в том числе заемных средств, нехваткой собственных средств у организаций.

("31") Если рассматривать инновационную политику только в узком смысле, то она сводится к промышленной политике с момента внедрения и очень хорошо вписана в стратегию развития, которую сейчас реализует Правительство РФ, а эта стратегия развития называется «Экспортное ориентирование - некапталоемкий тип экономического роста», суть, которой заключается в косвенном стимулировании при минимальном участии государственных инвестиций.

Фундаментальная наука требует прямых инвестиций со стороны государства, причем участие государственных инвестиций зависит от природы инноваций. Чем капитальнее инновация, тем она более долгосрочна и таким образом необходима большая доля государственного участия, причем прямых государственных инвестиций.

Инвестиции не могут быть получены без создания развернутой системы гарантийных фондов и обществ по страхованию инвестиционных рисков. Такие гарантийно-страховые системы должны формироваться как на федеральном, так и на региональном уровнях.

К иной группе существенных причин, замедляющих рост инновационной активности, а следственно и приток капитала в регион является слабая инвестиционная мотивация у различных групп экономических агентов, сохранение высоких инвестиционных рисков.

Более того, иностранные инвесторы с особой осторожностью подходят к российским инвестиционным проектам, здесь сказывается так называемый «психологический фактор», который заключается в отсутствии доверия к реализуемым программам, в том числе и у отечественных инвесторов.

Очевидно, что отечественным бизнесменам целесообразно уже сегодня осваивать сектор инноваций – ключевой для развития реальной экономики. Признавая значимость зарубежных инвестиций для подъема отечественной экономики, стратегически более важной в решении этой задачи просматривается роль национального капитала.

Необходимо отметить, что широко предлагаемое венчурное финансирование инновационных проектов дает положительные результаты не во всех случаях и поэтому использование этого метода на всех стадиях инновационного процесса (от разработки до внедрения новой технологии на рынок) представляется нам не целесообразным.

Только разработка комплексного подхода к поддержанию различных стадий инновационного процесса будет наиболее эффективной. К наиболее важным, из которых мы относим:

снижение государственных патентных пошлин для индивидуальных изобретателей;

финансовая помощь строительным организациям, обустраивающим научно- исследовательские или научно-промышленные центры, технопарки, технополисы и инкубаторы бизнеса;

местные займы промышленного развития. В дополнение к принятым в регионе условиям кредиты должны выдаваться для приобретения и установки передового оборудования с целью повышения экологической безопасности предприятия;

совершенствование нормативно - правовой базы в области лизинга и венчурного бизнеса, с целью их активизации на российском рынке;

налоговые льготы и налоговые кредиты. Принципиальная схема налоговых льгот должна предусматривать: освобождение от отдельных видов налогов на какой-то срок для некоторых типов собственности и операций; отсрочка платежей за некоторые виды собственности в размерах, определяемых как доля этой собственности;

развитие регионального фондового рынка;

создание инновационного консорциума, объединяющего местные учебные заведения, НИИ и организации содействия бизнесу, такие как торговые палаты, а также органы государственного и муниципального управления. Сюда и следует обращаться заинтересованной фирме. Она может претендовать на один из трех вариантов помощи: грант для обучения сотрудников как вновь нанятых так и прежних; грант для повышения квалификации своих сотрудников; грант для обучения управляющего персонала современным приемам менеджмента;.

в рамках интеграции фундаментальной и вузовской науки, целесообразно создание объединений, которые будут способствовать привлечению к научной работе большого количества молодых людей – студентов и аспирантов.

Для некоторых из них научная работа будет являться частью программы обучения. Большое количество кафедр, отделов и лабораторий НИИ и ВУЗов, работающих в различных областях науки, предоставляют собой широкие возможности для кооперации и проведения междисциплинарных исследований.

В заключение отмечу, что развитие инновационного сектора является одним из ключевых факторов развития страны в целом. Нацеленность государственных и муниципальных органов власти на развитие наукоемких отраслей народного хозяйства, в том числе и оборонного комплекса является одной из важных стратегических задач регионального и общегосударственного значения.

Литература

1. Стратегия социально-экономического развития России - инновационный путь // Российский экономический журнал. 2000. № 4.

("32") 2. "Основные направления государственной научно-технической политики на среднесрочный и долгосрочный периоды" (доклад Правительства Президенту Российской Федерации) // Инновации. 2001. №3.

3. "О Совете при Президенте Российской Федерации по науке и высоким технологиям". Указ Президента Российской Федерации от 8.11.2001. № 000.

4. Концепция реформирования российской науки на гг. План действий по реализации Концепции реформирования российской науки на гг. (Распоряжение Правительства от 20.05.98, ).

5. Концепция инновационной политики Российской Федерации на гг. // Российская газета. 19августа.

6. Кокурин деятельность. М. Экзамен. 2001.

7. Инновационная деятельность российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. 2001. № 7. С.71-85.

8. Новый программный документ прежнего курса // Российский экономический журнал. 2001. № 8.

9. Становление глобально-информационного технологического уклада в России: сценарии технико-экономического развития и задачи реформирования финансовых институтов // Российский экономический журнал. 2002. № 2.

10. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу // Поиск. №апреля 2002 г. С.8-10.

11. Импортозамещающий вектор альтернативной стратегии народнохозяйственного развития // Российский экономический журнал. 2002. № 3.

12. Авдулов и производство: век интеграции. М. Наука. 1992.

13. , Бердашкевич научно-технической и инновационной деятельности в высших учебных заведениях Российской Федерации // Инновации. 2001. № 6.

14. Высшее образование и исследования в Российской Федерации (Обзор национальной образовательной политики) / Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Центр сотрудничества со странами - не членами. М. 2000.

15. О некоторых проблемах формирования и координации инновационной деятельности в Российской Федерации // Инновации. 2001. № 4.

1 Организация государственного регулирования и регионального планирования инновационной деятельности. Организационно-экономический механизм управления инвестициями и инновациями в регионе. Межвузовский научный сборник. – Саратов. – 1998.-С.4

preview_end()