Российской Федерации, перед присяжными заседателями ставится один
вопрос - N 10, с. 27; уголовное дело снято с кассационного
рассмотрения в связи с тем, что копия вердикта коллегии присяжных
заседателей в переводе на родной язык не была вручена осужденным -
N 11, с. 25; приговор, постановленный С. с у. п. з., отменен в
связи с нарушением права осужденного на защиту - N 11, с. 25.
Убийство - лица, совершившие убийства собственников квартир,
обоснованно осуждены по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - N 2,
с. 23; У. признается совершенным группой лиц по предварительному
сговору, когда два или более лица, действуя совместно,
непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего -
N 5, с. 15.
Ходатайства и жалобы - в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ
лица, чьи интересы непосредственно затронуты обжалуемым действием
или решением, должны быть своевременно извещены о времени
рассмотрения жалобы судом - N 5, с. 11.
Явка с повинной - подтверждение лицом своей причастности к
совершению преступления после задержания по подозрению в
совершении данного преступления обоснованно не признано судом
Я. с п. - N 10, с. 25; изменение осужденным в суде своих показаний
не является препятствием для признания его явки с повинной в
качестве смягчающего наказание обстоятельства - N 12, с. 8.
____________
Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии
1. При назначении наказания лицу, признанному вердиктом
присяжных заседателей виновным в совершении преступления,
но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие
наказание, не учитываются
Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ
от 8 апреля 2010 г. N 209-О10
(Извлечение)
По приговору 3 окружного военного суда от 01.01.01 г.,
постановленному на основании обвинительного вердикта присяжных
заседателей, прапорщик Б. осужден по ч. 1 ст. 335, ч. 3 ст. 30 и
пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по совокупности совершенных
преступлений ему назначено лишение свободы сроком девять лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а рядовой В. -
по ч. 3 ст. 30 и пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением
ст. 64 УК РФ ему назначено шесть лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Присяжными заседателями Б. признан заслуживающим снисхождения.
Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного
Б., Военная коллегия Верховного Суда РФ 8 апреля 2010 г. изменила
в отношении него приговор по следующим основаниям.
Из приговора усматривается, что при назначении Б. наказания
суд учел не только вердикт присяжных заседателей о том, что Б.
заслуживает снисхождения, но и обстоятельство, отягчающее
наказание, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ (особо
активная роль в совершении преступления).
Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении
наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей
виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения,
обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.
С учетом изложенного Военная коллегия исключила из приговора
указание на особо активную роль Б. в совершении преступления в
качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и смягчила ему
наказание до восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
______________
Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам
1. Решение суда об отказе в иске ввиду отсутствия сведений
признано ошибочным
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 4 марта 2010 г. N 37-В09-10
(Извлечение)
М. обратился в суд с иском к УВД по Орловской области о
взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью и
задолженности по указанным выплатам, ссылаясь на то, что в период
с 1981 года по 11 ноября 2008 г. проходил службу в органах
внутренних дел. 27 апреля 1995 г. при исполнении служебных
обязанностей в районе Черноречье г. Грозного Чеченской Республики
получил черепно-мозговую травму, что подтверждается актом
служебного расследования от 01.01.01 г. и свидетельством о
болезни N 1571 от 01.01.01 г., выданным ВВК МСЧ УВД по
Орловской области. Приказом начальника УВД по Орловской области
N 673 от 1 ноября 2008 г. он был уволен со службы в должности
начальника отдела собственной безопасности УВД по Орловской
области с 11 ноября 2008 г. в соответствии с п. "з" ст. 19 Закона
РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). 23 марта
2009 г. на основании заключения медико-социальной экспертизы истцу
была установлена II группа инвалидности с датой очередного
переосвидетельствования до 1 апреля 2010 г. Поскольку ответчик
отказался возместить утраченный заработок с учетом степени утраты
профессиональной трудоспособности, ссылаясь на отсутствие
критериев по определению степени утраты профессиональной
трудоспособности бывших сотрудников органов внутренних дел, истец
просил суд взыскать с УВД по Орловской области задолженность по
ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с
23 марта 2009 г. по день вынесения судебного решения, а также
ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью начиная с 1 мая
2009 г. и на период установления инвалидности с последующей
индексацией.
Решением Советского районного суда г. Орла от 8 июня 2009 г.,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Орловского областного суда от 01.01.01 г., в
удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе М. просил отменить состоявшиеся по делу
судебные постановления со ссылкой на то, что судами первой и
кассационной инстанций была допущена существенная ошибка в
применении и толковании норм материального и процессуального
права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
4 марта 2010 г. жалобу М. удовлетворила, указав следующее.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также
защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные
нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.
После увольнения из органов внутренних дел с 12 ноября
2008 г. истец имеет право на получение выплат в соответствии со
ст. 29 Закона РФ "О милиции" и пп. 21, 23 Инструкции о порядке
возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья
сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного
имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких,
утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 15 октября
1999 г. N 805, является получателем пенсии за выслугу лет, а также
на основании его заявления от 01.01.01 г. истцу выплачивается
пенсия по инвалидности.
Принимая во внимание, что действующим законодательством не
установлен порядок определения процента утраты трудоспособности
граждан из числа бывших сотрудников органов внутренних дел, а все
предусмотренные законом выплаты назначены и выплачиваются истцу,
суд отказал М. в удовлетворении заявленных требований.
С приведенным выводом согласился и суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия признала выводы судов первой и кассационной
инстанций ошибочными в связи со следующим.
Статьей 29 Закона РФ от 01.01.01 г. N 1026-I
"О милиции" предусматривается выплата сотруднику милиции при
получении им в связи с осуществлением служебной деятельности
телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего
прохождения службы, единовременного пособия в размере пятилетнего
денежного содержания из средств соответствующего бюджета с
последующим взысканием этой суммы с виновных лиц (ч. 3 ст. 29) и
денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной
пенсии по указанным в данной статье основаниям, за счет средств
соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с
милицией договоры (ч. 4 ст. 29).
Согласно пп. 21, 23 Инструкции о порядке возмещения ущерба в
случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов
внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника
органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом
Министра внутренних дел РФ от 01.01.01 г. N 805, денежная
компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью,
выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел
ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с
телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в
связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении
служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со
службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному
состоянию здоровья. При этом выплата сумм в возмещение вреда
производится финансовым подразделением (бухгалтерией)
соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на
который установлена инвалидность.
Таким образом, право сотрудников органов внутренних дел на
возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение
в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником
ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью,
регламентировано нормами специального законодательства.
Согласно п. 22 указанной Инструкции размер вреда, подлежащего
возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.
В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению
утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах
к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного
повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности,
соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной
трудоспособности, а при отсутствии профессиональной
трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Установление размера утраты профессиональной трудоспособности
для разрешения вопроса об обоснованности заявленных требований по
данному делу в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ может быть осуществлено
лишь посредством проведения соответствующей экспертизы, так как
согласно упомянутой норме процессуального законодательства при
возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, назначается
экспертиза.
Назначенная по определению суда медико-социальная экспертиза
на предмет установления степени утраты истцом профессиональной
трудоспособности в связи с полученной при исполнении служебных
обязанностей травмой не была проведена, поскольку определение
процента утраты трудоспособности сотрудникам органов внутренних дел
в компетенцию учреждений медико-социальной экспертизы не входит.
Отказ органа медико-социальной экспертизы провести
исследование и дать экспертное заключение по вопросам, которые
были поставлены перед экспертом судом, не мог служить основанием
для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном
объеме, процессуальное законодательство таких последствий не
предусматривает.
При вынесении решения судом не учтено, что на основании
вышеназванных нормативно-правовых актов, ст. 3 Федерального закона
от 01.01.01 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации" в целях установления степени
утраты профессиональной трудоспособности истца суд должен
назначить в соответствии с процессуальным законодательством
судебно-медицинскую экспертизу, которая могла быть поручена
специалистам как в области медико-социальной экспертизы, так и в
области военно-врачебной экспертизы.
Из изложенного следует, что вывод суда об отказе в
удовлетворении заявленного иска по причине отсутствия данных о
степени утраты трудоспособности истца, с учетом которой подлежит
определению размер подлежащей выплате суммы возмещения вреда
здоровью, не основан на положениях закона и является
преждевременным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Советского районного суда г. Орла от 8 июня 2009 г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского
областного суда от 01.01.01 г. отменила, дело направила на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
______________
2. Вывод суда кассационной инстанции о включении в
специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой
пенсии по старости, периода работы в должности сестры-хозяйки
медицинского учреждения признан ошибочным
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 25 февраля 2010 г. N 16-В09-23
(Извлечение)
К. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного
фонда РФ в Советском районе г. Волгограда о признании отказа в
назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным. В
обоснование своих требований указывала, что она приобрела
необходимый стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии
по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями
труда. Решением комиссии по пенсионным вопросам УПФ РФ от
16 октября 2008 г. ей было отказано в назначении пенсии ранее
достижения общеустановленного пенсионного возраста. В специальный
стаж для назначения пенсии не был включен период ее трудовой
деятельности с 14 октября 1997 г. по 16 июля 2008 г. в должности
сестры-хозяйки ММУ "Клиническая психиатрическая больница N 17"
г. Волгограда. Полагая данное решение территориального пенсионного
органа нарушающим ее право на пенсионное обеспечение, истица
просила суд признать решение комиссии незаконным, обязать
ответчика включить в стаж работы, дающей право на назначение
трудовой пенсии по старости, спорный период работы в должности
сестры-хозяйки, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с
момента возникновения права.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 17 марта
2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Волгоградского областного суда от 2 июля 2009 г. решение суда
первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым
УПФ РФ обязано включить в специальный стаж работы К. период ее
работы в ММУ с 14 октября 1997 г. по 16 июля 2008 г. в должности
сестры-хозяйки и назначить ей досрочную трудовую пенсию с 17 июля
2008 г.
В надзорной жалобе УПФ РФ содержалась просьба об отмене
определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского
областного суда от 2 июля 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
25 февраля 2010 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции
были допущены такого характера существенные нарушения норм
материального права, выразившиеся в следующем.
Истица в период с 14 октября 1997 г. по 16 июля 2008 г.
работала в должности сестры-хозяйки ММУ. При решении вопроса о
праве истицы на назначение трудовой пенсии по старости ранее
достижения общеустановленного пенсионного возраста УПФ РФ данный
период не принят к зачету в специальный стаж для назначения
пенсии, поскольку не были подтверждены условия и характер труда К.
Согласно должностной инструкции сестры-хозяйки отделения ММУ
основное рабочее время работы в указанной должности связано с
осуществлением организационно-хозяйственной деятельности, не
относящейся к непосредственному обслуживанию больных, т. е. в
условиях отсутствия контакта работника и пациента.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что согласно
положениям законодательства, регулирующего порядок и условия
назначения досрочной трудовой пенсии по старости данной категории
работников, для предоставления права на досрочное пенсионное
обеспечение необходимо документальное подтверждение следующих
условий: занятость в должностях младшего или среднего медицинского
персонала и постоянное выполнение работ по непосредственному
обслуживанию больных в соответствующих учреждениях здравоохранения.
Поскольку согласно представленной истицей уточняющей условия
труда справке от 01.01.01 г. работодателем льготный
характер ее работы в должности сестры-хозяйки также не был
подтвержден, К. обратное не доказано, суд первой инстанции не
нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отменяя состоявшееся по делу решение, суд кассационной
инстанции указал, что в соответствии с подлежащим применению к
возникшим правоотношениям Списком N 2 производств, работ,
профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями
труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от
26 января 1991 г. N 10, право младшего медицинского персонала (к
которому отнесена должность сестры-хозяйки), работающего в
психиатрических или психоневрологических лечебно-профилактических
учреждениях здравоохранения, не поставлено в зависимость от условий
труда данной категории работников. Названный Список не содержит
какого-либо указания на то, что период работы в должностях,
отнесенных к младшему медицинскому персоналу, подлежит включению в
специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости при
условии занятости непосредственно обслуживанием больных в условиях
полного рабочего дня.
Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом,
поскольку судом кассационной инстанции при вынесении решения
допущено существенное нарушение норм материального права,
регулирующих порядок назначения трудовой пенсии по старости на
основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря
2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от
17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее
достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального
закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они
проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет
и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. N 537
"О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом
которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в
соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении
трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с
тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список N 2
производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными
и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета
Министров СССР от 01.01.01 г. N 10.
Согласно названному Списку право на назначение трудовой
пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста в
соответствии с разделом XXIV "Учреждения здравоохранения и
социального обеспечения" имеют работники, непосредственно
обслуживающие больных (позиция 546), в том числе
средний медицинский персонал и младший медицинский персонал в
психиатрических или психоневрологических лечебно-профилактических
учреждениях здравоохранения (позиция 2260000в).
Постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. N 516
утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со
ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации", в п. 4 которых предусмотрено общее правило
о возможности включения в специальный стаж периодов работы при
условии выполнения ее постоянно в течение полного рабочего дня.
Таким образом, приведенные положения Списка N 2 производств,
работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми
условиями труда, подлежащего применению при решении вопроса о
праве на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на
основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря
2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и
Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27
и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации", прямо предусматривают условие осуществления трудовой
деятельности в непосредственном контакте медицинского персонала и
пациента (выполнение диагностических, лечебных, профилактических,
санитарных и иных мероприятий по обслуживанию больных) и
выполнение данной работы в течение полного рабочего дня (не менее
80% рабочего времени).
Выводы суда кассационной инстанции о включении в специальный
стаж для назначения пенсии периода трудовой деятельности К. в ММУ
с 14 октября 1997 г. по 16 июля 2008 г. в должности сестры-хозяйки
и назначении ей досрочной трудовой пенсии признаны не
соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам
закона. Правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у
суда не имелось.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при
рассмотрении дела судом кассационной инстанции в применении норм
материального права, которая повлекла вынесение неправосудного
решения, Судебная коллегия признала определение судебной коллегии
по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля
2009 г. подлежащим отмене в части вынесения нового решения об
удовлетворении исковых требований К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского
областного суда от 2 июля 2009 г. в части вынесения нового
решения, которым исковые требования удовлетворены, отменила, дело
направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В
остальной части определение суда кассационной инстанции оставила
без изменения.
______________
3. Абзац 2 п. 2, п. 6 постановления Правительства РФ от
4 декабря 2008 г. N 902 "О мерах по стимулированию рынка
жилищного строительства в годах" (определяющие
направление в 2008 году ассигнований из федерального бюджета
на приобретение квартир в многоквартирных домах для граждан,
уволенных с военной службы, и членов их семей, до 1 января
2005 г. принятых на учет в муниципальных образованиях в
качестве нуждающихся в жилых помещениях; и 2-недельный срок
представления Минобороны России в Правительство РФ проекта
акта, регламентирующего порядок признания военнослужащих
нуждающимися в жилых помещениях и порядок предоставления им
жилых помещений в собственность бесплатно) и подп. "а" п. 1
Правил приобретения в годах квартир в многоквартирных
домах для военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы,
признаны не противоречащими федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N ВКПИ09-135,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N КАС10-52
______________
4. Распоряжение Правительства РФ
от 01.01.01 г. N 1563-р в части
отнесения к закрытым военным городкам городка
N 1-в (г. Краснодар, ст. Старокорсунская,
разъезд 105-й км) признано не противоречащим
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 26 мая 2010 г. N ВКГПИ10-27
вступившее в законную силу
______________
5. Абзацы 3, 4 п. 4 Порядка формирования списков состоящих
на учете в воинских частях и организациях Вооруженных Сил РФ
граждан - получателей государственных жилищных
сертификатов и граждан, включенных в резерв на получение
государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи
государственных жилищных сертификатов, утвержденного
приказом Министра обороны РФ от 01.01.01 г. N 215,
признаны не противоречащими федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 5 мая 2010 г. N ВКГПИ10-25,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 22 июня 2010 г. N КАС10-290
______________
6. Подпункт "з" п. 313 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 01.01.01 г. N 200, в соответствии с которым подъемное пособие, в том числе на членов семьи, не выплачивается военнослужащим, прибывшим в другие населенные пункты в составе воинской части (подразделения), подлежащей расформированию, либо в одиночном порядке в распоряжение соответствующих командиров (начальников), если они, не получив назначения на воинские должности, вновь направлены для прохождения военной службы в пункты прежней военной службы или уволены с военной службы, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2010 г. N ВКГПИ10-20, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N КАС10-246 ______________ |
7. Введение законодателем специальных условий
предоставления военнослужащим жилых помещений,
в том числе содержащегося в п. 27 Инструкции
о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных
Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ
от 01.01.01 г. N 80, требования о приложении
к рапорту о принятии на учет нуждающихся в жилом
помещении справки о сдаче жилого помещения в КЭЧ района,
признан не противоречащим федеральному
законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N ВКГПИ10-7,
вступившее в законную силу
______________
8. Пункт 7 Порядка определения и расходования объемов
бюджетных средств, направляемых на дополнительные
выплаты военнослужащим, проходящим военную службу
по контракту, и премии лицам гражданского персонала
Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра
обороны РФ от 01.01.01 г. N 115, в части,
ограничивающей право военнослужащих, находящихся в
распоряжении командира (начальника), на получение
дополнительных выплат по результатам исполнения
обязанностей военной службы, направленных на
материальное стимулирование военнослужащих, признан
не противоречащим федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N ВКГПИ10-14,
вступившее в законную силу
______________
Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам
1. Нарушение пп. 1, 3 (с) ст. 6 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, выразившееся в непредоставлении
лицу, подозреваемому в совершении преступлений, юридической
помощи на стадии досудебного расследования,
является основанием для возобновления производства
по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и отмены
судебных решений
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N 45-П10
(Извлечение)
По приговору Свердловского областного суда от 17 января
2002 г. П. осужден по пп. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, пп. "д",
"е" ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127 УК РФ и другим
статьям. По ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ П.
оправдан.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
8 августа 2003 г. отменила приговор в отношении П. в части
осуждения по пп. "д", "е" ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 127 УК РФ,
производство по делу в этой части прекратила за непричастностью к
совершению преступлений. Исключено также осуждение П. по ч. 3
ст. 166, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил
вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении
П. ввиду новых обстоятельств, в связи с тем что Европейским Судом
по правам человека в постановлении от 01.01.01 г. указано
на нарушение пп. 1, 3 (с) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод в ходе досудебного производства и судебного
разбирательства по данному делу.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил представление
Председателя Верховного Суда РФ и возобновил производство по
уголовному делу в отношении П. ввиду новых обстоятельств.
Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение
положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при
рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно
подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для
возобновления производства по уголовному делу в порядке,
установленном главой 49 УПК РФ.
Из постановления Европейского Суда по правам человека от
24 сентября 2009 г. усматривается, что в отношении П. были допущены
нарушения пп. 1, 3 (с) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, выразившиеся в чрезмерно длительном производстве
по уголовному делу, а также в необеспечении властями принципа
справедливости судебного разбирательства ввиду непредоставления
заявителю эффективной юридической помощи защитника на стадии
досудебного расследования.
Президиум Верховного Суда РФ 19 мая 2010 г. отменил приговор
в отношении П. в части его осуждения и все последующие судебные
решения по следующим основаниям.
В своей жалобе, направленной в Европейский Суд по правам
человека, П. утверждал, что судебный процесс против него был
чрезмерно длительным, он был лишен юридической помощи защитника на
различных этапах разбирательства по делу. В частности, заявитель
указывал на то, что он был лишен права пользоваться услугами
защитника в течение первых дней пребывания под стражей, его
защитник оказался не в состоянии предоставить эффективную
юридическую помощь в суде, и ему не была предоставлена юридическая
помощь в суде кассационной инстанции.
Из содержания постановления Европейского Суда по правам
человека следует, что 15 декабря 1998 г. П. во время его
задержания по подозрению в совершении разбоя было разъяснено право
на защиту, после чего он заявил, что нуждается в услугах адвоката,
для чего просил связаться с Л., сообщив номер его телефона, и если
Л. был вне досягаемости, следственные власти должны были
предложить заявителю возможность использовать услуги другого
адвоката или назначить адвоката из местной коллегии адвокатов для
защиты заявителя в соответствии с положениями ст. ст. 47, 48 УПК
РСФСР.
Каких-либо данных о том, что заявителю предлагалось найти
другого адвоката либо была предложена другая юридическая помощь, в
материалах дела не содержится.
После составления протокола задержания следователь продолжил
допрашивать заявителя, несмотря на то что его просьба о правовой
помощи осталась неудовлетворенной. На следующий день, 16 декабря
1998 г., следователь продолжил допрос заявителя, так и не
предоставив ему адвоката.
Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что 15 и
16 декабря 1998 г., когда П. делал заявления перед следственными
властями, он не имел доступа к адвокату и в его отсутствие не мог
самостоятельно юридически отказаться от своих прав на защиту и
отвечать на допросе. Таким образом, заявитель, который выразил
желание участвовать в следственных действиях только посредством
адвоката, не должен подвергаться дальнейшим допросам властями,
пока ему не предоставят адвоката.
Европейский Суд по правам человека не находит, что признания
заявителя, сделанные в отсутствие адвоката, могут считаться
имеющими юридическую силу и отказом от права на защиту.
Поэтому, как указано в постановлении, хотя утверждения
заявителя, сделанные 15 и 16 декабря 1998 г., были не единственным
доказательством, на котором основывалось вынесение приговора, тем
не менее оно было решающим для защиты заявителя и представляло
собой значительный элемент, на котором основывалось обвинение.
Европейский Суд по правам человека констатировал, что на
заявителя, несомненно, отрицательно влияло ограничение в доступе к
адвокату, поскольку утверждения, сделанные им в ходе следствия
15 и 16 декабря 1998 г., были использованы для его осуждения. Тот
факт, что П. не была предоставлена юридическая помощь на начальных
стадиях допросов, непоправимо повлиял на его право на защиту и
уменьшил возможность ведения справедливого разбирательства и
соблюдения принципа равноправия сторон. Ввиду выявленного
нарушения п. 3(с) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод П. должен быть, насколько это возможно, поставлен
в положение, в котором требования данного положения были бы
соблюдены, и наиболее подходящей формой компенсации указанного
нарушения является новое судебное разбирательство или
возобновление производства.
По смыслу закона (подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413, ч. 5 ст. 415
УПК РФ) Президиум Верховного Суда РФ принимает решение об отмене
или изменении вступивших в законную силу приговора, определения
или постановления суда в тех случаях, когда установленное
Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите
прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о
незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся
судебных решений.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 415 УПК
РФ, Президиум отменил приговор в отношении П. в части осуждения и
все последующие судебные решения.
Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.
______________
2. Суд кассационной инстанции вправе при отмене приговора
возвратить уголовное дело прокурору, если в ходе
предварительного следствия были допущены нарушения закона,
не устранимые в судебном заседании
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N 81-О10-56
(Извлечение)
По приговору Кемеровского областного суда от 9 марта 2010 г.,
Л. осужден за убийство двух лиц.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Л.
просил приговор отменить, считая его незаконным, а уголовное дело
направить на новое расследование, ссылаясь на то, что выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор
вынесен с нарушением требований УПК РФ, в частности следователь М.
является дочерью свидетеля П., допрошенного во время
предварительного следствия.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
19 мая 2010 г. приговор отменила, указав следующее.
Из материалов дела следует, что 5 марта 2009 г. производство
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 |
