Актуальные вопросы защиты социально-трудовых прав работников образования (стр. 1 )

Профсоюз работников народного образования и науки Российской Федерации

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ

ИНФОРМАЦИОННЫЙ СБОРНИК № 20

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЗАЩИТЫ

СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВЫХ ПРАВ

РАБОТНИКОВ ОБРАЗОВАНИЯ

Материалы семинара-совещания главных правовых

инспекторов труда, специалистов по

правовой работе территориальных профсоюзных организаций

31 мая – 4 июня 2004 года

ЧАСТЬ I

Москва, сентябрь 2004 г.

С О Д Е Р Ж А Н И Е

стр.

Предисловие …………………………………………………………………….…..... 3

Учеба профсоюзных юристов. Социально-профессиональный

портрет профсоюзного юриста, работающего в сфере образования ...………..……4

«Образовательная политика на переломе» ,

первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы

по образованию и науке ………………………………………………………....………....…..6

«Вопросы реструктуризации бюджетного сектора и реформирования экономических отношений в системе образования» ,

секретарь ЦК Профсоюза ……………………………………...…. ………………….....16

«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской

Федерации. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: особенности рассмотрения трудовых споров» ,

судья Московского городского суда ……………………………………………...……..26

«Особенности применения законодательства о трудовых пенсиях

при осуществлении пенсионного обеспечения педагогических

работников» , заместитель начальника Отдела по общим

вопросам применения законодательства о трудовых пенсиях

Пенсионного фонда РФ ………………………………..……………………..…..…........... 40

________________________________________________________

Сборник составлен в правовом отделе аппарата ЦК Профсоюза работников народного образования и науки РФ. Составители сборника: правовой инспектор труда , ведущий специалист по правовым вопросам

Предисловие

Уважаемые коллеги!

В соответствии с Планом работы ЦК Профсоюза на I полугодие 2004 г. с 31 мая по 4 июня 2004 г. ЦК Профсоюза провел семинар-совещание главных правовых инспекторов труда, специалистов по правовой работе территориальных организаций Профсоюза по теме «Актуальные вопросы защиты социально-трудовых прав работников образования».

Направляем Вам материалы семинара-совещания, включающие стенограммы выступлений приглашенных и лекторов.

I часть настоящего сборника содержит материал правового отдела аппарата ЦК Профсоюза, опубликованный в газете «Мой Профсоюз» от 01.01.01 года № 26, выступления первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке , секретаря ЦК Профсоюза , судьи Московского городского суда

Во II части сборника содержатся выступления заместителя начальника отдела по общим вопросам применения законодательства о трудовых пенсиях Пенсионного фонда РФ , начальника организационно-аналитического управления аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ , ведущего специалиста по правовой работе ЦК Профсоюза А, а также методика проведения деловой игры - тренинга «Рассмотрение коллективных трудовых споров в отрасли: теоретические аспекты и практические подходы».

Надеемся, что указанные материалы будут полезны в целях дальнейшего улучшения правозащитной деятельности территориальной профсоюзной организации, обмена профессиональным опытом, повышения профессионализма и укрепления правовой службы Профсоюза.

Заместитель Председателя Профсоюза

Учеба профсоюзных юристов. Социально-профессиональный портрет профсоюзного юриста, работающего в сфере образования

С 31 мая по 4 июня 2004 г. в пос. «Московский» под эгидой ЦК Профсоюза состоялся уже традиционный семинар-совещание для специалистов по правовой работе территориальных профсоюзных организаций. В дни работы семинара обсуждались такие вопросы, как укрепление и совершенствование правовой службы Профсоюза, социальное партнерство в сфере образования, актуальные вопросы регулирования и организации оплаты труда в образовательных учреждениях, предоставление льгот и преимуществ работникам образования.

Главных правовых инспекторов труда, специалистов по правовой работе принимали Председатель Профсоюза , заместитель Председателя Профсоюза , заведующий правовым отделом , а также работники правового отдела, отдела по вопросам общего образования и других отделов аппарата ЦК Профсоюза.

В качестве приглашенных и лекторов в семинаре-совещании участвовали представители Комитета Государственной Думы по образованию и науке, аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ, Пенсионного фонда РФ, Московского городского суда, федеральной инспекции труда.

Открывая семинар-совещание, Председатель Меркулова заострила внимание слушателей на социально-экономических проблемах, характерных сегодня для сферы образования. Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке, Олег Николаевич Смолин рассказал о законотворческой деятельности Государственной Думы в области образования. Работники аппарата ЦК Лившиц и Татьяна Анатольевна Гребенева осветили проблемы реструктуризации бюджетного сектора и реформирования экономических отношений в системе образования, а также вопросы, затрагивающие сферу высшего профессионального образования и принципов Болонской декларации.

О деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации по соблюдению социально-трудовых прав работников образования рассказала начальник организационно-аналитического управления аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ, доктор юридических наук Елена Васильевна Середа. Об особенностях применения законодательства о трудовых пенсиях при осуществлении пенсионного обеспечения педагогических работников сообщила заместитель начальника отдела по общим вопросам применения законодательства о трудовых пенсиях Пенсионного фонда РФ . Судья Московского городского суда прокомментировала постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также показала некоторые особенности рассмотрения трудовых споров и применения Гражданского процессуального кодекса РФ. О практике работы по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, включая законодательство об охране труда, рассказал начальник отдела Федеральной инспекции труда Юрий Иванович Пелешенко.

Опытом работы территориальных правовых инспекций труда делились главный правовой инспектор труда (Архангельская область), заведующий отделом по правовым вопросам – главный правовой инспектор труда (Томская область), главный специалист – главный правовой инспектор труда (Краснодарский край).

Были проведены «круглые столы» по темам: «Вопросы организации и осуществления работы территориальных правовых инспекций труда» и «Из практики работы территориальных профсоюзных организаций по защите социально-трудовых прав работников образования». Их участники отмечали важность и перспективность правозащитной деятельности Профсоюза, в том числе с максимальным привлечением структур профсоюзной правовой инспекции труда.

В заключительный день работы семинара состоялась деловая игра-тренинг, где анализировались конкретные ситуации, возникающие при рассмотрении коллективных трудовых споров.

Использование в работе семинара-совещания таких форм, как «круглые столы» и деловая игра – тренинг, по мнению участников, позволило максимально полно, интересно и эффективно обсудить актуальные вопросы защиты социально-трудовых прав работников образования.

Во время семинара-совещания было проведено заседание Совета по правовым вопросам при ЦК Профсоюза, являющегося консультативным органом, который призван содействовать совершенствованию правовой работы и осуществлять оперативное информирование ЦК Профсоюза о состоянии правовой работы в профсоюзных организациях. Заседание Совета вели заместитель Председателя Профсоюза, председатель Совета , заведующая правовым отделом , главный правовой инспектор труда ЦК Профсоюза . Члены Совета остановились на проблемах работы правовой инспекции труда Профсоюза и направлениях ее совершенствования, обсудили нормативно-правовое обеспечение для предоставления жилищно-коммунальных льгот педагогическим работникам в сельской местности на федеральном и региональном уровнях, законодательные предложения ЦК Профсоюза в адрес федеральных органов государственной власти по обеспечению защиты социально-трудовых прав работников образования и определили сроки для внесения членами Совета предложений по совершенствованию и активизации правозащитной деятельности Профсоюза.

В ходе проведения семинара-совещания выявился и социально-профессиональный портрет профсоюзного юриста, работающего в сфере образования. Из 71 специалиста, принявшего участие в семинаре-совещании, 55 % от общего числа участников составили женщины. Средний возраст правового инспектора труда территориальной профсоюзной организации - 42 года. А по возрастным группам участники семинара-совещания разделились на следующие категории: 27 % участников составили специалисты в возрасте от 20 до 30 лет; 23 % - от 30 до 40 лет; 50 % - от 40 лет и старше. Однако стаж работы участников семинара-совещания в Профсоюзе оказался достаточно разнообразным. Были специалисты, стаж работы которых составлял свыше 26 лет, а также не превышал 1 месяца работы. В основном все участники имеют высшее юридическое образование, но не редкостью оказалось и наличие двух образований – педагогического и юридического. 7 профсоюзных юристов участвуют в судейских и иных профессиональных (юридических) сообществах (к примеру, квалификационная коллегия судей, адвокатские объединения и др.)

Большинство специалистов постоянно используют в своей работе правовые системы, в основном «Консультант» или «Гарант», однако 21 % участников семинара, к сожалению, не имеют возможности пользоваться или не используют правовые системы в работе.

По завершению работы семинара-совещания участники еще раз отметили важность и полезность проведения подобного рода семинаров для специалистов по правовой работе территориальных организаций Профсоюза в плане повышения квалификации, обмена профессиональным опытом и дальнейшего укрепления и совершенствования правовой службы Профсоюза.

Правовой отдел аппарата ЦК Профсоюза

«ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА НА ПЕРЕЛОМЕ»

Олег Николаевич СМОЛИН

Первый заместитель председателя Комитета

Государственной Думы по образованию и науке

(Стенограмма выступления)

1 июня 2004 г.

Уважаемые коллеги!

Я понимаю, что наиболее интересны для вас правовые вопросы, но поскольку непопулярный ныне классик говорил, что право не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества, я не буду ограничиваться вопросами права. Тема моего выступления: «Образовательная политика на переломе».

Сейчас мы наблюдаем перелом в социальной политике в целом и образовательной политике в особенности, который запрограммирован тремя основными факторами. Первый фактор по порядку, но последний по важности, экономический рост страны. В последние годы Россия переживает существенный экономический подъем, правда, в основном за счет нефтедолларов. Недавно Президент РФ сказал, что в первом квартале этого года экономический рост составил 8%. Если он сохранится через 10 лет, можно было бы выходить на удвоение ВВП. Правда, администрация вписала Президенту РФ не просчитанный вариант. Президент РФ сказал, что можно было бы даже к 2010 году. На самом деле, за 6 лет при росте в 8% ВВП можно увеличить только на 60%. Уже сейчас в стране федеральный бюджет «ломится» от денег. «Ломится» все последние 4 года. Дополнительные, то есть сверхплановые, доходы бюджета в 2001 году составили 318 млрд. рублей, в 2002 году – 156 млрд. рублей, в 2003 году по заявлению в Голиковой превысят 200, официальных цифр я не видел. Сейчас по заявлениям А. Кудрина – министра финансов стабилизационный фонд Правительства РФ достиг 384 млрд. рублей.

Напомню, что 45 млрд. рублей – это сумма, которая в месяц уходит на заработную плату всей российской интеллигенции. Мы могли бы за счет этих средств, как минимум, в полтора раза совершенно спокойно поднимать заработную плату работникам образования, культуры, медицины, социальной сферы, не затрагивая региональные и местные бюджеты, которые намного беднее федерального бюджета. Увы, до сих пор существенных сдвигов в социальной политике не произошло. Более того, давно уже в стране не было таких возможностей для активной социальной политики и давно уже они не использовались так плохо.

В конце апреля по моему приглашению в Госдуме должен был быть А. Кудрин. Как часто делают мужчины, он в пещеру с тиграми послал женщину – Т. Голикову. Из ответов, которые нам удалось буквально «выжать» из нее, мы поняли, что пока Правительство РФ заработную плату, вопреки предыдущим решениям, повышать в конце текущего года не собирается. Она сказал, что когда стабилизационный фонд превысит 500 млрд. рублей, тогда мы будем рассматривать, куда его потратить, а сейчас это - «священная корова», которую трогать нельзя.

Даже по самым жестким правилам единой европейской валютной зоны допускается 3%-ный дефицит бюджета страны. Я не призываю делать бюджет дефицитным, но не могу понять, кому нужен профицитный бюджет в стране, где минимальная заработная плата - 600 рублей, то есть 20 долларов, и где начинающий учитель получает сами знаете сколько.

Раньше нам говорили, что нет денег, поэтому мы ничего сделать не можем. Теперь нам говорят, что деньги есть, но мы все равно ничего делать не будем.

Второй фактор, во многом определяющий перелом образовательной политики, законодательные решения, принятые третьей Госдумой. Среди них есть позитив и негатив, которого больше. К позитиву отнесу законопроект, принятый по инициативе Профсоюза работников народного образования и науки РФ, переводящий финансовую ответственность за общеобразовательную школу с местных бюджетов на региональные. Когда ввели этот законопроект, возникла другая линия напряжения – дошкольные образовательные учреждения и учреждения дополнительного образования, которые остались на местных бюджетах, и имеют по сравнению со школами проблемы. Естественно, вполне логично просят и их перевести хотя бы на региональные бюджеты.

Из негатива отмечу принятый по инициативе Президента РФ «закон Козака», который с 2005 года передает примерно 40 с лишним полномочий с федерального бюджета на региональные. С юридической точки зрения закон выполнен крайне сомнительно. Это закон о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон об организации законодательной и исполнительной власти в субъектах РФ. При чем здесь организация власти в субъектах РФ, когда фактически речь идет о распределении ответственности? На федеральный бюджет ничего не возложили, а на региональные сбросили до 40 полномочий, которые по умолчанию числились за федеральным бюджетом. Среди этих полномочий – детские пособия, передача на региональные бюджеты большей части начального и половины среднего профессионального образования и т. д. Мой прогноз очень прост: в 2005 году региональные бюджеты будут перегружены, тем более что до сих пор никто не знает, сколько им дадут денег. Обещали, что деньги и стулья будут одновременно, что внесение изменений в Бюджетный и Налоговый кодексы РФ будут приниматься одновременно с «законами Козака». На самом деле, «законы Козака» давно вступили в силу, а относительно денег – вопрос до сих пор завис. Готовятся соответствующие законы ко второму чтению в Госдуме.

Уверен, что денег будет намного меньше. Перегруз региональных бюджетов в 2005 году мы почувствуем очень и очень серьезно.

Третий главный фактор – политический, - т. е. итоги парламентских и президентских выборов. В Госдуме третьего созыва за три года лучше всех образование поддерживали коммунисты – 84%, вторые – агропромышленная группа – 82%, третьи – «яблочники» – 51%. В последней сессии они очень неплохо голосовали за образование и приблизились к лидерам. Четвертые – российские регионы. Третье снизу место занимал «Союз правых сил» – 20,9%. Предпоследнее место – фракция Жириновского – 9,7%. Последнее место – фракция «Единая Россия» – минус 7,3% - единственная фракция, которая «против» образования голосовала чаще, чем «за».

Что мы получили в четвертой Госдуме? Яблочников в Думе как фракции нет. Коммунистов с союзниками стало в два раза меньше. Правда, появилась фракция «Родина», которая нас достаточно регулярно поддерживает по вопросам образования. Больше всего прироста получили партия Жириновского и особенно партия «Единая Россия». Наш народ в очередной раз продемонстрировал загадочность русской души: чем хуже партия голосует за народ, тем лучше народ голосует за партию. Это – шутка, а действительные причины таких результатов парламентских выборов вы хорошо знаете. Вы слышали высказывания по этому поводу руководителя парламентской ассамблеи ОБСЕ Брюса Джорджа, который прямо заявил, что в результате информационного фаворитизма и злоупотреблений бюджетными средствами результаты парламентских выборов в России искажены.

Далее последовали президентские выборы, и сразу после них В. Путин заявил, что пришло время очень непопулярных, но абсолютно необходимых законов. Сейчас мы имеем представление о том, какими будут эти абсолютно непопулярные законы. Относительно их необходимости у меня есть большие сомнения.

Дума стала однопартийной. Более 2/3 голосов представляет партия «Единая Россия». Мне все равно, какого цвета кот, лишь бы он ловил мышей. Например, из «Единой России» нас всегда поддерживает, но, в основном, действует жесткая партийная дисциплина, следуют указания из Правительства РФ или Администрации Президента РФ, и этого достаточно для того, чтобы принимать решения, независимо от того, популярные они или нет, направлены они на поддержку отечественной социальной политики или нет.

За прошедшее время Госдума отклонила массу социальных законов, массу законов, внесенных российскими регионами. Появилась новая аргументация. Раньше говорили, что нет денег. Теперь так сказать не решаются, так как все слышат про стабилизационный фонд. Логика другая – как только мы вносим законопроект в интересах какой-либо категории населения, нам говорят, что это – нарушение социальной справедливости, т. к. этот закон ограничивает права другой категории социально незащищенных людей. Например, Московская область вносит закон о поддержке семей с детьми-инвалидами, или кто-то другой говорит нам, что этот закон нарушает социальную справедливость, так как ущемляет другие категории инвалидов.

Я неоднократно на пленарных заседаниях Госдумы говорил, что вся эта социальная справедливость сводится к одному: «ничего никому никогда». Я даже вспоминал грустную формулу 18-го века: «Для того, чтобы поступать справедливо, нужно знать очень немногое, а для того, чтобы со знанием дела творить несправедливость, нужно как следует изучить право».

В составе Комитета Госдумы по образованию и науке 17 человек. Это самый титулованный по политическим вывескам комитет. У нас два лидера фракций в Комитете – Морозов и Зюганов. Расстановка сил в Комитете такова: 9 человек представляют «Единую Россию», один – фракцию Жириновского, они обычно голосуют вместе. 6 человек представляет фракцию компартии, а 1 человек представляет фракцию «Родина». Они тоже обычно голосуют вместе. По всем ключевым вопросам в Комитете счет обычно бывает 10:7. Комитет перестал быть лоббистом системы образования. Как ни странно, в таких условиях более прообразовательную позицию занимает Комитет Совета Федерации, с которым мы стараемся работать. Когда недавно Госдума приняла закон об авторском праве, резко ущемляющий интересы образования, нам удалось поработать с этим Комитетом, и он добился отклонения этого закона верхней палатой. Закон пойдет в согласительную комиссию. Может быть, какие-то наиболее важные безобразия этого проекта нам удастся там исправить.

Мы пытаемся делать все, что возможно. Как говорит один сотрудник аппарата нашего Комитета: «Янцзы руками остановить невозможно».

Какие решения за последнее время принял Комитет Госдумы по образованию и науке? Недавно Комитет (10:7) отклонил федеральный закон о дополнительном образовании, принятый Госдумой третьего созыва при поддержке Правительства РФ. Мы получили обещание от Администрации Президента РФ, что он этот закон подпишет. Затем Администрация изменила свою точку зрения. Закон ждали работники дополнительного образования по всей стране. Там, в частности, была позиция о 18-часовой нагрузке, что существенно сказалось бы на материальном положении. Я уже не говорю о том, что затраты на одного ребенка в кружке в сотни раз ниже, чем затраты на него же в колонии для малолетних преступников или в спецзакрытом ПТУ. Сначала мы экономим на дополнительном образовании, а потом увеличиваем расходы на правоохранительные органы больше, чем расходы на любую отрасль социальной сферы.

Только что Комитет отклонил закон об образовании лиц с ограниченными возможностями здоровья. Более 8 лет мы работали над этим законом. Сознаюсь в собственной ошибке. В 1996 году, когда Б. Ельцин отклонил первый раз этот закон, мне надо было, вместо того, чтобы идти на компромисс, добиваться преодоления вето. По такому закону в Госдуме второго созыва это было сделать реально. Но вето было совершенно безобидным – мелкие юридические придирки. Мы решили, что согласуем их и действительно их согласовали с представителем Президента РФ за час. С тех пор Б. Ельцин дважды отклонил этот закон. В. Путин дважды давал поручение Администрации согласовать с нами текст закона. Администрация ничего с нами не согласовала. По нашей информации, даже Владислав Сурков, заместитель Руководителя Администрации Президента РФ, готов был поддерживать этот закон, но г-жа Брычева, начальник правового управления Администрации Президента РФ, заявила, что не может быть такого закона. Нужно от него отказаться и вносить изменения в закон об образовании. Хотя во всем цивилизованном мире давно приняты законы о дополнительном или специальном образовании. Мы отстали в законодательстве не по нашей вине.

Только что Комитет по образованию (10:7) принял решение снять с рассмотрения внесение изменений в ст. 33 Закона РФ «Об образовании». Это была инициатива законодательного собрания Омской области. Сравнительная мелочь, но весьма существенная для сельских школ и школ на городских окраинах, где нет много внебюджетных денег. Речь шла о том, чтобы расходы на аттестацию в образовательных учреждениях для детей взял на себя учредитель. Много было по этому поводу обращений. Цена вопроса по некоторым учебным заведениям – 8-10 тысяч, но для сельской школы или школы на городской окраине это проблема. Министр образования РФ В. Филиппов обещал согласовать текст законопроекта. То ли не успел, то ли министерство недостаточно активно работало с Правительством РФ по этому поводу, но теперь другой министр и Комитет другой. Комитет принимает решение: отклонить этот законопроект и снять его с дальнейшего рассмотрения.

Законопроект, по которому были наиболее бурные дискуссии, снимающий квоты на платные учебные места в госвузах по специальностям: экономика, менеджмент, юриспруденция, государственное и муниципальное управление. Эти ограничения выполняли вполне определенную функцию. Стремясь к расширению платного набора, ректоры вузов параллельно должны были расширять бесплатный набор по этим специальностям. Теперь закон принят Госдумой во втором чтении. Когда его принимали в первом чтении, было заключение профсоюзов с осторожным высказыванием о том, что надо не допустить сокращение бюджетных учебных мест по этим специальностям при подготовке законопроекта ко второму чтению. Эту поправку я внес при втором чтении, ее провалила Госдума и профильный комитет. Хотя при первом чтении нам обещала депутат Госдумы («Единая Россия»), что Комитет поправку поддержит. Могу продолжить, но думаю, картина ясна.

Когда я назвал свое выступление «Образовательная политика на переломе», я имел в виду, прежде всего, предполагаемые законодательные изменения, подготовленные Минфином России. Скорее всего, закон уже внесен в Правительство РФ.* Принимать его собираются в ускоренном темпе – в 20-х числах июня в первом чтении и 25 июля – во втором, чтобы под него потом верстать бюджет. Закон получил самые разные наименования. Я позвонил бывшему заместителю министра образования и спросил, видел ли он предложения Минфина. Он ответил: которые, где все на фиг? Только выражался он по-русски, но удивительно метко. Другое название «Апрельские тезисы Голиковой». Я не видел окончательного текста, предложенного Правительством РФ, но не думаю, что он радикально поменялся. Я думал, что из него уберут наиболее одиозные позиции, а мне Н. Булаев, Председатель Комитета Госдумы по образованию и науке, сказал, что я – оптимист, и могут еще чего-нибудь добавить. В соответствии с докладом Минфина России Правительству РФ от 01.01.01 года, речь идет о нескольких позициях.

Формальные основания необходимости принятия этого закона. Называют два. Первое – «законы Козака», в соответствии с которыми нужно распределить полномочия. Второе – решение Конституционного Суда, заявившего о том, что нельзя законом о федеральном бюджете приостанавливать действие федеральных законов, как это делало Правительство РФ на протяжении последних многих лет. Перед Правительством РФ возникали две альтернативы: либо полностью отменять эти законы, что оно и хочет сделать, либо внести в них поправки, предусматривающие, что такая-то норма реализуется поэтапно и вводится в действие в полном объеме с такого-то года. Приведу пример. В законе о науке написано, что расходы федерального бюджета на науку должны быть не ниже 4%, сейчас – 2%. Есть решение Совета безопасности о том, чтобы в 2010 году вывести расходы на науку на 4%. Конечно, если наука до этого доживет, но хотя бы в 2010 году. Теперь нам предлагают полностью исключить из закона действующего эти 4%. Уверен, что соображения Минфина России имеют формальный характер и другие решения. «Под сурдинку» вместе с нормами, имеющими отношение к «законам Козака», и нормами, которые приостанавливались, попадает ряд других позиций, которые либо исполнялись, либо не имеют отношение к «законам Козака».

Что предполагается выбросить из действующего законодательства в области образования? Все, что связано с федеральной программой развития образования. Непонятно зачем. Норма действующая, федеральная программа исполняется, надо разрабатывать следующую федеральную программу развития образования. Текст ее с юридической точки зрения и точки зрения образовательной политики оставляет желать много лучшего, но это – действующая программа, по которой были получены существенные деньги для развития образования, в том числе компьютеризации сельской школы. Можно спорить о том, плохо это или хорошо сделано, но факт в том, что через программу мы получили эти средства. Программа межведомственная позволяла реализовать вещи, которые иначе упираются в ведомственные переговоры.

Предлагается исключить из Закона РФ «Об образовании» полностью статью 40. Там 10 % национального дохода – на образование. Норма юридически устаревшая, но по смыслу сохраняющаяся. 10% национального дохода – примерно 7% ВВП. Так было в СССР в 1970 году по оценкам мирового банка. Там есть норма, что на нужды образования должно тратиться не менее 3% национального бюджета, и положение о том, что на 10 тысяч населения должно быть не менее 70 тыс. студентов, но ее переносят в другое место. Там последнее упоминание о налоговых льготах. Вернее, не последнее. Сейчас есть льгота по налогу на добавленную стоимость, но налоговая политика будет в ближайшее время одной из острейших проблем. Не исключаю, что когда Правительство РФ примет очередное решение о снижении налога на добавленную стоимость, оно ликвидирует оставшиеся льготы. Разговоры об этом ведутся уже несколько лет. А что такое отмена льготы по налогу на добавленную стоимость? Это уменьшение бюджетных доходов, рост цены платных образовательных услуг в государственных учебных заведениях и рост цены образования в негосударственных учебных заведениях.

По данным Минобразования, в 2003 году около 5 млрд. рублей потеряло образование в результате отмены льготы по налогу на прибыль, который мы пытались сохранить в третьем составе Госдумы. Сейчас у меня в Госдуме лежит законопроект о возвращении налоговой льготы по налогу на прибыль. За защиту этого законопроекта в бюджетном комитете я однажды удостоился упрека в безнравственности. Когда я сказал, что во всем мире образование налогов не платит или почти не платит, мне было сказано, что я ввожу в заблуждение бюджетный комитет и что безнравственно освобождать образовательные организации от налога на прибыль. В ответ пришлось сказать, что у нас разные понятия о нравственности. Я не знаю другой страны, где бы олигарх и начинающий учитель платили одинаковый 13%-ный налог. Говорили о Латинской Америке. Я в прошлой Думе был координатором по сотрудничеству с Аргентиной, специально интересовался у послов и специалистов по Латинской Америке – никто не вспомнил ни одной страны, где бы было что-то подобное. Остается в Африке где-то искать. Мы специально запросили Британский совет о ситуации с налогообложением образовательных учреждений. Ответ полностью подтвердил то, что я говорил на бюджетном комитете. В Южной Корее государственная школа денег не платит вовсе, негосударственная не платит в части реинвестиций в образовательный процесс. Такая же норма сейчас записана в ст. 40 Закона РФ «Об образовании». В США образовательные учреждения не платят налоги от основной деятельности. Если вуз занимается параллельно чем-то другим, например, открыл ресторан, тогда платит. В Британии и Германии государственные учебные заведения налогов не платят, негосударственные не платят, если признано, что они выполняют социально значимые задачи.

Предполагается заодно с государственной нанести удар и негосударственной школе – исключить из статей 5 и 41 то, что касается нормативов финансирования и финансирования аккредитованной негосударственной школы по соответствующим нормативам. Минфин РФ проводит довольно оригинальную политику. С одной стороны, нам постоянно предлагают приватизацию государственных образовательных учреждений, а, с другой, – предлагают закрутить гайки в отношении негосударственного сектора. Понять логику подобного финансирования достаточно сложно.

Предполагается выбросить все, что можно, из ст. 54 Закона РФ «Об образовании», связанной с оплатой труда работников образования, и многие другие положения. Госдума третьего созыва в рамках Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики» приняла решение – сбросить на региональные бюджеты финансирование коммунальных льгот для сельской интеллигенции. Параллельно нам предлагают полностью отменить Закон РСФСР «О социальном развитии села», по которому предусмотрена 25% надбавка для сельской интеллигенции к заработной плате, оставив регионы один на один с этой проблемой. Предлагают отменить хоть и не исполняемый, но все-таки закон о компенсационных выплатах на питание для обучающихся в образовательных учреждениях. Дело касается школы, ПТУ и ссузов. Предлагают нам отменить льготы на проезд для детей из семей с низкими доходами.

Наиболее показательно предложение Правительства РФ полностью отменить Федеральный закон «О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию». В нем есть три ключевые позиции: бессрочный мораторий на приватизацию, определенное правило передачи образовательных учреждений с бюджета на бюджет (там требуется согласование органов власти, учет мнения трудовых коллективов и т. д.) и затруднение ликвидации образовательных учреждений. Ликвидировать образовательное учреждение можно с согласия представительного органа власти или местного самоуправления или его профильной комиссии или комитета. Когда пытаются закрыть федеральное ПТУ, должны получить согласие профильных комитетов Госдумы и Совета Федерации. Когда пытаются ликвидировать образовательное учреждение областного подчинения, должны получить согласие либо законодательного собрания или профильной комиссии или комитета, если такие полномочия делегированы.

На заседании Правительства РФ 15 апреля министр финансов А. Кудрин предложил следующий принцип в качестве одной из основ реформирования бюджетного процесса – если у бюджетной организации внебюджетные доходы превышают 50%, ее следует приватизировать. Консультировался у ректора МГУ В. Садовничего: да, примерно 60% в МГУ. Если будет буквально исполняться предложение А. Кудрина – МГУ на приватизацию. Консультировался у лидеров Профсоюза работников здравоохранения. Они говорят, что во всех ведущих медицинских центрах такая же ситуация. Консультировался у лидеров Профсоюза культуры, они говорят, что тогда Большой театр, Эрмитаж и многое другое попадают на приватизацию. Позвонил вице-президенту РАН . Не буду пересказывать текст разговора. Все ведущие научные организации, которые научились зарабатывать деньги, идут на приватизацию. Национального достояния в науке практически не остается.

Т. Голикова, выступая в разных местах, уже несколько раз подтвердила, что это – намерение Правительства РФ. Видимо, придется заниматься еще и этим.

Сложное впечатление произвело послание Президента РФ в части образования. С одной стороны, хорошо, что в отличие от прошлого года об образовании говорилось. Есть положения, под которыми я готов подписаться. Про то, что надо сохранять наше национальное достояние, обеспечивать равные возможности в образовании для детей из семей с низкими доходами, в том числе живущих в удаленных регионах. Прозвучала хорошая мысль о формировании подготовительных отделений. Если так можно интерпретировать, речь идет о восстановлении рабфаков не по принципу рабочих и крестьян, а по принципу доходов. Возможно, село туда попадет. Мы пока не знаем. Если эти курсы будут бесплатные, они смогут произвести хотя бы какое-то выравнивание в области образования.

Крайнюю тревогу вызвали два заявления. Первое о том, что у нас слишком много бюджетных организаций, которые растут как грибы, и о том, что органы власти должны от них освобождаться и оставлять то, что соответствует их функционалу. Кем и как это будет трактоваться, я не знаю. Второе утверждение о том, что у нас лишком много студентов. Президент даже спросил: кому это надо? Я думаю, что мы можем ответить на вопрос о том, кому это надо. Количество студентов – один из немногих показателей, по которому мы превзошли показатели советского периода. В 1980 году на 10 тысяч был 221 студент, сейчас – 427. Тогда все были на бюджетной основе, сейчас – 196.

Можно предъявлять претензии к вузам, которые в погоне за деньгами девальвируют качество образования, но не понятно, что Президент РФ или Правительство РФ собираются делать со студентами. Единственный способ, который позволит легко сократить количество студентов, это ограничение бюджетного набора. Это значит, что уровень неравенства прав в области образования, который у нас по заявлениям международных организаций и без того чрезвычайно высок, окажется еще выше. Как можно ограничить внебюджетный набор? Теоретически можно, но зачем тогда отменять закон, который ограничивал внебюджетный набор по ведущим специальностям, связанным с формированием политической элиты? Совершенно не понятно. Ситуация не ясная, а какие будут последствия из этого заявления, сказать можно.