Анализ деятельности методического совета гуманитарного образования за учебный год (стр. 1 )

Анализ деятельности методического совета

гуманитарного образования за учебный год

1.  Цель работы МС гуманитарного образования – развитие познавательных и творческих способностей учеников как результат дифференциации и индивидуализации обучения.

Для достижения цели необходимо было решение следующих задач:

- обеспечение дифференциации и индивидуализации процесса усвоения знаний учащимися по предмету путем использования новых образовательных технологий;

- обеспечение содержательной и методической преемственности по изучаемому предмету на всех этапах образования

2.  Методическая тема, над которой работал методического совета - активизация познавательных и творческих способностей обучающихся.

Согласованность между методическими темами МС и школы отражены в цели работы методического совета гуманитарного образования.

3.  Проведено 5 совещаний МС гуманитарного образования.

Тематика заседаний:

- Утверждение плана работы МС гуманитарного образования на уч. год.

- Подготовка к районному семинару учителей русского языка и литературы.

- Отчет по теме самообразования

- Подготовка к декаде гуманитарных дисциплин.

- Анализ деятельности работы гуманитарного совета по итогам года.

4.  Открытые уроки проводила

- по русскому языку в 11 классе по теме «Школа экспертов» (по материалам части С ЕГЭ) в рамках районного семинара учителей русского языка и литературы;

- по русскому языку в 6 классе по теме «Степени сравнения прилагательных» в рамках школьного методического семинара «Современный урок: каким ему быть».

5. Результаты педагогической деятельности

Учитель –

Предмет – русский язык

№	Результаты	уч. год	уч. год	уч. Год
1	Качество	40,3	37,5	38
2	Успеваемость	100	100	100
3	Средний балл (уровень обученности)	3,6	3,4	3,8

Предмет – литература

№	Результаты	уч. год	уч. год	уч. год
1	Качество	73	69	58
2	Успеваемость	100	100	100
3	Средний балл (уровень обученности)	3,8	3,7	4

Вывод: по русскому языку повышение качества знаний на 4 %, по литературе повышение качества знаний на 11 %. Это объясняется тем, что появились классы среднего звена, больше учеников.

Учитель –

Предмет – русский язык

№	Результаты	уч. год	уч. год	уч. год
1	Качество	40,9	35,7	50
2	Успеваемость	100	100	100
3	Средний балл (уровень обученности)	3,5	3,4	3,6

Предмет – литература

№	Результаты	уч. год	уч. год	уч. год
1	Качество	68,2	68	67
2	Успеваемость	100	100	100
3	Средний балл (уровень обученности)	3,8	3,8	3,8

Вывод: по русскому языку повышение качества знаний на 5,2 %, по литературе незначительное повышение качества знаний.

Учитель –

Предмет – история

№	Результаты	уч. год	уч. год
1	Качество	57,2	66,6
2	Успеваемость	100	100
3	Средний балл (уровень обученности)	3,9	3,8

Вывод: понижение качества на 9,4 % В учебном году классы 5-9, в году 5-8 классы, меньше учеников.

Учитель –

Предмет – обществознание

№	Результаты	уч. год	уч. Год	уч. Год
1	Качество	81	70	49,5
2	Успеваемость	100	100	100
3	Средний балл (уровень обученности)	4	3,9	3,5

Предмет – история

№	Результаты	уч. год	уч. Год	уч. Год
1	Качество	69,2	78	44
2	Успеваемость	100	100	100
3	Средний балл (уровень обученности)	3,8	3,9	3,5

Вывод: по обществознанию наблюдается существенное повышение качества знаний на 11%, по истории понижение на 8,8 %.

Учитель –

Предмет – английский язык

№	Результаты	уч. год	уч. год
1	Качество	,8 ,5 9-11 – 66,7	2-4 – 61,5 5-8 – 40,2 9-11 – 45,2
2	Успеваемость	100	100
3	Средний балл (уровень обученности)	,7 9-11 – 3,7	,8 ,5 9-11 – 3,5

Вывод: по начальному звену наблюдается понижение качества на 5,7 %, по среднему и старшему звену повышение показателей на 8,3 % и 21,5 % соответственно.

Учитель –

Предмет – музыка

№	Результаты	уч. год	уч. год	уч. год
1	Качество	92,7	96	86
2	Успеваемость	100	100	100
3	Средний балл (уровень обученности)	4,2	4,2	4,2

Вывод: по музыке повышение качества знаний на 10 % в уч. году, понижение в