Выбор метода временного отведения мочи при реконструктивно-пластических операциях на верхних мочевых путях у детей (стр. 2 )

Подгруппы больных	Метод дренирования	ВСЕГО:
I группа	II группа
1 подгр. – ПМР III ст.	30	27	57
2подгр. – ПМР IV ст.	27	24	51
3 подгр. – ПМР V ст.	18	21	39
ИТОГО:	75	72	147

Пациенты с гидронефрозом были разделены в зависимости от стадии заболевания, так же на 3 подгруппы в соответствии с классификацией разработанной (табл. 4).

Таблица 4. Распределение детей с гидронефрозом в зависимости от метода дренирования и стадии заболевания

Подгруппы больных	Метод дренирования	ВСЕГО:
I группа	II группа
1подгр - гидронефроз I ст.	18	21	39
2подгр - гидронефроз II ст.	30	33	63
3подгр - гидронефроз III ст.	18	24	42
ИТОГО:	66	78	144

Статистическая обработка

Для обоснования достоверности результатов исследований проводилась статистическая обработка всех цифровых показателей. Достоверность различий определялась по таблице Стьюдента.

Оценка результатов дренирования верхних мочевых путей при реконструктивно-пластических операциях по поводу нейромышечной дисплазии мочеточников у детей

По данным ультразвукового исследования, расширение верхних мочевых путей до операции у пациентов с нейромышечной дисплазией мочеточников в обеих группах между соответствующими 1, 2, и 3 подгруппами, были примерно одинаковы, что немаловажно для сравнения результатов эффективности дренирования каждого метода. На фоне дренированной почки у пациентов I группы, в подгруппе 1 было выявлено минимальное расширение чашечно-лоханочной системы и мочеточника, что в среднем составило 0.3±0,6 и 0.15±0,3см соответственно. Во 2 и 3 подгруппах расширение чашечно-лоханочной системы уменьшилось незначительно и составило 0,83±0,21 и 1,46±0,32см соответственно. Мочеточник по сравнению с чашечно-лоханочной системой составил всего 0,28±0,38 и 0,58±0,4см соответственно, что объясняется результатом клиновидной резекции дистального отдела мочеточника в некоторых случаях. Незначительное уменьшение лоханки объясняется недостаточной эвакуацией мочи по катетеру – стенту диаметром (5,5-7СН) который не позволяет адекватно дренировать почку, учитывая выраженные изменения в верхних мочевых путях. У пациентов II группы, только во 2 и 3 подгруппах были выявлены незначительные расширения чашечно-лоханочной системы в среднем до 0,28±0,31 и 0,68±0,38см соответственно. Что свидетельствует о более адекватном дренировании верхних мочевых путей благодаря большему диаметру интубирующего дренажа (8-12СН). После удаления дренажа, у пациентов обеих групп во всех подгруппах наблюдалось расширение чашечно-лоханочной системы практически до дооперационного уровня. Следствием, которого явилось нарастание отека в области анастомоза суживающего его просвет и в результате приведшее к затруднению оттока мочи из верхних мочевых путей. Однако если в 1 подгруппе расширение чашечно-лоханочной системы и мочеточников в обеих группах было практически одинаковым, то во 2 и 3 подгруппе учитывая одинаковую выраженность изменений верхних мочевых путях в соответствующих подгруппах, расширение больше было в I группе пациентов. Что объясняется наличием меньшего по диаметру сформированного просвета анастомоза, чем у пациентов 2-й группы.

При катамнестическом обследовании через год, у пациентов 1 подгруппы как в I, так и во II группе размеры чашечно-лоханочной системы и мочеточника были практически не расширенными. В подгруппе 2 и 3, у пациентов I группы расширение чашечно-лоханочной системы уменьшилось и составило в среднем до 0,82±0,28 см и 1,47±0,4 см, мочеточник до 0,68±0,13 см и 0,68±0,1см соответственно. У пациентов II группы, во 2 и 3 подгруппах расширение чашечно-лоханочной системы составило 0,63±0,12 см и 0,97±0,27см и мочеточника 0,38±0,29 см и 0,53±0,32см соответственно, что в 1,5 раза меньше чем в двух предыдущих подгруппах. Что в данном случае свидетельствует о наличии большего диаметра сформированного просвета анастомоза (табл. 5).

Группы б-х	Подгруппы больных	Исходные размеры	Размеры на фоне дренаж­а	Размеры после удал. дренажа	Размеры в Катамнезе
I	II	I	II	I	II	I	II
I группа	1подгр /12	0	0,98 ±0,05	0,3 ±0,6	*0,15 ±0,3	0,42 ±0,56	*0,52 ±0,09	0,12 ±0,25	*0,3 ±0,29
2 подгр /15	0,92 ±0,34	1,14 ±0,08	0,83 ±0,21	*0,28 ±0,38	1,04 ±0,5	0,84 ±0,23	0,82 ±0,28	*0,68 ±0,13
3 подгр /24	2,01 ±0,8	1,25 ±0,3	1,46 ±0,32	*0,58 ±0,4	1,97 ±0,7	0,9 ±0,22	1,47 ±0,4	*0,68 ±0,1
II группа	1подгр /9	0,56 ±0,4	0,96 ±0,05	*0	*0	0,53 ±0,5	*0,46 ±0,3	*0,16 ±0,28	*0
2 подгр /18	0,98 ±0,43	1,26 ±0,31	*0,28 ±0,31	*0	1,38 ±0,8	*0,73 ±0,16	*0,63 ±0,12	*0,38 ±0,29
3 подгр /30	2,14 ±1,0	1,41 ±0,33	*0,68 ±0,38	*0	1,91 ±1,1	0,96 ±0,24	*0,97 ±0,27	*0,53 ±0,32

Таблица 5. Динамика размеров чашечно-лоханочной системы – (I) и терминального отдела мочеточника - (II) у больных I и II группы (до реконструктивной операции, на фоне дренированной почки после операции, сразу после удаления дренажа и в катамнезе через год) (М±m), n=108

Достоверность различий по отношению с исходными данными *- p < 0,05

Динамическая нефросцинтиграфия из-за возрастного ограничения (до 3 лет) выполнена 81 ребенку из 108. Результаты функционального исследования скорости экскреции радиофармпрепарата (Т½) показали, что на дооперационном этапе скорость экскреции радиофармпрепарата (Т½) у обеих групп пациентов в соответствующих подгруппах была почти одинаковой. При исследовании в катамнезе через год после операции, у пациентов 1 подгруппы в обеих группах скорость экскреции радиофармпрепарата (Т½) улучшилась в 2 - 2½ раза и составила в среднем 13,9±2,9 мин в I группе и 11,73±1,4 мин во II группе. В подгруппе 2 и 3 у пациентов II группы скорость экскреции радиофармпрепарата (Т½) в среднем составила 16,07±3,17 мин и 18,85±5.09 мин соответственно, что в 2½ раза больше по сравнению с I группой. Это свидетельствует о более адекватной эвакуационной способности верхних мочевых путей в результате формирования анастомоза большего диаметра (табл. 6).

Таблица 6. Показатели скорости экскреции РФП (Т½) почки у детей с нейромышечной дисплазией мочеточников в I и II группах до и после операции (М±m), n=81

Группы больных	Подгруппы больных	Количество больных	Скорость экскреции (Т½)
До операции	После операции
I группа (42)	1 подгруппа	9	28,57±7,2	*13,9±2,9
2 подгруппа	15	35,42±10,26	26,36±7,4
3 подгруппа	18	49,28±9,4	41,22±6,9
II группа (39)	1 подгруппа	9	29,9±3,6	*11,73±1,4
2 подгруппа	12	40,67±10,05	*16,07±3,17
3 подгруппа	18	50,31±12.3	*18,85±5.09

отличия достоверны *- р < 0,05