Обобщение практики рассмотрения дел, связанных с применением законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения (стр. 2 )

П. Л.П., П. В.П., Н. О.В. обратились к общему собранию участников долевой собственности на земельный участок общей площадью 9786900 кв. м, расположенный на землях ТОО «Х.», с заявлениями об определении местоположения земельных участков и выделении в натуре земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей сельскохозяйственного назначения: садов и земель мелиоративного освоения для сельскохозяйственного производства - на земельном участке площадью 3712000 кв. м; пашни - на земельном участке площадью 1134000 кв. м; пастбищ - на земельном участке площадью 353400 кв. м.

Н. и Р. В.Д. заявлений об определении местоположения земельных участков в счет выделения земельных долей на разрешение общему собранию собственников земельных долей не представляли и в досудебном порядке не решали вопрос об определении места положения земельных участков в счет земельных долей.

По инициативе А. Р.А. в газете «Б.» было опубликовано сообщение о созыве и проведении общего собрания собственников земельных долей сельскохозяйственного назначения на землях ТОО «Х.» для рассмотрения вопросов, согласно указанной повестки дня, в том числе вопроса о рассмотрении заявлений П. Л.П., П. В.П., Н. О.В. о выделении и определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

Общим собранием собственников земельных долей были рассмотрены заявления П. Л.П., П. В.П., Н. О.В., определено местоположение земельных участков: садов, пашни, пастбищ в соответствии с заявлениями этих истцов.

Согласно землеустроительных дел, содержащих сведения о местоположении сформированных на местности земельных участков, право собственности на которые истцы просят признать за ними, местоположение вновь сформированных земельных участков не соответствует местоположению земельных участков, определённому по решению общего собрания собственников земельных долей ТОО «Х.» для выделения в счет земельных долей, принадлежащих П. Л.П., П. В.П., Н. О.В.

На основании вышеизложенного, судом был сделан вывод о том, что местоположения земельных участков - садов, пашни, пастбищ, а так же и мелиоративных земель, выделенных в счет земельных долей истцам П. Л.П., П. В.П., Н. О.В., общим собранием собственников земельных долей определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, такой порядок определения местоположения земельных участков в счет земельных долей исключает для истцов П. Л.П., П. В.П., Н. О.В. необходимость судебной защиты, спор отсутствует.

Вместе с тем истцы Р. В.Д. и Р. А.Н. сформировали на местности земельные участки без определения их местоположения в досудебном порядке, без выяснения мнения остальных собственников земельных долей ТОО «Х.», процедура досудебного порядка выделения земельных участков в счет земельных долей и определения местоположения земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих им земельных долей в полном объёме соблюдена не была.

Кроме того, истцами Н. О.В., Р. А.Н., Р. В.Д., П. Л.П., П. В.П. было представлено информационное сообщение в средствах массовой информации о намерении выделить в натуре земельные участки в счет земельных долей и местоположении земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, а также возражения собственника земельных долей А. Р.А. относительно местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей за период г. г.

Поскольку истцами не были представлены доказательства проведения, до опубликования указанных сообщений в СМИ, общих собраний собственников земельных долей и отклонения общим собранием собственников земельных долей заявлений истцов об определении местоположения земельных участков либо доказательства принятия истцами действенных мер по созыву собственников земельных долей и невозможности проведения общего собрания собственников земельных долей, суд посчитал, что информационные сообщения о намерении истцов выделить в натуре земельные доли и определить местоположение земельных участков, опубликованные истцами в средствах массовой информации, являются преждевременными, свидетельствуют о нарушении истцами процедуры выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Встречные исковые требования А. Р.А. о признании незаконными действий Н. О.В., Р. А.Н., Р. В.Д., П. Л.П., П. В.П. по выделению в натуре земельных участков в счет земельных долей сельскохозяйственного назначения и признании за ним права собственности на земельные участки суд нашел подлежащими удовлетворению, поскольку в суде установлено, что порядок определения местоположения земельных участков в счет 7/303 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения на землях ТОО «Х.» А. Р.А. соблюден, местоположение земельных участков, в том числе и в счет 7/303 земельных долей определено решением общего собрания собственников земельных долей ТОО «Х.», что не препятствует истцу зарегистрировать своё право собственности на конкретные земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Факт выделения истцами Н. О.В., Р. А.Н., Р. В.Д., П. Л.П., П. В.П. земельных участков в счет земельных долей в натуре и нанесения границ этих земельных участков на местности, сам по себе не нарушает никаких прав А. Р.А., а правовые последствия, которые могут повлечь либо повлекли оспариваемые действия истцов по выделению в натуре земельных участков в счет земельных долей, не являются предметом судебного разбирательства.

До 1 июля 2011 г. пунктом 4 ст. 13 Федерального закона -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было предусмотрено, что споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Пунктом 15 ст. 13.1 того же Закона также предусмотрено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Постановлением Правительства Саратовской области от 01.01.01 г. утвержден порядок проведения согласительных процедур по разрешению споров о местоположении выделяемого земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 11 данного Порядка в соответствии с федеральным законодательством в случае несогласия с заключением согласительной комиссии споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

При этом Федеральным законом от 01.01.2001г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено обязательное предварительное обращение в согласительную комиссию за разрешением возникшего спора, в связи с чем, полагаем, что несоблюдение такой процедуры (разрешение спора в согласительной комиссии) не препятствует заинтересованному лицу обращаться в суд в случае возникновения спора о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

При рассмотрении данной категории дел обращается внимание на то, что редакция Федерального закона от 01.01.2001г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» неоднократно изменялась, а потому определение значимых обстоятельств напрямую зависит от редакции названного Закона, действующей на момент проведения выделения земельного участка.

Подавляющее большинство представленных на обобщение дел судами области рассмотрено по искам, связанным с оспариванием процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей в годах, из которых можно выделить наиболее типичные ошибки, допущенные судами при рассмотрении такой категории дел.

Наличие решения общего собрания об определении местоположения земельного участка, выделяемого в первоочередном порядке, и фактическая возможность выделить земельный участок в счет земельных долей, является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, выделяемый в счет земельных долей, на ином земельном участке.

Решением суда были удовлетворены исковые требования С. Г.А. и С. Ю. М. к СХПК «Р.», Ж. А.А., и др. о выделении земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выделение истцами их земельных долей на переданных в аренду землях колхоза «Р.» произведено в соответствии с Федеральным законом от 01.01.2001г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указав, что решение о закреплении земель, выделяемых в первоочередном порядке, не имеет для рассмотрения данного спора значения.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась с данным выводом суда и отменила решение, приняв новое, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд кассационной инстанции установил, что истцами нарушены процедура выделения земельных участков в соответствии с Федеральным законом от 01.01.2001г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При наличии решения собрания участников долевой собственности о выделении земельных участков, выделяемых в первоочередном порядке, истцы в нарушение п. 3 ст. 13 названного Закона на момент проведения выделения земельного участка просили выделить земельные участки, расположенные на землях, не предназначенных для выделения в первоочередном порядке.

Между тем, данное решение собрания не оспорено, и должно было учитываться судом при вынесении судебного акта, поскольку является значимым обстоятельством при рассмотрении спора такой категории в соответствии с Законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 01.01.2001 года , право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у собственников общих интересов, выражаемых большинством.

Как видно из протокола согласительной комиссии, на момент проведения процедуры выделения земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения имеется достаточное количество земли в пределах принадлежащей истцам площади на землях, предназначенных по решению собрания выделению в счет земельных долей в первоочередном порядке. Доказательств невозможности выделить земельный участок в счет земельных долей на указанном земельном участке истцами не представлено. Более того, из материалов дела следует, что истцы не оспаривали данное обстоятельство, высказывали нежелание выделить свои доли на земельном участке, предназначенном выделению в первоочередном порядке. Кроме того, в материалах отсутствовали доказательства того, что истцами были предприняты все меры по созыву общего собрания по вопросу выделения земельного участка.

При таких обстоятельствах, истцы при проведении выделения своих земельных долей не выполнили требования закона, предъявляемые к участникам долевой собственности, а потому их требования не основаны на законе и не подлежали удовлетворению.

Закрепление спорного земельного участка решением общего собрания участников общей долевой собственности под использование сенокоса, создает обязанность для участников долевой собственности земельных долей использовать такой земельный участок только в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности земельных долей на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения.

Решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований С. В.М., Г. П.И. к К. В.А. и др. о признании сделок по приобретению в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 2420000 кв. м., расположенного примерно в ххх м по направлению на юго-запад от ориентира Саратовская область.

В обоснование иска указывалось, что согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности истцам и другим собственникам земельных долей выделено в счет земельных долей совхоза «Б.» земли сенокосов на участке поля - 215 га. Однако данный земельный участок зарегистрирован в общей долевой собственности ответчиков, а именно участок площадью 2 кв. м., расположенный примерно в 579 м. по направлению на запад от ориентира Саратовская область. Истцы полагали, что поскольку данный земельный участок является сенокосом, а ответчики оформили его в собственность как пашни, данное обстоятельство является нарушением Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на основании чего просили признать указанную сделку по приобретению ответчиками данного земельного участка в общую долевую собственность недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по выделению земельного участка и его продаже, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при выделении земельного участка сельскохозяйственного назначения собственниками земельных долей.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась с данным выводом суда и кассационным определением отменила указанное решение суда, приняв новое, которым исковые требования были удовлетворены, договор купли-продажи 20/22 долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2420000 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 579 м по направлению на юго-запад от ориентира Саратовская область, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Как установлено судом кассационной инстанции, истцы и ответчики приобрели земельные доли в результате приватизации сельскохозяйственных угодий в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.01.2001г. № 000 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указом Президента Российской Федерации 07.03.1996 г. № 000 «О реализации конституционных прав граждан на землю».

Земельная доля общей площадью 17,4 га в коллективно-долевой собственности совхоза «Б.» состоит из: пашни – 11 га, сенокосов – 0,6 га, пастбищ - 5,8 га. Каждый собственник земельной доли имеет право выделить только 0,6 га земель, состоящих из сенокосов. Однако при выделе земельных долей ответчики сформировали земельный участок, являющийся заливным лугом (сенокосом), в счет земельной доли не по 0,6 га, а по 11 га.

Судебная коллегия пришла к выводу, что истцы являются собственниками невыделенных земельных долей (идеальных долей), а потому обсуждать фактическую возможность ими приобретения земельного участка под сенокос при отсутствии прохождения установленной законом процедуры выделения земельного участка не представляется возможным, что свидетельствует о нарушениях законных интересов и прав истцов.

Сохранение целевого использования земельного участка – один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 01.01.2001г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. При этом пашни и сенокосы имеют приоритет в использовании и подлежат охране.

Между тем ответчики, выделив спорный земельный участок, изменили его приоритетное использование на пашню в нарушение решения общего собрания, на котором данный земельный участок (представляющий собой заливной луг) был закреплен под использование сенокоса.

Поскольку спорный земельный участок закреплен решением участников под использование сенокоса, то выделение этого участка в собственность только 22-м собственникам земельных долей, которые фактически сформировали земельный участок в счет земельных долей не по 0,6 га, а по 11 га из земель сенокосов каждому, очевидно нарушает права остальных собственников земельных долей, лишившихся возможности выделить земельную долю в количестве и качестве (по 0,6 га сенокосов), указанных в их правоустанавливающих документах.

Кроме того, судебная коллегия полагала, что при выделении земельных долей в соответствии со ст. 13 Федерального законом от 01.01.2001г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции Федерального закона от 01.01.2001 N 87-ФЗ ответчики нарушили и процедуру такого выделения.

Как видно из материалов дела, ответчиками было опубликовано сообщение в газете «З.» о выделении в натуре не сенокосного поля, а пашни в счет их земельных долей. Однако речь в публикации велась о поле - 215 га, представляющем собой заливной луг, которое закреплено было решением общего собрания собственников под использование сенокоса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала, что при выделении ответчиками земельного участка в счет земельных долей были нарушены ст. ст. 1, 12-14 Федерального закона от 01.01.2001г «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также нарушены права собственников невыделенных земельных долей, лишенных права реализовать выделение принадлежащих им земельных долей, что является основанием для признания такой сделки недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с последующим распоряжением (передачей в аренду) выделенного ими в счет своих земельных долей земельного участка не является правовым основанием для признания недействительным выдела земельного участка в счет земельных долей.

С. М.К., С. Л.М на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.01.01 года № 000 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и решения общего собрания колхоза «З.» принадлежит право на земельный участок площадью по 13 га, в том числе пашни по 10 га на землях ТОО «Е.».

С. Л.М. и С. М.К. выдали доверенности на имя Ж. П.Н., в которых предоставили ему право представлять их интересы во всех компетентных организациях и учреждениях всех форм собственности, в том числе отделе Управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области, комитете по земельным ресурсам и землеустройству, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Саратовской области» по вопросу регистрации права общей долевой собственности на образованные в результате выдела земельные участки, расположенные в административном округе района Саратовской области, определению доли в общем праве на данные земельные участки, с последующим заключением договора аренды, с правом получения свидетельств в праве общей долевой собственности на полученные в результате выдала земельного участка и т. д., что не противоречит требованиям п. 3 ст. 12 Федерального закона от 01.01.2001г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании объявления в газете «П.» Ж. П.Н. от имени С-х, а также иных лиц заключил соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 188 га кадастровый номер ххххххх, в соответствии с которым С. Л.М. стало принадлежать 10/188 долей, а С. М.К. 20/188 долей в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок.

На основании заявления представителя собственников земельных долей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права собственности.

Из материалов дела следует, что С-ны и иные собственники земельного участка, действующие через своего представителя Ж. П.Н., заключили договор аренды указанного выше земельного участка с индивидуальным предпринимателем С. Е.В.

При заключении Ж. П.Н. договора аренды от имени всех участников долевой собственности с индивидуальным предпринимателем С. Е.В. стороны пришли к соглашению относительно всех условий данного соглашения, что подтверждается их подписями под договором.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что при выделении земельного участка в счет земельных долей права истцов не нарушены, все оспариваемые ими действия проведены с их согласия и одобрения, другими участниками общей долевой собственности. По существу, выдел земельного участка площадью 188 га кадастровый номер ххххх не оспаривался, а несогласия участников долевой собственности в связи с последующей реализацией выделенного земельного участка путем передачи в аренду не являются основаниями признать такой выдел недействительным.

8. Судами Саратовской области рассматривались дела о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 01.01.2001г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей до 1 июля 2011 г.) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Данной статьей также был регламентирован порядок созыва и проведения общего собрания, условия его правомочности.

Действующей редакцией ст. 14 Федерального закона от 01.01.2001г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено осуществление в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц.

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности, порядок извещения о проведении общего собрания и условия его правомочности подробно регламентированы в настоящее время ст. 14.1 Федерального закона от 01.01.2001г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», введенной Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. .

Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, принимается не по соглашению всех её участников на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании собственников.

Судом рассмотрено дело по иску Б. Л.А. и др. к С. В.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей СХА «Ч.» в части отказа в выделении земельного участка площадью 155 га, кадастровый номер ххххххх. В обоснование иска ссылались на то, что на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда истцы являются собственниками земельных долей площадью 28 га (22 га пашни и 6 га пастбищ) на земельном участке на территории бывшего товарищества им. Ч., общей площадью 3 612 га с кадастровым номером ххххххх, который образован в счет невостребованных земельных долей. Истцы являются наследниками по закону участников долевой собственности на земельный участок (пашня) с кадастровым номером хххххх, ранее входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером хххххх. Фактически истцы распорядились своими земельными долями, так как согласно предварительному договору купли-продажи между истцами и .» истцы обязались в счет своих земельных долей выделить земельный участок площадью 155 га пашни. Состоялось решение общего собрания собственников земельных долей СХА «Ч.», которым отказано в таком выделении земельного участка в пользу истцов.

Районным судом Саратовской области постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда решение районного суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие предварительного договора, который истцы заключили с .» о продаже сформированного земельного участка (пашни), не порождает у участников долевой собственности обязанности принять соответствующее решение. Кроме того, такой предварительный договор не может считаться заключенным в силу положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент его заключения предмет договора отсутствовал: земельный участок не был сформирован, право собственности на него у истцов не возникло.

Как установил суд, общее собрание участников долевой собственности было проведено с соблюдением положений, установленных Федеральным законом от 01.01.2001г «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции № 14 от 01.01.2001г.).

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания основано на правовой концепции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 01.01.2001 года, согласно которой решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, принимается не по соглашению всех её участников на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании собственников.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Отношениями, возникающими при выделении земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 01.01.2001г «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок, то есть значительного, как правило, числа сособственников, а потому им свойственны некоторые признаки корпоративных отношений. Применительно к отношениям по поводу долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения к числу таких процедур относится проведение общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок.

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Полагаем, что истец в соответствии со ст. 186 ГПК РФ при оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности, в обоснование своих доводов о недействительности принятого решения, вправе заявить о подложности протокола общего собрания. В данном случае, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец должен представить доказательства данному обстоятельству. При этом на обсуждение сторон может быть поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, например, если доводами истца являются наличие поддельных подписей в соответствующем протоколе. При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы в любом случае необходимо исходить из того, подтвердит или опровергнет заключение эксперта юридически значимые обстоятельства по делу и имеется ли возможность подтвердить (опровергнуть) эти обстоятельства иными, предусмотренными законом, доказательствами.

Раздел II.

1. Судами Саратовской области рассматривались дела о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения.

Суды области не испытывали затруднений при рассмотрении указанной категории, как показало изучение, в суды обращались граждане в связи отсутствием у них документов, подтверждающих право собственности, на земельную долю, либо в связи со вступлением в права наследования, а возникшие споры подпадали под правовое регулирование следующих нормативно-правовых актов.

Указом Президента Российской Федерации от 01.01.2001г. № 000 «О неотложных мерах по осуществлению аграрной реформы в России», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001г. № 000 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса» предусматривалась реорганизация колхозов и совхозов в срок до 4 сентября 1992 года. Местной администрации вменялось в обязанность обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Вновь образованные в результате реорганизации предприятия должны были в тот же срок зарегистрировать свою организационно-правовую форму. При этом в случае принятия собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий колхозов и совхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществлялась их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством. Одновременно члены реорганизуемых хозяйств наделялись имущественными паями и земельными долями, которые они могли получить в натуре при выходе из хозяйств или внести их в уставный капитал или паевой фонд вновь образованных сельскохозяйственных предприятий.

Поскольку на момент реорганизации совхоза истец достигла 18 лет, работала на территории хозяйства, по решению трудового коллектива была включена в состав лиц, имеющих право на приватизацию, суд удовлетворил требование о признании за ней права собственности на земельную долю.

Решением районного суда Саратовской области удовлетворены исковые требования Г. Л.А. к администрации муниципального образования о признании права собственности на земельную долю в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «З.», составляющую 18,5 га, в том числе 16 га пашни и 2,5 га пастбищ.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что истцу была выделена земельная доля на основании постановления администрации, согласно которому на Комитет по земельным ресурсам возлагалась обязанность выдать каждому члену товарищества свидетельство на право собственности на земельный пай (долю). На момент реорганизации совхоза «З.» истец достигла 18 лет, проживала на территории данного хозяйства, работала санитаром в фельдшерско-акушерском пункте. Постановлением администрации района совхоз «З.» был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «З.», в коллективную собственность товарищества были переданы земли сельскохозяйственного назначения: 13002 га пашни, 1695 га пастбищ. Поскольку комитет по земельным ресурсам соответствующее свидетельство своевременно не выдал истцу, суд признал за ним право собственности на земельную долю.

Поскольку земля колхоза была передана в коллективно-долевую собственность, истцы являлись членами колхоза, отчуждение своей доли не произвели, суд признал право собственности за истцами на земельную долю.

Решением суда удовлетворены исковые требования ряда граждан к администрации муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельные доли. В обоснование иска указывалось на то, что истцы являются членами колхоза им. хххх. Согласно выписке из протокола собрания уполномоченных колхоза было решено выделить земельные и денежные паи по заявлениям колхозников. Из справки отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области следует, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют сведения о выделении предоставления земельных долей гражданам колхоза, отсутствуют сведения о передаче земельных долей в уставный капитал и паевой фонд.

При рассмотрении дела суд установил, что постановлением органа местного самоуправления земля колхоза им. хххх была передана в коллективно-долевую собственность; истцы, как работники колхоза, имеют право на земельную долю, каких-либо сделок по распоряжению земельной долей, в том числе путем внесения ее в уставный капитал, не совершали, в настоящее время лишены права осуществлять правомочия собственника ввиду отсутствия свидетельства о праве собственности на земельные доли.

Как показало изучение дел, суды в качестве значимых правильно определяли следующие обстоятельства: 1) наличие членства в колхозе, либо работы в совхозе на момент реорганизации сельскохозяйственных организаций в соответствии с указанными нормативными актами с подтверждением списков лиц, имеющих право на получение земельной доли; 2) передача реорганизованному обществу в коллективно-долевую собственность земли сельскохозяйственного назначения с разбивкой на целевое использование такой земли (пастбища, пашни, др. угодья); 3) отсутствие распорядительных действий со стороны истца в отношении оспариваемой земельной доли путем внесения ее в уставный капитал общества и т. п.; 4) невозможность осуществлять правомочия собственника ввиду отсутствия свидетельства о праве собственности на земельную долю, выданного комитетом по земельным ресурсам органа местного самоуправления в силу объективных причин (не было выдано свидетельство уполномоченным органом ввиду отсутствия бланков, отказ в настоящее время выдать такие документы и т. п.).

В основном, как показало изучение, ответчиками привлекались органы местного самоуправления, которым предоставлено право распоряжения землей сельскохозяйственного назначения.

2. Судами Саратовской области рассматривались дела о признании права собственности муниципального образования на земельный участок, образованный за счет невостребованных земельных долей, принадлежащих гражданам.

Как показало изучение, дела указанной категории были рассмотрены в период действия редакции Закона, существовавшей до 1 июля 2011 года.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 01.01.2001г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции, действовавшей до 1 июля 2011 года, земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.