Обобщение практики рассмотрения дел, связанных с применением законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения (стр. 3 )

Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

При рассмотрении дел данной категории суды применяли указанные положения ст. 13 Закона, а также положения ст. 7.1 Закона Саратовской области от 01.01.2001 г. «О земле», согласно которым земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю, подлежат выделению в земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на основании соответствующего решения муниципального района или субъекта Российской Федерации. Кроме того, учитывались положения подп. 25 п. 1 ст. 15 ФЗ от 01.01.2001 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как показало изучение дел, в качестве истцов выступало муниципальное образование .

При этом соответствующее муниципальное образование выступает в качестве истца в том случае, если решение об образовании земельного участка в счет невостребованных земельных долей принималось органом местного самоуправления и зависит от полномочий органа, компетентного распоряжаться таким земельным участком. За рассматриваемый период исков субъекта Российской Федерации по соответствующей категории дел не имеется.

Ответчиками по искам муниципального образования и субъекта Российской Федерации в отношении невостребованных земельных долей суды правильно указывали собственников таких долей. Поскольку площадь выделяемого земельного участка соответствует сумме площадей невостребованных долей, принадлежащих ответчикам, то к участию в деле привлекаются все собственники невостребованных долей, за счет которых формируется земельный участок. Состав ответчиков определялся судами за счет списка, опубликованного в средствах массовой информации.

Поскольку требования о признании права собственности на земельный участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей, относятся к числу имущественных, то цена иска определялась судами на основании п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции в защиту государственных и общественных интересов.

Изучение дел показало, что при обращении в суд органы местного самоуправления в силу закона не оплачивали государственную пошлину.

При рассмотрении дел указанной категории судами не испытывалось трудностей в установлении подсудности, которая определяется в соответствии со ст.30 ГПК РФ, по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения земельного участка.

Подавляющее большинство дел, представленных на изучение, правильно рассмотрено в исковом производстве.

Так, решением суда было рассмотрено гражданское дело по иску муниципального района Саратовской области к П. А.И., С. В.Ф., С. Т.Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании права муниципальной собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения за счёт невостребованных земельных долей.

В обоснование исковых требований администрация муниципального района Саратовской области указала, что в результате проведения земельной реформы ответчики приобрели право общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. В течение более трёх лет с момента возникновения права собственности на земельную долю они не распорядились своими долями. В соответствии с требованиями Федерального закона от 01.01.2001г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в выпуске газеты «Б.» было опубликовано сообщение в отношении 289 невостребованных долей. Невостребованными остались 12 долей площадью по 12,9 га, в том числе пашни 11,1 га, пастбищ 1.8 га.

Участниками долевой собственности проведено
общее собрание по вопросу корректировки закрепления земель за
сельхозпроизводителями в связи с изменением списка сельхозпроизводителей.
Было принято решение о выделении под формирование земельного участка в счёт
невостребованных долей земельный участок общей площадью 150 га.

Сообщение о невостребованных земельных долях опубликовано в газете «Б.», в списке значатся ответчики П. А.И., С. В.Ф., С. Т.Н. Сведения о том, что П. А.И., С. В.Ф., С. Т.Н. распорядились своими долями, отсутствуют.

Участниками долевой собственности проведено
общее собрание по вопросу корректировки закрепления земель за
сельхозпроизводителями в связи с изменением списка сельхозпроизводителей. Было принято решение о выделении под формирование земельного участка в счёт невостребованных долей общей площадью 150 га.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о признании права собственности муниципального района Саратовской области на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения за счёт невостребованных земельных долей П. А.И., С. В.Ф., С. Т.Н. по 12,9 га, в том числе по 11,1 га пашни, 1,1 га пастбищ.

Однако в единичных случаях, как показало изучение, суды рассматривали дела данной категории в особом производстве, без привлечения к участию в деле лиц, права которых напрямую могут быть затронуты данным решением (которые не реализовали свои земельные доли), то есть лиц, в отношении которых прекращается право собственности на земельные доли, которыми их собственники не распорядились в течение трех лет (невостребованные).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года была изложена правовая позиция по вопросу о порядке рассмотрения заявления органа местного самоуправления о признании за ним права собственности на земельный участок, образованный за счет невостребованных земельных долей, которая заключается в следующем.

Поскольку требование органа местного самоуправления о признании за ним права собственности на земельный участок затрагивает имущественные права собственников невостребованных земельных долей, оно может быть заявлено путем предъявления иска к собственникам невостребованных земельных долей в суд по месту нахождения земельного участка (ч.1 ст. 30 ГПК РФ) и подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства.

Так, решением суда рассмотрено заявление межрайонного прокурора в интересах муниципального района о признании права муниципальной собственности на земельный участок из невостребованных земельных долей. При рассмотрении дела к участию в деле были привлечены администрация муниципального района, а также администрация муниципального образования. Вместе с тем к участию в деле не привлечены собственники земельных долей. Полагаем, что непривлечение судом лиц, права которых затрагиваются данным решением, при рассмотрении дела, и рассмотрение дела в особом порядке не имеет правого обоснования, поскольку в возникших правоотношениях имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению по общим правилам искового производства.

Таким же образом, в порядке особого производства разрешен вопрос при рассмотрении заявления администрации муниципального района о признании права собственности на невостребованные земельные доли. При рассмотрении дела судом не привлекались собственники невостребованных земельных долей.

В качестве значимых судами, в основном, правильно указывались обстоятельства, подлежащие установлению: отсутствие распорядительных действий со стороны собственников земельных долей; соблюдение органом местного самоуправления, порядка формирования участка, к которому относится публикация списка собственников невостребованных земельных долей в официальных средствах массовой информации, а также соблюдение процедуры формирования земельного участка.

При рассмотрении дел указанной категории суды в качестве доказательств наличия права на земельную долю принимали во внимание решения органа местного самоуправления о предоставлении гражданам при реорганизации колхоза или совхоза земельного участка в коллективно-долевую собственность с приложением соответствующих списков таких лиц и размеров их долей, а также свидетельства о праве собственности гражданина на земельную долю, выданные уполномоченным органом.

Поскольку закон определяет возможность принудительного прекращения права собственности только на невостребованные земельные доли, то необходимо установить значимое обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно, что собственник земельной доли в течение трех лет не совершал распорядительных действий (не продал, не передал в аренду, не подарил, не выделил по иным основаниям и т. п.).

Неправильно относить к невостребованным земельным долям, собственники которых совершили действия по распоряжению ими в течение указанного периода, но потом перестали это делать.

Вывод о востребованности доли может следовать при выделе ее в натуре, а также при ином распоряжении. Таким подтверждением являются выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о регистрации выдачи свидетельств о праве собственности, сведения о составе участников образованных сельскохозяйственных организаций и т. п. Понятие «нераспорядившихся земельными долями лиц» сводится к исключению из числа собственников земли тех лиц, которым безразлична судьба сельскохозяйственных земель, которые не принимают никаких мер по включению земли в состав обрабатываемых земель, что ведет к ухудшению качества сельскохозяйственных угодий.

Любые распорядительные действия собственника земельной доли должны быть оценены судом при разрешении данного вопроса. При этом вопрос о невостребованности доли должен быть разрешен с учетом отсутствия объективных уважительных причин для распоряжения собственником своей доли. При рассмотрении дела суд должен установить, кто являлся собственником невостребованной земельной доли, имеются ли у него наследники, реализовали ли наследники свое право по реализации доли, сдавал ли наследодатель при жизни в аренду земельные доли, или распоряжался каким-либо иным образом.

Так, решением суда удовлетворены исковые требования администрации муниципального района Саратовской области к А. Н.М. и др. (всего 19 человек) о признании права муниципальной собственности на земельный участок в счет невостребованных земельных долей. В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственники земельных долей, в отношении которых ставится вопрос о невостребованности этих долей, более трех лет с момента возникновения на эти доли права собственности не используют их, поскольку указанными долями не распорядились, в аренду не передали, что подтверждалось сведениями из регистрирующего органа об отсутствии сведений об обороте таких долей, справкой муниципального образования. Как установил суд, контроль за состоянием земельного участка, сформированного на основании решения общего собрания участников долевой собственности из невостребованных земельных долей, не осуществляется, в связи с чем происходит засорение почв сорными растениями. В ходе рассмотрения дела суд установил, что ряд ответчиков, представивших свои возражения, используют свои доли путем передачи их в аренду сельскохозяйственным предприятия. При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования частично, отказав в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков, которые представили свои возражения и подтвердили о наличии распорядительных действий в отношении принадлежащих им земельных долей.

Решением суда администрации муниципального района отказано в удовлетворении иска о признании права собственности в счет невостребованных земельных долей. Истцом не было доказано, что спорный земельный участок имел худшие характеристики с их оценкой по кадастровой стоимости, не доказан факт невостребованности земельных долей.

Суд установил, что часть собственников распорядилась своими земельными долями, в том числе путем отчуждения по договорам купли-продажи, передаче в аренду, весь спорный земельный участок обрабатывался.

Исходя из содержания ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст.13 Федерального закона от 01.01.2001г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в их системном толковании, следует признать, что необходимым условием соблюдения компетентным органом проведения процедуры и опубликования, составляющих основания удовлетворения иска, является опубликование сообщения о собственниках невостребованных земельных долей, в том числе собственниках, к которым право собственности на доли перешло в порядке наследования.

Относительно процедуры формирования земельного участка за счет невостребованных земельных долей следует отметить, что судами области не выяснялся вопрос о качестве земель формируемого земельного участка в счет невостребованных долей. Между тем, данное обстоятельство является значимым при рассмотрении спора и закреплено в п. 5 ст. 13 названного Закона, согласно которому невостребованные земельные доли подлежат выделу в земельный участок, в первую очередь, в счет неиспользуемых земельных участков и участков худшего качества с их кадастровой оценкой. В качестве таких доказательств дела могут быть представлены заключение о кадастровой стоимости, выполненное Управлением Роснедвижимости, заключение Управления Министерства сельского хозяйства о качестве земли и т. п.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 01.01.2001г «О государственном кадастре недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учете всех образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы. Постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно.

Как указано в Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.01.2001г. , если в результате выдела в счет невостребованных земельных долей образуется одновременно несколько земельных участков, то в орган кадастрового учета могут быть предоставлены одно заявление и межевой план, оформленный в виде одного документа, в отношении всех одновременно образуемых земельных участков (образуемых на основании соответствующего решения уполномоченного органа).

Формирование земельного участка, образованного за счет невостребованных земельных долей, возможно, как указано в Законе, после вступления решения в законную силу.

Между тем по общему правилу, в силу положений ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок является частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. Следовательно, земельный участок как объект недвижимости и объект гражданских правоотношений возникает с момента его индивидуализации, определенной ст. 7 Федерального закона от 01.01.2001г. «О государственном кадастре недвижимости».

Как показало изучение гражданских дел, некоторые суды ещё в ходе подготовки по делу истребовали и приобщали к материалам дела межевые планы с описанием границ земельного участка.

Так, решением суда были удовлетворены исковые требования администрации муниципального района к гражданам А. Г.В. и др. (всего 29 человек) о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что на основании постановлений района Саратовской области «В.» в общую долевую собственность бесплатно предоставлены земли общей площадью – 5604,5 га, из них сельскохозяйственных угодий – 5411,5 га, в том числе пашни – 4768 га, пастбищ - 643,5 га, прочих земель – 193 га.

Состоялось собрание собственников земельных долей земельного участка, расположенного в границах В. округа района. Участниками собрания определена площадь земельного участка в счет невостребованных земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1227 га, в том числе 1056 га пашни, пастбищ – 171 га.

В газете «В.», относящейся к средствам массовой информации с разрешенным размещением публикаций объявлений, предусмотренных ст. 10, 12, 13, 14 Закона, администрацией муниципального района было опубликовано объявление о невостребованных земельных долях указанием их собственников. Со дня опубликования в адрес администрации поступило 25 заявлений граждан, участников общей долевой собственности, об исключении из списка невостребованных долей.

Удовлетворяя исковые требования, судом были установлены значимые по делу обстоятельства: наличие земельных долей, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения права на долю в общей долевой собственности на земельный участок; сообщение о невостребованных земельных долях с указанием собственников опубликовано в средствах массовой информации; участниками долевой собственности принято на общем собрании решение об определении местоположения части принадлежащего им земельного участка, площадь которой равна суммарной площади невостребованных долей, ответчиками признаны граждане, которые не изъявили желания осуществлять правомочия собственника. Таким образом, соблюдены условия для обращения в суд с заявлением о признании права собственности муниципального района на спорные земельные участки.

В некоторых случаях, суды, рассматривая дела, процедуры формирования по которым невостребованных земельных долей, была проведена до 1 июля 2011 года, в качестве невостребованных расценивали, по существу выморочные земельные доли, собственники которых умерли, а их наследники не вступили в права наследования, либо отказались его принять.

Так, судом были удовлетворены исковые требования администрации муниципального района Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Саратовской области о признании права собственности муниципального района на невостребованные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Т. А.И., Р. Н.П., М. А.И., П. М.А., Р. Н.И., Д. Е.И., П. Е.Г., Р. Е.А., К. М.И., Р. М.Я., Р. И.М. являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельные доли сельскохозяйственного назначения общей площадью каждая 12 га, в том числе пашни 10,2 га, кормовые угодья 1,8 га, расположенные в КСХП «И.», право собственности зарегистрировано 01 августа 1994 года. Вышеуказанные собственники земельных долей умерли в период с 1992 года по 2004 год, не распоряжались принадлежащими им земельными долями в течение более трех лет. За оформлением наследства после смерти М. А.И., Д. Е.И., К. М.И. никто не обращался. Сообщение о невостребованных земельных долях, расположенных на поле северо-западнее с. П., с указанием их собственников опубликовано в общественно-политической газете района «В». На основании распоряжения главы администрации муниципального района Саратовской области невостребованные земельные доли, принадлежащие вышеуказанным умершим собственникам, выделены в земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности муниципального района на земельный участок сельскохозяйственного назначения, сформированный за счет земельных долей, собственники которых умерли и не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю, и доказательств перехода права собственности по наследству на которые не представлено, подлежат удовлетворению.

Как отмечалось ранее, в настоящее время в понятие невостребованной земельной доли включены признаки выморочного имущества.

В силу ст. 12 Закона собственник земельной доли вправе выделить земельную долю в натуре.

Правовое исследование положений ст. ст.12,13 названного Закона, ст. ст. 218, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что формирование земельного участка в счет невостребованных земельных долей фактически предполагает выдел долей в натуре, в связи с чем, признание права собственности на такой земельный участок невозможно без одновременного прекращения права собственности за участниками невостребованных земельных долей. При этом признание права собственности на невостребованные земельные доли в силу ст. 218 ГК РФ относится к принудительному способу прекращения права собственности, так как у собственников отсутствует волеизъявление на отчуждение доли.

В данном случае, отсутствие распорядительных действий собственника земельной доли в течение трех лет с момента приобретения права собственности (невостребованность) будет являться основанием для прекращения права собственности на нее с указанием в резолютивной части решения об этом.

Между тем, как показало изучение гражданских дел данной категории суды, как правило, при признании права собственности на земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей, право собственности на такие доли у их собственников не прекращали.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 13 названного Закона процедура выдела невостребованной земельной доли предшествует прекращению права собственности на эти доли у участников долевой собственности.

3. Судами области не рассматривались дела о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения за лицами, которые передали земельные доли во вновь созданные сельскохозяйственные предприятия.

Считаем возможным высказать свою позицию по данному вопросу.

Согласно п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2001г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, других предприятий, передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество, в кооператив и продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В соответствии с решениями общих собраний учредителей и представленными списками граждан-учредителей каждого вновь образованного хозяйственного общества, товарищества, производственного кооператива на основании постановлений администрации района сельскохозяйственные угодья бывших колхозов и совхозов были переданы в собственность вновь образованных хозяйственных обществ и товариществ.

Полагаем, что требования о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности за лицами, которые передали земельные доли во вновь созданные сельскохозяйственные предприятия в качестве уставного капитала, подлежат рассмотрению, согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения в которую внесены ст.10 Федерального закона от 19.г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в арбитражном суде.

Поскольку такой спор имеет признаки корпоративного, то дела указанной категории не подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением дел, вытекающих из наследственных и семейных правоотношений.

4. Судами области рассматривались дела о признании права собственности на земельные доли граждан, которые по тем или иным причинам не были включены в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли при реорганизации колхозов и совхозов.

В соответствии с п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2001г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов совхозов» предусматривалось, что все члены колхоза и работники совхоза, в том числе, ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай мог быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства. Размер земельного пая устанавливался в натуральном или стоимостном выражении. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен был превышать утвержденном в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность. Размер имущественного пая устанавливался в зависимости от трудового вклада. Допускалось объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности.

Местные администрации обязаны были в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (утратил силу с 25 февраля 2003 года в связи с изданием Указа Президента РФ от 01.01.2001 г. № 000) обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земельной доли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю (земельную долю).

Как указывалось выше, владелец пая вправе был реализовать один из четырех видов использования своего пая: в виде получения на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, других предприятий, в виде передачи пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество, в кооператив, либо в виде продажи пая другим работникам или хозяйству.

При определении материального закона в указанных правоотношениях следует учитывать Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 01.01.2001 года № 000-1, Указ Президента Российской Федерации от 01.01.2001года № 000 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановление правительства Российской Федерации от 01.01.2001 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 года № 000 «О порядке приватизации и организации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», действовавшие на момент спорных правоотношений и преобразования колхозов и совхозов.

Отсутствие решения коллектива хозяйства о предоставлении работникам объектов социальной сферы земельного пая препятствует признанию права собственности на земельную долю на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Так, судом было рассмотрено дело по иску П. Н.А. к администрации муниципального района о признании права собственности на 1/524 долю, состоящую из земельного участка сельхозугодий 18,5 га.

В обоснование требований истец указала, что она была зарегистрирована и проживала в селе С., 1974 года по 1976 год работала медсестрой в детском саду колхоза. На основании решения общего собрания членов колхоза от 1992 года и постановления объединенной администрации района от 1995 года членам колхоза, пенсионерам и работникам социальной сферы на праве общей долевой собственности были выделены земельные доли в размере 18,5 га, но истца в список лиц, имеющих право на получение земельной доли, не включили.

Как было установлено судом на основании имеющихся материалов дела, постановлением администрации района от 1992 года колхоз был реорганизован путём преобразования в сельскохозяйственное акционерное общество закрытого типа «Б.», в собственность которого был передан земельный участок общей площадью 8 374 гектара.

Постановлением объединенной администрации района от 1995 года на комитет по земельным ресурсам и землеустройству была возложена обязанность подготовить, зарегистрировать в книге регистрации и выдать свидетельства на право собственности на земельную долю (пай), составляющую 18,5 га, членам акционерного общества закрытого типа «Б.», согласно списку.

На основании постановления администрации муниципального образования от 1999 года акционерное общество закрытого типа «Б.» было реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Б.», который был ликвидирован вследствие банкротства.

Решением общего собрания уполномоченных колхоза от 1992 года работникам колхоза; работникам социальной сферы, проживающим на территории сельского Совета; пенсионерам, проживающим в других населенных пунктах, проработавшим не менее 20 лет в колхозе, были выделены бесплатно земельные паи в размере 18,5 га.

П. Н.А. в списках лиц, которым были выделены земельные паи, не значилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П. Н.А., суд исходил из того, что в силу п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» по решению коллектива хозяйства земельный пай мог быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства, поэтому истец не могла быть включена в список лиц, имеющих право на получение бесплатно земельного пая из земель колхоза, так как судом было установлено, что психиатрическая больница, в которой с 1976 год по 2003 год работала истец, не располагалась на территории колхоза.

Кроме того, судом были применены последствия пропуска срока исковой давности к требованиям П. Н.А., так как на общем собрании уполномоченных колхоза 1992 года присутствовал супруг истца, которому был предоставлен земельный пай как члену колхоза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что трудовым коллективом было принято решение о включении истца в списки граждан и пенсионеров предприятия, имеющих право на получение в собственность бесплатно земельной доли.

Судом было рассмотрено дело по иску Е. Т.А. к администрации муниципального района о признании права собственности на земельную долю.

Истец просила признать за ней право собственности на земельную долю площадью 7,9 га, в том числе 5,7 га пашни и 2,2 га пастбищ на землях КДП «У.», ссылаясь на то, что с 1973 года по февраль 1992 года она работала в совхозе «О.» (в последствии КДП У.) заведующей детским садом п. Р.. Её фамилия значилась в списке работников КДП «У.», озвученных на общем собрании акционеров в 1991 году, имеющих право на земельный пай, однако при передаче списков в администрацию района её фамилии в них не оказалось.

В обоснование своих требований был представлен фрагмент списка пайщиков КДП «У.», которым на землях предприятия были предоставлены бесплатно земельные доли площадью 7,9 га, в котором также была указана и фамилия истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не было представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что трудовым коллективом КДП «У.» было принято решение о включении Е. Т.А. в списки граждан работников и пенсионеров предприятия, имеющих право на получение в собственность бесплатно на землях КДП «У.» земельной доли. Представленный истцом фрагмент списка, по мнению суда, не являлся достоверным доказательством, подтверждающим право истца на получение в собственность земельной доли площадью 7,9 га на землях КДП «У.», поскольку из содержания данного документа не усматривается, что он является составной частью списка составленного на основании решения трудового коллектива КДП «У.» в период годов в отношении граждан, имеющих право на получение на землях КДП «У.» в собственность бесплатно земельных долей и переданного в администрацию района для оформления в соответствии с действующим законодательством и что именно на основании списка, фрагмент которого представлен истцом, органом местного самоуправления было принято решение о предоставлении работникам и пенсионерам КДП «У.» в собственность бесплатно земельных долей на землях предприятия.

При рассмотрении дел данной категории суды в качестве значимых обстоятельств по делу устанавливали, имел ли истец право на получение земельного пая (доли) из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с указанными нормативными актами, то есть являлся ли истец членом колхоза или работником совхоза, либо ушедшим на пенсию, либо являлся работником социальной сферы, расположенным на территории хозяйства, при наличии соответствующего решения коллектива хозяйства.

Также имеет существенное значение при рассмотрении дела установление факта отсутствия передачи земельного пая (доли) в уставной капитал сельскохозяйственных предприятий. Немаловажным является и установление того, состоялась ли фактическая передача земельных долей в уставной капитал.

Подавляющее большинство дел, представленных на обобщение, показало, что суды области в качестве ответчиков по такой категории правильно привлекали местные органы самоуправления.

5. Судами Саратовской области дела о признании права собственности на земельные доли за гражданами, которые не были включены в списки лиц, имеющих право на получение свидетельства на право собственности на землю, не рассматривались.

Полагаем возможным по данному вопросу высказать свою позицию по данной категории дел.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» правоустанавливающим документом являлось постановление органа местного самоуправления о передаче земли в собственность.

В связи со вступлением в силу Федерального закона Российской Федерации от 01.01.01 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ст. 18 Закона) решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, а также свидетельства о праве собственности на земельную долю отнесены к правоудостоверяющим документам.

Приложением к постановлению органа местного самоуправления являлись представленные реорганизованными сельскохозяйственными предприятиями списки лиц, наделенных земельной долей, в которые могли быть ошибочно включены лица, утратившие право на земельную долю.

Считаем, что при рассмотрении указанной категории дел следует выяснять возникновение и сохранение права собственности на земельную долю у бывшего работника реорганизованного сельскохозяйственного предприятия, а также устанавливать, отсутствует ли ошибка по включению в соответствующие списки работника и не передана ли земельная доля в уставной капитал общества.

6. Имелись случаи, когда суды принимали к своему производству и рассматривали исковые заявления о признании права собственности на земельную долю от лиц, включенных в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли и не получивших своевременно свидетельство о праве собственности на земельную долю либо утративших его.

Как показало изучение такой категории дел, ответчики не оспаривали права собственности на земельную долю у истцов. Обращение в суд, в основном, с подобными исками было вызвано объективными обстоятельствами, не позволяющими истцам своевременно получить свидетельства о праве собственности на земельную долю.

Членство в совхозе, подлежащем реорганизации, наличие в списках лиц, имеющих право на земельную долю в сельскохозяйственном предприятии, что подтверждалось архивной справкой, явилось основанием для признания права собственности за истцом на земельную долю.

Судом рассмотрено дело по иску Д. М.Н. к колхозу им. С. о признании права собственности на земельную долю. Основаниями для признания права собственности на земельную долю послужили обстоятельства, установленные судом, такие как протокол общего собрания колхоза им. П, где определена доля земельного пая в размере 22 га (15 га пашни и 7 га пастбищ); постановление администрации района о передаче в коллективно-долевую собственность сельскохозяйственных угодий в размере 11330 га, из них 7725 га пашни и 3605 га пастбищ; список участников общей долевой собственности, в котором истец значился под номером 237.