Обобщение практики рассмотрения дел, связанных с применением законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения (стр. 4 )

В данном случае, в качестве ответчика был привлечен колхоз им. С., который до обращения в суд истца фактически владел спорной земельной долей.

Судом были удовлетворены исковые требования С. М.И. к администрации муниципального района о признании права собственности.

В обоснование исковых требований С. М.И. указала, что она являлась членом совхоза «Б.».

Постановлением Объединенной администрации района совхоз «Б.» был реорганизован в сельскохозяйственную артель «Б.» на основании протокола общего собрания совхоза «Б.».

Постановлением администрации района каждому члену сельскохозяйственной артели «Б» и работникам социальной сферы были выданы свидетельства на право собственности на земельную долю (пай) составляющую – 18,2 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни – 13,5 га, пастбищ – 5 га.

При этом истцу, как и другим членам СХА «Б.» и работникам социальной сферы, правоустанавливающие документы на земельные доли (паи) на руки не выдавались, так как они находились в СХА «Б.», хотя она и имела право и числилась в списках лиц, имеющих право на земельную долю (пай) СХА «Б.», что подтверждалось архивной справкой.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об удовлетворении требования о признании права собственности на земельную долю.

Установив, что истец имел право на получение земельной доли, был внесен в соответствующие списки лиц, имеющих право на получение земельной доли, однако на момент выдачи свидетельства на право собственности проходил службу в рядах Вооруженных Сил, суд удовлетворил исковые требования.

Решением суда были удовлетворены исковые требования П. В.Ю. к администрации муниципального района, комитету по управлению имуществом администрации муниципального района о признании права собственности на земельный пай (долю) площадью 18,5 га без выдела в натуре, из земель сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности АОЗТ «Б.», расположенную в СПК «Б.».

В обоснование исковых требований П. В.Ю. было указано, что на основании постановления Объединенной администрации района «О выдаче свидетельств на право собственности на земельный пай (долю) членам акционерного общества закрытого типа «Б.», которым он являлся, ему в собственность был предоставлен земельный участок площадью 18,5 га, расположенный в с. С.. Постановлением администрации муниципального образования АОЗТ «Б.» был реорганизован в СПК «Б.». В связи с тем, что П. В.Ю. на момент выдачи свидетельства на право собственности на землю проходил службу в рядах Вооруженных Сил, он указанный документ своевременно не получил, а в выдаче дубликата свидетельства ему было отказано.

Отказ компетентного органа в получении свидетельства о праве собственности на земельную долю по причине отсутствия бланков при наличии доказательств, подтверждающих включение истца в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли, послужил причиной обращения истца в суд.

Решением суда рассмотрено дело по иску С. К.М. к .» о признании права собственности на земельные доли. Судом было установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.01.2001г. № 000 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» членам акционерного общества «Г.» были переданы бесплатно в коллективно-долевую собственность земли сельскохозяйственного назначения. С. К.М. как член акционерного общества, работающий в данном хозяйстве, участвовал в распределении земли. В списке на распределение земельных долей был зарегистрирован под номером х, что подтверждено решением суда. Однако свидетельство на землю им получено не было. При обращении истца в соответствующий орган за получением свидетельства на земельную долю ему было отказано в связи с отсутствием бланков. Но основании указанных выше обстоятельств, судом были удовлетворены исковые требования С. К.М. о признании за ним права собственности на земельную долю.

Истцы, являясь членами колхоза, каких-либо сделок по отчуждению земельных долей не совершали, были включены в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований о признании за ними права собственности на земельные доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Судом рассмотрено дело по иску А. М.Г. и др. (всего 24 человека) к администрации муниципального района о признании права собственности на земельные доли. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истцы являются членами колхоза имени С., что подтверждалось трудовыми книжками, а также списками членов колхоза, имеющих право на земельный и имущественный пай. Постановлением органа местного самоуправления земля колхоза им. С. была передана в коллективно-долевую собственность. Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о том, что истцы, как члены колхоза, имеют право на земельную долю, каких-либо сделок по отчуждению земельных долей не совершали, однако лишены возможности пользоваться ввиду отсутствия свидетельства о праве собственности на земельную долю.

Изучение дел данной категории показало, что суды области не испытывали затруднений в рассмотрении дел такой категории и в качестве значимых обстоятельств правильно определяли необходимость установления факта включения в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли, а также одновременно проверяли наличие права собственности на такие земельные доли в соответствии с законодательством, невозможность своевременного получения такого свидетельства о праве собственности.

7. По спорам о признании права собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения надлежащими ответчиками, в зависимости от конкретных правоотношений, судами области признавались:

- сельскохозяйственные предприятия, реорганизованные из колхозов и совхозов.

Так, решением суда удовлетворены требования С. К.М. о признании права собственности на земельную долю в .». В судебном заседании было установлено, что в 1992 году в соответствии с Указом Президента РФ № 000 от 01.01.2001 года и рядом вышеназванных нормативных актов членам .» была передана бесплатно в коллективно-долевую собственность земля. Истец как участник закрытого акционерного общества участвовал в распределении земли, однако свидетельства о праве на земельную долю своевременно не получил.

Привлечение в качестве ответчика сельскохозяйственной организации связано с тем, что образованные на базе реорганизованных колхозов и совхозов сельскохозяйственные предприятия предполагают правопреемственность, включая переход прав и обязанностей на землю. Однако полагаем, что к делу необходимо было привлечь местный орган самоуправления, обладающий правами распорядителя землей, право государственной собственности на которую не разграничено.

Кроме того, в случаях, когда на момент рассмотрения спора отсутствует сельскохозяйственная организация (например, в результате ликвидации), требования о признании права на земельную долю гражданином, либо, когда органом местного самоуправлении (либо его структурным подразделением) своевременно не было выдано свидетельство о собственности, надлежащим ответчиком должен признаваться местный орган самоуправления.

В некоторых случаях, как показало изучение дел, суды области привлекали к участию в деле в качестве третьих лиц землепользователей и собственников земельных участков, которые расположены на земельном массиве, переданном в коллективно-долевую собственность, что способствовало выявлению и установлению фактов, имеющих значение для дела и сохраняло процессуальные гарантии лиц, права которых могут быть затронуты соответствующим судебным актом.

- органы местного самоуправления и их структуры;

Причем, органы местного самоуправления привлекались по таким делам в подавляющем большинстве случаев. При этом суды исходили из того, что органы местного самоуправления, являясь органами, которым в силу п. 9.2 Федерального закона Российской Федерации от 01.01.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставлено право по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

- другие наследники, если имелись;

- налоговые органы.

Так, С. П.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Саратовской области о признании права собственности в порядке наследования на 2/198 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 3168 га с кадастровым номером ххххххх. В обоснование заявленных требований он указал, что является наследником по закону после умершего С. В.П., наследственное имущество состоит из земельной доли на земельный участок. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство поскольку в документах, представленных истцом (в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровой выписке на земельный участок, свидетельстве о праве на наследство по закону на имя С. В.П., свидетельстве на право собственности на землю на имя С. В.П.) имеются разночтения в номере и площади земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по существу судом в качестве соответчика был привлечен наследник первой очереди по закону С. М.М. (жена наследодателя).

По данным, представленным главой муниципального образования и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, из земельного участка с кадастровым номером ххххххх неоднократно осуществлялся выдел земельных участков, в частности, на момент смерти наследодателя были образованы два земельных участка - земельный участок с кадастровым номером хххххххх площадью кв. метров, и земельный участок с кадастровым номером хххххххх площадьюкв. метров.

Выдел указанных земельных участков был осуществлен на основании решения общего собрания участников долевой собственности, при проведении собрания вопрос о перераспределении долей между сособственниками в границах выделенных земельных участков не разрешался, что следует из протокола общего собрания В материалах наследственного дела на имущество С. В.П. имеется: заявление от истца о принятии наследства на вклады в банке Российской Федерации; заявление от С. М.М. об отказе от доли наследства, оставшегося после умершего С. В.П., свидетельство о праве на наследство по закону на имя С. П.В. на денежные средства по вкладам, находящимся в банке РФ на имя С. П.В.; заявление от С. П.В. о принятии наследства, состоящего из земельных долей земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в колхозе «О.»; постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство из-за имеющегося расхождения в представленных документах в площади земельных участков и кадастровых номерах земельных участков, невозможностью идентификации наследуемого объекта недвижимости.

Свидетельства на право собственности на землю на имя С. В.П. были выданы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.01.01 г. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», в связи с чем являются документами, удостоверяющими права наследодателя на земельную долю.

Анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что истец своевременно (в установленный законом срок) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иных наследников первой очереди, претендующих на наследственное имущество, не имеется. На момент приобретения права собственности наследодатель являлся собственником 2/198 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью квадратных метров, расположенный по адресу: хххххххххх, и зарегистрированный в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером хххххххх, при последующем выделении земельных участков доли между сособственниками не перераспределялись. Исходя из изложенного, суд посчитал, что наследник в порядке универсального правопреемства наследует те имущественные права, которыми обладал наследодатель на день смерти, в связи с чем исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решением суда исковые требования С. П.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, С. М. М. о признании права собственности в порядке наследования на 2/198 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 3168 га с кадастровым номером ххххххх, расположенный по адресу: хххххххх, были удовлетворены.

Полагаем, что к участию в деле могут быть привлечены наследники лиц, невостребовавших земельные доли, при разрешении требований о признании права собственности в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 01.01.2001г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

К участию в деле в качестве ответчика может быть привлечено сельскохозяйственное предприятие как правопреемник реорганизованного колхоза или совхоза по спорам о признании права собственности, возникшим с невключением в списки лиц, наделенных земельной долей, о признании права собственности в порядке наследования на земельные доли, внесенные в уставной капитал наследодателем.

8. Судами Саратовской области рассматривались дела о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования:

а) когда наследодатель имел право на земельную долю и было получено свидетельство о праве собственности по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 01.01.01 года № 000 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Установив, что наследодатель обладала правом собственности на земельную долю, что подтверждалось свидетельством о праве собственности, наследник приняла наследство, суд признал за истцом право собственности на земельную долю.

Судом было рассмотрено гражданское дело по иску Ш. О.М. к администрации муниципального района о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Б.».

В обоснование своих исковых требований Ш. О.М. указал, что умерла его бабушка Ш. А.М., которой при жизни принадлежала 1/524 земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в СПК «Б.», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданном Территориальным (межрайонным) отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области на основании постановления объединенной администрации района.

Постановлением нотариуса Ш. О.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество Ш. А.М. в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока принятия наследства.

Как установлено судом, наследодатель Ш. А.М. земельной долей участка общей долевой собственности, находящегося в границах СПК «Б.» не распорядилась, с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после умершей Ш. А.М. никто кроме истца не обращался, иных наследников судом установлено не было.

В силу пункта 2 ст. 1142 Гражданского кодекса являлся наследником первой очереди по закону по праву представления после умершей Ш. А.М.

Судом было установлено, что после смерти Ш. А.М. истец, как единственный наследник по праву представления, распорядился наследственным имуществом, забрав себе часть мебели, предметы домашней обстановки, телевизор, распорядился земельной долей, сдав ее в аренду, ежемесячно, начиная с 2002 года, получает арендную плату за использование указанной земельной доли.

Судом были удовлетворены исковые требования Ш. О.М., за ним признано право собственности в порядке наследования на принадлежащую Ш. А.М. 1/524 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью кв. м., расположенный в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Б.».

Также судом было рассмотрено гражданское дело по иску Л. Л.Н. к администрации муниципального района о прекращении права собственности Л. В.В. на земельные участки, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 1/20 долю общей площадью 660 000 кв. м., на 1/17 долю общей площадью 289 000 кв. м., на 1/20 долю общей площадью 270 000 кв. м., признании за ней права собственности на указанные земельные участки в порядке наследования.

Судом было установлено, что умер супруг истца Л. В.В. Нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство по закону на 1/256 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, которая принадлежала Л. В.В. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района 26.12.1994 года. Однако на основании указанного свидетельства, протокола общего собрания участников общей долевой собственности, соглашения о распределении долей в праве на земельный участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи регистрации прав собственности Л. В.В. на земельные участки на 1/20 долю общей площадью 660 000 кв. м., на 1/17 долю общей площадью 289 000 кв. м., на 1/20 долю общей площадью 270 000 кв. м.

В связи с указанными изменениями, внесенными в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним после смерти Л. В.В., истец не могла зарегистрировать право собственности на земельную долю в соответствии со свидетельством о праве собственности на наследство по закону.

На основании вышеизложенного, судом удовлетворены исковые требования Л. Л.Н., прекращено право собственности Л. В.В. на земельные участки общей площадью 660 000 кв. м. (1/20 доля), общей площадью 289 000 кв. м. (1/17 доля), общей площадью 270 000 кв. м. (1/20 доля), признано право собственности Л. Л.Н. на указанные земельные участки.

Таким образом, суд признал за истцом право собственности на земельные участки, ранее принадлежавшие ее супругу Л..В. В., в соответствии с изменениями, внесенными в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности, соглашения о распределении долей в праве на земельный участок, уже после смерти наследодателя.

В качестве ответчика судом была привлечена администрация муниципального района. Вместе с тем к участию в деле не была привлечена сельскохозяйственная организация, на землях которой имел земельную долю наследодатель.

Судом были удовлетворены исковые требования М. О.А. к Межрайонной инспекции Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону.

Судом установлено, что наследодатель истца Д. А.А. имела свидетельство о праве собственности на земельную долю, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 01.01.2001 года № 000 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Надлежащим ответчиком по данному делу был признан территориальный налоговый орган - МРИ ФНС Саратовской области, так как в случае отказа в удовлетворении исковых требований, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, являющиеся выморочным имуществом, поступают в фонд перераспределения земель в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.07.2011 года).

б) когда не было получено указанного свидетельства.

Решением суда удовлетворены исковые требования К. Л.И. о признании права собственности на 1\372 земельную долю земель сельскохозяйственного назначения в размере 17 га, из них 14 га пашни и 3 га пастбищ, распложенных в сельскохозяйственном кооперативе «М.», в порядке наследования после смерти матери Ш. Е.И, принявшей, но не оформившей своих наследственных прав после умершего супруга Ш. И.С.

Рассматривая дело, суд установил, что Ш. И.С. работал в должности бригадира, значился в списках на получение свидетельства на право собственности на земельный пай. Согласно справке администрации муниципального района за Ш. И.С. закреплена земельная доля в размере 17 га сельскохозяйственных угодий, свидетельство на право собственности не получено по причине смерти.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что признание права собственности на земельную долю в порядке наследования за К. Л.И. после умершей матери Ш. Е.И., принявшей, но не оформившей наследственных прав после умершего супруга Ш. И.С., с учетом положений ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчиком по данному делу была привлечена администрация муниципального района Саратовской области, представитель которой признал исковые требования.

Решением суда рассмотрено дело по иску Е. К.Д. к администрации муниципального района об установлении факта родственных отношений и о признании права собственности на 1\292 земельную долю площадью 15,8 га сельскохозяйственных угодий, из них 13.4 га пашни и 2,4 га пастбищ, расположенную в СПК «У.» в порядке наследования после смерти племянника С. В.Н.. В обоснование иска истец ссылалась на то, что ее племяннику С. В.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю принадлежала вышеназванная земельная доля.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что С. В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежала земельная доля на землях, расположенных по адресу: ххххххххх, товарищество «У.» общей площадью 15,8 га, из них 13.4 га пашни, а Е. К.Д. своевременно вступила в права наследования как после смерти С. М.Д., так и после смерти С. В.Н.

Согласно справки администрации муниципального района за умершим С. В.Н. числится земельная доля в размере 15,8 га сельскохозяйственных угодий, расположенных в СПК «У.», в настоящее время данная земельная доля значится в числе невостребованных.

Поскольку на спорную земельную долю в установленном законом порядке не было признано право собственности муниципального образования, полагать, что данная земельная доля является невостребованной, учитывая, что объективно наследодатель не мог распорядиться ею в связи со смертью, оснований не имелось, в связи с чем судом правомерно иск был удовлетворен.

Ответчиком по делу судом привлечен орган местного самоуправления.

Раздел III

1. Помимо вышеперечисленных категорий дел судами Саратовской области рассматривались и иные дела, связанные с применением Федерального закона от 01.01.01 г.   «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судами Саратовской области в период годов были рассмотрены дела

по искам комитета по управлению имуществом Саратовской области, правомочного обращаться с такого рода исковыми заявлениями в соответствии с п. 7 Положения о комитете по управлению имуществом Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 01.01.01 г. , к иностранным гражданам о возложении обязанности произвести отчуждение на торгах (конкурсах, аукционах) принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельные участки.

Так, районным судом Саратовской области удовлетворены исковые требования комитета по управлению имуществом Саратовской области к С. Г.И. о возложении обязанности произвести отчуждение на торгах (конкурсах, аукционах) принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельные участки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 01.01.01 г.   «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» иностранные граждане могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

В силу п. п. 1, 2 ст. 5 данного Закона в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований ст. 3 настоящего Федерального закона, такой земельный участок (часть земельного участка) или доля должны быть отчуждены собственником. Земельные участки или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенные после вступления в силу настоящего закона, подлежат отчуждению в течение года со дня возникновения права собственности на эти земельные участки или права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок.

Установив, что ответчик, являясь гражданином Казахстана, имеет на праве собственности 1/40 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, суд обязал С. Г.И. произвести на торгах (конкурсах, аукционах) отчуждение принадлежащей ему на праве собственности 1/40 доли земельных участков.

По аналогичным основаниям решением суда удовлетворены исковые требования комитета по управлению имуществом к Т. Т.Г., являющейся гражданкой Украины, об отчуждении принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом Саратовской области к М. В.И. о возложении обязанности произвести отчуждение на торгах (конкурсах, аукционах) 4/119 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ххххххххх, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ххххххххх.

Исковые требования обоснованы тем, что М. В.И. является гражданином Германии, поэтому не может быть собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения.

При рассмотрении дела судом установлено, что М. В.И. имеет двойное гражданство. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 01.01.01 г. «О гражданстве Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации.

В связи с тем, что М. В.И. сохраняет гражданство Российской Федерации, на него не распространяются требования об отчуждении доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Судами Саратовской области были рассмотрены также дела о признании ничтожными договоров аренды и договоров купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Так, судом рассмотрено дело по иску С. С.Ю. к .», Б. М.В. и другим гражданам (всего 73 человека) о признании договора аренды недействительным в силу его ничтожности. Истец требования мотивировал тем, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на землях бывшего землепользователя АО «Л.». Ему на праве собственности принадлежит доля в праве на земельный участок площадью 6005 га, что составляет 8,4 га.

Ответчики 73 собственника земельных долей и .» заключили договор аренды земельного участка площадью 506,8 га. Ответчики не имели право на заключение подобной сделки, поскольку у них отсутствовали какие-либо права на этот земельный участок. Ю. указал, что вместе с другими участниками общей долевой собственности осуществил выдел своей земельной доли в счет доли в праве общей долевой собственности и в настоящее время осуществлена государственная регистрация его права в отношении спорного земельного участка. Однако существующий и действующий договор аренды препятствует ему в полной мере реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком.

Решением суда исковые требования удовлетворены. При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ответчики распорядились земельным участком, не имея на то полномочий, поскольку договор аренды был заключен на основании документов, признанных недействительными вступившим в законную силу ранее вынесенным решением суда. Данным решением были признаны недействительными выписка из государственного земельного кадастра на земельный участок, общей площадью 5068005 кв. м., на имя Б. М.В. и других ответчиков (всего 73 гражданина) и протокола собрания участников общей долевой собственности в части выделения в счет земельных долей земельного участка в границах округа из земель СА "Л.", общей площадью 506,8 га сельхозугодий.

Таким образом, поскольку ответчики процедуру выделения земельного участка в счет своих долей в праве общей долевой собственности не прошли надлежащим образом, как того требует Федеральный закон от 01.01.01 г.   «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что было установлено ранее вынесенным решением суда от 01.01.01 г., право собственности на земельный участок у ответчиков возникло без законных оснований, в связи с чем суд требования о признании недействительным договора аренды земельного участка признал обоснованными.

Судом было также рассмотрено дело по иску С. С.Ю. к .», Г. Л.И., Б. М.В. и другим о признании договора купли-продажи аренды недействительным, прекращении права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску Г. Л.И., Б. М.В. и другим о признании несоответствующей закону публикации в средствах массовой информации, прекращении права общей долевой собственности,

Решением суда, которым исковые требования С. С.Ю. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Г. Л.И. отказано в полном объеме.

Судом было установлено, что между .» и собственниками земельных долей (14 человек - ответчиков по делу) был заключен договор купли-продажи принадлежащих им 14/79 долей земельного участка общей площадью 5068005 кв. м. Процедура выделения земельного участка, доли которого были проданы .», ответчиками не была соблюдена в определенном законом порядке. Право собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок у ответчиков по первоначальному иску (всего 14 человек) возникло без законных на то оснований и оспариваемый договор купли-продажи, был заключен на основании документов, признанных недействительными вступившим в законную силу решением суда. Следовательно, у ответчиков отсутствовало право продажи земельных долей на выделенном в установленном порядке другим гражданам спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным договор купли-продажи между .» и ответчиками в отношении 14/79 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 5068005 кв. м., прекратил право общей долевой собственности .» в отношении 14/79 долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.

Судами области были рассмотрены дела о расторжении договоров аренды земельного участка, заключенного собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и иными лицами.

Районным судом рассмотрено дело по иску В. А.А. и В. Р.М. к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю В. С.И. о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением суда исковые требования были удовлетворены и расторгнут договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей на земельный участок - единое землепользование, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 6890000 кв. м., между В. А.А., В. Р.М. и главой крестьянского фермерского хозяйства В. С.И.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, выразившихся в неисполнении главой КФХ В. С.И. перед В. А.А. и В. Р.М. обязательств по своевременной оплате арендной платы за использование принадлежащих истцам земельных долей по заключенному договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей.

Однако из материалов дела следует, что предметом заключенного спорного договора аренды является земельный участок площадью 6890000 кв. м., принадлежащий арендодателям на праве общей долевой собственности по 1/53 доли (13 га пашни) каждому. Истцам принадлежит лишь 2/53 доли в составе земельного участка. Принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности земельные доли, как самостоятельные объекты земельных отношений в составе указанного земельного участка, не выделены, а потому не являются отдельным от земельного участка площадью 6890000 кв. м. предметом заключенного договора аренды. Следовательно, необоснованным представляется расторжение договора аренды земельного участка как единого объекта землепользования по иску собственников 2/53 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При вынесении решения судом не были учтены положения названной нормы.

Истцами не были представлены доказательства до направления ответчику предложения о расторжении договора аренды письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства по внесению арендной платы в разумный срок и позволяющее ответчику надлежащим образом исполнить требование истцов. Отсутствовали в деле доказательства направления арендатору от остальных арендодателей земельного участка площадью 6890000 кв. м. письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства по уплате арендной платы в разумный срок и предложения о расторжении договора аренды в связи существенными нарушениями условий договора аренды.

Бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факты невнесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд, а также доказательства существенности для истцов нарушений ответчиком условий договора о сроках выплаты арендной платы как безусловное основание для расторжения договора аренды истцами суду представлены не были.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Значительную часть дел составляли дела по требованиям наследников об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства земельной доли либо земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих умершим наследодателям. Данные требования судами, как правило, удовлетворялись, поскольку наследниками представлялись достаточные и достоверные доказательства фактического принятия наследства в течении шести месяцев после открытия наследства и принадлежности умершему наследодателю земельной доли либо земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

2. Случаев рассмотрения судами Саратовской области дел, связанных с применением Федерального закона от 01.01.01 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. , которые вступили в силу 01 июля 2011 г., не имелось.

3. При применении Федерального закона от 01.01.01 г.   «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» у судов возникали вопросы о размере государственной пошлины, подлежащей уплате истцами при подаче исковых заявлений о выделе земельной доли в натуре.

Полагаем, что в случае, когда предметом спора является  земля сельскохозяйственного назначения, передача которой в собственность граждан основана на бесплатной приватизации, государственную  пошлину при подаче исковых заявлений о выделе  земельной  доли в натуре надлежит  определять  в размере, предусмотренном для исковых заявлений  имущественного характера, не подлежащих оценке на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В случае,  когда спор возник  в отношении земель сельскохозяйственного назначения,  передача которых в собственность основана не в порядке приватизации, исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в  зависимости от цены иска, определяемой по правилам, установленным ст. 91 ГПК РФ.