АгроАналитика №14. Статистика анализ прогноз (стр. 6 )

Цены на зерно влияют на рыночную цену хлебобулочных, макаронных и кондитерских изделий, молочные продукты, мясо, яйца. Производство зерна в значительной мере влияет на многие отрасли экономики. Выращиванием, хранением и переработкой зерна занимается около половины всех предприятий АПК. Эти отрасли сельского хозяйства обеспечивают 10 миллионов рабочих мест в экономике страны. Рост производства зерна и стабилизация зернового рынка повлечет рост производства в перерабатывающей промышленности и смежных отраслей.

В 2005 г. АПК России было произведено продукции сельского хозяйства на сумму 1501 млрд. руб. в фактически действовавших ценах[3]. Доля продукции растениеводства в общей стоимости составляла 53,4%, что на 2% ниже уровня 2004 г. Основными производителями растениеводческой продукции являются хозяйства населения, в которых производится 53,3% всей растениеводческой продукции, еще 37,9% производится сельскохозяйственными организациями.

Рис. 1.3.1. Валовые сборы продукции основных культур в хозяйствах всех категорий, млн. т.

Рисунок 1.3.1 показывает динамику развития производства зерновых в Российской Федерации за последние 14 лет, из анализа которой видно, что валовой сбор зерна в России с 1992 г. постоянно снижается. В течение только трех лет (1992–1995 гг.) производство зерна в стране снизилось на 43,5 млн. тонн (40,6%). Учитывая общую динамику к снижению, ежегодно производство зерна снижалось в среднем на 2% в год.

С 1998–2002 гг. наблюдается рост объемов производства аграрного сектора, который обеспечен увеличением объемов растениеводческой продукции, прежде всего зерна. Благоприятная экономическая конъюнктура создана через сохраняющуюся после кризиса 1998 г. недооценку рубля. С 2001 г. импульс импортозамещения начинает угасать. Стоит отметить, что в 2001 г. производство зерновых выросло на 30% и оценивалось в 85 млн. т. в чистом весе, в том числе 47 млн. т. пшеницы. Это меньше среднего валового сбора 1991–1995 гг. и рекордного урожая 1997 г., но полностью покрывает внутреннюю потребность в зерне. Очевидно, что большую роль в этом результате сыграл погодный фактор, так как увеличение валового показателя было достигнуто за счет увеличения урожайности.

В 2002 г. продолжается рост производства, но уже менее значительный, лишь 1,64% по отношению к предыдущему году. В структуре зернового производства растет доля пшеницы (уже превышен уровень советского периода), уменьшается доля кормовых культур – ячменя и овса. Основными факторами, обеспечивающими рост, являются не только погодные условия, но и внутренние процессы реструктуризации и укрепления общеэкономической ситуации в стране.

С 2003 г. динамика развития АПК демонстрирует существенное замедление, факторы роста после кризиса 1998 г. уже исчерпаны, а новых импульсов не создано. В 2003 г. резко снижается посевная площадь зерновых на 12,4% по отношению к уровню 2002 г. Причина тому – неблагоприятная ситуация на рынке зерна. Относительно высокий уровень урожая 2001 и 2002 г. сочетался с низким спросом на внутреннем рынке, что привело к падению цен на зерно. Как следствие неблагоприятной рыночной конъюнктуры, в основных зернопроизводящих регионах уменьшение доли зерновых культур в структуре посевных площадей. Произошло переключение на подсолнечник и сахарную свеклу. Показатель валового сбора зерна снизился на 22% и составил в весе после доработки около 67 млн. т.

В 2004–2005 гг. существенных изменений в динамике зерновой отрасли и АПК в целом не произошло. Роста производства зерна не наблюдается. Валовой сбор зерна составил 78,1 млн. т, что на 16% выше уровня 2003 г. Рост обеспечен увеличением урожайности зерновых культур до 18,8 ц/га и незначительным на 3,7% увеличением посевных площадей. Задержка роста производства объясняется ограниченным спросом на внутреннем рынке и неясными перспективами на внешнем.

На рисунке 1.3.2 представлена структура посевных площадей за период 1992–2005 гг. Самая большая доля 27,09% принадлежит пшенице (общая площадь озимой и яровой), 13% – ячменю (общая площадь озимого и ярового) и 3,97% – ржи.

Рис. 1.3.2. Структура посевных площадей (средние показатели за период 1992–2005 гг.)

За анализируемый период доля зерновых культур в структуре посевных площадей выросла на 2,46%. Самое большое увеличение доли в структуре посевных площадей отмечено по пшенице – на 11,59%. Так же можно обозначить и укрупнение посевов подсолнечника, рост доли в структуре посевных площадей составил 4,64%. Данные анализа еще раз подтверждают, что рынок зерна «непрозрачен», сельхозтоваропроизводители при планировании и организации производства не пользуются прогнозной информацией о рыночной ситуации. Технологические процессы возделывания зерновых культур выполняются с нарушением научных агротехнических рекомендаций специалистов. При выборе набора культур производители ориентируются лишь на имеющиеся в наличие простейший набор орудий и агрегатов.

Начиная с 2002 г. финансовое состояние сельхозпроизводителей заметно ухудшилось (табл. 1.3.2). Это выразилось как в падении рентабельности производства, так и в увеличении кредиторской задолженности производителей. Так, прибыль предприятий, занимающихся сельскохозяйственным производством, в 2002 г. составила 10,9 млрд. руб., что вдвое меньше, чем в предыдущем году. Рентабельность производства в целом по отрасли составила 0,2% против 9,2% в 2001 г.

Таблица 1.3.2 Финансовые результаты хозяйственной деятельности сельхозпредприятий

Показатели	2000 г.	2001 г.	2002 г.	2003 г.	2004 г.	I-IX 2005 г.
Рентабельность по всей деятельности (с учетом дотаций и компенсаций), %	6,7	9,2	0,2	3	6,4	Нет данных
Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток), млрд руб.	16,1	25,6	-1	2,2	34,7	32,3
Удельный вес прибыльных предприятий в их общем числе, %	47	44	42	49	62,2	66,1
Число организаций, имеющих просроченную задолженность, тыс.	23,9	23,0	21,8	18,9	16,5	13,5
Просроченная кредиторская задолженность, млрд руб.	144,1	162,9	192,3	149,9	113,9	91,3

Примечание: данные Росстата.

Остается серьезной проблема неплатежеспособности сельскохозяйственных предприятий. На протяжении всего 2002 г. рос как общий объем задолженности в сельском хозяйстве, так и объем просроченной задолженности по кредитам банков и займов. Финансовое положение сельхозпроизводителей в 2002 г. определялось крайне неблагоприятной динамикой закупочных цен на основные сельхозпродукты.

Тяжелое финансовое положение сельхозпроизводителей усугублялось существенным ростом цен в отраслях, производящих ресурсы для сельского хозяйства – электроэнергетике (электроэнергия, отпускаемая сельскому хозяйству, в сентябре 2002 г. по сравнению с сентябрем предыдущего года подорожала на 34,5%, продукция нефтеперерабатывающей промышленности – на 25,5%, газовой промышленности – на 30,2%). Рост стоимости ресурсов продолжается и в 2005 г. (рис. 1.3.3), что снижает рентабельность зернового производства и при прочих равных условиях мотивирует к снижению посевов основных видов культур российского сельского хозяйства.

Рис. 1.3.3. Динамика цен на сельхозпродукцию, бензин и дизельное топливо в 2005 г. (индекс цен к предыдущему месяцу)

По мнению специалистов Института экономики переходного периода [19], 2003–2004 гг. характеризуются процессами начавшейся поляризации аграрного сектора. В АПК России после советской экономики остались маргинальные производители, которые долгие годы оставалось на плаву в силу мягких бюджетных ограничений, отсутствия эффективного механизма банкротства, неразвитости земельного рынка и прочих аспектов незавершенности рыночной реформы. Фактически идет ускоренная поляризация в секторе: с одной стороны, формируются вполне конкурентоспособные производители, успешно модернизировавшие и технологии, и менеджмент, и структуру производства в короткий период передышки после 1998 г., с другой – продолжают функционировать предприятия, для которых период восстановительного роста только продлил агонию умирания.

Этот процесс особенно артикулирован в сельском хозяйстве, где банкротство предприятий связано с огромной социальной проблемой и законодательной необеспеченностью. Можно смело утверждать: в том, что сегодня называется отраслью «сельское хозяйство», сформировалось два сегмента – собственно сельскохозяйственное производство, характеризующееся ростом и объемов, и продуктивности, а также модернизацией, и сегмент бывших советских сельхозпредприятий, которые сохраняются сегодня мерами государственной поддержки на всех уровнях только с одной целью – дать местному населению хоть какой-то источник доходов. По сути, второй сегмент не может рассматриваться в качестве части отрасли, и именно его показатели снижают средние национальные индикаторы роста и производительности.

Таблица 1.3.4 Концентрация сельскохозяйственного производства [20]

Продукция	Доля товарной продукции
первых 100 сельхозпроизводителей, %
1996–1998 гг.	2000–2002 гг.	Прирост, %
Зерно	4	8,3	4,3
Подсолнечник	10	16,6	6,6
Сахарная свекла	14,8	20,7	5,9
Картофель	16,2	35,5	19,3
Овощи	40,4	54,9	14,5
Молоко	3,9	9,8	5,9
Мясо КРС	3,5	9,2	5,7
Мясо свиней	22,1	54	31,9
Мясо птицы (50 хозяйств)	15,5	58,3	42,8
Яйца	54,6	60,8	6,2

Прежде всего, в сельском хозяйстве идет очень заметная концентрация производства на ограниченном количестве производителей. Так, первые (по объему производства) 100 компаний в производстве зерна до кризиса производили 4%, после кризиса – более 8%, в производстве сахарной свеклы – менее 15 и более 20% соответственно. Еще более заметна эта концентрация в животноводстве.

По оценке В. Узуна [20], чуть более 40% финансово благополучных сельхозпроизводителей дают около 75% товарной продукции отрасли (в 2002 г. было 42% прибыльных сельхозпредприятий, в 2003 г. – 49%). Гражданиновой [21] показало, что около половины сельхозпроизводителей находится на границе производственных возможностей, в то время как другая половина – внутри этой границы. Или, другими словами, половина сельхозпроизводителей получает с тех ресурсов, которыми они располагают, существенно меньше продукции, чем это в принципе возможно в России при сложившихся обстоятельствах, т. е. столько, сколько получает с таких же ресурсов другая половина производителей.

Еще одним интересным свидетельством концентрации производства – но уже в региональном аспекте – является резкое изменение динамики урожайности зерновых по неделям уборочной страды. Очевидно, что в первые недели уборки средняя урожайность наиболее высока, так как отражает показатели южных, наиболее плодородных регионов, далее в исчислении средней о стране урожайности начинают участвовать более северные регионы с соответственно более низкой урожайностью, и средний показатель начинает снижаться. Это снижение все прошлые годы было довольно плавно, но в этом оду очевиден очень сильный перепад урожайности в южных и прочих регионах (рис. 1.3.4.). Это говорит о том, что в данных регионах произошел качественный скачок продуктивности зернового производства.

Рис. 1.3.4. Динамика средней по России урожайности зерна (без кукурузы по сельхозпредприятиям в период уборки, ц/га) [22]

В 2005 г. начался постепенный процесс банкротства в аграрном секторе: если в 2004 г. было возбуждено 3455 дел о банкротстве сельскохозяйственных организаций, то на начало ноября 2005 г. в производстве находилось уже 6210 дел о банкротстве. Этот процесс нашел отражение в улучшении средних финансовых показателей отрасли. Увеличился удельный вес прибыльных предприятий, сократилась общая кредиторская задолженность. Просроченную кредиторскую задолженность к началу 2005 г. имели 77% хозяйств, а к августу удельный вес организаций, имеющих просроченную кредиторскую задолженность, снизился и составил 70,7%.

Принято считать, что важнейшим фактором улучшения финансовой ситуации является реализация программы реструктуризации долгов сельхозпредприятий, которая продолжалась и в 2005 г. На 1 октября 2005 г., по данным Минсельхоза РФ, соглашения о реструктуризации задолженности подписали около 12 тыс. организаций (чуть менее половины их общего числа). Сумма реструктуризированной задолженности по организациям, подписавшим соглашения, составила 81,7 млрд руб. (в том числе пеней и штрафов 43,4 млрд руб., из которых списано 28,2 млрд руб.). При этом кредиторская задолженность предприятий сократилась только на 22 млрд руб.

Российская Федерация обладает колоссальными природными и людскими ресурсами, огромными площадями пахотных земель, пригодными для обработки. Природное плодородие почв, крупнейшая в мире сырьевая база для производства удобрений создают все условия для восстановления стабильного производственного потенциала России.

Таблица 1.3.5 Динамика средней урожайности зерновых, т/га

Уровни агрегирования	1970 г.	1980 г.	1990 г.	2000 г.
Среднемировая	1,5	1,9	2,6	2,7
Средняя (по 5 основным странам-экспортерам)	2,0	2,3	2,9	3,3
Страны ЕС	2,6	3,9	5,4	5,5
Российская Федерация (до 1992 г. – СССР)	1,5	1,6	2,1	1,5

Примечание: данные ВНИКИ

В настоящее время конкурентоспособность АПК, эффективность использования его ресурсного потенциала низкая: удельный вес сельского хозяйства в производстве валовой добавленной стоимости намного ниже его доли в общей структуре (соответственно, 5,2% и 11,2%). В секторе сложились зоны с неустойчивой или устойчиво низкой мотивацией к развитию. Численность субъектов бизнеса, имеющих устойчивые мотивации и долгосрочное целеполагание, способных инвестировать в сектор и быть партнером государства в реализации задач повышения конкурентоспособности, мала.

Основными факторами, обусловившими инертное развитие и низкую конкурентоспособность АПК являются:

– Ухудшение рыночной среды и резкие колебания рыночной конъюнктуры в агропродовольственной сфере, приводящие к завышенным рискам бизнеса и появлению мотивационного барьера. Рентабельность в сельском хозяйстве ниже, чем в других отраслях экономики, диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, ослабленный девальвацией рубля 1998 г., продолжает увеличиваться. Наблюдаются существенные сезонные колебания цен на основных агропродовольственных рынках.

Большой удельный вес региональных бюджетов в поддержке цен и закупках сельскохозяйственной продукции, продолжающиеся административные ограничения в торговле сельскохозяйственным сырьем и продовольствием между регионами подрывают процесс формирования единого аграрного рынка с эффективной конкуренцией, ведут к торговым конфликтам, деспециализации региональных АПК, не позволяют рационально использовать их природно-климатический потенциал.

– Низкий уровень доступности сельхозпроизводителей и всего сельского населения к рынкам земельных, финансовых, материально-технических и информационных ресурсов, высокие трансакционные издержки рыночных сделок. До 70–80% в цене продовольственных товаров для конечного потребителя составляют издержки инфраструктуры и торговли, что еще более снижает уровень рентабельности и инвестиционные возможности сельхозтоваропроизводителей.

– Незавершенность процесса формирования экономически активных субъектов аграрного бизнеса. В АПК продолжаются изменения организационно-правовых форм хозяйствования. Сельскохозяйственные организации потеряли основную часть активов, которыми они владели в начале реформ, усилилась их дифференциация по финансовому состоянию. Более половины сельскохозяйственных организаций убыточны и их финансовое положение продолжает усугубляться. Около 58% выпуска отрасли осуществляется в мелкотоварном секторе хозяйств населения.

Усилившийся в последние 3–4 года процесс формирования интегрированных агропромышленных структур, объединяющих производство, переработку и реализацию продукции, способствует притоку инвестиций в отрасль, ее технологическому обновлению, снижает риски неисполнения контрактов, но одновременно растет степень монополизации рынков, ущемляется экономическая самостоятельность сельскохозяйственных товаропроизводителей, их земельные и имущественные права, что снижает их мотивацию.