Рабочая программа дисциплины «проблемы правового регулирования участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях» (стр. 4 )

Поскольку Арбитражный суд Пермского края установил, что сторонами муниципального контракта от 01.01.01 года являются и муниципальное предприятие «Чердынь коммун-тепло», заказчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, на основании ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворили иск к муниципальному предприятию.

Правильно ли решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков?

8. прогрессивных технологий «Аудитторг» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ о признании решения и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 24 августа.2007 года недействительным.

Как видно из материалов дела на основании приказа Татарстанского УФАС России от 01.01.01 года ответчиком проведена проверка соблюдения прогрессивных технологий «Аудитторг» антимонопольного законодательства. В ходе проверки установлено, что организатор открытых конкурсов – специализированная организация «Аудитторг» заключил договоры от 01.01.01 года и 14 мая 2007 года о порядке выполнения условий конкурсной документации в части возмещения затрат на проведение конкурса с медиа» на сумму 12200 рублей и на сумму 5000 рублей. Исходя из условий договоров, названные общества оплатили «Аудитторг» услуги по организации размещения государственного заказа для ГОУ ВПО «Казанский государственный энергетический университет» на приобретение товаров для собственных нужд (офисной мебели).

В этой связи, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ вынесла решение о незаконных действиях прогрессивных технологий «Аудитторг», так как они противоречат ч. 3 ст. 20 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, согласно которой не допускается взимание с участников размещения заказа платы за участие в конкурсе. Однако прогрессивных технологий «Аудитторг» не согласно с решением комиссии, так как по их мнению: во-первых, медиа» и не являются участниками размещения заказа, а являются победителями конкурсов; во-вторых, приобретение бюджетными учреждениями для собственных нужд товаров, работ и услуг на сумму, не превышающую 200000 рублей, осуществляется на основании договоров, заключаемых в обычном порядке в соответствии с общими правилами, установленными ГК РФ.

Арбитражный суд РТ, установив, что и медиа» действовали на основании государственного контракта, заключенного с ГОУ ВПО «Казанский государственный энергетический университет», действия прогрессивных технологий «Аудитторг» признал недействительными, в удовлетворении исковых требований отказал.

Правильно ли решение Арбитражного суда Республики Татарстан в отказе об удовлетворении требования прогрессивных технологий «Аудитторг» и признании их действий неправомерными? Отличаются ли договоры (контракты), заключаемые учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, от контрактов, заключаемых в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд?

9. Федеральное государственное военное учреждение «Войсковая часть 12664» (ФГВУ «Войсковая часть 12664») обратилось с иском к федеральному государственному военному учреждению «Войсковая часть 06430» (ФГВУ «Войсковая часть 06430»), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Автосиб» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поставки от 2 августа 2004 года. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор не соответствует требованиям ст. ст. 70-72, 225 БК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку был заключен без проведения конкурса, с превышением пределов специальной правоспособности ФГВУ «Войсковая часть 06430», закрепленной законом. Ответчики с иском не согласились.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ФГВУ «Войсковая часть 06430» (покупатель) и (продавец) 2 августа 2004 г. был заключен договор поставки № 37, по условиям которого продавец передает покупателю железобетонные шпалы Ш-1 со скреплением, необходимые для восстановления и ремонта своих подъездных путей и путевого парка учебного полигона в количестве 7 168 штук по цене 1212,16 руб. за 1 штуку на общую сумму 740,20 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Данный договор был заключен без проведения конкурса, поскольку, как считают ответчики, ФГВУ «Войсковая часть 06430» на момент заключения договора поставки не было наделено функциями государственного заказчика федеральными органами исполнительной власти и имело право осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, а доходы от этой деятельности расходовать без предварительного согласования с истцом. Поэтому, считает ответчик, к возникшим правоотношениям не подлежат применению ст. ст. 70, 71 БК РФ, а договор в соответствии со ст. 168 ГК РФ, нельзя признать недействительным.

Обоснованы ли доводы ответчика? Подлежит ли иск удовлетворению? Наделено ли ФГВУ «Войсковая часть 06430» правом заниматься предпринимательской деятельностью, свободно распоряжаясь доходами от этой деятельности без предварительного согласования с истцом?

10. Чкаловское муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, сельскохозяйственного производства и ремонта мелиоративных систем «Волжанка» было создано администрацией муниципального образования Спасский район Приморского края и зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией 13 марта 2000 года, и между администрацией МО Спасский район и МУП «Волжанка» был заключен договор о закреплении за ним муниципального имущества на праве хозяйственного ведения согласно перечню основных средств в количестве 240 наименований, являющемуся приложением к данному договору.

В связи с расформированием жилищно-коммунального хозяйства, созданием муниципального учреждения «Муниципальная управляющая компания», главой МО Спасский район Приморского края издано постановление от 01.01.01 № 000 об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Волжанка» основных средств согласно приложению к договору, заключенному 13 марта 2000 г., а также предложено оформить акты приема-передачи основных средств и снять соответствующие объекты с баланса предприятия. Комитету по управлению муниципальной собственностью указано передать имущество МУП «Волжанка» для дальнейшей эксплуатации в оперативное управление МУ «Муниципальная управляющая компания».

Во исполнение постановления главы МО Спасский район Приморского края, МУП «Волжанка» спорное имущество передало по актам приема-передачи от 01.01.01 г. администрации МО Спасский район. Однако, не соглашаясь с изъятием имущества, МУП «Волжанка» обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным п. п. 1-5 Постановления главы администрации МО Спасский район Приморского края от 01.01.01 года № 000 и обязании ответчика передать заявителю незаконно изъятое имущество, указанное в заявлении, поскольку указанные п. п. Постановления не соответствуют требованиям ст. ст. 295, 299 ГК РФ и нарушают права и законные интересы МУП «Волжанка» в сфере экономической деятельности.

Подлежит ли иск удовлетворению?

11. Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие города Кирово-Чепецка (далее – МУЖЭП) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым требованием произвести возврат имущества переданного муниципальному образованию «Город Кирово-Чепецк» (далее – МО), закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУЖЭП. Иск основан на статьях 49, 167, 168, 295, 299 ГК РФ, ст. 18 Закона об УП и мотивирован тем, что соглашения сторон от 01.01.01 г. и 13 сентября 2003 г. по безвозмездной передаче имущества унитарного предприятия привели к невозможности осуществления его уставной деятельности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что МУЖЭП города Кирово-Чепецка зарегистрировано распоряжением администрации города от 01.01.01 г. Учредителем является МО «Город Кирово-Чепецк» . При образовании МУЖЭП администрация закрепила за ним имущество, находящееся в муниципальной собственности, на праве хозяйственного ведения. Согласно уставу предприятия целью деятельности данного юридического лица являются выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда и нежилых помещений, выполнение услуг для населения и предприятий по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, торгово-закупочные функции, а также ряд других видов деятельности. 31 марта 2004 г. и 13 сентября 2004 г. МУЖЭП и МО «Город Кирово-Чепецк» оформили соглашения о безвозмездной передаче муниципального имущества из хозяйственного ведения в городскую казну жилых зданий, объектов благоустройства (более 300 наименований) и четырех зданий общежития. Посчитав, что состоявшиеся соглашения нарушают права и законные интересы унитарного предприятия, МУЖЭП обратилось в арбитражный суд.

Однако, Арбитражный суд Кировской области в удовлетворении исковых требований МУЖЭП города Кирово-Чепецка отказал по мотиву отсутствия признаков ничтожности сделок. МУЖЭП города Кирово-Чепецка обратилось с кассационной жалобой в вышестоящий Арбитражный суд.

Подлежит ли жалоба удовлетворению? Достаточно ли в приведенных материалах по делу приведенных доказательств признаков ограничения задач уставной деятельности МУЖЭП в результате передачи имущества в казну муниципального образования в силу п. 3 ст. 18 Закона об УП? Нарушены ли заключенными соглашениями между МУЖЭП и МО «Город Кирово-Чепецк» правила, установленные ст. 295 ГК РФ?

12. Между Государственным учреждением Россельхозакадемии «Подмосковная экспериментальная база ВИМ» (арендодатель) и (арендатор) заключен договор от 01.01.01 г. на аренду нежилого здания производственного назначения – корпуса почвенных каналов, общей площадью 10.345,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с. Игумново, на срок 25 лет, принадлежащего арендодателю на праве оперативного управления. Постановлением Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 01.01.01 ГУ «Подмосковная экспериментальная база ВИМ» была реорганизована путем присоединения к » Российской академии сельскохозяйственных наук.

В 2005 году ГУП «Подмосковная экспериментальная база «Кучино» Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к о признании недействительным договора аренды от 01.01.01 г. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с Указом Президента РФ от 01.01.01 г. № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» Российской академии сельскохозяйственных наук делегированы полномочия собственника федерального имущества в отношении имущества предприятий и учреждений, входящих в ее состав. Согласно ст. 46 Устава Российской академии сельскохозяйственных наук передача в аренду недвижимого имущества относится к исключительной компетенции Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук. Таким образом, считает истец, есть все основания для признания договора аренды недействительным, поскольку заключен без согласия собственника имущества.

Будут ли удовлетворены исковые требования ГУП «Подмосковная экспериментальная база «Кучино» Российской академии сельскохозяйственных наук?

13. Общество с ограниченной ответственностью получило заинтересовавшее его предложение о проведении работ по асфальтированию дорог и благоустройству улиц муниципального образования Московского района города Казани. Предложение о заключении договора от имени административного округа было подписано главой администрации. Однако директор стал сомневаться в возможности местного территориального образования быть участником хозяйственного договора, полагая, что его функции являются чисто управленческие. Своими сомнениями он поделился с юрисконсультом. Директора также интересовал вопрос об особенностях ответственности ППО, в случае заключения с ним договорного обязательства.

Может ли муниципальное образование быть субъектом гражданско-правовых отношений? Если да, то при наличии каких признаков оно считается таковым? Каковы особенности участия ППО в гражданско-правовых отношениях?

14. В завещании Насыбуллина предусматривалось, что свою библиотеку, содержащую большое число редких книг об истории Татарстана, развитии культуры и искусства края, подлинные дореволюционные издания татарских и русских классиков, он передает после смерти в собственность города Казани. Остальное имущество (квартира, дача, автомобиль и др.) он завещает сыну, проживающему в городе Москве. После смерти Насыбуллина нотариус, совершая действия по охране наследственного имущества, установил, что его сын не может быть призван к наследованию, поскольку скончался в результате автомобильной катастрофы за неделю до смерти отца. Других наследников по закону у Насыбуллина не оказалось.

Может ли город быть признан наследником завещанной ему библиотеки? Вправе ли город претендовать и на иное имущество умершего? Если нет, то кто должен быть признан наследником этого имущества?

15. Саламатин, нуждаясь в улучшении жилищных условий, изучил все рекламные предложения различных строительных фирм, действующих в городе на рынке жилья. Его выбор остановился на . Принятию окончательного решения заключить договор на приобретение трехкомнатной квартиры именно с данной фирмой способствовали три обстоятельства: во-первых, фирма «Стройинтех» предлагала наиболее приемлемые для Саламатина условия о стоимости жилья, в случае заключения договора долевого строительства; во-вторых, удобное территориальное расположение строящегося дома, в котором находилась предлагаемая квартира; в-третьих, широкая реклама по местному радио и телевидению о быстром предоставлении качественного жилья , исходившая, в том числе от должностных лиц администрации города.

В заключенном Саламатиным договоре с были четко оговорены данные о квартире (место расположение, этаж, номер, метраж и т. д.), срок передачи ее в собственность, ответственность сторон за нарушение обязательства.

Однако в дальнейшем, вернувшись через полмесяца после наступления срока исполнения обязательства, Саламатин узнает, что дом уже заселен, и в его квартиру въехала другая семья. Вселившийся гражданин показал Саламатину договор, в котором в качестве предмета обязательства выступала его квартира. Выяснилось также, что строительная фирма «Стройинтех» не имеет ни одной свободной квартиры, чтобы предложить Саламатину вместо предусмотренной по договору. Строительство же очередного дома фирмой приостановлено на нулевом цикле из-за отсутствия денежных средств.

Считая, что в создавшейся ситуации обращение с иском к фирме «Стройинтех» из-за отсутствия у нее денежных средств для взыскания уплаченной стоимости квартиры и понесенных в связи с неисполнением обязательства убытков является бесперспективно, Саламатин обратил свои исковые требования к администрации города. Его требования обоснованы следующими обстоятельствами. Во-первых, по мнению истца, город, как муниципальное образование, обязан отвечать за нарушение обязательств действующих на его территории юридических лиц. Во-вторых, договор со строительной фирмой «Стройинтех» Саламатин заключил, исходя из прямой рекомендации должностных лиц администрации города о вступлении с данной фирмой в договорные отношения, что истцом рассматривалось как гарантия исполнения «Стройинтехом» своих обязательств.

Обоснованы доводы Саламатина? Подлежит ли его иск удовлетворению?

16. Федеральное казенное предприятие «Физприбор» обратилось в Арбитражный суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, требуя признание недействительным решения Агентства об изъятии трехэтажного производственного здания, принадлежащего ему на праве оперативного управления.

Представитель предприятия пояснил, что, по его мнению, имеется нарушение, во-первых, закрепленного в законе принципа участия государства во взаимоотношениях с другими субъектами гражданского права на равных началах, ибо Федеральное агентство односторонне властным предписанием лишило его права на имущество. Во-вторых, поскольку Федеральное агентство не является собственником спорного имущества, оно не имело права выносить такое решение. В заключение ответчика, отмечалось, что в связи с сокращением объемов производства трехэтажное здание предприятия длительное время не могло использоваться по назначению и сдавалось в аренду различным коммерческим организациям без согласования с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Какое решение должен вынести Арбитражный суд?

17. При обсуждении вопроса о проведении юбилейных мероприятиях в связи с 150-летием со дня рождения знатного земляка возник вопрос о необходимости реконструкции дома, в котором он жил. Управление культуры города областного подчинения поручило организацию этого дела гражданину Силантьеву.

При подписании договора подряда возникли определенные затруднения. Так в проекте договора значилось, что Силантьев подписывает данный договор от имени города. Вместе с тем подрядчик полагал, что договор может быть подписан только должностным лицом города, действующим в рамах полномочий, предусмотренных Уставом города, и отдельный гражданин такой возможности не имеет. Силантьев же, со своей стороны, утверждал, что имеет полномочие на подписание договора, и в доказательство представил выписку из протокола заседания, обсуждавшего вопросы юбилея, подписанную начальником Управления культуры. В ней было сказано, что Силантьеву поручается организация ремонта дома юбиляра: поиск спонсоров, подрядчиков и подписание соответствующих договоров с ними.

Кто прав в этом споре? Как в соответствии с требованиями закона должно быть оформлено подписание этого договора?

18. В процессе следствия по уголовному делу у Игнатьева была изъята как вещественное доказательство коллекция монет, имеющая высокую стоимость. Через полгода уголовное дело было прекращено, однако прокуратура не могла возвратить коллекцию собственнику, пояснив, что она исчезла во время недавнего пожара. Игнатьев потребовал возместить убытки, представил заключение эксперта, в котором была определена рыночная стоимость его коллекции на момент предъявления требования. Представитель прокуратуры заявил, что прокуратуры не несет ответственности за утрату его имущества, поскольку нет вины ее работников в утрате коллекции. Пожар произошел из-за неисправности электропроводности, предвидеть это было невозможно. Кроме того, возмещение вреда в подобных случаях, если есть все предусмотренные законом необходимые условия, должно производиться за счет казны Российской Федерации.

Имеет ли Игнатьев право на возмещение причиненного ему вреда? Является ли в данном случае Российская Федерации субъектом данного обязательства или таковым должна быть признана прокуратура? Как следует разрешить дело?

19. Государственное унитарное предприятие «Свет», основанное на праве хозяйственного ведения, длительное время испытывало трудности со сбытом своей продукции. Это повлекло резкое уменьшение его оборотных средств и в связи с этим задолженность по его расчетам с поставщиками сырья и иными кредиторами. Кредиторы после безуспешных попыток получить причитающиеся им средства с ГУП «Свет» решили обратиться с иском к Российской Федерации. Они полагают, что в соответствии со ст. 399 ГК РФ их иски будут удовлетворены, поскольку государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам созданных ими унитарных предприятий.

Изложите со ссылками на закон основные положения об ответственности государства по обязательствам созданных им юридических лиц. В каких случаях такая ответственность возможна применительно к унитарным предприятиям? Решите дело.

20. Торговое представительство РФ заключило с фирмой «Фокс ЛТД» договор на приобретение крупной партии товара. Фирма поставила товар, но оплата его была осуществлена контрагентом со значительной просрочкой. Поскольку договор был заключен Торгпредставительством от имени Российской Федерации, фирма решила предъявить иск о взыскании санкций за просрочку к Российской Федерации. При подготовке материалов о взыскании выяснилось, что ни в международных договорах, ни в каких-либо иных международно-правовых документах не содержится упоминания о согласии Российской Федерации подчинять его Торговое представительство суду данной страны.

Имеет ли это значение для рассмотрения спора в суде? Каковы общие правила ответственности Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях ее с участием иностранных юридических лиц, граждан и государства? Как следует решить дело?

7. Учебно-методическое и информационное обеспечение дисциплины «Проблемы правового регулирования участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях»:

а) основная литература:

1.Ахметьянова право: Учебник / . – М.: Статут, 2011. – 360 с.

2.Гражданское право: В 4 т. Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. . – 3-е, перераб. и доп. – М.: Волтер Клувер, 2005. – 720 с. – (Серия «Классический университетский учебник»).

3.Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право: учеб для сутдентов вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» / [Витрянский В. В. и др.]; отв. ред. – . – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 800 с. – (Серия «Классический университетский учебник»).

4.Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2003. – 544 с.

5.Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1. / , , [и др.]; под ред. . – М.: ТК Велби, 2008. – 1008 с.

6.Чиркин  лицо публичного права. / . – М.: Норма, 2007.

б) основные законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, материалы судебной практики:

·  законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации:

1.  Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 01.01.01 г. – № 000.

2.  Федеральный конституционный закон от 01.01.01 г. «О Правительстве Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 1997. – № 51. – Ст. 5712.

3.  Гражданский кодекс РФ (части первая, вторая, третья, четвертая) (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301; 1996. – № 5. – Ст. 410; 2001. – № 49. – Ст. 4553; 2006. – № 52 (Часть I). – Ст. 5496.

4.  Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 01.01.01 г. (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.

5.  Бюджетный кодекс РФ от 01.01.01 г. (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3823.

6.  Водный кодекс РФ от 3 июня 2006 г. (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2006. – № 23. – Ст. 2381.

7.  Гражданский процессуальный кодекс РФ от 01.01.01 г. (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.

8.  Земельный кодекс РФ от 01.01.01 г. (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2001. – № 44. – Ст. 4147.

9.  Лесной кодекс РФ от 4 декабря 2006 г. (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2006. – № 50. – Ст. 5278.

10.  Налоговый кодекс РФ часть первая от 01.01.01 г. и часть вторая от 5 августа 2000 г. (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 1998. – №31. – Ст. 3824; 2000. – №32. – Ст. 3340.

11.  Таможенный кодекс РФ от 01.01.01 г. (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2003. – № 22. – Ст. 2066.

12.  Уголовный кодекс РФ от 01.01.01 г. (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

13.  Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 01.01.01 г. (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2001. – № 52 (Часть I). – Ст. 4921.

14.  Федеральный закон от 19 июля 2011 г. «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» »// Информационно-правовой портал «Гарант»: [сайт]. URL: http://www. *****/ (дата обращения: 8 августа 2011 года).

15.  Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» // СЗ РФ. – 2010. – № 31. – Ст. 4179.

16.  Федеральный закон от 3 декабря 2008 г. № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» // СЗ РФ. – 2008. – № 49. – Ст. 5742.

17.  Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» // СЗ РФ. – 2007. – № 49. – Ст. 6078.

18.  Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2007. – № 46. – Ст. 5557.

19.  Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2007. – № 46. – Ст. 5553.

20.  Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм и доп. от 01.01.01 г.) // СЗ РФ. – 2007. – № 41. – Ст. 4849.

21.  Федеральный закон от 01.01.01 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с изменениями) // СЗ РФ. – 2007. – № 31. – Ст. 4017.

22.  Федеральный закон от 01.01.01 г. «Об утверждении Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан» // СЗ РФ. – 2007. – № 31. – Ст. 3996.

23.  Федеральный закон от 01.01.01 г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2007. – № 31. – Ст. 3995.

24.  Федеральный закон от 5 февраля 2007 г. «Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2007. – № 7. – Ст. 834.

25.  Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2006. – № 45. – Ст. 4626.

26.  Федеральный закон от 01.01.01 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2005. – № 30 (Ч. I). – Ст. 3105.

27.  Федеральный закон от 01.01.01 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2004. – № 31. – Ст. 3215.

28.  Федеральный закон от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2003. – № 40. – Ст. 3822.

29.  Федеральный закон от 01.01.01 г. «О системе государственной службы Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2003. – № 22. – Ст. 2063.

30.  Федеральный закон от 01.01.01 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2002. – № 48. – Ст. 4746.

31.  Федеральный закон от 01.01.01 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2002. – № 4. – Ст. 251.

32.  Федеральный закон от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 1999. – № 42. – Ст. 5005.

33.  Федеральный закон от 01.01.01 г. «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3814.

34.  Федеральный закон от 01.01.01 г. «О некоммерческих организациях» (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. – 1996. – № 3. – Ст. 145.

35.  Федеральный закон от 01.01.01 г. «О соглашениях о разделе продукции» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 1996. – № 1. – Ст. 18.

36.  Федеральный закон от 01.01.01 г. «О государственном оборонном заказе» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 1996. - № 1. – Ст. 6.

37.  Федеральный закон от 01.01.01 г. «Об акционерных обществах» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 1996. – № 1. – Ст. 1.

38.  Федеральный закон от 01.01.01 г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 1995. – № 48. – Ст. 4563.

39.  Федеральный закон от 01.01.01 г. «Об использовании атомной энергии» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 1995. – № 48. – Ст. 4552.

40.  Федеральный закон от 01.01.01 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 1995. – № 35. – Ст. 3506.

41.  Федеральный закон от 01.01.01 г. «О ветеранах» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 1995. – № 3. – Ст. 168.

42.  Федеральный закон от 01.01.01 г. «О государственном материальном резерве» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 1995. - № 1. – Ст. 3.

43.  Федеральный закон от 2 декабря 1994 г. «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 1994. - № 32. – Ст. 3303.

44.  Закон Российской Федерации от 01.01.01 г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изменениями и дополнениями.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. – 1993. – № 33. – Ст. 1316.

45.  Закон Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с изменениями и дополнениями.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1993. – № 19. – Ст. 68.

46.  Закон Российской Федерации от 9 октября 1992 г. «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» (с изменениями и дополнениями.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1992. – № 46. – Ст. 2615.

47.  Закон РФ от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. – 1991. – № 28. – Ст. 959.

48.  Указ Президента РФ от 01.01.01 г. № 000 «Об утверждении Положения об Алмазном фонде Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 1999. – № 47. – Ст. 5683.

49.  Указ Президента РФ от 01.01.01 г. № 000 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» // СЗ РФ. – 1995. – № 48. – Ст. 4658.

50.  Указ Президента РФ от 01.01.01 г. № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1992. – № 7. – Ст. 315.

51.  Постановление Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»// СЗ РФ. – 2008. – № 23. – Ст. 2721.

52.  Постановление Правительства РФ от 01.01.01 г. № 182 «Об условиях и порядке формирования задания учредителя в отношении автономного учреждения, созданного на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, и порядке финансового обеспечения выполнения задания» // СЗ РФ. – 2008. – № 12. – Ст. 1142.

53.  Постановление Правительства РФ от 01.01.01 г. № 505 «О порядке принятия федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества» // СЗ РФ. – 2007. – № 34. – Ст. 4239.

54.  Постановление Правительства РФ от 01.01.01 г. № 000 «О порядке определения видов особо ценного движимого имущества автономного учреждения» // СЗ РФ. – 2007. – № 23. – Ст. 2802.

55.  Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. № 000 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2004. – № 50. – Ст. 5074.

56.  Постановление Правительства РФ от 01.01.01 г. № 000 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2004. – № 49. – Ст. 4897.

57.  Постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2004. – № 31. – Ст. 3258.

58.  Постановление Правительства РФ от 6 мая 2004 г. № 000 «О выкупе у владельцев – граждан Российской Федерации имеющихся у них государственных казначейских обязательств СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР, размещенных на территории Российской Федерации до 1 января 1992 г.» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2004. – № 19 (Ч. II). – Ст. 1897.