Уголовно - процессуальное принуждение и его эффективность (стр. 8 )

116

Пленума Верховного Суда СССР от 01.01.01 г.
«О судебной экспертизе по уголовным делам»67, а ли-
цом, назначившим экспертизу. Эксперт же при этом
может быть использован на правах консультанта.

В целях обеспечения производства стационарной
экспертизы уголовно-процессуальное законодательство
(ст. 188 УПК РСФСР) предусматривает возможность
помещения обследуемого лица в медицинское учреж-
дение. Помещение лица в медицинское учреждение по
решению следственных и судебных органов есть мера
уголовно-процессуалъного принуждения со всеми харак-
терными для нее признаками. Эта мера при известных
условиях самым серьезным образом может стеснить
права и свободу личности; может осуществляться в при-
нудительном порядке; вне конкретной формы своего про-
явления предполагает наличие специального мотивиро-
ванного постановления68.

По-разному в уголовно-процессуальном законода-
тельстве союзных республик решается вопрос о круге
лиц, к которым может быть применена данная мера
процессуального принуждения. По УПК Азербайджан-
ской, Армянской, Белорусской, Грузинской, Латвий-
ской и Российской союзных республик она может быть
применена к обвиняемому и подозреваемому; по УПК
остальных союзных республик—только к обвиняемо-
му. Последнее нам представляется более правильным.

В результате изучения уголовных дел в части са-
мых различных по своему характеру составов преступ-
лений нами не установлено ни одного случая помеще-
ния подозреваемого на стационарное обследование в
медицинское учреждение; редко оно применяется и к
обвиняемым. При ответе же на вопрос анкеты о том,
были ли у них в практике подобные случаи в отноше-
нии подозреваемых,,9%) из 72 следователей от-
ветили отрицательно, а остальные оставили вопрос без
ответа.

Отрицательно, на наш взгляд, должен быть решен
вопрос и о возможности помещения в медицинское
учреждение (тем более — в психиатрическое) на ста-
ционарное обследование свидетелей и потерпевших,
к тому же еще в принудительном порядке. Права
, утверждающая, что «правосознание
не может мириться с тем, что ради интересов раскры-

117

тая преступления можно допускать такую, оскорбляю-
щую человеческое достоинство, меру по отношению к
гражданину, совершенно непричастному к обвине-
нию»70. Аргументы же и -
нукова71 о том, что возможность применения такой
меры процессуального принуждения к свидетелям и
потерпевшим вытекает якобы из необходимости уста-
новления характера телесных повреждений и опреде-
ления психического или физического состояния таких
лиц (п. п. 1 и 3 ст. 79 УПК РСФСР), представляются
неубедительным в том плане, что решение этих вопро-
сов может и должно быть осуществлено в условиях
амбулаторной, но не стационарной экспертизы. Поло-
жение не меняется в условиях ни получения на такое
помещение согласия самих свидетелей и потерпевших
или их опекунов и попечителей ()
ни санкционирования решения об этом прокурором
(). По такому пути идет и практика72.
На вопрос анкеты о том, не предусмотреть ли в за-
коне возможность помещения в медицинское учрежде-
ние свидетеля и потерпевшего,%) следователя
отнеслось отрицательно в отношении обоих;,6%)
следователей положительно решают этот вопрос в от-
ношении потерпевших, в том числе 6 (8,4%) в отноше-
нии и свидетелей; 6 — не ответили на данный вопрос.

Таким образом, рассматриваемая мера уголовно-
процессуального принуждения может применяться в
полной мере только к обвиняемому. Заметим, что имен-
но так решается этот вопрос по УПК ПНР (§ 1 ст. 184).

Обвиняемые для стационарного обследования могут
быть помещены как в медицинское учреждение обыч-
ного типа, так и в лечебно-психиатрическое учрежде-
ние. Причем помещение во второй тип учреждения при
условии ненахождения обвиняемого под стражей соглас-
но ст. 188 УПК РСФСР возможно лишь с санкции
прокурора. Если же обвиняемый находится под стра-
жей, такой санкции не требуется. Время пребывания
в лечебно-психиатрическом учреждении засчитывается
в срок содержания под стражей. Нам представляется,
что в подобной дифференциации совершенно нет необ-
ходимости. Помещение в любой тип медицинского
учреждения связано с изоляцией лица, с ограниче-
нием его личной свободы, которое в силу конституци-

118

онного принципа неприкосновенности личности допусти-
мо с санкции прокурора или по судебному решению
(ст. 54 Конституции СССР). Различие же во внутрен-
нем режиме содержания в обычном и психиатрическом
медицинском учреждениях нельзя рассматривать как
фактор, обусловливающий такое разграничение в по-
рядке помещения, ибо в том и в другом случае поме-
щения речь идет о применении меры уголовно-процес-
суального принуждения. В равной мере и срок пребы-
вания обвиняемого в том или другом виде медицинского
учреждения должен засчитываться в срок содержа-
ния под стражей. Именно так решают эти вопросы
УПК Азербайджанской (ст. 188), Казахской (ст. 172),
Латвийской (ст. 191), Узбекской (ст. 149), Украин-
ской (ст. 205) и Эстонской (ст. 159) союзных респуб-
лик.

Около 40% следователей полагают необходимым
предусмотреть санкционирование прокурором помеще-
ние в любое (а не только в лечебно-психиатрическое)
Медицинское учреждение. Длительность срока возмож-
ного пребывания обвиняемого в медицинском учреж-
дении уголовно-процессуальным законодательством не
регулируется. Отчасти этот пробел восполняется
«Инструкцией о производстве судебно-психиатрической
экспертизы в СССР», согласно п. 23 которой срок пре-
бывания лица на стационарном обследовании, по об-
щему правилу, не может превышать 30 дней, с правом
последующего вынесения экспертной комиссией реше-
ния о необходимости продления срока стационарного
обследования. Но и такое указание, содержащееся к
тому же в ведомственном акте, причем лишь приме-
нительно к судебно-психиатрической экспертизе, остав-
ляет неразрешенными многие вопросы. Думается, что
все они должны получить свое подробное и четкое
разрешение именно в уголовно-процессуальном зако-
нодательстве. При этом в основу, как мы полагаем,
должно быть положено следующее.

В советском уголовном процессе в настоящее время
действует принцип единоличного ведения следствия,
в силу которого расследование осуществляется тем сле-
дователем, который принял дело к своему производству;

этот следователь, как правило, сам принимает реше-
ния о том, какие действия по делу необходимо про-

119

вести, и сам реализует свои решения, неся при этом
персональную ответственность за своевременность и
качество их выполнения (исключения, когда для про-
изводства того или иного действия требуется еще и
волеизъявление прокурора в виде санкции, согласия,
утверждения, не колеблют силы данного принципа,
а есть лишь одна из дополнительных гарантий от не-
законного и необоснованного решения). Следователь-
но, и вопрос о продлении срока пребывания лица в
медицинском учреждении должен решаться лицом
(следователем), назначившим экспертизу, по хода-
тайству экспертной комиссии. Причем решаться этот
вопрос должен так же, как решается он относительно
сроков содержания под стражей (ст. 97 УПК РСФСР).

Как видим, действующее уголовно-процессуальное
законодательство содержит в себе ряд пробелов в части
правового регулирования помещения обвиняемого в
медицинское учреждение как меры уголовно-процес-
суального принуждения, устранение которых и есть
один из возможных путей повышения ее эффективности.

§ 5. Привод

Уголовное судопроизводство предполагает необхо-
димость активного участия в нем всех лиц и органов,
вовлеченных в орбиту уголовно-процессуальной деятель-
ности. Уклонение тех или иных участников уголовного
судопроизводства от выполнения своих процессуальных
обязанностей может самым серьезным образом поме-
шать установлению по делу объективной истины и в
целом отправлению социалистического правосудия. Вот
почему наш законодатель довольно детально регла-
ментирует не только порядок вызова, но и предусмат-
ривает возможные средства обеспечения явки этих лиц
в следственные и судебные органы. Одним из таких
средств и является привод.

Привод есть мера уголовно-процессуального при-
нуждения. Он состоит в принудительном доставлении
не являющегося по вызовам лица в следственные и
судебные органы. По действующему уголовно-процес-
суальному законодательству привод может быть осу-
ществлен в отношении свидетеля, потерпевшего, эксперта,
подозреваемого, обвиняемого и подсудимого (ст. ст. 73,

120

75, 82, 123, 147, 247 УПК РСФСР). По УПК Грузинской ССР (ст. 135) приводу может быть под-
вергнут и переводчик, а по УПК Латвийской ССР
(ст. 139) и понятой. Думается, что позиция последних
не согласуется с принципом добровольности при при-
влечении общественности к участию в расследовании
преступлений.

Привод как мера уголовно-процессуального принуж-
дения может иметь место только при наличии вызова
лица в соответствующие органы, осуществленного в
порядке и формах, предусмотренных законом, а также
установления факта отсутствия у вызываемого лица
уважительных причин для неявки. Порядок вызова в
следственные и судебные органы свидетеля, потерпев-
шего, подозреваемого и обвиняемого регламентируется
соответственно статьями 155—156, 161, 123 и 145 УПК РСФСР. Относительно порядка вызова эксперта четких
рекомендаций в законе не содержится. Но анализ ст. 82
УПК РСФСР, определяющий права и обязанности
эксперта, позволяет сделать вывод о том, что и на вы-
зов эксперта распространяется общий порядок вызова.

В части обвиняемого законодатель пошел по пути
установления перечня тех обстоятельств, которые рас-
сматриваются как уважительные причины его неявки.

Болезнь, лишающая обвиняемого возможности
явиться по вызовам; должна быть удостоверена в
соответствующем документе врачом, работающим в
медицинском учреждении. Несвоевременное получение
обвиняемым повестки удостоверяется сделанной на
повестке отметкой о времени ее получения или объ-
яснением лица, получившего повестку для вручения
обвиняемому. К иным обстоятельствам, лишающим об-
виняемого возможности явиться в назначенный в по-
вестке срок, могут быть отнесены нарушения движения
транспорта, стихийные бедствия (пожар, наводнение,
землетрясение и т. п.), болезнь члена семьи при невоз-
можности поручить кому-либо уход за больным и т. д.
Исчерпывающий перечень таких уважительных при-
чин в законе, видимо, определить невозможно. В каж-
дом конкретном случае этот вопрос решается в зави-
симости от конкретных обстоятельств.

Перечисленные обстоятельства рассматриваются так-
же в качестве уважительных причин неявки в части

121

свидетелей, потерпевших и экспертов. Вместе с тем в
соответствующих нормах уголовно-процессуального за-
кона (ст. ст. 73, 75 УПК РСФСР) следовало бы ука-
зать на них.

В соответствии со ст. ст. 147 и 123 УПК РСФСР
привод обвиняемого и подозреваемого производится на
основании специального об этом мотивированного поста-
новления. Относительно оформления привода свидете-
лей, потерпевших и экспертов в уголовно-процессуаль-
ном законодательстве не содержится конкретных ука-
заний, что не может не рассматриваться в качестве
пробела в законе. Практически же привод таких лиц
оформляется, как правило, соответственно постанов-
лением (суд — определением).

Уголовно-процессуальное законодательство не регу-
лирует и порядка исполнения постановления о приводе.
Иногда это отражается в протоколе допроса подвер-
гнутого приводу лица. Часто же (особенно тогда, когда
допроса такого лица не проводилось) в материалах
дела вообще трудно обнаружить какой-либо документ,
фиксирующий осуществление привода. Ввиду того, что
исполняют привод, как правило, работники милиции, они
о выполнении постановления докладывают обычно ра-
портом на имя начальника органа милиции. Думается,
что этого недостаточно. На привод должен быть рас-
пространен обычный порядок оформления производства
процессуального (в нашем случае, носящего к тому же
характер принуждения) действия: решение о приводе
отражается в постановлении, а исполнение привода —
в протоколе осуществления привода.

При осуществлении привода, равно как и примене-
нии любой меры уголовно-процессуального принужде-
ния, возможны конфликтные ситуации, разрешать ко-
торые необходимо с возможно меньшим стеснением
прав и свобод советских граждан, с наименьшим ущер-
бом как для интересов общества, так и личности.

Применяя меры уголовно-процессуального принуж-
дения, «государство должно видеть и в нарушителе...
человека, живую частицу государства, в которой бьется кровь его сердца, солдата, который должен защищать
родину, свидетеля, к голосу которого должен прислу-
шиваться суд, члена общины, исполняющего обществен-
ные функции, главу семьи, существование которого

122

священно, и, наконец, самое главное — гражданина го-
сударства» 73.

ПРИМЕЧАНИЯ

ПРЕДИСЛОВИЕ

' «Правда», 1979, 2 марта.

2 См.: «Правда», 1979, 11 сент.

3 См.: Перлов и современное состояние нау-
ки советского уголовного процесса.— Труды Высшей школы МООП
СССР, вып. 19. М, 1968, с. 174.

4 Брежнев вопросы идеологической рабо-
ты КПСС, т. 2. М., 1978, с. 562.

5 «Правда», 1979, 28 ноября.

6 См.: Материалы XXVI съезда КПСС. М., Политиздат, 1981.

РАЗДЕЛ I

' Брежнев курсом, т. 6. М., 1978, с. 586.

2 См.: Ленин . собр. соч., т. 38, с. 162, 166, 200;

т. 39, с. 13; т. 40, с. 282; т. 41, с. 101, и др.

3 Коврига 3. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Во-
ронеж, 1975, с. 5. Подробнее о соотношениях убеждения и принуж-
дения в советском уголовном судопроизводстве см:
Некоторые вопросы сочетания методов убеждения и принуждения
в советском уголовном процессе.— Учен. зап. Латвийского ун-та
им. П. Стучки, т. 212. Вопросы борьбы с преступностью. Рига, 1974,
с. 93—104; Элькинд и средства их достижения в
советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976, с. 85—88, и др.

4 См.: Базылов принуждение и пра-
вовые формы его осуществления в советском обществе. Авторефе-
рат канд. дис. Киев. 1968; Корельский и
дисциплина в развитом социалистическом обществе. М., 1977, с. 132.

5 См.: Коврига 3. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение,
с. 7.

6 См.: , Якимов мер
процессуального принуждения по Основам уголовного судопроиз-
водства Союза ССР и союзных республик. Свердловск, 1961; Кор-
ну к о в процессуального принуждения в уголовном
судопроизводстве. Саратов, 1978, и др.

7 См.: Еникеев 3. Д. Прокурорский надзор за применением
мер уголовно-процессуального принуждения на предварительном
следствии. Автореферат канд. дис. Казань, 1972, с. 5; Коври-
га 3. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение, с. 16—17; Эль-
кинд и средства их достижения в советском уголов-
но-процессуальном праве, с. 87—88, и др.

123

8 См.: , . ЭлькиндП. С.
Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воро-
неж, 1978, с. 9.

9 В дальнейшем ссылки на Основы уголовного судопроизвод-
ства Союза ССР и союзных республик даются сокращенно: Осно-
вы. При ссылках на статьи УПК РСФСР имеются в виду и соот-
ветствующие статьи уголовно-пропессуальных кодексов других со-
юзных республик, если иное не оговорено особо.

10 Алексеева и ответственность в ме-
ханизме уголовно-процессуального регулирования.—Вопросы борь-
бы с преступностью, вып. 30. М., 1979, с. 79.

11 Ёникеев 3. Д. Меры процессуального принуждения в си-
стеме средств обеспечения обвинения и защиты. Уфа, 1978, с. 13.

12 На превентивную природу мер уголовно-процессуального
принуждения обращается внимание не только в процессуально-пра-
вовой литературе (см.: К люков подозревае-
мого по советскому уголовно-процессуальному праву. Автореферат
канд. дис. М., 1972, с. 9; К вопросу об уголовно-
процессуальном принуждении.—В кн.: Проблемы борьбы с пре-
ступностью. Омск, 1977, с. 127; К у дин уголовно-
процессуального права. Свердловск, 1977, с. 49, и др.), но и непо-
средственно в законодательных актах. Так, по УПК СРР меры
пресечения названы как превентивные меры (см.: Уголовный про-
цесс в европейских социалистических государствах. Под ред.
. М., 1978, с. 93).

13 Подробнее см.: Элькинд и средства их дости-
жения в советском уголовно-процессуальном праве, с. 92—105;

Алексеева и ответственность в механизме
уголовно-процессуального регулирования..., с. 83—89.

14 «Хотя отстранение от должности,—отмечал -
цов,—не включается в перечень мер пресечения, но по существу
оно решает такую же задачу—препятствует обвиняемому продол-
жать преступную деятельность» (Ч ельцов уго-
ловный процесс. М., 1962, с. 228).

15 В силу отсутствия элемента процессуального принуждения
к числу мер уголовно-процессуального принуждения, на наш взгляд,
не может быть отнесено обязательство обвиняемого о явке по вы-
зовам и сообщении о перемене места своего жительства (часть 4
ст. 89 УПК РСФСР).

16 Аксиологическое (теоретико-ценностное) отношение есть та-
кое отношение, в котором «субъект стремится к познанию сущно-
сти ценностей» (С т о л о в и ч эстетической ценно-
сти. М., 1973, с. 50).

17 См.: Дробницкий оживших предметов. Проб-
лема ценности и марксистская философия. М., 1967, с. 288—290.
Применительно к праву и правовым явлениям это особенно ярко
проявилось в выступлении во ВНИИСЗ при об-
суждении монографии «Социальная ценность пра-
ва в советском обществе», утверждавшего, что коль скоро «право
является временной необходимостью», то и «толковать его как
ценность нельзя» (Учен. зап. ВНИИСЗ, вып. 28. М„ 1973, с. 234).

18Демидов ценность и оценка в уголов-
ном праве. М., 1975, с. 5.

19 См.: Тугаринов ценностей в марксизме. Л.,

124

1968; Алексеев ценность права в советском
обществе. М., 1971; Кудрявцев и поведение. М.,
1978; Черданцев ценность социалистическо-
го права.—«Советское государство и право», 1978, № 7; Ки-
р и н о борьбе с преступностью. Отрасли
и их взаимосвязь. М., 1978, с. 117—138;
О социальной ценности советского уголовного права.— «Советская
юстиция», 1979, № 13, с. 10—12, и др. В силу того, что «социаль-
ная ценность и эффективность являются качественными свойства-
ми правового установления, связанными с определением его места
и значения в общественном развитии» (Ф а т к у л л и н Ф. Н.
Актуальные вопросы эффективности советского уголовного про-
цесса.— В кн.: Вопросы эффективности советского уголовного
процесса. Казань, 1976, с. 10), многочисленные исследования эф-
фективности социалистического права в целом (исследования
, ,
и др.), его отдельных отраслей, институтов и норм
(исследования , , Г. М. Ша-
фира, и др.) так или иначе связаны с познанием
их социальной ценности.

20 Ф а р б е р о в 'я теория государства и права
как политическая наука.— В кн.: Актуальные проблемы теории
социалистического государства и права. М., 1974, с. 34.

21 Соч., т. 4, с. 443. Только забве-
нием этого гениального высказывания и игнорированием истори-
ческих примеров развития общества можно объяснить утвержде-
ние о том, что якобы «каждый экономический строй есть необ-
ходимая ступенька в прогрессивном движении челове-
чества» и «поэтому право любого типа ценно» (разрядка
наша.—3. 3.) [Гонцов на кн.: Фаткул-
лин Ф. Н., Чулюкин ценность и эффектив-
ность правовой нормы (Казань, 1977).—«Советское государство и
право», 1979, № 4, с. 148].

22, Чулюкин цен-
ность и эффективность правовой нормы, с. 8—9. См. также:

О р з и х и право, М., 1975, с. 79; Я в и ч Л. С.
Основы знаний о советском государстве и праве. Л., 1979, с. 16,
и др.

23Тугаринов ценностей в марксизме. Л.,
1968, с. 11; см. также: Личность и уважение к закону. Социоло-
гический аспект. М., 1979, с. 46.

24 Соч., т. 19, с. 377—378.

25 См.: Основы марксистско-ленинской философии. М., 1975,
с. 203; Коршунов , деятельность, познание.
М„ 1979, с. 150.

26 М а р к с К., Из ранних произведений. М., 1956, с. 590.

27Кобликов — конституционный принцип
советского уголовного судопроизводства. М., 1979, с. 156—159.

28 Соч., т. 6, с. 259.

29Брежнев курсом, т. 3. М., 1972, с. 48.

30 См.: Программа Коммунистической партии Советского Союза.
М., 1976, с. 106.

125

31 Ленин . собр. соч., т. 39, с. 156.

32 Брежнев курсом; т. 7. М., 1979, с. 616.

33 О ж е г о в русского языка. М., 1978, с. 837.

34 Там же, с. 622, 697.

35 См.: Лебедев решения в систе-
ме управления социалистическим обществом. М., 1974, с. 194, 211.

36 Известно, что общее не существует без особенного и от-
дельного, отдельное — вне особенного и общего. Общее не может
охватывать его более конкретные проявления, а последние полно-
кровнее, насыщеннее бытием права, но не обладают достоинством
всеобщности. О диалектике общего и отдельного см.:
Полн. собр. соч., т. 29, с. 318.

37 Ленин . собр. соч., т. 15, с. 368.

38 См.: Марксистско-ленинсная общая теория государства и
права. Социалистическое право. М., 1973, с. 266;
Правоприменительная деятельность органов управления. М., 1979,
с. 39, и др.

39 См.: Ленин . собр. соч., т. 29, с. 154.

40 Там же, с. 135.

41 См.: Керимов , право и законность в со-
циалистическом обществе. М., 1960, с. 143; П. Об эффективности воздействия социалистического права на обществен-
ные отношения.— «Советское государство и право», 1963, № 1,
с. 31.

42 Ленин . собр. соч., 'т. 29, с. 133.

43 К е р и м о в СССР и развитие политико-
правовой теории. М., 1979, с. 173. См. также:
Законность—конституционный принцип советского уголовного
судопроизводства, с. 83.

44 См.: , И., Вен-
г е р о в А. Б. Об основах методологии и методики изучения эф-
фективности действия правовых норм.— Учен. зап. ВНИИСЗ,
вып. 25. М., 1971, с. 14—15.

45 См.: Еникеев 3. Д., ЗинатуллинО некоторых
вопросах эффективности применения уголовно-процессуальных норм
в деятельности органов расследования.— В кн.: Актуальные вопро-
сы предварительного следствия. Уфа, 1976, с. 54; Шаргород-
ский , его цели и эффективность. Л., 1973,
с. 57—58. , (см.: Эффективность дей-
ствия правовой нормы.—«Советское государство и право», 1970,
№ 3, с. 41) и (см.: Понятие эффективности и
его философский смысл.— Учен. зап. кафедр общественных наук
вузов Ленинграда, вып. 12. Философские и социологические иссле-
дования. Л., 1971, с. 45) в определение эффективности вводят еще
и признак оптимальности.

46 Б о и к о в А. Д. К изучению эффективности уголовно-про-
цессуального закона.— В кн.: Эффективность применения уголов-
ного закона. М., 1973, с. 164.

47 Брежнев курсом, т. 3, с. 477.

48 К е р и м о в СССР и развитие политико-
правовой теории, с. 184—185.

49 Э л ь к и н д и средства их достижения в со-
ветском уголовно-процессуальном праве, с. 38.

^Ожегов русского языка, с. 802, 187.

126

51 См.: Трубников Н, Н. О категориях «цель», «средство»,
«результат». М., 1967, с. 24.

52 См.: Шпиле в уголовного процесса. Минск,
1970, с. 73; Иванов воздействие со-
ветского предварительного следствия. М., 1967, с. 56.

53 Так его рассматривают , П. П, Якимов. См.:

Применение мер процессуального принуждения по Основам yro
ловного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Сверд-
ловск, 1961, с. 59; Комментарий к УПК РСФСР. Под ред.
. М., 1976, с. 193. Обстоятельную критику таких взгля-
дов см.: К люков процессуального принуждения. Ка-
зань, 1974, с. 12—23.

54 См.: Уголовный процесс БССР, Под ред. ,
. Минск, 1979, а. 187.

55 М а р к с К., Э нг е л ь с Ф. Соч., т. 1, с. 258,
"Керимов проблемы! права. М., 1972,
с. 381.

67 Соч., т. 1, с. 65.

58 Я в и ч развитого социалистического общества.
Сущность и принципы. М., 1978, с. 119.

59 См.: Ленин . собр. соч., т. 9, с. 208.

60 См.: Материалы XXV съезда КПСС. М.. 1976, с. 45, 236;

Брежнев курсом, т. 3, с. 477; т. 5, с. 42, и Др.

61 См.: Кудрявцев юстиция как систе-
ма.—В кн.: Правовая кибернетика. М., 1973, с. 14—15; Пашке-
вич П. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно
дифференцировать.—«Социалистическая законность», 1974, № 9;

Элькинд и средства их достижения в советском
уголовно-процессуальном праве, с. 66—67;
Исполнение процессуальных решений на различных этапах след-
ствия. Укрепление законности в деятельности следователей в свете
Конституции СССР.— Тезисы выступления на Научно-практической
конференции (г. Ленинград). Л., 1979, с. 54, и др.

62 См.: Юридическая процессуальная форма. Под ред. -
байло и . М., 1976, с. 13, 239; Ф а т к у л л и н Ф. Н.,
Зинатуллин 3. 3., Аврах и защита по
уголовным делам. Казань, 1976, с. 129.

63 См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда
СССР. 1922—1977 гг., ч. 2. М„ 1978, с. 18.

64 См.: Афанасьев в управлении обществом.
М„ 1977, с. 11.

65 «Результат» есть «показатель чего-либо» (
Словарь русского языка, с. 622).

66 «Критерий» есть «мерило оценки, суждения»; «показатель»—
«то, по чему можно судить о развитии и ходе чего-либо» (Оже-
гов русского языка, с. 281, 504). Как видим, при-
веденные термины означают по существу одно и то же.

67, Чулюкин цен-
ность и эффективность правовой нормы, с. 51.

68«Об эффективности правоприменительной деятельности,—от-
мечает ,—следует говорить сразу по выполнении его
главной своей цели, которая выделяет правоприменение в качест-
ве особой формы реализации права» (Лазарев -
тивность правоприменительной деятельности и пути ее повыше-

127

ния.— В кн.: XXIV съезд КПСС и проблемы повышения эффектив-
ности советского права. Казань, 1973, с. 23).

69 О возможных путях разрешения проблемы квантнфикапии
в области права см.: Петров сравнения и изме-
рения правовых норм.—Учен. зап. ВНИИСЗ, вып. 28. М., 1973,
с. 186—190; Вицин в криминологии. М., 1973.

70 См.: Шкода информации и научное позна-
ние. Автореферат канд. дне. Харьков, 1971.

71 См.: Никитинский норм трудо-
вого права. М., 1971, с. 26—27; Лазарев со-
ветского права. Казань, 1972, с. 7.

72 См.: Смирнов правового регули-
рования организации труда на предприятии. М., 1968, с. 30.

73 «Корреляция» есть приведение в определенное «соотношение».
См.: Ожегов русского языка, с. 273.

74 БСЭ, т. 44, с. 507. «Фактор есть момент, существенное об-
стоятельство в каком-нибудь процессе, явлении» (
Словарь русского языка, с. 779).

75 См.: Ш и к и н Е: П. Факторы, определяющие эффективность
норм права.—«Советское государство и право», 1973, № 5; Кура-
ги н Г. Г., Попов эффективности администра-
тивно-правовых санкций.—«Правоведение», 1974, № 4.

76 Ожегов русского языка, с. 771.
77Брежнев курсом, т. 3, с. 49.

78 См.: , ЗинатуллинСовершенствование правовой регламентации мер уголовно-процессуального
принуждения как одно из условий повышения эффективности предварительного следствия.—Укрепление законности в деятельности следователей в свете Конституции СССР. Тезисы выступлений на научно-практической конференции (г. Ленинград). М., 1979, с. 19— 21.

79 К у д и н и основания применения мер пре-
сечения в советском уголовном процессе.—В кн.: Уголовно-про-
цессуальные и криминалистические проблемы предварительного расследования и судебного разбирательства. Свердловск, 1974, с. 37.

80 К у Ц о в а прав личности в советском уго-
ловном процессе (предмет, цель, содержание). М., 1973, с. 152.

81 С м и р н о в как мера пресечения при произ-
водстве предварительного расследования. Автореферат канд. дне. М., 1978.

82. Об этом см.: , Зинатуллин 3. 3., К у д и н на кн.: Коврига 3. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение (Воронеж, 1975).—«Правоведение», 1977, №3, с. 119—121.

83 См. Актуальные проблемы.— «Советская
милиция», 1978, № 9, с. 53.

84 См. «Ведомости Верховного Совета РСФСР», 1977, № 12,
с. 257.

85 См. «Правда», 1979, 11 сент.

86 См. «Ведомости Верховного Совета СССР», 1976, № 29,
с. 426.

87 См. «Социалистическая законность», 1978, № 6, с. 70.
88 См. Корнуков процессуального принужде-
ния в уголовном судопроизводстве. Саратов, с. 120—136.

128

89 Об этом см.: Зинатуллин 3. Обеспечение гражданского
иска в уголовном процессе.—«Социалистическая законность», 1973
№ 6, с. 36—37.

90Брежнев курсом, т. 3, с. 49.
91 См.: Ленин . собр. соч., т. 36, с. 182.
92См.: Ш и к и н Е. П. Основные условия эффективного при-
менения права. Автореферат канд. дис. Свердловск, 1971, с. 10—
17; Лазарев правоприменительных актов,
с. 112-115.

93Ш и к и н условия эффективного примене-
ния права, с. 12.

94Брежнев курсом, т. 5, с. 528.
95 См.: Мальцев справедливость и пра-
во. М., 1977, с. 103.

96Ленин . собр. соч., т. 40, с. 215.

97 См.: Тезисы докладов и сообщений на Всесоюзной научно-
практической конференции «Вопросы дальнейшего совершенствова-
ния юридического образования в стране в свете решений XXIV съез-
да КПСС». М., 1973, с. 19.

98 См.: Суд в СССР. М., 1977, с. 16.

99 См.: На генеральном направлении.—«Со-
ветская милиция», 1975, № 7, с. 5.

100 См.: , Фаткуллин -
тельное следствие. М., 1965, с. 23—24; Карнеева -
чение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность.
М., 1971, с. 111. Возникновение уголовного судопроизводства свя-
зывается не с вынесением постановления о возбуждении уголов-
ного дела, а с моментом самого первого реагирования должност-
ных лиц органов прокуратуры, предварительного расследования и
суда на юридические факты (повод), содержащую в себе инфор-
мацию о преступлении (например, совершение в рамках уголовно-
процессуального закона действий по принятию соответствующего
заявления от гражданина).

101 Л е н и н . собр. соч., т. 45, с. 358.

102 Из истории ВЧК. 1917—1921 гг. Сборник документов. М.,
1958, с. 103—104.

103 Заметим, что в процессуальной литературе последних лет
поднимается заслуживающий внимания в свете положений ст. 58
Конституции СССР вопрос об установлении судебного контроля
(судебного надзора) ,за предварительным следствием, в том числе
и за применением мер уголовно-процессуального принуждения.
См.: Стремовский проблемы организации
и производства предварительного следствия в СССР. Краснодар,
1978, с. 20, 104; Давыдов под стражу как
мера пресечения. Автореферат канд. дис. М., 1978.

104 Очерк социологии права. М., 1974,
с. 322.

105 См.: Недбайло советских правовых
норм. М., 1960, с. 117; Васильев категории.
М., 1976, с. 180; , Шамба -
рядок в развитом социалистическом обществе. М.,1979, с. 28, и др.

106 См.: Лукашева правосознание
и законность. М., 1973, с. 27.

129

107 Алексеев ценность права в советском
обществе. М., 1971, с. 80.

108 Брежнев курсом, т. 5, с. 73.

109 К а м и н с к а я прав и законных интересов
граждан в уголовно-процессуальном праве.— «Советское государство
и право», 1968, № 10, с. 34—35.

110 См.: Ленин . собр. соч., т. 4, с. 412.

111 Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1971, с. 81.

112 Кокорев в советском уголовном про-
цессе. Воронеж, 1973, с. 205.

113Савицкий законности и гарантии
прав личности.—В кн.: XXV съезд КПСС и вопросы государства
и права. М, 1978, с. 141—142.

114 См.: Постановление ЦК КПСС от 2 августа 1979 г. «Об
улучшении работы по охране правопорядка и усилении борьбы
с правонарушениями».—«Правда», 1979, 11 сент.

115 См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда
СССР. 1924—1977 гг., ч. 1, М., 1978, с. 50.

116 См.: , Соя-, Со-
ловьев организация труда следователя. М.,
1974, с. 6—11.

117 См.: Михайлов эффективности пред-
варительного следствия.—В кн.: Эффективность применения уго-
ловного закона. М., 1973, с. 190.

118 Гаврилов преступлений. Волгоград,
, с. 197—206.

119 О содержании, целях правовой информации, предъявля-
емых к ним требованиям, а также проблемах создания эффектив-
ности системы правового информационного обслуживания см: Пра-
вовая информация. Под ред. , .
. М., 1974.

120 См.: Кудрявцев и поведение. М., 1978,

С. 10-20

121 См.: Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР
от 01.01.01 г. «О мерах по улучшению работы судебных и
прокурорских органов».—КПСС в резолюциях и решениях съездов,
конференций и пленумов ЦК, изд. 8-е, т. 9. М., 1972, с. 298—299

122 См.: Постановление ЦК КПСС от 01.01.01 г. «О
мерах по улучшению правового воспитания трудящихся».— В кн:

Вопросы идеологической работы КПСС. 1965—1972 гг М 1972
с. 283—286; Постановление ЦК КПСС от 01.01.01 г. «О даль-
нейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной ра-
боты».

123 См.: Долгова как условие эффек-
тивности закона.—В кн.: Эффективность применения уголовного
закона. М., 1979, с. 69—78; Личность и уважение к закону. Социо-
логический аспект. М., 1979, и др.

РАЗДЕЛ II

' См.: Люблинский пресечения. М., 1926;

Гуткин пресечения в советском уголовном про-
цессе. М., 1963; Лившиц пресечения в советском

130

уголовном процессе. М., 1964; Давыдов под
стражу как мера пресечения. Автореферат канд. дне. М., 1978, и др.

2 См.: Буряков пресечения в советском уголов-
ном процессе. Автореферат канд. дис. М., 1967.

ЗKoвpигa 3. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение,
с. 104.

4 Представляется неверным суждение о том, что «требование
располагать доказательствами впервые (разрядка наша.—
появляется в законе в норме, регламентирующей основания при-
влечения в качестве обвиняемого (ст. 143 УПК)» и что «в ст. 89,
108 и 122 УПК РСФСР закон связывает основания вынесения про-
цессуального решения не с наличием доказательств» (К а р н е-
е в а к уголовной ответственности. Законность
и обоснованность. М., 1971, с. 111). Мы полагаем, что любое про-
цессуальное решение только тогда будет обоснованным, когда оно
базируется на конкретных определенных доказательствах.

5 Здесь и в дальнейшем используются данные проведенного
в феврале — мае 1979 г. интервьюирования следователей семи район-
ных отделов внутренних дел г. Казани по вопросам эффективности
мер уголовно-процессуального принуждения.

° См.: Коврига 3. Ф. Уголовно-процессуальное принужде-
ние, с. 109.

7 Неисполнение поручителем возложенных на себя обязанностей
есть процессуальное правонарушение, влекущее за собой именно
процессуальную, а не уголовную, как это предусмотрено ст. 78 УПК
и ст. 200 УК Армянской ССР, ответственность.

8 См.: Ленин . собр. соч., т. 50, с. 203—204, 211.

9 См.: История законодательства СССР и РСФСР по уголовно-
му процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник докумен-
тов. Под ред. . М., 1955, с. 74.

10 Заметим, что названные меры пресечения известны уголов-
но-процессуальному законодательству многих социалистических го-
сударств. См.: Уголовный процесс МНР. М., 1974, с. 98; Уголов-
ный процесс в европейских социалистических государствах. М., 1978,
с. 95.

11 По данным отдельных исследователей, показатели примене-
ния заключения под стражу составляют от 60 до 68,7%. См.:

В. Арест как мера пресечения при производстве
предварительного расследования. Автореферат канд. дис. М., 1978.

12 См.: Еникеев 3. Д., ЗинатуллинО некото-
рых вопросах эффективности применения уголовно-процессуальных
норм в деятельности органов расследования..., с. 55.

13 Смирнов как мера пресечения при производ-
стве предварительного расследования, с. 13.

14 См.: Прокурорский надзор
за законностью и обоснованностью заключения под стражу в ка-
честве меры пресечения.— «Социалистическая законность», 1975,
№ 3, с. 58; , К про-
екту Закона о прокуратуре СССР.— В кн.: Развитие и совершенство-
вание уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979, с. 156, и др.

15 В силу § 2 ст. 210 УПК ПНР такой допрос вменен в обязан-
ность прокурора.

16 См.: С этим мириться нельзя.— «Известия»,
1979, 27 марта.

131

17 См.: Корнуков процессуального принужде-
ния в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978, примечание 6 к
с. 54.

18 Заметим, что залог как мера пресечения известен уголовно-
процессуальному законодательству МНР (ст. 97 УПК), НРБ
(ст. 150), ПНР (ст. ст. 226—230), ГДР (§ 136). См.: Уголовный
процесс МНР, с. 103; Уголовный процесс в европейских социалисти-
ческих государствах, с. 94.

19 Согласно ст. 69 УПК Казахской ССР данная мера пресечения
применяется лишь к военнослужащим рядового состава.

28 Прямое указание находим в ст. 82 УПК Латвийской ССР и
ст. 69 УПК Казахской ССР.

21 См.: Коврига 3. Ф. Уголовно-процессуальное принужде-
ние, с. 121.

22 В статьях 97 УПК БССР и 164 УПК УССР хотя и говорится
о детских учреждениях, но имеются в виду учреждения «закрытого
типа».

23 В основе такого обязательства должно лежать решение, при-
нятое на собрании коллектива воспитанников, учебно-воспитатель-
ным советом и т. д. См.: Подростка отдают под
присмотр.— «Советская милиция», 1979, № 4, с. 67.

24 См.: Практика применения мер пресече-
ния.—«Социалистическая законность», 1978, № 11, с. 66. Из числа
опрошенных нами следователей только 6 (8,3%) сочли целесообраз-
ным применять одновременно в отношении одного обвиняемого
несколько мер пресечения.

25 См.: «Ведомости Верховного Совета СССР», 1976, № 29,
с. 426.

26 По данным других исследователей, необоснованные задер-
жания составляют до 13% от общего числа произведенных. См.:

Корнуков процессуального принуждения в уго-
ловном судопроизводстве, с. 85.

27 Такое время прокурору необходимо для разрешения вопро-
са о законности и обоснованности произведенного задержания;

в силу безотлагательного характера задержания требовать еще и
санкции прокурора для самого его осуществления (см.: Ф и л ю-
щ е н к о действий следователя, связанных с приме-
нением уголовно-процессуального принуждения. Автореферат канд.
дис. Свердловск, 1974, с. 12) представляется неприемлемым.

28 В литературе высказано суждение о том, чтобы предельный
срок задержания был определен в законе в 48 часов. См.: С а в и ц-
к и и предпосылки дальнейшего усиления
гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве.— В кн.:

Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и
процессе. Ярославль, 1979, с. 22.

29 См.: Шатило основания и порядок
задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений.—
«Вопросы криминалистики», 1966, № 8—9, с. 126.

30 См.: Стремовский предварительного
следствия в советском уголовном процессе. Ростов н/Д., 1966, с. 96;

, Кочетков положение
подозреваемого. М., 1968, с. 31.

31 См.: , Матвиенко -
емый в советском уголовном процессе. Минск, 1969, с. 100—101;

132

К люков процессуального принуждения. Казань.
1974, с. 78.

32 См.: Морозов законности в деятель-
ности милиции по задержанию подозреваемых в совершении пре-
ступлений.—Тезисы докладов и научных сообщений. Львов, 1967,
с. 259.

33 Заметим, что постановления о производстве задержания
предусмотрены, в частности, по УПК СРР (ст. 144) и НРБ (часть 2
ст. 202). См.: Уголовный процесс в европейских социалистических
государствах, с. 112—113.

34 О подобном анализе см.: Курс советского уголовного права,
т. 6. М., 1971, с. 15—20; Таниашвили -
вание уголовного законодательства о должностных преступлени-
ях.—«Советское государство и право», 1979, № 4, с. 73—79.

35 Л ы с о в должностных лиц по совет-
скому уголовному праву. Казань, 1972, с. 54.

36 См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда
СССР. 1924—1977 гг., ч. 2, с. 154.

37 Похмелкин и обоснованность про-
цессуальных актов предварительного следствия.—В кн.: Вопросы
уголовного права, процесса и криминалистики. Пермь, 1975, с. 20.

38 Комментарий к УПК РСФСР. Под ред. . М.,
1976, с. 234.

39 Согласно ст. 168 УПК Казахской ССР такое постановление
прокурором не утверждается; оно направляется ему для сведения.

40Строгович советского уголовного процесса,
т. 2, М., 1970, с. 99.

41 УПК Азербайджанской ССР (ст. 139) и Казахской ССР
(ст. ст. 103 и 140) допускают возможность наложения ареста толь-
ко на имущество обвиняемых и лиц, несущих материальную ответ-
ственность за их действия. Распространение этой возможности и
на имущество подозреваемых, как это предусмотрено законодатель-
ством большинства союзных республик, пресекает таким лицам
возможность скрыть имущество, которое может служить средством
возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

42 См.: Новичкова 3. Т. Обеспечение иска в советском су-
допроизводстве. Автореферат канд. дис. М., 1973; Алексан-
дров гарантии возмещения ущерба в уголовном
процессе. Горький, 1976, с,117.

43 См.: ЗинатуллинВозмещение причиненного пре-
ступлением материального ущерба в советском уголовном процессе.
Автореферат канд. дис. М., 1971.

44 См.: Понарин по гражданскому иску
при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978, с. 113. Заметим,
что в ГДР возможность такого участия получила законодательное
отражение (п. 3 § 120 УПК ГДР).

45Ленин . собр. соч., т. 54, с. 57.

46 См. об этом подробно: Понарин по
гражданскому иску при расследовании уголовного дела, с. 116—

128.

47 Представляется своевременным предложение о том, чтобы
сформулировать в Основах уголовного судопроизводства «законные
основания», позволяющие войти в жилище против воли проживаю-
щих в нем лиц. См.: К о к о р е в СССР — основа

138

развития и совершенствования уголовно-процессуальной формы.—
В кн.: Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной фор-
мы. Воронеж, 1979, с. 13.

48 Согласно п. 12 Устава связи Союза ССР в редакции поста-
новления Совета Министров СССР от 8 сентября 1978 г. № 000
«справки о почтовых и телеграфных отправлениях, а также теле-
фонных сообщениях могут выдаваться предприятиями связи лишь
отправителю, адресату, лицу участвовавшему в телефонном раз-
говоре, абоненту телефонной сети или их законным представителям»
(«Социалистическая законность», 1979, № 1, с. 66).

49 Л е н и н . собр. соч., т. 52, с. 203—204

50 Цит. по: и ВЧК. М., 1975, с. 464

51Из истории ВЧК. М.. 1962, с. 104.

52Ларин по уголовному делу. Плани-
рование, организация. М., 1970, с. 191.

53 См.: Уголовный процесс РСФСР. Под ред. и
. Воронеж, 1968, с. 198. Советский уголовный про-
цесс. Под ред. . М., 1979, с. 225.

54 См.: Строгович советского уголовного про-
цесса, т. 2, с. 125; Корнуков процессуального при-
нуждения в уголовном судопроизводстве, с. 94—109.

55 По УПК Украинской (ст. 193), Узбекской (ст. 164) и Кир-
гизской (ст. 172) союзных республик освидетельствование прово-
дится лишь для установления особых примет; УПК Азербайджан-
ской ССР (ст. 207) вообще ничего не говорит о целях освидетель-
ствования.

56 О «праве на гражданство» подобного вида освидетельствова-
ния см.: Уголовный процесс. Под ред. , В. 3. Лука-
шевича, . М., 1972, с. 256. См, также ст. 170 УПК
Туркменской ССР. В пользу возможности производства освидетель-
ствования на предмет установления физиологического состояния
лица (в том числе и на предмет опьянения) высказалось,1%)
опрошенных нами следователей.

57 См.: Ратинов и выемка. М., 1961, с. 166.

58 См.: Корнуков процессуального принужде-
ния в уголовном судопроизводстве, с. 101—102.

59Бердичевский природа освиде-
тельствования и некоторые вопросы, связанные с практикой его
применения.—Вопросы предупреждения преступности, вып. 3. М.,
1966, с. 71. См. также: ,
Тактические особенности освидетельствования.— В кн.: Гарантии
прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Научные
труды Свердловского юридического института, вып. 45. Свердловск,
1975, с. 65.

60 Строгович советского уголовного процесса,
т. 2, с. 126. Необходимость наличия согласия свидетелей и потер-
певших на производство освидетельствования подчеркивается и в
законодательстве отдельных социалистических стран (см., напри<
мер, ст. 174 УПК ПНР). Обоснование этого дано в кн.: Предвари-
тельное расследование в уголовном процессе Польской Народной
Республики. Под ред. М. Цесьляка и . Волго-
град, 1976, с. 28.

134

61См.: Загрядская -медицинская экспертиза
при половых преступлениях. Горький, 1975, с. 17.

62 См.: Корнуков процессуального принужде-
ния в уголовном судопроизводстве, с. 112.

63 См.: Винберг для сравнительного исследо-
вания.—В кн.: Практика применения нового уголовно-процессуаль-
ного законодательства. М., 1962, с. 46.

64 См.: Советский уголовный процесс. Под ред. .
М., 1968, с. 230.

65 Заметим, что по УПК ПНР (п. 2 § 1 ст. 65) изъятие таких
образцов производится «при условии, что совершаются они [проце-
дуры] уполномоченными работниками органов здравоохранения с
соблюдением требований медицинской науки и не угрожают здо-
ровью обвиняемого».

66 См.: Калашникова прав свидетеля, экс-
перта, переводчика и понятого в советском уголовном процессе.
М„ 1966, с. 38.

67 См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда
СССР. 1924—1977 гг., ч. 2, с. 338.

68 Тот факт, что на практике зачастую решение о помещении
лица в медицинское учреждение отмечается лишь в постановлении
о назначении экспертизы (прямое следствие содержащейся в части
1 ст. 188 УПК РСФСР неправильной, противоречащей п. 12 ст. 34
УПК РСФСР, рекомендации), представляется недостаточным, суще-
ственно ущемляющим права субъектов уголовно-процессуальной
деятельности.

69 Помещение лица в медицинское учреждение на предмет ус-
тановления его психического состояния и к тому же наделение его
дополнительных, помимо предусмотренными ст. 52 УПК РСФСР,
правами (см. часть 3 ст. 188 УПК РСФСР) способны породить
мнение о наличии еще одного основания для появления в уголов-
ном процессе фигуры подозреваемого.

70 Каминская советского уголовно-процессу-
ального закона. Автореферат докторской дис. М., 1967; см. также:

Уголовный процесс БССР. Минск, 1979, с. 290.

71 См.: Помещение обвиняемого и подозревае-
мого на исследование в медицинское учреждение.— «Социалистиче-
ская законность», 1963, № 6, с. 59; Корнуков про-
цессуального принуждения в уголовном судопроизводстве, с. 133—
136.

72 См., например, частное определение Военной коллегии Вер-
ховного Суда СССР от 01.01.01 г. по делу Мелкопяна.—
«Бюллетень Верховного Суда СССР», 1968, № 5, с. 36.

" Соч., т. 1, с. 132.

Оглавление

ПРЕДИСЛОВИЕ 3

РАЗДЕЛ I

СУЩНОСТЬ, СОЦИАЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ
И ЭФФЕКТИВНОСТЬ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

ГЛАВА I. СУЩНОСТЬ И СОЦИАЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ 5

ГЛАВА II. ПОНЯТИЕ, ПОКАЗАТЕЛИ И УСЛОВИЯ
ЭФФЕКТИВНОСТИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ПРИНУЖДЕНИЯ

§1.Понятие, содержание и показатели
эффективности мер уголовно-процессуального при-нуждения 19

§2. Условия эффективности применения мер
уголовно-процессуального принуждения 43

РАЗДЕЛ II

МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ПРИНУЖДЕНИЯ В ПРАКТИКЕ СЛЕДСТВЕННЫХ
ОРГАНОВ И ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ИХ
ЭФФЕКТИВНОСТИ

ГЛАВА 1. МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ПРИНУЖДЕНИЯ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ
НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ПОВЕДЕНИЯ УЧАСТНИКОВ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

§1.Меры уголовно-процессуального пресечения 65

§2. Задержание подозреваемого (кратковременное
задержание лица,
подозреваемого в совершении преступления) 86

§ 3. Отстранение обвиняемого от должности 91

§ 4. Наложение ареста на имущество 95

ГЛАВА II. МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ПРИНУЖДЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С СОБИРАНИЕМ
И ИССЛЕДОВАНИЕМ СРЕДСТВ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ

§1. Обыск и выемка 99

§ 2. Освидетельствование 107

§3. Получение образцов
для сравнительного исследования 114

§4. Помещение лица в медицинское учреждение 116

§ 5. Привод 120

ПРИМЕЧАНИЯ 123